Что изучает математика? Существуют ли числа? Реальны ли математические законы? Это законы природы?
Аноним
08/05/25 Чтв 02:44:57
№
1
Существуют ли числа?
Реальны ли математические законы? Это законы природы?
Можно ли сказать что математика это поиск общего у всего что есть в мире вообще? Математика - человеческая интерпретация общих принципов вселенной.
Математика — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
Существуют ли количественные отношения и пространственные формы в действительном мире? Похоже, что да. Ну а числа это же просто знаки для отображения этих количественных отношений на бумаге. Вот есть грузовик, который везёт в кузове яблоки, допустим, в количестве тысячи двадцати четырех штук. Как в какой-нибудь торговой декларации это число обозначить? Можно, например, просто нарисовать тысячи двадцать четыре яблока, но проще же цифрами записать 1024.
Законов в математике нет, поскольку основные утверждения в ней строятся на логических операциях, а не на экспериментах. Поэтому вместо законов там только аксиомы и теоремы. В связи с чем вопросы о реальности каких-то "математических законов" и соответствии их законам природы некорректен и не очень понятен. Что такое "математические законы", какие конкретно. Неграмотно, короче говоря. Тебе надо его переосмыслить и задать правильно.
Формула длины окружности это не закон? Явно не аксиома и не теорема
Если закон выражает строгую количественную зависимость между явлениями, он может быть представлен математическими формулами. Но сами математические формулы при этом законом не являются. Это только модель объективной реальности.
Так все законы в науке такие модели. Только у меня сомнения, что в математике можно говорить о моделях реальности. Если это модели реальности, то подобные законы/формулы это законы природы, как и в физике
>Существуют ли
Определение существования?
>Реальны ли
Определение реальности?
>математические законы? Это законы природы?
Существенные отличия?
Все отписавшиеся выше - тупые хуесосы, поясняющие без согласования терминологии.
Ты дурачок? Нахрена согласовывать терминологию, которая давно согласована и утверждена? Открываешь БСЭ и читаешь, что такое существование, что такое реальность и что такое законы. По существу надо отвечать, а не устраивать каждый раз клоунаду в стиле зависит от определения, ыыы))0).
>Так все законы в науке такие модели
Не, не обязательно. Многие законы не поддаются математическому выражению, например, закон естественного отбора.
>Только у меня сомнения, что в математике можно говорить о моделях реальности.
Чем обоснованы подобные сомнения?
>Если это модели реальности, то подобные законы/формулы это законы природы, как и в физике
Не обязательно. Модели могут содержать упрощения. Например, в математике для упрощения приняты модели бесконечности и непрерывности, хотя физически наш мир конечен и строго дискретен по атомам. Из-за этого в математике, например, возможен всякий бред вроде того, что на единичном отрезке расположено бесконечное количество чисел, хотя очевидно, что если взять линейку в физическом мире, то единичный отрезок будет состоять из вполне определенного и конечного числа атомов. Так что вот таким вот образом.
>Ты дурачок?
>Открываешь БСЭ
Ну если ты не знаешь никаких других источников получения информации, кроме БСЭ, для тебя, конечно, все окружающие кажутся дурачками. Сочувствую, дед. Пей лучше таблетки.
Можешь открывать БРЭ, если тебя корежит от всего советского, но чаще всего там либо дословная копипаста из БСЭ, либо, если что-то новое, то написано очень слабо. Науки на русском с 1991 года нет и не будет до реставрации социализма, это нужно просто принять как данность и смириться.
Математика приспособлена для создания разных функций.
Вот нужен тебе прибор какой-нибудь или формула тогда тут нужна математика.
Все ищут сакральные вопросы на сакральную информацию.
Математика это просто логика. Зачем нужна ? Ну я презираю математику и математиков она нужна там для функций всяких.
Согласен.
Логика в твоих словах есть.
Куда интереснее изучать не науку а людей и как они себя ведут, а наука это дерьмо.
Реверсивная инженерия и конструирование и изучение использует математику как инструмент.
Математика технически не позволяет делать невозможные вещи, для невозможных вещей есть и придумали логику.
Мимо илита презирающая математиков.
Конечно же числа существуют.
Ты можешь увидеть что числа способны делиться друг на друга и изменять показания весов пропорционально весу материи.
Существование реально значит числа тоже реальны.
Математика описывает разные процессы в природе.
Математика близко граничит к логике которая является центром всех наук. Математика это не царица наук, но она самая сложная, сложность формул и понятий невероятно высока. Средний уровень высшей математики осилит даже даун. А вот высокий уровень не осилит даже сверхгений. Математика оперирует числами, с философской точки зрения логика анализирует понятия, тут уже вопрос о восприятии мира. Что тебе больше нравиться анализировать функции или события в мире.
Существует ли Бог любой силы влияния как разум.
Все, да, да, да.
>Чем обоснованы подобные сомнения?
Предмет науки - закономерности/свойства реального мира.
Объект науки - реальные предметы.
Предмет и объект математики?
>>600878
>Например, в математике для упрощения приняты модели бесконечности и непрерывности
Упрощения чего? Математика как раз такие нереальные абстракции и изучает.
>>600878
>хотя физически наш мир конечен и строго дискретен по атомам
Ну так математика и не его изучает, а свойства чисел.
>>600878
>Из-за этого в математике, например, возможен всякий бред вроде того, что на единичном отрезке расположено бесконечное количество чисел
Это не бред, это как раз математика.
>>600878
>что если взять линейку в физическом мире, то единичный отрезок будет состоять из вполне определенного и конечного числа атомов
И что? Математике до этого нет дела
>Конечно же числа существуют.
Существуют как что? Если они существуют как реальные объекты, то из чего они состоят?
>объект, предмет
Хватит повторять этот бред из XIX века. Постнеклассическая наука давно ушла от объектно-ориентированного познания.
>Упрощения чего? Математика как раз такие нереальные абстракции и изучает.
Объективной реальности. Ну изучают, молодцы. Только это с объективной реальностью уже не имеет ничего общего. Фантазии на бумаге, что называется.
>Ну так математика и не его изучает, а свойства чисел.
Не чисел, а количественных отношений объективной реальности. Числа это просто модель, представление этих отношений.
>Это не бред, это как раз математика.
Это не математика, а математический софизм.
>И что? Математике до этого нет дела
Тем хуже для математики математического софизма.
>Хватит повторять этот бред из XIX века. Постнеклассическая наука давно ушла от объектно-ориентированного познания.
И к чему она пришла? У меня была методология науки, там это все четко проговаривается.
В современных научных работах четко прописывают и предмет, и объект.
Просто ты видимо не в курсе.
>>600906
>Объективной реальности
А с чего ты взял, что математика изучает реальность? 🧐
Это где сформулированно?
Математика изучает чистые абстракции.
>>600906
>количественных отношений объективной реальности
А это где прописано? Про реальность? Цитату можно?
>И к чему она пришла?
Постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности. То есть рассматриваются процессы изменения состояний объектов и предметов, в динамике, а не сами объекты и предметы в вакууме. Объекты-то все субъективны, они трансформируются под воздействием наблюдателя, что ты там исследовать в этих условиях собрался? Это как двухщелевой опыт. В классической науке ты бы рассматривал его как объект частицу, потому что при наблюдателе материя ведёт себя как частица. Но ведь он не только частица, но и волна, когда наблюдателя нет. Так надо его тогда исследовать не только как частицу, но и как волну и в особенности сам процесс перехода из одного состояния в другое, а не объект. Вот о чём речь-то идёт.
>У меня была методология науки, там это все четко проговаривается. В современных научных работах четко прописывают и предмет, и объект. Просто ты видимо не в курсе.
В постсовке да. Видимо поэтому нобелевских лауреатов отсюда не было с 2003 года, то есть уже больше 20 лет. И судя по общему содержанию твоего поста не будет ещё очень долго. Отстали от жизни. Объекты изучают, ха.
>А с чего ты взял, что математика изучает реальность? 🧐 Это где сформулированно? Математика изучает чистые абстракции.
Из определения математики как науки о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Я услышал твоё авторское определение математики как науки, изучающей чистые абстракции, но оно не является общепринятым, поскольку ты его взял из свой головы и его разделяешь только ты, что в науке вообще говоря не очень принято и считается дурным тоном. Это к науке не имеет уже никакого отношения.
>А это где прописано? Про реальность? Цитату можно?
Это прописано в математическом энциклопедическом словаре. В самом начале, на странице 7. Цитата: Математика (греч. μαθηματικά, от μάθημα — знание, наука) — наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Только не смей маневрировать, что реальность и действительный мир это разные понятия. А то я знаю, ты любишь из головы определения выдумывать. Реальность от позднелат. realis — вещественный, действительный.
Даун, ты живёшь в реальном одинарном мире, а не двойном фантастическом. Даже в магическом мире существуют числа как переменные количества.
Куда интереснее вопрос существует ли Бог что бы он мог управлять реальностью неожиданным образом.
>Постнеклассическая парадигма ориентирует исследователя на анализ феноменов становления, развития и самоорганизации явлений познаваемой реальности.
Постнеклассическая это про влияние наблюдателя и субъективность выводов вообще-то.
Но вот тебе требования к реальным диссертациям в реальной современной науке
https://disshelp.ru/blog/15-sovetov-po-pravilnomu-formulirovaniyu-predmeta-i-obekta-v-dissertatsionnoj-rabote/
>>600919
>что ты там исследовать в этих условиях собрался?
Все то же самое, но с учётом наблюдателя. А какие другие варианты?
Почему наблюдатель не даёт сформулировать объект и предмет?
>>600919
>В постсовке да. Видимо поэтому нобелевских лауреатов отсюда не было с 2003 года, то есть уже больше 20 лет. И судя по общему содержанию твоего поста не будет ещё очень долго. Отстали от жизни. Объекты изучают, ха.
А ты где именно наукой занимаешься и какой?
>>600919
>Из определения математики как науки о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
А кто именно дал это определение? Потому что в БСЭ и англоресурсах нет никакого реального мира
https://bigenc.ru/c/matematika-16b45f
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics
https://www.britannica.com/science/mathematics
>>600919
>>600919
>Я услышал твоё авторское определение математики как науки, изучающей чистые абстракции
Это не мое, это из словарей. В том числе западных, которые для тебя такой большой авторитет
>Конечно числа существуют
Если они существуют, то они материальны. Из какой именно материи состоят числа, даун?
Не любитель совка ссылается именно на них.
Ну и парочка западных определений ещё.
Ну и ещё на подумать.
Чтобы изучать действительность, надо ставить эксперименты.
Какие именно истинные эксперименты проводились в математике?
>Постнеклассическая это про влияние наблюдателя и субъективность выводов вообще-то.
А я о чем написал?
>Но вот тебе требования к реальным диссертациям в реальной современной науке
https://disshelp.ru/blog/15-sovetov-po-pravilnomu-formulirovaniyu-predmeta-i-obekta-v-dissertatsionnoj-rabote/
Сорри, чел, но ты какой-то даун. Во-первых, причём тут требования к диссертациям из СНГ, во-вторых, почему, ссылаясь на требования, ты приводишь не положение о присуждении учёных степеней,а какой-то левый сайт с советами и мнениями для домохозяек? Я вот этого тезиса не понял вообще.
>Все то же самое, но с учётом наблюдателя. А какие другие варианты?
Почему наблюдатель не даёт сформулировать объект и предмет?
Ладно, это уже софистика какая-то пошла без конкретики. Нечего добавить.
>А ты где именно наукой занимаешься и какой?
Я, к сожалению, уже никакой не занимаюсь, потому что наука стараниями таких как ты у нас уже успешно уничтожена. Занимаюсь педагогической практикой.
>А кто именно дал это определение? Потому что в БСЭ и англоресурсах нет никакого реального мира
Его дал академик Колмогоров. Если бы ты всё-таки хоть раз в своей жизни открыл математический энциклопедический словарь, ты бы это увидел. Да, на базе работ Маркса и Энгельса. Не вижу проблемы с этим.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics
Ссылки на Википедию, да. Я понял, это троллинг.
>Это не мое, это из словарей. В том числе западных, которые для тебя такой большой авторитет
Следует отличать толковые словари от энциклопедических.
>Какие именно истинные эксперименты проводились в математике?
На компухтерах различные подсчеты.
>Какие именно истинные эксперименты проводились в математике?
Примерно такие:
2 банана + 2 банана = 4 банана -> изобретаем арифметику
2 км на юг + 2 км на восток != 4 км на юговосток -> изобретаем линейную алгебру
шанс 2х50% != шанс 100% -> изобретаем теорию вероятности
В каждом из этих случаев разные правила действий над числами, основы которых взяты из набоюдений закономерностей окружающего мира. Не существует чисто абстрактной математики. И это ещё не считая особенностей и ограничений работы человеческого мозга (думаешь, почему дифференциал это линейная часть приращения, а все что связано с нелинейными функциями или алгоритмами квантовых вычислений развивается с гораздо большими трудностями, чем линал?)
>все что связано с нелинейными функциями или алгоритмами квантовых вычислений развивается с гораздо большими трудностями, чем линал
Как-то на совсем печальные мысли наводит в глобальном смысле.
Может ли существовать в квантованной Вселенной детектор нелинейности в полной её мере так сказать. Ведь по сути все, что есть на текущий момент, это разделение на кванты с подсчетом в точках на которые делим. Вспомнил проблему из практики, завязана на измерение температуры при нелинейных процессах нагрева катализатора. Там вот там в экспериментах человек выгоднее любой машины. Быстрее видит нелинейность, как мне объяснили, если прямо на прибор смотрит.
Вот только в реальности введение этих абстрактных понятий шло с прямо противоположной стороны. Вначале было исследование школьных взаимосвязей между числами, затем обобщение накопленных фактов, а из них выведение обобщенных абстракций. Все по Марксу >>600928
Зато теперь мамкины математики, из математики читавшие только учебник, строят надменное ебало и на полном серьезе рассказывают, как они на основе чистого разума вводят абстрактную аксиоматику из которой можно вывести строение вселенной.
Но без введения этих структур не было бы развития других разделов математики, таких как топология, теория категорий, алгебраическая геометрия и т.д.
Ну и отлично, рад за топологию. Но вопрос был >>600928 о том что первично - действительный мир или математические абстракции.
Мне, кстати, самому любопытно, возможно ли в принципе построение чисто абстрактной аксиоматики, такой, которая никак не была бы связана со свойствами окружающего мира или известными математическими объектами, не имела бы целью вывести из своих аксиом арифметику, или множества, не была бы обобщением или расширением известных объектов, как у Пеано, Цермело, Римана или Лобачевского. Чтобы ее вот никак нельзя было свести ни к какой из известных математических сущностей, имеющих аналоги в реальном мире или в обычной математике. Но чтобы при этом она порождала бы такое же разнообразие свойств и взаимоотношений своих объектов, как например множество действительных чисел.
Так тебе тогда не только новая аксиоматика нужна, но и новая логика. А то недостаточно новое получится.
в общем: числа существуют как обозначители для людей масштабов и величин, так что формально да. законы природы? скорее вселенчиские закономерности, как писали выше другие двачеры, так что теоретически математические "законы" реальны
в общем: числа существуют как обозначители для людей масштабов и величин, так что формально да. законы природы? скорее вселенчиские закономерности, как писали выше другие двачеры, так что теоретически математические "законы" реальны
Объясните мне.
Как доказательство гипотизы Пуанкаре помогает управлять вселенной?
Никак. Управлением вселенной занимается теория управления. А гипотеза Пуанкаре это раздел топологии.
>Да, на базе работ Маркса и Энгельса. Не вижу проблемы с этим
Ты и диалектику научной считаешь? Колмогоров явно перед властью выслуживался. Математика не изучает реальность как таковую. Это общее место всей математической паранауки.
Для изучения реальности надо ставить истинные эксперименты. Никакие истинные эксперименты в математике невозможны
>2 банана + 2 банана = 4 банана
Это не эксперименты.
Есть эксперименты по точному вычислению числа пи, например?
Слова и понятия существуют в реальности?
Математика это всегда операции с абстракциями и изучение абстракций. А не изучение реальных объектов, которые обозначаются абстракциями
>математика по-сути изучает закономерности вселенной
Это изучает физика, совсем другими методами
Конечно. У меня же зарплата больше. А если он такой умный, то почему такой бедный?
в любом случае в физике используется математика как инструмент.
также физика в основном изучает закономерности с физической точки зрения, а математика больше с теоретической. в общем то эти науки так или иначе пересекаются, но изучают одно и тоже с разных сторон, если можно так выразиться
>Ты и диалектику научной считаешь?
Разумеется. Диалектика это вообще основной метод познания в науке.
>Колмогоров явно перед властью выслуживался.
Нуууууу, может и выслуживался, может нет. Мы этого знать достоверно не можем. Это не аргумент как мне кажется. Просто Колмогоров хотя бы был математик, и не просто математик, а целый академик. В дореволюционном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона вообще почему-то при определении математики ссылаются на Конта и Вильгельма Вунда, которые математиками не были вообще никогда в жизни. Один социолог, другой психолог, определение математики они дают, вообще капец. Колмогорову в этом плане доверия явно больше.
>Математика не изучает реальность как таковую.
Да? А что она изучает?
>Для изучения реальности надо ставить истинные эксперименты.
Что такое "истинный эксперимент"? Это ты сам только что придумал? Или где ты это вычитал?Эксперименты бывают только трёх типов: качественный, измерительный и мысленный.
>Никакие истинные эксперименты в математике невозможны
Такой категории как "истинный эксперимент" нет. При этом мысленные эксперименты в виде теоретических моделей реальных экспериментов, ситуаций в математике вполне возможны и широко применяются, например, в целях выяснения согласованности основных принципов теории.
Холмогоров националист и публицист я бы доверял бы прфессиональному учителю математики или ученому.
Не знаю, кто такой Холмогоров, речь была не про него, а про Колмогорова.
Физика скорее изучает частные случаи какой нибудь сложной математики, которая соответствует нашей части вселенной, масштабу нашего приближения где мы живём и то что нам привычно. И чем дальшь моченые начинают ковырять вселенную - тем сильнее эта грань стирается, вырождаясь в математику. Просто люди воспринимают антропный принцип не верно, это не такая вселенная получилась что мы можем жить с такими вот константами, это скорее что вероятность что наша вселенная или часть чего-то большего имеет в бесконечность меньший шанс что она такая одна уникальная, чем просто один какой-то примерный вариант из бесконечных вариантов, которые на самом деле просто мат. структуры. Т.е. существует только математика, а все остальное это иллюзии.
Например всякие теории струн предполагают как минимум 10^500 вариантов вселенной, а если допустить что любой математике которая только может быть соответствует своя вселенная или как часть вселенной и она реально существует где-то, потому что это более вероятно чем то что мы уникальны, тогда вселенных существует бесконечное количество, любых которые только можно представить. Короче почитай тегмарка
Так прикол в том что реальных объектов не существует, где-нибудь на планковсков уровне нет разницы между нейтронной звездой и вакуумом. Это все множественные наслоения иллюзий. Ты можешь вывести какие-то закономерности и они будут примерно работать на твоём приближении, но немного чуть в сторону, начинаешь тыкать палкой и все разваливается. Это вся история науки. Математика при этом остается
И тебя тоже не существует, я так понимаю? У психиатра давно был? Стоит сходить на всякий.
Так ты начни разбирать что значит "я существую" и окажется что все это такое же наслоение кучи иллюзий, которые как-то работают только в ограниченном мирке с кучей условностей. Поэтому утверждать такие вещи довольно глупо. Я понимаю что хочется опереться на что-то твердое и незыблемое, но эта вселенная и ее познание не так работает и каждую итерацию ее изучения она только тычет в нос что вокруг одна сплошная наебка. Скорее лучше сказать что в хаотичной вселенной на разных приближениях начинают эмерджентно проявляться какие-то структуры из таких же иллюзорных кусочков, типа как фрактал. Нейронная сеть похожа на структуры вселенной, кровеносная система на систему рек - какие-то паттерны вылезают из хаоса то тут, то там. Но большой разницы по идее нет - астероид, галактика, человек, звезда, вакуум, может даже пространство и время и сама вселенная - это все одно, просто какие-то возникающие структуры среди хаоса. Если уж что и существует, то существует хаос, который по сути и есть сложнейшая мат модель, в которой возможно появление нас.
Я думаю если этот математик >>601137 считает, что его не существует, то он будет не против того, чтобы его ебнули монтировкой по руке, монтировка/рука и боль равно не существуют, это все иллюзии
>Определение определения?
Тебе математически? Тогда вот = (равенство, подобие, одинаковость).
Существование это вполне конкретное понятие, обозначающие бытие многообразных форм материи. Материя у объекта есть — значит существует. Всё очень просто. А у тебя что за шизня?
А то. У него и импульс есть. Опыт Лебедева не даст соврать.
Какая материя, барионная типа? Так даже атом это пустая штука, не говоря уже о более мелких частицах. Электроны и кванты дрочатся там не пойми как. Так что существование твое это только в макромире, да и то не факт.
>>601161
А ещё у него время появление и преобразование во что-то при столкновении - это один и тот же момент, т.к. для него время не идёт или идёт очень медленно, в зависимости от того есть ли у него какая-то масса.