Главная Юзердоски Каталог Трекер NSFW Настройки

Математика

Ответить в тред Ответить в тред
Check this out!
<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить | Автообновление | 501 56 125
МАТЕМАТИКА ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ N+1 Аноним 28/11/17 Втр 22:39:58 29047 1
tumblroujih3a5i[...].jpg 52Кб, 500x500
500x500
В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.

Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy

Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Аноним 18/05/25 Вск 18:45:55 121297 2
>>121296
Пузыри могут появиться в следствии отравления?
Если не травить, то пузырей не будет?
Аноним 18/05/25 Вск 18:54:57 121298 3
>>121297
>Пузыри могут появиться в следствии отравления?
ну да, это же посылка:
>Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

>Если не травить, то пузырей не будет?
а это вариант b), мы его только что обсуждали, ты уже забыл?
Аноним 18/05/25 Вск 18:56:52 121299 4
>>121298
>ну да
Пузыри пускаются. Она отравлена?
>мы его только что обсуждали
Так пузыри будут или нет?
Аноним 18/05/25 Вск 19:04:04 121300 5
>>121299
>Пузыри пускаются. Она отравлена?
может быть отравлена, а может и нет (пускать по другой причине), это из данной посылки не следует
это вариант a), зачем ты спрашиваешь одно и то же?
>Так пузыри будут или нет?
могут быть, а могут и не быть, из посылки не следует
Аноним 18/05/25 Вск 19:08:09 121301 6
>>121300
>а может и нет
А где в посылке предусматривались другие варианты пускания пузырей?
>зачем ты спрашиваешь одно и то же?
Чтобы ты ясно ответил на вопрос.
>вариант b) > нет травил
>Так пузыри будут или нет?
>могут быть, а могут и не быть
А почем могут быть, если не отравлена?
Аноним 18/05/25 Вск 19:11:07 121302 7
>>121301
я тебе ясно первым же постом ответил, но ты продолжаешь спрашивать одно и то же разными словами, это тест на шизофреника такой?
Аноним 18/05/25 Вск 19:13:54 121303 8
>>121302
Погоди.
Так где в посылке (условии) указывались другие варианты пускания пузырей?
По условию, пускаются пузыри. Ты написал что она может быть не отравлена, хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь.
Аноним 18/05/25 Вск 19:16:00 121304 9
>>121303
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
где там указано, что это единственная связь?
Аноним 18/05/25 Вск 19:17:36 121305 10
>>121304
В самом условии, а что?
Ты видишь ещё какие-то связи там? Укажи, пожалуйста.
Аноним 18/05/25 Вск 19:20:30 121306 11
>>121305
>В самом условии, а что?
где? там указана одна связь (P → Q), но не указано, что она единственная (то есть что Q → P)
Аноним 18/05/25 Вск 19:24:53 121307 12
>>121306
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Ещё раз. Ты указал что при пускании пузырей может быть какая-то другая причина. Откуда ты это взял? Там указаны какие-то ещё причины?
>но не указано, что она единственная
Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная. Не путай смыслы.
Аноним 18/05/25 Вск 19:29:32 121308 13
>>121307
>Там указаны какие-то ещё причины?
нет, не указаны, как и не указано, что причина единственная
почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
>Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная.
а это кто написал? а?
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
Аноним 18/05/25 Вск 19:35:57 121309 14
>>121308
>почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ. Получается, ты сам выдумал что есть ещё сторонние причины, хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ, и таким образом подтвердил давнее утверждение о проблеме иллюзорного восприятия и спекуляций среди математиков да и в самом направлении.
>а это кто написал? а?
Я написал. И сразу указал что есть разница между описанием объекта (условия) и содержанием своими двумя уточнениями.
Аноним 18/05/25 Вск 19:38:46 121310 15
>>121309
>Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ.
и что? продолжай рассуждение
>хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ
ну да, как и не предусматривали обратного, в чём проблема?
Аноним 18/05/25 Вск 19:41:43 121311 16
>>121310
>в чём проблема?
Прочти повторно и снова узнаешь.
Вот вам нагляднейший пример, всем математикам, ИТ-шникам , философам и прочим. Я закончил.
Аноним 18/05/25 Вск 19:43:12 121312 17
>>121311
так как из того, что других причин не указано, следует, что причина единственная?
Аноним 18/05/25 Вск 19:51:30 121313 18
>>121288
Ты это в политаче стащил?
18/05/25 Вск 22:46:33 121314 19
>>121309
Нет, тупая ты хуесосина. Это ты выдумал, что если в условии описано одно отображение, то оно единственно возможное, и сейчас носишься с этим тезисом, как дурак с писаной торбой. Таблетки свои выпей, долбоёб.
Аноним 19/05/25 Пнд 00:09:35 121315 20
>>121314
Нет, тупая ты хуесосина, ты с чего-то решила что оно не единственное. Если тебя помакать ебальничком в твоё необоснованное дерьмо, чтобы аж по зубкам растеклось, то ты бы вереща задумалось а с какого это хера у тебя в утверждении есть то, чего там не указано? Доступно тебе уточнил, ебло утиное?
Аноним 19/05/25 Пнд 06:58:04 121316 21
Не могу решить ни одной задачи из сборника Сканави. Кто я?
Аноним 19/05/25 Пнд 07:03:24 121317 22
Аноним 19/05/25 Пнд 07:51:10 121318 23
>>121315
ты тот тест на логику, видимо, с треском провалил, поэтому печод? приходится бегать с горящей сракой и обвинять в своей тупости математиков
Аноним 19/05/25 Пнд 10:26:48 121319 24
>>121318
Продолжай фантазировать, дурачок, ведь ты и это тоже любишь выводить без предпосылок.
Аноним 19/05/25 Пнд 11:45:16 121320 25
Аноним 19/05/25 Пнд 16:04:04 121321 26
Здарова, аноны. Первый раз в этот тред захожу.

Проблема - хочу относительно полно разобраться в том, как алгоритмически работает сглаживание сигналов вейвлетами, в моем случае посредством дискретного вейвлет-преобразования для 1-мерных сигналов (что есть, самый простой случай).

Что успел понять, погуглив:
1. Для вейвлет-преобразования нужно знать (в аналитической форме, в виде уравнения) материнскую функцию нужно вейвлета. Но испытываю жуткую проблему с нахождением их в гугле. Интересуют, в первую очередь, материнские функции вейвлетов семейства Bior, Symlet и Daubechies - мб есть у кого они под рукой ?
2. Успел понять как работает BayesShrink как пример soft-threasholding'-а, на нем и остановлюсь.
3.Понял, как рассчитываются коэффициенты вейвлетов (https://dsp.stackexchange.com/questions/61741/meaning-of-wavelet-and-scaling-coefficients)
4. Но где тогда, как и в случае с п.1 - найти scaling factors для вейвлетов вышеупомянутых семейств (хз как в русскоязычной литературе правильно называются, факторы масштабирования?).

Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.

P.s, да , знаю, что есть годная либа PyWavelets - ее не советуйте, плиз, я устал дебажить скрипты на питоне. Есть либа на Rust;е, в которой есть коэффициенты ряда вейвлетов (https://docs.rs/omni-wave/0.2.1/src/omni_wave/wavelet/sym.rs.html#22-27) - знать бы где автор сей либы их изначально нашел.
Аноним 19/05/25 Пнд 20:16:37 121322 27
image.png 45Кб, 612x517
612x517
>>121282
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Аноним 19/05/25 Пнд 23:50:55 121323 28
>>121320
Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
>>121322
Ты вообще, видимо, не просекаешь что логика высказываний не замыкается на булевой логике в полном виде.
Импликация так вообще противоречива в положении л -> и = и.
Аноним 20/05/25 Втр 07:18:56 121324 29
>>121323
>Опущенец, зачем не отвечать на твой фантастически вопрос?
вот именно, зачем не отвечать? отвечай, чмоня
или ответа на вопрос про машину тьюринга тоже можно не ждать?
Аноним 20/05/25 Втр 08:47:17 121325 30
>>121321
>Если вдруг есть те, кто таким занимается, либо хорошо знает обработку сигналов - выручайте, аноны.
вряд ли есть
Аноним 20/05/25 Втр 09:20:08 121326 31
>>121324
Там буква "м" была пропущена, ебло, как и "й".
А на машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя.
Аноним 20/05/25 Втр 10:03:09 121327 32
image.png 6Кб, 408x42
408x42
image.png 7Кб, 591x44
591x44
Народ, ещё вопрос по книжке о нейроночках.

Вот две формулы. Скажите, могут они быть равнозначными? Я имею ввиду, в первой формуле после альфы идёт дельта. А во второй после альфы идут квадратные скобочки. Существует ли какая-то нотация, что квадратные скобки означают дельту?

По идее эти формулы должны давать одно и тоже. Если они не равны, значит в книге ошибка
Аноним 20/05/25 Втр 10:46:24 121328 33
>>121326
ага, фиксирую продолжительное виляние жопой в ответ на прямой вопрос, понятно
Аноним 20/05/25 Втр 10:48:14 121329 34
>>121328
На машину Тьюринга мне плевать, как и на тебя. Отмечай дальше, фиксатор.
Аноним 20/05/25 Втр 10:49:38 121330 35
>>121327
слив засчитан
пукни еще что-нибудь в ответ, чтобы доказать, что тебе точно не похуй
Аноним 20/05/25 Втр 10:50:08 121331 36
Аноним 20/05/25 Втр 10:51:25 121332 37
>>121331
Та я догадался итак)))
Аноним 20/05/25 Втр 10:55:52 121333 38
>>121330
>>121332
Слив в чём, неполноценный? То что ты фантазируешь и придумываешь возможности, которых нет в условии? Слив тебе на ебло засчитан. Терпите. Ах да, на машину Тьюринга мне плевать.)
Аноним 20/05/25 Втр 12:12:00 121334 39
>>121327
Ну короче судя по отсутствию реакции я делаю вывод, что все согласны со мной: такой нотации нет. Не могут квадратные скобки означать дельтирование, никак. Блядь ёбаное днище, ошибка в формуле в толстенном англоязычном учебнике издательства prentice hall.
Аноним 20/05/25 Втр 12:43:35 121335 40
>>121327
Контекст не понятен, что за $\Delta$ вообще? Там четыре индекса в формуле, откуда нам знать, что означает эта разность (и разность ли это вообще)? К тому же в одной формуле есть верхние индексы, в другой нет.
Кидай название книг и страницу в каждом.
Аноним 20/05/25 Втр 12:48:39 121336 41
image.png 67Кб, 779x646
779x646
>>121335
Вот обложка книги. Тебе придётся именно англояз версию скачать. Первая формула (4.39) на стр. 170. Вторая (4.47) на стр. 175.

Чтобы ты быстрее въехал к контекст поясню. Верхние индексы там сути дела не меняют. По смыслу это одна и та же формула. Ну короче жду с нетерпением вашего заключения.
Аноним 20/05/25 Втр 13:22:34 121337 42
>>121334
>дельтирование
в математике такого термина нет

в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости

нейросети - это не математика
Аноним 20/05/25 Втр 13:25:45 121338 43
>>121337
>в математике такого термина нет
Знаю
>в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости

Тоже знаю. Почему и говорю, что ошибка в формуле.

>нейросети - это не математика

Ну не стукай, а куда мне ещё идти? в /ai/ ретарды сидят.
Аноним 20/05/25 Втр 13:44:13 121339 44
>>121336
Посмотрел. Вторая формула верна в предположении $w_{ij}^{(l)}(n-2)=0$. Из контекста не похоже, что это выполняется, так что это просто очепятка. Совершенно обычная вещь для текстов с формулами.
Среди математиков вообще нередко опечатки (и их поиск) рассматриваются как упражнения. Так что причина твоего недовольства на кучу постов не очень ясна, особенно в ключе
> учебнике издательства prentice hall.
Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.
Аноним 20/05/25 Втр 14:05:06 121340 45
>>121339
Гран мерси бро!

>Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.

Не совсем. У меня таки есть русскоязычное бумажное издание аж 2020 года за 6 килорушлей. Я надеялся, что там опечаток не будет. Напрасно...
Аноним 20/05/25 Втр 14:14:11 121341 46
>>121340
Если не нравится копаться в очепятках, то есть ещё один вариант - просто гугли список опечаток. На англ это называется errata. Для твоей книжки тоже есть, первая ссылка в гугле.
Аноним 20/05/25 Втр 14:21:55 121342 47
>>121341
Бля, можешь дать ссыль? Ну ты ж видишь какой я слоупок
Аноним 20/05/25 Втр 14:22:44 121343 48
>>121342
Вбей в гугле название учебника + "errata". Буквально первая ссылка.
Аноним 20/05/25 Втр 14:24:45 121344 49
>>121343
Не, нету. Первая ссыль это для книжки Neural Networks and Machine Learning, но это не та
Аноним 20/05/25 Втр 14:26:31 121345 50
35246527658.png 5Кб, 704x48
704x48
>>121344
Так это фактически она и есть. Вон, там даже твой пример есть.
Аноним 20/05/25 Втр 14:28:15 121346 51
>>121345
Бля, точняк. Тогда придётся искать где спиздить теперь эту книгу. Ладно, спасибки ищо раз всем. Мб ещё приду.
20/05/25 Втр 15:46:02 121347 52
>>121330
Ты споришь с человеком, который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒. Зачем ты это с собой делаешь?
Аноним 20/05/25 Втр 16:03:46 121348 53
>>121347
хз, я спор до этого не читал, поэтому не думал, что он НАСТОЛЬКО шизик
Аноним 20/05/25 Втр 19:32:32 121349 54
>>29047 (OP)
Вкатывабсь в математику, сколько водки должен выпивать труматематик? Пока остановился на 0.7
Аноним 20/05/25 Втр 20:04:00 121350 55
>>121347
>который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒
О, так ты же дофига понимающий.
Уточни, знаток, почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных? И в догонку, почему по такой логике множества {1, 2} и {2, 4, 6} нет?
А по поводу сопоставления тождества (эквиваленции) со следованием (импликацией) ты проебался, ведь в спорном утверждении не было эквиваленции. Да и попытка свести высказывание к булевой логике потешна, что предсказуемо от фантазёров-идиотов.
>>121348
>поэтому не думал
Да ты вообще лишён мышления, ёбаный сектант. Нарекаю тебя и таких как ты мат-петухами.
Можете дальше кукарекать и фантазировать, сучата.
Аноним 20/05/25 Втр 20:43:51 121351 56
>>121349
зависит от специализации
если мат.анализ, то 0.7 будет явно мало; если диффуры, обязательно нужно заедать картофаном, однако 0.7 может и хватить; если ты занимаешься гомологической алгеброй, нужно неправильно жить, принимать разные препараты, и один раз в таком неправильном состоянии увидишь среду, такую, бурляющую, которая скажет "задавай мне любые вопросы", здесь ты на верном пути; если занимаешься гиперболическими многообразиями, нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные); наконец, если это алгебраическая геометрия, то здесь нет однозначного ответа.. можно измазывать говном стены в туалете гарвардского университета
Аноним 20/05/25 Втр 20:44:51 121352 57
>>121350
>почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных
потому что можно установить биекцию?

спор выше не читал
20/05/25 Втр 21:28:52 121353 58
>>121352
Такие вопросы он просто игнорирует
>>121351
Моё почтение, коллега
Аноним 20/05/25 Втр 23:12:54 121354 59
>>121352
Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину. При этом мы не можем выбросить пловину четных чисел и получить натуральные. То что там какая то биекция-хуекция это вообще не имеет никакого отношения к вопросу. Это шиза просто какая то. Не удивительно что Кантор из психушки не вылезал.
Современная математика это подвид дрессуры поэтому никто не видит никаких странностей во всем этом шизойдном бреде. Как какое то время назад строили сто лет т.н. "итальянскую школу" алгебраической геометрии и всем было заебись пока все совсем не развалилось.
тоже мимокрок
Аноним 20/05/25 Втр 23:33:54 121355 60
>>121354
У нас два множества: N и 2N. Для любого элемента из 2N существует элемент из N. Два разных элемента из N имеют разные образы в 2N.
Т.е. получается отображение из N в 2N покрывает полностью множество 2N, и кроме того, отображение идёт один-к-одному. Ну вот и всё, равномощные множества.
Аноним 20/05/25 Втр 23:36:45 121356 61
>>121351
спасибо, есть к чему стремиться
Аноним 20/05/25 Втр 23:56:38 121357 62
>>121354
>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.
из бесконечности половину выбрасываем?

дальше читать не стал
Аноним 21/05/25 Срд 00:18:31 121358 63
image.png 3Кб, 836x490
836x490
>>121355
>Ну вот и всё
Нет, вот этот момент как раз лучше поподробнее.
>равномощные множества
Какой смысл ты вкладываешь в это словосочетание?

>>121357
>из бесконечности половину выбрасываем?
И что тебя смутило, дауненок-мелкобуква?

БТВ какой отрезок длиннее А или Б?
Аноним 21/05/25 Срд 00:31:40 121359 64
>>121358
Так это, скажи мне тогда, 2N должно быть больше или меньше N? N в смысле множество натуральных чисел. А я посплю и почитаю что ты ответишь.
Аноним 21/05/25 Срд 00:34:55 121360 65
>>121352
>потому что можно установить биекцию?
Она у вас довольно избирательная получается. Для конечных множеств, значит, работает, а для бесконечных нет. Фантастика, ебать.
21/05/25 Срд 01:11:38 121361 66
Самое угарное в том, что равномощность счётных бесконечных множеств можно объяснить шестикласснику безо всяких проблем. В принципе, выше ведь уже написано даже, но этот еблан всё равно продолжает нести бессвязную хуйню и спрашивать, какой смысл отвечающий вкладывает в слова, являющиеся определениями в теории множеств. В принципе, вопросов нет, он или просто тупой, или троллит тупостью. А с вами что не так, матаны?
Аноним 21/05/25 Срд 01:14:50 121362 67
>>121361
>шестикласснику
можно и святые писания объяснить и что Пыпа самый лучший в мире вождь и какую угодно хуйню. Нахуй ты с сажей пишешь в закрепленном треде еще объясни, хуесоска.
Аноним 21/05/25 Срд 03:05:59 121363 68
>>121361
Залетные дебики с зекача и как вкатиться в математику в хх лет - это база треда
Аноним 21/05/25 Срд 03:08:52 121364 69
image.png 1Кб, 131x46
131x46
Аноны, сможете такое решить?
Без телефонов, компов, нейронок и прочих калькуляторов
Листок бумаги и ручка, по времени не дольше 10 минут
Аноним 21/05/25 Срд 03:10:19 121365 70
>>121364
интеграл от 0 до 12e по (z+1) e^(6z) dz
Аноним 21/05/25 Срд 04:34:39 121366 71
>>121364
За 10 минут он в уме берётся, лол
Аноним 21/05/25 Срд 07:34:09 121367 72
За сжатие джипе[...].png 53Кб, 520x520
520x520
Аноним 21/05/25 Срд 08:23:43 121368 73
>>121362
>Пыпа самый лучший в мире вождь

Караул, пораша протекла
Аноним 21/05/25 Срд 10:19:06 121369 74
>>121358
>И что тебя смутило
меня ничего не смутило, тупой вонючий кусок говна; наоборот, всё стало отлично ясно

>>121360
так и получается: для бесконечных множеств возможно, что имеется биекция между множеством и его собственным подмножеством, а для конечных такого не бывает (в случае натуральных и чётных чисел такая биекция даётся явной формулой, т.е. её буквально можно видеть). от твоих психических проблем этот факт никак не зависит

>>121365
это элементарное вычисление
Аноним 21/05/25 Срд 11:50:38 121370 75
>>121369
>всё стало отлично ясно
Понял наконец что ты тупорылая чмоха? Поздравляю.
Аноним 21/05/25 Срд 12:31:47 121371 76
>>121370
финитный петух порвался окончательно
Аноним 21/05/25 Срд 12:36:58 121372 77
>>121371
Такие потешные проекции долбоебки. Или это ты реально про себя написал?
Аноним 21/05/25 Срд 15:48:49 121373 78
>>121369
>от твоих психических проблем
Это ещё большой вопрос кто тут ёбнулся. Человек, отрицающий очевидное, в угоду принятому, поражает больше.
Аноним 21/05/25 Срд 15:52:59 121374 79
>>121361
>являющиеся определениями в теории множеств
Мат-петух, ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся. Как тебя это оправдает?
Аноним 21/05/25 Срд 16:04:19 121375 80
>>121374
ты не только несёшь чушь, но и демонстрируешь полнейшее невежество в предмете, о котором споришь

да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).

потому, если ты хочешь устроить действительно содержательную дискуссию про натуральные числа, следует сначала условиться, в какой системе аксиом эта дискуссия будет иметь место.

но такой разговор вряд ли будет уже тебе по силам, вонючий тупой кусок говна
Аноним 21/05/25 Срд 16:33:01 121376 81
>>121375
>вряд ли будет уже тебе по силам
Согласен. Мне не по силам заниматься шизовой практикой для любителей спекулятивного мышления, самонаёбщиков. Лучше траву потрогать, а не курить её.
Продолжай и дальше, мат-петух.
Аноним 21/05/25 Срд 16:40:20 121377 82
>>121376
ну и хули ты развонялся тогда
или учись и потом спорь, или иди нахуй сразу
Аноним 21/05/25 Срд 16:44:44 121378 83
>>121377
Иди нахуй, животное. Учиться шизе будешь сам. А мне лучше в социалочке.
Аноним 21/05/25 Срд 16:52:54 121379 84
>>121373
нет ничего априори очевидного, если ты не петух
утверждение истинно, если оно осмысленно и его можно доказать
Аноним 21/05/25 Срд 16:53:20 121380 85
>>121378
>А мне лучше в социалочке.
в /b
Аноним 21/05/25 Срд 17:03:08 121381 86
>>121379
>нет ничего априори очевидного, если ты не петух
Начались наркоманские манёвры. "априори" сформировано опытом. Живи теперь с этим.
>утверждение истинно, если оно осмысленно
Истинно, если проверено.
Аноним 21/05/25 Срд 17:04:21 121382 87
>>121380
>в социалочке.
>в /b
2ch головного мозга. Итоги.
Аноним 21/05/25 Срд 17:09:03 121383 88
>>121381
>сформировано опытом
не математика
21/05/25 Срд 19:37:04 121384 89
Хуя олигофрен раздухарился. Пучканул клоуну за щеку во имя торжества опыта, что и остальным советую. Пусть практика не отрывается от теории.
Аноним 21/05/25 Срд 20:13:40 121385 90
>>121374
>ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся
Земля, киты и слоны это не математические объекты, и, следовательно, никаких содержательных допущений о Земле, китах и слонах математики не делают. Ты вряд ли понимаешь, какого рода допущения математики действительно делают и почему.
Еще замечу, что ты продолжаешь не понимать, что мощность множество это не единственная мера "размера" множества, и есть достаточно инвариантов, которые различают, например, между "размером" натуральных чисел и "размером" четных натуральных чисел.
>>121384
>Пусть практика не отрывается от теории.
Математика, со всеми ее допущениями, пока сделала для "практики", что бы под этим не подразумевалось, и для понимания вещей, встречаемых в опыте, больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.
Аноним 21/05/25 Срд 20:45:05 121386 91
>>121383
>не математика
Частное мнение.
>>121385
>Земля, киты и слоны это не математические объекты
Ого.
2ch головного мозга. Итоги.
Аноним 21/05/25 Срд 20:50:48 121387 92
>>121385
>Математика пока сделала больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.
Это уже даже не смешно. Казалось бы, люди делают открытия, но...
Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной. Я закончил.
Аноним 21/05/25 Срд 20:57:52 121388 93
>>121387
>Я закончил.
закури
Аноним 21/05/25 Срд 21:23:21 121389 94
>>121387
>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной
примени это на практике и расскажи, как из множества натуральных чисел выкинуть половину и получить меньшее множество, лол
Аноним 21/05/25 Срд 21:29:06 121390 95
>>121375
>да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).
Это потешный копиум. Если бы это действительно было бы так то к математикам было бы такое же отношение как к долбоебам которые в 30 лет играют в солдатиков. Их бы обоссывали с порога все кому не лень.
Напомнило интервью с Эмилюшкой Ахмедовым. Он типа физик. Его спросили - что такое время. Так у него так же пердак воспламенился от этого вопроса и он так же начал нести известную хуиту - мол физики вообще никак этим вопросом не занимаются, а физики просто ставят эксперименты и записывают их результаты. Представляю какой бы был ор если бы физики пришли клянчить деньги на очередной коллайдер с таким то питчем - "да мы просто построим коллайдер, там будем сталкивать хуиту и записывать результаты. Все. А что еще нужно?" На самом деле они там такие наверняка охуительные истории расписывают как они пенетрируют в тайны Вселенной и change everything. Иначе бы захлебнулись бы в потоках урины.
Аноним 21/05/25 Срд 21:31:35 121391 96
>>121390
>Если бы это действительно было бы так
просто ты очень тупой и не понимаешь, о чём речь
тебе уже предлагали выше пойти поучиться, потом затевать свои глубокомысленные шизо-дискуссии
Аноним 21/05/25 Срд 21:34:23 121392 97
>>121389
Мелкочмоха, я же тебя спросил что тебя смущает, ты только жопой повилял и был закономерно обоссан. Чего тебе еще нужно? Еще струю урины? Ты когда нибудь про треугольник Серпинского слышал интересно? Иди почитай, тебе там так чердак снесет - ведь там выбрасывают бесконечное количество точек да еще бесконечное количество раз между прочим - в себя уже никогда не сможешь прийти.
Аноним 21/05/25 Срд 21:35:51 121393 98
>>121391
> пук
Ясно, понятно.
Аноним 21/05/25 Срд 21:38:39 121394 99
>>121392
петух, который написал вот это
>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.
будет мне рассказывать про треугольник Серпинского
Аноним 21/05/25 Срд 21:39:13 121395 100
Почему модуль числа всегда равен положительному числу, допустим | -6 | = 6, но вот модуль в уравнении может быть равен отрицательному числу, например уравнение | x+2 | = 6 решается как x+2 = -6 ИЛИ x+2 = 6?
Аноним 21/05/25 Срд 21:40:46 121396 101
>>121395
если $a$ - отрицательное число, то $|a| = -a$
Аноним 21/05/25 Срд 21:46:07 121397 102
>>121394
А вдруг дауненок чего то сможет понять и станет меньше срать своей тупостью? Попытка не пытка же. Написал бы от чего тебе все сраку рвет, может бы чего тебе еще объяснил, я сегодня добрый.
Аноним 21/05/25 Срд 21:56:30 121398 103
>>121396
Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений
Аноним 21/05/25 Срд 22:02:08 121399 104
>>121398
> Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений
Кто тебе сказал, что модуль отрицательный?

Если ты берешь a=-7, то |a| чему равен? Правильно, он равен -a, то есть -(-7)=7
Аноним 21/05/25 Срд 22:15:25 121400 105
>>121399
Спасибо, стало понятнее
Аноним 22/05/25 Чтв 00:17:21 121401 106
>>121386
>Ого.
Чего? Земля, киты и слоны это не математические объекты - они не определяются в формальной системе, о них не доказывают теоремы. Множества, функции, группы, числа, последовательности это математические объекты.
И ты продолжаешь игнорировать наличие инвариантов различающих размер натуральных чисел и четных натуральных чисел.
>>121387
Почему ты обрезал часть моего ответа, где я говорю, что математика сделала для практики больше, чем те, кого допущения в математике корежат? Это банальный факт - математика сделала больший вклад в улучшение повседневной жизни среднего человека и понимание мира, чем те, кого ее "допущения" корежат, потому что у последних обычно недостаточно умственных способностей, чтобы сделать хоть какой-то вклад хоть в какой-то области.
>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно
Ок, но равномощность множества натуральных чисел и четных натуральных чисел и наличие "актуальной бесконечности" это не недостатки "отвлеченного" подхода, и никакого вреда "практике" эти "допущения" пока не принесли.
22/05/25 Чтв 00:37:12 121402 107
>>121401
Он просто тупой петух, так бывает. Не трать своё время, это абсолютно бессмысленно.
Аноним 22/05/25 Чтв 01:15:03 121403 108
image.png 772Кб, 666x561
666x561
>>121401
>Земля, киты и слоны это не математические объекты
>о них не доказывают теоремы
>продолжаешь игнорировать наличие инвариантов различающих размер натуральных чисел и четных натуральных чисел.
Это же клиническая дурка.
>я говорю, что математика сделала для практики
Только в голове совсем больного человека направление что-то там делает, а не учёные. А ещё сама математика обогащена физиками и что?
>это не недостатки "отвлеченного" подхода, и никакого вреда "практике" эти "допущения" пока не принесли.
Ну как же? Внимание переведено на разработку и изучение ложных представлений, вместо того чтобы заниматься действительно полезными делами. А ещё внедрился явный догмат, что можно наблюдать на примере мат-петухов, как вот этот>>121402 шнырь, да и тебя.
Аноним 22/05/25 Чтв 01:46:28 121404 109
>>121390
>то к математикам было бы такое же отношение
Или как к выблядкам, которые отрабатывают гостовские задачи.
Аноним 22/05/25 Чтв 02:52:47 121405 110
>>121404
Тащемта что плохого в гостах? Было бы желание, ввел бы ГОСТы в айти.
Аноним 22/05/25 Чтв 08:14:12 121406 111
>>121405
Когда введут ГОСТы в алгебраической геометрии?
Аноним 22/05/25 Чтв 09:54:49 121407 112
>>121406
На минимальный уровень пучкования в децигротах?
Аноним 22/05/25 Чтв 12:28:39 121409 113
>>121404
>гостовские задачи
Что это?
Аноним 22/05/25 Чтв 14:10:53 121410 114
>>121351
>нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные)
Правда ли, что только таким образом можно окончить НМУ?
Аноним 22/05/25 Чтв 14:21:50 121411 115
>>121407
На вес коммутативных диаграмм.
Аноним 22/05/25 Чтв 15:02:13 121412 116
Какие есть хорошие задачники по дифференциальной геометрии?
Аноним 22/05/25 Чтв 15:19:03 121413 117
Аноним 22/05/25 Чтв 20:58:08 121416 118
>>121395
>Почему модуль числа всегда равен положительному числу

Просто по определению и всё. Я же ведь могу договориться со своим сообщником вместо слова "хуй" говорить "банановое желе" чтобы враги не догадались? Могу. И теперь в нашей речи "банановое желе" всегда будет означать "хуй". Просто по определению. Так и просто потому что мы определяем модуль целого числа X, если X<0, как X*(-1), то | -6 | = 6. И всё. Никакой метафизики тут нет.
Аноним 22/05/25 Чтв 21:03:46 121417 119
>>121361
А я накатал пост, где хотел пояснить за всю хуйню, а потом просто закрыл браузер и всё. И сразу так спокойно на душе стало. Самое лучшее я уже получил, отрефлексировал и вербализировал свои знания, а спорить с воинствующей необучаемостью никакого смысла нет. В конце-концов, школьный учитель - это одна из самых худших работ.
Аноним 22/05/25 Чтв 23:01:21 121418 120
>>121417
Плохо, что ли? Хорошо! А учителям стоит помнить простую вещь: в реальности их задача состоит в том, чтобы помочь тем, кто хочет научиться. Тратить время на остальных смысла ноль.
Аноним 23/05/25 Птн 01:02:58 121419 121
>>121417
Школьные учителя это биомусор ебаный, так что все норм.
Аноним 23/05/25 Птн 01:14:52 121420 122
>>121418
>>121419
Дебилы. Он вас подразумевает учениками.
Аноним 23/05/25 Птн 11:59:13 121421 123
>>121420
Я подразумеваю что у тебя говяхами рот забит. Дальше то что?
Аноним 23/05/25 Птн 13:05:48 121422 124
17479273779960.jpg 207Кб, 640x640
640x640
Аноним 23/05/25 Птн 14:21:00 121423 125
Нерелейтед, но остальные тредисы тут мертвы.
Я аспер, бодро приближаюсь к защите диссера. По внутренним ощущениям мой вклад в него ну 10%, от силы 15-20%. Это норма? Чувствую себя каким-то лохом, тильт короче.
Аноним 23/05/25 Птн 14:30:14 121424 126
>>121423
В /sci/ и /un/ есть аспирантуротреды
Аноним 23/05/25 Птн 15:30:07 121425 127
>>121424
Там же они общие, у каждой науки своя специфика, и по ощущениям большая часть там только стремящиеся. А тут точно сидят несколько кфмн математиков.
Аноним 23/05/25 Птн 15:38:31 121426 128
>>121423
среди всех моих знакомых, с кем я поступал в аспирантуру, защитился я один. так что норма, согласно моему опыту, это когда до защиты человек не добирается вовсе. мне известна также диссертация, вклад автора в которую 0% (она была сделана другими людьми). свою диссертацию я практически целиком сделал сам, поскольку мой научник не слишком хорошо знал тему, с которой я работал; местами он даже препятствовал моей работе, когда не верил, что я всё делаю правильно (мне было очень трудно спорить, поскольку я доверял авторитету); всё же в целом он очень внимательно отнёсся к моей работе, указывал на пробелы, которые стоит лучше прояснить, и т.д., так что я ему благодарен. очень важный момент, в котором не было никакого моего вклада, - это постановка задачи. задача была поставлена мне извне.

я не могу сказать, что моя работа была какая-то глубокая и сложная. скорее, требовалось хорошо разобраться в теме и применить известные техники нужным образом

несмотря на то, что в диссертацию я вложился сильно и многому научился, работая с ней сам, науку я в итоге бросил, ушёл в другую профессию, в которой больше денег. ныне по вечерам, бывает, попучкаю по чуть-чуть, но в основном сил на это нет, да и задумываться об этом я уже почти перестал

в целом, я считаю, неважно, какой у тебя вклад в твою диссертацию и насколько интересная задача, которую ты там сделал. главное - это то, чему ты научился, и сколько у тебя сил и возможностей продолжать идти по этому пути дальше. так что держись и удачи тебе
Аноним 23/05/25 Птн 15:53:01 121427 129
>>121423
Я ктн, защищался десять лет назад. Можешь любые вопросы задавать. Я свой дисер полностью сам сделал, т.к. мой научник был старым дементным совком, и толку с него было как с козла молока. Но тебя за твою ситуацию не осуждаю. Главное, чтобы плагиата не было и чтобы всё то, что вложили в твой дисер другие, ты понимал очень хорошо. Просто пойми простую вещь, научная среда весьма честолюбива. В течении 10ти лет после защиты на тебя можно по положению ВАКа писать заяву о лишении степени. Твой дисер будет валяться в открытом доступе и ВООБЩЕ любой обрыган (например просто твой хейтер) может написать заяву, чтобы тебя лишили степени, имей это ввиду. Я знаю как случаи заявлений диссернета за плагиат - там человека лишили степени. И знаю случаи заяв по причине интриг и ненависти преподов между собой. Грубо говоря твоего научника ненавидят, и чтобы ему насрать, накатают заяву на тебя. Я знаю два таких случая минимум (но там степени сохранили - заявителя ВАК послал нахуй). В этом случае ВАК с вероятностью 90% вызовет тебя в ДС и там будут тебя щипать за разные места. Если они там заподозрят, что ты в своём дисере нихуя не шаришь, тебе пиздос. Там сидят монстры науки, которым лапшу на уши не повесишь. В общем учти, ВАК - контора серьёзная. Даже магистерский диплом по сравнению с кандидатской - это хуйня подзалупная в плане серьёзности, как могут выебать.
Аноним 23/05/25 Птн 16:55:58 121428 130
>>121426
>так что держись и удачи тебе
Спасибо за ответ, анон. Добра.
>>121427
Тебе тоже спасибо, но я вовсе не о плагиате, тут все чисто. У меня научрук как раз не дементный дед, а кайнда мастодонт, который меня раздолба тащит. Я вот про что - выпустили мы статью, как она делалась? Во время обсуждения он мне накидывает схему того, что должно получиться, и говорит проверить самому что все будет действительно так. Я проверяю. Если в какой-то теореме затык с доказательством, он еще дает подсказку как надо делать. Короче постоянно ведет за руку, а иногда и за уши тащит. С одной стороны вроде понятно, тема довольно сложная, не из разряда "об одном частном решении частного случая уравнения хуева-пиздуева", но с другой стороны не хватает ощущения сопричастности что ли, будто это все и не я делаю. Много раз слышал байку, что докторская получается хуже кандидатской, потому что из кандидатской всегда торчат уши научрука, а докторскую делаешь сам. Но я не понимаю, до какой степени эти уши должны торчать.
Аноним 24/05/25 Суб 00:51:23 121429 131
>>121421
То что ты хуисос. Ещё вопросы будут?
Аноним 24/05/25 Суб 13:12:36 121430 132
>>121429
Училка-говножуйка порвалась.
Аноним 24/05/25 Суб 16:57:29 121432 133
>>121430
К кому ты обращаешься, хуисос, которого выставили учеником?
Аноним 24/05/25 Суб 20:09:25 121433 134
>>121432
пойдем кушать говно
Аноним 24/05/25 Суб 22:18:16 121434 135
Аноним 24/05/25 Суб 22:20:52 121435 136
>>121433
Ты из Москвы что ли?
Аноним 25/05/25 Вск 00:18:23 121436 137
>>120798
Видимо, в процессе сообщения кинетической энергии на Луне тело получает большую энергию.
Аноним 25/05/25 Вск 00:23:18 121437 138
>>121274
Выглядит бессмысленно. Контекст?
Аноним 25/05/25 Вск 08:53:57 121438 139
>>121435
>Ты из Москвы что ли?
а ты с москвичами говно не ешь?
Аноним 25/05/25 Вск 11:42:55 121439 140
>>121323
А я не понял, ответ неверный?
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Да, если её отравить, она запузыриться. А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.
а) Нет, её могли уебать с ноги
б) Нет, она может пускать пузыри и в ином случае. Нет гарании, что если мы её не отравим, она точно не будет пускать пузыри
с) Да, потому что иначе она бы пузырилась.
мимо другой анон
Аноним 25/05/25 Вск 11:49:39 121440 141
>>121438
Вообще не употребляю. А ты в Москве с какой регулярностью ешь? Нравится? Сорта различаешь?
Аноним 25/05/25 Вск 11:51:17 121441 142
>>121439
>А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.
А если запырка - это космический объект по объёму на уровне планеты?
Аноним 25/05/25 Вск 12:07:16 121443 143
>>121441
Ну и что? Может быть другой фактор, отчего она пузыриться может. В черную дыру влетит и запузырится.
Если известно что да, только отравление пузырение вызывает и болше ничего, то все 3 варианта подходят получается.
Аноним 25/05/25 Вск 13:00:09 121445 144
>>121437
Ебать, тебе пиздец, когда тру-матанщики увидят твой пост.

>>121434
Эх, щегол. Твоё счастье, что ты не знаешь как оно расшифровывается
Аноним 25/05/25 Вск 15:30:20 121447 145
>>121443
>Если известно что да
А если известно только то что указано, то зачем строить ещё предположения?
Аноним 25/05/25 Вск 15:33:36 121448 146
>>121437
Да ты охуел, пацан
26/05/25 Пнд 00:44:21 121449 147
>>121447
Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется. Добавление серной кислоты это единственная возможная причина нагревания воды? А теперь просто съеби.
Аноним 26/05/25 Пнд 09:56:24 121450 148
>>121445
>>121448
Вот мое предположение: комикс нарисован отталкиваясь только от образа, в котором Перельман передвигается на районе.
Аноним 26/05/25 Пнд 12:24:12 121451 149
>>121449
>Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется.
О, стандартная логическая ошибка смены объекта обсуждения. Тупица, там речь шла о воде? И ты ещё, пиздаглазая мразь, будешь мне что-то за логику рассказывать? Ты бы сам отсюда съебал быстро, мат-петух.
Аноним 26/05/25 Пнд 13:12:36 121452 150
>>121451
>>121449
если вы обсуждаете исчисление предикатов, вы можете воспользоваться соответствующими нотацией и правилами вывода, вместо пузырей и кислоты.

и желательно не в этом треде
если кто-то из вас в это неспособен, он и есть петух, нехуй было и начинать
Аноним 26/05/25 Пнд 13:23:39 121453 151
>>121452
>если кто-то из вас в это неспособен
Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй и заваливаешь ебало, мат-петух.
Аноним 26/05/25 Пнд 14:22:33 121454 152
>>121453
во-первых, это не обсуждение
во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний
Аноним 26/05/25 Пнд 15:02:38 121455 153
>>121454
Твоё мнение не интересует, дерьмо.
Туши свой синдром вахтёра, мат-петух ёбаный.
Аноним 26/05/25 Пнд 15:48:27 121456 154
>>121455
>Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй
>Туши свой синдром вахтёра
у вас тут двойные стандарты отклеились
Аноним 26/05/25 Пнд 18:27:49 121458 155
>>121456
>у вас тут двойные стандарты отклеились
>во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний
Не тебе об этом сообщать, полудурок.
Аноним 26/05/25 Пнд 18:38:33 121459 156
>>121458
доска посвящена математике, а ты занимаешься исключительно бессодержательным срачем
причём в заглавном треде, посвящённом вопросам начинающих
само собой, тебе здесь не место
Аноним 26/05/25 Пнд 18:47:57 121460 157
>>121459
Вопрос изначально касался логического высказывания. Пока ты, мат-петух, не стал выставлять своё ЧСВ и включать вахтёра, всё было в рамках обсуждения. Само собой тебе следует завалить ебало.
Аноним 26/05/25 Пнд 19:14:13 121461 158
>>121460
>Вопрос изначально касался логического высказывания
вот я и высказался насчёт этого вопроса: переводи высказывание в логику первого порядка, и вопрос решён
но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интересен и ты не намерен его обсуждать. твой ответ на моё замечание также подтверждает это. я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом
Аноним 26/05/25 Пнд 20:10:32 121462 159
>>29047 (OP)
Результат аффинных преобразований x и y обычно обозначают x' и y' (икс/игрек штрих). Как этот штрих звучит в английской терминологии x prime? Всех чмоки в этом чатике.
Аноним 26/05/25 Пнд 20:18:15 121463 160
Аноним 26/05/25 Пнд 20:39:15 121464 161
С чего началось. Тогда я в школе спросил у пацанов: "как мы знаем что существуем", пацан один говорит "Декарт сказал я мыслю значит существую", а я фантастику читал в детстве, иду домой и думаю "как можно знать что тебя не пытают в 5 разных местах в 5 телах твоих одновременно, только 2 из которых ты чувствуешь." И проверить мысль мыслью как студента студентом, смысла нет. В философию и матему черкнул, жду ответа.
Аноним 26/05/25 Пнд 20:42:49 121465 162
>>121464
Короче да, напишу нормально - мысль всего лишь подтверждает, больше ничего. И что? Такая же штука. Значит и документ документом не проверяют к примеру.
Аноним 26/05/25 Пнд 20:51:04 121466 163
>>121464
> В философию и матему черкнул, жду ответа.
Теперь вкатывайся в буддизм
Аноним 26/05/25 Пнд 21:51:32 121467 164
>>121461
>но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интерес
Когда мы касаемся логики, то она не замыкается только на логике предикатов, тупой идиот, что подтверждается парадоксами в речевых оборотах, а потому, вполне возможно, находясь в контексте, я могу давать обоснование и вне неё. Вахтёрская попытка увязать в удобненьких границах не прокатит.
>я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом
Вежливо тебе порекомендую пойти на хуй. Снова, ведь ты, по-умолчанию, являешься тупым, раз не понял с первого раза
Аноним 27/05/25 Втр 00:42:31 121468 165
Я всегда лгу.
Аноним 27/05/25 Втр 06:42:32 121469 166
>>29047 (OP)
Суп, /math/!
Как всякий уважающий себя гумусонитарий после журфака (по специальности которого один хер не работаешь) решил сесть и разобраться в математике. Есть год времени 2-3 часа по вечерам, профильный ЕГЭ по матеше сданный лет 9 назад на 90 баллов.

Цель: подготовитсья к нормальному курсу от The Open University по терверу/статистике на undergraduate сертификат.

Проблема: я нихуя не понимаю математику. В школе я тупо задрочил ЕГЭ (и даже последние задачи) по принципу робота (видишь паттерн - хуярь алгоритм). В вузе ходил в кружок дата сайенса и корпусной лингвистики, там это прикладывание формул продолжилось.

Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.

Анон, подскажи проверенной русской и английской литературы по:
1. Элементарной теории чисел (делимость, кольца вычетов, смежные простые, теоремы Эйлера и Бернулли).
2. Полиномам.
Аноним 27/05/25 Втр 06:47:03 121470 167
>>121469
> Бернулли
Дирихле
_быстрофикс_
Аноним 27/05/25 Втр 07:20:28 121471 168
image.png 1684Кб, 1000x1551
1000x1551
image.png 667Кб, 1000x1551
1000x1551
image.png 868Кб, 1000x1551
1000x1551
>>121464
Наверное, утверждение "что-то ощущается" Вы посчитаете менее притязательным и необоснованным. Разве что вопрос вызовет значение слова "ощущается".
То же самое и с изначальным вопросом: откуда мы знаем, что существуем? Вопрос к слову "мы".
>>121469
Понимание математики и намечаемые Вами темы очень удалены друг от друга. Начать, конечно, следует с понимания.
>>121469
Сначала критика, потом совет.
>Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.
Заблуждаетесь. Все это либо не направлено общее на понимание математики, либо только увеличит прикладывание формул.
Советую посмотреть серию книг «Энциклопедия элементарной математики». Особенно продвинутого материала в них не будет, они концентрируются на привитии понимания.
Аноним 27/05/25 Втр 08:07:52 121472 169
image.png 69Кб, 502x361
502x361
Есть ли аналоги подобных задач на русском языке? Что-то сходу не смогу найти.
Аноним 27/05/25 Втр 08:23:02 121473 170
>>121471
>они концентрируются на привитии понимания
Каким же образом?

Мимо другой анон.
Аноним 27/05/25 Втр 08:44:44 121474 171
>>121469
любой уважающий себя начинающий обязан освоить линейную алгебру и анализ одной переменной. конкертных книг я не подскажу (их миллион и это отдельная дискуссия), но это обязательные предметы. и на самом деле единственно нужные, если ты не намерен погружаться глубоко

после них изучение статистики и тервера не составит никакого труда
Аноним 27/05/25 Втр 08:52:19 121475 172
Аноним 27/05/25 Втр 10:14:07 121476 173
>>121474
Интегралы и дифференциалы 100% нужны для инженерных направлений
Аноним 27/05/25 Втр 11:49:15 121477 174
Аноним 27/05/25 Втр 13:20:59 121478 175
Аноним 27/05/25 Втр 13:26:01 121479 176
>>121478
Опять на связь выходишь?
Аноним 27/05/25 Втр 14:02:45 121480 177
основатель = дебил хуесос
Аноним 27/05/25 Втр 21:36:19 121481 178
>>121469
Начинай читать Винберга, там первые главые как раз про это. Легко не будет, в начале точно.
Аноним 29/05/25 Чтв 01:48:30 121484 179
Можно кое что спросить про пучки?😽
Аноним 29/05/25 Чтв 09:25:59 121485 180
>>121484
А ты тоже любишь пучкать?
Аноним 29/05/25 Чтв 13:53:41 121486 181
>>121472
Задачи из физики на среднюю скорость? Возможно я не так понял.
Аноним 29/05/25 Чтв 13:56:33 121487 182
>>121452
>исчисление предикатов
тебе в /pr/
Аноним 29/05/25 Чтв 14:02:37 121488 183
>>121487
если люди не могут согласиться на справедливости какой-то логической связки, то это наилучший способ разрешить их спор

а у меня мат. логика в университете была (как и у всех, кто учился в университете)
Аноним 29/05/25 Чтв 15:01:08 121489 184
>>121488
>наилучший способ
Наилучший способ - это установить положения в споре, мат-петух. А пока таковых не было, каждый волен полагать наиболее разумное. Но вот только фантасты любят придумывать неуказанное, а потому и неразумное. Запомнил?
Аноним 29/05/25 Чтв 15:16:51 121490 185
Вообще вопрос не математический, но может логика у здешних обывателей лучше чем у людей без линий в башке...

Мы никогда не знаем, может наш мозг взломали. это если без полиции которая нас защищает и такого не допустит, описания обычной мирной жизни и прочих пап-мам.

Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.

На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.

Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
Аноним 29/05/25 Чтв 15:27:18 121491 186
>>121490
>Вообще вопрос не математический
не математика
Аноним 29/05/25 Чтв 15:33:59 121492 187
>>121491
Вы не представляете себе как математика прочистила мои мозги в школе, поэтому и пишу, вопрос-то не по науке прям какой. Имею право, хоть и не по математике, но по логике-может сильнейшей составляющей математики.
Аноним 29/05/25 Чтв 15:44:20 121493 188
>>121489
ебанашка, я не с тобой разговаривал
Аноним 29/05/25 Чтв 15:54:22 121494 189
>>121493
>то это наилучший способ
Зачем тогда свой ёбаный догмат пишешь по нашему спорному вопросу, блядота петушиная?
Аноним 29/05/25 Чтв 16:02:09 121495 190
>>121492
Буквально не математика, тебе в /ph/
Аноним 29/05/25 Чтв 16:03:39 121496 191
>>121494
Но ведь петух здесь только ты.
Аноним 29/05/25 Чтв 16:12:46 121497 192
242-0.webp 11Кб, 242x350
242x350
>>121495
Братан, тебе что тяжело? Тут логика лучше, ответ на вопрос-интересует. Что мне делать? Зря на сайт пришел? Странно ты добра сайту желаешь! Отпугнешь же!
Аноним 29/05/25 Чтв 16:37:29 121498 193
>>121494
как же тебя корёжит
Аноним 29/05/25 Чтв 16:57:05 121499 194
>>121497
То местный нематиматикопетух, у него все что не пожоже на хуй негра не является математикой, не обращай на него внимание, или шли на хуй
Аноним 29/05/25 Чтв 17:10:00 121500 195
>>121499
Да все ок, спасибо. Парень/девушка просто слишком старательно чистит треды.
Аноним 29/05/25 Чтв 17:18:00 121501 196
>>121496
>>121496
Мат-петухов прилюдно унизили и уличили в пиздеже. Как и должно быть. Бедняжки теперь недовольны.
Аноним 30/05/25 Птн 07:24:02 121502 197
>>29047 (OP)
Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Этот шизик >>121501 уже визжит.
Думайте.
Аноним 30/05/25 Птн 08:00:30 121503 198
>>121502
>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
А если засунуть тебе, ты будешь радоваться и смеяться?
Аноним 30/05/25 Птн 11:33:37 121504 199
>>121499
мем "не математика" здесь был, когда ты ещё под стол пешком ходил и про двачи не слыхивал. забавно наблюдать, как тебя от него триггерит теперь, залётыш
Аноним 30/05/25 Птн 15:49:08 121505 200
>>121502
Ты не ввёл первоначальных определений, мат-петух.
Ввожу определение. Мат-петухом нарекается любой, кто подпадает под положение фанатика, строго придерживающего какой-то системы идей, не подвергая их сомнению, в рамках нашего контекста.
Теперь на понятном тебе языке
{\displaystyle \forall }x : МП(x).
>Этот шизик
Не доказано.
>уже визжит.
Не доказано.
>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Дополняю. Мат-петух, по-умолчанию, шизик, исходя из строгой приверженности своим идеям, но его особая разновидность обязывает от подобного получать удовольствие, что подтверждается мыслями о данном процессе вообще.
Думайте.
Аноним 30/05/25 Птн 15:55:13 121506 201
Аноним 30/05/25 Птн 16:04:24 121507 202
>>121505
>{\displaystyle \forall }x : МП(x).
ахахаха ебать дебил
земля тебе пуком братишка
Аноним 30/05/25 Птн 16:47:18 121508 203
>>121507
>полное неумение в элементарный TeX
я всё понимаю, но надо же так палиться
если тебе нечего сказать, зачем так усиленно пытаться из себя что-то выжать?
Аноним 30/05/25 Птн 16:47:51 121509 204
Аноним 30/05/25 Птн 17:44:13 121510 205
>>121509
>>121508 -> >>121505 (You)
Ха. Косоглазый мат-петух проебался с адресацией.
Земля тебе стекловатой, еблишко мулкобуквенный.
Аноним 30/05/25 Птн 18:26:01 121511 206
>>121510
уж лучше с адресацией, чем с ТеХом, пытаясь изобразить из себя знающего человека, лол.
это уже полный зашквар
Аноним 30/05/25 Птн 18:31:41 121512 207
>>121511
>пытаясь изобразить из себя знающего
Кто тебе это сообщил, мат-петух? Опять расщепление в башке?
Но меня радует что ты принял свою пидорскую и сектантскую сущность.
Аноним 30/05/25 Птн 19:05:41 121513 208
>>121512
А зачем пытаться что-то насрать в ТеХе, если ты этого никогда не делал? чтобы что?
на вопрос можешь не отвечать
Аноним 30/05/25 Птн 19:56:41 121514 209
Есть площадь фигуры например 10см, почему при изменении формы фигуры не изменяя площадь но меняется ее объем, как такое возможно?
Аноним 30/05/25 Птн 20:29:27 121515 210
>>121514
объем трехмерный площадь двухмереная, несешь хуйню
Аноним 30/05/25 Птн 20:30:18 121516 211
Господа математики, 0.5 или 0.7 Тундры?
Аноним 30/05/25 Птн 20:31:01 121517 212
>>121514
рассмотрим куб со стороной $1$ и сферу с радиусом $r$, где $4\pi r^2 = 6$. площади поверхности этих двух фигур одинаковые, однако объёмы разные: у куба это $1$, у сферы - $4/3\pi r^3$, где $r$ выражено выше

а происходит так, потому что кривизна, но это уже сложнее объяснить

ещё один занимательный эффект, имеющий к этому отношение: при деформации куба в сферу, кратчайшие расстояния между точками поверхности будут меняться
Аноним 30/05/25 Птн 21:52:08 121518 213
>>121513
Молодчина. Хорошо что ты не сопротивляешься своей пидарской сущности, мат-петух. Теперь можешь вытереть лицо от жёлтых пятен.
Аноним 30/05/25 Птн 21:56:52 121519 214
>>121518
петуха унесло с концами никогда такого не было и вот опять
Аноним 30/05/25 Птн 22:05:49 121520 215
>>121519
Расщепление башки довело тебя до восприятия себя в третьем лице. Ха.
Аноним 30/05/25 Птн 22:11:54 121521 216
1.jpg 612Кб, 1632x2088
1632x2088
2.jpg 508Кб, 1632x2088
1632x2088
>>121515
Здесь утверждается что если площадь всей поверхности 108, то при изменении формы куба на другую форму, например на сплюснутый куб без изменения площади поверхности будет совсем другой объем. Как по мне это не возможно.
Аноним 30/05/25 Птн 23:19:29 121522 217
>>121521
Ты без проблем можешь построить объект с бесконечной площадью поверхности и конечным объёмом. Самый простой пример - рог Гавриила.
Аноним 30/05/25 Птн 23:57:59 121523 218
Что пизже мехмат мгу, матфак вшаночки или шызтех с райгородом и шабатеевым?
Аноним 31/05/25 Суб 00:39:18 121524 219
>>121521
>Как по мне это не возможно.
По мне то же
>>121522
>рог Гавриила.
Постройте его пожалуйста в реальности, а там посмотрим
Аноним 31/05/25 Суб 01:23:54 121525 220
>>121524
>в реальности
не математика
Аноним 31/05/25 Суб 01:45:21 121526 221
174864507411271[...].jpg 233Кб, 2000x1329
2000x1329
Аноним 31/05/25 Суб 02:29:29 121527 222
images.jpg 5Кб, 183x275
183x275
Аноним 31/05/25 Суб 13:44:18 121528 223
>>121514
>>121521
Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем. Или буквально построй два прямоугольных параллелепипеда с одной и той же площадью поверхности и разными объемами.
>>121524
Ты тот же идиот, у которого $2\mathbb{N}$ и $\mathbb{N}$ не равномощны? То, что у объекта с небольшим объемом может быть очень большая площадь поверхности, буквально используется на практике в реальности. Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал.
Аноним 31/05/25 Суб 14:22:21 121529 224
>>121528
>Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал
Слышал, у него внутри маленькие пещеры, так что там все нормально с площадью.
Аноним 31/05/25 Суб 14:24:07 121530 225
>>121528
>Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем
Поигрался, площадь и обьем взаимозависимы
Аноним 31/05/25 Суб 21:35:46 121548 226
Аноним 31/05/25 Суб 21:36:38 121549 227
>>121486
Это задача по математике в рамках моего курса Algebra 2.
Аноним 31/05/25 Суб 21:41:36 121550 228
vol.jpg 52Кб, 1106x769
1106x769
>>121521
Книга пиздит, у фигур одинаковая площадь всех плоскостей и объема, но разная форма.
Аноним 01/06/25 Вск 08:45:24 121555 229
>>121550
Ты считать не умеешь. У куба ребро 2, площадь всех граней 6 х 2 х 2 = 24. У кирпича ребра 1, 2, 4, площадь всех граней 2 х 2 х 4 + 2 х 1 х 4 + 2 х 1 х 2 = 28.
Аноним 02/06/25 Пнд 05:02:19 121569 230
image.png 661Кб, 1200x800
1200x800
>>121521
Представь, как заполняются почтовые конверты. Изначально они довольно плоские.
Аноним 02/06/25 Пнд 08:41:02 121570 231
image.png 2Кб, 179x181
179x181
У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?
Аноним 02/06/25 Пнд 11:18:57 121571 232
>>121570
Просыпаюсь. Нет вариков, чтобы я её с первого раза не сдал.
Аноним 03/06/25 Втр 12:54:51 121582 233
Аноним 03/06/25 Втр 12:56:05 121583 234
Аноним 03/06/25 Втр 19:55:26 121592 235
добрый день. закончил 10 класс, думаю о поступлении в топ вузы на математическое направление. среди вариантов матфак, пми, пм вшэ, вмк мгу (мехмат нет из-за специалитета), возможно мкн спбгу. учусь как бы в одной из лучших школ региона, но ключевое слово региона. поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет. расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)
Аноним 03/06/25 Втр 20:21:20 121593 236
>>121592
если ты хочешь учиться именно математике, то на приличный заработок не стоит надеяться, уж точно во время обучения. цель будет другая - поступление в аспирантуру или на постдок за границу. совмещать работу и учёбу без ущерба последней едва ли будет возможно (точно не будет). если хорошо учиться и суметь быстро скооперироваться с научником, можно попасть к нему на грант; это не будут совсем небольшие деньги, но что-то

если что, я не учился в топовых вузах, но думаю, нигде не ошибся
Аноним 03/06/25 Втр 20:27:35 121594 237
>>121593
не, работа - это не главное. скорее просто показатель нагрузки в вузе. поступать на математику хочу именно из-за крутого образования, а не из-за профессии или научной карьеры
Аноним 04/06/25 Срд 03:23:55 121597 238
>>121592
> поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет.
Так ботай, хули сидишь? Даже если бви на мкн не выбьешь по олимпиаде (а туда вроде почти что только всеросов набирают), то все равно есть шанс получить бви хоть куда то в качестве подстраховки или сотку по профилю. Тоже хорошо
> расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)
Сложно. У нас люди понимали, что попали не туда уже на первой недели, некотоыре на второй отчислялись уже. Если к концу года осталась половина студентов, это норм. Если на первых курсах совмещать крайне не рекомендуется, то ближе к последним ровно наоборот. Ты просто без каких то активностей выходящих за простое прослушивание лекций диплом не получишь. У тебя диплом должен быть посвящен какой то рабочей хуйне, а для этого, очевидно, нужно работать, либо какой то научной дрочи под руководством какого то крутого чела в какой нибудь лабе. Сам понимаешь, что второе гораздо сложнее и реже выходит.
Аноним 04/06/25 Срд 12:34:10 121599 239
>>121597
про слабую программу я имел в виду что нас не задрачивают на олимпиады ну и математика интересна 4-5 людям из класса, поэтому глубоко не копают на уроках и приходится самому этим заниматься. просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали. понятно 100500 примеров будет где чел из церковно-приходской школы мехмат оканчивал.
Аноним 04/06/25 Срд 13:07:55 121601 240
>>121599
>просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали
реально, хотя поначалу будет трудновато
Аноним 05/06/25 Чтв 01:50:48 121606 241
>>121592
>совмещать учебу
Я реально не понимаю как нормиблядям это удается. Вот допустим во вторник у тебя будет очень важный предмет на который ты ОБЯЗАН приходить (вроде физкультуры или второго иностранного языка). Т.к. добираться до любого места в Моске или любом большом городе минимум час - можно считать что весь день у тебя занят. А может таких предметов будет два или три и ты не сможешь их перенести на один день. Тогда ты скажешь РАБотодателю так и так буду приходить не пять раз в неделю а три. А он скажет конечно ололоша ведь ты самый незаменимый сотрудник. Нет. Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога. Это уж не говоря про сессии с которыми надо будет несколько недель крутиться как сумасшедший. А уж если к ним еще и реально готовится надо... А тебе еще и на РАБоте мозги ебут на всю катушку параллельно...
Аноним 05/06/25 Чтв 03:21:58 121607 242
>>121599
Реально конечно. Можешь взять дефолт учебники университетского уровня, например Зорич-Виндберг-КострикинМанин и попробовать их почитать. В реальности может оказаться всё ещё проще, например в МФТИ вместо КострикинМанином тебя накормят Беклемешивым, который гораздо менее абстрактен.

Чтобы олимпиады тащить не нужно их решать с 5 лет. Если на всерос или межнар метишь, то возможно это так, если не утрировать. Но есть куча других олимпиад, более простых, и которые котируют ВУЗы. Можешь их сам нагуглить, у каждого ВУЗа свой список.

Я сам не олимпиадник, всё моё олимпиадничество закончилось где-то на 3/4 ЛенМатКружков в своё время. Но мне кажется возможно к ним за полгода подготовиться, особенно если с репетом. Поищи какие-нибудь сообщества, может там лучше ответят. Я знаю только о Поступашках.

Ну и не думай, что олимпиады = математика. Многие олимпиадники, покушав настоящей, разочаровываются и съебывают в программисты.

Ещё, если ты проваливашься, то не расстраивайся. Поступай в МухГУ и пробуй перевестись. Не получится, то закончи и пробуй поступить в магу в другое место, куда ты хочешь.
Аноним 05/06/25 Чтв 18:45:01 121618 243
>>120973
Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.
Аноним 05/06/25 Чтв 18:49:22 121619 244
Аноним 05/06/25 Чтв 19:22:34 121620 245
Аноним 05/06/25 Чтв 19:40:22 121622 246
>>120973
Это ты очень хорошо сделал, что конкретизировал своб цель. Изучение школьной математики и изучение математики - это совершенно разные вещи.
По школьной математике тебе нужны школьные учебники Виленкин и др. по алгебре и началам анализа и Атанасян и др. по геометрии. Только при условии их внимательного изучения можно прибавить руководства по подготовке к ЕГЭ.
>>121618
>Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.
Я считаю твой совет спорным. Теорию следует предпочитать перед практикой.
>>121035
Полагаю, математика занимается разработкой методологии, а не построением научной картины.
Аноним 05/06/25 Чтв 23:33:11 121626 247
>>121622
>Теорию следует предпочитать перед практикой.
Зависит от цели. Если у анона цель просто сдать ЕГЭ, то реальной необходимости в дрочеве теории нет. К тому же у Сканави не только задачники, да и там вроде теория немножко есть.
Аноним 06/06/25 Птн 00:19:34 121627 248
>>120941
Я ваще в первой половине дня думать не могу нормально, когда заканчиваются занятия и начинается сессия переворачиваю режим полностью. Ложусь спать часов в 8-9 утра, просыпаюсь около 4-5, где-то до 6 на раздуплиться, потом часов до 10 занимаюсь, потом созвон с одногруппниками, обсуждение всякого что разобрали, что прорешали, объясняем друг другу какие-то моменты, часов до 12/до часу, и потом где-то до 5-6 утра занимаюсь, кушаю и укладываюсь спать.
Дневной сон тема, если б с учебы приходила не в 6 вечера часик бы выделяла, а так я уже не встану если лягу(
Аноним 06/06/25 Птн 01:00:00 121628 249
image.png 33Кб, 1153x320
1153x320
сколько времени у вас ушло на то, чтобы понять это clearly? (не используя бумагу)
Аноним 06/06/25 Птн 01:35:07 121629 250
>>121628
это формула Тейлора
Аноним 06/06/25 Птн 01:36:42 121630 251
>>121628
~5-10 секунд, а что?
Аноним 06/06/25 Птн 01:52:24 121631 252
>>121630
ты лучше меня, вот что
а я сидел чет нихуя не вдуплял довольно продолжительное время (ну я и не учился нигде, и не очень часто на математику смотрю, но все равно позор сука)
Аноним 06/06/25 Птн 04:32:00 121633 253
image.png 202Кб, 1301x694
1301x694
Почему так?
Аноним 06/06/25 Птн 13:36:49 121641 254
>>121631
Я кстати вот еще подумал что чтобы дифференцировать ряд желательно чтобы он сходился равномерно. В противном случае нет гарантии что не получится херня.
Аноним 06/06/25 Птн 14:32:06 121645 255
>>121641
Но думаю что если книга не учебник по матану - где особенно любят ебать мозг разными контр-примерами - то автор скорее всего даже сам не задумывался над подобным.
Аноним 06/06/25 Птн 17:28:00 121647 256
>>121641
если степенной ряд сходится на каком-то интервале, то он сходится равномерно (и представляет собой ряд Тейлора функции, к которой он сходится)

это хорошо известные факты из базового курса матана
Аноним 06/06/25 Птн 21:29:16 121648 257
>>121647
Ах вон оно как. Надо будет как-нибудь матан освежить/подтянуть.
Аноним 06/06/25 Птн 22:02:31 121650 258
>>121626
Не бывает цели просто сдать ЕГЭ. А что дальше? Нужно шарить.
Можно было бы посоветовать литературу дополнительно, для большей подкованности. Но считаю, что начать полагается со школьных учебников.
Аноним 08/06/25 Вск 11:58:06 121661 259
>>121570
>У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?
>>121571
>Просыпаюсь.
Проснись, ты опбучкался.
Аноним 08/06/25 Вск 15:55:25 121664 260
Аноним 11/06/25 Срд 12:16:41 121679 261
Аноны, если среди вас работающие в отраслях далеких от ваших научных интересов? Вы как то поддерживаете свои знания?
Аноним 11/06/25 Срд 16:55:39 121682 262
image.png 1162Кб, 1280x853
1280x853
Отец Маска с Райгородским.
Аноним 11/06/25 Срд 17:23:02 121683 263
>>121682
>Отец Маска с Райгородским
Кто такие?
Аноним 11/06/25 Срд 17:36:47 121685 264
>>121679
если у тебя есть научные интересы, это значит, ты над какой-то проблемой работаешь, в которой у тебя интерес, иначе это не интересы, а праздное любопытство в лучшем случае

если ты работаешь над научной проблемой, ясно, что ты как минимум основное не забываешь
Аноним 11/06/25 Срд 20:37:38 121689 265
>>121685
>это значит, ты над какой-то проблемой работаешь
Не значит. Ты выдумал определение "научному интересу", а речь не об этом.
Если бы я работал над интересной мне научной проблемой, то такой вопрос бы вообще не стоял.
Жаль, что ты душный дурачок, как и большинство российских технарей и мне приходится объяснять такие простые вещи.
Аноним 12/06/25 Чтв 00:43:08 121691 266
>>121606
>Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога
Если ты не греча с завода - всегда есть возможность договориться на 30/25/20 часов в неделю за 0,7/0,6/0,5 ставки. Работодатель - тоже человек, сычуш, а ты в унике ещё и квалификацию себе повышаешь, чтобы ему же потом больше денег приносить.
Аноним 12/06/25 Чтв 00:47:50 121692 267
>>121523
>мехмат мгу
Выебут в душу
>матфак вшаночки
Выебут в жопу
>шызтех с райгородом и шабатеевым
Выебут в мозг

Выбирай
Аноним 12/06/25 Чтв 09:28:55 121693 268
>>121689
ты не понимаешь значения слов. термин "научные интересы" обозначет область, в которой работающий учёный проводит исследования, а вовсе не "что мне интересно в науке". если ты не работающий учёный, то говорить о "научных интересах" бессмысленно. я полагаю, термин "праздное любопытство" более точно отражает верное положение вещей. можно убрать "праздное", если тебе так обидно, хотя смысл немного потеряется
Аноним 12/06/25 Чтв 13:24:33 121694 269
>>121693
Хобби как хобби, от просмотров сиричей отличается только порогом входа.
Аноним 12/06/25 Чтв 14:21:43 121695 270
>>121694
пусть будет "хобби" вместо "любопытство", смысл тот же: ты либо проводишь исследования, либо нет
Аноним 12/06/25 Чтв 15:09:10 121696 271
>>121523
На физтехе сейчас есть лаборатории Цфасмана и Бондала (вторая правда без бака пока вроде, но там же на фопфе есть маткафедра другая).
Аноним 12/06/25 Чтв 15:23:22 121697 272
>>121694
Увлечение. Что за хобот? Совсем уже поехали кукухой, слоняры.
Аноним 12/06/25 Чтв 15:24:40 121698 273
Аноним 12/06/25 Чтв 18:16:47 121699 274
>>121696
>Цфасмана и Бондала
Это последователи Вупселя и Пупселя?
Аноним 13/06/25 Птн 10:14:36 121700 275
17494269192530.png 1837Кб, 1024x1536
1024x1536
>>29047 (OP)
Всех чмоки в этом чатике, кто то пользуется программами для доказательства теорем (theorem prover)? Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении? Какая его область применения?
Аноним 13/06/25 Птн 11:21:37 121701 276
>>121700
Я с дивана. Сам не пользовался. Только читал об этом.
>Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении?
Есть Xena project, цель обучение андеградов док-во с помощью Lean. Я не знаю, насколько это отличается от традиционных доказательств. Я не пробовал пройти ни один урок из этого. Соответственно я не знаю, может ли это служить заменой/помощником в обучении.
>Какая его область применения?
Теоремы становятся большими и сложными. Ни у кого нет времени каждую статью тщательно проверять, потому люди сразу пользуются результатами и строят на их основе уже свои теоремы. И часто бывает что в каких-то статьях есть ошибки, которые десятилетиями никто не замечал.
Пруверы помогают сразу проверить правильность док-ва, найти в нём ошибки.
Но есть у них минусы. Чтобы запрограммировать док-во нужно потратить огромное кол-во времени. Недавно какую-то статью Шольце проверили с помощью Lean. Чтобы перевести его человеческий текст в программу, потребовалась группа математиков и полгода времени. Потому мне кажется пока, а может и всегда, это тупиковый путь, потому что вбивать каждую лемму в прувер будет занимать. Можно было бы использовать нейросети, которые текст переводят в программу, но как проверить, что она не добавила что-то от себя, не знаю есть ли возможость.
Аноним 13/06/25 Птн 13:22:47 121702 277
>>121700
лучше учить нормальную математику
доказательства скоро будет ии делать
Аноним 13/06/25 Птн 14:17:50 121703 278
>>121701

Мне кажется, нужно отдельную специальность в вузах ввести "формализация доказательств". Типа учить как обычных математиков, но с прицелом на формализацию.
И по итогу одни будут обычным образом доказывать, а другие брать готовое и формализовать. Ясное дело, что нужно понимать, что формализуешь, но немного в меньшей степени, чем самому придумывать.
Аноним 13/06/25 Птн 16:58:57 121704 279
Аноним 13/06/25 Птн 17:00:48 121705 280
nmsuya6ndk255iv[...].jpeg 101Кб, 780x438
780x438
>>121702
>скоро будет ии делать
Так я в ML вкатываюсь, буду такой ИИ делоть
Я не понимаю мат. индукцию Аноним 14/06/25 Суб 01:36:20 121706 281
Нет, саму идею я понимаю. Если доказательство работает для $k$, а потом и для $k+1$, то оно работает и дальше. Но я не понимаю самих преобразований, которые надо совершить для доказательства. Для меня они (трансформации) выглядят, как неприкрытая софистика.
Возможно, это как-то связанно с посредственным iq.
Аноним 14/06/25 Суб 09:45:15 121707 282
Сап. Я наткнулся на проповедников двенадцатеричной системы счисления. Решил попробовать сделать операции с такими числами, и вроде бы я понял основные принципы, но умножение-деление без остатка это просто ад. А ещё я постоянно думаю в терминах "ага вот у нас 41 это значит 4 раза по 12 и 1", т.е. десетяричная система вьеласть в мои мозги за время учёбы в школе и я не могу отлепить её. В такой системе нельзя думать "12", потому что двенадцать это слово для десятеричной, а цифра 12 в этой системе это "дюжина и два", а не двенадцать. Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?
Аноним 14/06/25 Суб 11:50:52 121708 283
alg.png 104Кб, 729x368
729x368
Наткнулся на такое мнение по поводу матана для начинающих. Мне, как новичку, Киселёв понравился, уже заканчиваю первый том; эта книга показалась мне наиболее понятной в отличие от книг из закрепа. Но вот чатгпт сказал, что такой подход устаревший и что это ок все перемешивать.
Что знающие аноны по этому поводу думают?
Аноним 14/06/25 Суб 12:41:22 121709 284
>>121706
Для меня индукция оч. долго как шизотрюк выглядела, пока изучал её на примерах "доказать правильность формулы" которыми школьников кормят.
Это ощущение ушло, когда столкнулся с более живыми примерами. Там она как-то "естественно" возникает и никакой попаболи при этом.
Аноним 14/06/25 Суб 12:58:29 121710 285
>>121708
Незнание определения функции никак не мешает изучать анализ. Классических анализ появился и полностью развился и без ТМ, и определение функции тоже дали довольно поздно. Вообще в анализе ТМ нужна для двух теорем: несчетность R, существование трансцендентных чисел. Обе эти теоремы не особо и важны на начальном этапе, можно жить без них. Логика, кванторы и вовсе бесполезная хуета. Вторую, кстати, можно и без ТМ доказать.
Вообще определения нужны, чтобы конструкции с одних примеров переносить на другие. Например у функций нет "длины", а у векторов, как направл отрезков, есть. С помощью формализаций, можно перенести понятие "длина" на векторные пространства, с помощью скалярного произведения, а затем уже будет легко это определить для функций. Школьникам ничего подобного делать не придется, потому спокойно можно воспринимать функцию как зависимость пути от времени.
Аноним 14/06/25 Суб 13:39:33 121711 286
>>121706
идея в том, что нужно доказать импликацию $P(k) \Rightarrow P(k+1)$, т.е. доказать $P(k+1)$ в предположении, что верно $P(k)$ (иначе говоря, при доказательстве этим предположением можно пользоваться). особых здесь правил нет. изредка бывает проще доказывать $P(k)$ в предположении, что верно $P(k-1)$, это то же самое
Аноним 14/06/25 Суб 13:47:34 121712 287
>>121707
Не надо думать числами. Ты кассир или кто?
Аноним 14/06/25 Суб 15:54:42 121713 288
>>121712
А если я кассир, то что? Я раньше думал что американцы тупые с их системой мер, но оказывается, это европейцы тупые с их десятеричной. Насильно навязанный неудообный калыч
Аноним 14/06/25 Суб 16:21:56 121714 289
>>121706
Суть индукции, которая теряется за формализацией, скорее обратная. Тебе нужно не доказать $k+1$, исходя из $k$, а правильнее было бы сказать тебе нужно свести случай $k+1$ к случаю $k$.
Аноним 14/06/25 Суб 17:17:44 121715 290
>>121713
Мне картошку и четвертьфунтовый чизбургер, пожалуйста.
Аноним 14/06/25 Суб 17:44:49 121716 291
>>121707
> Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?
Отрасти еще два пальца
Аноним 14/06/25 Суб 18:27:49 121717 292
>>121706
Если из верности утверждения для некоего произвольного k логически следует верность утверждения для "следующего" значение, т.е. для k + 1, значит, высказывание верно для всех значений k, ну и всё по идее
Аноним 14/06/25 Суб 19:10:29 121718 293
>>121715
Фу мясоед! Я у таких на поводу не иду. Пересядь на пирожки с капустой и можно будет поговорить.
Аноним 14/06/25 Суб 20:28:02 121719 294
>>121700
Область применения - верификация по
Аноним 15/06/25 Вск 23:37:33 121725 295
image.png 1273Кб, 1211x663
1211x663
Сап. Где-то видел, что древние использовали геометрию для вычислений вместо всяких формул (потому что формулы если и были, то не на каждый случай жизни). Вот например квадратные числа они реально в прошлом делали в форме квадратом ирл и таким образом считали. Или вот способ умножения пикрил. Как это называется и где искать?
Аноним 16/06/25 Пнд 07:30:39 121727 296
>>121725
гугли античную/греческую геометрическую алгебру
Аноним 16/06/25 Пнд 09:07:07 121728 297
>>121725
>Как это называется и где искать?
Номография.
Аноним 16/06/25 Пнд 13:43:07 121729 298
>>121725
Гугли пучки и когомологии.
Аноним 17/06/25 Втр 20:17:06 121742 299
Почему никто тут не говорил, насколько книжка Шафаревича «Основные понятия алгебры» охуенная? Возможно, не для первого прочтения, но всё равно. Эрудированный Игорёк прям отличные примеры подбирает.
В шапке она, конечно, есть, но отдельно её как будто бы не выделяли в треде.
Аноним 17/06/25 Втр 20:38:46 121743 300
Зачем существуют треугольные и квадратные числа в плане их форм и соотношений? типа если есть квадратное число 16 со стороной 4, то оно состоит из треугольника со стороной 4 и в сумме этот треугольник это 10 + треугольник со стороной 3 и в сумме это 6. А ещё, если добавить к 16 (44) ещё 4, то получится прямоугольник!, куда вместится 2 треугольника со стороной 4 (44+4 = 10*2)
И хуле? Зачем греки это придумали? Какое практическое применение этим формам? Поржать чисто что так можно? У меня аж жопа подорвалась что нигде нет конкретики по применению этой йобы, везде бесполезные нейрокалычные сайты под копирку либо заблоченые чебурнетом сайты.
Аноним 17/06/25 Втр 20:39:53 121744 301
>>121743
"44" это 4 умножить на 4, двач сломал текст
Аноним 17/06/25 Втр 21:12:12 121745 302
>>121743
я ничего не понял
Аноним 17/06/25 Втр 21:27:39 121746 303
image.png 20Кб, 697x735
697x735
>>121745
Вот тут третье квадратное число это 3х3=9, внутри него третье треугольное число 1+2+3=6. Если 9-6=3, то остаётся прошлое (второе) по порядку треугольное число, т.е. 1+2=3. Если прибавить к квадрату длину одной стороны, т.е. 9+3=12, будет прямоугольник. В прямоугольник влезет уже 2 одинаковых треугольника, у которых сторона равна короткой стороне прямоугольника, т.е. 6+6. Как применение у этого? Зачем это придумали? Это абстрактное дрочево или это можно где-то применить?
Аноним 17/06/25 Втр 22:00:39 121747 304
>>121746
Хотел блеснуть своими познаниями в семиотике, но потом осёкся и подумал, нахуй оно вообще кому надо. Можешь почитать вот эту статью http://ec-dejavu.ru/e/Eisenstein.html Неудивительно, что вся эта хуйня имеет отношения к кинематографу больше, чем к современной математике.
Аноним 17/06/25 Втр 22:23:49 121749 305
>>121747
Я ничего не понял из статьи. Как это относится к тому, что греки зачем-то придумали представлять числа в виде фигур?
Аноним 17/06/25 Втр 23:15:25 121750 306
>>121749
>Я ничего не понял из статьи.

Потому что ты долбоёб.
Аноним 17/06/25 Втр 23:16:33 121751 307
>>121750
Да там вода какая-то и словесный понос как у панасенкова и невзорова, неинтересно. Я про квадратики спрашивал а не про культуру азии.
Аноним 18/06/25 Срд 02:21:00 121752 308
>>121355
Ты можешь так же найти для любого действительного числа любое натуральное число, но эти множества не считаются равномощными по какой-то причине.
Аноним 18/06/25 Срд 08:42:58 121755 309
>>121752
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое биекция не осилил.
Аноним 18/06/25 Срд 12:17:15 121757 310
Аноним 18/06/25 Срд 12:51:36 121758 311
>>121755
Между натуральными и действительными числами есть биекция.
Аноним 18/06/25 Срд 13:08:01 121759 312
>>121757
Выбираешь любое случайное число из действительных чисел, ставишь ему в соответствие 1, потом выбираешь любое следующее случайное действительное число, ставишь 2, и так далее до бесконечности. Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись. Нетрудно видеть, что каждому действительному числу можно найти натуральное соответствие.
Аноним 18/06/25 Срд 14:00:54 121760 313
>>121759
Ты не указал никакой функции, ебанько. В случае с чётными и натуральными задаётся функция f, такая что f(n) = 2*n, где n - это, собственно, натуральное число. Почему f является биекцией? Да потому что для f существует обратная функция t, такая что t(2n) = n. t(f(n)) = n.
Аноним 18/06/25 Срд 14:23:19 121761 314
83FCBCC4-30ED-4[...].jpeg 155Кб, 1600x916
1600x916
Аноним 18/06/25 Срд 17:21:40 121762 315
mathedit.jpg 173Кб, 620x370
620x370
ох мальчик здесь мы идём опять
Аноним 18/06/25 Срд 18:23:13 121763 316
>>121760
Так я задал функцию, просто не в форме линейного уравнения.
Аноним 18/06/25 Срд 18:28:24 121764 317
>>121763
>Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись
вот с этим поподробнее пожалуйста :D
Аноним 18/06/25 Срд 18:37:15 121765 318
>>121764
Смотришь их в списке, если повтор случился во время случайного выбора, то не записываешь. ЧЯДНТ?
Аноним 18/06/25 Срд 18:41:09 121766 319
>>121765
то, что ты таким образом не перечислишь все действительные числа. иначе: при любом их перечислении найдётся такое, которое в перечисление не входит. это в точности и есть то утверждение, которое доказывается в диагональном методе Кантора (в нём явно указывается такое лишнее число для любого заданного перечисления)
Аноним 18/06/25 Срд 18:54:03 121767 320
>>121766
Разве бесконечность не означает, что оно уже содержит это число, которое Кантор пытается вывести при помощи диагонального метода? Кантор смещает каждую цифру каждого следующего числа прибавлением на 1, но, дело в том, что оно уже должно оказаваться в списке бесконечно выписанных/натурально пронумерованных действительных чисел по определению бесконечности.
Аноним 18/06/25 Срд 18:54:48 121768 321
>>121763
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое функция не осилил.
Аноним 18/06/25 Срд 19:02:54 121769 322
>>121768
Я знаю, что такое функция, и это не обязательно линейное уравнение. Это любое правило, по которому мы задаём отношения между двумя множествами или объектами которые им принадлежат. Оно может быть логическим (как у меня), а не только через квадратное, линейное и т. д. уравнения.
Аноним 18/06/25 Срд 19:06:59 121770 323
5e7206d2b5c14cd[...].jpg 158Кб, 1218x1015
1218x1015
Аноним 18/06/25 Срд 19:09:19 121771 324
>>121770
А может кто нормально ответить в чем я неправ?
Аноним 18/06/25 Срд 19:22:49 121772 325
>>121767
Кантор говорит буквально: пусть задано произвольное соответствие между натуральными и действительными числами иначе говоря,пусть имеется набор действительных чисел перенумерованных как первое, второе, и т.д. (на языке функций, речь идёт об области значений любой функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$) Тогда, утверждает Кантор, существует действительное число, которого в этом наборе нет, в доказательство чего явно указывает такое число для заданного набора
Аноним 18/06/25 Срд 19:42:15 121773 326
>>121772
Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа, перенумерованные как первое, второе и т. д. Я не понимаю, почему его доказательство верно, потому что вне зависимости от того, как много единиц прибавить, ты никогда не достигнешь момента «вот, это число, которого здесь нет», потому что их бесчисленное количество, которые там есть. И не стоит обзываться, я действительно хочу понять, что здесь не так, это не должно быть так интуитивно понятно, поскольку от этого доказательства плевались даже такие люди, как Креникер и Пуанкаре.
Аноним 18/06/25 Срд 19:44:19 121774 327
>>121773
>Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа
именно это и опровергается Кантором
причём отсутствующее число указывается явно

я не обзываюсь, это другой анон (его можно понять)
Аноним 18/06/25 Срд 19:52:10 121775 328
>>121774
Как это опровергается?? Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа, а это значит, что невозможно найти число, которого там нет? Кантор берет число, которое там есть, и утверждает, что его там нет. Но ты не можешь взять такое число, так как там бесчисленное количество этих чисел. Оно всегда где-то повторяется по закону бесконечности.
Аноним 18/06/25 Срд 19:55:14 121776 329
>>121775
>Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа
там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа

>Кантор берет число, которое там есть
нет, он предъявляет число, которого там нет

>по закону бесконечности
мне неизвестно, что это такое
Аноним 18/06/25 Срд 20:12:20 121777 330
>>121769
Функция - это множество упорядоченных пар. А с помощью правила это множество определяется. Можно и просто перечислением задать функцию, например, в табличном виде. Но в итоге ты никакого правила-то не задал, которое бы определяло множество, которое бы подпадало под определение функции. Просто кукарекнул, нахрукнул какую-то хуйню и всё.
Аноним 18/06/25 Срд 20:21:52 121778 331
>>121776
> там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа

Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R? Потом мы их просто нумеруем по порядку, в котором они нам выпали, вот и все.

>>121777
Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).
Аноним 18/06/25 Срд 20:24:26 121779 332
>>121778
>Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R?
определись аккуратно, что именно ты утверждаешь и что именно ты хочешь доказать
Аноним 18/06/25 Срд 20:33:02 121780 333
>>121779
Я хочу понять, что R и N это неравномощные множества, но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным. Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
Аноним 18/06/25 Срд 20:36:50 121781 334
image.png 196Кб, 982x620
982x620
>>121778
>Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).

Поэтому я и говорю, что ты не смог выучить определение термина "функция", неосилил. Функция - это не рандомный выбор. Если у тебя f - это функция, то если f(x)=y и f(x)=z, то y=z. Никакого рандома тут не может быть.

Может быть, тебя смущает, что там у Кантора написано. Так вот, Кантор не имеет в виду какую-то конкретную функцию. У Кантора в рассуждении присутствует ПЕРЕМЕННАЯ и тип этой переменной - функция. И эта переменная связана квантором.

По логической форме у Кантора типичное доказательство от противного: Предположим, что существует какая-то функция, такая что ... . И дальше это сводится к противоречию.
Аноним 18/06/25 Срд 20:40:20 121782 335
>>121780
равномощность $\mathbb R$ и $\mathbb N$ означает возможность построить функцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, которая является биекцией. в силу метода Кантора, любая функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ биекцией не является, поскольку не является сюръективной

выражая это на твоём (неаккуратном) языке, выбирать числа из $\mathbb R$ ты можешь сколько угодно, но выбрать все никаким образом не получится; для любого такого выбора найдётся число, которого в нём нет
Аноним 18/06/25 Срд 20:41:55 121783 336
>>121780
>поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным

А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
Аноним 18/06/25 Срд 20:44:25 121784 337
>>121782
Даже если я выбираю бесконечное количество чисел из R, там все равно остаётся бесконечно количество чисел, верно? Как так выходит? Не понимаю.
Аноним 18/06/25 Срд 20:45:55 121785 338
>>121783
Пуанкаре тоже не осилил получается, если называл теорему Кантора психической болезнью.
Аноним 18/06/25 Срд 20:48:43 121786 339
>>121785
Он так говорил потому что Кантор еврей.
Аноним 18/06/25 Срд 20:51:06 121787 340
>>121786
Причем тут его национальность?
Аноним 18/06/25 Срд 20:53:34 121788 341
>>121787
Антисемиты травили Кантора, довели его буквально до смерти.
Аноним 18/06/25 Срд 20:54:14 121789 342
>>121784
если ты определил фунцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, то обязательно найдётся хотя бы одно число, которое не лежит в её области определения. справедливо и то, что таких чисел будет на самом деле бесконечно много (их несчётное число), но это уже другое утверждение
Аноним 18/06/25 Срд 20:55:07 121790 343
>>121789
>в её области определения
в её области значений. фикс
Аноним 18/06/25 Срд 20:55:15 121791 344
>>121788
Я думаю, что они просто не понимали его теорию и теорему. И если такие светлые умы не понимали, то что от новичка в математике вы хотите чтобы он сразу понял? Я поэтому сюда и пришел, потому что тема сложная.
Аноним 18/06/25 Срд 20:57:19 121792 345
>>121789
Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
Аноним 18/06/25 Срд 21:00:21 121793 346
>>121792
наличие функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ означает, что у тебя каждому номеру $n \in \mathbb{N}$ сопоставлено число из $\mathbb{R}$, которое этому номеру соответствует. по Кантору, при любой нумерации найдётся число, которое ни к какому номеру не приписано

никакого
>расположили бесконечное количество чисел по порядку
нет и быть не может. у тебя либо определена функция между двумя множествами, либо нет
Аноним 18/06/25 Срд 21:02:17 121794 347
image.png 34Кб, 685x277
685x277
Захотел изучать математику. Начал с книги "A Concise Introduction to Pure Mathematics", автор Martin Liebeck. На четвёртой странице я увидел предложение доказать пикрил и мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?
Аноним 18/06/25 Срд 21:02:37 121795 348
>>121793
Ну, рандомный выбор и нумерация точки из него это и есть функция.
Аноним 18/06/25 Срд 21:06:14 121796 349
>>121791
А что непонятного? "Число Кантора" отличается от первого "посчитанного" вещественного числа своим первым разрядом, от второго "посчитанного" вещественного числа своим вторым разрядом, от третьего "посчитанного" вещественного числа своим третьим разрядом, от энтого "посчитанного" вещественного числа своим энтым разрядом и так до бесконечности.

Имеется в виду не какой-то конкретный ряд вещественных чисел, а любой ряд вещественных чисел, и для него строится своё "число Кантора" по вот этому "диагональному алгоритму".
Аноним 18/06/25 Срд 21:08:52 121797 350
>>121794
>мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?
вероятно, да
чтобы заниматься математикой, это должно быть интересно
Аноним 18/06/25 Срд 21:09:06 121798 351
>>121796
А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен? Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
Аноним 18/06/25 Срд 21:19:58 121799 352
>>121798
>А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен?

С этого и начинается рассуждение. Что натуральных чисел бесконечно. Затем "начинается" "счёт" вещественных чисел:
первое вещественное число,
второе вещественное число,
третье вещественное число и так далее.

И для каждого следующего разряда каждого следующего вещественного числа этой последовательности в "числе Кантора" будет отличие.

>Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.

Суть в том, что ни на каком шаге это "число Кантора" не будет "посчитано". Каждый шаг оно будет отличаться потому что так задан "диагональный алгоритм". А шагов и есть бесконечное количество, то есть квантор всеобщности всю бесконечность натуральных чисел "учитывает".
Аноним 18/06/25 Срд 21:23:24 121800 353
>>121799
Ты просто получаешь череду бесконечных бессмысленных операций в таком случае, а не число, которого нет в списке. Потому что там уже вся бесконечность бесконечно пронумерованных действительных чисел.
Аноним 18/06/25 Срд 21:29:58 121801 354
>>121800
"Число Кантора" отличается от каждого энтого числа из списка своим энтым разрядом. Поэтому его не может быть в списке.
Аноним 18/06/25 Срд 21:40:13 121802 355
>>121801
Там нет числа, там операция, чтобы получить это гипотетическое число, которого может и не быть, в виду того, что там бесконечное число этих чисел, так что ты просто бесконечно меняешь число, но оно никогда не становится новым оригинальным числом.
Аноним 18/06/25 Срд 21:42:33 121803 356
>>121802
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
Аноним 18/06/25 Срд 21:45:25 121804 357
>>121803
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите. Не это главное, а то, что всякий раз, когда ты меняешь число, там находится ещё бесконечное количество чисел, для которых нужно изменить твое число так, чтобы оно отличалось от твоего, пока не получаешь новое число, чего никогда не происходит, потому что бесконечность чисел уже там выбрана.
Аноним 18/06/25 Срд 21:53:02 121805 358
>>121804
>Он происходит моментально, если хотите.

Тогда и "число Кантора" строится моментально. "Построился" список пронумерованных чисел, "построилось" и вещественное "число Кантора", которое отличается от любого из вещественных чисел в списке.

>чего никогда не происходит

Почему? На каждом шаге эн оно отличается от энтого вещественного числа в списке. Оно не совпадает ни с одним вещественным числом из списка.
Аноним 18/06/25 Срд 21:58:35 121806 359
>>121805
Где оно отличается? Оно отличается до тех пор, пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке, которое совпадает с твоим только что измененным числом, и так до бесконечности. Это просто бесконечная итерация поиска, но не новое число.
Аноним 18/06/25 Срд 22:02:44 121807 360
>>121806
>пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке

От вещественного числа номер n+1 оно будет отличаться в разряде n+1.

>и так до бесконечности

В этом и смысл, у вещественного числа счётная бесконечность разрядов, и каждый из них отличается.
Аноним 18/06/25 Срд 22:05:22 121808 361
>>121807
Но их все ещё бесконечность, поэтому ты делаешь это до бесконечности, никогда не находя нужное отличное число.
Аноним 18/06/25 Срд 22:10:51 121809 362
>>121808
>никогда

Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите.

Список строится "моментально", и "число Кантора" тоже строится "моментально".

А если ты апеллируешь к тому, что сам список никогда не может быть построен потому что он бесконечный, то просто вернись к началу диалога.
Аноним 18/06/25 Срд 22:19:33 121811 363
>>121809
Но число Кантора не строится, потому что ты строишь его вечно? Бесконечность означает, что сколько бы ты итераций и изменений не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести операцию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа, нет?
Аноним 18/06/25 Срд 22:32:35 121812 364
>>121811
оно не строится бесконечно
оно записывается бесконечно
Аноним 18/06/25 Срд 22:45:22 121813 365
>>121812
Оно и записывается, и строится бесконечно. Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа?
Аноним 19/06/25 Чтв 00:54:28 121814 366
>>121813
а число $\pi$ тебя не смущает?
чтобы его правильно записать, надо произвести бесконечное количество вычислений

здесь то же самое: ты не изменения в числе проводишь во времени, а просто считаешь его с возрастающей точностью. при этом задано оно уже полностью, как только задана полностью функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$
Аноним 19/06/25 Чтв 04:15:41 121815 367
>>121806
> Это просто бесконечная итерация поиска
В /pr или в жж Кравецкого съеби. У тебя мышление убито программированием, тебя не спасти, к сожалению.
Аноним 19/06/25 Чтв 06:33:24 121816 368
>>121813
>Оно и записывается, и строится бесконечно.

У всякого вещественного числа счётная бесконечность разрядов. Столько же, сколько и натуральных чисел.

>Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде

Потому что это не число, блядь, это функция. Аргументом этой функции является функция из N в R, а значением вещественное число, не какое-то конкретное число, а именно что в зависимости от аргумента. Функция от функции. Есть запись вида a(b(c)), то есть композиция функций, а здесь сама функция, то есть всё множество упорядоченных пар, является аргументом другой функции.
Аноним 19/06/25 Чтв 07:23:59 121817 369
Уважаемые господа интуиционисты, конструктивисты и прочая. Свалили нахуй в /pr/!
Аноним 19/06/25 Чтв 09:12:34 121818 370
>>121775
Ты прав.
Теория Кантора несостоятельна и противоречива.
Аноним 19/06/25 Чтв 09:53:41 121819 371
>>121817
Господин формалист, завали ебало.
Аноним 19/06/25 Чтв 10:19:53 121820 372
>>121819
он небось платонист
Аноним 19/06/25 Чтв 11:07:28 121821 373
>>121820
Платонизм и математика несовместимы, кстати. Платонисты не верят в отношения, то есть они верят в предикаты формы P(x), то есть свойства, а вот в P(x, y) они уже не верят.
Аноним 19/06/25 Чтв 12:12:33 121822 374
Аноним 19/06/25 Чтв 15:15:09 121823 375
>>121780
Ты хочешь доказать, или опровергнуть, что числа из R можно пронумеровать. ВСЕ числа.
>но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным
Да, ты можешь. Но это не доказывает, что ты их всех пронумеруешь. Просто доказывает, что какое-то подмножество R ты пронумеруешь. Ты можешь бесконечно выбирать целые отрицательные {0, -1, -2, ...}.
> Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
У тебя здесь ошибка и прыжок к неверному заключению.
>Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны
Из первого второго не следует. Я могу из R выбирать одни положительные целые {0, 1, 2, ...} бесконечно. Очевидно я записал не все числа из R.

Док-во Кантора в этом и состоит. Что каким образом ты не выписывай, ты не выпишешь все. Представим что мы не знаем ответ на неё. У нас есть 2 пути её доказать или опровергнуть.
1(доказать). найти явно нумерацию, покрывающую весь R, формулу или описать алгоритм.
2(доказать). доказать что номерация из 1. хотя бы существует, не выписывая её явно.
3(опровергнуть). доказать что нумерации не существует.

Если ты вместо R возьмешь Q, то ты можешь доказать 1. явной формулой(проще всего если допустить повторы чисел) или 2. как следствие счетности прямого произведения множеств.

У нас есть основания полагать, что всё же R несчетно, потому что оно непрерывно. Ты можешь ирл подсчитать яблочки, но подсчитать воду, саму воду, а не объем или прочие дискретные величины, не можешь, это даже звучит бессмысленно.

Дальше Кантор использует док-во от противного, которое в математике очень распространенно. Он допускает, что нумерация всё же существует и выводит из этого противоречия.
Аноним 19/06/25 Чтв 19:08:41 121824 376
>>121792
>Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
Все натуральные числа будут израсходованы, но действительные числа не будут пронумерованы. Это говоря образно.
Диагональный аргумент показывает, что любая нумерация действительных чисел не учитывает те или другие из них.

На деле же, без образности, все рассматриваемые пошаговые процессы являются конечными. Поэтому не может быть законченного бесконечного произвольного выбора действительных чисел одного за другим.
Вместо этого выбор совершается согласно какой-нибудь придуманной формуле - конечной сама по себе,ставящей в соответствие данному натуральному числу определенное действительное число.
При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Поэтому все конкретно рассматриваемые в некоем разговоре натуральные и действительные числа, а также формулы - конечны по количеству. Формулы перечисления действительных чисел конечны, выбранные натуральные числа конечны, действительные числа под такими номерами тоже конечны. И для каждой формулы рассматривается только одно ею неперечисленное действительное число, хотя теоретически таких чисел бесконечно.
Аноним 19/06/25 Чтв 19:18:50 121825 377
239947549347137[...].jpg 31Кб, 720x540
720x540
image.png 52Кб, 764x543
764x543
Реально ли заниматься прикладными вычислениями, не прибегая к упоротым числам? Я недоученный челик который прогуливал школу. Баловался щас с циркулем и нарисовал равносторонний треугольник. Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь. Пошёл потом искать другие способы в инете и там было типа. Вот им самим блять удобно и понятно этим пользоваться? Какой нафиг корень из трёх? Это даже не число, это неведомая вымышленная хуйня. При том, что без формул уже можно додуматься как вычислять площадь, зная теорему пифагора и как найти площадь прямоугольника.
Аноним 19/06/25 Чтв 19:24:37 121826 378
>>121794
Попробую доказать: если число нечётное, то количество повторений будет тоже нечётное. Например 7х7. Нечётное умноженное на 2 становится чётным. 7х2=14. Но если оно нечётное, то количество повторов тоже будет нечётным, т.е. чётность перекроется последним добавлением нечётного числа 42+7=49. И всё. И приехали. Я прав?
Аноним 19/06/25 Чтв 19:29:51 121827 379
>>121824
>При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.

Это надо в закреп добавить или в шапку треда.
Аноним 20/06/25 Птн 11:37:06 121828 380
Аноним 20/06/25 Птн 12:59:57 121829 381
>>121825
>Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь
Какая площадь у этих прямоугольных треугольников? Как ты ее запишешь не используя корень из трех?
Аноним 20/06/25 Птн 13:13:46 121830 382
>>121829
это так здорово, когда твой незамутнённый ум, вообще никак не осведомлённый ни о каком опыте человечества, вдруг сталкивается с проблемой, которая волновала людей несколько тысяч лет назад
20/06/25 Птн 17:45:21 121831 383
>>121829
Найти половину а, найти h теоремой пифагора, корень стороны можно перевести в нормальное число видрил формулой:
https://www.youtube.com/watch?v=MXveVqBxFow

h x a будет площадь треугольника, потому что их два одинаковых.

Уже ведь придумали всё, зачем упоротые числа использовать, я не понимаю...
Аноним 20/06/25 Птн 17:57:57 121832 384
20/06/25 Птн 19:19:59 121833 385
>>121832
А может ты? Я спросил прямо: нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись. В ответ ты пукаешь с умным видом.
Аноним 20/06/25 Птн 19:47:14 121834 386
>>121831
>h x a будет площадь треугольника
Пересчитай.
>>121833
>нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись
Ты без них не обошелся, ты посчитал площадь используя "упоротые" числа и потом нашел рациональное число которое достаточно близко к "упоротому" корню из трех. Многие люди используют для подобного так называемые "калькуляторы", но ты можешь также пользоваться методом из видео.
Аноним 20/06/25 Птн 20:35:51 121835 387
image.png 221Кб, 600x409
600x409
Аноним 20/06/25 Птн 21:55:26 121836 388
>>121835
узнаю почерк Вавилова, лол
Аноним 21/06/25 Суб 23:36:18 121839 389
Я выучил основы математики, и я вообще не понимаю, какой профит из этого извлечь.
Аноним 22/06/25 Вск 00:57:44 121840 390
>>121839
А тебе кто-то обещал профит?
Аноним 22/06/25 Вск 01:38:13 121841 391
задачка.png 499Кб, 1748x561
1748x561
Помогите составить решение арифметически (без уравнений). В красной рамке конечный ответ.
Аноним 22/06/25 Вск 19:28:33 121842 392
>>121835
Я вот в вещественнве числа не верю
Аноним 22/06/25 Вск 19:50:59 121843 393
Аноним 22/06/25 Вск 20:06:10 121844 394
Аноним 22/06/25 Вск 21:05:17 121845 395
Аноним 23/06/25 Пнд 04:52:30 121848 396
>>29047 (OP)
Правда, что в Москве преимущественно говорят действительные а в Петербургу вещественные числа?
Аноним 23/06/25 Пнд 10:33:54 121849 397
>>121842
> Я вот в вещественнве числа не верю
Это пределы последовательностей рациональных чисел.
Аноним 23/06/25 Пнд 10:35:43 121850 398
>>121849
Пределы последовательностей рациональных чисел это функции которые принимают на вход натуральное число n и возвращают рациональное с n знаками после запятой
Аноним 23/06/25 Пнд 12:36:05 121851 399
>>121849
более точно сказать, это элементы пополнения множества рациональных чисел, снабжённого стандартной метрикой
Аноним 23/06/25 Пнд 15:10:04 121852 400
Аноним 23/06/25 Пнд 16:13:07 121853 401
>>121852
таракан порвался
Аноним 23/06/25 Пнд 16:20:11 121854 402
>>121853
зачем ты порвался?
Аноним 25/06/25 Срд 16:51:50 121856 403
1658411698572.mp4 2999Кб, 1280x720, 00:00:11
1280x720
1646703562088.png 173Кб, 1271x253
1271x253
Я удивился, откуда такая осведомлённость и уверенность. А оно вон что...
Аноним 25/06/25 Срд 23:30:41 121861 404
>>121851
Но не интуитивно, и человек продолжит не верить.
Аноним 26/06/25 Чтв 00:56:26 121863 405
>>121850
Только я придумал что в тком случае делать с длинами сторон треугольников. Можно сказать, что не все измеряемые, но некрасиво выходит
Аноним 26/06/25 Чтв 00:56:46 121864 406
Аноним 26/06/25 Чтв 11:27:33 121868 407
>>121856
Многие греческие учёные были в Египте. Разве нет? Прасолов что-то писал в своей книге по истории математики. На счёт каких-то Тотов неизвестно.
Аноним 26/06/25 Чтв 13:36:02 121871 408
>>121841
Если заменить дуб на эквивалентный по весу объём ели, общий вес не изменится. Для получения веса дуба, выраженного в елях, сделаем $(6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})$
Прибавим $2 + \frac{2}{5}$. Это количество кубических метров ели, которое весит $6 + \frac{16}{25}$ тонн
Соответственно чтобы узнать вес одного кубического метра ели, делим общий вес на общее количество метров. $(6 + \frac{16}{25}) :(((6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})) + (2 + \frac{2}{5})) = \frac{3}{5}$ тонны весит кубический метр ели. Дуб соответственно по условию $\frac{3}{5} \cdot (1 + \frac{1}{3}) = \frac{4}{5}$
Аноним 27/06/25 Птн 00:04:10 121874 409
>>121794
$n \cdot n = n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n$
$n+n = n \cdot 2 = 2n mod 2 = 0$
Если $n$ - нечетное, то $n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n = n \cdot (n-1) + n = n^2 mod 2 \neq 0$
Следовательно, $n^2$ - нечетное.

P.S. И нахуя я это написал.
Аноним 27/06/25 Птн 12:21:55 121876 410
>>121856
>>121868
Дядя с таким уверенным ебалом шпарит, но на самом деле несёт хуйню. Есть очень большая разница между рецептурным знанием и научным. Научное знание отвечает на вопрос "почему?", оно строит какие-то теории, доказательства и итд. А рецептурное знание - это по сути те же танцы с бубном. Мы знаем, что у треугольник со сторонами 3, 4, 5 является прямоугольным. Почему? В Древнем Египте такой вопрос не задавался. А в Древней Греции такой вопрос задали и придумали геометрию как дедуктивную систему аксиом и доказательств. Это как в том анекдоте, в результате многолетних исследований муравейников в Московской области было установлено, что отношение длины окружности любого муравейника к его диаметру - величина постоянная, приблизительно равная 3.
Аноним 27/06/25 Птн 15:41:45 121877 411
>>121876
>В Древнем Египте такой вопрос не задавался
Точно-точно?
Аноним 27/06/25 Птн 23:16:46 121880 412
Аноним 28/06/25 Суб 14:46:49 121884 413
>>121794
Квадрат нечётного - произведение квадратов всех его простых множителей. Нет простого множителя из N, в квадрате дающего 2, квадрата двойки тоже нет, потому что двойки не было. Потому квадрат нечётного - нечётный. Всё, хуле там доказывать-то?
Аноним 29/06/25 Вск 08:35:19 121887 414
4gv54mz2s0f0d5m[...].webm 209Кб, 460x412, 00:00:05
460x412
>>29047 (OP)
Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
Аноним 29/06/25 Вск 18:23:19 121889 415
>>121887
>Читаю, разбираюсь, потом забываю.
это норма, если не пользоваться новым знанием регулярно
делай конспекты - но обязательно такие, чтобы легко они легко и быстро читались (тобой)
тогда восстанавливать будет легче
Аноним 29/06/25 Вск 18:52:00 121890 416
>>121887
У меня со всякими квантовыми механиками и ядерными физиками так же. Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно. В голове только чувство охуевания от красоты устройства нашего мира. Раз пять всё это по новой перечитывал. Конечно же научпоп.
Аноним 29/06/25 Вск 21:20:17 121891 417
>>121887
аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник - все во внешнее персонализированное хранилище. spaced repetition, преподавание изученного, отвечание на стэке, перечитывание при необходимости.
Аноним 30/06/25 Пнд 00:17:48 121892 418
>>121891
>на стэке
Программист в теме.
Аноним 30/06/25 Пнд 16:22:34 121893 419
Аноним 01/07/25 Втр 18:09:33 121895 420
>>121891
>аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник
так и зделою, достал тетрадку, буду рисовать всякое
>>121890
>Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно
Ну это такое, вон Онотоле Вассерман всякой хуйни не нужной помнит и ему норм, при чем он не самый крутой. Человек может много всего запомнить, нужно как то мнемотехнику прокачивать.
Аноним 02/07/25 Срд 08:51:43 121896 421
Господа, посоветуйте курс матана для отбитых на всю башку дегенератов, где всё разжёвывается на уровне причинно-следственных связей. Может быть курс для спецшколы.
Я хочу понимать как это всё работает, а не просто задрочить алгоритм.
Аноним 02/07/25 Срд 10:28:46 121897 422
>>121896
Исходя из твоего описания, тебе нужен матан для математических факультетов.
Аноним 02/07/25 Срд 11:09:01 121898 423
помогите, я словил ступор мозговины

x^2 = -4
извлекаю квадратный корень из обоих частей уравнения
sqrt(x^2) = sqrt(-4)
получаю
|x| = +- 2i
в итоге, у меня модуль равен комплексному числу, чего быть не может, так как модуль и комплексного, и вещественного числа это вещественное число, по определению, или расстояние, в геометрическом смысле. Какая операция тут была неверной?
Аноним 02/07/25 Срд 11:14:09 121899 424
>>121835
придумали божков по своему подобию, а потом, после каких то открытий, ноют, что бог оказывается так вообще не задумывал
Аноним 02/07/25 Срд 11:35:38 121900 425
>>121898
Ты сам-то понимаешь, откуда ты модуль получил? Гугли арифметический корень. Это лишь соглашение, в комплексном случае оно не используется.
Аноним 02/07/25 Срд 15:09:44 121901 426
>>121896
Какой предмет и объем ты подразумеваешь под матаном?
Приведи пример: где ты встретил матан, что было не разжевано, также что ты считаешь разжеваным?
Аноним 03/07/25 Чтв 14:32:45 121905 427
chromekKNZ72OMf8.png 9Кб, 600x107
600x107
Как представить число в десятичном разложении без нулей перед ненулевым старшим разрядом? Компактней этой хуйни ничего не получилось (если она вообще верная):
Аноним 03/07/25 Чтв 15:05:44 121906 428
>>121905
вот нахуя ты знак конъюнкции между суммой и логическим выражением ебанул
сам-то понял, что написал?
Аноним 03/07/25 Чтв 15:16:26 121907 429
>>121905
умножить его на 10 в нужной степени?

я не понял, что ты пытаешься написать на картинках
Аноним 03/07/25 Чтв 19:00:06 121908 430
>>29047 (OP)
Математики доказали абсолютную теорему?
Аноним 03/07/25 Чтв 19:41:10 121909 431
>>121908
да, пиво без водки - денги на ветер
Аноним 03/07/25 Чтв 19:49:58 121910 432
>>121905
Я один0 пикрил не понял, хотя по отдельности все прочиталось?
мимо вкатун
Аноним 03/07/25 Чтв 22:22:26 121912 433
chromemtXxCXLcwR.png 4Кб, 436x81
436x81
>>121906
хз, так получилось. Теперь так
>>121907
Кого умножить на 10? Дано натуральное число. Мне нужно записать его в десятичном разложении как можно компактней и читабельней, при этом строго
Аноним 03/07/25 Чтв 22:25:55 121913 434
А, и при этом чтоб отсечь нули впереди записи, потому что просто сумме удовлетворяет, например 0000000657. Хотя это можно и так: для каждого Ai=0 существует Aj>0 (j>i)
>>121912
Аноним 03/07/25 Чтв 22:56:00 121914 435
>>121887
>Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
1. Мнемоника. Читай любую книгу по этой тематике, ну или это статью:
https://deru.abcdef.wiki/wiki/Merkspruch
Если сложно "дворцы" создавать, используй карты из игр, журналы про жильё, инженерные кады или sims.
2. Mind maps. Очень полезная вещь.
3. Быстрое чтение.
4. Спорт. И здоровое питание. Очень помогает мозгу. Ещё хорошо мозг развивает жонглирование, и новые хобби.
Аноним 03/07/25 Чтв 23:02:07 121915 436
>>121912
>>121913
так это задача на строки, а не на числа (удалить из строки все нули, с которых она начинается)

не математика

и на картинке твоей всё равно написана нечитаемая чепуха
Аноним 03/07/25 Чтв 23:02:50 121916 437
>>121914
рома, залогинься
Аноним 03/07/25 Чтв 23:25:11 121917 438
mqdefault.jpg 4Кб, 320x180
320x180
Когда эта жидовская чурка сдохнет?
Аноним 03/07/25 Чтв 23:26:41 121918 439
>>121917
сдохни сам, анонимное говно
Аноним 03/07/25 Чтв 23:35:33 121919 440
V8FiX7Iex5A2cVr[...].webp 26Кб, 1050x700
1050x700
>Когда эта жидовская чурка сдохнет?
Аноним 04/07/25 Птн 06:09:48 121920 441
Аноним 04/07/25 Птн 11:50:32 121921 442
>>121917
к чему здесь это? на какой ответ ты рассчитывал?
Аноним 04/07/25 Птн 14:52:30 121923 443
>>121905
Я тебя не понял. Изучи язык первого порядка и пиши на нем. Почему вы думаете, что логический язык - это стенография и пишите без определенных правил? Ну, понятно, в ВУЗе так учат. Ой, бли-ин...
Аноним 04/07/25 Птн 15:32:52 121924 444
>>121917
Это Дробышевский?
Аноним 04/07/25 Птн 18:31:10 121925 445
>>121921
>на какой ответ ты рассчитывал?
Что мне дадут деньги на пиво.
Аноним 05/07/25 Суб 00:01:29 121926 446
>>121925
>пиво
на множество?
Аноним 05/07/25 Суб 10:26:18 121927 447
>>121917
Какой же он жид? Он сто процентов ортодоксальный христианин.
Аноним 05/07/25 Суб 11:12:31 121928 448
>>121896
Здесь два вопроса в одном.
Для дегенератов и на уровне так называемых "причинно-следственных связей".
Любой курс мат анализа строится как последовательность теорем, поэтому нет никакой проблемы всё это освоить по шагам.
Но для этого надо немного шарить в логике, а это отдельная дисциплина, и невозможно всё это объединять, поэтому логика живёт отдельно где-то на философских факультетах, а мат анализ отдельно.
Как вы вообще себе представляете, что на математическом форуме вдруг начнётся спор об универсалиях? И там выступит Савватеет
Аноним 05/07/25 Суб 15:34:57 121929 449
17479273779960.jpg 207Кб, 640x640
640x640
>>29047 (OP)
Дочитал книгу до третьей главы и заблудился, при том материал первых двух уже плохо помню. Решил не продолжать чтение, а начать с начала ведя конспекты и прорешивая все задания, ответы на которые я в основном подсматривал, план такой, смотрю и прорабатываю решение, потом через какое то время пытаюсь его повторить по памяти. Я молодец?
Аноним 05/07/25 Суб 18:15:18 121930 450
>>121929
молодец ты будешь по результатам своей работы, а не до того, как ты её начал
Аноним 05/07/25 Суб 22:40:04 121931 451
>>121929
Не владеешь интуитивным пониманием темы. Не знаешь поставленные задачи и мотивацию теории.
Аноним 06/07/25 Вск 00:06:31 121932 452
Аноним 06/07/25 Вск 17:05:52 121935 453
>>29047 (OP)
Можно ли считать точку вектором? Получается тогда, что вектор образованный между точками, есть разность векторов, а вычитание точки из точки фигня какая то. Каков положняк?
Аноним 06/07/25 Вск 17:26:22 121936 454
>>121935
Гугли что такое афинное пространство, там с участием векторного пространства.
От афинного пространства можно обратно к векторному перейти. Точку можно считать вектором, если в афинном пространстве выбрать точку отсчёта, откуда проводить вектора до любой точки.
Аноним 07/07/25 Пнд 15:09:11 121950 455
>>121936
А можешь мне объяснить почему в алггеоме исследуют вроде бы афинные пространства, хотя про вектора как то там в курсах ни слова?
Аноним 07/07/25 Пнд 18:35:24 121957 456
>>121950
в алггеоме используются афинные пространства, потому что именно в афинном пространстве удобно изучать нули многочленов. в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля), к которой привязана его геометрия, и это удобно, поскольку геометрия нулей многочленов тоже не привязана ни к какой выделенной точке
Аноним 07/07/25 Пнд 19:11:43 121958 457
>>121957
>в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля)
Разве в алггеоме не будет такой выделенной точкой 0=(0,0,...,0)?
Я просто пытаюсь понять как связаны определение афинного пространства по определению с векторами и то "А" которое в алггеоме используется и я не вижу ничего общего.
Аноним 07/07/25 Пнд 19:16:57 121959 458
>>121950
А как в твоих книжках опреляется афинное пространство и его точки?
В некоторых книжках вполне себе говорят при первом определении про подлежащее векторное. В других говорят просто, что
афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида $(a_1,...,a_n)$, что напоминает определение векторного пространства $k^n$, не так ли (мы только о линейной структуре тут не говорим)? А где-то авторы считают, что это уже очевидный и хорошо известный с разных сторон объект.

Одна из эквивалентных интерпретаций такая: если давать определение афинного пространство через множество точек и векторное пространство, то ты когда координаты точки записываешь, ты выбираешь точку отсчёта и на самом деле в некотором смысле работаешь в векторном пространстве уже. И полиномы вычисляешь в конкретной системе координат, и нули там же ищешь. Полиномы можно трактовать как элементы симметрической алгебры $SV^{\times}$, построенной на подлежащем векторном прострастве $V$.

Другое дело, что нас в афинном алгеме обычно интересует лишь множество решений, поэтому линейная структура нам не особо интересна, поэтому "туповатое" опредление через кортежи чаще всего нас тоже устроит. И ещё мы хотим менять не только базисы, но и систему координат, поэтому не ограничиваемся только действительно линейными (без констанстных членов) преобразованиями. Собсна, другое определение афинного пространства -- это как раз векторное пространство, но с более широким набором преобразований.
Аноним 07/07/25 Пнд 19:20:54 121961 459
Но вообще, все мы знаем, что афинное пространство -- это $\text{Spec} k[x_1,...,x_n]$.
Аноним 07/07/25 Пнд 19:26:03 121963 460
>>121958
она не нужна. ты можешь сделать замену координат, в которой она станет $(1,1,\dotsc,1)$, при этом множество нулей твоего многочлена останется тем же

вообще говоря, нам хотелось бы понимать нули многочленов как своего рода многообразия, которые определены абскратно, уже безо всяких координат. и для них в качестве карт как раз удобно рассматривать афинные пространства, потому как афинные преобразования укладываются в то, что удобно считать морфизмами таких многообразей

у тебя тут есть анон, который пишет подробнее, пусть он рассказывает
Аноним 07/07/25 Пнд 20:12:54 121975 461
>>121959
>В других говорят просто, что
>афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида (a1,...,an)
Ну да, литерали так и определяется. Без охуительных историй про отсутствие выделенной точки. Поэтому мне и не понятно откуда они берутся.
Аноним 07/07/25 Пнд 20:29:38 121976 462
>>121975
афинное пространство - это множество, на котором задано свободное и транзитивное действие векторного пространства
Аноним 07/07/25 Пнд 21:14:47 121978 463
>>121975
Ну, потому что для большинства теоретических построений достаточно проделать всё в выбранной системе координат с выделенным началом по сути, отождествляя точки со множеством радиус-векторов. И/или как можно быстрее перейти от замкнутых подмножеств афинного пространства к идеалам.

Но скорее всего в твоей книжке всё равно есть какие-нибудь конкретные примеры, где что-то про выбор системы координат сказано вскользь. Если да, то это уже какая-то дополнительная структура на твоём множестве кортежей (если только это тоже не с алгебраической точки зрения объясняют).

Напомню, что алгебраическая геометрия -- это не только изучение колец и их идеалов, а также когомологий пучков, но и про свойства фигур, которые иногда мы даже можем нарисовать. Странно было бы, если бы мы не могли менять выделенную точку и рассуждения, которые годились бы для кривой, не подошли бы для смещённой кривой.
Аноним 07/07/25 Пнд 21:32:45 121979 464
>>121976
И какие транзитивные действия векторных пространств изучает алгебраическая геометрия?
>>121978
>смещённой кривой
Опять же, не припомню чтобы где то явно что то куда то смещалось хоть в одной теореме алггеома.
Аноним 07/07/25 Пнд 21:37:27 121980 465
Повтрю эквивалентный взгляд: мы можем отождествить векторное пространство с афинным, т.е. всегда считать, что в афинном пространстве всегда есть система координат с началом отсчёта -- выделенной точкой. Но переходить к другой системе координат и другой выделенной точке через афинный изоморфизм.

Это примерно то же самое, что считать, что векторное пространство определяется не просто набором векторов, но там ещё и фиксирован базис всегда, а к другому базису мы переходим через изоморфизм.
Аноним 07/07/25 Пнд 21:45:31 121981 466
>>121979
>не припомню чтобы где то явно что то куда то смещалось хоть в одной теореме алггеома
В теоремах про свойства локальных колец в точке любят обычно предполагать для простоты выкладок, что эта точка в начале координат лежит.
Аноним 07/07/25 Пнд 22:10:24 121983 467
>>121979
что сказать-то хотел?
Аноним 07/07/25 Пнд 23:13:49 121984 468
Наверное, идеологически нет особого смысла всё же ограничиваться таким определением (через векторное пространство) в контекте алгебраической геометрии (хотя в итоге это не повляет на результат). Хотя мы действительно можем делать "замену системы координат" через аффинные преобразования, которые являются подгруппой афтоморфизмов аффинных пространств, но есть-то и другие автоморфизмы.
Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем. При необходимости аффинную и векторную структуру мы из автоморфизмов восстановить, кажется, можем (например, автомофризм (f(x)=x+p, g(y)=y+c) можно трактовать как сложение с вектором (p, c), и так для любого вектора).
Так что в принципе однохуёственно, кажется, мы же не в изоляции на множества эти смотрим.
Аноним 07/07/25 Пнд 23:49:13 121985 469
>>121984
>но есть-то и другие автоморфизмы.
какие другие?

>Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем.
на этом множестве, а не в категории
получится афинное пространство с выбранной системой координат
Аноним 08/07/25 Втр 00:07:08 121986 470
>>121985
>какие другие?
Треугольные автоморфизмы, например. Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.
>на этом множестве, а не в категории
Я имел в виду, когда проделаем обычную машинерию по определению аффинных многообразий (кажется, её можно проделать просто с множествами кортежей без доп.структуры a priori) и скажем, какие морфизмы хотим рассматривать в целом, то тогда и с афтоморфизмами кокнретного множества будет всё понятно.
>получится афинное пространство с выбранной системой координат
Ну да, о том и речь.
Аноним 08/07/25 Втр 00:20:46 121987 471
>>121986
* Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.
В том смысле, что полное описание автоморфизмов даёт, если вдруг интересно. Можно просто привести пример, который не является афинным преобразованием, конечно: $(x, y) \mapsto (x+y^2, y)$.
Аноним 08/07/25 Втр 00:31:27 121988 472
>>121984
>из автоморфизмов восстановить
Из подмножества эндоморфизмов всё же, на ноль тоже надо уметь умножать.
Аноним 08/07/25 Втр 00:37:48 121989 473
>>121981
Можешь показать?
>>121983
То что ты как всегда бессвязную хуйню несешь, мелкочмонь. Ну вот взял и вынудил меня раскрыть все карты. Надеюсь не приключится очередной срач на несколько сотен постов.
>>121984
Не улавливаю твой ход мысли.
Но вот я думаю тут должно быть что то совершенно очевидное, что лежит прямо на поверхности. Потом когда я откопаю это и напишу тут, наверняка какой нибудь умник мне напишет - а ну это же очевидно. Бывало такое уже и не раз.
Аноним 08/07/25 Втр 01:34:49 121991 474
image.png 32Кб, 910x139
910x139
image.png 19Кб, 794x82
794x82
image.png 32Кб, 753x113
753x113
image.png 214Кб, 1017x632
1017x632
>>121989
Ну вот, к примеру.

Если перейти к алгебраическому описанию, то выбор системы координат можно трактовать как выбор образующих в алгебре. 4 пик примерно в таких терминах рассуждает.
Аноним 08/07/25 Втр 01:47:29 121992 475
>>121989
Ну да, очевидно: если мы рассматриваем кортежи как аффинные многообразия, то аффинная и векторные структуры на них есть, но мы это отдельно не проговариваем, так как интересуемся более общими свойствами. Когда мы рассматриваем , например, R^n как гладкое многообразие, то мы обычно тоже не говорим о том, что это ещё и аффинное многообразие, хотя записываем координаты тоже в виде кортежей и при необходимости алгеброгеометрическую структуру восстановить можем (аффинные эндоморфизмы гладкие естественно).
Аноним 08/07/25 Втр 02:03:25 121993 476
>>121989
петух-неосилятор, давно не виделись! ты решил с картофана перейти на первую культуру? сильное решение. жаль, опять полный провал, потому что хуйню несёшь ты (тоже опять). но всё же удачи в этом начинании, я поддерживаю
Аноним 08/07/25 Втр 13:17:07 121995 477
Можно ли изучать вещественный анализ, функциональный анализ и теорию вероятности без конспектов?
Страдаю шизой, которая требует от меня ИДЕАЛЬНЫХ конспектов, из-за чего я трачу овердохуя времени и сил на эту хуйню. Из-за этого также не способен сесть и чисто по фану послушать лекцию, ведь "мне нужно это записать это ВАЖНО!!".
Первые два курса уника лечился похуизмом: забивал хуй на конспекты, и соответственно на предметы. Но сейчас хочу изучать все нормально. Как научиться отпускать перфекционизм?
Аноним 08/07/25 Втр 13:25:21 121996 478
>>121995
можно делать всё, что угодно, если это для тебя работает
можно вообще ничего не слушать, а сразу решать задачи
Аноним 08/07/25 Втр 13:55:19 121997 479
>>121995
А зачем конспект вообще нужен (за пределами экзамена), если есть учебники и, чаще всего, готовые заметки лекций от лектора/одногруппников? Мне кажется, имеет смысл своими заметками только дополнять проблемные/интересные места.
Аноним 08/07/25 Втр 14:12:44 121998 480
>>121995
На мой вкус анализ это трюки и картинки, доказательства оттуда не запоминаются, а откладываются в виде "какой-то ебанутый трюк с нормами и неравенствами, дающий нужную оценку" или "неявная функция+чейн рул", а детали всегда трудновато восстановить сходу. Я внятно понимаю только теоремки где инварианты топологические пресервятся. Чтобы понять глубже и запомнить надо свои картинки рисовать, расписывать интуиции свои, а переписывать учебник и слова лектора кажется хуетой какой-то.
Какие-то фишки из этих методичек мб зайдут:
https://docs.google.com/document/d/1BLme5o6AQ3i2m5nK76QJcBPZzH5NDV19g4wlkHNS53A/edit?tab=t.0
https://pi.math.cornell.edu/~zakh/homeworkguide.pdf
Аноним 08/07/25 Втр 14:26:45 121999 481
Screenshot-911.png 33Кб, 751x131
751x131
А как вам такое определение аффинного пространства?
Что не смеетесь?! Не смешно?!!
Аноним 08/07/25 Втр 14:39:32 122000 482
>>121999
выше оно уже было дано, когда сказали, что афф. пространство это «набор кортежей»
Аноним 08/07/25 Втр 15:27:06 122001 483
>>122000
набор кортежей ≠ векторное пространство
Но не суть.
Аноним 08/07/25 Втр 17:50:17 122002 484
>>121999
Тогда уж $k^n$-торсор.
Аноним 08/07/25 Втр 19:29:15 122004 485
mnwrcsax.jpg 182Кб, 640x738
640x738
Аноним 08/07/25 Втр 21:45:11 122006 486
IMG202507082141[...].jpg 2846Кб, 2016x4592
2016x4592
Сап, аноны. Решите четвёртое задание подробно и пошагово, пожа-а-а-алуйста. Я вроде все свойства знаю, но не могу допетрить уже несколько часов.
Аноним 09/07/25 Срд 00:36:49 122007 487
Аноним 09/07/25 Срд 00:43:51 122008 488
>>122006
Парни, я знаю, что это очень простое задание, но я реально не справляюсь, помогите, пожалуйста.
Аноним 09/07/25 Срд 01:07:23 122009 489
>>122006
>>122008
В таких задачах непонятно, что такое "упрощённый вид". У тебя есть ответ к задаче? Ты на калькуляторе проверил, сходится ли он?
Аноним 09/07/25 Срд 01:14:29 122010 490
Аноним 09/07/25 Срд 02:02:27 122013 491
photo2025-07-09[...].jpg 198Кб, 1280x960
1280x960
Аноним 09/07/25 Срд 02:42:22 122015 492
Аноним 09/07/25 Срд 15:26:21 122022 493
Тяжело ли изучать теорию чисел?
Аноним 09/07/25 Срд 15:30:41 122024 494
>>122022
да
один из наиболее трудных разделов современной математики
Аноним 09/07/25 Срд 15:56:31 122025 495
>>122024
Блин. А насколько сложный?
Аноним 09/07/25 Срд 16:36:04 122028 496
>>122025
открой книжку манина и попробуй поглядеть, как оно тебе заходит
Аноним 09/07/25 Срд 16:43:32 122029 497
>>122022
ты что конкретно собрался в ней делать? если просто изучать, то ничего сложного. Всё то, что и в любой другой теме. Никто за тобой не бежит, и экзамена в конце жизни нет, умрёшь с тем, что успел постичь, а дальше уже не важно будет
Аноним 09/07/25 Срд 16:54:20 122031 498
>>122029
>ты что конкретно собрался в ней делать?
Понимать, уметь что-то. Люблю аутично копаться в числах, вот и заинтересовался.
Аноним 09/07/25 Срд 17:19:27 122032 499
>>122024
>один из наиболее трудных разделов
а какие самые легкие?
мимо
Аноним 09/07/25 Срд 17:40:12 122035 500
>>122032
лёгких нет, математика это в принципе трудно
Аноним 09/07/25 Срд 18:55:05 122044 501
>>122035
И что там трудного?
Настройки X
Ответить в тред X
15000
Добавить файл/ctrl-v
Стикеры X
Избранное / Топ тредов