>человек это труд
Дальше не слушал. Пиздец, какие же дауны коммиглисты.
Человек это атомы! Ну и дибил!
>>259814225
Ебать, ребята, чё кинаман так постарел и стал марксистом? Не ожидал!!!!
Ебать Гринев постарел конечно.
СЛОВОБЛУДИЕ
НЕПРИЯТИЕ
Человек, который не трудится, все равно является человеком. Значит, человек не труд.
И зачем ты насрал себе в трусы?
Не согласен с тем что человек не может жить в гармонии с природой. Мы по сути и живем в гармонии с ней, так как люди часть природы. Природа сама ограничивает человека, пока человек на находит выход как преодолеть эти ограничения. Гармония заключается в сосуществовании, т.е. покуда человечество живо - все гармонично. Если человечество вымрет в следствии ядерной войны или чего-то подобного, то это значит что природе не нужен человек таком виде. В рамки природной гармонии человек не вписывается в таком случае. Поэтому с одной стороны нас ограничивает природа своими условиями и законами, с другой стороны мы ограничиваем себя с целью выживания - это ли не гармония?
Ну да, а гонщик это не автомобиль.
Суть марксова подхода (и подхода спикера из видео) в том, что человек, в отличие от животного, не адаптируется под природу, а прогибает её под свои потребности. Он не может жить с ней в гармонии в том смысле, что он из-за своей относительной физической слабости в сравнении со средним хищником он не выживет. Кооперация (вместе легче, в конце концов кто-то должен был охранять твой сон :)) и создание орудий труда привело к тому, что человек, в отличие от животного, теперь не адаптируется под природу, а преобразовывает её, создавая вещи для своей жизнедеятельности, которые в природе без человека не существуют. А это уже подразумевает производственные отношения, что уже является новой ступенькой в мире биологической жизни во вселенной. По этой причине общественные отношения нельзя сравнивать с жизнью животных, потому что они действуют уже по своим законам.
Знает ли он, что Сралин насиловал Членина прямо в жопу?
Если рассуждать таким образом, то согласен. Про вселенную я бы не зарекался конечно. Да и в нашем отдельно взятом мире существовали виды, которые изменили этот мир намного сильнее чем человек. Например цианобактерии.
Спасибо что хотя бы бампаешь.
Абу благословил этот пост.
Я имел ввиду производственную деятельность как уникальную для человеческого вида. Создавать орудия труда с помощью других орудий труда умеет только человек. А производственные отношения уже предполагают разделение труда и специализацию, которая совместно с кооперацией породили необходимость в единых культурных знаках для взаимодействия под названием язык, что в свою очередь порождало человеческую культуру во всём её разнообразии и так далее...
Ну понятно, а прикладной смысл этих изысканий какой-то есть?
Такой же смысл какой и при изучении чёрных дыр. Ну так-то пользы, конечно, побольше всё-таки: припечатывает креационистов и теснит религию, хоронит либеральный антропоцентризм и таким образом помогает понять, что социальная сторона человека (убеждения, религиозные представления и т.п) это совокупность общественных отношений. А понимание этого даёт установку на сознательное определëнной организации общества, что выливается в современных условиях в политическую деятельность и практически влияет на тебя как ничто другое.
...но лично для меня хватает и примера с чёрными дырами. Познанием занимаются не из прагматических нужд.
Сам в это веришь? Диалектике и метафизике сотни лет, но религию они даже не сдвинули. Тем более еще не известно кто прав.
Ты имеешь что-то против сабжа треда? Выскажи тезисно.
Ебать, мне стыдно что я в свое время смотрел этих жидов. Диалектический материализм- это же шиза. Ведь если он диалектический, он ровно в той же степени и идеалистический
Кого теперь котируешь?
Я общаюсь с самим Брахманом. Аллах. Он Един. И это Один. Шива Многолика. И все это Сеть Индры, кванты бытия, понимаешь?
Чтобы преобразовывать природу не нужно знать её законы.
Алхимики когда мешали свои растворы нихера не знали про химические законы природы, однако смогли менять природу вещей (химических реактивов), исследовать полученное и записывать результат.
Тем самым мы выводим что человек это не труд, а человек это познание.
Когда я даю чаевые официанту или таксисты, я нарушаю законы рынка, ведь я добровольно отказываюсь от прибыли.
Человек- это и познавательный труд и затруднение в познании. Человек- это совмещение противоположностей. МУжчины и женщины. Зверя и Разумного. Бога и дьявола. Материализм- стихия Земля- только 1/4 от вашей реальности, люди
Те кто настолько тупы что исповедуют какие то существующие ДОГМЫ, да к тому же законодатели которых обосрались (а они не могли не обосраться, строя режимы на такой хуйне) зачем их вобще слушать? Сидит какая то хуета горбатая, и втирает че то, если такой (якобы) умный то взял бы спину распрямить нашел бы способ а не скукоживаться сидеть. Ну и голос злобный какой то, назидательный, ну коммунист, что тут удивлятся, нормальный человек не проникнется человеконенавистническими идеями больного на голову коммунизма никогда.
Имелось ввиду преобразование природы для удовлетворения своих потребностей. А не как у животных тупо адаптироваться под природу. Можно идти вслепую, как твои алхимики, но не систематизируя полученные данные в законы ты будешь постоянно спотыкаться и снова тыкать на авось, таким образом не удовлетворяя своей поставленной цели сделать то-то или создать то-то.
А ты вообще знаешь что такое прибыль и почему это слово придумали как нечто отдельное от слова скажем зарплата или деньги?
Может, он криптокабанчик и буквально тратит прибыль с майнинга на чаевые
>Анон, в чëм не прав этот марксист?
Не постирал штаны и теперь сидит, сгорбившись от стыда.
Зато ты-то пиздец какой одухотворëнный судя по твоему истеричному поносу из оскорблений. Лекции от "хуеты горбатой" и не обращены в сторону таких как ты.
Да тут просто проблема банально в том, что он чаевые абсолютизировал до "отказываюсь от прибыли". Словосочетание "от части" он решил вежливо припрятать, чтобы его высер выглядел хоть как-то убедительно. Но в конечном итоге он всё равно обосрался.
Но так ли важно, отказываешься ли ты от 2 копеек или 2к баксов? Прибыль есть прибыль.
Да. Уход в конечном итоге в минус подразумевает поражение в рыночной конкуренции.
Тред не марксисткий справочник, определения можно нагуглить самому.
Мне похуй на марксистскую схоластику, я больше охуел с этого червя пидора, получается коммигниль это либо пидор чулочник, либо пикрил.
Да просто нет точного определения слову "труд". Из этого следует что аргумент - говно.
Ну так сам маркс пиздел, что коммунизм надо строить на развитом капитализме, то есть там, где он нахуй не всрался и люди и так по кайфу живут. А вот шизики вроде членина считали, что строить можно везде - достаточно говна и палок.
Как и маргинал с аниме-нацистами. Крайние они всегда фрики. Центристы настоящие чеды и сверхчеловеки.
То есть ты настолько умственно отсталый, что не способен даже заглянуть в Википедию? Или вбить в поисковик "труд в марксизме"? Тред не ориентирован на таких как ты.
Так слева сидит Кагарлицкий - тоже марксист, причем на порядок более известный, но выглядит как обычный мужик лет 50-ти.
Только если экономика не плановая.
Даже отказываясь от части прибыли, ты проигрываешь в конкуренции тому, кто от неё не отказывается. Ведь на вырученные деньги он может модернизировать производство или пролоббировать политика.
Поэтому не важно отказываешься ты от части прибыли или от всей, ты понижаешь конкурентоспособность
Это клуб принимающих таблетки от шизофрении?
Известный не значит белее марксинистый.
Ты утверждаешь что это определение есть, так что на тебе и лежит бремя доказательства. Я утверждаю что его нет исходя своего жизненного опыта, потому что я вижу что для каждого человека "труд" это разные вещи. Если ты утверждаешь что оно есть тогда и приведи то определение, которым ты пользуешься. Иначе иди нахуй со своим видосом.
И насколько сопоставимы размер средних чаевых для официанта с прибылью капиталиста? Это просто смешно.
> Диалектический материализм- это же шиза. Ведь если он диалектический, он ровно в той же степени и идеалистический
Объясните чайнику
Не приписывай шизов к этим дегенератам, мы не настолько пизданутые чтобы верить в коммунизм, это даже для нас бред.
Неееет, я тебе копировать ссылку не собираюсь. Сам ручками заходишь в статью "Труд" на Википедии и читаешь определение. А потом заходишь на esperanto (что-то вроде русскоязычной марксистской Википедии) и там тоже читаешь такое труд уже в марксистком понимании. Мне не впадлу копировать ссылки, это просто ты охуевший припëрся сюда и требуешь чтобы тебе ложечкой положили в рот даже такие простые вещи. Если реально есть интерес, то дорогу осилит идущий (дорога-то несложная совсем и не требует пояснений). Если же нет интереса то пошёл нахуй.
Окей. Значит мы исходим из определения слова "Труд" из википедии и ты с ним согласен? И дед на видео тоже использует его, так?
Он щас дуализм начнёт выдавать за диамат.
Труд это то, что делает из обезьяны человека.
1)
Что такое природа? И почему шизофрики исключают человека из неё.
2)
>не адаптируется под природу, а преобразовывает её
То есть бобер который делает плотину тоже сверх существо и уже настолько присполнился в своём познании что перестал быть её частью
3)
>вещи в природе без человека не существуют
Первый бобёр наэволюционировал строительство платины и создал первую плотину, с тех пор он перестал быть частью природы. Т.к до него плотины не сущестовало.
4)
>это уже подразумевает производственные отношения, что уже является новой ступенькой в мире биологической жизни во вселенной.
Таблетосы, примите пожалуйста
5)
>По этой причине общественные отношения нельзя сравнивать с жизнью животных, потому что они действуют уже по своим законам.
Ты скозал?
Ну давай уже рожай свой неудобный аргумент.
>о есть бобер который делает плотину тоже сверх существо и уже настолько присполнился в своём познании что перестал быть её частью
Да. Он аки человек меняет окружение под себя.
как звать то этого додика который за марксизм топит? ну или ссылку на видос мине
ССсылку на видео, плиз
А если я корова и использую желудок для того что бы поменять оркужение (растения )вокруг меня в специальное молоко, которые до появления коров не существало. То корова тоже сверх человек? Т.к до появление коровы такого молока на планете земля не существовало?
Бобёр целенаправленно меняет экосистему, а корова просто слоняется без дела и в дикой природе не размножается до размеров способных изменить что либо.
>Что такое природа? И почему шизофрики исключают человека из неё.
Не исключают, с чего ты взял? Сам таблетки пить не забывай.
>То есть бобер который делает плотину тоже сверх существо и уже настолько присполнился в своём познании что перестал быть её частью
Не создаёт орудия труда с помощью других орудий труда, нет разделения труда. А ещё смотри пикрилы.
>Первый бобёр наэволюционировал строительство платины и создал первую плотину, с тех пор он перестал быть частью природы. Т.к до него плотины не сущестовало.
Да не было речи о том что человек это не часть природы.
>Ты скозал?
Да. Производственные отношения имеют свою регламентацию и они уже не отвечают "стандартам" естественного отбора животного мира. Называется трудовыми обязанностями, защитой частной собственности в лице законов. Появление права как регулятор общественных отношений. Так что да, человеческое общество стоит на ступеньку выше животного мира, это банальная мысль, но тебе придётся её усвоить.
https://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1389&Itemid=29
Что касается диффузной многоэтничности, то здесь следует обратиться к опыту тех цивилизаций, в которых это явление приобрело массовый характер. Прежде всего, это относится к Древнему Риму, который начинался с однородной в этническом отношении группы римлян и латинов, затем охватил всех италиков, а под конец своего существования представлял собой колоссальную многонациональную империю, где наиболее смешанный в этническом отношении массив населения проживал в мегаполисах и в метрополии (Италийском полуострове). Весьма показательно, что кризис поздней Римской империи, о котором пишут все историки, шел рука об руку с нарастанием диффузной мультиэтничности италийского населения.
Тема и объем данной статьи не позволяет подробно останавливаться на этом вопросе, тем более что этнодемографический кризис римской метрополии достаточно освещен в научной литературе. Факт остается фактом: на протяжении последних веков своего существования в Риме шел активный процесс «расового смешения», который в итоге привел к смене этнической базы культуры и даже радикальному изменению антропологического типа римско-италийского населения. Сегодня мы привыкли воспринимать итальянцев как смуглых, кареглазых, низкорослых брюнетов. Древнеримский антропологический тип был совершенно иным: светлоглазые высокие блондины со светлой кожей.
То же самое можно сказать и в отношении греческого населения. Современный грек - смуглый кареглазый брюнет. Древний грек - прямая тому противоположность.28 Трудно сказать, когда именно произошла столь радикальная смена греческого антропологического типа. Впоследствии Греция долгое время находилась под турецким владычеством. Но что и в древности этот процесс шел весьма активно, свидетельствуют дошедшие до нас портретные изображения эпохи эллинизма («фаюмские портреты»).
Таким образом, тезис Гобино о негативном влиянии диффузной мультиэтничности («расового смешения») на развитие цивилизаций находит известное подтверждение в историческом материале. Однако остается открытым главный вопрос - о причинно-следственных связях. Гобино настаивал на первичности и независимости «расового фактора» и категорически отрицал какое-либо влияние экономики на этнические процессы. Факты убеждают в обратном. Основные причины этнического смешения - как в древности, так и в современной цивилизации - носят сугубо экономический характер. С одной стороны, это колонизация, т.е. экспорт экономически избыточного населения, а с другой стороны, это «трудовая миграция», т. е. импорт иностранной рабочей силы. Хозяйственная система древних цивилизаций держалась на постоянном ввозе дешевых иностранных рабочих (рабов), которые так или иначе постепенно смешивались с местным населением (путем браков, внебрачных отношений, отпуска на волю, самовыкупа, колоната). Трудовая миграция является главной причиной мультиэтничности и современных обществ.
В марксистской и либеральной исторической мысли принято связывать возникновение цивилизации с появлением социальной стратификации, т. е. делением общества на профессиональные и классовые группы. Но социальное неравенство (особенно в древних цивилизациях), как правило, везде выступало как этносоциальное неравенство. Рабовладельцы принадлежали к другой этнической группе, чем рабы. Достаточно обратить внимание на хозяйственные записи греков, где фиксировалось количество рабов в хозяйстве с указанием их происхождения. Как правило, это либо фракийцы (этнос, проживавший на севере Балканского полуострова), либо жители внутренних областей Малой Азии (каппадокийцы и киликийцы). Греков среди них нет. Греческих рабов продавали на восточных рынках, а не в самой Греции. Египетские фрески рисуют нам ту же картину. Египетские рабы - это не египтяне, а нубийцы, ливийцы, сирийцы и прочие народности Северной Африки и Азии.
Гобино условием возникновения цивилизации считал «расовое смешение», марксизм - классовое деление. И то, и другое правильно. Исторически цивилизации возникали на основе этносоциального неравенства, где тяжелые и непрестижные виды деятельности возлагались на иноплеменников-рабов. Гобино игнорировал экономическую сторону этого процесса, марксизм - этническую. Чтобы окончательно разобраться в тех механизмах, которые лежат в основе цивилизационной динамики, необходимо дальнейшее исследование. По крайней мере, точку в этом вопросе ставить рано. Проблема носит дискуссионный характер, и попытки её «закрыть» путем навешивания идеологических ярлыков являются насилием над научной мыслью.
https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-institutov-a-gelena/viewer
По мнению Гелена, человек (в отличие от животного) не может выжить в природной среде, у него редуцированы инстинкты. Он перегружен избытком информации («избыточная нагрузка»). Из этой недостаточности Гелен стремится вывести все феномены человеческого существования. «Избыточная нагрузка» вызывает к необходимости «психологическую разгрузку». Эту задачу выполняют социальные институты, обеспечивающие, по Гелену, выживание человека. Институты являются заменой редуцированных инстинктов. Человек — действующее существо, активно формирующее свою среду обитания. В этой активности человек и создает культуру, как средство собственного выживания.
Его социологический проект строится на его понимании человека как ущербного и одновременно деятельного. Так как у человека редуцированы инстинкты, то его деятельность обусловлена не инстинктами, а обществом. Все влечения человека формируется социально в процессе воспитания, а не являются чисто природными. К остаткам инстинктов у человека добавляются разнообразные мотивы и потребности. Человек способен творить свой собственный мир. Эта способность — обратная сторона недостаточности. Опыт упорядочивается у человека при помощи языка и при помощи социальных институтов. Социальные институты придают человеческой психике стабильность. Они необходимы для придания человеку определенной идентичности и выполняют функцию «психической разгрузки». Человек не может реализовать себя непосредственно. Он должен всегда опосредовать свою деятельность институтами. Поэтому невозможно говорить о «естественном» человеке, существующем отдельно от культуры. По Гелену, наиболее эффективно социальные институты действовали в архаическом обществе. Они выполняли все свои функции компенсации недостаточности природы человека. Однако в Новое время на первый план выходит человеческая субъективность. Человек живёт в состоянии хронической рефлексии, находится в ситуации выбора. Он все время пытается сформировать свою идентичность, в то время как раньше эта идентичность была изначально задана.
>>259823900
https://youtu.be/Ha8c5g1-lgE
Таймкоды в комментариях есть, просто чуть пролистать нужно.
если пидор-чулочник няшный зумер то это найс
Ты долбоеб. Диалектика- это единство и борьба противоположностей. Если диалектика материалистическая- то она ровно в той же степени и идеалистическая. Квантовая механика. Все - есть волна и есть частица.
>естственного отбора животного мира
Нет разделения на естественный отбор животного или неживотного мира. Это просто механизм отбора аллелей, на который влияют многие факторы, включая занимаемую экологическую нишу.
Человек биосоциальное культурное существо, поэтому, для нас естественный отбор сопряжён с адаптацией социальных институтов к средовым факторам, и отбора внутри популяций по фенотипу, который может дальше производить такую-то культуру.
Какие-то неполадки в этой культурной среде - могут привести к негативному отбору, вырождению. Но, сам естественный отбор не исчезает, не исчезает дарвиновская приспособленность.
>>259824550
Спасибо, анонч. Очень интересные видосы.
Абу благословил этот пост.
Че? Разве коммунисты не дрочат на материализм? Просто после фразы "человек это не душа и не тело - человек это труд, нахуй" - я вообще охуел от самопротиворечивости коммунистической теории.
У него есть не менее крутейшая лекция на том же Рабкоре по этике и эстетике. Она подойдёт для тех кто любит что-нибудь "поприземлëннее", ибо там про мораль и культуру.
https://youtu.be/SaynxPFkVBk
Обе посмотрю. А то мейнстримовые интернет коммунисты меня уже подзаебали. Выйду на новый уровень. и перескажу услышанное своей тянучке
Окей, можешь назвать это просто уникальной формой естественного отбора. Это не противоречит моим словам о том, что организация человеческого общества стоит на ступеньку выше организаций в животном мире.
Это напоминает спор о том где мы можем провести чëткую грань между обьектами, которые изучают биология или химия. Ведь в конечном итоге, если редуцировать всё что мы наблюдаем во Вселенной, мы придём к тому, что самой фундаментальной наукой является физика, так как всё началось с Большого взрыва. Но на практике никому не нужно описывать экономические отношения общества в понятиях физики. Люди для облегчения изучения предмета потому и придумали экономическую науку.
Дрочим. Всё в порядке, это просто ты необразованный)
>Но на практике никому не нужно описывать экономические отношения общества в понятиях физики.
Кто сказал, что не нужно?
>Люди для облегчения изучения предмета потому и придумали экономическую науку.
Или для сознательного запутывания вопроса.
А что не так-то?
Ну потому что это неудобно. Поэтому существует то что мы называем областью знания, так как сложность предмета требует его сегментирования.
> что организация человеческого общества стоит на ступеньку выше организаций в животном мире.
А я этого и не отрицаю, ведь у людей инстинкты атрофированы полностью (вроде как, у нас есть лишь один полноценный инстинктивный паттерн, вроде бы когда мы видим симпатичного себе человека, и это вызывает на мнгновение поднятие бровей). Конечно же, паттернов нет, но естественные побуждения остаются, которые, в т.ч., могут быть детерминированы генетически, с разной степению наследования (меньшей или большей). Помню статью читал, про предпочтения в выборе партнёра, про их генетически обусловленную природу, и про то, что де-факто, выбор человека часто не совпадает с его генетическими побуждениями (факторы среды влияют на проявление фенотипа, влияют на конродантность и дискордантность, и так во всём, также и с эпигеномом).
>Люди для облегчения изучения предмета потому и придумали экономическую науку.
Ну, не спорю.
Как к Николаю Гартману относишься?
О, это спор релятивиста и догматиста?
>Как к Николаю Гартману относишься?
Слышал о нëм, но ничего не могут сказать про него.
Что ты высрал? У тебя было Просветление? Или хотя бы Высшее образование? Тебе есть хотя бы 30 лет, животное? Психология- не наука. Двачеры- не люди
>Дальше не слушал
Ну так ты, РНН-слизняк, нечеловек. Все верно.
Ну и бред. Я вот не работаю, и если когда-то окажусь перед нуждой работать, то лучше выпилюсь. Я по мнению этого дебса не являюсь человеком?
А чем докажешь, что ты человек ?
Спрошу товарищей из партии.
Если б я не был человеком, я бы не писал итт
У тебя просто узкое понимание что такое труд. Даже когда ты себе готовишь с утра жрать ты также занимаешься трудом.
>Даже когда ты себе готовишь с утра жрать
Но за меня это делает мамка... Я только бутеры себе делаю, то есть сыр или колбасу отрезаю, и то сыр иногда уже нарезан, а хлеб вообще всегда.
Это хуета. То что ты копируешь . Вы противопоставляете социальное биологическому. Хотя мы все биологические и все социальные. Даже собаки социальные. Хотя биологические. Муравьи сверхсоциальное. Ты не преодолел ложную дихотомию. Ты не Просветленный. Ты пытаешься отделить зерна от плевел, хорошее от плохого. Мне очень жаль. Тебе стоит преодолевать весь спектр кармических уроков
получается что бобры тоже люди?
Это Босса тред?
>в чëм не прав
В том что за одну минуту по его манере общаться становится очевидно, что напыщенный, не уважающий окружающих, неудачник компенсирующий свою глубочайшую никчёмность ебанутым отношением к окружающим.
Бобры - нет, а вот каланы - да.
Социальное вырастает из биологического точно также как живая материя появляется из неживой. И хотя живая материя обязана своему существованию неживой, это не значит, что законы организации живой материи не отличаются от неживой. Она куда более усложнённая и, в отличие от неживой материи, она не подчиняется слепо физическим законам, а имеет волевой аспект. Биологический редукционизм в отношении человеческого общества поэтому наивен.
Нет.
С чего ты взял? Не заприметил за ним такого. Если ты про его цоканье, то по-моему очевидно что это какой-то дефект речи.
Биологическое вырастает из социального. Чтобы родить плод- должны объединиться 2 начала - женское и мужское . Это уже как минимум социум, лишенный почкования. Что такое живая и неживая материя- не вполне ясно. Ибо все окружающее нас- есть сгустки энергий. Потенциальной и кинетической.
но они же трудятся
Доставьте его вебку со Световым и бомжеёбом.
Неудачник, спок. Не проецируй.
Вот это манямир, охуеть просто. Я даже в глубокую критику не буду углубляться, тут банально его слова отклика во мне не находят. Если человек это то, о чём он говорит, то я должен быть как-то построен согласно этой теории, следовательно должен без особых усилий помыслить о себе таким образом, каким он описывает, и обнаружить самого себя со своими проблемами. Но блядь, это такая сквозная ебаная демагогия, что-то на уровне голубых штор в рассказе, которые говорят о грустном душевном состоянии автора. Даже психоаналитики со своим шизобредом были в состоянии влиять на человека извне, а это просто какая-то популистская пиздаболия. Может, конечно, Маркс что-нибудь другое имел ввиду, но этот квазимода сто пудов несёт несущественную хуйню, годную для ментальной мастурбации.
Если исключить человеческий фактор, то экономика - это чистая физика. Но его исключить не получится, поэтому прибавляем психологию.
Шумный усталый вдох
Дело не только в корыстной заинтересованноти буржуазии Усталый выдох
Дело в самой бездушной, безличной машине рынка громкое ЧМОоканье
Для рынка важна прибыль громкое ЧМОоканье
Главное то что приносит прибыль громкое ЧМОоканье
И поэтому-то Усталый выдох
Хоспаде блять какой-же УЁБИЩНОЕ ЧМО, которое с неимоверным самодовольством цитирует банальнейшие вещи, самые азы марксизма блять. Потом с таким же пренебрежительным ЧМОканием цитирует Ги Дебора. Он ни одной своей мысли не воспроизводит, он пересказывает АЗЫ блять. КАКОГО ХУЯ НУЖНО БЫТЬ ТАКИМ ТУПОРЫЛЫМ ПИЗДОУЁБИЩНЫМ ГНОЕМ ЧТОБЫ ОБСУЖДАТЬ ПЕРЕСКАЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ САМОМУ ЕГО ПРОЧИТАТЬ ХУЛИ БЛЯТЬ ОН ТАМ ДЕЛАЕТ НАХУЙ БЛЯТЬ СУКА ПИЗДА ГОВНО МОЧА НЕНАВИЖУ ВАС
>Если человек это то, о чём он говорит, то я должен быть как-то построен согласно этой теории, следовательно должен без особых усилий помыслить о себе таким образом, каким он описывает, и обнаружить самого себя со своими проблемами.
Ну очевидно же, что это своего рода фигура речи. Труд это строго говоря деятельность, а человек деятельностью самой по себе не является и спикер это понимает.
>Если человек это то, о чём он говорит, то я должен быть как-то построен согласно этой теории, следовательно должен без особых усилий помыслить о себе таким образом, каким он описывает, и обнаружить самого себя со своими проблемами.
Написал человек в интернете, созданным трудом, буквами созданными трудом, которые он знает благодаря труду людей его обучавших.
Но труд и он никак не связаны.
С человеком сложнее всё. Он единственный кто создаёт орудия труда с помощью других орудий труда и единственный кто вступает в производственные отношения с другими людьми, то есть только у человека есть разделение труда и специализация в нём.
Человек это что по-твоему? Без картинок. (Особенно без оффтоп-картинок.)
Чувак с ОПвебма говорит, что картины мира в которой
"человек это душа и тело", "человек это душа", "человек это тело" -
это неправильные картины мира. В чем отличия материализма от натурматериализма?
Натурматериализм, то есть картина мира в которой человек это тело, мне кажется хотя бы немного последовательной позицией. Я ее, конечно, хуешошу, но с совершенно другого направления. Натурматериалисты хотя бы не используют "идеалистических" концепций, котоые они сами же отрицают.
Концепция мира "человек это труд", как я понимаю это либо такая концепция, которая использует идеалистические концепции, либо просто набор бессмысленных слов. Ну, я так понимаю эту фразу, что этот зевающий мужик говорит "человек это, конечно, тело, но я сейчас вам выдам еще ряд этических иррациональных высказываний, которые вам придется принять на веру))"
Во всяком случае говорящий с ОПвебма человек противопоставляет эту концепцию 100% материалистической концепции "человек это тело". Что как бы намекает, что одна или несколько идеалистических концепций в его концепцц "человек это труд" пристутсвует.
Маркс во многом прав, особенно в экономической части учения или в области объяснения механизмов социального развития, но что касается высших ступеней философии сознания, проблем смысл существования и т.д. то тут Маркс крайне примитивный материалист, и ни на какие вопросы Маркс тут не отвечает, ограничиваясь "стремлением преобразовывать природу". Это самое слабое место марксизма, оно не строит картины будущего в духовном смысле - т.е. в смысле за чертой собственного ограниченного биологического существования, потому что Маркс яро отрицал весь идеализм. Поэтому общества, построенные по старомарксисткой идеологии, будут недолговечны, буквально несколько поколений, как и произошло с СССР.
Типичная феласофия, напридумуют сущностей и ебут друг друга в жопу.
>на развитие анала - 200/10000
Суть грязноштанов. Ну хоть бумаги купят на донаты.
у любых социальных животных есть разделение труда, иерархия и свои обязанности, стратегия совместной работы. есть виды животных которые используют орудия труда, палочки\камушки\всякую хуйню. так почему это не делает их людьми?
>Ну очевидно же, что это своего рода фигура речи
Тогда может стоить говорить, как есть, чтобы поднять пролетарскую революцию, если такой тупой прол, как я, не смог понять то, о чём он говорит? Как понять, что он имел ввиду? Герменевтику подрубать?
>Труд это строго говоря деятельность, а человек деятельностью самой по себе не является и спикер это понимает.
Дело в том, что сам спикер говорит, что, мол, были идеалисты, были материалисты, но они ошибались, и только Маркс выкупил, что человек это труд. Я собственно это критикую, потому что не думаю, что человек это только труд, либо субстанция, в которой только труд выражается. Без идеалистического духа не свершаются революции, как и без материального тела. Как минимум. Кроме того, можно влёгкую притянуть идею труда к неантропоморфной природе, потому что в доформенном состоянии любая туша это неопределённый сгусток материи, а тут вононо как, сидим тут с тобой пальцами переписываемся и глазами смотрим. Они сами по себе взялись, что ли, и только человек понял, как этим пользоваться? Как дазайн у Хайдеггера, который снихуя взялся без предшествия?
>>259828897
Читай мой поинт выше. Труд есть, но труд это не вещь сама в себе, которая ещё собой и интенцию являет безосновательно, как луч математический. Труд вещь исходящая из обстоятельств, и в этих обстоятельствах ещё куча факторов, несвойственных животным.
>Это самое слабое место марксизма
Нет, блять, это самое сильное место марксизма, потому что
>Маркс яро отрицал весь идеализм
>как и произошло с СССР
Да, это произошло именно из-за того, что в позднем СССР была мощнейшая нехватка идеализма. Самая острая проблема того периода.
Ты нихуя не понял. Ещё раз читай Корнфорта.
Неокортекст - результат эволюции. Изначально он нужен был чтобы хранить варианты добычи еды, самочки и статуса. Но дополнительно смог в математику, науку, технику и т.д. По сути побочный результат.
А дальше все просто. Любое открытие генерирует пачку новых вопросов. И пошло поехало.
Как только научились легко добывать еду, появилось свободное время и ПОЧАЛОСЯ.
Очевидное антагонистическое противоречие. Бобры своими зубами угнетают деревья. Деревья должны осознать себя классом, объединиться невзирая на межвидовые различия и создать авангард растений - компартию деревьев, чтобы свергнуть власть буржуазных бобров.
это ты мне так ответил на вопрос почему бобры не люди?
Долго расписывать нюансы. Марксисты от прежних материалистов отличаются тем, что последние не могли распространить материализм на человеческое общество. Они были материалистами чисто "природными", но при этом не могли найти объективный источник общественного сознания в обществе. См. пикрилы, хотя и они не подходят для исчерпывающего объяснения.
Как можно быть правым или нет если ты несешь околофентезятину? которую ты просто напостулировал без аргументов.
У Маркса была задача объяснить конкретное и найти из этого выход. А не читать кому-то нравоучения.
Уже была ссылка в треде.
https://www.pravda.ru/mysterious/1058803-olduwayashel/
вот тут он дико прав) Антинаука и уродттсво это буквально описание совка))
А можно быть еще Мэри-Сьюхой и не выбирать никакого зла, всех плохих раскидать и трахнуть Белоснежку.
Ты опять скинул схемки несмотря на мою просьбу. Я ничего не понял. Поэтому я продолжу рассуждать вслух.
Всякий раз, когда ты строишь предложение со словом "общество" - ты используешь идеалистическое мышление. Или ты можешь мне показать это самое "общество" наяву?
Я-то сам не имею ничего против идеалистических объектов, я вообще отрицаю принятое в марксистских кружках деление на материализм/идеализм. Просто мне кажется, что коммунисты сами не последовательны в своей же собственной теории.
Сначала они очень долго разглогольствуют о том как же плохо быть идеалистом и как хорошо быть материалистом. И потом, буквально сразу же, используют идеалистические построения. Бля, да я не только про понятие общества. Идея базиса-надстройки - тоже идеализм. Твои схемки - тоже идеализм. Научный метод тоже во многом идеалистичный.
Можешь просто дать определение слову "материализм"?
А, так вот в чëм дело. Ну понятное дело, что понятие само по себе абстракция, а вещь - конкретна. И конкретная вещь не соответствует понятию в чистом виде точно также, как не существует идеального газа. К тому же марксисты не отрицают существование идеального. Но они материалисты, то есть считают сознание (ну или мысль, идеальное, для облегчения поставим здесь между ними знак равенства) человека производным природного мира, зависимым от него и определяемым им.
ты просто дегрод
"Рабкор" же.
>Нет, блять, это самое сильное место марксизма, потому что
>>Маркс яро отрицал весь идеализм
Хуясе логические аргументы уровня "это вот так, потому что мне [отрицание идеализма] нраица". Ты по существу говори, а не про свои вкусовые предпочтения.
>Да, это произошло именно из-за того, что в позднем СССР была мощнейшая нехватка идеализма. Самая острая проблема того периода.
Самые острые проблемы всегда и везде - это когда жрать нечего и/или больно ебать начинают. Но любая острая проблема корнями, своим рождением уходит в несоответствия и противоречия на уровне идей - надо понимать, как организуются глобальные процессы и тренды. Марксизм отрицает сами категории вроде "смысла" и т.д. и вообще не ставит таких вопросов, в то время как для человека необходим смысл жизни и смысл смерти, смысл жизни после смерти и т.д. Поэтому государство/общество, построенное, например, на христианской идеологии, гораздо более исторически устойчиво, в какой бы жопе оно не находилось, а марксизм, в случае его успеха как политического движения, что даёт после порыва и некоторых побед в классовой борьбе? Поэтому СССР то сам по факту отходил от марксизма, выдумывая в своей идеологии квазихристианские идеалы, оставаясь формально марксистким атеистическим государством (в чём одно из критических противоречий существования СССР). Смысл существования и определение места Человека в Космосе - одна из базовых потребностей для любого человеческого общества.
>>259829926
Нет, ты не прав. Учение Маркса-Энгельса - это комплексное учение. На конкретные вопросы оно отвечает логично, но при обустройстве общественной жизни на основе этого учения долгосрочно возникают очень плохие пробелы, обусловленные самой методологией марксизма.
Ебанная реклама, пошел нахуй отсуда коммунист
Природа не существует до и вне сознания. И вообще, сознание это тоже природа, с какого хуя его отделили от нее, оно такая же часть природы, как и все остальное, такой же природный процесс как любой другой природный процесс.
В том, что он марксист, очевидно же. Марксист - это верун. Как верун может быть прав?
Как вы заебали, че тут забыли?!?! Вас же буквально пол года назад не было!
>Марксист - это верун.
Поделил на ноль, дурачок.
Три сутулые собаки сидят и смотрят друг на друга.
Два чая, и рассуждения у них такие же кривые как они сами.
>Труд вещь исходящая из обстоятельств, и в этих обстоятельствах ещё куча факторов, несвойственных животным.
Эти все факторы, включая труд входят в такое явление, как культура в её общем понимании.
Труд является частью культуры, но не определяет её полностью.
>рррряяяя веруны в диалектику не веруны!!!!
>вынипанимаитиэтадругои!!!!
Всегда проигрываю с этих нелепых оправданий верунов.
>Марксизм отрицает сами категории вроде "смысла" и т.д. и вообще не ставит таких вопросов, в то время как для человека необходим смысл жизни и смысл смерти, смысл жизни после смерти и т.д.
Это уже вопросы этики. Марксизм это не нечто отрицающее подобную проблематику, а идущее параллельно, то есть существующее вообще в другой плоскости.
>Поэтому СССР то сам по факту отходил от марксизма, выдумывая в своей идеологии квазихристианские идеалы, оставаясь формально марксистким атеистическим государством (в чём одно из критических противоречий существования СССР).
Есть такое. Не зря в совке появился и культ личности (волюнтаризм вообще-то, что противостоит историческому материализму), и святая троица Маркс-Энгельс-Ленин, и коммунизм вместо Бога... сказался многовековой патернализм российского общества, поэтому и произошла конвертация марксизма в квази-православие.
>На конкретные вопросы оно отвечает логично, но при обустройстве общественной жизни на основе этого учения долгосрочно возникают очень плохие пробелы, обусловленные самой методологией марксизма
Пока ещё нельзя сказать однозначно. Строго следуя марксову подходу, социалистические революции могут произойти только в будущем, после развития капитализма до апофеоза. А в XX-ом веке революции пооисходили по политическим причинам, то есть субъективным с точки зрения марксизма; а не в результате эволюции производительных сил как необходимое условие смены формации, то есть объективным причинам.
Ну то есть все как я и говорил. Коммунисты это те же вульгарные материалисты, только они добавляют еще к своему материализму и какую-то этику, собственную интерпритацию. Я получил этот вывод, скрестив высказывание зевающего деда, который противопоставлял вульгарный материализм с твоими высказываниями. Как еще можно понимать фразу "человек это труд"?
Если коммунистическая теория не опирается в 100 случаев из 100 на логику, факты и реальный мир (хотя бы в теории), то я воспринимаю всю коммунистическую идеалогию как всего лишь очередную этическую картину мира. Один из миллиарда возможных вариантов интерпретировать факты. То есть на всеобщность, общезначноть и правильность (чтобы не подразумевалось под этим словом) коммунисты не могут претендовать.
Мне эта этика неприятна. Я не хочу ее принимать. Ребятам из этого треда эта этика, судя по всему, приятна. Окей. Но если кто-то из коммунистов будет говорить, что диалектика это следующий уровень формальной логики, что Маркс был во всем прав, что формационный подход - самый правильный подход к истории, что базисом и надстройкой можно объяснить любой феномен в обществе и даже в культуре, что Бога 100% нет - если кто-то из коммунистов будет заявлять это, то он будет не прав. Во всяком случае у него нет оснований считать, что он на 100% прав. Коммунисты должны помнить, что эта их хуйня это их местечковая хуйня. И они не должны лезть в чужие монастыри. Постмодерн, хуле.
Сознание часть природы, никто не спорит. Не может быть чего-то, что не является частью природы, так как если оно есть, то оно автоматически становится частью природы. Но природа всё-таки существовала до и вне сознания, за аргументами уже к биологам и физикам. Суть в том, что сознание это продукт развития природы, а не наоборот.
>А в XX-ом веке революции пооисходили по политическим причинам, то есть субъективным с точки зрения марксизма; а не в результате эволюции производительных сил как необходимое условие смены формации, то есть объективным причинам.
А что насчет революции менеджеров ?
Мне кажется, что это объективно качественный переход.
Да у тебя и веруны в аристотелевскую логику - веруны. Счёт древних шизов знаешь?
лол
Логика, дурачок, всего лишь инструмент для работы с высказываниями. А когда древние шизы вроде Энгельса свои поехавшие истории пытались присобачить к наблюдаемой реальности, например, с умным видом дебила рассуждая о то, что будет или не будет отрицанием ячменного зерна, это уже заявка на путевку в дурку. Ты всерьез не видишь разницы между инструментом для высказываний, и поехавшими фантазиями про самый общий закон природы? Тогда ты просто безграмотен, и пиздуешь учиться.
"Человек это труд" = "становление человека разумного произошло в результате освоения трудовой деятельности". Я не думал что такую простую вещь могли понять как-то иначе. Это же просто перефраз старого совкового афоризма "труд сделал из обезьяны человека".
Формационная теория не претендует на безусловность. Она не детерменистская. Она лишь показывает как процессы в обществе покоятся на производственных отношениях и как организация производства благ в обществе влияет на регламентацию взаимоотношений между людьми. Экономика не единственное, что решает всë, но она есть самое фундаментальное, потому что связана с воспроизводством жизни человека.
Я охуел от того какой маргинал крайне-правый. Альтрайт просто.
В смысле появление белых воротничков и офисного планктона? Результат переноса "реального" производства в страны третьего мира. Это революция лишь в узком смысле, как параллель со всякими октябрьскими революциями она довольно странная.
>А в XX-ом веке революции пооисходили по политическим причинам
По экономическим тоже. Монополизация капиталистических гигантов, группировка пролетариата на больших общественных производствах (т.е. чтоб произвести товар - нужен труд коллективный труд кучи людей посредством средств производства, находящихся в собственности капиталиста) - всё это необходимая экономическая база для коммунистического движения, и это всё активно образовывалось в ходе промышленной революции 19 века, поэтому рабочие движения были так сильны почти во всех индустриально развитых странах.
Капитализм существует, пока ему есть куда расти/кого грабить, как только образуется предел - начинаются революционные движения.
Да, это старый афорзм. Но эта фраза звучала в контексте, в котором обсуждалось человеческое сознание. Определение человеческого сознания во многих спорах является ключевым в понимании убеждениях человека. В споре т.н. "материалистов" с т.н. "идеалистами" эта тема точно является ключевой. Просто переслушай еще раз контекст этой фразы и то чему она противопоставляется - и ты поймешь мое непонимание.
Ахуенно. Где можно ещё достать философии о объективном и субъективном. Текст на этих пикчах буквально мысли в моей голове. Хочу ознакомиться с этим поподробней
Бобры - не животные, понятно.
>Не создаёт орудия труда с помощью других орудий труда, нет разделения труда. А ещё смотри пикрилы.
То есть человек уже отличается не тем, что меняет природу под себя, а тем, что создает орудия и разделяет труд. Это отличие куда специфичнее. Как сказать - жираф отличается от животных тем, что у него длинная шея. А носорог тем, что у него рог на носу.
>САМ ОБЪЕКТ
no such thing
какая разница к кому, коммуняка всегда найдет себе врагов
Логика, дурачок, и даже научная логика, не с неба тебе была выслана, а это именно что инструмент, разработанный и разрабатываемый со времён древнегреческих философов. Её любой ребёнок впитывает посредством системы образования ещё с начальных классов, на уроках математики и геометрии. Ты можешь пользоваться ею в повседневной жизни, но не понимаешь её генезиса и природы, потому что ты дурачок необразованный с мышлением выпускника трёх классов церковно-приходской, не больше. По этой же причине ты не знаешь, или не хочешь знать, что Маркс и Энгельс вовсю пользовались логическим аппаратом Гегеля, который является одной из важных веток развития общечеловеческого учения о логике.
А если у тебя претензии к Гегелю - для начала возьми томик "Науки Логики", открой там любую страницу, только ты нихуя не сможешь понять, потому что хуйло тупое.
Я взял их из паблика ВК, посвящённому работам Юрия Ивановича Семёнова. Эти пикчи и есть краткая схематизация его философских изысканий. Если тебя интересует именно тема о мышлении, разуме и т.п, то попробуй вот эту его статью:
https://scepsis.net/library/id_426.html
Список статей этого автора тут:
https://scepsis.net/authors/id_8.html
совус пж
Если я выдумаю свою собственную логику, то она тоже будет одной из важных веток развития общечеловеческого учения о логике?
Где обоснование того, что это следующий шаг в развитии? Кто использует диалектику? Есть хоть кто-то кроме коммунистов? Может быть ее в науке используют?
мимо
Но это качественное изменение, капитал ушёл из владения средствами производства, сосредоточился в сбыте и продаже денег. Появился новый класс - когнитариат.
Схуяли деньги более серёзный хозяин, чем барин, бьющий плетью или король, отправляющий на смерть твоих детей?
Как это ушёл из владения средств производства? Заводы и фабрики, на которых въёбывают всякие вьетанмские дети, принадлежат западным ТНК.
Излагаю свое видение этого тезиса.
Труд это работа, а работа это джоули.
Человек это сложная система из клеток, которые состоят из молекул. Молекулы создают материальную массу, а по теории относительности E=mc², то есть масса эквивалентна энергии. Энергия это тоже джоули, выходит A (труд) = mc² (масса человека умноженная на скорость света в квадрате). По этой формуле можете рассчитать сколько максимум труда вы можете произвести. Например я 80 * 299792458^2 = 7,19 миллиардов гигаджоулей.
Он там ссылается на точку зрения Ленге.
Положение наемных рабочих, по мнению Н. Ленге, не только не лучше положения рабов, а гораздо хуже. «У них, говорят, нет господ, — пишет Н. Ленге, —... Но это явное злоупотребление словом. Что это означает: у них нет господ? У них есть господин, и притом самый ужасный, самый деспотичный из всех господ: нужда. Он ввергает их в самое жесткое рабство. Им приходится повиноваться не какому-либо отдельному человеку, а всем вообще. Над ними властвует не какой-нибудь единственный тиран, капризам которого должны угождать и благоволения которого должны добиваться – это поставило бы известные границы их рабству и сделало бы его более сносным. Они становятся слугами всякого, у кого есть деньги, и в силу этого их рабство приобретает неограниченный характер и неумолимую суровость».
Бобр трудится всю жизнь, хуярит хатки, преобразовывает природу заболачивая землю. Бобр не может, не думать Бобр - человек.
Ты, дурачок, зря лезешь в тему, которой не владеешь. Ты в итоге получишь разъеб и насмешки.
>научная логика
Нет такой. Ну вот просто нет. Есть математическая логика. Есть формальная логика. Есть применение того или иного аппарата логики в науке. А вот научной логики, неуч, нет.
>Её любой ребёнок впитывает посредством системы образования ещё с начальных классов
Ахахаха! Дебил, ты реально знаком с людьми, которые после 11 классов "впитывания" смогут даже не сформулировать, но, хотя бы, применить какой-нибудь закон тождества к высказыванию? Ты поехавший малолетний фантазер.
>Маркс и Энгельс вовсю пользовались логическим аппаратом Гегеля
Чего еще ждать от долбоебов, для которых умножение на -1 и возведение в квадрат - это одно и то же действие?
>который является одной из важных веток развития общечеловеческого учения о логике
Ебушка, гегельянской шизой подтерлись настолько давно, что твой прадед еще не родился тогда. Вот это "ом мане падме ничто через становление от бытия в себе в бытие в твоей мамаше хууум"- это не часть учения о логике, это смысловой мусор, который нигде не применяется. Даже если в твоей секте тебе поведали обратное.
Короче, верун слит и разъебан.
Ахах чё за пидары, хуйню какую-то затирают сидят с умным видом, лучше бы в сауну со шлюхами под пивасик сходили отдохнули вместо этой поеботы. Долбоёбы.
Уже в третий раз вы меня заëбываете с этим бобром. Хоть бы кто-нибудь про пчëл написал что ли.
Надо дополнение к Капиталу выпусить: теория Маркса и бобры.
Всё так же, как и с любой другой наукой - кто-то что-то выдумал, другие оценивают. Так как двачеры недостаточно образованны для того, чтобы спорить по существу, то больше цепляются за авторитеты (а это тоже ну такое, конечно).
И Гегеля, и политэкономию Маркса, например, изучают в ведущих университетах США наравне с остальным (в то время как программы экономического образования в криптоколонии РФ предполагают только обучение экономикс-бухгалтеров-счетоводов прибыли и издержек, не понимающих суть экономических процессов, лол).
>>259834235
>Нет такой. Ну вот просто нет.
Нет - пидора ответ, ты в курсе?
>Ахахаха! Дебил, ты реально знаком с людьми, которые после 11 классов "впитывания" смогут даже не сформулировать, но, хотя бы, применить какой-нибудь закон тождества к высказыванию? Ты поехавший малолетний фантазер.
Так ты, долбоёбушка, по себе и своей шараге за весь мир-то не суди. Тождества, лол.
>Чего еще ждать от долбоебов, для которых умножение на -1 и возведение в квадрат - это одно и то же действие?
>Ебушка, гегельянской шизой подтерлись настолько давно, что твой прадед еще не родился тогда. Вот это "ом мане падме ничто через становление от бытия в себе в бытие в твоей мамаше хууум"- это не часть учения о логике, это смысловой мусор, который нигде не применяется. Даже если в твоей секте тебе поведали обратное.
Бестолочь, освой предмет разговора для начала, прежде чем свои высеры строчить. Двачер, кек.
>Короче, верун слит и разъебан.
ТВОЯ БОРЬБА? Подтереться не забудь, ты под себя серишь, маня.
>ничего возразить не осилил
>все равно зачем-то ответил
Верун, зачем ты продолжаешь позориться? Параша для верунов в диалектику в той -> стороне.
Я использую формальную логику каждый день. Не только в собственных думах, но еще и в общении. А еще в работе. Я датасаентист типа. Я знаком с научным методом. Диалектика там как минимум не нужна. Причем тут ссылка на авторитеты? Я чистосердечно не знаю где диалектику можно еще использовать как инструмент. Не притягивать за уши постфактум. А именно использвать как инструмент.
Когда они мне пишут про бобра, мне сразу вспоминается эта Марксова рукопись:
Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само пли его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.
>Заводы и фабрики, на которых въёбывают всякие вьетанмские дети, принадлежат западным ТНК.
Просто приведи пару-тройку примеров. Обычно схема владения не прямая, а через разные прокладки или вообще имеет контрактную основу взаимодействия, когда локальный производитель работает на несколько брендов, принадлежащим ТНК.
Шалашник строит свои шалаши даже когда самок рядом нет. Просто потом что так прошит.
>ничего возразить не осилил
С себя начни, идиот кринжовый. Ты осуждаешь Гегеля, в то время как даже каплей своего недомозга не понимаешь, о чём вообще речь. -1 и квадрат, лол. Я тебе говорю - берёшь "Науку Логики", читаешь-осмысляешь, а потом свой петушиный голосок открываешь, чмо ебаное. Тогда о чём-то поговорим. А пока пошёл нахуй отсюда, кринж с тебя, сопля двачерская необразованная.
>принадлежащим ТНК
Так я об этом и говорю же.
>И Гегеля, и политэкономию Маркса, например, изучают в ведущих университетах США наравне с остальным
Ахахаха! Ну тогда, полуебок, можно ровно так же сказать, что их в и РФ изучают. Только нужно добавить, что не как рабочие модели, а как часть истории той или иной науки. Ты просто толстяк, закидывающий давно обоссаные штампы, надо было сразу аонять.
>>259835239
Если жирдяй был пойман, то жирдяй слит. Можешь пиздовать из треда.
США – капитализм 39% безработных. Охуенно живут мудило?
Щитпост двухсотлетней выдержки. Даже обоссывать лень.
Немного упростил, но по факту
А чем тебя марксизм не устраивает как область применения диалектической логики? Может где-то и в других областях или случаях применяют, не знаю. Если про личную повседневную жизнь говорить - для меня диалектическая логика абсолютно логична и жизненна.
Приведи примеры таких заводов, чтоб на конкретике я мог пояснить.
Бренд - это сбыт. Можно законтрактовать производство товара своего бренда у любого производителя - спеку в зубы и кто лучше себя проявит. Владеть самим заводом не обязательно.
Бля жиза. Все это голливудское кино с "критикой" капитализма с идеей что давайте не будем систему менять, а просто все одумаемся и станем хорошими и не будем убивать природу и друг друга ради прибыли.
Я считаю как не упрощай, а большинство людей один хуй не сможет понять. У них сам метод мышления для этого не подходит.
>Мы работаем головой по тому, что мы работаем руками.
Вот тут. Философские построения, а это и есть "работа головой", никак не связаны с работой руками. Даже человек, который вообще ничего не делает, а просто лежит овощем, может иметь свою философию.
>почему до сих пор существуют солипсисты
Потому что так сложилось.
>Чем "существование в Матрице" отличается от существования в реальном мире
Тем что "Матрица" это просто сон, просто сложный, не? Многие солипсисты предполагают что в реальном мире ты Бог, которому стало скучно и он создал для самого себя "Матрицу". В любом случае, если мы в "Матрице", мы не знаем - отличается ли она от реального мира или нет. Реальный мир может быть в тысячу раз более сложным и интересным, а может и нет.
>в чëм смысл отстаивания первой точки зрения?
Это просто одна из множества теорий. А в Матрице ли мы и можно ли это как-то проверить, вот и все.
>их труд не труд
>Ахахаха! Ну тогда, полуебок, можно ровно так же сказать, что их в и РФ изучают. Только нужно добавить, что не как рабочие модели, а как часть истории той или иной науки. Ты просто толстяк, закидывающий давно обоссаные штампы, надо было сразу аонять.
Какие блять рабочие модели, придурок? Нету в экономике чёткого деления на "рабочие модели" и "история науки", как это представляется тебе, бинарное двачерское создание. Та модель, которая работала вчера, сегодня уже не работает и т.д. Труды Маркса, созданные при использовании так отрицаемой тобой диалектической логики, активно изучаются в рамках экономических курсов, но ты, дебил потешный, продолжай дальше вилять жопой, тебе это по-нраву, похоже.
Если материалисты говорят, что существуют какой-то внешний мир, но нам его никогда не понять, то разве это материалисты? Я просто не в курсе терминов. Я думал, что материалисты говорят "весь мир это материя, все материя, вообще все материя" - что как бы не оставляет место никакой матрице.
Если материалисты говорят: "только тот мир, который нам дозволено познать, этот мир есть материя, быть может, есть и какой-то нематериальный трансцендентный мир, а, быть может, его нет." То разве такой человек материалист? Агностик скорее. Или скептик.
Спор о терминах.
Ну и да. Материалисты (в первом смысле этого слова) в принципе не способны приблизиться к пониманию того самого трансцендентного мира, если он есть. То есть они более ограниченые в некоторм аспекте.
>человек сдает властям троцкиста/эсера/буржуя
Герой, настоящий коммунист!
>человек сдает властям коммуниста
Мразь, преступник! Да как так можно вообще?!
> а просто все одумаемся и станем хорошими и не будем убивать природу и друг друга ради прибыли.
А этого и не будет никогда, законы общественного развития не дадут такого устойчивого равновесия. И в объяснении всех этих механизмов Маркс очень ценен как учёный.
Мне всегда казалось, что таких солипсистов, которых ты описываешь
>Многие солипсисты предполагают что в реальном мире ты Бог, которому стало скучно и он создал для самого себя "Матрицу".
- не существует. Ну или их очень мало среди людей, которые как-то отсвечивают в истории и в философии.
Мне кажется, что Беркли просто хотел перевести фокус внимания людей на проблему восприятия. Хотя, хз, не читал его. Читал просто комментарии на него. Мне казалось, что коммунисты из Беркли соломенное чучело делают.
Ну и совершенно непонятно почему некоторые коммунисты называют Юма солипсистом.
>Маркс понял
То есть шиза отдельно взятого карлы марлы, это уже открытие?
ммм, ахуеть
>То есть шиза отдельно взятого карлы марлы, это уже открытие?
Если шиза признаётся другими умными людьми - то можно считать и так. А как ты думал?
Понятие материи в физике и в философии имеют разное значение. В философии материя всё то, что существует вне и до сознания человека и существуют независимо от него. То есть даже пространство тоже является материальным. Матрица таким образом тоже может быть материальной, но на практике её существование не подтверждено и она является лишней сущностью в нашей картине мира, так как она всегда равно ни на что не влияет и потому материалисты от концепции существования в Матрице отказываются как за ненужной.
"Человек должен преобразовывать природу в своих интересах", - говорит тип из видео. Вот поэтому нет ничего плохого в том, чтобы преобразовывать труд других в свои деньги.
Это другое.
>умными людьми
буквально мем, "ебать он умный"
Ну с высоты твоего интеллекта, марксоиды наверное гипер умные, ага.
Повторяю еще раз, шиза, обернутая в форму книги, не становится открытием. Это шиза
Потому что солипсисты сугубо практичные чувачки и им нет дела до пустых разговоров. Солипсист может прикрыться каким угодно словами, которые будут удобным объяснением для окружающих, но за этими словами будет стоять первостепенное - его персональный интерес.
Ты же не думал, что солипсист должен быть откровенным?
Мимо
А идеалист способен? Он только пукает своими фантазиями в инфополе, являясь продуктом и рабом сущего. Конечно, разница есть в плане желания что-то понять, но это на фоне мира за гранью две макаки в клетке. Одна хочет выбраться, другая нет, но обе никуда не пойдут.
Жирдяй, ты же был пойман, зачем ты продолжаешь закидывать новые давно обоссаные шизотейки? Да, студенты нацитировали шмаркса, потому что им надо добить количесвто использованной литературы до требуемого количества. Дебилы тут говорят, что шмаркс цитируемый. Те, кто понмиает причину, ржет. А ты слит.
Хорошо, а какой у тебя критерий истинности в областях знания за пределами естественнонаучных дисциплин?
То есть душу, если допустим доказать ее наличие, коммунисты тоже назовут материей? И Бога?
Если матрицу понять впринципе невозможно чтобы ты не сделал - ок. Если матрицу можно понять, но только если ты будешь тысячилетиями жить в идеалистическом/солипсическом обществе, то не ок. Почему коммунисты полностью отрицают матрицу и в первом и во втором смысле.
И бритва Оккама это эстетический и практический принцип, а не формально логический. Запрещая себе думать о самом тупом и невероятном объяснении события мы, возможно, собственными руками запрещаем себе узнавать как оно все устроено-то на самом деле. То есть общество, которое этот принцип возвело в абсолют, гарантировано никогда не узнают правду.
>поэтому нет ничего плохого в том, чтобы преобразовывать труд других в свои деньги
А Маркс говорил что это что-то плохое? Он лишь доказывал сам факт наличия эксплуатации. Либералы это отрицают.
Ты самый крутой шизик/тролль, которого я видел в этом году на борде.
Этот факт не нуждался в доказательствах, а то, что эксплуатация человека человеком это плохо Маркс говорил.
Спасибо большое
Материалист не способен никогда и никаким способом постичь истину.
Идеалист хотя бы теоретически способен постичь истину, пусть и с очень маленькой вероятностью.
Ты понимаешь различие между нулем и эпсилоном?
Идеалисты, точнее так называемые идеалисты, это люди которые просто не ставят своему же собственному методу палки в колеса. Т.н. материалисты же это просто догматики в своем методе познания. И да, т.н. идеалист не обязательно верит в Бога. Вариаций бесконечно много.
критерий Поппера
А что значит за пределами естественнонаучных?
Предлагаешь как-то проверять истинность шизотеорий? Я предпочитаю этого не делать
Какой факт? Сушествует только взаимовыгодное сотрудничество. Ты мне даешь 12 часовую смену за станком, я тебе еду. Никто никого не эксплуатирует, все добровольно и равноправно.
А главное взаимовыгодно.
>Сушествует только взаимовыгодное сотрудничество
Есть ещё рабство и обман. Ты мне даешь 12 часовую смену за станком, а я тебе надежды. Твоя логика говорит об этом.
Клован, прекрати копротивление. В своей клоунаде ты признался ещё со своим кринжевым высером про -1 и квадрат в постах выше, что красноречиво говорит о твоём принципиальном понимании сути предметов обсуждения. Собираешься ИТТ дежурить, дабы оперативно строчить свои потешные безмозглые выкрики? Да наздоровье, лови своих мнимых толстяков, орать про верунов, критиковать то, что ты в принципе не знаешь и не понимаешь хоть до посинения, в то время как слилась вся твоя аргументация, а заодно и твоё очко.
Это выходит за рамки скрипта видимо
Это не моя логика, а либеральная.
не работай за надежды. Тупой шоли?
Просто они понимают его теории, а ты нет.
>Мне всегда казалось, что таких солипсистов, которых ты описываешь- не существует
Да ты шутишь, есть целые направления в религиях на эту тему. Грубо говоря, если в книжке пишут что душа это осколок Бога, то это те самые солипсисты. Даже в христианстве наша жизнь лишь преддверие жизни настоящей, своего рода тоже Матрица. А еще на этот счет любят высказываться всякие психонавты после трипов.
А ты сам кто?
>>259838100
Это ты верно говоришь.
Дооо
Напрашивается простой вывод о тех, кто способен понять теории шиза
Прав. Но если подойти релятивистски, то можно найти, чем возразить.
p.s Зря ты сюда это притащил, правачки с куриным мозгом вряд ли читали не то что Маркса, даже краткая выжимка из него им не понятна. Они 200 лет спустя хуярят соломенные чучела в виде "уравниловки", "обобществления жен" и тп
учение Марка верно, потому что идеалисты такие идеалисты
А что нет уравниловки?
Постирай штаны
А комми до сих пор уверены, что коммунизм - будущее. Уже почти два века спустя.
>признался ещё со своим кринжевым высером про -1 и квадрат
Лалка, в чем же это я признался? В том, что разъебал Энгельса? Вот так признание!
Ты слился, признайся уже наконец сам.
>То есть душу, если допустим доказать ее наличие, коммунисты тоже назовут материей? И Бога?
Ну да, просто трудно представить такой сценарий. В материализме материя неуничтожима и она самодостаточна, если будет доказано существование Бога, то этот Бог автоматически становится производной материального мира, то есть частью природы. Иначе нахуй он такой нужен, если мы описание функционирования природы можем описывать и без него.
>Почему коммунисты полностью отрицают матрицу и в первом и во втором смысле.
В этой точке зрения нет смысла потому что. Чтобы ты ни сделал, это будет происходить в матричном мире и обусловлено волеизъявлением матричного архитектора. Даже твоё прозрение и борьба против матрицы будет иллюзией матрицы. Поэтому эту точку зрения можно отбросить и просто оставить реальный мир без необходимости приписывать сюда матрицу. Потому что материалисты говорят об этом самом мире и о его законах.
>общество, которое этот принцип возвело в абсолют, гарантировано никогда не узнают правду
Просто тут можно бесконечно спекулировать о том, что правда эта и не является правдой вовсе, а является результатом дезинформации со стороны матрицы. Узнать правду о матрице в мире, который спроектирован матрицей, невозможно.
А критерий Поппера - божественная истина, применимая максимально эффективно ко всем областям знания? Если знаешь про критерий Поппера, должен знать и про его критику, границы метода и т.д.
>А что значит за пределами естественнонаучных?
За пределами естествознания, как наук об окружающей природе. Марксизм и подобное относится к области гуманитарного/социального знания, как и экономика и подобное. Лезть в такие области с методологией естествознания не всегда верно, а иногда в корне неверно.
>Предлагаешь как-то проверять истинность шизотеорий? Я предпочитаю этого не делать
Тогда тебе нужно сидеть в тредах про физические или там химические законы, но никак не в тредах про законы и механизмы общественной жизни, в которых всё завязано на человеке - и их открытие, и разработка, оценка, их применяемость и т.д.
>Лалка, в чем же это я признался?
В своей дебильности и непонимании предмета, очевидно.
>В том, что разъебал Энгельса?
Таблетки почему не принимаешь?
>Ты слился, признайся уже наконец сам.
Нет, ты.
бобры в лесу не живут
>Анон, в чëм не прав этот марксист?
Не знаю, у меня звука нет.
Однако, я вижу Кагарлицкого - он, вроде как, среди "левого" мейнстрима был одним из наиболее адекватных людей.
Попробуй понять почему, а потом продолжим.
он считает что в СССР не было социализма
Нет.
Инстинкты - это не труд.
Только существо, принадлежащее к форме жизни, обладающей сознанием может трудиться, поскольку и сам труд - исключительно сознательное действие.
Исправлена опечатка в слове «циалковский»
Циолковский выдвинул следующую теорию. Физический мир состоит из атомов, обладающих потенциальной психической чувствительностью, которая проявляется в зависимости от тела, в состав которого он входит (косное вещество, простейшее, растение, животное, человек, существо выше человека).
Ну давай, жирдяй, расскажи, почему Энгельс в своих охуительных рассуждениях не обосрался, и как по-хитрому надо его трактовать, чтобы он не выглядел дегенератом, не понимающим математики для школьников. Будет смешно, даже еще смешнее, чем было до этого.
>не прав
>марксист
Совсем дебил?
Нет, постирай штаны сам.
>>259838270
Я социалист, марксист в целом (однако для меня это не догма и к тому же Энгельсу и к его естественно-научным рассуждениям отношусь критически) и я не верю в коммунизм, как и многие. Есть даже пессимистичный марксизм своего рода, так сказать.
Коммунизм – это не обязательное будущее, а возможное. Поэтому даже кондовые марксоиды говорят о том, что нужно вести агитацию и хуе-мое, нужно пробуждать классовое сознание в пролетариях.
Предложи метод познания карлы марлы лучше чем с применением критерия поппера.
>>259838434
А что был? Совок это красно-коричневое объединение.
>троцкиста/эсера/буржуя
Занимались подрывной деятельностью, убийствами, заговорами и гадили пл мелочам во всем и везде. Карали ссылками в мягких случаях.
>коммуниста
Сдаёт в руки гестапо. Гестапо карают смертью за политические взгляды. Тяжесть преступления значимости не имеет.
Действительно, одно и то же ведь...
н и как же выглядит бесклассовое общество у наших товарищей либертарисранцов?
И правильно делает.
Вера в существование "социализма" в СССР - удел поехавших догматиков и/или сталинистов. К сожалению, сейчас в РФ в "левом" мейнстриме таких большинство.
То есть коммунисты не пропагандируют христианскую мораль "слабым нужно помогать", а заставляют ей следовать.
Спешите видеть - любителя деда лимона и негодных хуев порвало. Как вы не вымерли ещё, шизло нбпшное?
ну, вот он и напридумывал политаризм, куда не плюнь - везде политаризм. Собственно, хрен ли коммунизм не выходит, а у нас даже и не социализм. ыыыы
>С современной точки зрения, естествознание — область науки, включающая совокупность естественных наук, взятых как целое, при этом к естественным наукам относят разделы науки, отвечающие за изучение природных (естественных — от «естество», природа) явлений, в отличие от гуманитарных и социальных наук, изучающих человеческое общество.
Можно, конечно утрировать до бесконечности и считать окружающей природой вообще всё подряд, это очень увлекательно, но есть определённые уже прочерченные границы. Сейчас ИТТ речь идёт именно про науки, затрагивающие механизмы человеческого общества. И да, ещё не придумано человечеством всеобъемлющей теории всего.
Забавно, кстати, видеть лица людей, когда сообщаешь им про ультраправые практики совочка, и совпадение ценностной картины мира современных сталинистов и почитателей Муссолини. Даже слышно как шаблон трещит.
Мимо
>>259838204
Тут как с Дарвиным. Стоит один раз понять как работает естественный отбор и у тебя уже не остается никаких сомнений, ведь это все объясняет и ты видишь подтверждения везде и проигрывешь с тупых аргументов противников эволюции типа почему другие обезьяны не эвалюционировали. Ровна та же история с трудовой теорией и теорией прибавочной стоимости. Только они внятно обьясняют откуда береться прибыль и все остальное.
>Я социалист, марксист в целом (однако для меня это не догма и к тому же Энгельсу и к его естественно-научным рассуждениям отношусь критически) и я не верю в коммунизм, как и многие. Есть даже пессимистичный марксизм своего рода, так сказать.
Коммунизм – это не обязательное будущее, а возможное. Поэтому даже кондовые марксоиды говорят о том, что нужно вести агитацию и хуе-мое, нужно пробуждать классовое сознание в пролетариях.
Двачую, у меня такие же взгляды. Но наряду с этим я считаю диалектику ненужной фигнёй, ведь реально достаточно логики и верных посылок для того чтобы прийти к верным выводам. А знатоки диалектики типа Попова и Ярского затягивают неокрепшие умы в гегельянство, из-за чего они тратят кучу времени, пытаясь найти смысл в гегелевской абракадабре.
А если Бог живет в трансцендентом мире, который не пересекается. Или мы его не можем понять? Если Бог изменит физические законы этого мира? Если он отменит, например, причинно-следственные связи? Что делать тогда? Такого бога тоже коммунисты отнесут к части природы? Того кто задает эту самую природу? Если мы и такого бога тоже относим к материальному - то нахуй тогда этот термин нужен?
>В этой точке зрения нет смысла потому что. Чтобы ты ни сделал, это будет происходить в матричном мире и обусловлено волеизъявлением матричного архитектора. Даже твоё прозрение и борьба против матрицы будет иллюзией матрицы.
Может, архитектор решил ввести истинную случайность в процесс (которая, к примеру, основывается на случайных величинах, получаемых из квантовых процессов, то есть предсказать выпадение того или иного числа не просто бесконечно сложно - а принципиально невозможно, по крайней мере так сейчас принято думать, вроде бы) и он сам не может предсказать ничего. Или, может быть, архитектор решил создать свободу воли для нпс из своей симуляции (в христианстве так принято считать, например). Да блин, я даже не понимаю почему из утверждения что все детерминировано следует утверждение, что эту точку зрения можно отбросить. Почему?
>Потому что материалисты говорят об этом самом мире и о его законах.
Материалисты не просто говорят об этом самом мире. Они выборочно отрицают какие-то материалистические модели строения мира, например, матрицу, лол. Это же вообще никак не обосновано даже коммунистической теорией. Я напомню, что я говорю сейчас не про тот случай в котором мы в принципе не можем познать матрицу, чтобы мы не делали. Я про более лайтовый случай. Ведь ты сейчас именно этим и занимаешься.
Почему из коммунизма обязательно следует детерминизм? Или почему из матричной симуляции обязательно следует детерминизм?
Движение насадки для хуя негра еще более коричневое.
>>259838838
>Коммунизм не выходит
И не выйдет никогда. Потому что вместо всеобщего равенства найдется очередной срален который будет 6 раз в день жрать и кататься на бронированной машине с шестом для блядей пока крестьян будут расстреливать за стачки.
Социализм существовал. Если быть более точным, то начальная его стадия.
Коммунизм, кстати, тоже существовал, как и капитализм, просто не в окончательном виде.
Просто ты ещё слишком инфантилен и наивен, чтобы разбираться в градациях таких вещей, как идеология.
>сознание
К стенке этого идеалиста.
>и совпадение ценностной картины мира современных сталинистов и почитателей Муссолини
Не новости. И это действительно так.
О схожести их черт ещё в 30-х разного рода анти-сталинистские настоящие левые писали. В 60-х, западными левыми, этому сходству даже были найдены причины и дано исчерпывающее объяснение.
Все твоё восприятие матрицы базируется на предубеждении, что она не хочет быть обнаруженной, что достаточно грустно.
>Можно, конечно утрировать до бесконечности и считать окружающей природой вообще всё подряд, это очень увлекательно, но есть определённые уже прочерченные границы
У меня от тебя соломенное чучело. Так ты у нас догматик? А ну тогда ахуенный спор выходит. Кем то чтото там арбитрарно поделено, ахуеть теперь.
И да, все вокруг и есть окружающая природа, ты так не считаешь видимо. Ахуеть просто, я хуею. Ты это еще и утрированием назвал. Бляяяяяяять
Про науки человеческого общества, вообще ахуеть.
Поздравляю тебя чувак, ты промытый догматик. Раз вумные вумные ученые придумали некоторые разграничения, не будем задавать вопросы. Даю подсказку кто еще так делает - веруны.
Ну давай, удачи короче
>В 60-х, западными левыми, этому сходству даже были найдены причины и дано исчерпывающее объяснение.
Закидывай сорс тогда уж
Например?
Аналогия не аргумент. давай досвидания
>>259828456
>>259828502
Как деда зовут?
>Социализм существовал
>Коммунизм, кстати, тоже существовал
>гринтекст
>смешнявка
Кто бы сомневался...
Что именно например?
Кагарлицкий
мимо крокодил
Вести аргументированный спор с шизофреником бесполезно я считаю. Потому даже не буду начинать.
Ультраправые практики СССР. Приведи пример. Помимо цензуры, ибо тут реально говна сами себе залили в штанину.
Спасибо, крокодил
Я и не сомневался, что ты сольёшься. Иначе быть и не могло.
Вот и я о том. Пойди попробуй доказать веруну что он что у него и обезьяны общие предки. Никакие арументы для него не будут аргументами.
>мам скажи ему это он слился!
Картинку забыл.
Ты, жирный клован, не понимаешь сути, не понимаешь, что диалектическая логика придаёт формальной логике качественное движение состояний, а не отрицает её, как тебе кажется. А кажется тебе так, потому что ты дебильный инфантильный двачер с бинарным мышлением, которому лишь бы что-нибудь дебильно противопоставить, например "лахту" и "хохлов", "зумеров" и "пердиксов", "леваков" и "праваков".
>Энгельс говорил, что что диалектика относится к формальной логике так же, как высшая математика к элементарной математике (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 5. М., 1986. С.125).
Ты сейчас на уровне того ребёнка, которому покажут предел с бесконечностью в числителе и к нулю в знаменателе, завопит о том, что на ноль делить нельзя, ведь ему так на арифметике сказал. Абсурд и только, о чём вообще речь может идти?
Пошёл нахуй отсюда.
Ловко ты себя к ученым приписал. Ты же совсем не верун со своей библией карлы марлы
Жесткая стратификация на партократическую номенклатуру и работяг. Для первой сословные суды, самообеспечение, обеспечение по особой категории, система особых распределителей, больниц, санаториев, и дач, и т.д. Совершенно иные правовые реалии, уровень потребления благ и товаров, и совсем другая судьба детей.
Забей, ты доспоришься лишь до того что прикрил - человек
При чем тут либертарианцы или ты про либертарных социалистов? Если про последних, то я не буду за них отвечать, ибо я не анархист или около того, да и внутри больших групп есть противоречия во взглядах.
>>259838893
Ну тут хуй знает. Тема сложная, я не фейласаф, чтобы судить. Но, насколько знаю, тот же Ярской последователь Ильенкова, скорее, да и сейчас достаточно леваков склоняются к Ильенковской диалектики. В любом случае, в науке теория важна, насколько я это вижу, а диалектика – она именно про это. Позитивистское копошение в метаанализов анализов на анализы тоже свои проблемы имеет.
Но в политической деятельности, имхо, это вообще не важно.
Ахахахахахаха!
Т.е. Энгельса с его умножением а на -1 ты в итоге сливаешь, окей.
Кстати, если диалектика как метод существует, будь добр, дай определение отрицанию, такое, чтобы можно было понять, когда оно имеет место, а когда не имеет. А то без этой мелочи никакого качественного движения, лол, не получится.
Я был прав, и правда смешно
Это ты верун со своей эволюцией.
>найдется очередной
идеалист, ведь ты же соплеист
кринжую с тебя
>Социализм существовал. Если быть более точным, то начальная его стадия.
Нет. Весьма очевидно, при этом же.
Существовала некоторая альтернативная буржуазной форма организации общества - о непосредственной классификации которой ныне ведутся споры, но да это уже детали.
Суть заключается в том, что СССР с сателлитами экономически качественно не отличался от западных стран - ведь существовали: государство ( которое при социализме должно отмереть ) с некоторым аналогом представительной демократии, товарно-денежные отношения ( которые при социализме должны отмереть - и более того - сами по себе в конечном итоге ведут или являются частью капитализма ), эксплуатация и отчуждение ( нужно ли мне ещё раз говорить, что при социализме они должны отмереть? ) пусть и приводимые специфическим политарным образом, аналог общественных классов - и что самое главное - тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства - и более того, закономерно, ряд экономических проблем СССР имел совершенно капиталистический характер и мог быть решен адаптацией буржуазных методов экономического управления к советской не-буржуазной системе. Я мог бы продолжить, но я уверен, что ты не дочитал и досюда, а если и дочитал, то ничего не понял.
>Коммунизм, кстати, тоже существовал, как и капитализм, просто не в окончательном виде.
Этот пассаж настолько абсурден, что я оставлю его без комментариев.
Объясните плз, если леваки против эксплуатации, то какого хуя они такие любители колбасы все? Типа другие виды можно эксплуатировать, а людей нельзя? А если коровы кончатся, из чего они тогда будут делать колбасу? Из врагов народа? Пошли нахуй короче, и леваки и праваки.
А где здесь ультраправые практики? Да и всё это начало усиленно развиваться при Хрущеве, то есть при реставрации капитализма. До Хрущева все было гораздо лучше, даже учитывая то, что пережили войну.
>совсем другая судьба детей
Ельцин, сын кулака, был в верхушке правительства. Этого более чем достаточно, чтобы опровергнуть твою чушь в плане судьбы детей.
А это поэтому комиглисты каждого вменяемого генетика или нейробиолога сворачивали? Чтобы не было противоречий с методичкой бородатого диамат пиздабола:
>законы природы - это общее
Че за хуйню он высрал? Что такое сознание им и сранный Маркс пояснил?
Я конечно понимаю, что "труд сделал из бибизяны человека" - это нормальное объяснение для пролетария 20го века, но на практике все немного сложнее. Пиздец, вы говноед, комуняки полывые.
там противоречия себя не снимаемые в капитализме, войнушка таки. А бомбу видел?
>А где здесь ультраправые практики?
Социальная стратификация - правая ценность.
>Да и всё это начало усиленно развиваться при Хрущеве, то есть при реставрации капитализма.
Лол, еще Ленин не остыл, а партократия уже родилась.
>Ельцин, сын кулака, был в верхушке правительства.
Да, правило иногда нарушалось. Однако, черрипикинг - не аргумент против правила.
Животные не генерируют прибавочной стоимости, как и роботы. Лень обьсянять почему, один хуй не поймешь.
Благодарствую
>Ну то есть ты просто выносишь маркусизм за пределы какой то там природы, и предлагаешь о нем говорить
Я чётко написал про общественные науки и необщественные. Если в процессах в качестве объекта изучения фигурируют человеки и их действия - это общественные науки, смекаешь? Под природой я выше понимал именно природу-без-человека-как объекта. И речь не только про марксизм, читай внимательно.
Методы оценки таких наук очевидно не могут быть точно такими же, как методы оценки в естествознании, по причине наличия человеческой природы как у наблюдателя, так и у объекта изучения.
>как о боге к которому наши методы познания неприменимы?
В крайности уходишь.
>Социальная стратификация - правая ценность.
>Лол, еще Ленин не остыл, а партократия уже родилась.
С которой усиленно боролись до Хрущева.
>Да, правило иногда нарушалось. Однако, черрипикинг - не аргумент против правила.
Таких правил было бесконечное множество. Жуков, как ещё один пример.
>>259840012
Ничего не понял. Еще аноны разумные есть, которые могут пояснить за мораль левых? Я кроме видового расизма ничего не вижу.
>>259814081 (OP)
Не только генетиков, но и заслуженных математиков, которым СССР обязан всеми успехами в математике
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лузин,_Николай_Николаевич
Нашли до чего доебаться, конечно. Обвинили математика в идеализме.
>МАТЕМАТИКА
>в ИДЕАЛИЗМЕ
обвинили...
ну так то он прав в том что маркса используют как транспарант, но этого его вина в том что он вместо экономической теории играл в философию, теперь его идеи использую как основу для религии с компартией за место пантеона
Ну то есть, ты вынес человеказа пределы природы, и изучаешь его отдельно чтоли? Нахуя?
> очевидно
это очевидно только тебе
Очень удобная позиция. Шизотеория не выдерживает проверки - скажем что это другая навука, ее надо по другому понимать, и в нашей реальности она всесильна потомучто верна.
Очень удобно
Я тебе еще раз даю подсказку кто так делает. Веруны. Бог непознаваем ибо он за пределами нашего мира и непознаваем впринципе. У тебя конечно марла познаваем, но с применением удобны шизопрактик.
Просто назовем его социальной навукой к которой нужен иной подход.
Ну так ты скажешь какой?
без кринжатуры, пообщаемся?
Ты идеалистическая уточка всего лишь, образчик прямиком с картинок "вы все врети свобода воли есть сознание это первый этаж" соевый кукож сойджак а я большой шлепа гигачед с большой челюстью, твоя аргументация несостоятельна.
Потому что значение имеет только практика. Практика показала что за коммунизмом стоит только смерть и рабство, а социализм это рак открывающий путь к животной деградации. Марксизм - просто паутина из отмаз которую сочинили чтобы оправдать массовые убийства и перераспределение средств. Самое прагматичное объяснение как правило самое правильное. Когда что-то пахнет говном и выглядит как говно, я могу махнуть рукой и сказать что это говно, а могу 20лет въебать на докторскую степень по диамату, прочитать всего Маркса, начать выглядеть как лишайные собаки с ОПвебм и всё равно в конце понять то что это всего лишь куча говна. ну или чтобы не было жалко потраченых лет начать пиарить это говно на каналах таких же обоссанцев
Что же выбрать, даже не знаю
https://www.youtube.com/watch?v=rp_GEyyfLFs
Не, ну а как ты хотел. Математика - это же формальная наука, никакой материи
>А если Бог живет в трансцендентом мире, который не пересекается. Или мы его не можем понять? Если Бог изменит физические законы этого мира? Если он отменит, например, причинно-следственные связи? Что делать тогда? Такого бога тоже коммунисты отнесут к части природы? Того кто задает эту самую природу? Если мы и такого бога тоже относим к материальному - то нахуй тогда этот термин нужен?
Я же говорю, спекулировать над этими вопросами можно вечно. Предпочитаю не впадать во всю эту схоластику, так как она не имеет отношения к тому как этот мир всё-таки функционирует. Я могу хоть признать сейчас твою полную правоту, только вот твоё поведение в практической жизни всё равно будет подчиняться законам того мира, о котором говорят материалисты. Вот когда будут на практике открыто всё то, что ты описываешь, тогда и приходите.
>Может, архитектор решил
Практика критерий истины. А сидеть вместе со своими мыслями в голове можно сколько угодно. Я не спорю что фантазия и воображение это могущественные двигатели прогресса, но концепция матрицы не даёт ровным счётом ничего, абсолютно.
>Они выборочно отрицают какие-то материалистические модели строения мира, например, матрицу, лол.
Не выборочно, а опираюсь на практику. На гипотетическом уровне возможно всё что угодно, но на то они и гипотезы.
>Почему из коммунизма обязательно следует детерминизм
Это отдельная тема и она уже связана с диаматом. Скажу лишь, что люди чаще всего не понимают, что детерминизм бывает разный. Марксисты абсолютного детерминизма не придерживаются.
Наука уже давно доказала, что души не существует, и то что ею называют, это психика и сознание, которое является свойством супер развитой нервной системы. Об этом свидетельствуют такие примеры, как нарушение когнитивных способностей вследствие травм мозга, всякие эксперименты из нейрофизиологии, где у животных и людей выявляли области, которые отвечают за определённые функции, вплоть до того, что находили в мозгу у кошки нейронные образования, которые отвечают за распознавание линий в разных углах поворота. Об этом можешь почитать книгу В. Демидова - "Как мы видим то, что видим". Там помимо этого рассказывается про всякие другие интересные открытия.
Так что такое понятие как душа это лишь фикция, к которой люди прибегают из-за того, что они не понимают на самом деле что такое психические явления. Они доступны нам в сознании как видимый результат работы мозга, и от этого кажется, что это нечто такое простое, чудесное, и невозможно выяснить как это работает, иначе это уже перестанет быть чудом.
Про всяких божественных сущностей тоже самое. Не составит труда вообразить, что где-то существует разумная всемогущая сущность, которая единолично управляет вселенной. Это лишь представление, которое состоит из абстракций, причём это представление антропоцентричное, поскольку божество наделяется человеческими качествами мышления и поведения.
>за коммунизмом стоит
так далеко даже Маркс не видел, ты велик в себе
Но нахуя условный марксист ест колбасу? Если он марксист и против эксплуатации, почему бы ему самому не сделать первые шаги в этом направлении и не изменить свои гастрономические привычки, заменив животный белок на растительный, всего-то.
Общее это закономерность как объективная основа вещей. Поэтому чувственное познание не способно показать законы внешнего мира, ибо оно "видит" только единичное, феномены. Законы познаются мышлением.
По поводу "труд сделал из обезьяны человека" - посмотри практически в самом начале треда ссылку, пруф там.
>государство
>товарно-денежные отношения
>эксплуатация и отчуждение
>которое при социализме должно отмереть
Оно должно отмирать постепенно. Как и монархия при становлении капитализма. Это не мгновенный процесс, где ты пальцем щелкнул и оно всё мгновенно отмерло. Так не бывает. Как и не бывает кристально чистых феодализмов, капитализмов, социализмов. коммунизмов и прочего. Диалектика и исторический материализм тебе в помощь.
>ряд экономических проблем СССР
Конечно он имел капиталистический характер. На нас же санкций наложили столько, что загнуться можно было на раз-два, это при том, СССР не существовал в вакууме, а был частью глобальной рыночной экономики. Это не говоря уже о том, что мы начали строить социализм на останках феодализма. В то время для крестьянина трактор был чем-то сродни дракона для нас, в отличие от крестьян запада.
>мог быть решен адаптацией буржуазных методов экономического управления к советской не-буржуазной системе
А мог быть и не решён...
Как же это удобно, судить о прошлом из будущего. Когда на тебе нет никакой ответственности и ограничений.
>крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства
А с этим что не так?
>Весьма очевидно
>нужно ли мне ещё раз говорить
>Я мог бы продолжить, но я уверен, что ты не дочитал и досюда, а если и дочитал, но ничего не понял
Даже не знаю, чего в тебе больше. Эго, самоуверенности или недалёкости...
>Кстати, если диалектика как метод существует, будь добр, дай определение отрицанию, такое, чтобы можно было понять, когда оно имеет место, а когда не имеет.
Ну смотри, есть мыслительная деятельность человека разумного. А есть её отрицание - твои потешные высеры на дваче. Заметил качественное движение (по отрицательной шкале)?
А если ты начнёшь отрицательно относиться к собственной тупости, то может даже совершишь диалектический виток и сможешь стать всё-таки человеком разумным, но уже со знанием, как себя не надо вести. Узрел развитие?
Потому что мы не толстовцы.
https://www.chitalnya.ru/work/925221/
>С которой усиленно боролись до Хрущева.
Лол. Такая-то борьба, тратить 75 кк/год на дачи высших партократов, причем 25 из них - на сталинские. Не надо анекдотов.
>Таких правил было бесконечное множество.
Нет. Партократия была партократией, с телефонным правом для детишек.
Клоун, твоего мнения не спрашивали, хватит дежурить ИТТ.
>дай определение
>ну вот смотри, тут у меня невнятная интуитивная хуита, и тупые смехуечки
Понятно, вслед за Энгельсом ты сливаешь ключевую категорию диамата. Что еще ты сегодня похоронишь? Может, Ленина?
>Общее это закономерность как объективная основа вещей
Очередной словонабор для поднятия чсв очередного континентального филасафа
>Поэтому чувственное познание не способно показать законы внешнего мира
То есть формулировка "физические закономерности человек способен познавать только интеллектуально, а точнее эмпирически" - это не конкретнее?
>посмотри практически в самом начале треда ссылку, пруф там.
Я лучше Рамачадрана почитаю, чем высеры красножопых шизов.
>>259839880
Охуенная неполживщина про Сталина-садиста, который ради фана лично отдавал приказы о задержании рандомных людей в том числе и членов его семьи, а так же поджигал бумажки, зажатые меж пальцев своего подчинённого, видимо под дулом пистолета. Ещё угар в том, что Сталин в этой книге показан хуже Гитлера, анализ личности которого идёт прямо перед главы про Сталина. Солж курит в сторонке.
Я не знаю как можно в это поверить находясь в здравом уме, наверно только либералом, которому как божья раса хоррор-фан фаикш про Сталина и его тоталитарный режим.
А, очередные дачи Сталина, которых после его смерти не смогли найти, даже при всем том говне, что на него вылилось при Хрущеве и в 80-90е.
>Нет
На такой аргумент мне возразить нечего. Умываю руки. Признаю, ты победил.
>дай определение
>ну вот смотри, тут у меня невнятная интуитивная хуита, и тупые смехуечки
Для тебя сойдёт и это, маня. Вникай в мной тебе написанное, это твой последний шанс вернуться от клованского к человеческому состоянию.
Да нет никакой морали. Маркс не говорит что экслуатировать человека плохо. Он говорит что на определенном этапе развития технологи система построенная на эксплуатации человека становится менее эффективна чем коммунизм.
>Бог непознаваем
Потому что его нет. Это выдумка, как и эльфы с единорогами.
>Потому что его нет
Пруфы
но глагол верить общеупотребим, какя же сущность за этим стоит?
Пруфы чего? Отсутствия существования?
>Очередной словонабор для поднятия чсв очередного континентального филасафа
Ну ты хуйло просто колхозанское с горизонтом мышления как у хлебушка, вот и всё.
>То есть формулировка "физические закономерности человек способен познавать только интеллектуально, а точнее эмпирически" - это не конкретнее?
Там было упор на слово "законы". Систематизировать информацию в законы ты можешь только мышлением. Мышление опирается на чувственные данные и их-то и анализирует, но само по себе чувственное восприятие без мышления ни о каких законах не расскажет. Восприятия => переработка => общее. Стрелочка не поворачивается.
>Я лучше Рамачадрана почитаю, чем высеры красножопых шизов.
Не знаю кто это, не хочу ни к кому быть несправедливым, но ты да, можешь катиться отсюда нахуй с таким напыщенным гонором.
Верить человеку ещё можно. Своим глазам, ушам, рукам.
Или верить можно только в то, чего нет?
>очередные дачи Сталина, которых после его смерти не смогли найти
Лол, ну кто не хотел найти, тот и не нашел. А люди за пределами секты сталиноверов могут и д.и.н. Хлевнюка почитать, который все эти цифры из официальных фондов достает.
Алсо, ты, с вероятностью 95% криптофашист, как и иные сталиноверы.
Как скажешь, тебе виднее.
Ну да
>слился с основным определением
>не понмиает, что это буквально делает его веруном
>ищет клоунов кроме себя
Ахахахахахахаха! Никогда еще я не был так прав. Ты по-настоящему смешной, челик
Действительно, виднее, я ж доктора наук читаю, а не сектантов слушаю
Но это же словоблудие под соусом шизофрении, а я не верующий, чтобы заниматься подобным.
нам нужна сущность,
бежать - ногами
петь - ртом
верить - ???
Рекомендую к ознакомлению труды Анатолия Фоменко. Тоже видный доктор наук.
Верить - головой.
Ну или можешь как верун, местом, на котором сидишь.
>ррряяя ваша наука не наука
Сектант борется с наукой, никогда такого не было, и вот опять
>челик
Захочешь образованности и чётких определений - почитай умные книжки, вроде той же "Науки Логики" Гегеля, которую ты продолжаешь упорно отрицать. Пока ты этого не сделаешь и не осмыслишь предмет спора - не удивляйся, что с тобой будут общаться только на единственно доступном тебе языке - на клованском.
а думать - животом
Так для тебя и изыскания Солженицына будут являться наукой. Рассказы Варламовых, Кацев и всех прочих.
Да и вообще, я с тобой согласился. Чего тебе ещё от меня надо?
Это у верунов так. Нормальный человек думает головой.
>покпокпок иди почитай Библию, еретик
Мань, если ты не можешь дать определения отрицанию, ты не можешь сказать, что диалектика работает, потому что ты не понимаешь, а как именно она работает. Следовательно, ты в нее веруешь как верун во Христа. И это слив. Можешь как угодно визжать и маняврировать, но это не перестанет быть сливом. Верун.
А что может быть надо от сектанта, для которого наука не наука, фонды не фонды, а доктор не доктор? Только потешиться над ним.
>философия
ой пошли вы нахуй недоумки со своим шизо неучом из 19-ого века. я уже молчу про отношение его фигуры к академической философии. это только в этой стране дураков могло подобное говно вытсрелить.
Глаза немного вытекли конечно от стиля письма и аргументации. Во-первых, комбикорм выращивают люди своим трудом, и кормят им животных, люди буквально выращивают скот на убой, как государство делает с гражданами. Мораль - это только вершина айсберга. Основание - это то, как человек обходится с теми тварями, которые просто не могут себя от него защитить. Использование одних людей другими существует ровно столько, сколько существует земледелие и скотоводство. Вот охота и собирательство как раз наоборот более гуманное занятие, чем порабощать животных и растить их в заведомо обреченном для них положении быть пущенным на фарш. Любое государство, хоть социалистическое, хоть капиталистическое, представляет собой ферму по разведению людей. Но тупорылые людишки это не понимают и продолжают играть в политику и в революции. Суть никогда не меняется, пока существует государство. Словесный понос инфоцыган, красивые ореолы философских пассажей не имеют никакого значения. Вот лично ты ешь себе подобных и чето там носишься с какими-то идеями, что надо все взять и поделить, каждому выдать по котлете. Ну иди поймай человека на улице и сделай из него котлету, если тебе босс на работе мало платит и ты не можешь удовлетворить свои мясоедские наклонности в полной мере.
Не дураков, о очень набожных и религиозных людей. Давай без этих вот оскорблений чувств верующих!
Ну потешайся. Я не возражаю. Тем более, что на большее ты не способен.
Только прекрати мне уже написывать, хорошо?
>Ну ты хуйло просто колхозанское с горизонтом мышления как у хлебушка, вот и всё.
Э, как пролетария порвало
>Там было упор на слово "законы".
Ты сперва дай определение слову "закон" в своем дискурсе.
>Систематизировать информацию в законы ты можешь только мышлением.
Да ты что.
>Мышление опирается на чувственные данные и их-то и анализирует
Да ты что х2
>но само по себе чувственное восприятие без мышления ни о каких законах не расскажет. Восприятия => переработка => общее. Стрелочка не поворачивается.
Наблюдение - Индукция - Дедукция - Проверка - Оценка. И запомни: из диамата научные открытия не следуют, к и наоборот, только при упорной ментальной гимнастике. Маркс - обычный континентальный философ, из которога сумашедшая секат ресентиментных мудаков пытается сделать истинной в последней инстанции.
Какой еще первый этаж? Я не утверждаю что свобода воли есть. Я не утверждаю что ее нет тоже.
Блядь, а твоя аргуметнация состоятельна? Ты же буквально мне мемчиком ответил. Пошел нахуй, хамло. Не пиши ничего, я не буду отвечать ничего людям, не умеющим разговоривать.
>>259840608
Я не хочу спекулировать на этом вопросе. Я просто хочу указать на тот факт, что полностью отрицать существование матрицы неправильно. С точки зрения формальной логики не правильно. Хз, как там в диамате правда, но, наверное, тоже неправильно. Я хочу просто чтобы коммунисты говорили: "сознение/бог/душа/матрица существует с вероятностью 0.000...01%". Но не говорили "сознания/бога/души/матрицы не существует, 100%, твердо и четко". Такой подход мало того что ни на чем не основан. Он еще и вредит интеллектуальному фону того общества в котором я живу. Догматизм угнетает философию, науку и творчество моего общества. Я триггерюсь на эту догматическую материалистическую коммунистическую хуету всегда. На остальные темы, которые ты поднял, прямо сейчас мне плевать.
Ну ты то что я хотел все-таки признал. Окей. Следующем шагом советую тебе изучить (или еще раз перечитать) научный метод, проблему неполной индукции, сочинения Юма. Хотя мне похуй, можешь не перечитывать. Лишь бы мне со своей эстетически безобразным коммунизмом не лез, не навязывал его.
>>259840682
Тебе тоже советую изучить/перечитать все то же самое что я советовал предыдущему товарищу, лол. Особенно обрати внемание на Юма. Изучи концепцию бога-обманщика заодно. Или про эпифеномены почитай. Или эту матрицу пресловутую пересмотри. Ну и схоластов в конце концов тоже наверни. Не Библию, а именно схоластов каких-нибудь, так как Библия без схоластов ничего не значит.
Бля, да с чего вы взяли-то что я верю в душу или в Бога? Я просто последовательный в своих рассуждениях. В меру последовательный скептик. Ну, я так считаю, что я последовательный. Ваши аргмуенты это не аргументы а лишь доводы. Они не влияют на принципиальную возможность/невозможность каких-либо явлений - они лишь немного изменяют вероятностные оценки мной тех или иных явлений.
>маркс
>И запомни: из диамата научные открытия не следуют, как и наоборот следовать может только при упорной ментальной гимнастике. Маркс - обычный континентальный философ, из которого сумасшедшая секта рессентиментных мудаков пытается сделать истинну в последней инстанции.
>Поэтому даже кондовые веруны говорят о том, что нужно вести распространение религии и хуе-мое, нужно пробуждать святой дух в в грешниках.
>бесконечная еда
>медицина
>защита
И после всего этого человек не имеет права безболезненно умертвить зверушку не просто так, а ради пропитания?
Перед коммунизмом*
А что такое, наука делает тебе больно, сектант?
Ну и что сказать-то по итогу ты хочешь? Тезисно претензии выскажи.
а потом оно, светлое сияние чистого разума
>бога-обманщика
Смысл изучать концепцию того, чего не существует?
Пропитаться можно и без мяса
Шимпанзе тоже трудятся.
Мне уже ничего больно не делает в этом мире, с точки зрения его познания. Максимум - это кринж и разочарование с тех баек, в которые ты веришь.
и капитал их труд эксплуатирует
>научный
>ресентимент
ну понятно, наука это наша партия, а все кто повязаны на марксизме хуевы завистники. Хуй изо рта вытащи со своими "ресентиментами", потом что-то поясняй за новуку, clown.
Зачем, если с ним проще и вкуснее.
Но так-то ты прав, можно вообще праноедом стать и питаться от солнца.
Скорее всего не существует, да, но это не 100%. Стоит хотя бы ознакомится с концепцией того, чего ты пытаешься опровергнуть, лол. Именно "пытаешься" - но не более того.
Если тебе лень изучать миллиард аргументов христиан, которые накопились за пару тысяч лет в спорах с язычниками и атеистами - то просто не допускай подобных высказываний "бога нет". Не в том смысле что я тебе морду набью, елси ты еще раз так напишешь, лол. Нет. В том смысле, что недопускать такие высказывания надо чтобы не быть голословным фантазером в своих же собсвенных глазах.
>Оно должно отмирать постепенно. Как и монархия при становлении капитализма.
Ты подменяешь термины, обманывая сам себя. Монархия - часть надстройки - декоративный элемент. Ты, вероятно, хотел сказать об исчезновении феодализма и замещении оного капитализмом - так вот - оно не было этом смысле постепенным и я настоятельно советую почитать тебе хоть кого-то, кроме Каутского - это был монументальный сдвиг и изменение формы организации всего общества в результате революции, порожденной накопившимися в обществе противоречиями с одной стороны и исчерпанием потенциала развития в рамках существующей формации с другой стороны подчеркну - не дихотомия противоречия, но дуализм - к тому же о чем ты сказал я объясню - появление некоторых проявлений предстоящей формации не равно её наступление - поскольку наступление последующей формации - это фундаментальное и качественное изменение жизни всего общества, но не изменение детали его жизни.
>Как и не бывает кристально чистых феодализмов, капитализмов, социализмов. коммунизмов и прочего.
Это софистика. У тех или иных вещей - всегда есть ряд критериев - не только в политэкономии, но и в науке в принципе - от того научный термин указывает на явление, относительно его сути, а не отклонения от сути - и в данном случае, закономерно, несоответствие доминирующему большинству фундаментальных критериев термина "социализм" говорит о неприменимости сего термина в этом случае.
>Конечно он имел капиталистический характер. На нас же санкций наложили столько, что загнуться можно было на раз-два, это при том, СССР не существовал в вакууме, а был частью глобальной рыночной экономики.
Вот ты и сам незаметно для себя начал подтверждать мои слова.
>Как же это удобно, судить о прошлом из будущего. Когда на тебе нет никакой ответственности и ограничений.
Ладно, эту претензию я могу принять.
>А с этим что не так?
Так или иначе социализм подразумевает преодоление индустриального способа производства и следующего из него способа организации общества в пользу более совершенного. В ином случае - это не социализм - как я об этом уже и говорил. Точно так же как наступление капитализма подразумевает преодоление мелкотоварного/мелкопоместного домашинного производства, основанного на внеэкономическом принуждении в пользу крупнотоварного/крупнопродуктового машинного производства, основанного на экономическом принуждении.
Меня заебало печатать дальше - лучше пойду спать. Искренне надеюсь, что ты хоть что-то понял.
То что марксисты-мясоеды сами себе противоречат. Никакого коммунизма не построить без отказа от продуктов животного происхождения. Это если мутить коммунизм через государство. А другой более короткий и быстрый пусть к коммунизму - это просто не платить налоги. Власть обосрется и испарится. Только вопрос как это сделать, когда налогами обложено все вокруг и когда ты сам воплощение этих налогов.
>Наблюдение - Индукция - Дедукция - Проверка - Оценка
Дегенерат, тебе это и объясняют. Наблюдение как начало этой цепочки это и есть чувственное познание. Оценка в конце этой цепочки это уже результаты осмысления и систематизации.
>с точки зрения его познания
Но у тебя нет метода познания. У тебя есть метод верования, который ты не понимаешь. Неужели тебе самому норм с этой мыслью?
Какой же ты ебанат. Марксизм это вообще блядь не про мораль.
Причём тут коммунизм и животные. Коммунизм это экономическая система, то есть определённая организация людей в процессе производства и распределения. Каким хуем тут животные приплелись?
БАЗА БАЗА БАЗА
Клован, я тебе указал направления, где ты можешь обмазаться всеми определениями сразу, после изучения чего можно что-то говорить за диалектику.
>ты не можешь сказать, что диалектика работает, потому что ты не понимаешь, а как именно она работает.
ТЫ не можешь понимать, как диалектика работает, потому что ты ничерта не знаешь, ничего не читал, знания твои обрывочные, а выводы на основе этих обрывочных знаний - ложны и кринжовы, что ты уже не раз показал. Но как истинный харкачерский клован, ты продолжаешь елозить из стороны в сторону, выискивая, как бы ещё вставить своё детское последнее словечко, ещё и каких-то верунов откуда-то приплёл, ну это вообще lol. Впредь понимай заранее, что если ты начинаешь голословно утверждать что-либо из области, в которой ты ничего не понимаешь, то ты просто выставляешь себя обыкновенным клованом, на потеху людям, в вопросе сведущим.
Так и быть, разрешаю тебе спиздануть ещё какой-нибудь кринж напоследок, но лучше просто не забывай принимать таблетки вовремя, сливной ты наш.
его беспокоит класс животных, будут ли они в бесклассовом обществе?
О, еще одного образованного революционера прорвало. Ну я понимаю-понимаю, наука комиглистам нужна только правильная-своя, партийная
>>259842308
Ты мой пост до кона дочитать способен?
Феодалы тоже так рассуждали. А зачем освобождать крепостных, мне же удобнее, когда воду подносят и яйца моют языком наложницы. Но в данном случае это даже не отражает мясоедство, т к в чем удобство и вкусность я вообще хз. Удобства нихуя нет. Содержать скотину это тот еще геморрой, культуры выращивать в разы проще. Во-вторых, сырое мясо никто не ест, потому что это ебаное говно. Его обязательно надо готовить, чтобы вкусно стало. И не просто сварить или пожарить, а добавить соусов всяких и овощей, замариновать и тд. Представь, вот ты корову пасешь регулярно, строишь для нее хлев, заготавливаешь ей сено, все это время ты питаешься просто ее молоком, которое по питательности такое себе и даже в чем-то вредно, очень многие отказавшиеся от молочки подмечают улучшения во многих аспектах здоровья, а потом когда ты вдруг решаешь, "так, мне же надо мяса поесть, а то я сдохну без витамина Б12 (читал про него в гугле)", тебе надо эту корову как-то зарезать, чтобы ее несколько человек держали и кто-то перерезал горло, потом снимать кожу, разделывать. Это тупо день работы. А потом развести огонь и пожарить это все. Запасы хранить хер знает где, это не соления, которые можно просто поставить в погреб, тут нужна именно морозилка. Короче мясоедство это поворот куда-то не туда в истории, и оттуда так и идет эта традиция. Необходимости в мясе у человека нет.
>покпокпок ищи за меня мои аргументы в моей Библии, там написана истина
>правда, я сам ее не понимаю, поэтому и озвучить не могу
>так что я в нее верую, но в Библии сказано, что это материализм, и значит не вера, так что я верую еще и в то, что не верую
>но доказать не могу, ведь не знаю базовых определений
>но мне можно не знать базовых определений, и я от этого не становлюсь носителем обрывочных и кринжовых знаний, а вот то, что ты не ищешь мои аргументы за меня, тебя делает
АААААААААААААААААА
ААААААААААААААААААААААААААААХАХАХАХАХАХАХАА!!!!!!!
Сука, как прекратить с тебя орать?!!!
АААААААААА
Блядь, не могу просто. Это даже не двоемыслие. Это двоебезмыслие нахуй! Ахахахаха!
>не 100%
>а стремится к бесконечности
Это очередное словоблудие, которое ведёт нас в никуда.
С таким же успехом мы можем утверждать, что шизофреник на самом деле не шизофреник, а может являться Наполеоном.
С таким же успехом я могу сказать, что ты даёшь дальнобоям ебать себя в жопу за спасибо. Откуда я знаю? Да бомж Петя рассказал как-то. Где бомж Петя сейчас находится? Хз, видел его у пятёрочки в последний раз. Нету его там? Ну хуле, ищите тогда. Не нашли? Значит это останется непознаваемым для нас и отрицать мы этого никак не можем, вооот...
Как тебе мои аргументы? Да, их не миллиард, но они есть.
То, чего мы не можем проверить, не имеет под собой никакой ценности, а значит тем мизерным шансом, которым это явление обладает, можно пренебречь. Следовательно - Бога нет.
И это не фантазёрство, а рациональный подход к сущности бытия.
Я дочитал твой пост до конца. Там зачем-то был упомянут диамат, затем последовало обвинение противников в ресентименте (охуеть как научно и обоснованно, видимо обвинять несогласных в ресентименте это что-то вроде моды называть оппонентов фашистами), а кончилось всё каким-то аутотренингом "маркс-пидоракс" как какое-то заклинание, которое ты озвучиваешь перед каждым сном. И что я должен был вразумить от этих истерик? А самое главное, что против моих слов ты не выдвинул ничего.
В том, что все два последних десятилетия прошлого века – это постоянный и нескончаемый отсос государств и режимов, выстроенных на марксисткой теории.
Марксизм – одна из целой кучи политикоэкономических теорий, которые оказались обоссаны реальностью и отправлены на свалку истории, но шариковы всего мира до сих пор ебут этой графоманией мозги окружающих.
Ну да, ведь марксизм это же sort of инструкция как построить коммунизм. Думаешь ты оригинален в подобных сблëвах? Я тебя умоляю.
>Маркс во многом прав
>Создал экономическую теорию разделяющую общества строгона классы.
На самом деле даже при жизни сабжа не было четкого разделения, не говоря о нынешнем времени, где рабочий может купить Акции своего предприятия и иметь профит.
>богатые богатеют, бедные беднеют
И снова проеб, рабочие в развитых странах да и в странах догоняющего развития живут в разы лучше чем буржуа при Марксе.
Вообще это смешно, пытаться в серьез в 21 веке жить по экономическим теориям 19-го.
>на свалку истории
это совсем не факт, совок сами совки слили в китайский проект. остальные папуасы сами ничего толком не пердолили и также посливались. А вот на помойку истории уверенно шагает ваш любимый капитализм с частной собственностью. Такая вот диалектика.
> А вот на помойку истории уверенно шагает ваш любимый капитализм с частной собственностью.
А вот и мантры столетней давности пошли.
А при чем тут тогда люди? Люди это тоже животные, и не единственные на планете. Животные почти всегда и везде были задействованы в производстве. Лошади, коровы, курицы, и тд. У них никто ничего не спрашивал никогда. В Индии были необразованные бедные дети, их брали и сажали за ткацкие станки капиталисты, ничего не спрашивая, а им и норм было, также, как коровам норм в стойлах. Но коммунисты же не одобряют эксплуатацию детей, даже если им норм, а эксплуатацию коров одобряют, как раз аргументируя это тем, что люди о них заботятся. Феодалы тоже заботились о рабах, не давали им сдохнуть от голода и холода, ибо мертвые рабы не смогут работать.
>>259842394
Мораль это только сигнализирующая шапка в фундаментальной логике, которую разжевывает диамат, он просто отметает острую мораль, ту самую шапку, уходя вглубь вещей, но сути это не меняет. Маркс критикует производственные отношения, а значит он уже ловит какие-то бугурты от того, что в мире что-то делается не так, как следовало бы, и приводит какие-то доводы. Мораль это продолжение бугурта. Это ты просто отделяешь мораль как что-то независимое.
> Ну да, ведь марксизм это же sort of инструкция как построить коммунизм
Нет, просто графоманский высер, который некоторые почему-то считают чем-то вроде теории.
Хз, я считаю что 100% не существует. Мы ведь говорим о христианском боге? Да. Так вот, все научные факты о вселенной буквально говорят о том, что бог это лишь фантазия в головах людей. Так же высосаны из пальца те утверждения верующих, что якобы бог всячески помогает, преподносит урок в случае когда человек испытывает какие-то неприятности, или в случае успеха бог помогает. Короче говоря они задним числом объясняют события вмешательством бога.
Окей, ты скажешь, что речь идёт не о христианском боге, а о какой-то сверхразумной сущности, которая способна управлять законами вселенной и может быть распоряжаться судьбами людей. Допустим, что вероятность его существования 0,(миллион нулей)1%. Но в какой форме он может существовать? Как он устроен? Ведь он не может быть бестелесным, ибо из чего-то он должен состоять, чтобы это как-то работало. Может это какой-нибудь больцмановский мозг? Сомнительно, ведь в обозримой вселенной не наблюдаются такие галактические структуры, которые были бы устроены как нервные клетки, которые соединены в сложную систему, что могло дать бы мозг. Может обозримая вселенная это аквариум в кабинете бога? Хз вообще как это доказать, и какие могут быть наблюдаемые следы от деятельности этого бога? Может он двигает всеми этими галактиками и выстраивает из них нечто похожее на швейцарский сыр? Тоже вряд ли, ведь движение галактик вполне может объясняться гравитационным взаимодействием, или может что-то другое массивное может их притягивать, что пока не обнаружили. Короче тут тоже не наблюдается божественное вмешательство и очевидно, что процессы во вселенной происходят сами по себе по физическим законам.
Бля, какое уебанство.
ждать осталось недолго
добро пожаловать снова
Не "как построить", а "как история придёт к". Смена общественно-экономических формаций - объективный процесс, и тезис о том, что кто-то должен что-то стоить и использовать при этом какую-то инструкцию - чисто идеалистический. Ты точно коммунист?
>>259842859
>рабочий может купить
И станет буржуа, да. В чём проблема?
>живут в разы лучше чем буржуа при
А нынешние буржуа живут на порядки лучше буржуа прошлого. Ты не очень умный.
>>259842776
>выстроенных на марксисткой теории
Все эти государства были выстроены на марксизме только в том отношении, что марксизм предрекал всем им закономерный крах.
>обоссаны реальностью
Надо думать, процессы глобализации, монополизации и увеличения экономического неравенства были свёрнуты и Маркс действительно оказался неправ?
да не обращай внимание, капитала то у тебя все равно нет
Я не защищаю христианство вообще. Я защищаю позицию скептицизма по этому вопросу. Если что.
>Это очередное словоблудие, которое ведёт нас в никуда.
Ты проигнорировал, что я использую вероятностную логику а не булеву логику.
>Как тебе мои аргументы?
Хуйня
>С таким же успехом я могу сказать, что ты даёшь дальнобоям ебать себя в жопу за спасибо. Откуда я знаю? Да бомж Петя рассказал как-то. Где бомж Петя сейчас находится? Хз, видел его у пятёрочки в последний раз. Нету его там? Ну хуле, ищите тогда. Не нашли? Значит это останется непознаваемым для нас и отрицать мы этого никак не можем, вооот...
С каким "таким же успехом"? Ты из тех людей, кто на вопрос "с какой вероятностью ты встретишь завтра дракона" отвечаешь: "я могу его как встретить, так и не встретить, следовательно, с вероятностью я встречу завтра дракона с вероятностью 50%".
Я не говорю что Бог есть. Я отрицаю утверждение "Бога нет", но из этого не следует что я утверждаю "Бог есть".
>То, чего мы не можем проверить, не имеет под собой никакой ценности, а значит тем мизерным шансом, которым это явление обладает, можно пренебречь. Следовательно - Бога нет.
Это логика инжинера, но не логика. Так как мы сейчас не собираемся строить самолет, то попрошу ничем не пренебрегать.
>То, чего мы не можем проверить, не имеет под собой никакой ценности, а значит тем мизерным шансом, которым это явление обладает, можно пренебречь.
>Следовательно - Бога нет.
Нет. Следствие неправильное. Надо было сказать "в условиях нашей модели Бога нет" - или как-нибудь так.
>И это не фантазёрство, а рациональный подход к сущности бытия.
Рациональный? То есть такой подход, который не отрицает логику? Тогда это не рациональный подход к бытию. Практический, мб, интуитивно понятный, но не рациональный.
Почему я так "словоблужу"? Занимаюсь буквоебством? Потому что я знаю много примеров, когда из-за несоблюдения формальностей итоговый ответ в математических задачах сильно менялся. В физике тоже знаю парочку. Вот был Галилей. Он немного беспечно подходил к некоторым вещам. Что привело к тому что люди охуели в конце 19 века от кое-каких расхождениях в эксперементах. И лишь формальная логика, примененная последовательно ко всему помогла физиком выбраться из ямы. Хотя уравнения Галилея и группа движений Галилея очень, оооочень интуитивно понятная для человека. Чем появившаяся в 20 веке группа Лоренца.
Игнорирование формальных правил очень вредно для познания. Это игнорирование много раз стукало по носу людей всю историю. И будет продолжать стукать, если мы будем продолжать их игнорировать. Конечно, формальная логика это не истина в последней инстанции тоже. Но полагаться на человеческую интуицию еще менее обосновано. (Я имею в виду те случаи, когда инткуиция противоречит формальной логике. Так-то просто полагаться на интуицию - заебись.)
Техническая возможность построения коммунизма не имеет ничего общего с моральной проблематикой об убийстве животных. Твоя претензия критикует не возможность построения коммунизма, а приемлимость определённой практики в отношении животных при коммунизме. Вообще разные вещи. Как это будут решать – думаю люди разберутся сами, смена формации предполагает и переворот общественного сознания. Возможно научатся как-нибудь синтезировать молоко и мясо чтобы такие как ты перестали рвать волосы на жопе.
Есть. У меня квартира в ДС.
Ещё от бабушки квартира и земля в Московской области.
Ещё есть накопления, но это уже не так важно.
Бля, учи матан. В прямом и переносном смысле (схоласты, отцы церкви и т.д.).
>Окей, ты скажешь, что речь идёт не о христианском боге, а о какой-то сверхразумной сущности, которая способна управлять законами вселенной и может быть распоряжаться судьбами людей.
Да не, я бы и христианского бога мог бы позащищать в принципе тоже.
Извини, что не так развернуто, но я просто уже спать хочу.
>но это уже не так важно.
это точно
>>259843259
К тому же я давно оффтопю и заходил в этот тред не для подобных споров.
>рабочий беднеет богатый богатеет
>в реальности богаче стали и рабочие и богатые
Я не сравнивал их друг с другом, я сравнивал существующее положение вещей с маня теориями Маркса, и он таки фундаментально ошибся и это очевидно.
>не очень умный
Сказал Марксист, предлагающий явно не работающие экономические теории как истину в последней инстанции.
Давай про ум не начинай тут, я понимаю что для тебя это больная тема, но не проецируй.
>Смена общественно-экономических формаций - объективный процесс, и тезис о том, что кто-то должен что-то стоить и использовать при этом какую-то инструкцию - чисто идеалистический. Ты точно коммунист?
Это был сарказм с моей стороны над словами того имбецила. Быдло любит лезть со своей напыщенной рожей и критиковать то, что требует изучения выше уровня Википедии. Но максимум на что они способны это проигнорировать первоисточники и довольствоваться критикой, то есть чтением Маркса со вторых рук, ведь критика марксизма так любезна их сердцу.
>Техническая возможность построения коммунизма не имеет ничего общего с моральной проблематикой об убийстве людей. Твоя претензия критикует не возможность построения коммунизма, а приемлимость определённой практики в отношении людей при коммунизме. Вообще разные вещи. Как это будут решать – думаю люди разберутся сами, смена формации предполагает и переворот общественного сознания. Возможно научатся как-нибудь синтезировать дешевый рабский труд китайцев и индусов, плодами которого прямо сейчас ты и я пользуемся, чтобы такие как ты перестали рвать волосы на жопе.
Остроумно шопиздец.
Да это хуйня всё и вообще не важно.
Ты мне тогда ответь на следующее: как наличие или отсутствие у меня капитала влияет на марксизм?
не надо такие темы поднимать. А то ещё окажется что жизнь это не белковая форма материи.
>>259843636
Тот анон правильно сказал, что какой смысл всерьёз рассматривать идею о боге, если куча фактов говорит о её абсурдности? Мне кажется ты просто пытаешься протащить теологию. Ты говоришь о том, что нельзя полностью отказываться от каких-то теорий, ведь в будущем это может кто-то доказать на 100%, а те кто это отрицал соснут хуй так сказать. Но в случае с Галилеем тут же естественные науки, и ясное дело, что нельзя что-то преждевременно признавать неверным. Но как бог к этому относится, если это откровенная мистика, если брать во внимание знания о мире, накопленные до наших дней? Более того, люди могут заглядывать во вселенную на расстояние в миллиарды световых лет, и что то и там не обнаруживаются никакие разумные сущности.
ты там чувственную картинку мира нарисовал, а все эти диалектики - научные методы, а по сему можешь не переживать у тебя все отнимут еще капиталисты.
Я сказал о том, о чём сказал. Монархия начала своё отмирание при становлении капитализма, как и феодализм. Базис всегда опережает надстройку в своей дальнейшей трансформации, ибо верхи никогда не хотят расставаться со своими благами. Именно поэтому их и свергают, ибо базис уже сформировался, а надстройка - нет. И кроме как насильственным путём её не свергнуть.
>её наступление
Она была? Была. Значит наступила и формировалась, постепенно вытесняя собой существующую формацию. Ведь это не статичное явление, а динамичное
Но я понимаю, к чему ты клонишь. Тоже раньше подобным грешил. Думая, что у нас в РФ ещё не окончательно сформировался капитализм, а на дворе существует лишь его какая-то пародия, уровня нео-феодализма. Но это всё чушь и обычное словоблудие, чтобы неокрепшие умы запудрить и они поверили в сказки уровня "ну вот когда у нас будет капитализм, тогда и заживём!" А когда он наступит и исчерпает себя? - Да, хуй его знает, но как только исчерпает - сразу будем думать дальше что делать, а не в процессе исчерпания.
Всё до этого написанное не вижу смысла разбирать, ибо оно вытекает из твоего незнания диалектики и сущности окружающего нас мира. Исторический материализм и диалектика тебе в помощь.
Каутского не читал и не планирую.
>Это софистика
Для тебя - софистика. Для учёных-марксистов - инструмент для выявления всеобщих законов бытия и объяснения этих самых законов.
Каждому своё.
>Вот ты и сам незаметно для себя начал подтверждать мои слова.
Какие слова? Что были частью рыночной экономики? Ну и что с того? Социальная страна, в которой было больше социального, чем капиталистического на тот момент (до 1960-х), занималась выгодным для себя обменом, являясь игроком в капиталистическом мире, но при этом не являясь капиталистом.
Если тебя, скажем, нарядить в костюм клоуна, то клоуном ты не станешь.
Что не так-то?
>Так или иначе социализм подразумевает преодоление индустриального способа производства и следующего из него способа организации общества в пользу более совершенного.
Это всё процесс далёкого будущего, так как нам надо было к войне готовиться и проводить хотя бы моторизацию деревни, чтобы голод побороть. Невозможно без индустриализации перейти к чему-то новому. Сначала нужно эту индустриализацию произвести. Но произвести под социалистическим началом, а не под буржуазным, чем СССР успешно и занимался до смерти Сталина.
Когда мы сможем закрыть все потребности с помощью индустриализации, тогда уже и можно начинать размышлять о каких-то глобальных переменах в строении этого способа производства. В ином случае - никак, увы. Таковы объективные реалии нашего бытия.
>Искренне надеюсь, что ты хоть что-то понял.
Всё же эго с примесью недалекости. Но это всё равно лучше, чем тупость.
Ну вот когда отнимут, тогда и приходите.
>чем СССР успешно и занимался до смерти Сталина.
проценты ВВП такой ценой (ведь не только хохлы гибли) это не успех, это катастрофическая неэффективность, за которую сралин заслуживал пулю в лоб не меньше гитлера
куда под мост или на помойку?
Есть, конечно же. Этот метод называется логическим сравнением.
Шизофреники мне говорят - помолись 10 раз и получишь велосипед. Я помолился, а велосипеда нет.
Разумные люди мне говорят - заработай на него и купи. Я заработал и купил.
Вывод очевиден - Бога нет, а велосипед я получил благодаря себе и своим усилиям.
Что нужно сделать 10 раз, чтобы прийти к диалектике?
>Есть, конечно же. Этот метод называется логическим сравнением.
>Шизофреники мне говорят - помолись 10 раз и получишь дворец. Я помолился, а дворца нет.
>Разумные люди мне говорят - заработай на него и купи. Я работал работаю и буду работать.
>Вывод очевиден - Бога нет, а капитализм - наебалово.
Да хоть в мавзолей Ленина. Я же не знаю, что там тебе воображение рисует.
Крепостные =\= животные. Крестьяне смогли собраться и свергнуть феодалов под предводительством буржуев. Животные на подобную организацию не способны.
То, что феодалы считали крестьян за животных это ошибка феодалов.
Сравнение максимально некорректное, граничащее с троллингом тупостью.
Остальное всё это лишь плоды твоей скудоумности. Почитай про креатин для начала.
Всё, дальнейшее обсуждение этого вопроса с тобой считаю не имеющим смысла.
А как коммунизм может быть более или менее эффективным? Эффективным в достижении каких целей? Коммунизм это же и есть цель. Как бы, пришли к коммунизму - считай миссия выполнена, дальше просто живешь, творишь, не парясь.
Не, я просто хочу чтобы люди прекратили вставлять себе палки в колеса, чтобы случился интеллектуальный и творческий бум. Какой был в конце 19 века, когда эзотерика дружила с науками. Какой был в 15 веке в Италии, когда изящные искусства и итальянские гении соседствовали с невероятно слабой цензурой (в том числе церковной цензурой), что привело и к расцвету эзотериков тоже. А еще в период классической Греции появились те самые греки с их очень непохожими и немного экстравагантыми теориями - и этот период закончился ужесточением действий цензуры и убийства слишком экстравагантного Сократа. Бля, да я даже астрологию защищал. Не потому что я в нее верю. А потому что она инструмент для достижения этих целей. Напрасно ты обвеняешь меня в попытках протащить именно теологию. Я протаскиваю все.
>ведь в будущем это может кто-то доказать на 100%
Да никто не может ничего доказать на 100%, разве так сложно понять это несложное утверждение?! (Ну, хотя мое предыдущее утверждение тоже не стоит воспринимать со 100% вероятностью, лол.)
>Тот анон правильно сказал, что какой смысл всерьёз рассматривать идею о боге
Не рассматривай в своей практике эту идею. Все просто.
>если куча фактов говорит о её абсурдности
Есть куча фактов обо всем на свете. Об абсурдности противоположенной точки зрения тоже. Я не буду сейчас подтягивать аргументацию. Можешь считать, что я просто не согласен с этим утверждением.
>Но в случае с Галилеем тут же естественные науки, и ясное дело, что нельзя что-то преждевременно признавать неверным.
Ошибка с группой Галилея связана из-за несоблюдения формальной логики. Я призываю соблюдать формальную логику. Все! Неужели я многого прошу?
Из формальной логики не следует что бога нет и инфа этому 100%. Больше не додумывай мою позицию своими предположениями, пожалуйста.
Твои физикалистские аргументы легко контрятся дофига чем. Например концепцией трансцендентного мира. Но пожалуйста, давай закроем эту тему. И этот разговор вообще.
>Почитай про креатин
Это твои проблемы, что тебе инфоцыгане в инете свой продукт втюхали.
>Животные на подобную организацию не способны
И?
Перечитай. Речь идет о том что коммунистический способ производства более эффективен чем капиталистический (основанный на эксплуатации человека человеком)
Сомневаться в том, чего нет? Что за сюр.
>Ты проигнорировал
Ничего не игнорировал.
>Хуйня
Это ещё почему? То есть кому-то можно пиздеть про деда на небе и это вполне имеет место быть в твоём манямирке, а мой случай это другое?
>Ты из тех людей
которые утверждают, что дракона ты не встретишь, ибо их не существует. А ты мне такой начинаешь возражать - "НУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СКЕПТИЗИЦМА МЫ НЕ МОЖЕМ ОТВЕРГАТЬ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ".
Вот так будет точнее.
>Я отрицаю утверждение "Бога нет"
Ты занимаешься обычным словоблудием, вот и всё.
>ничем не пренебрегать.
Вот и ты не пренебрегай моим заявлением о том, что дальнобоям сосёшь за спасибо. А то, ишь ты, хуйня у него образовалась сразу. Ну-ка, доказывай обратное.
>Нет. Следствие неправильное.
И почему же? Потому что ты сказал?
>Рациональный?
Именно так. Мы не можем к каждому долбоёбу, который считает себя миссией и Наполеоном, прислушиваться. Нужно отрезать от себя дегенератов и следовать за наукой и логикой, а не за сказками из прошлых тысячелетий.
Начни бы мы копаться во всём этом говне - никогда бы не раскопали. Ибо говно это лишь в головах верунов, а не в реальном мире существует, а значит им можно и нужно принебречь. Это и есть рациональный, практичный и логический подход к проблеме.
>Почему я так "словоблужу"? Занимаюсь буквоебством?
Потому что приводишь в пример какое-то тупорылое дрочево верунов, а не науку. Открытия Галилея можно проверить всем желающим. Существование Бога никто ни проверить, ни доказать не способен.
Очередной троллинг тупостью?
>Игнорирование формальных правил очень вредно для познания.
Я не могу их игнорировать или не игнорировать. Невозможно познать то, чего не существует. Хватит уже заниматься софистикой и словоблудством.
>Так-то просто полагаться на интуицию
Нет. Полагаться нужно лишь на опыт и знания. Полагаться на интуицию то же самое, что и полагаться на волю случая.
Это очевидно всем, от мала, до велика.
Аргумент про слезинку ребёнка? В 2k22? Ты серьёзно?
Попробуй начать с её изучения. Дальше будет проще.
>>>259844215
>Вывод очевиден - Бога нет, а капитализм - наебалово.
Полностью и всецело согласен. Но на дворец ты бы всё же смог накопить, если бы жил тысячелетиями.
>тысячелетиями
в рублях копить будем или в капиталах?
> Анон, в чëм не прав этот марксист?
Прав во всём.
На пиках марсист, республиканец, либертарианец и ещё раз марксист. Бытие определяет сознание и согласно Гегелю, сознание определяет бытиё. Выбирайте!
Светов же блохеруспешный, он за что угодно топить так то может
Что, снова маневры, с которыми ты тут >>259842644 уже слился?
Ты не знаешь диалектики. Ты это доказал. Прекращай позориться, уже смотреть противно.
Советую ознакомиться с творчеством Василия Чибисова, чтобы убедиться, что самые поехавшие фрики это центристы.
>Твои физикалистские аргументы легко контрятся дофига чем. Например концепцией трансцендентного мира.
Ох, сколько же раз я слышал в мой адрес что я вульгарный материалист, физикалист и тому подобное. И это всегда мне говорят всякие философы, которые как-то презрительно относятся к тому, что все явления могут быть эмерджентно образованы из более простых частиц. Вот хочется им чтоб были какие-то нематериальные сущности, хочется им чего-то чудесного.
>Из формальной логики не следует что бога нет и инфа этому 100%
Тут недостаточно логики, а ещё нужны факты. Знания из биологии, нейрофизиологии, астрофизики и всяких других наук говорят о том, что бога нет. Так что твой скептицизм как мне кажется лишь недостаточное рассмотрение научных фактов о мире и желание допустить существование чудес
>Я протаскиваю все.
В этом и есть твоя проблема. Ты не отделяешь зерна от плевел и скатываешь нас в хаос бесконечно обсуждения шизофренических идей. Ты копишь словоблудский мусор у себя в башке, от которого необходимо избавиться из своей головы и положить на полку, в анналы истории.
>Да никто не может ничего доказать на 100%
Я могу.
>19/12/21 Вск 02:20:57 №259844561
Эти данные принадлежат тому тексту, на который я отвечаю. Ты можешь и сам это проверить.
Так что твоё утверждение действительно не стоит воспринимать на 100%. Лучше его воспринимать где-то на 0%.
>Не рассматривай в своей практике эту идею. Все просто.
Я и не рассматриваю. Просто не совсем понятно, на кой хрен ты это делаешь, вот и всё.
>аргументацию
Вся эта аргументация не имеет под собой доказательной базы в виде материального начала. Писания и тексты =\= доказательство. Написать можно всё, что угодно.
>Ошибка с группой Галилея связана из-за несоблюдения формальной логики.
Его ошибка связана с тем, что исследовательские мощности были в то время не столь развиты, как у его будущих коллег.
Галилей сделал всё максимально точно для своего времени.
>концепцией трансцендентного мира
Очередные маняфантазии.
>Из формальной логики не следует что бога нет и инфа этому 100%
Так же как и не следует того, что ты не рептилойд.
В чём смысл этой дурости?
Продолжим. Монархист, традиционалист, русский националист и снова марксист
Выбирайте!
>>259845093
>Светов же блохеруспешный, он за что угодно топить так то может
Он в первую очередь либертарианец. Всё остальное вторично
Извини, я без понятия, что у вас там был за диалог про диалектику и вникать мне, честно говоря, лень.
Так что свои противности и эго оставь при себе, мне они ни к чему.
А, окей, ты другой любитель диалектики. Ну допустим. Ну тогда тот же вопрос к тебе: как бы нам определить ключевую категорию диамата - отрицание, так, чтобы всегда было понятно, исходя из него, когда отрицание имело место, а когда нет?
как ты их подбираешь?
>Бытие определяет сознание и согласно Гегелю, сознание определяет бытиё.
Это конечно хорошо, но к Марксу это имеет отдалённое отношение.
Это какая то хуйня все, о чем они блядь спорят? Кого ебет что первичнее материя или сознание? Сука дауны из пустого в порожнее переливают и пиздец. Скажите вот все согласятся из клоунов на видосах что первична материя, и че блядь будет дальше? Они пойдут на барикады? Клоуны ебаные.
>
>религиозное бытие определяет научное сознание и согласно Анониму, общественное сознание определяет индивидуальное бытиё.
Никогда такая балаболка не пойдет работать руками только языком чесать может.
Прикольные у тебя фантазии.
Отрицание всегда имеет место быть. В том числе и отрицание отрицания.
Новое всегда отрицает старое и занимает его место, отрицая своё прошлое отрицание, становясь старым, которое будет заменено новым. И так до бесконечности.
Дети и родители, смена общественно-экономических формаций и многое-многое другое.
Это лишь самые простые примеры для детей. Но ты вряд ли их поймёшь, ибо помимо логического мышления нужно обладать и философским, чтобы осознать суть диамата.
Ты подобен человеку, который никогда не ловил рыбу и получил удочку в свою руки, которую видел лишь на бумаге в текстовом виде.
Сможешь ли ты поймать с её помощью что-нибудь? Очень вряд ли. Так и с диалектикой. Мысли шире и обретёшь знания.
>как ты их подбираешь?
Да никак не подбираю. Просто вспоминаю, кто представляет республиканизм, например? Вот фото. Открываешь фото либертарианцев - вот. Достаточно посмотреть на лица. Ну а левые - это в лучшем случае так. Загляни в лица.
Я другой анон.
Какое же мутное определение. Под отрицание вообще можно что угодно подогнать. Я посрал - говно является отрицанием меня? Потом говно послужило удобрением для почвы и из неё вырос цветок - он является отрицанием отрицания? Если описать этот процесс без философских словечек типа "отрицание", то что мы потеряем? Ничего, ведь эти принципы диалектики приплетают уже после того, как изучили явление и установили все причинно-следственные связи.
Схуяли новое отрицает свое прошлое отрицание? Блять, диалектик=коммунист, о какой логике вообще идёт речь?
Ну т.е. для отрицания нет определения. Остается только веровать, будто оно существует и работает, ясно-понятно. Я просто хотел убедиться, что ты веруешь, но не понимаешь.
>выдвинул следующую теорию
Выдвинул тебе за щеку
>Маркс во многом прав, особенно в экономической части учения
Ну-ну. Его теорийку разъебали сразу.
А диалектика вообще может предсказывать только прошлое. Уж такая она наука.
>Ну-ну. Его теорийку разъебали сразу.
В манямирке антикоммунистического пидораса-хуесоса, безусловно
И как вообще возможно подогнать науку под идеологию ?
мимо случайно попал в тред и пожалел об этом
>>259845273
>>259845001
Своё ебальце нам покажи, а не выблядка-олигарха малафеева. Поржём над мамкиным черепомером-подошволизателем.
В академической науке. И только пидорасы-хуесосы с ней носились дальше и положили горы трупов.
>В академической науке.
Разочарую. Кучка петухов на зарплате у буржуев. которые в ответ могли только пукать абстракциями и высирать демагогию уровня перестроечного агитпрома никак не повлияла на правоту марксизма.
> И только пидорасы-хуесосы с ней носились дальше и положили горы трупов.
Учитывая, как много анальных рабов олигархов визжат тут против народа и какой геноцид они устроили в 90-ые, очень мало положили. Надо было больше.
>Своё ебальце нам покажи, а не выблядка-олигарха малафеева. Поржём над мамкиным черепомером-подошволизателем.
Показывал. В этом треде не буду. Но ради чистоты эксперимента поглядим на публику в московской Листве. Правое место.
Зайди сам, погляди.
https://www.instagram.com/p/CXbxPgWsJk5/
И для чистоты лица с лекции марксистов. В первом ряду - лица марксизма, известные блогеры. Такие дела
>Показывал. В этом треде не буду
Потому что ты говнистый клоун и хуесос и на твоём еблище, это написано.
>Зайди сам, погляди.
Поглядел. Чванливые сойбои и шлюхи. Авангард порвачков.
>правоту марксизм
Вы, главное, не нервничайте. Скоро доктор придет и все наладится.
Ещё больше жопой в треде виляй, может быть ублюдки типа Малафеева бросят тебе косточку.
>в фашистском НКО проспонсированном Едром и РПЦ: Сойбои-пидорасы из креативного класса с промытыми ВШЭ и родителями-прихватизаторами мозгами, пидоры, хипстеры, шлюхи, обоссаные пориджи мракобесы и быдло.
>в любом марксистском кружке: просто трудящиеся люди, которые не хотят, чтобы описаные выше выпотрошили народ.
Порвачок закономерно обосрался.
Кто о чем, а пидорас о жопах.
Антикоммунисты, это промытые пропагандой зомби ебанные и быдло, которым прихватизаторы-капиталисты в красивой обёрточке завернули фашизм.
Думаю, что возвращение в реальность придёт, когда фашизм, на которой дрочат наши полупокеры-черепомеры, встанет во весь рост и ебанёт всех этих выродков, дочурок и сыночков ельцинских лакеев, под дых. Впрочем, хуй вам кто даст зайти столь далеко, уёбки.
Лол, побрей ребят из Листвы и они, неожиданно, станут гречневыми. На втором пике - Микитка? Лол, ну типичный рус.наци-мразь. Видел, что он Звонову писал в слитой переписке? Ещё что-то о правых русских блоггерах мне тут нужно рассказать? Или как жиртрест Егор Погром спалил свое голое тело на видео про Русский (а не советский) космос? В кастрюле его отражение нашли...с пиструном. Всё ещё ржу с этого. Правда хряк сразу перезалил, как вскрылось. Русский космос, хуле.
Мечтай-мечтай, красножопый, мечтай-мечтай. Народ уже порядочно наелся комми-говна, новому поколению умных русских людей вам уже не удастся засрать голову этой шизой.
Так что советую привыкать: в новом мире (и в новом будущем) слово "коммунист" обозначает лишь припизднутого шизика, мечтающего об очередях, дефиците, молоке по талонам, выездных визах и, конечно же, о крепком хуе главзавпукгава пёрдсраккомхоза в жопе.
Вот эти два пидораса, кстати, вожаки этой фашистской ячейки в Питере. Нужно понимать, что на всю эту деятельность требуются деньги, которые дают этим пидорасам олигархи на охрану духовных скреп Пыни, шовинистскую демагогию и борьбу с левым движением. Настоящие власовские упыри на земле, которую от таких освобождал мой предок.
Позор власти, которая это допускает.
>Ещё больше жопой в треде виляй, может быть ублюдки типа Малафеева бросят тебе косточку.
Ты хоть понимаешь, что мы 2 разных анона?
Даже здесь марксисты - вырождающееся меньшинство
Эти два унтерменша сами заслуживают процедуру измерения черепа и дальнейшую отправку в биореактор.
>Мечтай-мечтай, красножопый, мечтай-мечтай. Народ уже порядочно наелся комми-говна
Народ порядком наелся антисоветского говна, которое начиная с 90-ых лезет со всех щелей и никого уже, кроме долбоёбов-порвачков, не способно обмануть.
>Так что советую привыкать: в новом мире (и в новом будущем) слово "коммунист" обозначает лишь припизднутого шизика, мечтающего об очередях, дефиците, молоке по талонам, выездных визах и, конечно же, о крепком хуе главзавпукгава пёрдсраккомхоза в жопе.
Вот ирония. Ведь в нашем, а не "новом мире" припиздутый шизик, мечтающего об очередях, дефиците, молоке по талонам, выездных визах и, конечно же, о крепком хуе монарха в жопе, это наци-либерашечья антинароднаяш вшваль.
Но ты подожди. Настанет время и вы перед народом за уничтожение СССР ответите. И потом не плачьте, что вас не предупреждали.
>вот мой идеологический противник
>позор власти, которая это допускает
А вот, господа, обратите внимание на образ мышления комми-гнили.
Вместо каких-то адекватных аргументов, почему его позиция — хорошо, а противположная — плохо, коммунист начинает причитать, брызгаться говном, кукарекать невнятными лозунгами про "олигархи говна в штаны подбросили", и, что самое главное, завершает это всё лёгким вздохом: "Эх, вот бы их власть взяла и прищучила..."
То есть, коммунист подсознательно понимает, что его любимое царство пресвятого совка возможно только в том случае, если власть калёным железом выжгет всё остальное.
И потом эти люди удивляются, что их считают долбоёбами.
>Народ порядком наелся антисоветского говна
Власть новой номеклатуры - это буквально дети советской номеклатуры.
тред не читал, мимо проходил, сажа политоте вне загона.
>То есть, коммунист подсознательно понимает, что его любимое царство пресвятого совка возможно только в том случае, если власть калёным железом выжгет всё остальное.
Если под "всем остальным" воспринимаются фашисты, враги народа, то да. Эта шваль должна быть уничтожена. Их деятельность против народа говорит сама за себя.
>>259848013
Иди нахуй, срыня. Власть сейчас капиталистическая и антисоветская. Номенклатура, это форс самой же номенклатуры созданный, чтобы избавиться от советского правительства и создать капиталистическое. Ты никого не обманешь.
И снова, обратите внимание: картинка, радостно репрезентующая убийство семьи последнего царя России.
И ладно, допустим, что Николай II действительно плохой, вот чисто гипотетически, ок.
Но, ребят, а откуда такая звериная радость убийству его детей? Дети же. Что, вам правда настолько доставляет радость факт того, что дети царя тоже были убиты, что сделали весёлую картиночку с этим?
Воистину, сознательный коммунист — это какое-то бешеное животное.
И снова картиночка с мёртвыми людьми. Ох уж этот пресвятой коммунизм: без убийств кого попало никак строиться не хочет!
Чмошники коммибляди подсосали Дарвинизм и зачем-то сказали что собственности (кроме 20 дач сралена и по двум-трём чиновникам) не должно быть. Что пидорахи должны быть ебливым покорным стадом без прав (кроме прав членина и чиновников).
>И снова, обратите внимание: картинка, радостно репрезентующая убийство семьи последнего царя России.
Это была радость для всех народов России, избавившихся от гнёта самодержавия.
>И ладно, допустим, что Николай II действительно плохой,
Не допустим, а так оно и есть.
>Но, ребят, а откуда такая звериная радость убийству его детей? Дети же.
Сколько детей погибло в ходе белого террора, преступной первой мировой, карательных экспедиций, нищеты и бесправия и тд и тп? Что это ты о них не думаешь?
Мне всегда нравятся эти визги лицемерных антикоммунистических хуесосов, рисующих нимб себе на голове, но весьма избирательно занимающиеся морализаторством.
>>259848095
это власовцы, дебил.
Вот эта горбатая хилая хуйня, дрочащая на некроидеологию - труд?
Ни один коммидаун не будет работать или хотеть облагородить своё оеружение, вместо этого он попытается сриздить чужое и посадить соседа.
Сажи.
Коммичервь, забыл как злые капиталистические американцы поставляли в совок гуманитурную помощь во время голода? Самая большая их ошибка по всей видимости.
Марксочленин порвался.
>>259848312
Ты когда свой язык в жопу российским кабанчикам-миллионерам будешь засовывать смотри не поперхнись. А то они от такой щенячий преданности к правящему классу вполне могут захотеть насрать тебе на ебало. А тут уж выбора, как грится нет.
Хозяйничек на то и хозяйничек.