>>188627235 (OP)
Ну Демиург создал настолько хороший мир, насколько мог, но поскольку он сам несовершенен, то и мир получился 6/10.

>>188627264
Как он тогда создал рай? И чому он несовершенен то? Бог и есть совершенство

>>188627235 (OP)
>Пацаны, если мы живём в лучшем из возможных миров
Это не так.
>Зачем бог создал мир, который хуже чем рай?
Б-г все збс создал, но первочеловеки немного подпортились грехом.
>Какой цели служит наш мир, если бог всесилен и может достичь любого желаемого результата и без помощи нашего мира?
Этого принципиально незя понять, ибо мотивы Б-га вне логики/разума.

>>188627261
>как наследуется первородный грех?
Как наследуется язык, культура и т.д.

>>188627277
Так Демиург это не Бог, он сам был создан Богом, но он не в курсе и считает себя первопричиной. Поэтому он создал дерибасный материальный мир, отловил свободные души, тоже созданные Богом, и заключил их в своих дерибасных материальных телах. А рая нет, можно просто освободиться от материальной темницы и воссоединиться с божественными эманациями, ну это если ты пневматик.

>>188627374
Так мы просто ошибаемся, считая всё, что нам не нравится - злом. На самом деле все войны, жестокость и прочее гавно тоже были целенаправленно созданы богом как часть его замысла. Всё работает строго по ТЗ.

>>188627346
>(OP)
>Б-г все збс создал, но первочеловеки немного подпортились грехом.
Получается, что до того как первочеловеки все попортили наш мир был так же хорош как рай? Чому тогда они рай не загадили, а отправились в настолько же совершенный мир и загадили его? Или все таки наш мир изначально был хуже чем рай? Тогда зачем бог его таким сделал?

>первородный грех наследуется как язык, культура и т.д.
Чому тогда новорожденный младенец не имеющий доступа к культуре/языку и тд уже подвержен первородному греху? И опять же грех первородный, он наследуется ещё до того как ты вступишь в связи с другими людьми, ты не можешь им заразиться он уже в тебе с рождения

>>188627261
> как наследуется первородный грех?
от абстрактного класса скорее всего

>>188627374
Если следовать святому Августину, то зло это отсутствие добра, а учитывая, что все что бог создал это добро, то получается что зла не существует - это ничто, пустота.

>>188627506
Зло это преобладание инстинкта самосохранения над социальным инстинктом, а добро наоборот. А? Как я, блядь, определение дал! Охуенно ведь?

>>188627423
>строго по ТЗ
Которое писал не я, а сам разработчик, наплевав на пользователей.
Подсунули мутную коробку и отказываются поддерживать. Не буду больше за жизнью в эту контору обращаться!

Зачем бог посылает души грешников в ад без права на помилование? Он же всепрощающ

>>188627357
Чому тогда настоящий бог нас всех до сих пор не спас? Он же всесилен и всезнающ

>>188627470
>Получается, что до того как первочеловеки все попортили наш мир был так же хорош как рай?
Да. Любая земля была бы запорчена.
>> Адаму же сказал: за то, ..., проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей ...
>Чому тогда они рай не загадили, а отправились в настолько же совершенный мир и загадили его?
Томучто пидорнули из рая сразу же.

>Чому тогда новорожденный младенец не имеющий доступа к культуре/языку и тд уже подвержен первородному греху?
Отчего ты так решил? По моему грех "первородный" - в смысле первый из свершившихся ever.

>>188627701
Настоящий бог вообще пассивен и ничего толком не делает, потому что деяние это зашквар. Просто из его божественных эманаций создаются всякие штуки.

>>188627235 (OP)
Рассуждение строится на ёбнутых предположениях. Рай, например, вовсе не обязательно должен быть миром, а скорее состоянием души. А болезни, войны и прочие ужасы вообще ужасами не являются.

>>188627718
>Отчего ты так решил? По моему грех "первородный" - в смысле первый из свершившихся ever.
"Веруем, что первый человек пал в раю и что отсюда распространился прародительский грех преемственно на все потомство так, что нет ни одного из рождённых по плоти, кто бы свободен был от того бремени и не ощущал следствия падения в настоящей жизни."

>>188627796
Почему тогда говорят, что бог "изгнал" людей из рая? Как тогда Адам и Ева могли иметь материальное тело, если они нигде не находились? Если Адам и Ева это просто 2 души (что скорее всего уже ересь), то как они могли прижаться совокуплению/ физически сорвать яблоко и тд, и змей это тоже душа что-ли? У животных же нет душ. Почему тогда это "состояние", пусть даже метафорически, но описывается как сад? Однозначно ведь имеется в виду некое место

>>188627235 (OP)
Рай и ад конечны, т.к. они части материального мира.
Духовное бытие же вечно и абсолютно.
>являются болезни, войны и прочие ужасы?
Деятельностью создаются последствия. Несправедливости не существует.

>>188627876
> У животных же нет душ
У всего живого есть душа. Даже у муравья.

>>188627876
Ну Эдем описывается как место, где все животные жили в мире и лев лежал рядом с ягненком, из чего можно сделать вывод, что животным вообще-то не надо было жрать еду. А предаваться совокуплению Адам с Евой стали, только когда зашкварились об змея и об сладкий хлеб плод который он им принёс. Змей это Демиург, который взял эти две свободные души и обманом скастовал на них материальность, после чего они 1) увидели, что они "голые" (что до этого не имело значения, потому что у них не было тел), и 2) им пришлось в муках рожать детей, возделывать поля и всем вот этим гавном заниматься, что в состоянии свободных душ было вообще не нужно.

>>188627929
>Несправедливости не существует.
Еретик порвался, Бог есть благо, Бог есть истина, Бог есть справедливость. Это из определения просто следует

>>188627994
Бог есть любовь.

>>188627994
>Бог есть справедливость.
Поэтому Бог есть Всё.
Глупец же думает только о хорошем и плохом. Бог же абсолютен.

>>188627983
>где все животные жили в мире и лев лежал рядом с ягненком, из чего можно сделать вывод, что животным вообще-то не надо было жрать еду.
В Индуизме подобные времена описываются как начало Сатья-юги, начала времён.

>>188627961
Сама возможность боли по сути есть зло. Понятно, что это зависит от определения, можгсть сказать, что только Бог знает, что такое зло, а что добро, и по его мнению боль это что-то хорошее, но зачем тогда верить в такого Бога? Когда мы говорим, что Бог благодетелен мы ведь имеем в виду, что он Благодетелен для нас, а не некую только самому богу известную благодетель в вакууме, а по отношению к нам боль, болезни и войны это не есть благо. Даже если мы опустим этот вопрос, то как так получилось, что Бог создал наш мир для какой-то цели, и на пути к этой цели ему обязательно нужно чтобы кто-то испытал боль, хотя он всесилен и может достичь этой цели и без причинения боли?

>>188627876
А, так ты всё таки про хрестьянскую религию.
1) срыв яблока это тоже метафора, змей есть нежелание покоряться богу при наличии силы воли, а плода там была два, и если бы съели оба могли бы потенциально сделать их такими же богами как и яхве, собственно в физическом мире таких вещей нет, поэтому бог после первого яблока выбил их из состояния чистой необремененной души и привязал им их заготовленные физические тела навсегда.
2) Рай может быть просто местом, а не миром. Как отдельная планета. В таком случае не факт, что там всё не так как здесь.

>>188628053
Да, все верно, бог есть все, а зло - есть ничего. Зло это отсутствие добра, остутствие Бога

gg

>>188628106
>Сама возможность боли по сути есть зло.
Нет, боль ощущает тот, кто привязан к материальному, аскет, который отказывается от материального тела путём не привязанности к плодам своей деятельности, не ощущает даже боли.

>>188628118
Бог трансцендентен и скрыт в понятии ничего.
Он есть и проявленное и не-проявленное.

>>188627701
Он спас, вернув Софию в Плерому и излечивает Ахамот от батхерта. Та, в свою очередь подправила косяки Демиурга, заложив духовные семена в пневматиков. Если ты из них, то тебе свезли, ты спасён. Если гилик, то хуй знает. Если соматик, то ты животное и со смертью твое бытие прерывается.

>>188627744
Да нет, делает. Только настолько это всё сложно, что даже у Софии сорвало башню от попыток его познать.

>>188628130
Возможность проявленного не значит не проявленного. Таким образом бог есть добро и возможность добра, если эта возможность не реализуется, то просто не будет ничего, тем более не будет зла.

>>188628258
Кто бы ты ни был, атеист или агностик, можешь пойти нахуй пососать хуй докензу

>>188627951
Ловите еретика
Почему же тогда муравьи и коровы не пишут симфоний и не стригутся в монахи?
Душа есть только у человека, потому что только он разумен.

>>188628320
Гоните соматика который думает что гностик и агностик это одно и то же.

>>188628130
Кто тогда такие люди, которые не являются аскетами? Получается, что страдание это их осознанный выбор? Получается, что происходит некий обмен между плодами цивилизации, но возможности боли или же отказом от них в пользу аскетизма и избавления от боли, но зачем тогда бог создал эти блага, которые приносят нам боль? Зачем он вообще создал ощущение боли?

>>188628391
>Зачем он вообще создал
Иллюзия.

>>188628366
>не пишут симфоний и не стригутся в монахи?
Потому что тело не человеческое. Эти действия, которые ты привел, свойственны человеку. И да, птицы поют.

>>188628391
>создал эти блага, которые приносят нам боль?
Страдание и наслаждение есть суть одно.

>>188628117
>Рай может быть просто местом, а не миром. Как отдельная планета. В таком случае не факт, что там всё не так как здесь.
Тогда зачем нам нужно стремиться попасть в рай? Получается, что там все так же фигово как в нашем мире и никакого "избавления" по сути не происходит.
И, опять же, другая планета это такая же часть нашего мира, считать что рай находится где-то буквально над нами в нашем мире это уже ересь, тем более, что если он в нашем мире, то туда чисто теоретически можно добраться и при жизни. Если это не так, то рай получается это другой мир

>>188628487
зато ты все понял, видимо нет, ничего ты не понял

>>188628426
Почему эта иллюзия вообще возможна? Зачем он нам ее внушил, если же мы сами ее внушили, то зачем он сделал возможным такое внушить себе?

>>188628391
> Получается, что страдание это их осознанный выбор?
Да

> , но зачем тогда бог создал эти блага
Очередная ошибка, как "произошел взрыв и атомы сами собой сразу сложились в компьютер", только от христианства.
Эти "блага" созданы людьми, а не богом. Бог - это не кукловод, который лично управляет каждым человеком и даже каждой частицой во вселенной, нет. Все это автономно и существует без контроля сверху. И люди тоже имеют волю и способны творить, что является одним из, если не главным определяющим фактором в их исключительности. Но именно благодаря собственной воле вкупе с возможностью заблуждаться, люди и смогли прийти к греху, начать войны, убивать, врать, и прочие вещи. Все это сделали люди по собственной воле.
Бог лишь дал условие - станьте лучше и возвращайтесь. Если не хотите, то вы не достойны быть подле Меня. И все. Остальное дело за людьми.

>>188628487
Б-г есть хотя бы как сложная и интересная концепция/литературный герой. Чому бы его не пообсуждать.

>>188628462
> Потому что тело не человеческое. Эти действия, которые ты привел, свойственны человеку.
Будто бы у говорящего куста тело человеческое. Или у монстров и животных, говоривших с людьми.
Да даже с такими телами, ничто не мешает осознанно творить.
Это не оправдание.

>И да, птицы поют.
И дождь шумит. И волны, тоже красиво.
Но они не творят. Они не мыслят. У них нет души.

>>188628492
Это зависит от определения. Можно сказать, что без страдания невозможно наслаждение ведь они относительны, а можно сказать, что наслаждение это отсутствие страдания или страдание это отсутствие наслаждения и тд.

Предположим, что это правда одно и то же. Зачем тогда вообще нужно наслаждение если оно собой же являет боль? Зачем нужна вообще такая структура, если можно сделать, чтобы не было ни боли ни удовольствия (либо же вообще сделать одно только удовольствие, бог же всесилен). Я понимаю твой ход мысли, что аскет, отказавшись от удовольствия, отказыается и от боли, ведь это одно и то же. Но зачем делать вообще возможным такое нечто от, которого аскет отказывается? Типа в этом и состоит свобода воли выбрать одновременно удовольствие и боль или же отсутствие таковых?

>>188628502
>Получается, что там все так же фигово как в нашем мире и никакого "избавления" по сути не происходит.
Именно.
>другая планета это такая же часть нашего мира,
Верно.
>считать что рай находится где-то буквально над нами в нашем мире это
Ну планеты же над нами находятся другие, так что вполне логично.
>то туда чисто теоретически можно добраться и при жизни
Вопрос того, что ты понимаешь под словом жизнь, если бытие души, то вполне за благие поступки ты там окажешься, либо при жизни этого тела посредством йоги ты можешь путешествовать по всему космосу.
>то рай получается это другой мир
Если мы говорим о том РАЕ, на который намекает Иисус, то там говорится о духовном мире, вот это действительно другой мир, т.к. надо немного раствориться для материального мира, чтобы ощутить то, вечное бытие.
Но, и материальный и духовным мир, неотъемлемая часть атмана/мира/Самого Бога.

>>188628628
Потому что это мирские понятия. Аскет отказывется от них, чтобы стать ближе к богу. За пределами нашего же смертного мира эти понятия слабо применимы, ведь, как ты уже сказал, добро не бывает без худа, но в раю, однако, есть только добро.

>>188628542
>Почему эта иллюзия вообще возможна?
Потому что материальный мир суть есть место для тех, кто решил сам на своём духе испытать, что такое быть богом.
Но т.к. душа не может быть им только основываясь на своём эгоизме, проявляться эта нелепая иллюзия.
>то зачем он сделал возможным такое внушить себе?
Потому что нет границ и нет рамок во времени для него. То что ты называешь страданиями - ничто. Ну опять же, что ТЫ вновь пришел к нему.

>>188627235 (OP)
>в лучшем из возможных миров
Чем он лучший? Хотя бы банальные физические потребности нашего бренного тела это уже мучение и колесо сансары.

Рай это небытие.

>>188628616
>Это не оправдание.
А я и не оправдываю что-либо. Я говорю как есть, даже в камне есть душа, и в дереве тоже, просто время и ощущение протекает иначе, нежели чем в теле человека. Душа есть суть всего живого.

>>188628787
Ну да. По сути ты соединяешься обратно с богом и перестаешь существовать, это и есть рай.

>>188628616
>Но они не творят. Они не мыслят. У них нет души.
Творит тот, чьей частью они являются. Явления - проявление энергий Господа.

>>188628551
Бог это и есть абсолютная воля и возможность вообще всего. Бог желает самого себя тем самым желая вообще все, то есть если я проявлю волю построить дом, это будет частично воля божественная. Все что я могу сотворить было задумано богом, зачем же бог задумал войну или грех? Свободная воля есть возможность прийти к греху, но при этом не возможность отрастить крылья и взлететь в небо ангелом, значит наша свободная воля ограничена, почему же тогда бог так же не ограничил нашу свободную волю грешить?

>Бог лишь дал условие - станьте лучше и возвращайтесь.
Но ведь бог всепрощающ и благостен, почему же он не просит и не проявит милосердие тем, кто обречён на вечное страдание? (А ад это по определению страдание)
Опять же, зачем бог дал это условие, если он должен безусловно прощать вообще каждого и безусловно проявлять благодетель по отношению к каждому, он ведь есть сам по себе безусловное благо и добродетель.

>>188627235 (OP)
После твоих слов я поверил в апокалипсис в данный момент.

>>188628628
>Это зависит от определения.
Как только материальный объект наслаждения исчерпывается, приходят страдания, т.к. начинаются лишения.
>ачем нужна вообще такая структура, если можно сделать, чтобы не было ни боли ни удовольствия
Что бы за чередой материальной иллюзии, различить ВЕЧНОЕ БЛАЖЕНСТВО, которое проистекает из духа и есть суть пребывания души в бытие.

>>188628843
> значит наша свободная воля ограничена
Её ограничивает лишь индивидуальное эго.
>ограничил нашу свободную волю грешить?
Зачем ограничивать в бесконечности что-то? Ты мыслишь рамками восприятия времени, Бог же нет.

>>188628843
>кто обречён на вечное страдание
Вечного страдания не существует, т.к. любое страдание - иллюзорно, а значит имеет начало и конец.

>>188628899
>Как только материальный объект наслаждения исчерпывается, приходят страдания
Каким образом исчерпывается иголка, когда я об нее укололся и ощутил страдание? Не очень понимаю, о чем ты и что вообще исчерпывается, какое-то конкретное свойство предмета? Его материальная состоявляющая, его идея/форма каким-то образом видоизменяется? Он переходит в другое состояние? И как из этого следует страдание?

>Что бы за чередой материальной иллюзии, различить ВЕЧНОЕ БЛАЖЕНСТВО, которое проистекает из духа и есть суть пребывания души в бытие.
Но ведь Бог мог и без череды иллюзий нам показать вечное блаженство, он же всесилен. И ещё, если иллюзия это продукт свободной воли, то как получилось, что мы сами того не зная, т.е. не проявляя к этому волю вовлекаем себя в эти иллюзии?

Каждый битордоскот с двоща страдает сейчас и будет страдать всю жизнь именно потому, что добрый всеблагой Бог воздает каждому битордоскоту по помыслам его. От Бога гниль не утаишь, b/ратья.

>>188628800
А, ты из этих. Ясно.

>>188628833
А, ты тоже сторонник идеи "кукловода". Вернее, не ты, а бог отыгрывает твою роль как роль сторонника "кукловода"'

>>188628843
> почему же тогда бог так же не ограничил нашу свободную волю грешить?
Потому что он хотел создать более совершенное существо, созданное по его подобию, т.е. способное творить и иметь волю.

> кто обречён на вечное страдание?
Они не просто обречены, они сами себя обрекли, не захотев принять протянутую господом руку.

> он должен безусловно прощать вообще каждого и безусловно проявлять благодетель по отношению к каждому, он ведь есть сам по себе безусловное благо и добродетель.
Он и простил. И он дал людям спасение. Вот только не все хотят его принять, обрекая самих себя на страдание. И так как бог дал человеку свободную волю, то ему и остается только смотреть на это с печалью ну и призывать к геноциду грешников, но только тссс, это не везде канон


>>188628864
> А ты можешь написать симфонию
Да. Она выйдет хуйовой, ибо я не умею это делать, но могу. И даже больше, у меня есть возможность научиться этому и написать шедевр.

> или почему ТЫ не подстригся в монаха?
Потому что я не рьяно верующий, просто поясняю положение дел в христианстве. Так-то я сам заядлый грешник.

>>188628984
>Её ограничивает лишь индивидуальное эго.
То есть если бы я имел другое эго/изменил каким-то образом мое нынешнее эго смог бы отрастить крылья?

>Зачем ограничивать в бесконечности что-то? Ты мыслишь рамками восприятия времени
Если наша воля в бесконечности не ограничена, то мы потенциально можем создать другого бога/ построить рай коммунизм и тд? И кстати говоря, смерть это ведь не акт моей свободной воли, в бесконечности или нет, но моё тело умирает и я не могу на это повлиять, значит моя воля ограничена.

>>188628995
С его ты взял, что иллюзии конечны? Может, они вечны? А вообще, мыслить в рамках времени - плохо

Битордоскот не понимает, что то говно, что с ними происходит попросту злом не является, так как не битарду решать, что является злом, а что нет. Посему, страдайте мерзостные двачеры, ничего тут нет, вы за скобками, а все плбшки пойдут другим и никакого нарушения логики здесь нет, как бы вам, уебищные насекомые, не хотелось. Вы просто хворост для костра, расходники, подстилка для людей.

>>188628995
То есть человек попавший в ад, может в конечном счёте перестать страдать? Это ересь же, ад по определению вечное страдание, то есть по твоему ад иллюзорен? Что мне тогда мешает грешить всю жизнь, а потом тупо избавиться от иллюзии страдания в аду и попасть в нирвану?

>>188627235 (OP)
П Я Т И Б Р А Т
Я
Т
И
Б
Р
А
Т

Будет лольно, если и после смерти битордодвощеров черти в аду пытать будут. Вечность, мразоты, вечность. Схера биторд вообще решил, что его касаются божьи блага.

>>188628998
> Каким образом исчерпывается иголка, когда я об нее укололся и ощутил страдание?
Исчерпывается не иголка, а твое благополучие, заставляя тебя взяться за иголку.

> Но ведь Бог мог и без череды иллюзий нам показать вечное блаженство, он же всесилен.
Он и показал. Но человек согрешил и его пришлось лишить доступа к этому блаженству. Теперь человек должен очиститься, придя к этому блаженству самостоятельно, видя лишь его отблески.

>И ещё, если иллюзия это продукт свободной воли, то как получилось, что мы сами того не зная, т.е. не проявляя к этому волю вовлекаем себя в эти иллюзии?
Потому что хотим. Как толстые люди, не проявляя волю, сами того не зная, съедают лишний бургер? свой пример привожу, знаю, о чем говорю

Да, в азиатском аду конкретные сроки дают, пострадаешь такой 100500 триллионов лет и тебя выпустят. Там за каждое дело свои сроки. Большие, очень большие сроки.

>>188628998
Ешь-встречаешь голод-опять ешь. Цикл страданий и наслаждений.
Любые объекты материального наслаждения есть по сути скрытый цикл страданий-наслаждений.
Деньги~удовольствия~стремления и все желания одним словом, всё что произрастает из эгоизма.
Тут уже можно шире раскрыть, как раскрыть дух в этих проявлениях, т.к. он потенциально скрыт в каждом материальном, вот тут уже заповеди/праведность и т.п. регуляции бытия и взаимодействия с материальным миром идут в ход.
>Но ведь Бог мог и без череды иллюзий нам показать вечное блаженство
Он и показывает, являясь периодически на землю, принимая человеческое рождения и так же страдая как и все остальные, но минуя по сути страдания из-за своей трансцендентной природы.

>>188629023
>этих
Кого этих? Может ты из этих, как их там, которых ты вспоминаешь постоянно, еретиков? Это такой кружок тех кто считает себя умнее всего сущего?

>>188629052
> То есть если бы я имел другое эго/изменил каким-то образом мое нынешнее эго смог бы отрастить крылья?
Развей генную инженерию в стране и отрасти. А так, воля - не есть власть над физическим миром, это лишь способность разумно действовать в нем, осознавая суть действия и объекта.
> Если наша воля в бесконечности не ограничена, то мы потенциально можем создать другого бога/ построить рай коммунизм и тд? И кстати говоря, смерть это ведь не акт моей свободной воли, в бесконечности или нет, но моё тело умирает и я не могу на это повлиять, значит моя воля ограничена.
Ответил парой строчек выше.

Нет никакой свободы воли. Иначе Иисус не предсказал бы Петру отречение. Ваши места в аду, битардомрази, были определены еще тогда, когда кроме Бога вообще ничего небыло. Оставьте надежду, вы задуманы обреченными на ад и нет в этом никакого зла.

>>188629166
> Это такой кружок тех кто считает себя умнее всего сущего?
Да. Велкам ту де клаб, бадди.

> Может ты из этих, как их там, которых ты вспоминаешь постоянно, еретиков?
Так-то да, без шуток.

>>188629023

>Потому что он хотел создать более совершенное существо, созданное по его подобию, т.е. способное творить и иметь волю.
Бог может сотворить ангела, устроить потоп и тд, я не могу этого сделать, значит моя свободная воля по сравнению с божественной ограничена, как вообще можно говорить о какой-то свободе воли, если я не могу одновременно грешить и попасть в рай?

>Они не просто обречены, они сами себя обрекли, не захотев принять протянутую господом руку.
Да, но Бог поставил им условие, Он всемогущий и всезнающий зачем-то попросил у людей что-то взамен. Это не просто свобода выбрать между раем и адом (тогда все очевидно выбирали бы рай), это ограниченная свобода, при которой выбрать рай можно только если не грешить, а не выбирать ад вообще нельзя

>Он и простил. И он дал людям спасение. Вот только не все хотят его принять, обрекая самих себя на страдание.
А если грешник, уже находясь в аду, раскаялся и решил принять руку помощи бога, но это уже не возможно. Почему так? Или же находясь в аду невозможно раскаяться, тогда почему вдруг душа попадая в ад теряет такое свойство?

1

>>188629207
Ты все еще считаешь, что возможность осознать выбор = божественные сверхспособности? Лол
Отчасти так и есть, об этом все христианство, но не в том смысле, какой ты имеешь ввиду.

>>188629114
>Он и показал. Но человек согрешил и его пришлось лишить доступа к этому блаженству.
Как это пришлось? Богу то? Нет, это была его собственная на то воля.

>Потому что хотим. Как толстые люди, не проявляя волю, сами того не зная, съедают лишний бургер?
Если же мы хотим вовлекать себя в эти иллюзии, то почему тогда от них же страдаем? Если человек по своей воле попал в ад и обречён на вечное страдание, то почему это для него плохо? И вообще как можно желать самому себе страдания, если ты хочкшь лишний бургер, при этом понимая, что тебе от него будет хуже, не говорит ли это о какой-то неправильной твоей натуре? О том, что ты изначально предрасположен желать собственное страдание? Как будто бы у нас и нет выбора

>>188629075
>То есть человек попавший в ад, может в конечном счёте перестать страдать
Когда он исчерпывает все свои греховные поступки в аду, он выходит от-туда.
>Это ересь же
Забудь об этом слове, здесь царит дух плюрализма. Лучше соотнеси со своим знанием и дай своё восприятие. Говорить что что-то ересь или никанон в таких тредах- моветон.
>Что мне тогда мешает грешить всю жизнь, а потом тупо избавиться от иллюзии страдания в аду и попасть в нирвану?
Потому что чтобы попасть в нирвану надо сперва понять суть страданий и наслаждений, а это по сути есть искупление, за счёт раскаяния.
>, ад по определению вечное страдание
Повторяю еще раз, само понятие страдание - подразумевает начало и конец. Это абсолютно материальное понятие присуще материальному восприятию. Вечное лишь бытие Бога.

>>188629141
>Бог показывает блаженство, являясь периодически на землю
Зачем тогда вообще эти иллюзии, если у нас уже есть божественная истина и мы знаем что такое вечная иллюзия? Почему мы в этом вообще сомневаемся? Зачем бог показал нам истину, но при этом позволил в ней сомневаться, не ужели это есть свобода воли?

>>188629279
>желать собственное страдание?
Желания есть страдания.

Какие же вы все йобнутые бляди.. боги хуйоги у них вообще охуеть что несут?неудивительно что планета в говне

>>188629279
>Как будто бы у нас и нет выбора
Он иллюзорен. Т.к. в действительность его и нет, но чтобы увидеть действительность, надо исключить выбор абсолютно, а для этого надо совладать с умом/желаниями/эмоциям и всем этим материальным миром.

>>188629279
> Как это пришлось? Богу то? Нет, это была его собственная на то воля.
Да, богу. Потому что рай - песочница для хороших ребят и как бы бог не любил своих детей, он был вынужден выселить их в исправительную песочницу. Да, глупо, согласен - давать волю и наказывать за неподчинение.

> Если человек по своей воле попал в ад и обречён на вечное страдание, то почему это для него плохо?
Потому что страдать будет. Страдание - по определению что-то плохое.
>И вообще как можно желать самому себе страдания, если ты хочкшь лишний бургер, при этом понимая, что тебе от него будет хуже,
А человек желает не страданий, а того, что в последствии приведет к страданиям. Однако сейчас искушение столь сильно, что человек позволяет себе не думать о последствиях из-за несовершенного разума, позволяющего допускать ошибки.

>не говорит ли это о какой-то неправильной твоей натуре?
Да. Значит, тебе нужно лечиться. Либо учиться не есть и заниматься физкультурой, либо, в случае с грешником вообще, проходить духовное очищение.

>О том, что ты изначально предрасположен желать собственное страдание?
Есть такая версия, да. Мол, первородный грех - это не просто клеймо, а он как инстинкт, заставляет нас грешить еще и еще. Но это, как и пристрастие к неправильной пище, исправляется и человек становится правильным, здоровым и более счастливым.

>Как будто бы у нас и нет выбора
Склонность и предрасположение не есть полное отсутствие выбора.

>>188629325
>у нас уже есть
Где она находится? В твоём уме? Это не истина. Ум - иллюзорен.

4:21. И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и
возвратишься в Египет, смотри, все чудеса,
которые Я поручил тебе, сделай пред лицем
фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа.

Выбора нет, манипуляции есть, битардомарионетки.

>>188629367
>неудивительно что планета в говне
Кали-юга, планета в говне т.к. все забыли о Боге. Энджой.

>>188629292
> Забудь об этом слове, здесь царит дух плюрализма. Лучше соотнеси со своим знанием и дай своё восприятие. Говорить что что-то ересь или никанон в таких тредах- моветон.
Погоди, манямирков тред находится ив фентезяче, тут к нас авраамизм обсуждают. Скорее всего, подразумевая именно христианство. Скорее, ты тут не к месту

>>188629175
>А так, воля - не есть власть над физическим миром, это лишь способность разумно действовать в нем, осознавая суть действия и объекта.
Наоборот, есть только один единственно разумный способ поступить (а именно поступить сообразно с божьей волей), свобода в данном случае это воля поступать неразумно.
Я говорил про то, что у меня нет власти над моей смертью, но есть власть над моими грехами, как определяется эта грань? Ведь именно бог ее определил, почему он не сделал так, что у меня нет власти ни над смертью ни над грехом или наоборот? Если свобода воли это и есть свобода грешить, то зачем он нам ее даровал, неужто это Адам и Ева ее хотели и теперь мы вынуждены за них терпеть? Они ведь как я понял хотел вкусить яблоко с дерева познания, то есть бог скрывал от них грех и они хотели этот грех познать, почему бог не мог дать им знание о грехе, при этом позволил им миновать последствия этого греха?
И еще, у Адама и Евы была свобода выбора по поводу яблока, нам же приходится довольствоваться результатом их выбора, мы не можем сами сделать этот выбор, значит наша свобода воли ограничена по сравнению с их свободой воли

>>188629352
Желание добродетели это страдание? Если бог что-то делает, то он желает этого действия, значит бог тоже страдает? Так нельзя

26 Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным

Власть над своими грехами есть заблуждение.

>>188629479
>Желание добродетели
Это грех, т.к. преследуется корысть. Добродетель возможна лишь в праведности.
> Если бог что-то делает, то он желает этого действия
Нет. Он всецело трансцендентен, его действия за пределами материальных понятий.

Он всецело трансцендентен, его действия за пределами материальных понятий.

Тогда и греха не существует, так как человек попросту не знает, что угодно богу, а что нет.

Такому богу попросту незачем поклонятся, независимо, есть он или нет.

>>188629384

>Но это, как и пристрастие к неправильной пище, исправляется и человек становится правильным, здоровым и более счастливым.
Но ведь становиться здоровым значит действовать вопреки своей свободной воле поедать нездоровую пищу. Получается, что я должен выбирать между двумя жертвами, либо быть жирным и страдать, либо быть здоровым, но подавлять свои желания и от этого страдать. Сам факт, что я должен подавлять свои же желания, говорит о неправильной моей натуре. Зачем нас бог сделал такими? Почему он не дал нам волю избавиться от таких желаний, а не просто подавить их?

>>188629401
В библии же. Ты же сам сказал, что бог является периодически на землю и являет нам истину, раз она у нас уже есть, почему мы до сих пор сомневаемся?

>>188627235 (OP)
Еврей во мне объясняет тебе: Б-г – не только "добродетель" и "благо", но и войны, разрушение, голод, холокост. Если Б-г есть все сущие как бытие этих сущих, если всего коснулась Его рука, то Он не просто мальчик на побегушках, который будет всем вокруг угождать. Ну и да, Б-г имеет отношение к любым формам страданий, но делают эти страдания сами люди.
Ницшеанец во мне несёт благую весть: добро и зло – это культурные фантомы, которые придумали сами люди, и которых, судя по всему, – нет.

>>188629507
Но ведь воля это и есть желание, божественная воля значит тоже желание. В чем здесь отличие?

>>188629561
>Тогда и греха не существует, так как человек попросту не знает, что угодно богу, а что нет.
Человек не знает если он находится в неведении. Тот кто духовным знанием обладает, может поступать праведное/соблюдать дхарму.
То почему он может находится в неведении очень много причин, начиная от родителей/неблагоприятной обстановки/греховных предрасположенностей от своих прошлых действий и так далее.
>>188629575
> почему мы до сих пор сомневаемся?
Потому что надо унять то, что сомневается. Ум, который жаден до материальных страстей.

>>188629442
> свобода в данном случае это воля поступать неразумно.
Согласен. Но есть множество нейтральных выборов, когда можно творить. От выбора синих носков вместо черных, ты не обречешь род людской на страдания, но сможешь проявить свое желание и индивидуальность.
> Я говорил про то, что у меня нет власти над моей смертью, но есть власть над моими грехами, как определяется эта грань?
Смерть - тоже относительное понятие. Первые люди и были бессмертны, только после изгнания из рая и подвергнув себя греху, они стали умирать. В твоих руках возможность вернуться в бессмертное, райское состояние.
>, неужто это Адам и Ева ее хотели и теперь мы вынуждены за них терпеть?
Да. Мы ответственны за других всю нашу жизнь, это раз, и два - это послужило нам уроком. Если хотим грешить - давайте грешить и пожинать плоды грехов своих.
>Они ведь как я понял хотел вкусить яблоко с дерева познания, то есть бог скрывал от них грех и они хотели этот грех познать, почему бог не мог дать им знание о грехе, при этом позволил им миновать последствия этого греха?
> И еще, у Адама и Евы была свобода выбора по поводу яблока, нам же приходится довольствоваться результатом их выбора, мы не можем сами сделать этот выбор, значит наша свобода воли ограничена по сравнению с их свободой воли
Не яблоко, а некий плод вообще. И он не скрывал, он просто сказал, что они умрутвуаля, теперь мы смертны. И они не просили его ни о чем, а просто пошли по глупому любопытству и отведали плодов с деревьев добра и зла. Возможно, кстати, что в этом и суть - понятий добра и зла для человека не могло существовать, лишь обретя их, он стад смертным и стал делить мир на то, что плохо и то, что хорошо, и, соответственно, появились и люди, которые делали плохое.

Очередной пиздеж про ницшеанцев и добро и зло.

Люди еще не знали добра и зла в Раю, а дерево познания добра и зла уже было.

Не человек создает добро и зло и не ему решать.

>>188629612
>Но ведь воля это и есть желание
Нет, воля может исполнять желания, но воля не является желанием.

>>188629462
Да, точно, признаю. Но конкретно вопрос был о христианских догматах же.

>>188629642
>От выбора синих носков вместо черных, ты не обречешь род людской на страдания,
Можешь, если на тебе лежит воля ответственности за род людской.

>>188629639
>Потому что надо унять то, что сомневается. Ум, который жаден до материальных страстей.
А, зачем нам нужен такой ум? Если либо создал в нас бог, тогда зачем? Либо мы сами его таким сделали, но зачем? Нам нужны материальные ценности, потому что у нас такой особый ум, который их жаждет, но зачем мы пожелали себе такой ум, если до обладания им не хотели материальных ценностей?

>>188629653
Да, только проблема в том, что люди сами же и придумали твой рай с древом.

>>188629589 – кун

Опять же пиздеж про дхарму и все прочее.

Человек не может проверить, божья благодать на него нашла или порча от дьявола.

Человек всегда в невкдении, те, кто рассуждает, что знают божьи планы и замыслы -

пиздаболы.

>>188629664
>Но конкретно вопрос был о христианских догматах ж
Тоже самое написано и в других догматах. Все писания есть Его милость. Никак иначе, т.к. всё есть Он.
Суть восприятия лишь в широте этого восприятия. По сути говорим об одном и том же, но восприятие этого лишь зависит от нашей искренности.

>>188629562
> Но ведь становиться здоровым значит действовать вопреки своей свободной воле поедать нездоровую пищу.
Что значит "вопреки" это тоже твое личное решение - следовать ли ЗОЖ или нет.

> Получается, что я должен выбирать между двумя жертвами, либо быть жирным и страдать, либо быть здоровым, но подавлять свои желания и от этого страдать. Сам факт, что я должен подавлять свои же желания, говорит о неправильной моей натуре.
Енжой ер первородный грех.

> Зачем нас бог сделал такими?
В назидание. Первые люди согрешили и бог показал к чему это приводит. Мы должны понимать, что у действий есть последствия и научиться делать выбор.
> Почему он не дал нам волю избавиться от таких желаний, а не просто подавить их?
Он дал. Просто ты рассматриваешь смертную жизнь - как все, что у тебя есть, однако это лишь малая часть, меркнущая перед загробной.

Богов тоже люди предумали, подстать себе, так чего удивлятся, что вместо ништяков попадается жопа. Это же соаершенно справедливо, особенно в отношении червей-двощеров.

Бог действительно любит людей.

>>188629696
>А, зачем нам нужен такой ум?
Потому что отражение луны в луже, не есть сама луна. Так же и с умом, только если ум отражение чего-то, ТО ЧТО ЖЕ ЭТО ЧТО-ТО ТОГДА?

>>188629653
Мы не знаем, что еще было в эдемском саду, и метафорой чего он является. Добро и зло было в божественном плане, но именно люди принесли это в свою жизнь, вопреки предупреждениям.

А в загробной жизни хор ангелов у божьего престола или семьдесят две гурии на выбор?

Опять же, проаерить это никак нельзя, так на каком основании это утверждается?

>>188629722
Господь лишь проверяет твой путь. Правильный путь может лишь быть с соблюдение дхармы, т.е. это не сотворение греха по сути.
>что знают божьи планы и замыслы
Тут никто об этом кроме тебя и не говорит.

>>188629642
>Смерть - тоже относительное понятие. Первые люди и были бессмертны, только после изгнания из рая и подвергнув себя греху, они стали умирать. В твоих руках возможность вернуться в бессмертное, райское состояние.
Моя душа и так и так бессмертна, я же говорю именно о смерти тела, почему я не волен над ней, но при этом волен над своей греховностью?

>просто пошли по глупому любопытству и отведали плодов с деревьев добра и зла.
Да, но любопытство предполагает отсутствие некого знания (не важно какого), желания этого знание получить. Почему Бог изначально не дал им этого знания, по сути скрывал его от них? Разве скрывать от людей знание это честно по отношению к ним, разве это благодетельно? Вот у Адама и Евы от Бога секретов не было.

Мы вообще ничего не знаем про бога и его замыслы, так на основании чего весь пиздеж про грехи и якобы известную божью реакцию на них? То бог непознаваем, то у него набор триггеров. Пиздеж.

>>188629562
>Сам факт, что я должен подавлять свои же желания, говорит о неправильной моей натуре.
Наоборот, это говорит о том, что ты еще не знаешь что такое твоя натура

>>188629748
Может быть. Но тогда вы заблуждаетесь, идя лишь на отражение света, а не на сам свет. Вы стремитесь к богу, но ваше учение ложно.

А вообще, религии не просто так существуют — у них есть свои каноны, свои системы мира, своя история и в целом лор. И тот анон спрашивал именно про лор христианства. Ты же не будешь говорить, что скайрим и калл оф дьюти - одно и тоже, ибо и там, и там, рассказывается история войнах и людях.

>>188629807
>Опять же, проаерить это никак нельзя,
Проверить можно непосредственно на своём опыте.
Хочешь, будут гурии, хочешь будет хор ангелов, хочешь черти ебучие верёвку на шею набросят и потащат в ад.

>>188629690
Но она не лежит, носки не для этого. А там, где лежит - там да, ты уже решаешь. Ты. Решаешь.

Откуда аноний может знать, проверяет бог что-то или нет?
Если этому нет пруфов, то пмздеть можно, что с богом в пабе каждый день сидишь и знаешь все его планы.
У анония только субъективное мнение, истиной аноний не обладает.

>>188629770
Душа?

>>188629834
> я не волен над ней, но при этом волен над своей греховностью?
Почему ты не волен над ней, если твоя смерть результат твоей греховной деятельности?

>>188629760
> Бог действительно любит людей.
Но не двачеров. Святы Господи, слава Тебе

>>188629853
>одно и тоже,
Комлюкерные Игоры.

Опять же, про опыт полный пиздеж. Человек лишь персонаж из написанной богом книги, он не может избежать предначертанного всевидящим богом и сравнить опыт с другим. Бог дает иллюзию выбора между зеленым и красным, но человек не в состоянии выбрать желтое.

>>188629754
>В назидание. Первые люди согрешили и бог показал к чему это приводит. Мы должны понимать, что у действий есть последствия и научиться делать выбор.
Но ведь он мог и без такого сурового урока просто внушить нам это знание
>Он дал. Просто ты рассматриваешь смертную жизнь - как все, что у тебя есть, однако это лишь малая часть, меркнущая перед загробной.
Да, но ведь он мог дать нам волю моментально, т.е. прямо при смертной жизни с концами избавиться от греховных позывов, а не просто из подавлять. Тащемта, даже если бога нет и после смерти ничего не будет, то и грешить мы в таком состоянии не будем тем более. А если он есть, то важно избавиться от греха именно сейчас, чтобы вести благостный образ жизни и попасть в рай, потому что из ада уже никак не выбраться

>>188629865
>Но она не лежит
На тебе может и не лежит, на том кому суждено обладать такой ответственностью - лежит.

Как раз за любовь к двачерам ему отдельное спасибо. Каждый раз его благодарю, когда вижу тред с очередным ноющим убожеством. Поделом.

>>188627235 (OP)
Твой пост никакая не теология, а высер незрелого школьника.
Мир хорошая штука, но люди своей жадностью и эгоизмом сделали из него дерьмо, ещё и б-га приплели, пытаясь завуалировать свои манипуляции.
/thread


мимотеолог

>>188629876
0Б3PNИСЬ Ж3 ВNYTRd C3БR

>>188629842
Ты играешь с понятиями, я под натурой имел в виду некое состояние, которое с рождения ( и вплоть до познания этой самой натуры в том, смысле, в котором ты это употреблять) заставляет человека желать материальные блага

Следует также напомнить, что все те, кому бох дал разум и выбор, тут же предпочли послать его и строить свой мирок. В книге об этом дофига пророков бугуртят.

>>188629834
> Моя душа и так и так бессмертна, я же говорю именно о смерти тела, почему я не волен над ней, но при этом волен над своей греховностью?
Ты волен. Можешь убиться сейчас, можешь вкладываться в медицину и прожить дольше всех знакомых и даже дольше.
Но почему ты смертен? А почему ты меняешь одежду?
Потому что твое тело - лишь грязные носки, которые нужно будет снять.
> Почему Бог изначально не дал им этого знания, по сути скрывал его от них?
Потому что он хотел от них самосовершенствования и развития. Они могли, в конце концов, спросить его самого. Но нет.

>>188629911
Но человек в состоянии узнать у Бога, какой цвет ему нравится и выбрать любимый цвет, либо спросить у Бога какой цвет выбрать. Всё зависит от личных отношений с ним, это и есть Вера.

>>188629902
>иллюзия
Как и религии, впрочем.

>>188629881
Тело праведника тоже умирает, нет ни одного человека, сколько бы блажен он ни был, чье тело бы в конечном счёте не умерло, Иисус не исключение.

Аноний не может знать, чего хочет бог, так как сам бога не видел и не знает.

>>188628827
О, идею блаженства в небытии по моему Шопенгауэр первым вывел в своих размышлениях о страданиях.

>>188629917
>без такого сурового урока
Ты думаешь что это сурово, а на самом деле это по размерам меньше пыли.

>>188629917
>дать нам волю моментально, т.е. прямо при смертной жизни с концами избавиться от греховных позывов
Так он и дал, можно жить не совершая грехов. Вообще. Никаких ошибок не совершая, всё с первого раза получается, всегда всё в бытие 10 из 10, даже в материальном мире.

Человек даже не в состоянии узнать, бог с ним говорит или дьявол.
Да и верующих нет, у кого бы веры набралось хоть с горчичное зернышко.

>>188629937
Я думал, что высказывание Лейбница можно назвать теологическим, а вопрос про передачу первородного греха через сема это так вообще диллема над которой ещё святой Августин бился. Я именно, что исходил из того факта, что философы задавались такими же вопросами, как мы в этом треде, значит это тоже, в некоторой по крайней мере степени, теософия

>>188629958
>заставляет человека желать материальные блага
Эгоизм.

>>188629917
В твоих размышлениях есть ложная идея того, что душа человека заслуживает блаженства по праву своего существования.
В то же время, согласно всем христианским концепциям, земная жизнь это испытание, проверка на то, достоин ли человек попасть в рай.

Опять же, какой лжец сказал, что нужно жить без грехов. Веть все простится человекам, кроме хулы на бога.

Следовательно все грехи, кроме одного, ничтожны.

>>188629962
>В книге об этом дофига пророков бугуртят.
Сами хотят такими же стать, вот и бугуртят.

>>188629917
> Но ведь он мог и без такого сурового урока просто внушить нам это знание
И смысл? Он создал людей самостоятельными, с потенциалом к развитию. Ему недостаточно было болванчиков, знающих все и делающих то, что нужно, совершенных, но пустых. Такие уже были, ангелы, а людей же бог создал как бы "недоделанными", чтобы у них была возможность самореализации.

> Тащемта, даже если бога нет и после смерти ничего не будет, то и грешить мы в таком состоянии не будем тем более. А если он есть, то важно избавиться от греха именно сейчас, чтобы вести благостный образ жизни и попасть в рай, потому что из ада уже никак не выбраться
Ну да. Церковь нам об этом уже две тыщи лет твердит.

> Да, но ведь он мог дать нам волю моментально, т.е. прямо при смертной жизни с концами избавиться от греховных позывов, а не просто из подавлять
Ага, и преступника в тюрьмах просто сказать "ай-ай-ай" и отпустить. Теперь знают, что плохо и как делать не надо, да?
Повторюсь, люди - не куклы, бог говорит с нами, а не внушает.

>>188629981
Но духовное знание не иллюзорно, т.к. имеет прямое всеблагое начало.

>>188630034
Бог - хуесос андрогин который прячется в луне. Где твой бог теперь? устраивает копро вечеринки на луне со своим корефаном гавриилом.

>>188629932
И на чьих носках лежит отвественность за судьбы людей?
Неужто Бэккет нашел носки самого Каина?

>>188630020
Серьезного теолога принес. Почти что Августин Блаженный.

>>188627829
Хорошая девушка. А она в жопу дает? Какой у нее телефон?

>>188629971

>>188629971
>Ты волен. Можешь убиться сейчас, можешь вкладываться в медицину и прожить дольше всех знакомых и даже дольше.
Никакая медицина не позволит моему телу вообще не умирать. К тому же давай говорить не о физических процессах в теле, а, скажем, о некоем периоде, который совпадает с заточением моей души в теле, и заканчивается физической смертью. Ведь если этот период заканчивается, то я неизбежно попадаю либо в рай, либо в ад. Почему я не могу бесконечно растянуть этот период до неизбежного страшного суда? Разве это свобода воли, когда в конечном счёте все равно все равны перед богом на его суде будем?

>Потому что он хотел от них самосовершенствования и развития. Они могли, в конце концов, спросить его самого. Но нет.
Получается, что они такие тупые, что нарушили его запрет и обрекли себя на все эти ужасы, и просто из-за того, что недодумались спросить? Ты думаешь они реально решились бы на первородный грех, если бы имели возможность спросить Бога? Это как-то очень глупо с их стороны вышло

>>188630066
Поймешь где бог когда будешь плыть вечность в огненной реке стикс.

>>188629982
>чье тело бы в конечном счёте не умерло
Святые могут перемещаться в тонком теле, материальное тело это как марионетка, последняя инстанция этого мира, можно и без него существовать.

>>188630061
Духовное знание - это которое тебе жрец поведал, или которое во время прихода получаешь? Мои догматы говорят, что твое знание - утка.

Напомню, что любимчики бога царь Давид и пророк Моисей были убийцами. Да и разбойников Езус в рай на раз пустил, дишь бы полизоблюдничали перед ним.

Это единственное, что богу надо. Страх и послушание.

Остальное про грехи пустой треп.

>>188627235 (OP)
потому что бог - это и есть наш мир, вся вселенная, в каждый свой отрезок времени.
все, что кто-либо стздает, является его частью, его продолжением, т.к. он придает импульс к дальнейшему движению этого чего-то.
если сверхразум, создавший вселенную, существует, то каждый момент времени ее состояние является также частью этого сверхразума, его продолжением, создатель не может быть полностью обособлен от создания, так что все ужасы этого мира являются прямым продолжением божественной сущности.
поэтому любой сверхразум-создатель мира - тот еще ублюдок, если он существует.

>>188629982
Ленин ебал богов, ебет и тебя с такими речами

>>188630082
>Это как-то очень глупо с их стороны вышло
Нихуя себе ты глубоко подумал

>>188629996
Тем не менее это имеет хоть какой-то, пусть даже ничтожный размер, а могло вообще не иметь размера

>>188630007
>верующих нет, у кого бы веры набралось хоть с горчичное зернышко.
Есть, общество мудрых это не шутка, это реальность.
Вот размером с горчичное зёрнышко прямо из глаз и светит белым светом у святых, увидишь такое наяву - чудо.
>Человек даже не в состоянии узнать
Человек нет, душа - в состоянии.

Так ладно, книгу вбросил, а там как щелкнет прочитать или нет - уже не мои проблемы. скрыл

>>188630034
Протестант, плиз

>>188630096
Кто вообще сказал, что бог должен быть хорошим в твоем понимании?
Твоя бабушка?

>>188630084
Ловко ты ему напомнил о Данте.

>>188630004
То есть ты утверждаешь, что можно быть аскетом не подавляя свои желания, а тупо их не имея? Но ведь мы чисто биологически так устроены, что наша плоть влечет нас к греху. Рли хорошо бы взять и захотеть стать таким христианским сверхчеловеком с бытием 10 из 10, если бы все было так просто, мы бы уже давно все такими были, но Бог зачем-то создал огромные трудности для нас на этом пути

>>188630034
>Веть все простится человекам, кроме хулы на бога.
Всё вокруг Бог. Значит любое неправильное действие в отношении всего - хула на бога. Шах и мат.

>>188630011
>философы задавались такими же вопросами
ну так философы ж не ученые, все их вопросы лежат лишь в им понятных плоскостях

>>188630019
Да, но мы не выбираем этот эгоизм, это наша натура, не важно будь то инстинкты или некий изначальный эгоизм, от которого мы по жизни избавляемся вставая на путь праведный.

>>188630082
> Никакая медицина не позволит моему телу вообще не умирать. К тому же давай говорить не о физических процессах в теле, а, скажем, о некоем периоде, который совпадает с заточением моей души в теле, и заканчивается физической смертью. Ведь если этот период заканчивается, то я неизбежно попадаю либо в рай, либо в ад. Почему я не могу бесконечно растянуть этот период до неизбежного страшного суда? Разве это свобода воли, когда в конечном счёте все равно все равны перед богом на его суде будем?
Извини, но это какая-то детская логика.
>мама отказывается купить мне машинку, я раб, меня эксплуатируют! Права ребенка нарушают, помогите,!


> Получается, что они такие тупые, что нарушили его запрет и обрекли себя на все эти ужасы, и просто из-за того, что недодумались спросить? Ты думаешь они реально решились бы на первородный грех, если бы имели возможность спросить Бога? Это как-то очень глупо с их стороны вышло
Так-то, они еще не имели опыта с послушанием/непослушанием и последствиями. Как дети, которые проверяют границы возможного и дозволенного, суя пальцы в розетки и капризничая.

Только вот святых уже давным давно нет, а есть какие-то ряженые "старцы" и прочие сфабрикованные людьми, а не богом, "заступники". Свет в их глазах явно от люцифера.

>>188630147
> что можно быть аскетом не подавляя свои желания, а тупо их не имея?
Существуют пять ступеней вайрагьи

Ятамана — это попытка удержать ум от потакания чувственным привычкам;
Вьятирека — на этой стадии некоторые объекты сохраняют притягательность, и с ней необходимо бороться. Постепенно вайрагья вырабатывается по отношению и к этим объектам. Затем происходит вызревание вайрагьи;
Экендрия — чувства успокоены и подчинены, но ум всё ещё испытывает привязанность (рага) или отвращение (двеша) к объектам. Иными словами, ум функционирует независимо от остальных индрий (чувств);
Васирара — на этой ступени вайрагьи объекты полностью утрачивают привлекательность. Чувства абсолютно спокойны. Ум также свободен от привязанностей (рага) и отвращения (двеша);
Пара-вайрагья — садхака становится сиддхой, достигает и переживает совершенное состояние свободы от желаний и выходит за пределы трех гун (саттвы, раджаса и тамаса).

>христианским сверхчеловеком с бытием 10 из 10, если бы все было так просто
Для этого надо просто жить и понять простоту бытия, а следовательно быть как ребёнок-божий.
>мы бы уже давно все такими были, но Бог зачем-то создал огромные трудности для нас на этом пути
Бог не создавал трудностей, люди создали трудности сами. И поверь, под давлением времени это происходит ОЧЕНЬ большое кол-во времени.

>>188630088
В смысле "треп" так-то грехи и праведность - и есть те требования бога людям, то самое послушание, о котором ты и говорил.

>>188630130
>твоя бабушка?
в том числе.
создавать мир, наделять людей интеллектом, прививать им чувство справедливости, создавать религии, поддерживающие эти правила справедливости, и в то же время создавать прорву неисправимых противоречий этим правилам как-то лицемерно.
так что с точки зрения обывателя меня бог - ублюдок.

>>188630087
>Духовное знание - это
То знание, которое приводит тебя к непосредственному трансцендентному восприятию Божественного Бытия. Это не слово из Книги, это за гранью слов и смыслов.

Перечень вздорных костылей, которые если что и гарантируют, так раннее развитие геммороя, а не связь с божественной сущностью.

>>188627235 (OP)
Так как люди созданы по образу и подобию Бога, то значит и поб подобен людям и такой же ебалай-распиздяй у которого всё через жопу.

>>188630224
>бог
Самофикс

>>188630207
>бог - ублюдок.
Бог есть зеркало тебя.

>>188630211
Как я и сказал, это трип. Знаешь ли, эти знания тоже разными бывают. Как и то, к чему они приводят.

У бога два требования - страх и почитание. Остальное ерунда.

Но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла

Вполне себе божье требование, ни один труверун грехом не признает.

>>188630107
>, а могло вообще не иметь размера
Ты сам этому придал размер.

>>188630166
> это наша натура
Кого наша? Ты вообще можешь ответь на вопрос КТО Я? сам себе? Натура, наша, охуеть вообще.

>>188630239
>зеркало тебя
бог есть зеркало всего человечества, раз уж он его породил и позволяет существовать в том виде, в котором оно сейчас находится, так что ублюдок - самое подходящее к нему прилагательное на данный момент.

Попы прчему-то обижались, когда я спрашивал, есть ли у бога хвост, двуполый ли он, похож ли на обезьяну. Для бога же нет ничего оскорбительного, тем более из книги знаем, что у него есть "спина".

>>188630288
Двачую.

>>188630224
Не исключено. Эта фраза трактуется по-разному, самая распространенная и безкостыльная трактовка - это то, что человек - это творец, как и бог.

>>188630302
Потому что вопросы ты подбирал провокационные, а не тактичные.

>>188627235 (OP)
Зачем мои вечные страдания? И почему он запрещает мастурбировать?

>>188630302
У них нет ответов на такие вопросы, т.к. только одно богоявление было у них на устах, остальные были в другом географическом месте.
Вот тебе Бог с хвостом, Двуполое проявление Бога и Бог в обезьяньем теле.
>Для бога же нет ничего оскорбительного,
Кто тебе сказал? Разве ты думаешь что не можешь обидеть своего лучшего друга? Вполне можешь, своими неправильными действиями.

>>188630377
>Потому что вопросы ты подбирал провокационные,
Нет, вполне разумные.

Для бога нет ничего провокационного, быть столбом света и горящим кустом он может, а обезьяной почему-то ему стыдно. Глупо.

Если бога можно обидеть, то это его слабость, рычаг для манипуляции.

Впрочем, знатная у бога была истерика, когда ангелы стали порождать неыилимов, совокупляясь с земными женщинами.

Бог слабак, если обиженник и истеричка.

>>188630405
Да, да продолжай. Знаем. У вас и спросить на улице у прохожего "Твоя мама отбеливает сфинктер?" Абсолютно нормально.

>>188630452
Причём тут эта похабщина? Я не вижу в том вопросе ничего провокационному, любознательный ум задаёт детские вопросы и ищет ответы.

>>188630442
>то это его слабость,
Это твоя слабость, т.к. отдаляясь от него, ты обрекаешь себя на неудачи.

Если у служителей культа нет ответов - у них нет и авторитета. Лжецы и выдумщики.

Т.е. бох настолько слаб, что удержать меня может только угрозами, язвой там, почечуем.

"Твоя мама отбеливает сфинктер?

Это напоминает строчку из книги, где бог требует от избранного народа закапывать свои какашки, а то дух узрит и отступит.

Боху не нравится дерьмо, которое он сам же и создал?

>>188630497
Так это сам ты из своих действий и побуждений творишь. Сено загорается от огня, так же и болезни приходят от ТВОИХ неправильный действий.

Все мои действия задуманы всевидящим богом до акта творения всего сущего. Книга тому доказательство, бог манипулировал фараоном как марионеткой, бог заранее знал выбор апостола.

А еще бох совершает ошибки, а потом раскаивается в сердце своем.

Какой,,-то бестолковый бох, сначала делает, потом думает.

Ничем он не лучше своих "горшков". Выше правильно его охарактеризовали.

>>188630577
>манипулировал фараоном как марионеткой
Потому что фараон и был частью этого Бога. Глупенький.

>>188630628
Бог есть все вселенные.

>>188630648
Прям вся бесконечность параллельных вселенных?

>>188627235 (OP)
Рай это сад божий, а не мир

12И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.

Бох одумался и полюбил дерьмо.

>>188630663
Нихуя, в каждой вселенной свой бог.

Частью, как голова у Змея Горыныча? Бог играет в игрульки сам с собой, эти сегодня плохие, а вон те хорошие, этому по сценарию благодать, а вот тем язву морову.

>>188630628
Ну ты блядь тупой что-ли? Ну блядь открой любой религиозный опус магнум и почитай что кого когда создало, дебилоид.

>>188630717
Вселенная одна, богов нет, школьник.

>>188630746
Нет никакого его, жируха.

>>188630730
Эти опущ-магнумы были написаны в те времена, когда люди ещё не знали, что земля круглая, а о существовании других планет и галактик даже не догадывались.

>>188630732
Ничто не истина и всё дозволено, прально говоришь, Петян.

>>188630760
>Нет никакого
Нет скорее тебя, чем Его. Ты не можешь ответь на вопрос сам себе, кто и что ты есть, лишь домыслами других глупцов.

>>188630768
А нахуя ты тогда про бога спрашиваешь, если такой продвинутый ценник-ученый, дебилушка?

Есть, Кришна мог сразу 10 000 жирух ипать одновременно. Поэтому у него в таком почете. А еще горы поднимал. ВЕРИЛ.

>>188630790
Пошёл ты нахуй, я себя никаким учёным не называл.

>>188630780
Истина это предикат расковычивания, опущ деревенский. Не все дозволено.

>>188630787
А ты у нас мудрец с 9 классами образования за спиной?

>>188630768
> а о существовании других планет и галактик даже не догадывались.
Ну вообще-то индусы знали задолго и для них земля до сих пор ни круглая и не плоская.

>>188630811
> опущ деревенский
Ой Петян, ой хватит народ смешить.

>>188630807
Ну так а хули пиздишь про галактики-хуяктики. Вот есть блядь традиционные религии, их ебать много, открывай любую книжку ихнию и читай что когда при каких условиях кем создавалось. Или ты думаешь тебе школьники с двача лучше расскажут?

>>188630822
Ассасин, не смейся надо мной, пощади, о тайный убийца

>>188630811
Ни образование, ни статус, ни мастерство, ни должность не ценны, т.к. не приносят реального успеха в этой жизни.

>>188630838
Это я тебя асассином назвал, дурачок.

>>188630826
Первокурсник с философского раскукарекался.

Я верю в Бога, аноний. А ты веришь?

>>188630853
Че стрелки метаешь то, Альтаир

>>188630840
Ну и как ты, успешен?

>>188630863
Нет, я как раз тут высмеиваю первокурсников философского, которые ахуительные и очень ценные истории рассказывают про триллиард богов друг дружке так, будто они это придумали.

>>188630868
Петяна переклинило.

Не знаю точно, любит ли Бог лепешки с человеческим калом или нет. Вот это дилемма для меня.

>>188630886
>Нет, я
Да, ты.

>>188630888
Ну ладно-ладно, че ерепенишься. Давай, расскажи какие там боги че создавали, мне очень интересно))))

>>188630911
>>188630907

>>188630901
Спроси у этого >>188630886 мудреца.

>>188630921
Брат, а расскажи че там Брахма короче делает и как он че создает, а? А богов два или один? А может три? А они че первым создали воздух или космос, ммм??7

>>188630911
Я не знаю, меня там не было.

>>188630933
А сколько всего миров? А вселенных сколько? Расскажи, философ

>>188630949
Ты чего ко мне приебался? Я не философ и умного из себя тут не строю.

>>188627235 (OP)
Почему ужасы то? Кто тебе сказал такую глупость что это ужасы? Телевизор? Родители? Книжки? Я знаю только один ужас - это сам ужас, который у всех людей возникает по разным причинам, от войны например не у всех, и от болезней не у всех, и даже от смерти не у всех (у животных тоже - не у всех). Но у большинства - т.е у достаточно зомбированной части населения. Гипноз культуры и социума никто не отменял. Разве что Бог как раз таки мог бы. Если попросишь.

>>188630961
Ну че ты, расскажи сколько всего миров и что в каждом из них бог и все они короче одно))))

Брахма он такой, вылупился из яйца, создал мир и живет уже 51 год свой, а как до 100 доживет, так сдохнет нахер. Вот оно как. Там еще главнее бох есть, но об этом тсс, а брахма так салажонок ипучий.

>>188627235 (OP)
наш мир и есть тот самый рай, только надо его построить самим. люди, человечество, их добрая воля, светлая сторона их душ и есть Бог.
мы все сами себя и приведем в царствие божие, как некую идею правильного мира, безопасного и удобного для жизни.

>>188630972
Пиздец ты дебил. Разговор окончен.

>>188630991
Ну че ты мудрец мудростью первого курса филфака не делишься то, ассасин ты злой, а не мудрец(((((

если первично сознание, то все очень хуево, и миром управляет больной на голову по человеческим меркам долбоеб.
если первична материя, то все более-менее справедливо, и мы сами рано или поздно начнем полноценно управлять этим миром, если нас до этого не уничтожит какой-нибудь катаклизм.
в любом случае лучше второй вариант, так к чему вообще эти размышления о религии?

>>188630949
Я, честно говоря, был совсем не против вернуться домой. А потом еще раз оттуда сбежать, пусть снова ищут, ловят и везут обратно, так даже лучше, потому что два коротких путешествия – я не зря учил арифметику – больше, чем одно, даже очень длинное. А сто путешествий – это уже по-настоящему интересная жизнь, думал я, сидя на чужом плече и великодушно воздерживаясь от искушения плюнуть на чей-нибудь тюрбан. Только надо все время убегать в какую-нибудь другую сторону. Потому что в одну и ту же – скучно… Интересно, кстати, сколько их всего – сторон, в которые можно ходить? И что делать, когда они закончатся?!

– Сколько всего сторон, в которые можно ходить? – спросил я человека, который нес меня на плече, поскольку в ту пору считал любого взрослого источником более-менее достоверной информации об окружающем мире.

– Четыреста восемнадцать миллиардов двести сорок пять миллионов семьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть, – уверенно ответил он.

Я запомнил это число на всю жизнь. А тогда призвал на помощь все свои познания в арифметике, вспомнил, что даже всего один миллиард – это слишком много, чтобы можно было сосчитать на пальцах всех окрестных жителей, обдумал ситуацию и решил, что такое положение дел устраивает меня целиком и полностью.
с) Макс Фрай

Как к чему? Никому не нужному битардоскоту хочется понять свое место в мире и он офигевает от количества фекалий, льющихся на его голову.

>>188630212
Жопочтец в треде, я спокоен.

>>188630864
А он в тебя не верит ?. Ты разочаровал его. И он выпилился. Труп гниет и из него струятся газы, ошибочно принимаемые фанатиками за благодать святого духа.

>>188630463
кек, как жалко ты выглядишь, включая дурачка, мол "я без задней мысли, пок-пок!".

>>188631686
Но если тебя не включить ты так и останешся неактивным, а тут вон даже что-то банальное писать пытаешся.

>>188631410
>пук
Обосрался - прикинься троллем

Еще раз наступлю в ваше болото.
https://vimeo.com/300434287
Все ваши божки - одни и те же. Вас наебали, расходитесь (хотя некуда мы в тюрьме). Такчто перестаньте славить или поклоняться, как завещал делать Великий Люцифер.

Как появился бох? Кто создал боха?