Помню курды клич кидали, типа поможем с релокацией. Но курдов же на гусиницы тюрок намотал?
Знаю несколько иностранных языков - могу учить.
Знаю линуксы, сети, чуть программирование - могу учить, инжинерить.
С физухой нормально, здоровье хорошее, орудия в руках держать умею.
Накидайте мест куда горячую путевку можно урвать, а я там уже сам пошукаю.
А здесь ты не нужен?
Конечно же либо на Кубу, либо Китай, либо Корея,
к сапатистам в чиапас. там, может быть, очень полезным будешь
>Но курдов же на гусиницы тюрок намотал
Нет, турки только Африн заняли. Не без помощи путинского режима, кстати.
А так курды, несмотря на наличие левого элемента, довольно сомнительные ребята т.к. находятся под сильным влиянием США.
Ух ты, Тарасов, уважаю. Я думал, про него никто и не знает.
>Ну а про бесславный конец путинских наемников, который пытались отжать заводик, можно и не говорить.
Я просто не в курсе, это именно тогда их авиаударом всех понакрывало, еще говорили мол "нету больше вагнера"? Это вагнеровцы к курдоняшам сунулись?
>Уже как то пытался, все окончилось сбитым сосаднявым блохолетом
ну, турки могут, и сасад следовательно может, я еще про иран не знаю, по-моему у них к курдам тоже имеются претензии, но вот что до первых двух, так они бескомпромиссны в отношении курдского суверенитета впринципе, сильно сомневаюсь что при нынешнем их отношении без какого-нибудь крупного заступничества они позволят существовать независимому государству у себя под боком
еще и рашка стягивает войска из уженевагнеровцев (вспоминаем законы о контрактах для срочников, позволяющих ехать любым желающим), зачем? возможно чтобы перейти к решительным действиям в отношении всех оппозиционных сасаду движений (или просто чтобы те пересрали и пошли на переговоры, лишенные поддержки внешних стран, не станущих утюжить уженевагнеровцев)
> Это вагнеровцы к курдоняшам сунулись?
Да, где-то в феврале было.
https://www.kommersant.ru/doc/3546210
>Я просто не в курсе, это именно тогда их авиаударом всех понакрывало, еще говорили мол "нету больше вагнера"?
Не, ну некоторые сообщали чуть ли не о сотнях, но в условиях сирийской войны столько огромные потери, конечно, скрыть невозможно. Что забавно, одна часть ватной публики визжала "врети", тогда как другая визжала о том, что "власти скрывают, муриканцы наших пацанов положили ряяя".
>ну, турки могут
Турция, несмотря на очень осложненные отношения режима Эрдогана с Западом, все же член НАТО и американцы закрывают глаза на турецкие акции против курдов. Но вот по отношению к подобные акциями сирийского режима ситуация совсем иная.
>сильно сомневаюсь что при нынешнем их отношении без какого-нибудь крупного заступничества они позволят существовать независимому государству у себя под боком
Это да, никому из крупных игроков не нужен Курдистан у себя под боком. Так тут двоякая ситуация для левых, поддерживающих курдов. С одной стороны, курды нацеленны на создание демократической мультиэтнической федерации в Сирии, а с другой - они зависимы от США и являются проводником американского влияния в Сирии.
>>61252
На первой пикче ИГ вообще наступает, в основном на курдов, но и сосадне достается, на третьей просто пустынька, где могут обитать некоторое количество боевиков.
Азия, Латинская Америка, Ближний Восток. Все воюют, только пидорахо-рабы глужбе садятся на бутылку.
>Откуда? больше похоже на то, что они в котле (прорыв окружения?)
"Котел" понятие почти совершенно неприменимое по отношению к сирийской войне. Анклавы боевиков тут держались в осаде годами.
Правда, подобное было больше характерно для более населенных районов западной части страны (особенно пригороды Дамаска отличились), в данном же случае там идет больше полупартизанская война чем реальные боевые действия.
Тут еще не стоит недооценивать коррумпированность арабских армий, которые без зазрения совести продадут боевикам оружие из которого их завтра могут убить. Да и среди SDF, я думаю, подобные найдутся.
>>61271
Есть онолитка от греческой компарии, но причины, в большинстве случае выглядят слабо.
https://inter.kke.gr/en/articles/THE-MILITARY-POLITICAL-EQUATION-IN-SYRIA/
Нефти в Сирии мало, да и к тому же, большинство нефтяных полей перешло под контроль курдов. Тоже самое и с доступом ко внутреннему рынку. Какой рынок в разоренной войной стране?
Гипотеза с трубопроводом больше походит на байку. Даже если бы режим Асада пал, то Сирия на долгие бы годы превратилась в нестабильный бабахостан, какой уж там трубопровод через неё строить.
Продажа оружия? Возможно, правда откуда у Сирии средства на оплату крупных военных заказов? Разве что Сирии стала рекламным полигоном для рос. оружия.
Так что цель интервенции в Сирию, скорее всего, является не прямая экономическая выгода, а создания оплота влияния на БВ, которые может принести экономические выгоды в перспективе. Правда тут есть небольшой нюанс - путинский режим никогда не был замечен в осуществлении долгосрочный планов.
>создания оплота влияния на БВ
Зачем нужен оплот влияния на БВ, если от санкций шпингалеты могут лопнуть внутри самой Растиковой Федераски?
https://youtu.be/5r-ThhaCInQ
Видимо верхушка режима считает что не лопнут. Не зря же репрессивность силовых органов все растет, а ФСБ вообще превратилось в гестапо, по сути.
И кстати, тут совсем недавно на видео встречи с ливийской делегацией всплыло и на нем засветился Пригожин (который, как считается, финансирует рос. наемников в виде т.н. ЧВК Вагнер).
https://www.youtube.com/watch?v=kU9TgMTniww
Видимо, планирует что-нибудь прибрать к рукам в Ливии, раз в Сирии не фортануло.
Потому что практика показал что "котлы" в Сирии не котлы, если там сидят боевики.
Осада Вост. Гуты продолжалась 5 лет (!), например.
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Eastern_Ghouta
Осада Дарайи 3 года.
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Darayya_and_Muadamiyat
А ведь это пригороды Дамаска.
И это не единственные примеры.
<<Принципы неокоммунизма>> уже отыскали в сети?
Были когда-то Южный Йемен и Северный Йемен. В демократическом Южном Йемене строили социализм. А через 2 года там даже отменили рабство.
Западные левачки может не слышали по малолетству про все эти республики, но где вы мне даете гарантию, что здесь не будет так же?
Алсо, за что все левые хуесосят его теорию суперэтатизма? Что в ней такого специфически антимаркситского или антилевого?
мутный либертарный недомарксист
> за что хуесосят теорию суперэтатизма? Что в ней такого специфически антимаркситского
А те, кто хуесосят, они не объясняют за что? Ну, например [1]?
[1] https://auto-krator.livejournal.com/2070.html
А вообще — за отсутствие теории как таковой. Максимум на что тут можно претендовать — это на концепцию, относительно стройную, но оторванную от исторических фактов. Впрочем, для фантастического романа сойдет.
> или антилевого?
Ничего. «Левый» — очень хорошее для нее слово.
>А те, кто хуесосят, они не объясняют за что?
То и удивительно, что многие даже не поясняют. Чисто в духе "такая херня, что даже объяснять лень". Вот и Иванов: бред, дескать, и можно было бы даже разоблачить его в статье, но пока не до того, да и так всем очевидно, что бред.
Мне вот не очевидно. Классы в СССР были, эксплуатация и отчуждение - были. ЧС на средства производства не было, но и ОС толком не было. Доминировала госсобственность на средства производства, и это единственное отличие от капитализма на уровне базиса. Я вот хуй знает, достаточно ли одного этого, чтобы выделить новый строй, да еще преемственный по отношению к капитализму.
Сама концепция суперэтатизма (другое дело, что его предпочитаю я называть социализмом) интересна (ведь способ производства действительно принципиально не меняется при переходе от капитализма к социализму), но я считаю, что этот суперэтатизм/социализм именно что ведет к коммунизму и служит переходным периодом между капитализмом и коммунизмом.
Почему? Да вот, того же Тарасова процитирую.
>Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.
Тут он скромно упомянул, об этом, между делом. Между тем, это принципиальное преодоление основного противоречия капитализма, а именно противоречия между анархией производства в обществе и планомерности на одном отдельном предприятии.
Еще из Тарасова:
>Если мы хотим оставаться на научной точке зрения, давайте говорить об экономической сущности этой самой Системы. Давайте не морочить голову рабочему абстрактными призывами к политической активности, а говорить ему честно: пока нет условий для преодоления индустриального способа производства, есть лишь один выбор — выбор (в рамках индустриального способа производства) между двумя строями: капитализмом и суперэтатизмом. При капитализме любой рабочий как был «быдлом», так им и останется. При суперэтатизме революционно активный рабочий, если он и совершает революцию, может изменить свой социальный статус (в частности, на статус управленца), во-первых, а если рабочие будут действовать коллективно — они могут максимально (насколько экономика позволит) улучшить положение рабочих как класса, заставить управленцев считаться с собой, а в идеале выступать и в качестве рабочего, и в качестве управленца, и в качестве коллективного собственника. Конечно, это требует изменения психологии. Конечно, это требует сознательной борьбы за преодоление индустриального способа производства, требует революционного аскетизма, революционного фанатизма и отдачи всех сил на развитие мировой революции. Конечно, это огромная ответственность. Конечно, при капитализме легче: отработал смену — и иди пить водку и смотреть футбол…
>Но если не хочешь быть «быдлом» — другого выбора у тебя нет. Это та самая познанная необходимость, которая одна и есть свобода.
Я думаю, из сказанного Тарасовым видно, что суперэтатизм лучше капитализма, а это значит, что он прогрессивнее его.
А это и значит, что он преемственен по отношению к капитализму. И думается мне, что именно через этот пресловутый суперэтатизм возможен переход к коммунизму.
Концепция суперэтатизма связана также с тем, что революционным субъектом Тарасов считает не пролетариат, а интеллигенцию, дескать, вот пролетариат может только суперэтатизм породить, а революция интеллигентов породит коммунизм. Я с ним не согласен, и вообще слабо понимаю, как эта революция интеллигентов, даже если она состоится, обойдется без переходного периода в виде все того же суперэтатизма.
>Я думаю, из сказанного Тарасовым видно, что суперэтатизм лучше капитализма, а это значит, что он прогрессивнее его
С этой точки зрения точно так же ГМК однозначно лучше и прогрессивнее, чем laissez-faire капитализм середины 19-го века. "Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией" - знакомая цитата, да? Но из того, что от ГМК проще перейти к социализму, абсолютно не следует, что ГМК - это уже "немножко социализм".
>>61521
Тарасов емнип указывал на то, что надо разделять антикапиталистическую революцию и социалистическую. Что далеко не всегда они тождественны, и ликвидация капитализма в ходе успешной революции на данном этапе означает обычно переход к этому самому суперэтатизму, потому что до нового (= социалистического) способа производства еще дорасти надо.
Ты считаешь, что есть некий четкий и ясный водораздел между социализмом и капитализмом?
Ты и Тарасов упорно отождествляете социализм и коммунизм, что верно, если брать термины в том значении, в котором их использовал Маркс, но неверно по существу.
Есть монополистический капитализм с большей или меньшей долей в нем государства. В ходе антикапиталистической революции (Тарасов здесь тем самым подчеркивает, что в ходе этой революции капитализм преодолевается) он преодолевается, сменяется социализмом (=суперэтатизмом). Для коммунизма на том (и на сегодняшнем, подчеркну) этапе не было (и нет) соответствующего способа производства.
То есть, я согласен, что да, социализм (=суперэтатизм), как и капитализм существует в рамках индустриального способа производства. Для коммунизма нужна полная (или близкая к полной) автоматизация.
Но я не согласен с тем, что капитализм и социализм (=суперэтатизм) являются парными, равнозначными.
Социализм имеет очевидные преимущества, на которые, кстати, указывал Тарасов. И только социализм может обеспечить переход к новому способу производства, актуального коммунизму. Автоматизация просто противоречит капитализму с точки зрения трудовой теории стоимости, она невыгодна для капитализма (не для отдельного капиталиста). Полная автоматизация невозможна при капитализме, но возможна при этом самом суперэтатизме.
Поэтому суперэтатизм это следующая после капитализма стадия, но не равнозначная ему. Просто в 20 веке даже суперэтатизм был несколько (но лишь несколько) преждевременен.
>Ты считаешь, что есть некий четкий и ясный водораздел между социализмом и капитализмом?
А ты как считаешь - есть некий четкий и ясный водораздел между социализмом и коммунизмом?
Если отсутствует частная собственность на средства производства - это по определению уже не может быть капитализм. Вопрос в том - будет ли это социализм?
> некий четкий и ясный водораздел между социализмом и коммунизмом?
Четкого и ясного нет, но тем не менее эти термины отражают разные общества. Я считаю, что с учетом сложившейся практики, корректно разделять два эти термина, а не отождествлять их (непонятно зачем они вообще тогда нужны, одного бы хватило).
В СССР был социализм, который Тарасову нравится называть суперэтатизмом. Этот период является, на мой взгляд, необходимой ступенью к коммунизму (который Тарасов почему-то обзывает сразу двумя терминами).
>Если отсутствует частная собственность на средства производства - это по определению уже не может быть капитализм. Вопрос в том - будет ли это социализм?
Если мы говорим об индустриальном способе производства, то да, безусловно.
> да и так всем очевидно, что бред.
Но и правда ведь очевидно!
Вот вы сейчас критикуете официальную прокламацию от 36-го года, что в СССР-де построен социализм. Окей. Но почему с этого надо сразу пускаться во все тяжкие в попытке солидаризоваться именно с Тарасовским «этатизмом», который начитается отнюдь не после Октября, а еще до нашей эры?
> Между тем, это принципиальное преодоление основного противоречия капитализма, а именно противоречия между анархией производства в обществе и планомерности на одном отдельном предприятии.
Мне казалось, что «основное противоречие» в обычном смысле этого термина — оно в частном присвоении продуктов общественного производства, не?
Кукарекурдам скоро пизда, да и организация они крайне сомнительная, долго были на подсосе у сша.
Советую в Индию, там красные партизаны успешно воют.
Никуда не надо ездить, партизань у себя или слабо?