>>3285
Так ты сравниваешь практику и теорию.
А у капитализма теория даже красивее.
При капитализме - учись, практикуйся, развивайся, и вкалывай десятилетиями чтобы скопить капитал, и в том деле, в котором ты хорош открывай бизнес, и ориентируйся в первую очередь на людей, что людям надо - делай ты, получая справедливое вознаграждение, ты станешь представителем среднего класса. А если ты талант или вообще гений - совершай прорывы в науке и технике, рви свою жопу в клочья пытаясь создать нечто, рви её нещадно без жалости годами, падай, снова поднимайся и рви с удвоенной силой после каждого падения. И вот если ты в результате сможешь создать что-то прекрасное, что поможет огромному числу людей - ты получишь заслуженную награду и станешь миллионером или даже миллиардером.
Ты скажешь что на практике такое было напрмер с возняком или гейтсом, а в россии сейчас нет ни одного действительно заслужившего богатство человека, что все воруют и паскудничают, и будешь прав. Теория сильно отличается от практики когда у руля путин, которому не хватает смелости начать войну с паскудными чиновниками на уничтожение.
Но!
Не стоит забывать, что и социализим на практике сильно отличался от теории. Усердно вкалывал лишь комсомол. Обычные люди наоборот работали хуже чем при капитализме (а хуле, не спалят - не будет проблем). А вот в элиту выбиваллись такие же мрази, какие сейчас ездят на бентлях. Кстати, большинство из сегодняшних мразей - это дети элитной мрази совка, или именно та самая элита совка.
Теория отличается от практики, но даже сравнивая практику достаточно просто вспомнить что капитализм победил в холодной войне, чтобы понять, какая система эффективнее работает, и самое важное - лучше развивает науку.
>Выбивайся в генсеки, и жри икру. Проблемы?
Да. Генсек всего один, а вот милионеров - миллионы.
>>3280
Очнись, это было не доказательство, а напоминание. Случай с первой мышкой лишь наглядно показывает, как такие люди мешают инновациям. А вот то, что в руковостве ссср всегда было чуть ли не большинство таких вот закостенелых людей - это ты и сам должен понимать, ИМХО это очевидно.
Если в совке такие вот люди, попав в соответсвующую комиссию рубили инновацию на корню, то вот путь капитализма намного труднее но и намного гибче: молодой специалист САМ что-то создаёт, а потом сам предлагает всем, не попадая под шанс быть завёрнутым каким-то старпёром (а банков и бизнес-ангелов много, отказал один - идёшь к другому). Это во многом определяет темпы прогресса. Наглядные результаты - опять же проигрышь социализма в холодной войне.
>Туфта. Никакой конкуренции там даже близко не было. И разговор, в том числе, об этом. Но ты нихуя не знаешь о 90-х, поэтому обсуждать с тобой это бессмысленно.
Иди почитай что такой конкуренция, олух.
Как раз конкуренция и заставила всех гражан снг полностью зобыть о эвм российского производства. Их даже сравнивать с иностранными небыло смысла.
>В общем и целом: социализм = научный прогресс. На данный момент нет ни одного внятного аргумента в пользу любой другой общественной формации, которая сможет толкать науку быстрее. Без внешней угрозы (военный бюджет) капитализм неизбежно сворачивает "долговременные инвестиции в науку", что налагает жесткие ограничения на развитие технологий.
Ты не рубишь фишку. И капитализм = научный прогресс, и даже феодализм = некоторый научный прогресс.
Весь вопрос в том, что обеспечивает МАКСИМИЗАЦИЮ СКОРОСТИ НАУЧНОГО ПРОГРЕССА. А вот тут ты должен понимать, что капитализм эффективнее социализма, так как и ресурсов больше (да, за счёт более жестокой эксплуатации быдла), и учёные работают лучше за счёт намного более комфортной жизни.
Но самое важное тут то, что и капитализм - говно, и коммунизм - говно, по сравнению с особой, человеколюбивой формой ТЕХНОКРАТИИ.
Если при технократии будут править люди, понимающие, что самое важное - это человечество, а наука лишь инструмент служащий ему на благо, и при этом являющиеся техническими гениями, то прогресс будет двигаться максимально быстро, при этом все кто работают будут жить намного лучше. Не согласны?
