>>5544
Сейчас более популярна теория о том что товары и услугии даже деньги стоят ровно столько насколько их оценили.

>>5544
Тащемта, Маркс устарел еще до своего рождения, лол.

>>5544

Не устарел же

>>5547
Популярна среди тех, кто не осилил "Капитал".

>>5561
>а опровергнуть его не удалось
Менгер чуть более ста лет назад поставил Марксу два по экономике и выгнал из класса.

>>5544
> Есть кароч потребительская стоимость, а есть меновая))00 Потребительская — та, насколько людям нужен товар, а меновая — то, сколько он стоит на рынке)) И они тип разные, ведь люди платят за товар не то, насколько он им нужен, а то, какова его цена на рынке)) Влияние потребителей на спрос и ценообразование? Нее)) ты чо буржуй чтоли))

Вкратце — поэтому; примеры же субъективности стоимости, по которой обмениваются товары, приводились как до Маркса (Смит, алмазы/вода), так и после (Бём-Баверк, показавший, что стоимость может увеличиваться из-за времени).

>>5584
Две бочки с вином этому австрийцу.

>>5584
аргумент уровня по.


>>5561
записал

>>5561
А чем партбоссы отличались от олигархов при совке?
Все таки маркс не учел человеческий фактор - что все таки любят деньги(или другие ресурсы) и почти незбежно будут использовать свое положение для того чтоб растасовывать их по карманам

>>5716
Марксизм - это экономика. Союз наебнулся из-за проблем с управлением. Так что Маркс (и марксизм) тут не при чем. Более того, то немногое, что Маркс писал об управлении, часто как раз противоречило тому, что происходило в СССР.

> А чем партбоссы отличались от олигархов при совке?
Олигархи от партбоссов при Союзе, ты хотел сказать? У олигархов намного сложнее отобрать власть.

>>5717
>Марксизм - это экономика. Союз наебнулся из-за проблем с управлением.
По марксизму это одно и то же, лолка, так как отсутствует механизм саморегуляции рынка.

>>5755
> механизм саморегуляции рынка
Нахуй он нужен? Саморегулирующийся рынок опускает 99% участников до уровня животных.

>>5756
>Нахуй он нужен?
Что бы туалетную бумагу по талонам не выдавали.

Тащемта, за саморегулирующийся рынок какой сейчас на западе, с известной долей госкапитала еще Сталин выступал. Но до ума довести не успел и пришел Хрущ со своим КОММУНИЗМОМ.

>>5759
>еще Сталин выступал
Попроси санитаров колоть тебе что-нибудь помощнее.

>>5759
> за саморегулирующийся рынок
> еще Сталин выступал.
Ебать мой лысый череп. Каких только чудес летом на сталиначе не бывает.

Сталин выступал за отсутствие анального контроля государством своего населения из-за принципиальной ненужности и вредности подобного.

А "рынок" Сталина ни под каким соус не напоминал и не напоминает настоящий рынок. Даже промкооперация не имела ничего общего с современным западным рынком. Разве что, уровня внутрикорпоративного "рынка".

>>5544

Об этом судят те, кто не читал труды Маркса?

>>5561
>а опровергнуть его не удалось.

Но ведь он сам себя очень сильно опровергнул?

>>7859
Вброс недостаточно толстый, повторите.

>>7863

ok. События и действия производимые коммунистами опровергли теорию Маркса о коммунизме?

>>7870
> Союз Советских Социалистических Республик
> НИПРАВИЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ!!!

Пробуй еще.

Теорию Маркса о коммунизме. Лол.

Маркс не устарел, но ошибся. Он посчитал, что назрело время для новой формации, что капитализм себя изжил и уже появился новый класс, которые его похоронит и сам станет доминировать. А оказалось, что до этого ещё очень далеко, пролетариат растворился, а капитализм с его кризисами едет дальше и развивается. Так что эти теории вполне могут реализовать лет через 200 или позже.

>>5544
Маркс устарел ровно по тем-же причинам, что и Архимед. При изучении философии, экономики, социологии изучение Маркса является если не обязательным, то крайне желательным.

>>7871

Ты о чём, псих дурной? Типа социализм это не первоначальный коммунизм, а в совке не было идеологии марксизма и коммунизма, а "Социалистических" значит, что там были против Маркса, и за либеральную демократию и капитализм? А флаг был белым с не серпом и не молотом.

Люблю этот раздел.

>>7897
> социализм это не первоначальный коммунизм
ШТО

Нет. Социализм - это вообще не коммунизм. Ты хоть с терминологией ознакомься.

>>7901

Я знаком с терминалогией, псих ебаный. Можно было бы с дауном поспорить, но достаточно того, что в союзе социалистических республик правила коммунистическая партия. Социализм и коммунизм различаются между собой так же как деньги и монеты.

>>7904
Это все уебанство, на самом деле. Терминология давно перестала отражать реальность, сделавшись в руках "коммунистов" целью, а не средством.

>>7893
Спокойнее надо реагировать, батенька, вы же не в политаче.
>1868-й год, блеать. Он описывал капитализм. Книга, блеать, КАПИТАЛ, а не КОММУНА.
И что? Я не понимаю, что ты хотел сказать. Маркс как раз и говорил, что в данный момент, в 1848 году, буржуазия как класс изжила себя, тормозит общественное развитие и породила класс, который её сменит, а именно - пролетариат. Что тебя не устраивает? Пришло время для новой формации, коммунизма сраного.
>Все развитые страны уже выполнили большую часть программы Манифеста.
Здесь надо по пунктам. Сможешь?
>Трансформируется в социализм, ты хотел сказать.
В том числе и так, да.

>>7870
Лолка, а тебе известно, что Маркс толком и не описывал это свое коммунистическое общество? Лишь базовые принципы.

>>7963

О-хо-хо. Ну спасибо, за улучшение моего тезиса. Трудно же давать конкретику, в 100 раз проще кинуть абстракцию вроде "да будет на земле рай, от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Потому что кукарекать - модно, иу.

>>5544
Потому он - говно. Его работы отличны для критики капитализма середины 19 века, но уже начало 20 ссыт ему в рот. И только поехавший коммидауны видят какие-то предсказания в "его" работах о будущем. Это примерно как предсказывать будущее по Библии. Его зачем-то ещё проходят в российских вузах. Потому совки ещё не сдохли. А так - интересен только историкам и любителям говна второй свежести.

Требую опровержений ТТС в тред, Бем Баверк и прочие австрийцы идут нахуй.

Потому что он старое бородатое чмо.

>>5544
Потому что появились новые методы отъёма денег у населения, которых в его время не было. А так - труд фудаментален.

>>8217
>Маркс
>Библия
Ты не читал ни того, ни другого. А берёшься рассуждать-это так характерно для безмозглой макаки.

>>7996
Суть заключается в векторе(тенденции).
Те, кто пытается все будущее общество детально распланировать, называются утопистами.

Учение Маркса нельзя использовать на практике в условиях современной экономики

Если вкратце, то описывая капитализм, Маркс систематизировал все известные работы по экономике и свел их в единую стройную систему. от себя он добавил крайне мало. Так что, наезжая на старика Карла, вы, дебилушки, наезжаете и на всю европейскую школу политэкономии. Люди именующие себя коммунистами на самом деле таковыми не являются, поскольку понятие "коммунист" это химера. Пока торжествует капитализм, т.е. система поддерживается с самого низа, когда пролетарий хочет не избавления от капиталистов вообще, а хочет сам стать капиталистом коммунисты не нужны ибо преждевременны. Когда же капитализм сгниет и организованность и образованность трудящихся самого нижнего уровня станет столь велика, что они смогут управлять производством сами без "эффективных собственников", коммунисты будут уже не нужны, потому что и без них обойдутся. Советская Россия распрощалась с Марксом сразу же после гражданской войны и все дальнейшее было просто химерой. В чем-то прекрасной, в чем-то ужасной, но главное нежизнеспособной. Кстати, капиталистическая верхушка не считает Маркса устаревшим. Как раз наоборот, боясь самоорганизации простых трудящихся, она первая кричит о неактуальности марксизма, сама его при этом тщательно изучая, и все свои действия предпринимает четко по линии воспрепятствовании преобразованиям ведущим естественным путем к первой фазе коммунизма. Как там у Маркса? Пролетарии всех стран соединяйтесь? Каковы нынешние телодвижения капитализаторов в этом вопросе? То-то же.

>>8656
Потому что это, отчасти, утопия.

>>8723
Да успокойся ты,никто на заслуги маркса по систематизации и описании рынковой экономики не покушается(он реально дохуище работы сделал).Говном поливают его работы по построению коммунизма и причем правильно делают,так как время показало,что рано или поздно любой коммунизм сливается в тоталитаризм.

>>8893
Но Маркс ничего не писал про методы строительства коммунизма. Более того, он честно признавался, что не представляет в каких деталях это будет реализовано. Единственная его цель в создании коммунистической партии состояла в минимизации деградации, потрясений и отката общества в "темные века" в период смены экономических формаций. Никаких "партия наш рулевой", а просто разобраться где упадет и подстелить там соломки.
А это:
Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения - фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперед организации пролетариата в класс - организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов.
Правда, они сознают, что в этих своих планах защищают главным образом интересы рабочего класса как наиболее страдающего класса. Только в качестве этого наиболее страдающего класса и существует для них пролетариат.
Однако неразвитая форма классовой борьбы, а также их собственное положение в жизни приводят к тому, что они считают себя стоящими высоко над этим классовым антагонизмом
Это собствнно говоря марксова критика диванных благодетелей рода человеческого. КПСС ниприятна.

>>8889
Дождаться нужного уровня НТП.

>>8905
Двачую, безкласовое общество невозможно при больших скоплениях народа, так как люди психологически устроены так, что без разделения на касты они не могут существовать.
Конечно находятся сумасшедшие которые кричат"ооо, да как вы можете вам напиздели,вам напиздели про классовое разделение, что бы вами управлять, вас разделили на багатых и бедных,равных и неравных, так вами легче управлять!скидывайте ярмо!!!долой их,братья!".
Но все дело в том,что нам не врали, нас не обманывали, это и есть правда, так устроено человеческое общество: у некоторых при производстве появляются излишки продукта, у некоторых наоборот-недостаток его, так возникают и формируются человеческие отношения, всех не уравняешь и не вычешеш одной гребенкой.

>>8905
>>8962
Братцы-кролики, да поймите же вы наконец! Маркс писал только об экономике. То, что вам тяны не дают, а Ерохину дают к классовой борьбе никак не относится. Его мысль такова, что капитализм дал экономике настолько мощный толчок, что большинство насущных потребностей людей можно удовлетворить в полной мере уже сейчас. И не происходит это только потому, что у капитализма есть свои неустранимые в его рамках пороки и противоречия. Он эти противоречия четко обозначил, и доказал, что в случае отказа от частной собственности на средства производства, государства как аппарата насилия и денег как товарного эквивалента эти противоречия преодолимы. Все остальное зависит от вас самих. Хотите - улучшайте свою жизнь, не хотите - жрите говно. Только ныть не надо, ибо всем похуй.

>>9019
>Маркс писал только об экономике.

Ололокукаретик. Маркс прежде всего мог в социологию, читай философские рукописи 1940 года. Потом привязал эту социологию к экономике и все.

Ну а в остальном спорить бессмысленно. Ибо марксовский марксизм это одно, а что было в итоге (советский марксизм-ленинизм, читай большевизм-сталинизм) это совсем другое.

Просто по одной причине. Преференции от частная собственность на средства производства были подменены чиновничьей РУКОВОДЯЩЕЙ СИЛОЙ над ОБОБЩЕСТВЛЕННЫМИ средствами производства и тучей рабов.

Что мы сейчас и продолжаем видеть в СССР 2.0. Частная собственность в определенных случаях ничто, если ты не имеешь админресурса. Алсо, если ты чиновник-сечин руководитель ГОСКОРПОРАЦИИ, можно делать все че угодно.

СССР переименовали, добавили свобод. Ментально мы все еще в совке.

Мимокуннапродолжительныедискуссииненастроен