Внимание, вопрос!
Мы залезли на суперкорабле за горизонт событий сверхмассивной чёрной дыры (ну чтобы нас на куски не порвало при пересечении горизонта). И вот вспомнили что у нас установлен двигатель алькубьерре. Вопрос: обладая неограниченной мощностью алькубьеровского движка - сможем ли мы вылезти из-под горизонта?

>>435413
Не уверен, но вроде как да. С таким движком получится, что мы как бы и не были в ЧД, а горизонт событий расступался перед нами.
Но есть нюанс - его нельзя просто так включить или выключить.

Как возникли самые крепкие яды типа ботулотоксина, тетрадотоксина и тд? Усиливались по нарастающей плавно/резко или чисто случайно возникли? Наука может ответить, как давно возникли, какой яд был предшественником данному? И можно ли, зная весь его эволюционный генезис, повторить цикл производства то же в отношении всех сложных природных веществ, которые не способно синтезировать химическое человечество?

>>435418
По разному же. Хотя резко и чисто случайно самые сильные яды не появятся, скорее просто всякие мерзкие на вкус бяки. Бывает ещё горизонтальный перенос, когда один вид копипастит у другого сырцы для производства ядов. Бывает, что вид сам по себе ядовитый, но яд не производит, а потребляет с пищей и затем выделяет.
Повторить цикл производства гипотетически возможно для чего угодно, но намного проще взять стандартные E.Coli, впихнуть в них соответствующие гены и дать и похавать.

Что будет, если, гипотетически, больному наследственным заболеванием исправить дефективный ген во всех клетках? Выздоровеет или помре?

>>435421
Почти всегда - выздоровеет, т.к. большая часть генетических заболеваний - это нокаутированный ген, т.е. белков, за которые этот ген отвечает, просто нет. Ещё здоровенный кусок таких болезней - нарушения регуляторных участков, из-за которых целевой белок или недорабатывает, или перерабатывает, или неправильно собирается. Но в любом случае, если сделать как надо - конечно всё начнёт работать как надо.
Гипотетически возможно, что из-за каскада взаимосвязанных регуляций ошибки какого-то гена или даже множества генов могут приводить к компенсаторным реакциям и внезапное появление этого гена приведёт к какому-нибудь дизбалансу, но это вообще дико редкое событие должно быть.

А я люблю обмазываться не свежим эфиром и мечтать. Каждый день я хожу по земле с синим соленоидом для эфира и собераю в него весь эфир, который вижу. На два полных соленоида целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в лабораторию, включаю осциллограф …ммм и соединию катушки с тороидами. И мечтаю, представляя, что меня поглотил единый организм эфир. Мне вообще кажется, что катушки, умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не игнорируйте их, лучше приютите у себя, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в лаборатории, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в эфир, рыбы, водоросли, медузы, все из эфира, даже небо, даже Аллах!.

Интересует пластичность металлов и сплавов для нубов. Что такое вязкость и хрупкость?
В каких единицах измеряется? Относится ли к этому же удлинение без разрушения металлов и сплавов? Есть ли справочники с коэффициентами для разных температур?

>>435426
иногда задумываюсь, как что-то, с не с сплошной, однородной структурой, а состоящее из отдельных зёрен, может иметь просто хоть сколь-нибудь значимую пластичность, не говоря уже о такой большой, как у металлов, а не рассыпаться уже при небольшой дефомации

>>435426
>Что такое вязкость и хрупкость?
Если для нубов - сравни пластилин и стекло.
>Относится ли к этому же удлинение без разрушения металлов и сплавов?
Да, но там несколько параметров, конкретно это - прочность на растяжение.
>Есть ли справочники с коэффициентами для разных температур?
Есть.

>>435428
>как что-то, с не с сплошной, однородной структурой, а состоящее из отдельных зёрен, может иметь просто хоть сколь-нибудь значимую пластичность
Найди металлический(стальной, ферритовый) песок(на любом заводе где что-то вытачивают такой есть), возьми магнит и положи его в песок, а затем попробуй его помять - вот тебе модель того что происходит внутри металлов при деформации.

Чем обмазаться для построения мммаксимум реалистичных солнечных систем? Шоб прямо математика из всех щелей. Из доступного в инете, да.
Для говнокодинга.

>>435413
По моему этот вопрос можно прочитать как: превысит ли скорость нашего движла, силу гравитации чёрной дыры. Очевидно же что нет, она стремится к бесконечности. Да и откуда ты там вылезать собрался. Пространство за пределами горизонта свернуто в сингулярность. Имхо

>>435453
Кеплеровской механикой и Patched Conics для орбит, ньютоновской физикой для остального. Большего ты на домашнем компе в любом случае не добьёшься.

А кто-нибудь задумывался - почему всё существует? Я имею в виду вообще что угодно - люди, планеты, звёзды, галактики - тут всё просто, законы природы и щепотка энергии, и хуй бы с ним. Но почему есть хоть какие-то законы вообще, почему есть хоть что-то? Ведь с точки зрения современной научной методологии наиболее рациональным было бы абсолютное несуществование чего бы то ни было - как простейшее и наиболее вероятное состояние.
Но почему-то это, очевидно, не так. Какие есть соображения на этот счёт?

>>435458
Как-то раз собрались признанные учёные и решили не ебать мозги этим вопросом. И придумали отмазку "антропный принцип". А дальше случился консенсус. Суть консенсуса - одни учёные решили, а все остальные молча согласились. Кто не согласился с консенсусом - тех записали в маргиналы, т.е. в петухи.
Таким образом по нынешним понятиям рассмотрение данного вопроса считается зашкваром.

>>435461
Антропный принцип не канает - для него нужна некая над-вселенная, в которой будут перебираться варианты, среди которых будет такой, в котором возможно существование нас. Т.е. всё равно что-то да существует, что объясняет нас. И возникает вопрос - почему существует это что-то надвселенское.

>>435413
Есть мнение, что суперкорабль объект, подходя снаружи к горизонту дыры, сгорит нахуй из-за резкого возрастания космической радиации. Почему? Рассмотрим упрощённый пример. Будем считать силу космической радиации в окрестностях чёрной дыры константой I_e. Тогда удельная плотность энергии этой космической радиации, принимаемой суперкораблём за единицу времени E`=I<sub>e</sub>⋅t` Как известно, при приближении к горизонту собственное время суперкорабля замедляется. В следствие этого возрастает количество радиации, принятой суперкораблём за единицу собственного времени t``. В какой-то момент, предшествующий пересечению горизонта, поглощаемая суперкораблём энергия космической радиации E``= I_e⋅t`` достигнет такой величины, что суперкорабль испарится. В следствие испарения нарушится структурная целостность суперкорабля, что приведёт к невозможности функционирования этого суперкорабля. В таком случае, к тому моменту, когда суперкорабль пересечёт горизонт, он будет не в состоянии выбраться обратно ни при каких обстоятельствах.

>>435463
Ты зашкварился.

>>435409 (OP)
Что такое вид? как понять какого я вида? не надо мне говорить, что и дауну очевидно что человека я вид, у нас наука и требуется чёткое формальное определение, все с которыми я сталкивался до этого были расплывчатым говном.

>>435472
> Что такое вид?
Это можно узнать в Википедии
> как понять какого я вида? не надо мне говорить, что и дауну очевидно что человека я вид, у нас наука и требуется чёткое формальное определение, все с которыми я сталкивался до этого были расплывчатым говном.
Homo sapiens. Это тоже есть в вики.

>>435475
То есть ты не знаешь? Зачем тогда пишешь? И в википедии этого не узнать. Считаешь иначе? давай читани википедию и предложи определение вида как ты его понял я его обосру или боишься? вот и бойся, молча.

>>435472
А нет чёткого формального определения. В таксономии постоянно по этому поводу споры и баталии разных масштабов, потому что с одной стороны каждый хочет назвать любую букашку с чуть другим расположением пятен новым видом в свою честь, с другой стороны именно отсутствие чёткого определения вида и стретьей - здравый смысл и непомерное разнообразие названий. Побеждает, обычно, случай.
А чёткого определения нет, потому что природа регулярно проявляет наплевательское отношение ко всем нашим определениям и критериям и каждый раз приводит нечто такое, что по определению должно бы считаться, к примеру, одним видом, но фактически имеет существенные различия и в один вид никак не вписывается.

>>435472
Вот тебе пример: есть лягушки, которые образовались в результате гибридизации двух разных видов. При этом они сами не способны оставлять жизнеспособное потомство, а размножаются путём скрещивания с одним из двух исходных видов (при этом хромосомный набор другого вида в их клетках кроссинговеру не подвергается, т.о. скрещивание происходит только с половиной хромосомного набора). И они существенно отличаются от обоих видов и имеют относительно стабильную популяцию. Как под это подогнать определение, чтобы не разрушить остальную классификацию и не пересматривать заново каждый вид - никто толком не знает. А это лишь один из примеров.

>>435484
Это гипотетичекий пример или реальный? Что лягушки?

>>435485
что за лягушки?*

>>435485
Реальный. Не помню название вида, увы. Но с ними отдельный прикол был ещё и в том, что второй предковый вид вовсе вымер, но сохранился в геноме этого гибридного вида. Можешь попытаться загуглить, или я попозже поищу, сейчас с телефона неудобно.

>>435485
Впрочем, первая же ссылка: http://elementy.ru/novosti_nauki/433147/Italyanskaya_ozernaya_lyagushka_vymerla_no_genom_ee_zhivet
Там же есть и ссылка на другую статью в частности о проблеме классификации видов. Но на английском.

>>435482
Одна из проблем - систематика разработана еще до формулирования теории эволюции. Попытки привести ее в соответствие эволюционной картине ситуацию только усугубили. Хотя удалось избавится от бессмысленной произвольности принципов группировки (например, пришлось избавится от такого понятия как "рыбы вообще") но теперь как только мы начинаем рассматривать видообразование и эволюционную историю, систематика раскрячивается в залипает. Хотя бы потому, что в ней вообще не подразумевается возможность образования групп высоких рангов.
Т.Е. любой вид входит во всю иерархию, и потому не может "подняться" в ней. Но и бесконечное дробление на под-подвиды тоже не работает, особенно при взгляде в прошлое.
Поясню.
Любая группа обязана включать в себя всех потомков общего предка. Например, если общим предком всех птиц был динозавр, то мы обязаны включить птиц в группу динозавров.
Человек разумный относится к роду Люди (Homo Sapiens, род Homo).
Но предком всего рода Homo был один из видов австролапитеков.
Соответственно, мы должны либо упразднить род Homo, включив людей в род Австролапитеков, либо поднять австролапитеков до "надрода" (нет, триба уже занята) и включить предковый вид в род Homo. И это нужно будет проделать, по сути, для каждого периода истории, в котором произошло достаточно эволюционных изменений, что бы останки классифицировались как относящиеся к разным родам.

>>435442
>возьми магнит и положи его в песок
>вот тебе модель того что происходит внутри металлов при деформации
т.е. по-твоему зёрна металлов держаться вместе за счёт магнетизма?

В старостиа может, и раньше, когда мои члены будут ныть и болеть, смогу ли я на постоянной основе употреблять обезбаливающие, чтобы не чувствовать дискомфорта, а продолжать функционировать?

-они должны быть дёшевы
-они должны быть доступны
-побочные действия от них не должны влиять на мыслительную деятельность и не должны сильно ломать организм и сокращать оставшийся запас прочности

>>435490
Что-то ты или сильно устарел, или просто выдумываешь. В таксономии нет никакого ограничения на название клад и видов, кроме того, что внутри одной клады нельзя использовать одинаковые названия.

>>435490
Да и какое вообще отношение всё тобою описанное имеет к проблеме однозначного определения вида?

>>435491
Лично я точного и однозначного ответа не знаю, но магнетизм как существенный фактор в прочности для меня выглядит довольно сомнительно, т.к. магнетизм по идее требует одинаковой ориентации кристаллов в зёрнах, а в таком случае это уже будут не зёрна, а один кристалл.
Могу предположить, что зёрна удерживаются вместе металлическими связями, так же как и в сплошном кристалле, только эти связи иррегулярны, вероятно, даже хаотичны (т.е. перестраиваются) и менее плотные. Ведь есть же эффект холодной сварки очищенных от оклидной плёнки металлов - в данном эффекте, насколько я понимаю, механизм тот же, который удерживает зёрна внутри одного куска металла.

>>435496
лол, так ты просто слабенький теоретик, ну хоть сам написал про маловероятность влияния магнетизма в этом деле, и мне не пришлось писать про немагнитные металлы, лол
вот только б ещё сам написал, что предложенная тобой модель со стружкой и магнитом-крайне плоха ввиду полного неотрожения сути

всё бы хорошо, с этим прилипанием металла к металлу, вот только на шлифованном срезе(на котором соответственно разрезаны и сами зёрна) двух скрепляемых так кусков соприкасается именно металл с металлом, а между зёрнами-в металлах-всякая хня, и не о каком соприкосновении именно металла к металлу в этом случае речи вроде идти не может

>>435497
Мьсе, вам не кажется, что в данном треде может быть больше двух человек?
Автором ошибся. Я про стружку не писал.

>>435497
Ну, во-первых, шлифованный стрез в атмосфере Земли покрывается оксидной плёнкой в первые же микросекунды. Не полностью - полностью он покрывается немногим дольше - однако, этого достаточно, чтобы предотвратить образование или разрушить существующие связи.
Во-вторых, совсем не обязательно между зёрнами что-то находится. В сплавах - да, зачастую, примесные металлы находятся не в узлах кристаллической решётки, а именно на стыках между разнонаправленными зёрнами основного металла. Что, тем не менее, никак не мешает образованию связи (а, скорее всего, даже наоборот способствует образованию дополнительных связей и повышают плотность таких связей между соседними зёрнами; можно, кстати, проверить моё предположение, если загуглить какие металлы в малых концентрациях используются в сплавах и какова их химическая реактивность).

>>435483
Если ты чего-то не понимаешь то это не значит что учёные врут. Это значит что ты туповат маленько.

>>435502
Не уверен, но возможно это был сарказм на тему того, как всё печально в таксономии (а оно действительно печально, а точнее - находится в процессе долгостроя, когда старые морфологические устои не успели смениться эволюционными, как ворвалась геномика и тоже стала тоже всё по-своему перестраивать).

Можно ли сделать даигатель на фотонах? Сделать емкость из обычных зеркал и зеркала, где одна сторона зеркальная, а другая как окно
Фотоны же тоже обладают массой, значит должно полететь
Алсо, объект в космосе без рабочих двигателей будет лететь с неизменной скоростью, или он будет ускоряться/замедляться

>>435508
>Можно ли сделать даигатель на фотонах?
Можно, см. "Солнечный парус", "EmDrive"
>Алсо, объект в космосе без рабочих двигателей будет лететь с неизменной скоростью
Да. См. "1 закон Ньютона".

>>435513
Ну смотри: у тебя есть гипотеза эволюционной невыгодности такого-то типа поведения людей, но людей на планете уже под восемь миллиардов, а человеку как виду около полутора миллионов лет. Значит твоя гипотеза неверна?
>Ведь очевидно, что небольшой выброс [...]
Значит, не очевидно?
>[...] что совершенно не вяжется с концепцией эволюции.
То есть, ты утверждаешь, что знаешь некоторую истинную концепцию эволюции? И у тебя там с ней что-то не вяжется? С истинной-то моделью?

>>435513
Огромное количество факторов в жизни разумного существа трудновато подчинить четким программам. Значит, нужен управляющий компьютер, который может править собственный код без забитых заранее алгоритмов. На выходе получается то, что получается

>>435515
Спасибо.
> То есть, ты утверждаешь, что знаешь некоторую истинную концепцию эволюции?
Выживание вида, перенос генов?

Ещё один вопрос, который не даёт покоя: в чём фундаментальное отличие разумного существа от неразумного? В чём проявляет разум? Поведение, психические процессы, особые способности?

Пока создаётся впечатление, что никакого разума вообще нет, есть только несколько усложнённые инстинкты и рефлексы.

>>435517
Разум способен осознать сам себя. Осознать себя - значит мысленно выделить самого себя как отдельный объект.

>>435517
> Выживание вида, перенос генов?
Сапиенсы с этим успешно справляется.
> Ещё один вопрос, который не даёт покоя: в чём фундаментальное отличие разумного существа от неразумного? В чём проявляет разум? Поведение, психические процессы, особые способности?
В производстве орудий труда другими орудиями труда.
> Пока создаётся впечатление, что никакого разума вообще нет, есть только несколько усложнённые инстинкты и рефлексы.
Создаётся впечатление что ты дурак.

>>435519
> Создаётся впечатление что ты дурак.
Название треда видел?

>>435520
Тебе уже все объяснили а ты не понимаешь.

>>435518
Далее. Из способности разума выделять себя как отдельный объект исходит способность планировать свои действия. Из способности планировать действия исходит способность прогнозировать последствия своих действий. Из способности прогнозировать последствия своих действий исходит способность принимать разумные решения.
Возьмём к примеру воробушка как неразумное существо. Т.к. воробушек не осознаёт себя, то все его действия являются неразумными. Он просто берёт и действует, не беспокоясь о последствиях. Хочет кушать - кушает. Хочет вить гнездо - вьёт гнездо. Если ему стращно, он улетает или прячется. Когда он хочет ебаться, он не осознаёт этого. Он просто подлетает к тяночке и производит машинальные действия.
Аналогично глупый двачер может машинально вздрочнуть на видео с трапом.
Разумный человек, прежде чем дрочить, подумает и решит, дрочить ли на трапа или есть шанс выебать мамку ОПа. И примет соответствующее решение, основываясь на прогнозе последствий своих возможных действий. И всё это благодаря осознанию разумным человеком самого себя как личности.

>>435518
Осьминоги, дельфины, сороки осознают себя. Но они не разумны.

>>435519
>В производстве орудий труда другими орудиями труда.
Позвольте возразить. Знаю примеры человеков, которые не производят никаких орудий. И при этом считаются разумными.
Производство орудий - один из необязательных признаков разумности.

>>435523
>они не разумны.
Дельфины передают свой жизненный опыт новым поколениям. Можно считать их разумными.
Осьминоги и вороны не разумны. Особенно осьминоги, т.к. их жизненный цикл не позволяет им передавать свой опыт. Они тупо умирают во время нереста. Т.е. у них нет возможности развить мыслительную деятельность из-за биологических ограничений.
Сороки не осознают себя. Они узнают себя как отдельную единицу в составе группы. При этом не разделяют единицы на себя и всех остальных. Узнать и сосознать - две большие разницы.

>>435524
Это не значит что они этого делать не могут.

>>435525
Мы с антропной точки зрения рассматриваем или вообще? С человеком все давно понятно и разложено по полочкам. А с другой точки зрения мы и рассматривать не можем не рискуя пуститься в пустое словоблудие.

>>435518
>Осознать себя - значит мысленно выделить самого себя как отдельный объект
Тогда что делать со следующей ступенью? Когда разум может осознать что он сам себя осознает. И даже то что он может осознать это.
Когда появляется иттеративная бесконечность самоосознания?

>>435530
Это уже не наука а философия.

>>435531
В смысле? Это вполне себе конкретная граница. Животные способны к рефлексии? Могут ли они осознать своё сознание?

>>435532
Шимпанзе и гориллы могут. Например гугли горилла Коко. Она вполне осознавала прошлое, настоящее, будущее, рассказывала охуительные истории о себе. Другое дело что для того чтобы назвать ее разумным существом у нее не хватает гоминидных запчастей.

>>435533
Осознать себя может любое животное, уровни осознания разные.

>>435534
Это философия или эзотерика?

>>435535
Это то что означает осознавать. Здесь слишком многое на это понятие нагружается, какое-то особое вычленение себя, помнить прошлое, знать будущее, не слишком много? По себе могу сказать, помню себя в 1-2 года, и несколько моментов до 1, хотя казалось бы полуавтомат, ан нет.

>>435537
Это не имеет никакого отношения к разумности.

>>435508
Откуда вы блять лезете? Фотоны не имеют массу, они имеют энергию и импульс.

>>435523
Это ты так считаешь, а они нет.

Чуваки, ваша осознанность, разумность, рефлексия - это просто долбанные слова, которые ваши предки выдумали задолго до вас. За слова отвечает кучка из нескольких миллионов нейронов, мозг кошки мог бы таких кучек вместить сотнями. И сами эти осознанность, разумность и рефлексия сводятся к словоблудию, которым человечество потешает своё ЧСВ и превозносит себя над всей планетой. А в реальности мозг наш, хотя и один из самых развитых, всё же едва лучше других млекопитающих и по большей части выигрывает за счёт количества, а не качества.
Современная наука только начинает осознавать, что граница между тем, что считалось разумом, и животным поведением - не то, что не чёткая, её и нет вовсе. Что весь наш вид оказался настолько успешным только из-за небольшого нововведения в виде речи.

>>435543
> А в реальности мозг наш, хотя и один из самых развитых, всё же едва лучше других млекопитающих и по большей части выигрывает за счёт количества, а не качества.
По такой логике выходит что самые интеллектуальные это киты.
А на деле человека делает человеком гоминидных триада.
Но в целом ты прав, а мамкины философы нет.

>>435544
> Гоминидная триада

>>435544
Я не имел в виду количество нейронов, само собой.

Верно ли, что если направить телескоп на солнце, чтобы его диск целиком покрывал поле зрения, то на глаз посмотревшего ниспадут живительные лучи температурой 5000 примерно (ну там какая-то часть поглотится воздухом и стеклом)?

>>435409 (OP)
Есть ли частицы с нулевой массой но при этом обладающие электрическим зарядом?

>>435552
В школьном учебнике говорят, что электрон и позитрон.

>>435553
>электрон и позитрон
>нулевой массой
)

>>435557
Пару секунд? Даже на 50см тебе хватит доли секунды, чтобы прокипятить себе сетчатку. За пару секунд глаз успеет вздуться от давления образовавшихся газов.

>>435556
эх... Ну, здесь уже было три жертвы системы образования, которые считают, что фотоны имеют массу. Так что в принципе безмассовым электронам я теперь не удивляюсь.

>>435559
А на вопрос-то >>435553 ответ какой? Существуют? Могут существовать?

>>435560
Вроде бы нету. Но это не точно.

>>435553
фиговый у тебя учебник

>>435558
>Пару секунд?
>смотря какая линза/восход/закат/ясность неба/ и тд., вообще для Солнца на телескопы специальные фильтры идут.
Но в целом солидарен - с глазами рисковать не стоит, мало ли чего там ещё в этом солнечном свете может быть.

>>435565
Не, ну окей, через рассветную дымку, когда солнце визуально только взошло (а фактически всё ещё на пару градусов ниже горизонта) и через бинокль - возможно, пронесёт, ну или хотя бы пару секунд можно продержаться. Почти во всех остальных случаях - инвалидность.

>>435566
Не, я бы на твоём месте не стал, мало ли там какая вспышка радиации входа на рецепторах перемагнитит и все цвета съедут, или вообще изображение на 90 или 180 градусов повернёт, мало ли что ещё.

>>435570
Ладно, ладно, но всё-таки, по-осторожней там, с глазами шутки плохи, за монитором тоже много сидеть вредно.

https://www.youtube.com/watch?v=ewVHImqQ_zs

Прочитал про квантовую запутанность. Типа если запутать два кванта, то распутывание одного приведёт к моментальному распутыванию другого. Короче. Объясните мне, почему нельзя с помощью этого эффекта передавать информацию. Запутываем два кванта, один даём Васе, второй Пете. Петя улетает на Луну и там распутывает свой квант. Вася об этом узнаёт сразу, без секундного лага полёта света до Луны.

Где подвох?

>>435578
Их не "распутывают". Просто их запутанность разрушается при взаимодействии с другими частицами, но разрушается довольно странным образом, похожим на эдакое моментальное взаимодействие между запутанными частицами.
Если говорить совсем простым языком, то квантовая запутанность - это когда у тебя есть два 1носка. Как только ты надеваешь один на правую ногу, моментально и на любом расстоянии второй носок автоматически становится левым. Если сможешь с помощью этого передать информацию - беги за нобелевкой.

>>435578
Ах, ну и да, Вася не узнаёт об этом никак, абсолютно, совершенно, он ни сном ни духом не знает о том, что происходит с частицей Пети. Однако, при этом, Петя знает какая частица у Васи - знает как только измерит свою частицу. И ещё если Петя скажет Васе - я свою частицу измерил, она такая. И Вася теперь знает, что в тот момент (и какое-то время после него - до тех пор, пока частица с чем-нибудь не провзаимодействует) его частица была ровно противоположной частице Пети. Вот это и есть квантовая запутанность.
Здесь, мой дорогой читатель, ты, как и каждый из самых образованных физиков когда-то, скорее всего будешь думать "хм, ну наверное запутанные частицы всегда были такими, какими их и измерили" и будешь не прав - до момента измерения они не были никакими определёнными. Допустим, есть правая и левая частица, как с носками. Самым логичным кажется, что они сразу с момента своего появления правые или левые - но нет, они одновременно и правые и левые обе. В абсолютно одинаковых условиях при абсолютно одинаковом измерении мы можем получить разные значения без малейшего намёка на то, почему они могут различаться. Однако, как только мы один раз измерим частицу - каждое следующее измерение будет иметь в точности то же значение. Это и называется суперпозиция. Ещё можно было бы предположить, что частицы осцилируют - т.е. каждая из связанных частиц просто очень-очень быстро, но одновременно меняют значение. И снова нет - как только мы измерим одну из частиц, значение второй при каждом измерении (даже при первом) будет всегда противоположно значению первой, хотя вроде бы до первого измерения на неё никак не воздействовали и если бы были какие-то осциляции, мы бы их увидели.
Вот как-то так.
Тут ещё есть неравенство Белла, но как его на бытовом уровне объяснить я не знаю, поэтому не возьмусь, но если захочешь, анон, я объясню хотя бы как могу.

>>435578
Ловишь ты фотон, и такой последовательность его спина видишь как абсолютно рандомную хуйню. И как ты собрался с помощью этого что-то передавать?

>>435580
Лел, это напоминает какую-то прогрузку игровых текстур по требованию. А пока на них никто не смотрит, они и не существуют.

>>435582
Частицы - точно существуют. Их измеряемые параметры... ну, по идее, существуют все сразу и одновременно, включая взаимоисключающие.
В принципе, гипотетически, может быть и существует какое-то одно значение. Но нет ни одной толковой теории, которая могла бы это значение предсказать до измерения.

Объясните зачем нужен закон Ома если в деятельности все наоборот: чем выше напруга, тем меньше ток? Я по отведя что это зависит от мощности электроприемника, но вещи электроприемник это конечный пункт распределительной сети. Где тогда закон Ома актуален?

>>435591
>Я по отведя
Я понимаю

>>435591
Чой-та у тебя ток меньше должен стать? И откуда ты электроприёмник выдумал, наркоман? Ток течёт по цепи. В ней нет приёмника, в ней есть сопротивление, сиречь, нагрузка. Либо совершающая полезную работу, либо просто нагревающаяся, не суть важно. Пустишь больше напряжение - увеличится ток, увеличится совершаемая полезная работа или нагрев.

>>435595
Твой обогреватель в соседней комнате на 1000 Вт. Соответственно сила тока протекающая по проводу от сети 220В — 4,5 А. Уменьшишь напряжение в два раза получишь 9,1 А.

То же самое и в трансформаторных подстанциях, расположенных во дворах. Если изменить напругу и сила тока на отходящих линиях низкого напряжения, то получишь ту же самую закономерность. Там где ток выше, напряжение ниже и наоборот.

*Если изменить

>>435409 (OP)
Анон, подскажи хорошие книги на тему методологии научного познания для людей не близких к науке. Не конкретной науки а науки в целом.
Не первые попавшиеся в интернете, а хорошие. Хорошие в том плане, что вы ими восхищаетесь и считаете полезными для чтения другими людьми.

>>435596
Ты либо вопрос задавай, либо отвечай правильно, либо вали отсюда, неуч.
Он 1000Вт при условии, что в сети у тебя 220В. Поезжай в ПГТ, особенно где-нибудь в районе краснодарского края или ростовской области, и посмотри летним вечером вольтаж в сети, яркость лампочек и скорость вентилляторов.
В трансформаторах у тебя с падением напряжения увеличивается ток только потому, что на первичной обмотке напряжение не меняется. Будешь менять напряжение на первичной обмотке - у тебя пропорционально будет менятся напряжение и ток на вторичной.
Здесь я покрываю тебя хуями за то, что твой вопрос не вопрос, а утверждение, что весь мир двести лет электричество неправильно использует, закон ома фигня, максвелл даун, а ты у мамки гений (нет).

>>435603
Вроде бы "Гарри поттер и методы рационального мышления", но я разные, в т.ч. и совсем не хорошие отзывы на её тему видел. Сам не читал.

>>435583
>Но нет ни одной толковой теории, которая могла бы это значение предсказать до измерения.
Вот этого я никогда не понимал. Каким образом акт "измерения" вдруг перенёсся будто бы в ряд каких-то физических терминов. Что тут понимается под "измерением"? Физическое воздействие, посредством которого производится измерение? Оно не может быть разным? Или при измерении важен сам факт "узнавания данных"? Останется ли измерение измерением, если человек не посмотрит на результат измерения? А если человек идиот? А если замер сделает машина?

>>435606
>"Гарри поттер и методы рационального мышления"
Это шутка такая? Если нет, то под
"Не близкий к науке" подразумевается, что у меня есть гуманитарная вышка (российская), но нет ученой степени, а не то, что я в 8 классе учусь.

>>435605
В теории всё так, только почему-то на практике всё наоборот.
В ТП две отходящие линии НН: от одной 15 домов запитано, от другой 3. Там где 15 домов нагрузка 30А, напряжение 230В (В ТП), а там где 1 дом нагрузка 6А, напряжение 240В.

>>435612
Ну так трансформаторная подстанция во многом для этого и используется - чтобы выравнивать напряжение в зависимости от потребления. То, что с малой нагрузкой у тебя 240 - так это она хреново отработала, должно быть 230. А в остальном - чем больше потребление (сопротивление), тем ниже напряжение, ток остаётся неизменным, подстанция видит снижение напряжения и повышает его - ток по закону ома увеличивается, чтобы при данном сопротивлении выдавать стандартное напряжение. Во внешнем для подстанции контуре при этом так же снижается напряжение. Электростанция или другие сегменты электросети тоже детектят это и стремятся увеличить ток. Так всё и работает. Т.е. в конечном счёте напряжение в сети зависит от тока и напряжения источников питания - электростанций, и зависят именно по закону Ома. Но из-за сложности электросетей и механизмов их автоматической регуляции всё выглядит так, как ты видишь.

>>435608
Самым что ни на есть непосредственным образом.
Как ты хочешь что-либо измерить? Приложить линейку? Окей - ты приложил убермикроскопическую линейку и... не видишь ничерта, потому что чтобы считать с неё показания, нужны фотоны. Ты светишь фотонами - всё, ты провзаимодействовал с частицей. Хочешь измерить скорость частицы - придётся поставить на её пути препятствие в виде детектора-калориметра. Хочешь измерить её положение? Придётся остановить её и долго и упорно бомбить какими-нибудь другими частицами, отлавливая уже их и по их отклонению расшифровывая где произошло столкновение. И так везде. В физике невозможно провести измерение, не взаимодействуя с объектом и не влияя на все его остальные свойства.
Да, измерение остаётся, смотрит человек или нет, следовательно и последствия измерения тоже остаются. Под наблюдателем всегда понимают именно детектор.
Хотя есть какая-то наркомания про откложенный выбор в эксперименте с двойной щелью, которую я не очень раскурил, но может быть здесь появятся люди, которые поняли это лучше и которые смогут объяснить его на пальцах.

>>435608
>Останется ли измерение измерением, если человек не посмотрит на результат измерения?
Да. Останется. Самый простой способ объяснить, это через описание измерения через уравнение Шредингера.

Чет кекнул с вашей квантовой физики. "Мы не можем измерить положение/скорость электрона, не подвинув его - значит у электрона на самом деле нет положения и скорость! Нет! Врёти! Ррряяя!"

>>435633
Мы не можем измерить положение и скорость спермы, летящей из хуя тебе на лицо, не надрочив хуй - значит, спермы на самом деле нет, если не надрочить хуй. Поняла, машка?

>>435633
>"Мы не можем измерить положение/скорость электрона, не подвинув его - значит у электрона на самом деле нет положения и скорость! Нет! Врёти! Ррряяя!"
Это чушь конечно. Кто так объясняет, тот профан.
Есть эксперименты тонкие, когда "трогают" уже после. А интерференция исчезает до измерения.
Ну и ЭПР парадокс показывает что скрытых параметров нет.

>>435633
>Мы не можем измерить положение/скорость электрона,
А зачем?

>>435579
чёт не вижу сходу так никаких причин невозможности передавать инфу благодаря этому
или ты про невозможность технической реализации этого сейчас, а не про принципиальную невозможность?

>>435643
Да мне тоже нифига не ясно, но я тут книжку по квантовой механике читаю, чтобы в пух разнести местных профанов.

>>435643
Расскажи как ты видишь себе передачу информации носками)

>>435643
https://www.youtube.com/watch?v=Y-KOPGuLY9c
Посмотри первую половину, там доходчиво показано, в чём суть спора Эйншнейна и Бора о квантовой запутанности.

p.s. А вот эксперимент Белла я так и не понял.

Он прав?
https://twitter.com/US__progress/status/980146693600632835

>>435647
Есть два состояния носка-тоже самое как ноль единица в классических современных способах передачи информации;
Один носок из пары может менять своё состояние из одного в другое, в зависимости от того, как где-то далеко поменял своё состояние второй носок-прям как подача нуля или единицы от источника к датчику в современных системах передачи информации электричеством или светом. Только тут убирается промежуточная цепочка-путь/перемещение сигнала.

>>435657
не, может всё это не так, я про то что как тут это описывают аноны-кажется что вполне можно передавать инфу благодаря этому

>>435664
>Он прав?
Узнай оценки мировых запасов кобальта. Узнай его необходимое количество для производство 1-го аккумулятора. Узнай сколько их в среднем нужно для 1-й машины. Посчитай.
В чём проблемс?
Или хочешь ничего не делать и положиться на ответы анонов? Не надо так. они тебя обманут, а ты будешь плакать

>>435665
Фокус в том, что Вася из этого эксперимента >>435578 просто не знает, какого результата ему надо ждать. Даже если он померяет свой электрон и получит, скажем, спин +1, то он всё равно не узнает, получился такой результат случайно или ввиду того, что Петя на Луне уже померял свой электрон и получил там -1.

>>435668
Вообще-то нет, я сказал чушь. Вася ведь может подождать оговоренного момента времени, когда Петя уже точно будет должен измерить свой электрон.
А если договориться также, что Петя, получив после измерения -1, начинает ебсти себя дилдаком в жопу, то Вася, проведя измерение позднее, будет точно знать, пидор Петя или нет. Вуаля - информация передана.

>>435669
>информация передана.
cо скоростью полёта на луну

>>435674
Ты сказал лишь бы что ляпнуть? Укажи на противоречие, маня. Если Пётр и Василий договорятся, что Пётр измеряет свой электрон в 9:00, а Василий в 10:00, то, измерив свой электрон в 10, Василий будет знать, что получилось у Петра и что Пётр уже час долбит себя в сраку.

А что если Петя измерил, получил -1 и передумал ебсти себя в жопу.
А Вася измерил, получил +1 и думает, что Петя пидор.
Получаем парадокс: Вася думает, что Петя пидор, но Петя не пидор.
Хуйня эта ваша квантовая телепортация.

>>435669
Это не передача информации, это протокол, отпределяющий действия в зависимости от внешнего события. С тем же успехом между ними можно поставить маячок, который будет в обе стороны посылать случайный сигнал, а на базе этого сигнала принимать решение. Но в таком случае это почти то же самое, что держать у Васи и Пети два таких генератора, когда-то давно синхронизированных между собой. Тут нет передачи информации совсем.

Блядь, учусь на физмате но понять нихуя не могу
наливаю воду в кружку из металлического чайника, горлышко у него холодное, а сама вода -- кипяченая. когда вода идет по горлышку во все стороны летят капли кипящей воды.
Вопрос: за счет каких сил капли разлетаются во все стороны? что придает им импульс? из-за разности давлений? молекулы воды бьются об металлическую поверхность и срабатывает закон сохранения импульса или че? я вахуе

>>435687
И тут нам поможет теория относительности от Альберта Германовича.
Если до измерения Петя был в квантовой суперпозиции, т.е. одновременно пидор и не пидор, то после измерения ситуация кардинально меняется.
Всё относительно. Со своей точки зрения Петя не считает себя пидором. Но с точки зрения Васи Петя всё таки пидор. Т.е. уже имеем дело с релятивистскими эффектами.

>>435692
А не пиздишь ли ты часом?
Что-то я такого эффекта не наблюдал.

>>435692
ты уверен что он холодный? те части кастрюли, например, которых не касается вода, т.е. выше её уровня, зачастую горячее 100 градусов
и если взять кастрюлю нагретой, но ещё не вскипевшей воды, и поболтать в стороны, то попадая на стенки, которых до этого не касалась, выше, вода будет вскипать на них и шипеть

>>435701
типа да, похоже на то когда масло шкварчит на разогретой сковороде
просто тут то вода, поэтому я удивлен
кстати возможно, типа горлышко >100 тепло передается льющейся воде, вода вскипает но в воздухе тут же конденсируется, хотя такие фокусы выглядят не очень правдоподобно как по мне

>>435696
>Что становится с веществом звезды во время превращения в дупу?
а уверен что есть вообще оно, это вещество?
кмк только или чистая энергия
или вообще ничего-ЧД разрушается сразу же, мгновенно после своего образования, но из-за остановки времени, для стороннего наблюдателя существуют вечно

>>435702
>типа да, похоже на то когда масло шкварчит на разогретой сковороде
>просто тут то вода, поэтому я удивлен
>вода вскипает но в воздухе тут же конденсируется
нахуй ей конденсироваться для таких эффектов? просто расширяющийся водяной пар, как пузыри в кипящей воде, только сильнее, т.к. очень быстрое испарение из-за малого объёма воды, раскидывает воду

>>435703
Что значит "разрушается"?
Я бы понял, что вещество переходит из одного фазового состояния в другое. Типа как вода в пар, пар в плазму. Но всё рано же при этом остаётся какое-то вещество, в котором происходят какие-то дальнейшие процессы.
Что значит "разрушается"?

>>435704
ну это правдоподобнее, пасибо, буду спать спать спокойно

>>435705
до каких пор вещество это вещество по-твоему?
до различимых кусков, типа "кусок железа"?
до молекул?
до атомов, типа "атом железа"?
до частиц? до каких? до нейтронов? до кварков?
может до струн?..

>>435706
>пасибо
пж

>>435710
Ну я не знаю, что там после протонов пишут, мол есть бозон какой-то, но пока у объекта есть масса покоя, я буду считать, что это вещество.
Как там с массой покоя в черной дупке? Дупки сливаются и излучают гравитационные волны. Значит масса покоя есть. LIGO не даст соврать.

>>435710
Или ты хочешь сказать, что там типа кварки становятся безмассовыми частицами, а масса покоя начинает существовать сама по себе не зависимо от наличия или отсутствия вещества?

>>435713
>>435714
Я сам не спец, но/и у меня всё очень красиво в голове было сложено, конечный личный мой вывод был сложен/произведён мной, который красиво все непонятки со всякими вечностями/бесконечно малыми точками и т.д. объяснял
Типа есть масса, она сжимается, сжимается, переходит из одного в другое, потом наступает такая граница, когда уже не во что переходить, эта граница совпадает с плотностью/гравитацией, при которой свет не может улететь разрушается, превращаясь в чистую энергию, в тот же момент, из-за отсутствия, теперешнего, массы, а как следствие и гравитции, разрушается чёрная дыра, но из-за замедления времени это разрушение/разлетание-вечное

Но потом мне тут сказали что гравитация воздействует не на массу, а на энергию.. и всё рухнуло...
Лол

>>435715
Ну блин. Черняты дупки сливаются за конечное время для стороннего наблюдателя. Значит масса покоя имеет место быть и как объект не останавливается во времени.
Вопрос же я сформулировал. Переформулирую, а то вдруг кто-то не понял. Полагаешь ли ты, что масса покоя становится самостоятельным объектом, доколе вещество уничтожается?

>>435716
Я тут только манатеоретизирую, а всё моё образование в этой сфере-научпоп видосики на ютубчике (просто уточню, вдруг ты ещё не понял).

И я тебе не отвечают, а скорее говорю так, к слову
в дополнение к твоим вопросам

>>435716
>Полагаешь ли ты, что масса покоя становится самостоятельным объектом, доколе вещество уничтожается?
Получается что не масса, а искривление пространства остаётся.
Это типа как свет..
Хотя не как свет, тут не понятно. На него, как на энергию, таки действиет гравитация, или ппосто так кажется, потому что двигается он по искривлённому пространству(а а случае когда не может покинуть границы горизонта событий-по бесконечно искривленному. Ну или не бесконечно, а просто в круг/сферу, лол)

Да ещё видел видос, где говорилось что вроде как теоретически может быть создана ЧД чисто из света. Но раз он не имеет массы.. Как произойдёт начальное искревление пространства, для движения света по этому искривлению..
Выходит что таки на энергию воздействеет гравитация, а её воздействия на массу это так, частный случай..


Хм, вот эта мысль про пространство искривленное в сферу мне понравилась, что-то в ней есть.
Стабильно ли она/оно(пространство искривлённое в сферу) или нет, наоборот сразу же разрушается/разворачивается обратно в ровное чуть что..
Или абсолютно стабильно, и продолжает существовать как уже отдельный объект в пространстве, из которого и получился..
Типа как ты писал
>Полагаешь ли ты, что масса покоя становится самостоятельным объектом, доколе вещество уничтожается?


Ну и ещё.. Если чёрные дыры абсолютно стабильны, то как вообще, в принципе, мог произойти большой взрыв, если абсолютная сжатость вещества/материи-абсолютно стабильное состояние?
Ведь вся масса/энергия/пространство что вокруг, не появилось потом, а было изначально, только спрессовано ранее.

Хмм, хотя вот насчёт пространства.. Может та точка из которой и происходил большой взрыв и отличается от обычных чёрных дыр, что в ней, кроме массы и материи, было спрессовано и всё пространство, что есть вокруг, а не как чёрные дыры, которые просто существуют в этом пространстве, а не содержат его внутри/не сжали его внутрь себя, а состоят просто из массы/материи или энергии

>>435716
>Ну блин. Черняты дупки сливаются за конечное время для стороннего наблюдателя. Значит масса покоя имеет место быть и как объект не останавливается во времени.
И да, забыл написать. Хэзэ как, в моём теперяшнем понимании не могут сливаться, как и не могут ничего в себя втянуть. И чёрные дыры должны выглядеть как куча облепленного вокруг себя вещества, бесконечно близко приблежающегося к ней, но не могущего пройти внутрь

>>435718
>Ну и ещё.. Если чёрные дыры абсолютно стабильны, то как вообще, в принципе, мог произойти большой взрыв, если абсолютная сжатость вещества/материи-абсолютно стабильное состояние?
>Ведь вся масса/энергия/пространство что вокруг, не появилось потом, а было изначально, только спрессовано ранее.
>
>Хмм, хотя вот насчёт пространства.. Может та точка из которой и происходил большой взрыв и отличается от обычных чёрных дыр, что в ней, кроме массы и материи, было спрессовано и всё пространство, что есть вокруг, а не как чёрные дыры, которые просто существуют в этом пространстве, а не содержат его внутри/не сжали его внутрь себя, а состоят просто из массы/материи или энергии

Там такой прикол был, что массы покоя не было. Была лучистая энергия, типа электрмагнитной и всяких экзотических. И взрыва не было. Было расширение пространства. Такое же, как и сейчас, при котором якобы из-за тёмной энергии галактики разлетаются друг от друга.
Т.е. в чом прикол. Если взять вещество и антивещество и соединить, то они анигилируют, т.е превратятся в электромагнитное излучение. Так же возможен и обратный эффект - превращение излучения в плотное вещество. Только для обратного эффекта нужно удержать очень большую энергию в маленьком объёме. Вот как раз в первые мгновения так называемого "большого взрыва" который не взрыв как раз были подходящие условия для образования вещества, т.е. дастаточная мощность электромагнитных волн или фотонов в достаточно маленьком объёме.
А почему новорожденное вещество сразу же не сколапсировало в черняту дупку? А потому что пространство расширялось быстрее скорости света и новорожденные частицы тупо не могли догнать друг дружку.

>>435719
Ну, "сливаются" это я высказался утрированно. Они сближаются и вращаются друг вокруг друга. Т.е. мы имеем наблюдать два объекта с массами покоя, которые движутся во времени и пространстве. Т.е. время для массы покоя не остановилось.
Но при этом время будто бы остановилось для вещества, из которого получилась дупка..
От сюда и возникает вопрос: таки шо, масса покоя стала отдельным объектом, не зависящим от первичного вещества, из которого возникла?

>>435719
>И чёрные дыры должны выглядеть как куча облепленного вокруг себя вещества, бесконечно близко приблежающегося к ней, но не могущего пройти внутрь
И мы возвращаемся к исходному вопросу: а куда делось первоначальное вещество, которое прежде было звездой и которое после сжатия образовало черняту дупку?
Оно (хотя бы большая часть этого вещества) ведь изначально пространственно было расположено под горизонтом.

>>435723
Хм, тоже интересно, не задумывался об этом
Ведь сжатие не мнгновенный процесс, оно происходит откуда-то с центра, и, выходит, любая чёрная дыра изначально находилась внутри, в центре окружающего её вещества,
получается, образуется бесконечно малая(в плане массы из которой она получилась, бесконечно малого объёма вещества) чёрная дыра, и потом ничего уже не может в неё большие попасть.
Выходит и чёрных дыр существовать не может, лол

>>435723
А, ты там написал "под"
Или ошибся и хотел написать "над"?

Ладно. Будем исходить из фундаментальных свойств, что ничто не может двигаться быстрее скорости света и что всё, что под горизонтом, притягивается к центру.
Тогда, вещество, породившее черняту дупку и оказавшееся под горизонтом в момент возникновения дупки, может двигаться только в одном направлении - к центру и только с одной скоростью - света. Т.е. получается, что пространство под горизонтом становится:
(а) одномерным
(б) однонаправленным
Что это значит? Это значит, что частицы вещества не могут ни сблизиться, ни отдалиться друг от дружки. Потому что любое сближение или отдаление означало бы превышение скорости света хотя бы одной из частиц или же неподчинение этой частицы гравитационной силе. Т.е. частицы никак не могут друг на дружку воздействовать. И при этом их скорость равна скорости света и они двигуются в одном направлении.
Какие частицы обладают такими свойствами? Внезапно бозоны, в числе которых, например, фотоны.
Т.е. фактически всё вещество превратилось в силовые поля, электромагнитные и прочие, включая гравитационное, если допустить, что бозоны Хиггса таки существуют.
И что мы полуучааем?
Мы таки получаем массу покоя как самостоятельный объект, образованный сгустком полей Хиггса, которые застряли под горизонтом чернятой дупки.
Ахуеть!
Ну вроде бы. А с другой стороны, каждый их этих бозонов, образующих поля, находится под своём персональном горизонтом событий, т.е. не может распространять своё поле в пространстве. Что это значит? А это значит, что образуемая масса покоя не должна никак проявляться ни снаружи, ни внутри от горизонта. Т.е. снаружи чернятой дупы гравитационное поле не должно генерироваться веществом, оказавшимся внутри дупки. Но гравитационное поле снаружи таки есть и обнаруживается внешним наблюдателем..
И тогда мы получаем, что и гравитационное поле и масса покоя чернятой дупки существует не зависимо от породившего его вещества.
Ахуеть!

>>435725
Внутри. Так понятнее?

>>435713
Бозоны - это вообще про другое (тупо кратность спина - атомы бывают бозонами - спин целый, - а бывают фермионами - эти с полуцелым спином - в зависимости от суммы спинов составляющих частей). А насчёт того, что ЧД сливаются и излучают - ЧД гипотетически можно сформировать из фотонов, массы покоя не имеющих. А излучение Хокинга может проявляться любыми частицами (впрочем, когда это ЧД звёздных масс, а не микроскопическая дырочка, то практически всё излучение уходит в виде ультрахолодных ЭМ волн).

>>435728
>ЧД гипотетически можно сформировать из фотонов, массы покоя не имеющих
А не пиздишь ли ты? Как твои фотоны будут порождать гравитацию, если у них нет массы покоя?

>>435718
>Может та точка из которой и происходил большой взрыв
за такое в физике бьют в морду. БВ не происходил в точке. Мы и есть та самая точка и никуда из неё не девались. БВ происходил везде - само пространство расширялось. Не откуда-то, а везде, в каждой точке появлялись новые точки, в которых ещё больше точек и т.д.

>>435732
>Есть шанс, что мы на самом деле в ЧД.
>Ну, точнее, мы ФАКТИЧЕСКИ внутри ЧД

Никак нет. Мы точно не в ЧД. В ЧД пространство искажено на столько, что является одномерным.
Я же очень чотко наблюдаю трёхмерность пространства. Значит я не в ЧД. Так же чотко твой высер. Значит ты тоже не в ЧД.

>>435726
>может двигаться только в одном направлении - к центру и только с одной скоростью - света
А вот тут ты накололся. Если бы что-то за пределами горизонта событий могло создать тягу, то оно могло бы двигаться и навстречу другим частицам (чуть-чуть медленней падая в центр). И, с другой стороны, частицы, одновременно прошедшие горизонт, будут двигаться навстречу друг другу - ведь обе они стремятся в центр, но вектор направления на центр у двух частиц будет разный и лучи, направленные от горизонта к центру, пересекаются собственно в центре.

>>435734
мы блять вообще можем быть на поверхности двумерного пространства, а третье измерение просто на голографическом принципе выводится. Так что попизди мне тут.

>>435734
И вообще, позитивизм в науке не уважается. Так что "я вижу" - не аргумент вот совсем.

>>435735
>могло бы двигаться и навстречу другим частицам (чуть-чуть медленней падая в центр)
Ты забыл про ускорение падения. Из-за ускорения каждая частица, как бы она ни старалась, всё равно не могла бы ни на йоту приблизиться к другой частице.

>>435736
Если бы мы жили в двухмерном пространстве, то мы не могли бы двигаться в трёх измерениях. И никакая голография нам не помогла бы. Но мы можем. Значит третье измерение всамделишное и не голографичное.

>>435738
ускорение - это производная от скорости, а не сама скорость. Так что вполне могла бы.
Но вообще рассуждать об этом как-то наивно, т.к. там даже геометрия ломается. В PBS SpaceTime было о том, что там время и пространство меняются местами.
>>435739
Ебать ты у мамки позитивист. Катись в свой 18 век и изобретай там свою логику исключительно на феноменологическом базисе.

>>435732
>Есть шанс, что мы на самом деле в ЧД.
>Ну, точнее, мы ФАКТИЧЕСКИ внутри ЧД, возможно, даже бесконечной, - потому что с ростом массы ЧД её плотность уменьшается. И уже даже если взять массу видимой вселенной, её радиус Шварцшильда больше радиуса видимой вселенной (3.4×10^54 кг масса, радиус Шварцшильда - 5.05×10^24 км, радиус видимой вселенной - 4.4×10^23 км).
Это работает вроде только если вся масса, образующая горизонт событий, сжата в ЧД
Т.е. вся масса видимой вселенной сжата в чд-её горизонт событий больше наблюдаемой вселенной.
Вся масса распределена по всему, или почти всему объёму-размер горизонта событий не больше размера наблюдаемой вселенной. Его вообще нет.

Ты пишешь про якобы малуую плотность больших чёрных дыр, но представляешь чёрную дыру как сплошной цельный объект, а это не так, чёрная дыра это условно точка, в которой вся масса, а вокруг неё пузырь, за стенку которого не может выйти свет. Плотность среднюю ты считаешь, а надо про плотность отдельных состовляющих этого объекта не забывать.
А то у тебя получается не мыльный пузырь, с воздухом внутри и очень тяжёлой пылинкой в центре, а сплошной шарик воды.

>>435740
>время и пространство меняются местами.
Про пространство то понятно. Оно становится одномерным и однонаправленным. Это прямо вытекает из основного постулата о невозможности превысить скорость света. И именно это подразумевалось, когда сказали, что меняется местами.
Однако я не понял про время? Какие свойства оно приобретает? Высказывалось мнение, что в чернятой дупке время становится двунаправленным. Но, это просто спизданули, не приведя никакой аргументации. Посему возникает закономерный вопрос: схуяли?!

>>435742
>не мыльный пузырь, с воздухом внутри и очень тяжёлой пылинкой в центре, а сплошной шарик воды.
А чому бы и нет. Схуяли масса должна вжаться в точку, если время остановилось? Не должна она вжаться. Массе некогда вжиматься, у неё нет на это времени.

>>435733
>БВ не происходил в точке. Мы и есть та самая точка и никуда из неё не девались.
Ну и
Раньше были маленькое точкой, теперь вроде побольше
Как находиться внутри взрыва, учитывая что вокруг взрыва ничего нет
Что тебе не понравилось, не могу понять

>>435742
Ну, кстати, да, бесконечная ЧД смысла не имеет... А вот если вселенная всё-таки не бесконечна, тогда она должна образовать горизонт событий.
С чего бы это ЧД - точка? ЧД характеризуется в первую очередь сферой Шварцшильда. Что там внутри - толком неизвестно. Но сжатие в точку явно противоречит уже принципу Паули, и очень сильно не факт, что гравитация этот принцип пересиливает (уже потому не факт, что ОТО и квантмех на эту тему не сходятся совсем).

>>435744
>Массе некогда вжиматься, у неё нет на это времени.
А планетки чё ж крутятся.. А сообщение ты это как настрочил, если время остановилось..

>>435747
Ну дык, я ж не в чернятой дупе. Я в трёхмерном пространстве. А кто не согласен с этой точкой зрения - пусть пруфает или катится к хуям.

И, кстати, на тему того, почему после БВ всё не сжалось обратно - на самом деле для формирования ЧД важно не столько количество энергии, сколько градиент её плотности. А поскольку вещество в начале БВ было распределено довольно равномерно, то таких градиентов, теоретически, не образовывалось.

>>435746
>С чего бы это ЧД - точка?
Чд я тут называл сингулярность в центре. Потому что это слово, как и то что оно означает, как и точка, мне не нравится, т.к. непонятно.
>С чего бы это ЧД - точка?
И не точка, а.. хз что, пусть будет шар конечного размера, не нулевого.
Ну или нулевого

>>435749
Ну, это ты как будто подразумеваешь, что вещество как будто имело бесконечный объём.
Да вот только одна проблема - не было бы градиентов, то не образовались бы и сгустки материи, и не было бы галактик. А они есть. Понимаш? Значит и градиенты были.
Значит объяснение несжатия другое. Например, дело может быть в очень быстром (быстрее света) расширении пространства на начальном этапе формирования вселенной.

>>435751
Градиенты были, разумеется, но сильно недостаточные для образования ЧД.

>>435748
А, я думал отвечал тот кто говорит что вселенная внутри чд. Я ему отвечал.

А в таком случае я выше писал, если учитывать замедление и остановку времени-образование чёрной дыры невозможно.

Хотяя, бле, я забыл и запутался, вроде для того что падает в чёрную дыру время идёт нормально, т.е. оно может в неё упасть.
Но сторонний наблюдатель не может увидеть это падение, т.к. оно будет происходить бесконечно долго.
Т.е. чёрные дыры могут существовать, Но и одновременно при этом не могут существовать для стороннего наблюдателя.

Огромныев смысле массы коты Шрёдингера, блять

>>435755
Тогда из твоих аргументов следует, вселенная изначально была бесконечная и изначально была на всей бесконечной протяжённости более-менее заполнена веществом. Ну... интересная точка зрения.

>>435749
Чёт бред какой-то. То что плотность чд не равномерна это не причина, а следствие. Т.е. то что у неё внешний размер определяется каким-то там горизонтом-пузырём это лишь следствие того что там где-то внутри как-то огромная плотная масса.
Вообще то что у неё есть этот внешний пузырь это следствие.
Или я не так понял твоё это "градиент плотности"?

>>435757
Не факт. Я ж говорю - неизвестно что происходит за горизонтом, поэтому нельзя утверждать, что мы никак не можем находится внутри ЧД и тем более нельзя на этом утверждении делать вывод о бесконечности вселенной.

>>435758
Это не ты ли тот самый позитивист? Подписывайся, чтоль, чтобы я сразу игнорил, а то какой смысл объяснять что-то чуваку, который верит только в то, что видит.

>>435756
>для того что падает в чёрную дыру время идёт нормально, т.е. оно может в неё упасть
А вот я чото сомневаюсь. Время на горизонте ВСЁ, кончается. Там, прямо на поверхности сферы Шварцильда ничего не двигается от слова совсем. Как мужик, упавший с ракеты, прорвётся сквозь этот барьер нулевого времени? Тут я даже сомневаюсь, что хотя бы тунельный эффект сработает.

>>435759
>неизвестно что происходит за горизонтом
Ну, у нас есть решения уравнений СТО для ЧД.
Это основной аргумент. А то без уравнений мы бы так же могли утверждать что-то наподобие "неизвестно что происходит на орбите МКС", ну и вообще вся беседа превратилась бы в срач аки "Вархаммер VS Массэффект".

>>435763
Уравнения ОТО может быть? В любом случае, они приводят к сингулярности. А в физике сингулярность не любят. Да, мы можем рассуждать (и уже нарассуждались вдоль и поперёк) на базе ОТО, но тем не менее, пользы от этого не особо, собственно, подход к ЧД на базе ОТО вообще устарел, т.к. там ничего нового не найти уже. То же излучение Хокинга как раз не на ОТО основано, а в большей мере на квантмехе. Но квантмех не может в то, что происходит за горизонтом событий или, тем более, в центре. Так что мы так и так вынуждены устраивать срач, потому что никто не знает. И самые образованные знают почему никто не знает.

>>435766
Ну блин. С геометрией пространства там всё ясно.
Вот кто мне за время тамошнее пояснит. Как оно вообще может работать в двунаправленности. Там блять чо, нет макрообектов штоли? Одни кванты, для которых похуй куда время текёт?

>>435755
На самом деле тут всё не так просто. И стоит вопрос о Большом Сжатии в будущем. То есть всё может быть устроено так, что расширение сменяется обратно сжатием и вопрос в том какое время процесс продолжается. И в основном ответ получается вроде бы только из наблюдений астрологов >:-)
А из этих наблюдений на текущий момент вроде бы видно, что сжатия быть не должно. Но это уже без объяснений почему...

>>435768
Из наблюдения астрологов становится видно, что Солнце в Овне. А из наблюдения астрономии - что расширение ускоряется. Вроде как вторая производная неизвестна, поэтому если она отрицательна (ускорение уменьшается), тогда когда-нибудь очень очень не скоро ускорение сменится-таки замедлением. Но тем не менее, нынешних наблюдений сейчас явно недостаточно. А точнее, из нынешних наблюдений вообще следует, что более вероятен большой разрыв, когда тёмная энергия станет превалирующей над всеми остальными, включая сильное взаимодействие.

>>435769
>Вроде как вторая производная неизвестна
Ну вообще-то ускорение это и есть вторая...
Ну там их ещё много, да... >:-)
>нынешних наблюдений сейчас явно недостаточно
Тут теория нужна. Которой похоже нет на этот случай... Кроме рассуждений про тёмные энергии...
Из наблюдений астрологов становится видно, что ждёт в будущем...

>>435772
А из астрономии - действительно, что Солнце в Овне :-)

>>435772
Ты наркоман или просто любитель повыёбываться? Ускорение - первая производная для скорости. Ускорение ускорения - вторая. Или же первая для ускорения.

>>435776
Боюсь что ускорение ускорения будет всё же второй ускорения... >:-)

>>435777
Не тупи и пиздуй учить алгебру.

В каком виде информация хранится в генах?

>>435779
В виде ДНК. А если ты хотел сказать в каком виде она хранится в ДНК - в виде оснований, четырёх подобных молекул. Они читаются белками транскрипторами (РНК-полимеразами), вроде бы один к одному, т.е. каждой молекуле ДНК соответствует молекула РНК, из них получается матричная РНК. Эта мРНК затем читается другими белками - рибосомами - в виде три к одному, т.е. из сочетания трёх различных молекул РНК получается одна аминокислота. А уже из цепочки аминокислот получаются белки. Многие РНК не являются матричными и из них белков не синтезируются, такие молекулы либо разбираются, как мусор, либо являются элементами сигнальной системы для регуляции синтеза белков или чтения ДНК.
Если тебя что-то другое интересовало, то уточняй.

>>435780
>>435780
В каком именно виде информация в них хранится и как обрабатывается? В каком виде она переходит от ДНК к белку? Как молекулы хранят в себе информацию о безусловных рефлексах?

>>435783
В каком виде хранится, как обрабатываются и как переходят к белку я уже рассказал. Или тебя интересуют прям малейшие детали? Это в книгах уже и статьях.
Как хранятся безусловные рефлексы, боюсь, это уже охренительно сложный вопрос. И ответ только на него, даже упрощённый, занял бы целую книгу, да и многие вещи были бы только гипотетическими, т.к. клеточные механизмы мы только начали понимать.
Если совсем поверхностно, то, разумеется, там не хранится некая компьютерная логика "если то, то это". Вместо неё хранятся тысячи и тысячи регуляторных последовательностей (они по большей части даже не белки и не РНК, а места, к которым крепятся белки и блокируют чтение генома в ближайшем окружении, либо наоборот, места, которые способствуют тому, чтобы этот участок более вероятно прочитался и как следствие чтобы он читался чаще других участков генома), которые регулируют работу белков под строго заданные условия. И через такую регуляцию каждая клетка в развивающемся организме находит своё место. Нейроны, начавшие своё развитие в одном месте, перекочёвывают в другое (для этого нужен градиент какого-нибудь сигнального вещества или даже нескольких, когда с одной стороны его мало, с другой много, и на основе этого градиента клетка решает, что ей надо сдвинутся в ту или иную сторону), по пути оставляя аксон или дентриды и сохраняя связь с предыдущим местом. Или же, например, другое сигнальное вещество, на которое клетка реагирует тем, что сокращает аксон или дендриты в его присутствии. И таким образом формируется общая архитектура нейросети. И затем, из-за особенностей работы нейронов, нейромедиаторов, синапсов, мембран, рецепторов и ещё кучи других вещей, сигнал от раздражителя в рамках этой архитектуры практически у всех особей приводит к определённой реакции - тому самому рефлексу.

>>435783
Ну и, кстати, да, ещё немного - поскольку геном явно не божественного творения (если только эта сучьность не любитель сотворить какое-нибудь извращённое, кривое, нестабильное и запутанное дерьмо), то эволюцией в нём большая часть не играет лишь одну роль - всё, что может пригодится или оказаться полезным в другом месте - используется и в другом месте тоже. Так что в принципе не было бы ничего удивительного обнаружить ген, который бы, например, одновременно задавал форму пятки, производил зелёный пигмент и участвовал в рефлексе чихания, просто потому что так уж исторически сложилось, что именно этот ген в силу мелких мутаций оказался полезен для этих функций. А поскольку генов - десятки тысяч, а помимо них ещё сотни тысяч регуляторных последовательностей, то в каждой новой особи вся эта мешанина волею случайной мутации может проявить какую-нибудь ещё новую функцию.
Так что если рассматривать ДНК как язык программирования, то геном выглядел бы как самый извращённый, тупой и бессмысленный кусок говнокода, который не под силу было бы создать ни одному разумному существу; и там можно было бы наблюдать бесчисленные goto, спагетти код, полное остутствие масштабирования и костыль на костыле, придерживающий тадж-махал, отстроенный из костылей и велосипедов.

>>435665
Если у тебя в коробке левый носок, то тем фактом что ты знаешь, что где-то далеко в коробке лежит правый носок, информацию ты не передашь. Квантовые носки в коробках состояния не меняют, как бы ты свои коробки не открывал, то у тебя всегда получится рандомная смесь из правых и левых. При этом ты каждый раз будешь знать что где-то там есть коробки с противоположными носками.

>>435409 (OP)
Какая форма магнитного поля будет, если один из магнитов на первой картинке
развернуть сверху вниз и сцепить их всеми противоположными полюсами?
(Первый север одного к югу другого, другой юг другого - к другому северу первого.)
Будет что-то вроде второй картинки, или как?

>>435797
>развернуть сверху вниз и сцепить их всеми противоположными полюсами?
яннп. Нарисуй и проведи магнитные линии, сразу станет понятней.

электронные генераторы вместе с фундаментальной частотой, f, производят гармонические частоты, 2f, ..., nf.
почему n, целое?

>>435805
Потому что иначе это была бы не гармоника.

>>435806
вопрос иначе: почему егнератор не производит НЕ гармоники?

>>435807
Ну потому что у него вообще есть фундаментальная частота, напрямую связанная с частотой вращения, и куча разных процессов, погрешностей, неточностей и прочего, само собой связанных с тем, как ротор совершает оборот вокруг статора. Откуда в полностью циклическом процессе взяться частоте, которая с частотой оборотов не связана?

>>435808
почему не гармоника не может быть связана с фундаментальной частотой?
к примеру, если f - фундаментальная, то частота f/3, значит, что вал задевает что-то 1 раз за 3 оборота.

>>435811
А, бля, ты это имел в виду... Да, тогда странно. Так-то f/3 - тоже гармоника...
А, погоди, я догадываюсь. У тебя ниже f гармоник не может быть, потому что f - это не оборот вала, а оборот вала, домноженный на количество обмоток статора.

>>435813
>>435811
я ошибся, видны и 3f и f/3 и f/n, n - целое.
я имел ввиду, к примеру 3/2f, но это тоже самое, что (1 + 1/2)f и такие гармоники есть.
2/3f = (1/3 + 1/3)f. и т.д.

>>435814
т.е. спасибо. вроде бы понял.
это исходит из разложения Фурье. как-то. я плохо знаком с Фурье.

>>435803
Нашёл в гугле первую картинку и сделал из неё вторую.
Надо посмотреть магнитной бумагой какой-нибудь.
Кажется, что силовые линии с южного полюса одного магнита
просто замкнуться на северный полюс другого магнита.
А по бокам ничего не будет, или будет очень слабое магнитное поле.
С другой стороны, вторая картинка предыдущего поста >>435797 показывает четверное поле.

Интересно будет ли магнитное поле у Земли если Марс упадёт на Землю?
https://2ch.hk/spc/res/370601.html#392774

И если будет, то какой формы оно будет?
Внутри Земли есть твёрдое ядро с остаточной намагниченностью.
У Марса оно тоже твёрдое, и если они притянутся внутри Земли,
тогда два магнитика могут склеится вот так,
и хрен поймёшь какое магнитное поле будет тогда.

>>435817
У тебя будет то же, как если бы это был один магнит.

>>435818
Ну, если их соединить так, как на картинке 1 и 2, то да - будет один магнит.
Магнитное поле - на второй картинке. Но я же не так соединяю их.
И мне кажется, что силовые линии с северного полюса - просто уйдут в южный, и не будет магнитить.

>>435819
Тебе кажется.

>>435820
Смотри, если мысленно изогнуть стержневой магнит - до подковообразного, прямоугольного (картинка 1)
или до полукруглого (2 картинка) и сцепить их противоположными полюсами,
то силовые линии, будучи параллельными изгибу, из юга одного - быстрее зайдут в север другого и не разомкнуться во внешнее пространство.
Тогда, магнитного поля во вне - вообще быть не должно, и система поэтому - не должна проявлять свойства магнита.

На 3-й картинке видно конфигурацию магнитного поля у какого-то кольцевого магнита,
и как я понял из этого видео: https://www.youtube.com/watch?v=pUkozb1zRxc
на с 1:14 до 2:00,
>темные места соответствуют тем местам магнита, откуда магнитное поле выходит ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО плёночке,
белые же полосы говорит о том, что в этом месте силовые линии ПАРАЛЛЕЛЬНЫ плёночке.
То есть, этот магнит, что на 3-й картинке, подобен магниту на 4-й картинке (там полюса по-другому),
но магнитам не таким, то есть разбитым не на 2, а на 4 части.

Но меня же интересует конфигурация магнитного поля у сборки, с полюсами как на картинке 2,
причём у сборки из полукруглых, подковообразных, квадратных, или стержневых магнитов,
а также у двух таких магнитов - но шарообразных, как два ядра у планет.

Если у кого-то есть плёночка такая, и магниты всякие - то можете нафоткать и напостить тут.

>>435821
Магнит всегда будет проявлять магнитные свойства, как ты его ни сконфигурируй. Заставить его перестать это делать можно двумя способами - либо измельчив буквально до атомарного уровня, полностью уничтожив всю кристаллическую решётку, либо разогрев выше критической температуры.
Часть линий магнитного поля, конечно, замкнётся, но магнитные линии расходятся во все стороны, так что ничего принципиально не изменится как ты его ни замыкай.

>>435823
Ну, я думаю, магнитное поле подковообразного магнита ты уже видел?

Метафизик кукарекнул со стороны параши:
>>435740
>Ебать ты у мамки позитивист.

>>435827
Ну и естественный вывод из этого:
После прохождения условной границы понятие пространства перестаёт иметь смысл, потому что т.к. частицы никак между собой не взаимодействует, то отменяется принцип относительности движения, т.е. движение становится равнозначным стоянию на месте. По сути перестаёт существовать даже одномерное пространство. Т.е. математически оно может быть всё ещё существует, а физически его уже нет. А вместе с пространством перестаёт существовать и время, т.к. это две неразрывно связанные сущности.

>>435828
ПыСЫ: Я сам того не заметил, как описал в обратной последовательности начальные стадии большого взрыва. Но всё это может быть верным только если под горизонтом чернятой дупки таки есть время. В чом я не уверен.
И ещё остаётся нерешённым вопрос: могут ли нейтроны взаимно анигилировать при достижении достаточной плотности?

>>435829
Так ладно. Отвечу сам себе. Нейтрон должен был бы самопроизвольно распадаться на протон, электрон и хуиту с периодом полураспада 15 минут после прохождения условной границы. Т.е. под условной границей начинается область распада протонов на взаимно изолированные частицы, которые сразу же в момент распада теряют связь с друг дружкой. Т.е. время там ещё не остановилось. Но при этом каждая частица существует в своём времени, никак не связанном с временем других частиц. Т.е. частицы существуют сами по себе, как волны.

Молодец, теперь создай себе уютный тредик и общайся там сам с собой сколько влезет.

Поясните за комбинированы степени преувеличения. или как они называются? Типа есть супер, мега, гига и так далее. Эти слова достаточно научны т.к. легко можно вспомнить их применения в науке. Но вот чего я не могу вспомнить так это их комбинирования. Например супермега используют в обычной речи, но не используют в науке. мегагига вообще не используют скорее всего из-за того, что гига не очень популярное слово. Почему в науке отказались от использования комбинированных степеней преувеличения типа супермега?

>>435823
>либо измельчив буквально до атомарного уровня

Вот это как раз немножко безнадёжно...

>>435778
Ваше мнение было принято к рассмотрению и должным образом обработано :-)

>>435787
Т.е. от воздействия он принимает рандомное состояние, и подействлвав на него определённым образом нельзя заставить его определённое состояние?
(Которое мгновенно но наоборот передастся его паре)

>>435802
Всё ж норм, звучит немного непривычно, но никаких противоречий нет

>>435837
Вот именно.

>>435840
Разумеется нельзя. Неужели ты думаешь, что за годы с момента открытия этого эффекта никто не пытался использовать его?

>>435845
>Неужели ты думаешь
В том сообщении про носки есть приписка что "судя по тому как это описывает тут анон, нет никаких препятствий передавать так информацию"

>>435785
>>435784
А как это всё работает? Почему система и взаимодействия веществ и реакций определяются именно так? Что нужно знать, чтобы понимать принцип и осуществления чтения? Или это просто запущенная череда взаимодействий химических реакций, обусловленных веществами?

>>435849
Ты про то, чтобы надевать носок именно на правую ногу? Справедливо, тут я накололся... Надо будет в следующий раз в этой аналогии уточнить, что выбрать ногу нельзя.
>>435850
По большей части потому что так исторически сложилось. У нас и в геноме, и в протеоме (это все белки в клетке) плавает куча мусора (предположительно мусора; время от времени мы узнаем, что что-то из этого, оказывается, играет свою роль, но пока что судя по темпам, с которыми мы находим среди мусора что-то полезное, там всё-таки большая часть - это именно мусор). И из-за случайных мутаций что-нибудь из этого мусора может стать немного полезным, а затем будет подхвачено эволюционными процессами и рафинировано до наибольшей эффективности. У природы были буквально миллиарды лет, чтобы сформировать тысячи разных механизмов рецепции всевозможных стимулов: фоторецепторы, хеморецепторы, терморецепторы, etc, etc. По большей части можно относительно просто продублировать существующий рецептор и модифицировать одну из копий под новые нужды. Ну а поскольку это процесс весьма случайный, то обычно нет какого-то серьёзного обоснования почему была выбрана именно та или иная сигнальная молекула.
К слову о том, как работают рецепторы - большинство из них, простите за вульгарность, работают на ощупь. Т.е. этот самый линейный белок, когда сворачивается в правильную форму, образует внутри себя полость определённой формы. Плюс к тому, там ещё болтаются всякие разные аминокислотные остатки - то, чем одна аминокислота отличается от другой. И эти остатки по-разному заряжены, так что в этой полости ещё и образуется определённый узор положительных и отрицательных зарядов. И когда к этому белку подплывает какое-нибудь вещество, если это левое вещество, то оно тупо не подходит - у него не та форма и не тот рисунок полярности. А сигнальное вещество - оно именно той формы и полярности, чтобы войти в белок, как ключ в замочную скважину. И когда оно входит в белок, оно приводит к тому, что этот самый рецепторный белок перестраивается. И там уже либо он выпускает из себя какую-нибудь ещё сигнальную молекулу, либо с ним связан ещё какой-нибудь белок, который из-за этой перестройки освобождается и начинает свободно плавать, или наоборот какой-нибудь белок может присоединиться к рецептору только когда с рецептором соединена сигнальная молекула. В общем, тут много разных способов и скорее всего мы ещё далеко не все их знаем. В любом случае, происходит нечто. Это нечто может в результате каскада разных реакций приводить к ответной реакции на то, что почуял этот рецептор - или изменить мембранный потенциал, как это делают нейроны, или начать выработку какого-нибудь белка, или сдвинуть цитоплазму клетки в какую-нибудь сторону. Опять же, возможных реакций очень много. И вся эта мешанина миллионами лет оттачивалась так, чтобы работать. Тут нет какой-то общей системы, нет единообразия, кроме законов химии. Всё работает потому, что... просто так сложилось.
Что нужно знать, чтобы осуществлять чтение чего? Генома? Ну.. более-менее всё, т.к. там всё завязано друг на друга. Белки читают геном, а геном создаёт белки. Так что нельзя просто так взять ядро из одного организма и вставить его в клетку другого, надеясь получить первый - там не тот протеом, не тот химический состав и много чего отличается. У прокариотов (бактерий) с эукариотами вообще принцип работы с ДНК различный - прокариоты ДНК держат в виде множества колец и постоянно копируют эти кольца, не парясь особо ни об их количестве, ни о том, что на них находится. Эукариоты хранят ДНК огромными длиннющими линейными клубками (хромосомы; не лучшее, кстати, решение, т.к. из-за этого при копировании начало и конец ДНК тупо не помещаются в реплисоме и потому не копируются; чтобы это пофиксить, эукариоты придумали теломеры, не несущие полезной информации, а предназначенные именно для того, чтобы их не жалко было при каждом копировании отрезать по чуть-чуть). К тому же, эукариоты по большей части стремятся всё держать в двух экземплярах, от обоих родителей по хромосоме. Зато эукариоты могут в охренительно точную настройку того, сколько и в каких условиях должно производится того или иного белка - собственно благодаря этой фиче мы, многоклеточные и сложные организмы, и существуем.

>>435840
Блджад, пользуйся нормальной терминологией. Нет никакого нахуй воздействия, есть измерение. Какое нахуй "задает" при измерении? Я меряю длину своего хуя и задаю ему величину 20см, хотя на самом деле там 3мм? Если ты как-то там будешь воздействовать на один носок, то другому будет глубоко похуй, на нем эти воздействия никогда не отобразятся.

Знатоки, внимание ВОПРОС!
Допустим у меня дома есть беговая дорожка. В день я пробегаю 10км со скоростью 10 км/ч. Возможно ли как-то засэйвить эту энергию? Не знаю как динамо машина или в аккум каокой и о каких цифрах идёт речь?

>>435889
Только если пересядешь на велосипедный тренажёр. Да и энергии-то там - не хватит даже вскипятить кружку. Большая часть уходит в тепло.

>>435889
самый простой способ - аккумулировать в сверхпроводнике, конечно же.
на самом деле - прикручиваешь генератор - к нему кипятильник - греешь воду - сливаешь в термос.

Аноны, объясните что за хрень на этом видео?
https://www.youtube.com/watch?v=gHoUCyQR7h8
Видео-то первоапрельское, но он потом действительно прополоскал рот, тем что намешал, иначе бы такое на ютубе не пропустили, если бы действительно было опасно.
Вода + калий + метанол + перекись водорода + немного плавиковой кислоты - что в итоге получилось?

>>435902
Если смешать в правильной пропорции, то ничего страшного не будет, главное не глотать, остальное взаимно нейтрализуется: калий + вода = гидроксид калия + водород (улетучивается сразу). Гидроксид калия + плавиковая кислота - фторид калия (вреден, но его надо съесть несколько граммов; плюс, очевидно, именно он используется для фторирования зубной эмали). Перекись вроде ни с чем особенно не реагирует и не особо вредна, опять же, если не пить её. Метанол так же не сильно опасен, если не пить.

>>435905
Конечно

>>435906
Каким образом и где можно почитать про эксперименты?

>>435925
Лолд...
>>435907
Большинство результатов предсказаний ОТО поедет по пизде, если эти массы не совпадают.
Поэтому заходи на гугл академию и ищи там любые статьи какие хочешь.

>>435912
автоклав Флагман до 4 атм

>>435930
Ты чё там собираешь?

Да так, есть зорошие зимические идеи. Но нужно понять как нагуглить крышечку к этим атмосферам и паскалям

>>435938
Город назови, будем ждать новости про умершего при взрыве самодельного баллона на 300 атмосфер.

>>435409 (OP)
Блин аноны завис и не могу решить вроде бы простое задание по теории вероятности
У нас есть 20 шаров - 10 белых и 10 черных
Какова вероятность случайно выбирая 15 шаров - выбрать 10 белых и 5 черных.

>>435945
условие кстати неоднозначно. Шары выбираются с возвратом или нет...

>>435948
Скорее всего нет.
В таком случае p = шанс вытащить 5 чёрных шаров (ибо изофалично, вытащить 10 белых и 5 чёрных (тогда в коробе остаются 5 чёрных как ни крути), либо вытащить 5 чёрных (и в коробке будут 10 белых и 5 чёрных).
p1 для 1 ч. шара = 0.5
p2 = 10/20 9/19 ~= 0.236
...
p5 = 10/20 9/19 8/18 7/17 * 6/16 ~= 0.0162, если нигде не ошибся в рассчётах.

>>435912
берёшь в солиде хуяришь модельку, задаёшь материал и прикладываешь в исследовании распределённое усилие на всю внутреннюю поверхность

или тупо находишь в гугле два калькулятора
1)расчёт труб на давление
2)расчёт резьбы
усилие на резьбу-посчитаешь крышку сосуда как поршень-давление на площадь крышки, получишь срывающее усилие

т.к. это самый простой способ сделать такой сосуд-труба с глухим дном на одном конце и резьбой на другом, и резьбовая крышка
а другой конструкции сосуд ты хуй сделаешь, то тех двух калькуляторов хватит, с солидом даже нечего заморачиваться

на глаз сходу там труба со стенкой мм 15 где-то толщиной, при внутреннем диаметре около 200мм

Зачем Clostridium botulinum'ям нужен ботулотоксин и как он в них появился? Кого они собрались им убивать кроме домашних консерваторов?

>>435966
>ботулотоксин
Могу лишь предположить два возможных сценария: либо случайно, что вряд ли, либо они так обеспечивают себе размножение - выделяют токсин, время от времени убивают своего носителя, пожирают его труп, плодятся и рассчитывают, что кто-нибудь ещё позарятся на этот труп и тоже поможет в размножении.

>>435409 (OP)
Блять двач, почему 0/2=0, а при проверке же 2≠0/0, получается 0/2≠0?

>>435978
0 / 0 в некоторых случаях равен двум. Есть еще отношение 0 * бесконечность, бесконечность / бесконечность. Они называются неопределенностями

>>435836
потому что для всех степеней есть свои слоги, начиная от атто- и заканчивая экза-.
Отказались потому что ученым так оказалось удобнее и проще.

>>435409 (OP)
У меня тут на дваче, будет Оксана.

>>435992
Если 500-необходимое рабочее давление, то учитывая что это для газа/пара(а газ под большим давлением это натуральная бомба) да плюс нагрев.. нужно брать запас раза в 2 минимум, я бы взял в 3.
Какой необходим внутренний объём тары?
Какая температура нагрева?
Возможно придётся применить что-то типа жаропрочной нержавейки, да и она будет наверное предпочтительна, чем просто сталь, учитывая что ты в этом котелке чё-то химичить собрался.
Кстати как то что ты туда загружать собрался взаимодействует с металлами вообще, и при тех условиях(температуре и давлении) в частности?
Может тебе вообще неметаллический сосуд нужен.

>>435998

>>435998

Желательное рабочее давление 207атм или 21 000 кПа , но если можно будет без существенных затрат его повысить, то это очень здорово

Температура пока 370с , потом посмотрим

Обьем. Внутренний диаметр полости 16 см высота сантиметров 10. Эти параметры можно варьировать.

>Кстати как то что ты туда загружать собрался взаимодействует с металлами вообще, и при тех условиях(температуре и давлении) в частности?
Мы там все фторопластом внутри фундируем. Фторопласт нейтрален до 450с

>Может тебе вообще неметаллический сосуд нужен.
Вопрос стоимости. Скланяюсь к металлу, его легче обрабатывать, если надо будет допилить или повторить прибор своими силами

>>436005
>склоняюсь
Быстрофикс

>>435409 (OP)
Частота электростатического поля равна нулю, тогда и энергия фотона электростатического поля равна нулю?

>>436005
Метадон шоль синтезируете, готов стать тестером, пожизненно.

/

>>436015
>тогда и энергия фотона электростатического поля равна нулю
Хуже, он виртуальный.

>>436085
Подробнее?

А есть где-нибудь база данных всяких полезных фактов, вроде плотностей и теплоемкостей разных веществ, к которой бы можно было обращаться на SQL? Желательно через веб-интерфейс.

>>436092
В ниишных сетках наверняка много таких баз пылится, но чтобы в доступе с постоянной возможностью подключения вряд ли, тебе надо, может, с каким-нибудь сотрудником профильного нии скорефаниться, ну а SQL запросы сейчас любой школьник умеет делать.

Что значит магнитное поле замкнуто а электрическое нет?
Если ты создаешь разность потенциалов, то где-то будет плюс, а где-то обязательно минус, и эти поля скомпенсируют себя - то есть замкнут.
С другой стороны, если взять магнит в виде длинной проволоки, мы получим аналог электрического поля: с одной стороны будет практически полностью северный полюс, с другой южный. Если представить магнитное поле как разность магнитных потенциалов, то по сути происходит то же что и с электрическим.

>>436097
Существуют заряды, от которых идут силовые линии.
Не существует магнитных зарядов. Силовая линия замкнутая, нет не "истоков" не "стоков".

>>435994
Количество ебырей которые абли твою мамку когда она тобой залетела равно двум. Не путай предел и равенство.

>>436100
>Существуют заряды, от которых идут силовые линии.
И эти линии идут в сторону противоположного заряда.
Или все дело в том что конкретный заряд идет в сторону любого противоположного а не конкретного? Ну так это ж вроде градиент, а силовых линий не существует?

>Силовая линия замкнутая, нет не "истоков" не "стоков".
Ну смотри: вот есть батарейка, у нее есть + и -. Из - вылетают электроны, заряд передается через цепь и возвращается добавляя электроны в + - цепь замкнута. Даже правило такое есть - ток течет только в замкнутой цепи.

Получается и магнитное поле - это 2 параметра(аналога зарядов), разность между которыми дает градиент магнитного поля - те самые силовые линии.

Если отойти от доменов дипоей: вот в вакууме катушкой создается магнитное поле и электрическое, оба представляют собой градиент своего параметра, при чем оба имеют 2 параметра-максимума.

>>436105
Попробуй забыть аналогии и просто посмотреть математику.

Что такое 0, это полное отсутствие или минимально возможное наличие и есть ли разница?

>>436113
Нулей целый вагон и маленькая тележка.
В теории групп есть ноль.
В линейной алгебре. В полях есть ноль. и т.д.

>>436106
Математика не даст мне представление физики, это лишь метод вычисления но не понимания сути.

>>436115
Это по физике был вопрос, а не по математике - забыл сказать.

>>436113
>Что такое 0
https://www.youtube.com/watch?v=f8r2J0pCi8Q
https://www.youtube.com/watch?v=9UgSDGrxlAE

>>436116
>это лишь метод вычисления но не понимания сути
Не соглашусь.
Во многих вещах, пока мат. модель не построишь, в сути вещей не разберешься.
Простой пример, теория стабилизации кристаллическим полем, в комплексах переходных элементов снимается вырождение d подуровня, и математика дает прикинуть как именно и от чего зависит это. После чего прекрасно объясняет миллион вещей от цветов до устойчивости некоторых веществ.

>>436118
Класс

>>436120
https://www.youtube.com/watch?v=kzV4KuZPQWk

>>436120
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
https://www.youtube.com/watch?v=c4dFqRFApls

Существуют проекты по опреснению морской воды за счёт перегонки. Почему именно перегонка? Не эффективнее ли (энергетически) заставить эту же воду закипеть при пониженном давлении, откачивая её пары и оставляя соль?

>>436132
Зачем, если можо при помощи того же понижения давления очищать воду обратным осмосом?

>>436132
Я тебе так скажу.
Ты хочешь...
Соленая вода===> какие-то манипуляции ====> соль + чистая вода
Так вот, от пути процесса, энергозатраты не зависят. Основы термодинамики. Затраты ниже
изменения энергии Гиббса в этом процессе не сделать.

Сколько пожарных извещателей нужно ставить в помещение (читай в комнату) и в каждый отсек конкретно?

>>436135
>Так вот, от пути процесса, энергозатраты не зависят. Осно
Зависят ещё как! Ты на много порядков ошибается.
Обратный осмос - ты создаёшь давление, тратишь ресурсы на создание фильтров, получаешь соль, чистую воду и непригодные фильтры. Второй вариант - ты создаёшь пониженное давление, ты греешь воду (тепло уходит в окружающее пространство), получаешь соль и пар. Третий вариант - ты просто греешь воду до кипения, огромное количество тепла уходит в окружающее пространство, получаешь соль и пар.
Насчёт кипячения при пониженном давлении не скажу, но есть у меня подозрения, что это всё-таки менее выгодный процесс, чем фильтры. Очевидно, иначе бы кто-то уже додумался и использовал этот процесс.

>>435889
Понадобится обычный велосипед. Снимаем всё ненужное нахуй, к задней оси крепим насос. На крышу дома впидорашиваешь бочку, в неё нагоняешь воды, и закрываешь клапан. Потом в любой нужный момент, открываешь клапан, вода стремится вниз, крутит генератор, дает энергию.
Можно понаставить автомобильных аккумуляторов, и заряжать напрямую.

Почему математичка так сложна для нашего мозга? Например, я спокойно представляют круг, радиус, треугольник, и примерно определяю длину отрезка в зависимости от угла. Синус в голове я бы хуй вычислил без листка бумаги даже с такой погрешностью.
Мозг может обучаться и затем обрабатывать информацию уже на бессознательном уровне, но с математикой такое не выходит.
Мозг является некой вычислительной машиной, математика была изобретена человеком для анализа мира. Есть ли альтернативы математике, более совместимые с "архитектурой" мозга?

Или просто альтернатива обычной математике без линейных вычислений и позиционных систем счисления?

>>436168
Мозг вполне обучается математике и выдаёт информацию на уровне интуиции, просто нужно больше опыта и результат часто менее применим. Точный синус ты, конечно, не вычислишь, но прикинуть каой он примерно должен быть можешь. А это и есть интуиция. В остальной человеческой деятельности по большей части тоже интуиция тебе не даст сколько-нибудь полезного и точного решения - надо проверять, думать, считать (хотя тут опять приходим к математике). Однако без интуиции хуй что-то сложнее школьных задач - ведь нужно понять каким образом это решать.
Если же тебе интересно почему мы не можем научиться в уме вычислять пи до миллионного знака - так это потому, что каждая цифра с т.з. мозга - это объект, и у каждой элементарной операции т.о. будут десятки объектов, и самих операций куча, и операции эти - тоже объекты, которые тоже нужно удерживать в голове, тогда как наш мозг едва способен удерживать в активной памяти и как-то оперировать только с тремя-пятью объектами. Поэтому что-то сложнее 2+2 уже требует активной мыслительной деятельности, в подкорку это не прошьёшь. Числа, конечно, можно представлять и не отдельными цифрами, а величиной, но в таком случае получается очень уж неточно - сигналы нейронов в принципе не способны к точности сильно выше "один-два-много".

>>436170
>Точный синус ты, конечно, не вычислишь, но прикинуть каой он примерно должен быть можешь.
Однако расчет а математике это цепь из вычислений, и есть для расчета 1 синуса достаточно интуиции, то следующее же действие с этим примерным результатом полностью обесценивает результат. Для такого подхода годится только 1 действие. В то же время проследить зависимость и выстроить некое внутреннее сопоставление "входные данные => результат" мозг может, а значит возможно некое иное описание в 1-2 действия для интуитивного понимания. Тот же график функции позволяет вычислить примерный результат полностью в уме(представляя график).

>что каждая цифра с т.з. мозга - это объект, и у каждой элементарной операции т.о. будут десятки объектов, и самих операций куча, и операции эти - тоже объекты, которые тоже нужно удерживать в голове, тогда как наш мозг едва способен удерживать в активной памяти и как-то оперировать только с тремя-пятью объектами.
Вот и я о том же, обычная позиционная СС тут не подходит. Ну или правила вычисления нужно изменить. Даже обычная сумма большинством вычисляется как представление сложения "на листочке". Если мозг не может держать больше 3 объектов, нужна модель вычисления с таким условием.
>Числа, конечно, можно представлять и не отдельными цифрами, а величиной, но в таком случае получается очень уж неточно - сигналы нейронов в принципе не способны к точности сильно выше "один-два-много".
Тут еще смотря как из представлять. Как я понял, даже единую величину мозг воспринимает как относительную(напр., 5 это то что больше 1 но меньше 10), возможно от этого стоит отталкиваться. Вообще, в природе тоже нет абсолютных констант, все относительно чего-то.

>"один-два-много".
То есть мозг таки с троичной СС работает?

>>436171
> проследить зависимость и выстроить некое внутреннее сопоставление мозг может
Как сказать. Вот смотришь ты такой на график синуса и вроде бы понимаешь какой он. Но стоит спросить чему будет равно значение этого графика по y при x=30 - и уже почти без шансов. С большинством других графиков тоже самое, мы можем запомнить пару изгибов, пару "якорей" - значений функций в заданной точке, да примерный масштаб значений, а чуть сложнее и мы уже даже примерно не можем угадать.
> нужна модель вычисления с таким условием.
удачи, что я могу сказать. Только не удивляйся, если ничего не придумаешь - всё-таки это невозможно, уже по той простой причине, что для этого тебе нужно иметь цепочку простых операций, но этих операций будет сильно больше, чем ты можешь запомнить, и уже даже для того, чтобы такую цепочку составить, тебе нужно преобразовать изначальные вычисления, содержащие опять же слишком много объектов, чтобы ты с ними мог оперировать одновременно.
> 5 это то что больше 1 но меньше 10
только пока ты об этом думаешь или когда тебе нужно сравнение. Иначе - формат представления будет другим (и скорее всего именно как какой-нибудь объект или группа связанных объектов). Т.е. когда ты считаешь сумму и не думаешь, что 5 больше 6, то 5 не больше 6, 5 - это 5, которое в сумме с 1 даст 6, в сумме с 2 - 7 и т.д (я полагаю большинство людей хранит сумму как выученную таблицу, так же как и умножение).
> То есть мозг таки с троичной СС работает?
Нет, мозг вообще не работает в какой-либо системе счисления, он работает как система активаторов, тормозов и рандома. Приходит на синапс много активирующих сигналов и мало тормозящих на дендрит - нейрон начинает "мигать" сигналами. Приходит немного сигналов или просто в силу случайных химических процессов - он мигает один-два раза и умолкает. Частота мигания - это некое подобие силы сигнала. Только нейроны не очень-то могут эту частоту регулировать, там очень много случайных срабатываний или не срабатываний и хаотичных процессов. Поэтому иногда это "Ноль-много", иногда "ноль-один-много", иногда "ноль-один-несколько-много", и т.д., но общей системы как правило нет.

>>436173
>при x=30
Радиан, не градусов. В градусах - ну, например, тысяч пять.

>>435409 (OP)
Суп, /sci/ суть такова. Имеется массив из овердохуя рядов связанных между собой значений (характеристик изображений и сопутствующих им данных) вида

#1 - куча характеристик - ОК
#2 - куча характеристик - НЕ ОК
#3 ...

Решение ОК/НЕ ОК выносится визуально, т.е. мне как бэ понятно что норм, а что не норм. Вопрос в том, как это моё субъективное решение увязать с имеющимися объективными характеристиками - нужно понять, насколько сильно ОК/НЕ ОК зависит от того или иного значения, и зависит ли вообще.

Сам я не то, чтобы дохуя инженер, поэтому я нихрена не понимаю, куда мне дальше двигаться с этим, кроме как нахуй. Может мне какие-то эти ваши нейросети нужны или вроде того?

>>436182
Я сильно не уверен, что вообще понял о чём ты, но по идее свёрточные сети тебе помогут.

>>436192
Я тот анон и, кстати, меня всегда интересовало как работает топология? Т.е. все эти трансформации - как они описываются? Какая за ними вычислительная математика? Или сидят с нитками-блендером-майа и мнут?

>>436194
>Т.е. все эти трансформации - как они описываются?
Ну в целом никак, топологам это не нужно. Цель топологов - дырки в пространстве сосчитать, а все эти трансформации - это всего-лишь способ определить эквивалентность пространств, т.е. если одно пространство можно деформимровать в другое как на вебмрилейтед - то с точки зрения топологии это одно и то же пространство. Но если очень хочется, то трансформации описываются через гомотопии - это как раз та самая непрерывная трансформация сферы к примеру.
Если очень хочется именно что-нибудь посчитать - есть подход симплициальных комплексов, когда гамалогии считают разбивая пространство на симплексы как треугольные полигоны в 3d-графике после чего можно отдельно для каждого посчитать что-то и потом их объединить для всего пространства. С гомотопиями там можно определить фундаментальную группу и уже с пространством как с группой работать. Ну и соответственно в обоих случаях (в случае симплициального комплекса или в случае фундаментальной группы) можно легко сосчитать количество дырок в пространстве.

>>436182
Да, сети один из вариантов. Я так понял у тебя классичская задача распознавания образов на картинке. Тут две группы подходов, если характеристики в левой части осмысленные, то ты можешь и сам вручную подобрать формулу от них которая будет говорить результат да или нет. И, конечно, нужен способ считать эти характеристики по изображеням. Второй вариант сети - они сами найдут необходимые характеритики в процессе обучения и сами выведут формулу. Также можно использовать сеть, которая будет распознавать не картинки а вот эти наборы характеристик, это если они у тебя заданы изначально: т. е. обучишь сеть характеристиками с результатми и она построит формулу за тебя.

>>436203
Сети вообще не с картинками работают, это картинки перекодируются в удобоваримый формат. А так - они со значениями работают, преимущественно с нормализованными значениями, а там уж картинка или характеристики - по барабану.

>>435409 (OP)
Почему красный фотон легче синего?

>>436267
Мозг у тебя легче, а красный фотон имеет меньшую энергию, т.к. частота - это и есть его импульс, это считай что одинаковые понятия с т.з. квантмеха.

Почему после смерти мозга оставшееся тело не может самостоятельно дышать и стучать сердцем? Для выполнения этих рутинных операций тип строго обязательно иметь мозг?

На хабре нашел такую дичь:
>Деление можно заменить умножением на обратный (его для точной арифметики получают алгоритмом основанным на методе Ньютона для приближенного решения нелинейных уравнений) и тогда асимптотическая сложность деления равна сложности умножения

Но я не нашел этого конкретного алгоритма, или просто не понял нихуя. Но, тем не менее, дай наводку, наукач.

>>436271
Должен же кто-то электричество им слать. Без электричества человек не работает.

>>436272
>Деление можно заменить умножением на обратный
В случае с полем рациональных чисел например, возьмем два числа a и b, найдем их деление, каждое число представимо в виде дроби a = p1/q1, b = p2/q2. Вместо нахождения a/b можно найти a*b⁻¹, где b⁻¹ - обратный элемент, b⁻¹ = q2/p2. В случае если известен алгоритм поиска обратного элемента (и он сщуествует для всех b ≠ 0), деление сводится к умножению на обратный.

Где-то в выживач-разделе высказывалось мнение, что зимой человек может спать на улице хоть в -20°, если одеть 100500 всяких шуб на себя. Возможно ли это? (А с современными нанотехнологиями там явно меньше 100500 слоев понадобятся).
Инбифо: если бы было возможно, щас бы все охотники так делали.

>>436273
Цыплята некоторые работают без головы, а человек что, особенный какой?

>>436279
Остаточные конвульсии мышц. Человек тоже так может работать какое-то количество секунд.

>>436271
Мышцы лёгких (грудной клетки и диафрагмы, фактически) управляются из мозга, поэтому они перестают работать сразу - им просто не поступает сигнал. Сердце управляется собственным ритмоводителем и ещё какое-то время может продолжать биться, но сам ритмоводитель так же управляется из мозга и без сигналов приходит в уныние и работать отказывается. Почки, печень и другие органы более независимы и работают немного дольше - до тех пор, пока из-за гипоксии не теряют всю энергию в клетках. Дольше всего "работают" клетки мышц и кожи, но первые опять же ничего не делают без приказа сверху, а вторые в принципе ничего не делают.
>>436279
У птиц больше функций парасимпатической нервной системы делегированы спинному мозгу, который без начальства начинает паниковать и слать хаотичные сигналы, что выглядит как какая-никакая деятельность. А если же ты про того несчастного петуха, которому отрубили глаза и клюв, назвав это "без головы", то ему мозг не отрубили, по большей части.
>>436278
Конечно возможно! Пингвины, белые медведи и прочие любители закалки же живут и, очевидно, спят иногда, и им достаточно даже одной шубы. Всё дело только в теплообмене - человеку будет достаточно даже +20, чтобы окочуриться в какой-нибудь медной фольге в обтяжку, если она с радиаторами, и точно так же ему будет достаточно лёгкой курточки из аэрогеля, имеющего рекордно низкую теплопроводность.

>>436282
Нейроночки умеют сомневаться. Не бинарные. У них не жесткая логика.

>>436282
Вот тут почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Продукционная_модель_представления_знаний
Там из-за необратимости дизъюнкций, продукции в семантической сети продукционных правил - начинают противоречить друг-другу.
Для снижения роста противоречивости - применяются два маханизма - это механизм исключений и механизм возвратов.
Для выявления противоречий - используется автомтаческое доказательство теорем, и механизмы перебора с возвратами.

>>436284
Разве это не один большой дорожный знак?

>>436105
>Ну смотри: вот есть батарейка, у нее есть + и -.
Есть "батарейки" только с "+". Или минусом...
Если потереть... >:-)
Магнитных таких есть нет.