Первый для бесконечно длинного стержня, движущегося со скоростью, большей чем скорость света.

Допустим у меня есть параболическое зеркало, какова его эффективность в пасмурный московский день, как например сейчас? Я не говорю о плавке металла, но сможет ли оно собрать хоть какую-то энергию?

Эй, умники, а ну ка ответьте на два простых вопроса: из чего сделан фотон и какого он размера.

>>425125
Из самого себя - это элементарная частица. Бесконечно малого - это точечная частица.

Эй, умники, а ну ка ответьте на два простых вопроса: что есть благодать и какого размера святой дух.

Эй, умники, а ну ка ответьте на два простых вопроса: какой формы Земля и почему она стоит на трёх слонах.

>>425128
Вообще-то она на твоей мамке стоит

>>425127
Благодать - неземное проявление святого духа, что нисходя наполняет карманы батюшки благами.

>>425128
Земля - формы сладкого хлеба. А стоит она на трёх слонах потому, что они зелёные.

>>425126
Но если он бесконечно малого размера, значит меньше планковской длины? Тогда для освещения фотонами какого-либо объекта, потребовалось бы бесконечно большое время?

>>425127
>какого размера святой дух
У него нет категорий протяженности, локальности и времени.

>>425123
Алсо что конкретно в солнечном свете является тепловой энергией? ИК диапазон?

>>425139
>что конкретно в солнечном свете является тепловой энергией? ИК диапазон?
да нет, по сути любое излучение превращается в тепловое в разной степени. Что-то черное будет поглощать и перерабатывать в тепло весь спектр, для которого это что-то черное.

>>425132
Нет, ведь взаимодействие фотонов с электронами никак не связано с размерами фотонов, просто происходит процесс передачи энергии с поглощением фотона.

>>425126
минуточку, а длина волны разве не относится и к размеру фотона?

>>425126
>Бесконечно малого - это точечная частица.
сколько ангелов поместятся на одном фотоне?

С чего вы вообще взяли, что такое свойство как "размер" есть на микроуровне?

>>425143
Погодите, частица - некий объект локализованный в пространстве, а теперь у него и размера нет, и не влияет ни на что, это минимум непонятно. Если фотон поглотился в одном месте, значит перед этим он излучился в другом месте, вот мне и интересно, в каком виде вылетает откуда-то фотон и какого размера.

>>425144
Нет, это просто параметр, в том числе определяющий его энергию.
>>425145
Нисколько.
>>425147
Именно, понятие размера применимо только к составным частицам, у элементарных же его можно определять разве что как зону взаимодействия, которая различная для разных взаимодействий, плюс размазана в пространстве в виде вероятностного поля.
>>425148
>в каком виде
В виде фотона.
>какого размера
Никакого.

Какие есть применения у собственных значений и векторов матрицы ? Вроде на них основано много построений в теории, а есть физический/геометрический смысл ?
К биологам. С детства не могу понять, почему воду из родников безопасно пить, по крайней мере вероятность отравиться ей меньше чем водой из реки и т. п. В деревнях до сих пор ведь набирают и пьют, даже не кипятят. В земле же тоже бактерии живут, почему вода чаще чистая, чем опасная для здоровья ?

>>425149
Ну ок, вылетает фотон, безразмерный, откуда он знает куда ему надо прилететь, и как он попадает в другую частицу?

>>425148
>Погодите, частица - некий объект локализованный в пространстве
Неверно. Иди читай учебник или не делай покровосрывающих заявлений.

>>425150
Из определения ясен же геометрический смысл. Собственный вектор - такой, на который оператор действует просто как умножение на скаляр из поля. То есть в этом "направлении" оператор действует как "сжатие" /"растяжение". Собственное число при этом показывает, во сколько раз он "растянулся".

Сколько сперматозоидов может попасть в яйцеклетку ? Сколько новых особей может развиться при попадании 1 сперматозоида(близнецы из 1 или 2) ? Зависят ли ответы на эти вопросы от вида организма ? Есть ли понятие разнояйцевые близнецы или не одно яйцевые ?

>>425148
В том и дело, что частицы не локализованы в пространстве. Квантовая механика всегда выделяет слово всюду жирным

>>425150
В базисе собственных векторов, матрица становится диагональной. Это прекрасно. У тебя в этом базисе, подобное линейное преобразование, становится просто умножением одного вектора на другой.

>>425142
Ок, а сможет ли параболическое зеркало в пасмурный день собрать хоть какую-нибудь энергию, учитывая что свет будет не прямой а рассеянный?

Может кто-нибудь помочь достать одну статью из журнала строительная механика и расчет сооружений?

>>425164
А Sci-hub не работает?

>>425167
я хз, что туда вбивать, урл на статью получить не могу. да я криворукий мудак, который никогда не пользовался сайхабом

>>425168
Там поиск есть. Еще можешь сначала найти в google scholar страничку. И открыть через Sci-hub

Вот гугль сказал что в клетке - больше всего кислорода а потом только водород. А хуле тогда все пиздят что мы на очень много процентов из воды. А формула воды н2о , значит водорода то больше!? Где я наебался?
И еще вопросик - конечна ли таблица менбелеева? Слышал что новые элементы как то делают но на оч малое время - есть толк то от них? Или так чисто посмотрели и хуй сним.

>>425171
>больше всего кислорода а потом только водород
в воде кислорода в 8 раз больше чем водорода, если сравнивать по массе
>Слышал что новые элементы как то делают но на оч малое время - есть толк то от них?
они ищут островок стабильности, где будут долгоживущие элементы с большим количеством нуклонов

>>425171
По количеству, больше водорода. По массе кислорода. Это как, кого больше. Две кружки или ведро воды?

Спасибо за ответы.
А вот про вселенную бубнят там того сего столько то процентов это массы или количества. И про землю - там тоже проценты и они отличаются от вселенских.
Кому не впадлу. Напишите как они эти проценты нашли. Ну и ваще за эту тему. И про таблицу менделеева- бесконечны ли элементы вней или есть конец - типо какаято постоянная таблицы менделеева за которой хуй гроб и вроде бы кладбище . ну вы уловили мысль. Че учоные думают? Типо после 500 элементов наша вселенная свернется в трубочку а вот если в ней есть 702 то это матрица. Надеюсь направление своих мыслей объяснил.

>>425151
Он вылетает в определённом направлении и далее летит по прямой, пока с чем-нибудь не "столкнётся". Столкновение носит вероятностный характер, на большом расстоянии от электрона, например, есть маленький шанс поглощения фотона, на близком расстоянии шанс больше. Так или иначе происходит акт поглощения - это элементарное физическое событие, просто фотон исчезает, а электрон получает его энергию и импульс.

>>425154
> Сколько сперматозоидов может попасть в яйцеклетку ?
Один, у неё есть специальный механизм, который сразу окукливает клетку после попадания первого и не пускает других.
> Сколько новых особей может развиться при попадании 1 сперматозоида(близнецы из 1 или 2)
В теории сколько угодно, на практике у человека доживают не больше четырёх. Даже если второй сперматозоид как-то сможет попасть внутрь, то ничего хорошего из этого не выйдет, зигота просто умрёт. Однояйцевые близнецы образуются уже при делении зиготы, бластомеры могут потерять связь друг с другом и тогда из каждого развивается отдельный организм, но с одинаковым геномом.
> Зависят ли ответы на эти вопросы от вида организма ?
Количество близнецов, которое может родиться - зависит, остальное нет.
> Есть ли понятие разнояйцевые близнецы или не одно яйцевые ?
Конечно, тебя в гугле что ли забанили? Они образуются, когда два сперматозида попадают в две разные яйцеклетки.

>>425174
Нет ограничения, можно хоть миллион нуклонов в ядро запихать, да нейтронная звезда например, её можно считать за одно гигантское ядро.
Ответ на первый вопрос слишком сложный, ты не поймёшь.

>>425163
Облака попускают инфракрасное излучение.

>>425179
По твоей логике со звездой- где то далеко в таблеце должна быть эта самая звезда. Я к тому и клоню что эта таблица может дать гороздо больше того, чем мы пользуемся сейчас. И опять же в случае, если звезды в табличке нет. Значит есть какоето принципиальное ограничение. Какаято формула закон итп. Че великие умы современности думают. По этому вопросу?

>>425159
>становится просто умножением одного вектора на другой.
wut

>>424372
Часть детей будут сильнее. Часть слабее. Часть будут обычными. Слабые поумирают. Останутся сильные и обычные. Если взять среднее от оставшегося (сильные + обычные), то это среднее будет сильнее чем обычно.

А вообще это зависит от того, какого нигера брать. Если афроамериканца, то он и без белой сучки будет здоровее. Потому что его предки-рабы подверглись очень жосткому селекционному отбору.
А если взять африканца, то результат будет ничем не лучше, чем если бы мы взяли европейца.

>>425170
Проблема в том, что я никак не могу получить ссылку на саму статью, только на её описание. А вообще статья может нехилый тут срачь поднять среди мамкиных физиков.

>>425189
Великие умы современности не обнаружили никаких формул и ограничений на это дело.

Как мне из обычной живородящей ящерицы вывести бипедальную? Какие мануалы курить?

>>425167
лол, ты думаешь, что кто-то подписан на эти вестники мухасрансков?

Давеча в ньюсаче был очередной тред, связанный со стекломоем, там один анон привел цитату с вики про изопропиловый спирт, типа у него токсичность выше в 3,5 раза. чем у этилового, но эффект опьянения уже в 10 раз больше, и тип можно вместо употребления X грамм этилового спирта, выпить (X/3,5)грамм изопропилового с тем же вредом для здоровья, но ещё и пьянее в (10/3,5) "раз" какбэ будешь, чем от этилового. Так почему ещё изопропиловый спирт не вошёл в ежедневный рацион алкоголиков Земли?

>>425216
А где они его добудут? Его ж никто не производит в таких количествах, как этиловый.

>>425150
>К биологам. С детства не могу понять, почему воду из родников безопасно пить, по крайней мере вероятность отравиться ей меньше чем водой из реки и т. п. В деревнях до сих пор ведь набирают и пьют, даже не кипятят. В земле же тоже бактерии живут, почему вода чаще чистая, чем опасная для здоровья ?
Бамп вопросу.
>>425153
>>425159
Не сосем то, что я хотел, но спасибо.

Я автор поста >>425013, из прошлого треда. Есть статья на хабре https://habrahabr.ru/post/126869/. Автор делает гифки при помощи систем итерируемых функций(СИФ - способ генерации фракталов) из изображения какого-то кота. Кот это картинка, т. е. матрица чисел. Если бы я делал то о чём написано в статье, то я бы просто применял преобразования СИФ к векторам-вершинам прямоугольника, в который вписана картинка с котом, затем пробегался бы по точкам прямоугольника и закрашивал их соответствующим цветом кота(обычное наложение текстуры). Но вот автор доходит до f(z) = 1/z, z -комплексное. Тут моя идея не сработает, т. к. прямоугольник после преобразования перестаёт быть прямоугольником, а если в нём была точка (0, 0i) то вообще с разрывом. Вопрос как нарисовать кота после преобразования лучше всего ? Я вижу только наивный вариант, берём вектор до каждой точки исходного кота, применяем преобразования к ней и закрашиваем тем же цветом полученную точку. Но мне почему то кажется, что есть способ лучше, связанный с матричными операциями.

>>425177
По КЭД он вылетает во всех направлениях, и каждый атом на пути взаимодействует с ним. И потом, если ты начинаешь "щупать" эти атомы, выясняется, мол "ой" один оказался возбужденным и скушал фотон.

Почему а3 = (а1+а2)/2? Откуда это берется?

>>425267
Реально, но щас происходит не только антропогенное

>>425216
>изопропиловый спирт
"Клиническая токсикология детей и подростков / Под ред. И.В. Марковой, В.В. Афанасьева, Э.К. Цибулькина: В 2-х томах.– СПб.: Интермедика, Специальная литература, 1999.– Т. 2.– 399 с."

Смертельной дозой (LD100) ИП при приеме внутрь для взрослых считают 240 мл, уровни смертельных концентраций варьируют от 0,04 мг/л у детей до 4,4 мг/л у взрослых. Метаболитом ИП является ацетон, эндогенный уровень которого у здоровых людей составляет 0,01 мг%. У больных диабетом 1-го типа, а также у голодающих людей ацетонемия может возрастать до 700 мг/л (Baselt R., 1982), причем в крови таких больных часто определяется и ИП, образованный эндогенным путем (Bailey D., 1990).

>>425225
>К биологам. С детства не могу понять, почему воду из родников безопасно пить
Кишечная палочка, вибрионы холеры и прочие патогены живут только в гумусе (почва, навоз, фекалии). Плюс для их размножения требуется температура от 20 градусов. Родник вытекает из-под почвенного слоя и холодный.

>>425177
>Он вылетает в определённом направлении и далее летит по прямой, пока с чем-нибудь не "столкнётся"
Значит можно проследить его траекторию и предсказать куда конкретно попадет? В том числе и в опыте с двумя щелями? И не совсем понятно про излучение фотонов, если они во все стороны поштучно от источника летят, тогда с какой скоростью выплевываются, чтобы попасть во все окружающие объекты, или они одновременно кучей вылетают?

>>425271


>>425259
Но некоторые направления могут быть вероятнее.

>>425275
Но я не исключаю, что мог и хуйню спиздануть. Я умею.

>>425263
Гуглишь double Atwood machine
...
Profit!

Решение https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Phys1csf4n
Пояснение https://physics.stackexchange.com/questions/118993/physics-double-atwood-machine
Еще одно http://physicstasks.eu/508/a-pulley-system
Человеческое решение через Лагранжеву механику а не ебучие силы https://www.colorado.edu/physics/phys3210/phys3210_fa15/lecnotes.2015-09-04.More_Examples_in_Lagrangian_Mechanics.html

>>425271
>проследить его траекторию
Понятие траектории в квантовой механике бессмысленно (за исключением бомовской теории)

>И не совсем понятно про излучение фотонов, если они во все стороны поштучно от источника летят, тогда с какой скоростью выплевываются, чтобы попасть во все окружающие объекты, или они одновременно кучей вылетают?
Мне кажется, тот анон имел ввиду континуальный интеграл, который можно проинтерпретировать как "частица двигается по всем возможным траекториям одновременно", но это скорее математическое описание, чем реально происходящее событие. Пусть меня анон поправит. Если тебя это интересует, возьми полистай Фейнмана/Хиббса, а там глядишь и до КТП дойдешь через пару лет.

>>425209
Бамп вопросу.

>>425269
>Смертельной дозой (LD100) ИП при приеме внутрь для взрослых считают 240 мл
Ну норм, если два с половиной литра чистого эталона залпом выпить, то тоже коньки отбросишь.

>>425271
>Значит можно проследить его траекторию
Можно, но если ты это делаешь, то его квантовые свойства идут по пизде, интерференция в двухщелевом опыте пропадает.
>и предсказать куда конкретно попадет?
А это нельзя, если в процессе его полёта происходят отражения, потому что отражаться он может в совершенно рандомных непредсказуемых направлениях.
>И не совсем понятно про излучение фотонов, если они во все стороны поштучно от источника летят, тогда с какой скоростью выплевываются, чтобы попасть во все окружающие объекты, или они одновременно кучей вылетают?
Даже от светящейся точки под кнопкой питания монитора вылетают триллионы фотонов ежесекундно.

Какая самая маленькая неделимая единица материи? Из чего всё состоит? Я слышал про кварки, на сколько они малы? Есть что-то меньше? Какие функции выполняют эти частицы?

А что насчет преобразования материи в энергию? Каким образом это происходит на самом низком уровне? Что происходит с этими частицами? Они просто исчезают, высвобождая какой-то заряд?

Я тупой, поэтому объясните как-нибудь попроще.

>>425249
Бамп.

>>425301
Ты не можешь говорить про "размеры" элементарных частиц. Они "размазаны" в пространстве.

>>425295
Матешу подтяни. В пересчете на 40% объемных это как раз пол-литра выйдет, чтобы коньки отбросить. Спроси у папы: спирт "Рояль" - он вкусный был? В нем было до 10% объемных изопропанола, так как делали его из опилок. Травилось очень много этим спиртом.
LD100 - это гарантированная 100% смерть. Для этанола - 250-400 мл, в некоторых источниках - 1200 мл (по-моему - речь о водке)
Вот еще отсюда http://mzdrav.rk.gov.ru/file/Toksicheskoe_dejstvie_alkogolja_18042014_Klinicheskie_rekomendacii.pdf :
>После приема внутрь даже 20 г 2-пропанола через 30-60 мин развиваются ранние симптомы отравления: боль в желудке, тошнота, рвота, понос, состояние тревоги или сонливости, могут быть судороги, запах ацетона изо рта, тахикардия, угнетение сухожильных
рефлексов, нарушения речи, атаксия, расширение зрачков, нистагм, энцефалопатия, потеря сознания, кома, повышение температуры тела, нарушение функции почек, анемия.

>>425324
>Для этанола - 250-400 мл, в некоторых источниках - 1200 мл (по-моему - речь о водке)
Херня же полная, многие и по два литра водки выпивают на похуй.

>>425286
Текст забыл, лол. В чем смысл пикчи?

>>425348
Типичный пример изнасилования журналиста учёным

>>425324
>гарантированная 100% смерть. Для этанола - 250-400 мл
Так у нас по улицам живые мертвецы постоянно ходят, пошатываясь, I see.

Используются ли где-либо тепловые циклы, содержащие ВНУТРИ себя тройную точку рабочего материала (то есть, ну, огибающие её по замкнутому маршруту)?

Можно ли самому себе так дать по морде, чтобы реально больно было? Я пробовал бить себя в челюсть, ощутимо, но реально чтобы пизды дать - не получается.

>>425367
грабли купи

>>425362
>гарантированная 100% смерть. Для этанола - 250-400 мл
Самофикс: в Британской энциклопедии сноска - * кроме русских и поляков.

>>425290
Неплохо получается: размера нет, то ли безразмерная точка, то ли где-то "размазан", траектории движения оказывается в принципе нет... А с чего тогда взяли, что фотон вообще существует?

>>425371
а как же хохлы? хотя, погодите, они же на стекломое сидят.

>>425290
>Человеческое решение через Лагранжеву механику а не ебучие силы
однохуйственно же, зачем школьника пугаешь. Пусть сразу записывает силы.

>>425374
Какая милота, даже в саентаче пятнашки работают.

>>425363
Как это? Взять, например, парафин, расплавить и испарить? Или наоборот, смесь углеводородных газов, сконденсировать в жидкость, затем - в парафин?

>>425117 (OP)
Чтоб перекаты не пилить - сделайте этот тред прикреплённым и бесконечным, как в /сс
https://2ch.hk/cc/res/229275.html (там значки увидите).

>>425383
Только картинку годную запостите и шапку.

Животное ищет жрать, а что ищет робот?
https://youtu.be/A8XXYRvakao

>>425373
> А с чего тогда взяли, что фотон вообще существует?
Ну наверное с того, что ты видишь что-то, кроме черноты?

Чтобы бы стало, если бы земля крутилась значительно быстрее. Например со скоростью света.

>>425395
1) Разлетелась бы к хуям при разгоне.
2) Если заклеить её скотчем и крутить, масса вырастет и выйдет черная дыра.

>>425373
Понимаешь, тут сразу же видно, что ты не знаешь классической физики, и это основная проблема обмазывания научпоп квантмехом.

То, что ты смущен словом "размазан" однозначно говорит о твоём незнании классической физики волн.

Как повышать свой уровень эрудиции и научного мышления в целом, если ты не студент ВУЗа, а уже выпускник?

Записаться в библиотеку и там читать фундаментальные труды по интересующим дисциплинам?
Так ведь книги частично уже изжили себя, сейчас есть интерактивные курсы и видеолекции это нагляднее и лучше воспринимается, чем книженция на полторы тысячи страниц.

Где общаться с умными людьми помимо двача?

>>425427
Physicsforums, stackexchange, reddit
Составь план на год-два по интересующим тебя темам
Лично я не переношу видео, есть много отличных англоязычных книг для "начинающих"
Главное - тайм-менеджмент и периодичность, есть шанс взяться с ультра рвением и бросить всё через неделю

>>425438
Так а что касается книг?

Хочу с интересными хипстерками продвинутыми пообщаться, с короткостриженными тяночками.. Они на всяких форумах водятся?

Какой всеядный двигатель, типа двигателя Стирлинга, имеет самый высокий КПД?

Никак не могу вкурить, но очень хочу понять. Объясните на пальцах для чего нужен ноль в распределительных сетях?
Ну стоит ТП 10/0,4кВ транс 250кВА звезда-звезда. Три фазы, из центра нейтраль. С шины НН 2 отходящие линии с АВ по 160А.
Приходит в разетку фаза и ноль. Нахуй он нужен?

>>425390
Симуляция C. elegans вроде тоже еду ищет. Хотя там слишком простая нейросеть, чтобы назвать это "поиском"
https://github.com/Flowx08/Celegans-simulation

Где мне взять энергию? Как достать энергию? Энергетики? Химия? Как?

>>425468
Ты пойми что, для того что бы искать еду, необходимо испытывать голод.

>>425209
Заставь ящерицу передвигаться на большие расстояния

>>425477
Для того, чтобы искать еду необходима инициализация поисковых процессов в нейросетях,
активируемая подачей определённых нервных импульсов на входы нейронных сетей,
с учётом того, что эти импульсы самоорганизуются в организме при вызываемом голодом дисбалансе веществ в организме.
Восприятие состоит из чувственных данных (ощущений), и именно ЧУВСТВО голода искажает его, а не сам голод.

>>425481
>Восприятие состоит из чувственных данных (ощущений), и именно ЧУВСТВО голода искажает его, а не сам голод.
Харчую. Всё в говне, а так много людей с ЧУВСТВОМ перманентной победы по улицам ходит, что поневоле задумаешься о величии разума над материей.

Разумеется, ты конченый мудак и несёшь хуйню, но главное, что ты ЧУВСТВУЕШЬ себя правым.

>>425483
>Разумеется, ты конченый мудак и несёшь хуйню
Нет, ты.

>>425483
Мочератор! Опять /po/раша протекла!

>>425361
В чем смысл поста?

>>425501
Лол.

Как учить блядский матан?
У меня последняя пересдача через неделю, от меня требуют 190 страниц теории, которая мне нахуй не сдалась (решать матан я могу, это мне пригодится по моей специальности) Но нахуй мне будучи научным сотрудником нии доказывать что существует поверхностный интеграл?
Ладно, хотел узнать, есть ли какие-то действительно эффективные способы заучивания (зазубривания) матана? Сколько не учу, сразу из головы это вылетает

>>425503
зазубривать не надо. Надо научится писать путь от утверждения А к Б: A \Rightarrow B

Пытаюсь дочитать "Боханет" Докинза, это такой пиздец, первую половину книги можно уместить в абзац, он буквально мусолит одно и тоже уже несколько часов моего чтения. Очень похоже на "легкий способ бросить курить" Кара, там вообще можно сократить книгу до двух предложений.
Понятия не имею, каких он целей планировал добиться, но это просто стыдно, для ученого, лить такую жижу.
Не читайте Ананасы.

>>425503
>Но нахуй мне будучи научным сотрудником нии доказывать что существует поверхностный интеграл?
Это супернаивный вопрос, все его задавали сами и слышали (кто преподаёт) ещё в школе.
Школа, как по большей части и университет, учит учиться. Если ты идёшь в нии, то по крайней мере до этого должен был дойти сам.

Зазубривают те, кто не может или ленится понять. От тебя требуется систематично, с высоты птичьего полёта, каждое доказательство разбить на подразделы, тогда всё будет проще. Самое лёгкое - за деревьями не увидеть леса, потому что в доказательствах студенческого матана очень много техничных мелких деталей. Для этого нужно каждое доказательство сжать до нескольких предложений - представь, что пытаешься объяснить доказательство своей толстой мамаше.

>>425505
>но это просто стыдно, для ученого
>Докинз
>учёный
Аха.

Если смесь двух газов с разной степенью свободы имеет некоторую однородную температуру - значит ли это, что по отдельности молекулы одного и другого газа имеют разную температуру?

Почему после 80х наука остановилась?
После выхода в космос пророчили ИИ, путешествия во времени, космические путешествия и всё к этому шло, но вдруг шиш?

>>425496
минусовой провод аккума запараллелен с кузовом, дальше сам думай

>>425514
после ссср мировая наука встала, очевидно же

>>425514
> Почему после 80х наука остановилась?
Ебать ты долбоёб, братишка. С чего ты взял, что остановилась?
> ИИ, путешествия во времени, космические путешествия
Такие сложные технологии зависят от кучи смежных. Например, нейросети относительно недавно стали широко использоваться, потому что появилось достаточно мощное железо.

>>425503
Учить матан. Это как воду в решете носить. Люблю на экзах собсвенные доказательства приносить

>>425513
Нет. Температура это статистическая величина. Ты не можешь сказать "молекула такой температуры"

>>425519
>Нет. Температура это статистическая величина. Ты не можешь сказать "молекула такой температуры"
Я имел в виду не сами молекулы по отдельности, а общее количество молекул газа 1 и газа 2, если эти газы рассматривать отдельно от смеси.

>>425520
Нет. Они будут одинаковой температуры. В этом и суть

>>425481
Ты просто накидал терминов. Я говорю что для того чтобы искать еду, нужно чувствовать голод органами чувств. Которых у робота нет, в отличии от человека. Именно поэтому человек и обладает сознанием, это непрерывный параллельный процесс физического и психического.

И пока человек жив, пока у него есть тело, органы чувств, рефлексы — будет и сознание.

>>425525
>>425526
Я вообще мимо шел, и не заню сути вашего разговора, но ты пиздец какой тупой.

>>425527
Просто ты мамкин технарь редукционист.

>>425117 (OP)
Предел текучести при температуре 25 ⁰С у чистого железа 50 МПа. Если чистое железо засунуть в атмосферу давление которого 50 МПа и охладить до 25 ⁰С, то оно(чистое железо) изменит свойства? Станет мягким как пластилин, или текучей жидкостью? А что будет с чистым железом если засунуть в атмосферу давление которого равно пределу разрыва? Станет атомарным газом?

>>425523
Повтори свой рисунок, только сначала сняв и уронив на корпус плюсовую клемму. Пизданёт.

>>425539
Если в электрике автомобиля есть какие-то конденсаторы - они могут дать резкий разряд.

Вообще, ИМХО, самый большой риск - то, что клемму мы снимаем руками. Если в этот момент человек случайно коснётся корпуса при неснятой отрицательной - он замкнёт собой цепь, и его ёбнет током. Если сначала снимать отрицательную - этого не будет.

>>425397
Эм, масса теперь от скорости вращения зависит?

>>425547
Масса зависит от энергии, кинетическая энергия растет, масса растет.

>>425548
всмысле? Ну вот возьму я диск, скажем, болгарки. Он весит допустим 200 грамм. Выходит если я его раскручу он будет весить килограмм?
Ок, пусть даже имеется ввиду инертная масса - если я сдвину включенную болгарку нужно будет приложить усилие, равное сдвигу кирпича?

>>425544
Есть инфа, что если взяться двумя руками за клеммы (электроды) аккумулятора, то не произойдет нихуя, тк сопротивление слишком высоко.

>>425550
мокрыми пробовал?

>>425549
От инертной массы отказались. Ибо при больших скоростях теряется её универсальность, и тело "сопротивляется" в одну сторону сильнее чем в перпендекулярную.

>>425556
ок, похуй. Так что в моем примере? Масса болгарки увеличится?

>>425557
Да, гравитационная масса будет расти, и если болгарка невероятно крепкая то вырастет и станет черной дырой.

>>425558
да погоди ты с черной дырой. Допустим раскручивает ее не до сверхсветовой: она больше от этого притягивается к Земле?

>>425560
Да, больше.

>>425561
лол, но ведь это бред. Сколько не раскручивай тело относительно своей оси, на весах будет постоянное значение.

вечер в хату
учу биохимию, и вот проблемка. я никак не могу вникнуть в систему метаболизма у микроорганизмов
ну вызубрить то это без проблем, но общая картинка не складывается
анон, смари, в начале же идет, допустим, гликолиз, ну или кдфг, или пф, плевать
вот пируват
потом окислительное декарбоксилирование в ацетил-коа
потом цикл кребса
а потом окислительное фосфорилирование?

в общем, не обращайте внимания на эту бессвязную речь, но если кто-нибудь из вас сможет выдать мне дельный лучик света, буду пиздец как рад

>>425562
Ты просто медленно раскручиваешь. Масса почти не меняется. Но при скоростях сравнимых со скоростью света начинается эта херня.

>>425514
Потому что всё оказалось не так просто, как казалось поначалу, и люди приблизились к пределу сложности, которую могут воспринять их мозги, но эта проблема скоро решится с изобретением ИИ, либо с генными модификациями человека.

>>425549
> всмысле? Ну вот возьму я диск, скажем, болгарки. Он весит допустим 200 грамм. Выходит если я его раскручу он будет весить килограмм?
Только не килограмм, а 200.0000000000000001 грамм, а вот если ты раскрутишь до субсвета, то может и на килограмм утяжелиться.

>>425564
>анон, смари, в начале же идет, допустим, гликолиз, ну или кдфг, или пф, плевать
>вот пируват
>потом окислительное декарбоксилирование в ацетил-коа
>потом цикл кребса
>а потом окислительное фосфорилирование?
Да, всё так, в результате цикла кребса получается НАДН, который используется в окислительном фосфорилировании.

>>425479
Что-то типа беговой дорожки подойдёт?

>>425537

CRISPR - чем он так ахуенен? Неуже ли у него больше потенциала чем у существующих ДНК-сплайсеров?

>>425551
анекдот_про_женскую_баню.тхт

>>425582
а есть какойпнибудь типичный процесс после окислительного фосфорилирования или его можно назвать концом?

>>425395
Что значит "крутиться"? Вращаться вокруг солнца или своей оси? Если первое, то её на каком-то этапе выплюнет в космос.
Если вокруг оси, то её распидорасит, когда сила ньютона (центробежная сила) превысит силу сдерживающую вместе молекулы.
Вообще это всё легко гуглится, все расписано доступным языком. И еще погугли, что такое "вес", и что такое "масса", это совеншенно разные понятия СПОЙЛЕР: НИСМОТРЕТЬ: масса это физическая величина, а вес это ебать сила, и измеряется в ньютонах.
И проверяй всё, что тебе говорят на двачах.

>>425602
После него получается АТФ, который используется во ВСЕХ процессах, где нужна энергия.

>>425587
Но они ведь откладывают яйца! Тогда, как вывести живородящих василисков?

>>425605
а ЭТЦ?

>>424985
Листал прошлый тред. Держи - Rondo Duo, это новелла, но на порносайтах есть вырезки со всеми порносценками. Их дохрена и они довольно специфичные.

>>425627
Это часть процесса окислительного фосфорилирования.

У меня странный вопрос. Но вы наверняка подскажите.
Хочу купить автоклав, это такая штука для консервирования.
Суть в том, что в ней вода нагрета до 120 градусов и давление 5 атмосфер.
Вот что случится если крышку вдруг сорвёт? Ну мало ли, ушко так отломится из-за косячной сварки.
Что будет?
Вся вода моментально превратится в пар, заполнит все комнаты в квартире, выбьет все окна и сварит заживо всех находящихся в ней?
Или при расширении всё быстро охладится и ничего опасного не случится и можно сидеть рядом с автоклавом пол часа и следить за ним?

>>425659
> Или при расширении всё быстро охладится и ничего опасного не случится и можно сидеть рядом с автоклавом пол часа и следить за ним?
This, даже не вся вода испарится, а лишь небольшая часть, потому что на испарение уходит во много раз больше энергии, чем на нагрев.

>>425659
Вот что нашёл: https://ru.tsn.ua/video/video-novini/tyazhelymi-ozhogami-zakonchilos-prigotovleniya-tushenki-dlya-dvuh-muzhchin-na-prikarpate.html

>>425656
ДОШЛО, спасибо, анон

>>425661
>>425663
>>425666
Ну вы определитесь. Мне в защитных очках и куртке рядом с ним сидеть, или вообще ну его нахрен?

>>425694
>>425695
Клапан там есть, но это полу-самодельный какой-то газовый баллон с приваренной крышкой.
Мне интересно что будет с водой нагретой до 120 градусов при 5 атмосферах если эту крышку оторвёт.
Если вся она моментально превратится в пар, я лучше куплю какой-то электрический автоклав и на балкон поставлю, пусть там взрывается сколько хочет.
Но он дорогой пиздец.
А если ничего не будет, то и не страшно.

Здравствуйте, что там с ИИ? Какое сейчас состояние готовности? Какие основные проблемы с этим? Возможно что и не получится сделать, никогда?

>>425698
Ну смотри, мамка же твоя тебя как-то сделала. А ты говоришь невозможно.

А у растений есть половой отбор ? А у того же лосося, который вверх по реке идёт на нерест ?

Кому верить?

https://www.youtube.com/watch?v=TTaEOpNgQIc

https://www.youtube.com/watch?v=5HlEmEaa2Hw

Савельев говорит, что оружие на биоматериалах собрать как нехуй делать можно, Марков отнекивается.

>>425705
Полового отбора в принципе нет ни у кого.

>>425706
пусть сделает, блять.
этого савельева уже на федеральные каналы зовут.
Профессор из мгу все правильно сказал, и еще пример приводил, как я помню: про комаров и т.д.

>>425706
>IT адресов
В правительстве реально сидят дегенераты.

>>425706
Не верь никому, покупай ОЗК и ребризер.

На сколько интересна идея чемодана со встроенными весами, станет ли проект успешным, как считаете?
И пройдите опрос, кому не сложно, для анализа
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScDYMk9ys0wTGfRqUreFL1SY ... g/viewform

>>425707
Ну не траль.

Вращательное движение Земли можно обнаружить только по механическим наблюдениям (даже не смотря на небо): сила Кориолиса там и всё такое. А можно ли использовать это вращение для получения энергии (замедляя вращение Земли)?

>>425733
Уже - ветрогенераторы, приливные электростанции, это всё благодаря вращению.

>>425733
>>425734
Расскажите пожалуйста подробнее про
>(замедляя вращение Земли)
Я всегда думал что ветер возникает из-заразности в давлении(температуры), приливы и отливы из-за вращения луны. Причём тут вращение земли ? Почему нельзя именно отнимать энергию у ветра и воды, чтобы земля не замедлялась ? Такое замедление может привести к катастрофе или к тому что в сутках станет 25 часов ?

>>425735
Всё гораздо сложнее. Можешь отсюда начать.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

>>425735
Если не хочешь по-хардкору, то советую маленькую книжку из библиотечки Квант, там "Земля" в названии, не помню точно.

На что прогибается пространство под действием массы?

>>425708
>>425706
Какова вероятность того, что Савельев действительно разбирается в том, о чём говорит и просто, например, по 1 частному случаю начинает судить обо всей проблеме в общем ? Т. е. он изучал вопрос достаточно глубоко, но скорее слишком "рубит с плеча" нежели тупит.

>>425750
у него есть работы по генетике?

>>425750
хз, говорит вполне годные вещи, но что-то все же тут не так. Слишком любительские рассуждения которые без массовой проверки на МРТ выглядят нелепо.

>>425752
>>425753
Я бы просто сказал, что у человека обида на гранты.

Аноны, у меня чп, я не знаю куда писать. Была у меня книга на компе с разделом по численным методам. Эту книгу выдают на первом курсе в библиотеки многим техническим специальностям, потому что в ней много вообще про математику. Я её скачал давно и забыли автора и название, просто временами открывал по нужде. Сейчас полез в папку, проверил каждую книгу по оглавлению - пропала. Какие книги по численным методам были у вас в вузах ? Какие посоветуете ?

>>425117 (OP)
Если приложанная сверху сила увеличивает вес, то что из этого следует?

Почему дистиллированная вода, мягко говоря, вредна для здоровья?

>>425798
Почему мягко говоря? Мягко и вредна, ты от одного стакана не умрёшь.

У меня такой странный вопрос. Читал СТО. Короче. Представьте тело которому совсем немного не хватает, чтобы стать черной дырой. И один наблюдатель в системе K покоя с ним. А второй в системе K1 которая равномерно двигается, но в его системе. масса объекта больше, и он черная дыра. Как так?

>>425817
масса не зависит от скорости.

>>425818
Хорошо... энергия больше.

>>425117 (OP)
Посоны, вот если за 10000 световых лет от земли ебанёт какая нибудь сверхмассивная звезда, то будет катаклизм вокруг взрыва, но последствия от места пиздеца дойдут до земли не раньше чем свет, почему так?

Разве это не означает что сам космос, само пустое пространство не совсем пустое, если оно ТОРМОЗИТ распространение того же взрыва звезды?

То есть что если пустое пространство не пустое, оно как эфир чтоли, в котором есть свои свойства, типа ограничение на скорость света того же?

>>425822
А, забыл, почему в макро и микро мире объекты стремятся стать шарообразными?

Вот например, если я в стакан воды капну каплю масла - она станет шаром в воде из-за среды, в космосе, в "пустом пространстве" тоже самое, что звезды, что планеты - шары, да что там планеты, АТОМЫ, мельчайшие частицы которые заполняют вселенную - шарообразные.

>>425819
Вопросами гравитации занимается ОТО, а ты пока только с СТО ковыряешься. Читай дальше...

>>425822
>дойдут до земли не раньше чем свет, почему так?
потому, что свет, как электромагнитное взаимодействие, двигается с фиксированной скоростью, а материя, имеющая массу покоя, двигается всегда медленнее. Значит сначала прилетит свет, потом все остальное говно.

> если пустое пространство не пустое
а оно и не пустое

>в котором есть свои свойства
а они есть

Есть теорема Гёделя о неполноте, и в качестве утверждений, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, приводится длинное целочисленное уравнение Матиясевича (на вики) и утверждение "существует множество промежуточной мощности между множеством натуральных чисел и континуумом". А есть ли еще более простые а значит, более доступные мозгу двачера утверждения?

>>425829
скорее чисто обман рецепторов - давясь кислым лимоном ты забываешь о спирте.

>>425839
Нет. Если проглотить просто спиртягу, то давиться будешь гораздо больше, чем от лимона. А если с лимоном или даже просто запить водой с лимонной кислотой, то всё быстро проходит.

Вопрос: каково описание магнитного и электростатического поля с точки зрения квантов?

>>425847
Гугли QED, вторичное квантование, вот это вот всё, Если кратко, то КЭД - простейшая калибровочная теория с симметрией U(1), и электромагнитное поле выступает в роли калибровочного поля. Ебошишь диаграммы Фейнмана, считаешь матрицу рассеяния. Феноменологическое описание рискует скатиться в научпоп про реально существующие виртуальные фотоны, поэтому лучше без понимания математики этим не баловаться.

Советую и тебе и мимокрокам отличную (и доступную) книгу "КЭД - странная теория вещества и света".

>>425850
меня не интересует математическая модель, коротко различия.

>>425851
Книгу посоветовали же, неосилятор.

>>425853
Бля, если раскрыть скобки, то получится первое уравнение. Значит, ошибки в тексте нет. Ну пиздец...

Что будет, если каждый день пить слабительное?

>>425852
вот после таких ответов и плодятся катющики у нас

Я качаю бицепс гантелей. Первый раз с трудом десять раз. И так каждый день в течение месяца. Через месяц я легко жму десять раз.
Меняется ли количество энергии, которую тратит мой организм на эти десять раз в первый день тренировки и в последний? Как это изменение связано (и связано ли?) с субъективным ощущением облегчения жима?

>>425117 (OP)
- чем такой особенный углерод и могут ли другие элементы объединяться в такие же длинные цепочки?
- является ли кристаллическая решетка одной большой молекулой, или же она состоит из отдельных, с большим(относительно) расстоянием между ними?

Подскажите какие-нибудь электронные библиотеки или сайты, где можно найти исследования. По любой теме. Англоязычные или русскоязычные, без разницы

>>425865
>чем такой особенный углерод и могут ли другие элементы объединяться в такие же длинные цепочки?
Ты сам ответил. На самом деле там прочность связи приличная. и в то же время двойные и тройные на уровне.
> является ли кристаллическая решетка одной большой молекулой
зависит от определения молекулы. Но это немного размытые понятия. Когда начинаешь изучать, забиваешь хер обычно. определения на суть вещей не влияют.

>>425867
>Ты сам ответил.
чем такой особенный углерод что он может образовывать длинные цепочки а другие нет?
>На самом деле там прочность связи приличная
от чего это зависит? Есть ли еще подобные элементы?
>зависит от определения молекулы.
ну, насколько я понял, связи между атомами внутри молеклы - химические, и чтоб их разорвать механически нужно сильно постараться. Тем не менее, кристаллическую решетку разломать довольно легко.

>>425868
Ну разломай алмаз. Там вполне себе большая молекула.
>от чего это зависит? Есть ли еще подобные элементы?
Если я скажу от квантовой химии. Тебе станет понятнее?

>>425117 (OP)
Внимание. Спасибо за внимание. Платиновый вопрос.

Верна ли Теория Эволюции?

>>425871
Неверная постановка вопроса) Что значит "верна"?

>>425872
Блять, дает ли НАУКА повод усомниться в правильности теории эволюции? Какие сейчас есть НАУЧНЫЕ доводы против теории эволюции?

>>425873
Да, конечно дает. Иначе это была бы не наука. На вики даже написано не слишком мало. https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции#Критика_синтетической_теории_эволюции

>>425874
Ок, наука продолажет развиваться. Ты не открыл мне Америку. Кроме креационизма есть ли альтернативы теории эволюции?

>>425873
Что именно ты понимаешь под теорией эволюции? Теорию эволюции в смысле биологии? Тогда какую именно? Если классический дарвинизм, то по современным меркам он недостаточно научен. Если современное учение об эволюции, то оно весьма неоднородно и в его рамках существует несколько, порой весьма несовместимых друг с другом, концепций.
Если же попытаться выделить у них что-то общее, то получаем постепенное развитие жизни, сопровождаемое генетическими изменениями, адаптациями, возникновением и вымиранием видов в рамках изменяющихся экосистем. Эти тезисы - часть современной научной парадигмы. Можно ли в них сомневаться? Да на здоровье! Можно ли их опровергнуть? В общем случае нет. Доктринальные споры - моветон. Либо наука базируется на этих тезисах, либо в какой-то момент отметает их на фоне более масштабного процесса смены научной парадигмы. Взять ту же концепцию эфира. Кто-нибудь ее как следует по-научному опроверг? Нет. На него просто забили, т.к. взгляды на мир поменялись. Геоцентризм кто-нибудь опроверг? Тоже нет. Сначала его просто заменили на гелиоцентризм, а потом появился Эйнштейн со своей теорией относительности и сказал, что все однохуйственно и зависит от того, что считать началом системы отсчета. Точно также и с эволюцией.

>>425877
Ну не знаю... Что может придти на место эволюции? Это по-моему непоколебимая истина? Почему развелось так много скептиков, в корне отрицающих современное научное толкование эволюции?

>>425876
>>425878
>есть ли альтернативы теории эволюции?
Подумай сам. Вот мы смотрим на природу и видим: животные приспосабливаются к условиям окружающей среды; жрут друг друга; виды появляются и вымирают; в ДНК происходят изменения и от этого меняются и сами организмы; происходят миграции; появляются, пропадают и видоизменяются биомы... Люди за этим наблюдали достаточно долго, пока пришли к одному выводу: бля, так это же все взаимосвязано! Давайте так: развитие жизни в общем виде назовем эволюцией; объектами эволюции станем считать виды, популяции и экосистемы; наличие и доступность пищи, присутствие конкурирующих и находящихся выше по пищевой цепочке видов, условия окружающей среды и тому подобное назовем факторами эволюции (в частности, принято выделять целый комплекс факторов и связыннх с ними процессов, называемых естественным отбором). Ну как-то так. Можно ли придумать этому альтернативу? Да сколько угодно. Например, сказать что на самом деле это все не взаимосвязанно или же взаимосвязанно совсем не так, как сегодня принято считать. Вот мы и вышли из коцепции эволюционизма. Но чтобы двигаться дальше в этом направлении, нужен нихеровый такой бэкграунд эмпирических и экспериментальных данных, методология, философское обоснование, в конце концов. Но главное - это насущная потребность, общественный запрос, исходящий из научного сообщества. На данный момент - эволюционизм более-менее соответствует нашим предсталениям о мире, поэтому и менять его на что-либо смысла нет. Это не вопрос выбора между эволюцией и креационизмом. В конце концов, существует и теистический эволюционизм. Это просто вопрос прежде всего мировоззренческий. На данном историческом этапе мы воспринимаем мир таким образм, что нам удобно описывать его в терминах эфолюционного учения.

>>425878
>непоколебимая истина
Да, кстати, вопрос об истине, вообще-то, скорее философский, а не научный. Уж слишком специфичен этот термин. В рамках науки мы обычно говорим об определенной аксиоматике и постулировании.

>>425871
>Верна ли Теория Эволюции?
по всем имеющимся фактическим данным - да.

>>425817
Для возникновения чорной дыры нужно чтобы вся масса системы сконцентрировалась внутри гравитационного радиуса. У тебя часть массы тела за пределами гравитационного радиуса и К1 за пределами гравитационного радиуса. Вот из-за этого твоя система не стала чорной дырой.

>>425860
Энергии тратится примерно одинаково в обоих случаях (на самом деле больше тратится на накачанную мышцу, но разница мизерная)
Субъетивное ощущение облегчения связано с тем. что у мышциы увеличивается площадь сечения. Из-за этого уменьшается сила натяжения на единицу площади. Например, если гантеля весит 1 кг, площадь попереченого сечения мышцы в начале S₁ = 5 см², а площадь поперечного сечения в конце эксперимнта увеличена до S₂=10 см², то получается, что:
в начале эксперимента сила натяжения P₁ = 0.2 кг/см², а в конце эксперимента сила натяжения P₂ = 0.1 кг/см²

>>425877
>Геоцентризм кто-нибудь опроверг? Тоже нет.
Хуйня вопрос. Суть геоцентризма в том, что Солнце якобы двигается по такой орбите, центр которой расположен в внутри Земли. Если бы это было действительно так, то при такой скорости движения Солнце улетело бы в дальние ебеня из-за центробежной силы.

>>425865
>чем такой особенный углерод и могут ли другие элементы объединяться в такие же длинные цепочки?
Особенность углерода в том, что его соединение с кислородом может растворяться в воде и в воздухе в больших количествах при земных давлении и температуре. Поэтому он годится для создания органических соединений в земных условиях.
В такие же длинные цепочки может объединяться и кремний.

>>425897
>В такие же длинные цепочки может объединяться и кремний.
...аккуратнее с такими заявлениями. Или придется бежать за пруфами что "такие же". Кремний не может в кратные связи. Кремний не может в ароматичность. Кремний не имеет такие крепкие связи, и легко окисляется, да и энергию активации окисления имеет мизерную.

>>425898
Признаю свой обосрамс. В цепочки может объединяться оксид кремния, а не чистый кремний.

>>425899
А хотя нет, не обосрался. Есть же силаны - кремний-водородные цепочки. https://ru.wikipedia.org/wiki/Силаны Si_nH_2n+2. Правда в земных условиях они не устойчивы.

>>425895
Почему нагрузка способствует увеличению площади сечения? И как это происходит?

Какой механизм связи между субъективным ощущением в начальной и в конечной точках и изменением площади сечения?

А что будет, если 3 тела разместить на вершинах равнобедренного треугольника, в идеальных условиях? Ну хотя бы примерно.

>>425903
Тогда мы получим три тела, размещённых в вершинах равнобедренного треугольника в идеальных условиях.
Попробуй переформулировать свой вопрос.
Уточняющий вопрос - как расположен твой треугольник в трёх-мерном пространстве относительно плоской горизонтальной твёрдой поверхности?

>>425915
Который из твоих вопросов не риторический?

>>425904
Я понял твой ответ, но не понял, что не так в моём вопросе:
>Какой механизм связи между субъективным ощущением в начальной и в конечной точках и изменением площади сечения?
Я связал субъективные ощущения в разные моменты, типа разница субъективно ощутима. В чём у меня ошибка и почему так делать нельзя, можешь пояснить?

>>425919
В твоих рассуждениях нет ошибки.

мимо кочка

>>425921
Во первых я не понял. Ты говорил про равнобедренный треугольник, а у тебя на картинке не просто равнобедренный, а ещё и равносторонний.

Во вторых, если взять идеально одинаковые тела, расположить их на идеально равностороннем треугольнике идеально ровно и идеально неподвижно в идеально равномерном гравитационном поле и отпустить идеально одновременно, то они столкнутся в центральной точке.

>>425920
Вопрос был о связи ощущений в разные моменты между собой и с изменением площади сечения. Ответ пояснил связь отдельно взятого ощущения с отдельно взятой площадью сечения.
Ошибка не ошибка, но несоответствие ответа вопросу.

>>425923
>связи ощущений в разные моменты между собой
Связь в том, что ощущает один и тот же человек с одним и тем же мозгом.

>>425917
>и кто нибудь уже писал про такую наркоманию?

>>425923
Поясняю. Сила мышцы ограничена только её физической прочностью. Т.е. при подаче слишком мощного нервного импульса мышца может порваться. Соответственно, чем меньше площадь сечения мышцы, тем меньший груз нужен для её разрыва. Дрыщ, например, может надорваться и от 100 кг. А кочка может и 200 спокойно поднять.
Однако, у животных (и у человека тоже) в мозгу есть защитный рефлекс, который, при превышении некоторой нормы P_крит посылает расслабляющий импульс, и таким образом не даёт мышце опасно перенапрячься. Р_крит - это постоянная величина.
Таким образом, если в начале эксперимента подобрать массы, для которой будет справедливо равенство m_крит= P_критS_нач, а затем в течении эксперимента добиться увеличения площади сечения до S_конч, то получаем:
S_нач < S_конч
и в следствие этого получаем
m_крит < P_критS_конч,
т.е. масса к концу эксперимента будет казаться более лёгкой, чем ощущалось в начале эксперимента.

>>425925
Дохуя кто. Овер9000 результатов в Яндексе.

>>425926
P.S.
Написанное справедливо для нормальных людей.
Однако есть ещё особая категория ненормальных людей. Называется "спортсмены". Спортсмены, помимо наращивания мышечной массы и ебли метаболизма тренируют ещё и нервную систему, приучая свой мозг перевозмогать защитные рефлексы. Соответственно у них P_крит не постоянная величина, а возрастает в процессе тренировок.
Алсо есть ещё одна категория ненормальных людей. Называется "долбоёбы". Долбоёбы поднимают P_крит с помощью энергетиков и прочих нейростимуляторов.
В обеих ненормальных категориях случается пикрелейтед.

>>425926
Т.е. по факту и масса и напряжение к концу эксперимента перестают быть критическими, хоть ты так их и обозначил в последнем неравенстве?

>>420449
>Почему эволюция не заебашила всем регенерацию оторванных органов, ведь это такой-то буст к выживаемости?
Потому что такая регенерация замедлила бы эволюцию этого вида, т.к. особь, по глупости потерявшая конечность, вместо того, чтобы умереть и изъять свой ущербный генотип из генофонда популяции, вместо этого выживет, наплодит таких же идиотов, которые будут отнимать ресурсы у более осторожных сородичей. Эволюционно более выгодно позволить этой неудачливой особи умереть и освободить жизненное пространство для молодняка.

Есть ли четкие критерии, по которым можно отделить живое от неживого?

>>425939
Зависит от определения "живое"

>>425935
>т.к. особь, по глупости потерявшая конечность, вместо того, чтобы умереть и изъять свой ущербный генотип из генофонда популяции, вместо этого выживет, наплодит таких же идиотов, которые будут отнимать ресурсы у более осторожных сородичей.
мамкин Гитлер пытается в эволюцию. Если особь выжила, значит она, блять нормальная. И закрепится тут должен наоборот ген регенерации а не наоборот. Цель эволюции - тупое выживание, а не создание сверхнации.

>>425939
да, есть критерии в астробиологии или где-то в смежных областях

>>425944
Двачаю

>>425939
Нет, есть только нечёткие.

>>425209
Следующими этапами будут: как сделать ее человеческого роста, как сделать млекопитающим с молочными железами четвертого размера.

>>425942
Такая особъ даст меньше потомства.

>>425939
Живое передаёт наследственную информацию своим потомкам. Не живое - не передаёт.

>>425942
Твоя "нормальная" будет тратить энергию на отращивание оторванной конечности вместо того, чтобы тратить эту же энергию на на производство яиц и сперматозоидов. Меньше яиц и сперматозоидов -- меньше потомства. Меньше - по сравнению с теми, кто не тратит энергию на регенерацию. Чем меньше потомства, тем медленнее эволюционное развитие. В итоге такой вид проиграет в конкурентной борьбе другим видам, которые эволюционируют в той же экологической нише. Особенно это касается тех видов, для которых давление естественного отбора направлено на развитие мозга.

>>425967
Три человека: Рудольф Клаузиус, Людвиг Больцман и Джеймс Максвелл некоторое время считали смыслом своей жизни в развитии идей Ломоносова. Примерно так.

>>425969
Спасибо,выручаешь.

>>425963
Значит компьютерные вирусы живые?

>>425979
Виртуальная жизнь.

>>425979
Надо бы дополнить, что жизнь может эволюционировать. Компьютерные вирусы пока этого не могут.

Добрый день, позвольте поинтересоваться, а где находится загон для обсуждения темы рутения 106?

>>425986
В /б/.
Науко-аноны уже во всём разобрались и эта тема им больше не интересна.

1.Насколько глубоко дно океана мокрое? Ну т.е. если выкопать столб грунта, не дав просочиться воде сверху, на какой глубине влажность будет не выше сухопутного?
2. Если взорвать термоядерку в неразрушимом прозрачном ящике:
-будет ли энергетический выход намного больше?
-насколько такая вспышка будет отличаться от взрыва? Будет ли грибок, ударная волна?

>>425992
1. Зависит от того, какой грунт считать сухопутным. Вариантов сухопутного грунта хуева туча от сухих песков Сахары до влажной почвы арктической тундры.
2. Зависит от размера ящика. В ящике размером с бомбу и в ящике размером 100х100х100 километров эффекты будут разные.

>>425992
>-будет ли энергетический выход намного больше?
Т.к. ящик прозрачный, то энергетический выход будет такой же.

>>425995
1. Как обычный средний московский на глубине 1метра.
2. Ну конечно примерно с бомбу размером, в этом весь смысл.

>>425997
Я к тому, что реагенты не разлетаются и, возможно, продолжают реагировать. Или в обычных условиях и так почти всё успевает?

>>426005
Наверное имеется в виду среднее от модуля расстояния.

>>426007
Да, я это имел ввиду.
Ну вот мы сделаем два шага. У нас есть два исхода 0,0,2,2. Почему нужно брать их среднее квадратическое, а не среднее арифметическое?

>>425117 (OP)
существуют ли полимеры с температурой плавления/сублимации/разрушения более 500-800 градусов?

>>425117 (OP)
существуют ли твердые амальгамы(сплавы со ртутью), с некими особыми свойствами, используемые не как промежуточное звено в отделении металлов, а как собсно сплав(конструкционный, например)?
И вообще, есть ли примеры использования ртути в каких-то материалах, или еще где?

>>426016
>>426015
Так а что непонятно то? Квадрат берётся поскольку матожидание ноль, нас не интересует направление, нас интересует интенсивность. Поэтому полезней рассмотреть квадрат а потом просто извлечь корень.

>>426016
Так непонятно в книжке

>>425991
Можно ссылку на архивач, уважаемый?

>>425532
Бамп

>>426022
Смотря какие полимеры, есть неорганические полимеры с температурой плавления более 4000 градусов. Из органических вроде свыше 700 градусов нету.

>>425117 (OP)
Поговаривают что межзвездное пространство это не чистый вакуум а сильно разряженный газ. Возможно ли отталкиваться от него, скажем, ионным движителем, так же как самолет отталкивается от воздуха?

>>425998
Диванно-теоретически наверно энерговыход будет больше. Но научно никто не проверял по причине невозможности такой проверки.

>>426026
Лол нет. Тред был на столько скучным, что никто не сохранил.

>>426110
Теоретически можно. Но на практике КПД будет почти 0%

>>426023
Из амальгамы делают зубные пломбы.
Ещё как-то используют в люминесцентных лампах.

>>425532
Свойства изменятся. Железный предмет станет прочнее, твёрже.

>>425532
Зависит от того, как прилагать давление. Если приложить давление неравномерно, т.е. с одной стороны давить, а с другой - не давить, то опытный образец деформируется. Например, так можно сделать с наглухо запаянным стальным баллоном, оставив внутри давление в 0.1 МПа (это 1 атм.) и поместив этот баллон в барокамеру с давлением 50 МПа (это 500 атм.).
А если давить со всех сторон одинаково, т.е. внутри и снаружи по 50 МПа, то баллон станет твёрже и не деформируется.

Что такое энтропия в термодинамике?
Объясните простыми словами без формул. Можно с графиками.

>>426124
Без формул обяснение ентропии укладываеться в фразу "Уровень хаоса в системе" безпорядок в молекулярном смысле
больше по сылке (формулы залепи изолентой)
https://www.youtube.com/watch?v=M4pws5kp5Z0&list=PLxGo9dxQkqWDdGo6sCI4BarYeac_jbMiW&index=19
советую посмотреть весь сборник по термодинамике
Удачи анон

>>426125
Когда мне говорят по хаос, мне мысленно представляются хаотично движущиеся во все стороны молекулы в газе. Это и есть энтропия? Если да, то я не понимаю, как эта хаотичность может быть большей или меньшей.
Если нет, то я не понял, что означает хаос.

>>425117 (OP)
Почему говорят, что люди, которые реже улыбаются - быстрее стареют и обрастают морщинами? Наоборот же, мышцы лица не изнашиваются и сохраняют форму. Так как?

>>426113
Если релятивистки выстреливать, думаю можно и разогнаться.

>>426124
В классической термодинамике, без статистики. Энтропия это просто аддитивная функция состояния. Как объем, или масса. Без размышлений о том, "что это". Сириусли. это потом уже прикрутили ответ.

>>426136
Объём я могу пощупать и увидеть.
Массу могу приподнять.

С энтропией не понятно. Как она ощущается?

Блин, от ваших объяснений у меня такое ощущение, будто я слепой от рождения и мне пытаются объяснить, что такое красный цвет и чем он отличается от зелёного.

>>426137
Энтропия родственная с температурой. Температуру тоже же ввели.
температура в термодинамике это частная производная внутренней энергии по энропии
(dU/dS)_p,n

>>426138
Температуру я могу пощупать пальцем.
Как пощупать энтропию?

Или ты хочешь сказать, что это просто какая-то ебанутая функция, у которой нет осязаемого физического представления, типа как... блин, я не знаю с чем сравнить.

>>426139
Типа да.

Чому туpбину теслы на свалку истоpии закинули?
Я тут недавно натолкнулся на видео, где механический кпд около 50%.
Такое вообще возможно?
http://www.teslatech.com.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=68&Itemid=71
Насколько я знаю, в мощности до киловатта обычные паpовые двигатели куда лучше туpбин

>>426140
Это лишь означает, что ты сам не понимаешь, что такое энтропия, а лишь тупо копипастишь чужие слова, как китайская комната. Нахуй ты вообще влез.

>>426142
О... школьник пришел. Научпопа объелся? Давай поясняй нам.

>>426144
Сам не понимаю. Поэтому и спросил здесь>>426124

Блять, пиздец двач. Как буд-то с Равшаном и Джамшутом общаюсь. Спрашиваю и вместо ответа получаю в обратку свой же вопрос.

>>426141
У традиционных турбин кпд больше 95%. Нахуй нужна твоя 50% тесла.

>>426145
Пиздец... Внутренню энергию ты тоже пальцем не ощутишь. Но энтропию можно измерить косвенно. Скажем так. Энтропиеметра не существует.
Но ты блять в контексте читай. Я тебе про "классическую термодинамику". В ней энтропию запостулировали тупо как функцию. После, ребята умные пояснили что это такое. Но ты же не спрашивал у меня. что такое в статистической термодинамике энтропия.

>>426146
Какой именно кпд, туpбинный или механический?
Да ты и на габаpиты внимание обpати, дpугие туpбины всосут на таких pазмеpах.

>>426141
>У традиционных турбин кпд больше 95%. Нахуй нужна твоя 50% тесла.
Тут вопрос о масштабе, при мощности до киловатта никакая лопаточная турбина таких параметров ни за что не выдаст, если не ошибаюсь, то оно даже ДВС обходит, хотя тут весьма споpно.

>>426124
Энтропией называют мерой хаоса, хотя по мне это мера полной одинаковости. Определения вряд ли могу дать, могу привести примеры для понимания.
Пример1. Когда в системе(путь будет запаяная колба) все частицы равномерно распределены по объему, на одинаковом расстоянии друг от друга, имеют одинаковую кинетическую энергию и если это смесь разных частиц(например CO₂ и H₂O) то распределении частиц тоже равномерное, т.е. в любой области объема соотношение частиц одинаковое как и во всем объеме системы(а ни как в реальном мире, где в самом куске мела концентрация примесей равна 2%, а возьмёшь разные маленькие области этого мела так там концентрация примесей скачет от 0% до 100%) в этом случае энтропия системы максимальна, т.е. отсутствуют разности потенциалов(разность температуры, разность давления, химический потенциал, электричесое напряжение и т.д.) - энергия как бы в системе есть, но что бы её оттуда достать нужно будет потратить дохуя работы, все частицы друг от друга не отличаются, кроме разности сорта(CO₂ и H₂O).
Пример2. Когда в системе частицы полностью заполнили только самую минимально возможную область объема системы, кинетическая энергия частиц скачет от 0 до бесконечности, концентрация примесей тоже скачет скачет от 0 до 100% в разных областях заполненного объёма системы - то энтропия системы минимальна. Т.е. когда всевозможные потенциалы имеют максимально возможное значение. В данном случае чтобы извлекать энергию из системы даже работу не надо затрачивать, она сама выделяется.
Т.е. когда говорят что энтропия -это мера хоаса, беспорядка. То под хаосом/беспорядком понимают меру одинаково распределенной энергии в системе. Энтропия максимальна - любая область системы ничем не отличается от всей системы в целом, все частиц одинаковы. Энтропия минимальна - любая область системы уникальна и не похожа на всю систему в целом, все частицы уникальны, нет не единой похожей.

>>426150
>>426124
А вот хуй. В твоих примерах разности потенциалов как и прочие "отличия" в газе будут, как и локальные неоднородности концентрации. Если взять 2 любые точки(области, по объему стремящиеся к нулю но не абсолютные), то в них вполне себе будут различия, энергии будут нести в себе мало(из-за размера), но таких точек там практически столько же сколько и молекул, и в сумме энергии можно выкачать даже больше чем в примере 2.
Проблема в том что эти области слишком раздроблены, в таком случае энтропию можно назвать мерой раздробленности неоднородностей. Возможность выкачивать энергию из системы идет через весьма странное правило: чем меньше преобразователь энергии относительно локальных областей неоднородности, тем больше энергии(опять же, учитывая пропорции в размере) ты сможешь взять. Данное правило лично для меня не поддается объяснению, как и возможность существования демона Максвелла: если представить, скажем, море, и на нем большой(в сотни гектар) плот, состоящий из отдельных поплавков, каждый из которых относительно других связан механически так чтобы преобразовывать разность подъема в крутящий момент, затем все это передавая на некий единый вал, то такая система вроде как будет работать. Что мешает то же самое повторить на микроуровне - хз.
Но это чисто энергетическая сторона, чтобы понять что такое энтропия я думаю еще стоит копнуть в сторону информационной энтропии, потери информации, а затем охуеть оттого что информация таки материальна и несет в себе энергию. С этого момента энтропия - философский термин, а чтобы понять философию нужно долго самому раздумывать над всей этой хуйней.

>>426152
в газе будут, как и локальные неоднородности концентрации.
В классике да. В квантоваом случае на бесконечном времени всё спокойно. вроде

>>426153
>В квантоваом случае на бесконечном времени всё спокойно.
Ты имеешь ввиду сумма всех состояний каждой молекулы на очень большом отрезке времени? Так и Землю можно посчитать однородной, лол.

>>426149
>если не ошибаюсь, то оно даже ДВС обходит
Таки обходит, ДВС как минимум от нескольких лошадок, все туpбины до 5 квт - мусоp.

>>426154
Земля неизолированная. А так, во многих случаях энтропия растет при запутывании друг с другом частиц. Но конечно само понятие энтропии переосмысливается. Там больше про "потерю" информации. Сейчас эта область развивается, а я не физик, меня тошнит от дираковских обозначений, и всё только на собачьем.

>>426155
>все туpбины до 5 квт - мусоp.
но ведь у турбин кпд больше чем у поршневых ДВС.

>>426156
Это мы уже к демону Лапласа переходим. В замкнутой(и равновесной) системе поидее энтропия должна быть постоянной. Честно говоря, КМ, с ее квантовым эфиром, неопределенностями в измерениях, запутанностями и прочими вещами, больше напоминает математическую магию: за основу взяты вычисления, а что там на самом деле происходит хуй его знает, это открыто сами ученые говорят. Стоит очередному уравнению не сойтись с реальностью, и начинается.

>>426147
>Внутренню энергию ты тоже пальцем не ощутишь.
как раз пальцем ее и ощущают - называется тепло.
>Энтропиеметра не существует.
потому что энтропия не абсолютная величина как, скажем, температура или давление, это скорее описание эволюции системы. Она всегда относительна предыдущему состоянию конкретной системы.

>>426158
>>426158
Было бы странно, если бы могли это понимать. Мы обезьяны же.

>>426159
>Внутренню энергию
Она же и потенциальной может быть. Если я положу тебе кусок тротила в руку а в другой пластелин. ты не сможешь с закрытыми глазами отличить.

>>426160
В том-то и дело. Мы изобрели математику, и сами же ее не понимаем. И вместо того чтобы как-то оптимизировать ее для понимания нашим мозгом, мы еще больше уходим в дебри непонятно чего, иногда охуевая когда они не соответствуют реальности. А на что они собсно рассчитывали описывая процессы которые сами же и выдумали?

Если у нас 10 или 26 измерений, большинство из которых свёрнуто,- могут ли по эти теориям существовать структуры, для которых набор свёрнутых и развёрнутых иной, нежели для нас?

>>426165
могут.

>>426131
И то, и то - полная хуйня, количество улыбаний никак не влияет на старение.

>>426134
Это называется проточный ТЯРД, больше инфы в гугле.

>>426152
> Данное правило лично для меня не поддается объяснению, как и возможность существования демона Максвелла: если представить, скажем, море, и на нем большой(в сотни гектар) плот, состоящий из отдельных поплавков, каждый из которых относительно других связан механически так чтобы преобразовывать разность подъема в крутящий момент, затем все это передавая на некий единый вал, то такая система вроде как будет работать. Что мешает то же самое повторить на микроуровне - хз.
Коротко это не объяснить, но Фейнман норм расписал достаточно понятно, гугли по ключевой фразе "храповик с собачкой.

>>426170
Ты об этом?: http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=442
Получается проблема не в самом движении, а в "криворукости" демона, которого расшатывает это же движение?
Это доказательство не дает наглядного понимания т.к. мы привыкли видеть довольно точные макроскопические механизмы, и представить неработающий механизм из-за вероятных колебаний весьма сложно.
Dзять хоть вот эту часть:
>Предположим, что части нашего устройства идеально упруги. Когда собачка пройдет через конец зубца и сработает пружинка, собачка ударится о колесико и начнет подпрыгивать. Если в это время произойдет очередная флуктуация, вертушка может повернуться и в другую сторону, так как зубец может проскользнуть под собачкой, когда та приподнята!
Получается не каждое подпрыгивание собачки будет давать обратное движение. О резонансе здесь понятное дело речи идти не может, а значит статистически поворотов в одну сторону будет больше чем у другую.

>>426186
>а значит статистически поворотов в одну сторону будет больше чем у другую.
Нет, ведь дальше всё посчитано:
>Шанс, что система накопит достаточно энергии ε, чтобы поднять собачку до края зубца, есть ехр(—ε/kТ). Но вероятность того, что собачка поднимется случайно, тоже есть ехр(—ε/kТ). Значит, сколько раз собачка случайно поднимется, давая храповику свободно повернуться назад, столько же раз окажется достаточно энергии, чтобы при прижатой собачке вертушка повернулась вперед. Выйдет равновесие, а не вращение.

>>426187
> Но вероятность того, что собачка поднимется случайно, тоже есть ехр(—ε/kТ).
Но то что собачка поднимется не означает что это произойдет именно в момент обратного поворота колеса. А вот прямой оборот ее поднимет в любом случае: само колесо + случайные подъемы от тепла.