Если прям с нуля, то на курсере есть неплохие курсы по нейронауке.

Начни с Хьюбел Дэвид - Глаз, мозг, зрение и [википедии](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD)

Если можешь в ангельский:
The Handbook of Brain Theory and Neural Networks
Encyclopedia of the Human Brain
BIOPHYSICS OF COMPUTATION. Information Processing in Single Neurons

Если не можешь, то иди нахуй.

Савельев

/thread

>>335016 (OP)
Вот тут пошарь http://cyberleninka.ru/search?f%5Bcat_term_grnti_id%5D=6864&q=%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3

На самом деле с нуля самый правильный вариант - Данилова, Крылова "Физиология высшей нервной деятельности" + по ссылкам, там крайне годная библиография.

>>335062
данилова — общие концепции работы мозга, про "нейроны клетки ткани" там нет практически

>>335051
Двачую, https://www.coursera.org/course/neurobio охуенный.

>>335171
>Курс ведёт женщина
Уже чувствую багерт мамкиных сексистов)))

>>335016 (OP)
encyclopedia of human brain

>>335212
>Триллиард книг про мозг, и ты теперь адепт одного из триллиарда взглядов.
Дебил ты. Факты в науке одни и те же, независимо от взглядов излагающего их автора (поехавших типа савельева не считаем). Это же не твоя феласафие. Вопрос в том, какое изложение подходит для того чтобы более-менее разобраться с нуля + иметь отсылки к более специальным трудам по всему спектру изложенного. Того что посоветовал я для начала вполне достаточно.
>>335154
>про "нейроны клетки ткани" там нет практически
Общие моменты есть + есть ссылки на более подробные источники. Сама тема обширная, в одной книге все равно изложить нереально.

>>335220
Женщины за редким исключением не умеют отделять профессиональные программы от биологических.

>>335062
Открыл. Почитал. Говно.

>>335295
Говно твоя Донилова. Это не наука блядь.

>>335154
Там нет вообще нихуя. Очередная работа в стиле диплома. Взяли Павлова и Сеченова и написали книжку по мотивам на 50 000 слов.
Рекомендовать эту книгу после изобретения томографа, да что уж там, после второй мировой и трудов Лурии может только самый упертый дилетант.

Кстати да, Лурия же охуенный. И Сакс тогда, чего уж там.

Кристофер фрит- Мозг и душа.
Возьми после того, как узнаешь основу

>>335388
Вот это норм книжка. Пока прочитал только часть, но впечатление положительное.

>>335472
Так дрочишь что аж подпрыгиваешь.

>>335475
Для начала есть наблюдения. Вот их и нужно анализировать. А что там автор писал, в чем тема, в чем рема, какой художественный смысл, какие эфемизмы и эпитеты - смотреть нужно в последнюю очередь.

Автор, "От нейрона к мозгу" читай и найдешь то, что ищешь.

>>335016 (OP)
От чего зависит уровень внимания и запоминания/сохранения полученной информации? В целом этот процесс называется пониманием? Направленность внимания на информационный источник, допустим, текст и сохранение его в кратковременной/долговременной памяти для дальнейшего воспроизведения(на экзамене , например)?

Рамачандран "Мозг рассказывает, что делает нас людьми".

>>335502
Малыш, не ерничай. Бугурт пройдет.

>>335659
Странный вопрос.

>>335789
ты малыш

Сергея Савельева почитай, там 3 основные книги и различные пособия

>>335790
Почему странный?

>>335213
>нейробиологи не могут даже договориться о том, происходит ли нейрогенез во взрослом мозгу человека, или только чуть-чуть.
Каким образом блять это может осуществиться? Ты вообще представляешь что нужно сделать чтобы нейрон поделился? Что там у тебя за нейробиологи? Твои соседи по парте?

>>335295
>поехавших типа савельева не считаем
Да почему он поехавший-та? Смотрел его, потом нищету мозга прочитал, и всё никак не пойму почему его некоторое то фриком то ещё как-нибудь называют.
Приведите уж чего-нибудь, пока вся адекватная критика ограничена сайтом антропогенез, и то только ошибки в датировке и применении терминов, которые кстати в списке использованной литературы не выявляются как ошибки. Там ещё кто не прав надо отдельно разбираться.
Кароче покажите то в чём он пиздит.

>>336313
>Нейрогенез у взрослых
>ставят под вопрос научность этих исследований
Лол, не надо пруфов с википедии, там и статьи по успешному клонированию есть.
Вот например статья http://postnauka.ru/video/50797
>Каплан, после Альтмана также обнаружил новые клетки в мозге у млекопитающих и с помощью электронной микроскопии показал, что это нейроны, которые имеют синаптические контакты с другими клетками. Однако так же, как и Альтман, Каплан был вынужден *прекратить исследования в области взрослого нейрогенеза, потому что общественность также не принимала его работы
Вся суть таких вот маняврирований и интерпретаций направленных на получение грантов, под давлением общественности они исследования прекратили, пиздец какой-та.
Кароч живи дальше в своём научно-фантастическом мирке, сейчас я тебе конечно ничего не докажу, но лет через 20 убедишься сам. Хотя ты наверное уже переболеешь этим и не всаомнишь своих заблуждений, и будешь искать другие пути поднятия своего самомнения.

>>336339
Не надо путать заблуждения и теории с преднамеренным разводом.
Можешь конечно, развести демагогию и спросить как же это я так ловко могу их различить.
>>336340
Ты шиза, не я

>>335016 (OP)
Нахуя тебе моск, читай лучше двач

>>336544
Научные работы уже ерунда?

Можно ли произвольно растягивать самоощущение внутри мозга на произвольное время? Тоесть сделать в мозге что-то типа виртуальной машины, продить целую жизнь за 1 секунду, вернее смоделировать ее?
Таким образом можно практически достигнуть бессмертия