Обобщая вопросы таковы: как доказть, что окружающая нас действительность реальна? как доказать, что я существую? зачем действительность утруждает себя существованием? существует ли реальность?
Никак. И зачем тебе это? Наслаждайся феноменами.
у всего есть причина и следствие, значит и у "меня" должна быть причина и слдествие
>у всего есть причина и следствие
ты это выдумал
Либо объясняй, почему причина и следствие обязательно есть?
С физической, химической и биологической точки зрения у любого являния есть причина и следствие исключение лишь те явления, которые относительно "молоды" и находятся в стадии изучения
>С физической, химической и биологической точки зрения у любого являния есть причина и следствие
Дружище, не манифестируй. Объясняй.
Я вот дам тебе подсказку - химическое. физическое, биологическое - человеческая выдумка. Это все научные модели выдуманные людьми и объясняются в рамках возможности человеческого разума. Я задал конкретной вопрос о метафизическом наличествовании причинности.
>>5011265
Причина сомневаться в объективности твоего мышления и в реальности всего вокруг?
Нет таких причин?
Ну вот и всё.
Ну слушай, я не читал никакой литературы по теме и понятия не имею о чем ты говоришь, мне просто пришла в голову мысль, и я решил её изложить. Зачем? Затем же, зачем я есть.
Ты мне отвечал, я думал ты хочешь поспорить/обсудить.
>>5011273
> мне просто пришла в голову мысль, и я решил её изложить
Если так, то претензий и вопросов у меня нет. Добра тебе.
Ладно забей, я просплюсь и завтра нормально отвечу на пост
Как доказать что окружающая нас действительность нереальна? Никак. Нет никаких доказательств что ты нереален, что реальность нереальна.
Зато почти всё что угодно может доказать реальность.
Слышишь, видишь, чувствуешь, мыслишь - всё реально.
>как доказть, что окружающая нас действительность реальна?
А никак. Всё сон собаки, и нет ничего важного здесь.
>Слышишь, видишь, чувствуешь, мыслишь - всё реально
почему?
Потому что нет провода в этом сомневаться.
Даже какие то там трюки, ну например фокусы, или зрительные обманки - это всё реально, потому что это кто-то сделал (будь то фокус или обманка зрения на экране монитора), просто мозг не заметил обмана или неверно считал информацию. Но информация в любом случае реальна, и она есть.
Никакие искажения и неточности не доказывают отсутствие реальности, и не могут доказать.
ну вот у меня вдруг возникла мысль о том, что весь окружающий меня мир нереален, его не существует в том виде, в каком я его знал. зачем мне повод для сомнений, если сомнения уже появились?
Так можно что угодно доказать.
>вдруг/с нихуя/просто так
Это не причина, это детский сад.
Вот когда напишешь хоть одну настоящую причину, тогда поговорим.
Тебе нужно уточнить, что понимать под "реальностью".
OP явно имел ввиду не то, что ты объясняешь. Своим разумом ты постигаешь данные тебе феномены. Феномены просто есть и точка, но ты не можешь доказать их истинность. Может это иллюзии созданные твоим разумом? Может богом? и так далее. В итоге ты способен воспринимать только картину мира, которую твой мозг тебе преподносит, она реальна для тебя, но это не значит что она реальна на фундаментальном уровне бытия. У человека просто нет доступа к этой фундаментальной метафизической реальности, а значит и доказать реальность, для человека, невозможно.
а зачем мне какие-то там твои "настоящие причины"? у меня возникло сомнение, и я не вижу каких-то убедительных доводов в пользу реальности мира
Это просто слова, которые ничего не значат.
Опять эти - а вдруг это нереально - а вдруг это бог - а вдруг это мозг
И опять эти - ты не можешь доказать истинность
Вот могу, представь себе.
Если это не истинно - то это ложно, и это можно доказать.
Всё что не ложно - то истинно.
И ты никак не сможешь это опровергнуть.
>Вот могу, представь себе.
Доказывай, жду цепочку рассуждений. Пока что кроме не аргументированного тезиса ты ничего не сказал.
Ну ты дурачок просто.
Это стандартная, абсолютно идиотская претензия, которую почти каждый второй пытается задвигать, про якобы отсутствие убедительных доводов в пользу реальности мира, при этом сразу же полное игнорирование отсутствия доводов в пользу нереаьности мира.
Тебе никакие доводы (даже максимально убедительные) не помогут.
Ведь ты изначально строишь претензию на доходах вроде - а вдруг.
Это же верх отрицательного мышления.
>>5011311
>сли это не истинно - то это ложно, и это можно доказать.
>Всё что не ложно - то истинно.
>И ты никак не сможешь это опровергнуть.
Опровергни если сможешь)
и это не тролинг если что
Это шутка? А что тут опровергать? Ты же просто набор слов выдал.
>>5011317
>если это не истинно - то это ложно
Да, я уже написал, почему мир нереален тут>>5011304
В чем я неправ? >>5011311
>Это просто слова, которые ничего не значат.
Почему? Где здесь логическая ошибка? Что здесь приводит к противоречию? Докажи, что человек имеет доступ к реальности.
ну так если доводы в пользу реальности мира отсутствуют, в чем я неправ, когда утверждаю, что мир нереален? их отсутствие и дает мне основание сомневаться
Так они есть, я же тебе их называл.
Видишь, слышишь, чувствуешь, мыслишь - уже достаточно весомые доказательства.
То что мозг порой неправильно считывает инфу о реальном мире - никак не доказывает, и не может доказать полное отсутствие реальности.
А там уже просто по логической цепочке дальше развиваем - мы чаще всего получаем определённую инфу о реальности, потому что примерно такой реальность и является.
Погрешность - это всего лишь погрешность, она не превалирует над истинными данными. Просто нужно отсеять эти погрешности и у нас будет объективная картина реальности, та самая истина.
>>5011318
Выше уже написал.
Человек "имеет доступ", потому что нет никаких объективных причин, никаких доводов чтобы в этом сомневаться (обласи если у тебя они есть).
Твоё - а вдруг, это не довод и не причина, это идиотизм.
>Видишь, слышишь, чувствуешь, мыслишь - уже достаточно весомые доказательства
видеть, слышать, чувствовать и мыслить ты можешь и во сне, но мир сна нереален. значит есть основания полагать, что и явь нереальна
>Видишь, слышишь, чувствуешь, мыслишь
Это реальность данная тебе в ощущениях, ничто не указывает на подлинную реальность происходящего
>>5011322
>То что мозг порой неправильно считывает инфу о реальном мире - никак не доказывает, и не может доказать полное отсутствие реальности.
Не доказывает отсутствие, так же как и не доказывает реальность. Вопрос остается открытым.
>>5011322
>получаем определённую инфу о реальности, потому что примерно такой реальность и является
Ты это выдумал, ничего не указывает нам на то, что реальность есть то, что мы видим в хоть какой-то мере. В противном случае приведи пример обратного, в истории философии пока никому не удавалось.
>>5011322
>у нас будет объективная картина реальности
Доказательства того, что это будет объективная реальность?
>видеть, слышать, чувствовать и мыслить ты можешь и во сне, но мир сна нереален. значит есть основания полагать, что и явь нереальна
Ну так это сон, в том то и дело.
Единственный, кстати, действительно весомый аргумент.
Но как часто люди путают сон и реальность?
Это всё таки редкость. Поэтому сон не имеет отношение к реальности.
А ещё сон никак не влияет на реальность. В том смысле что если что-то произойдёт во сне - это никак не изменит реальность.
текущая реальность тоже может быть сном. и нет никаких возможностей убедиться в обратном
>Это реальность данная тебе в ощущениях, ничто не указывает на подлинную реальность происходящего
Так только так и можно узнать что реальность подлинна - через ощущения (зрительные, осязательные и прочие).
Каким ещё образом можно проверить подлинность реальности? Вот хотя бы в теории?
>Не доказывает отсутствие, так же как и не доказывает реальность. Вопрос остается открытым.
Доказывает реальность. Потому что доказывает что нет отсутствия реальности.
Даже если нереален этот мир - есть другой который реален.
Даже если ты и я нереальны - где то есть некто и нечто которые реальны.
Это кстати ещё отсылает опять же к вопросу про сны.
А кому снится сон то? Кому то он снится. Значит этот кто-то реален, хоть и спит.
И даже если все мы лишь чей то сон - то мы снимся кому, он реален и он существует.
>Ты это выдумал, ничего не указывает нам на то, что реальность есть то, что мы видим в хоть какой-то мере. В противном случае приведи пример обратного, в истории философии пока никому не удавалось.
Ну вот и маняотрицания подъехали.
Это не я выдумал. Это всё уже было до меня.
Указывает, я уже ответил - мы получаем инфу, эта инфа реальна, и не важно что некоторую инфу мы можем считать не совсем верно, это нечто что мы видим всё равно реально есть, просто не совсем в таком виде.
>Доказательства того, что это будет объективная реальность?
Отсутствие доказательств что она не объективна?
Метод от обратного.
Значит надо проснуться.
Сны сняться кому то, и кто-то их видит.
Этот никто априори реален.
Тут вопрос больше в том - насколько реальны могут быть сны? Как много людей не различает сны и реальность?
Можно ссылаться на какие то частные примеры больных людей - но это лишь частные примеры.
Вот она - истина. Для большинства сны это лишь сны, они их совершенно чётко отличают от реальности.
Это тот самый пример когда нужно просто погрешности отсеять и получить объективную картину реальности.
>реальность подлинна - через ощущения
Нет, это школьный уровень. Еще со времен Платона. Даже наука говорит, что нет. Красный, который ты видишь своими глазами, это не реальность, это лишь то, что тело дает тебе познать. Ты не можешь познать квантовый уровень, не можешь обосновать важность той или иной морали, не можешь ответить, что такое человек. Есть вопросы, на которые нет ответа. ТЫ хоть жопу разорви, но мир ты не познаешь.
>>5011332
>Доказывает реальность.
Ты понимаешь, что ты просто равняешь то, что ты видишь, с тем что есть? Почему? Почему то, что тебе явлено есть то, что оно есть на самом деле? Почему твой разум тебя не обманывает? Уверенность в обратном - либо религиозная догма, либо аксиома (что тебе больше нравится) ты ее не докажешь и выше даже не разу не пытался, просто игнорируешь этот вопрос. При том что я не доказываю отсутствие реальности, я говорю о том, что ее наличие недоказуемо. Ее наличие либо отсутствие это вопрос объект религиозной веры.
>>5011332
>я уже ответил - мы получаем инфу, эта инфа реальна
Инфа реальна, как ты можешь доказать что источник достоверен? Что ты изучаешь реальность, а не что-то, что ты сам выдумал? У тебя очень странные тексты, ты отстаиваешь позицию, которую я бы назвал научным оптимизмом раннего 20-го века, но при этом не отличаешь модель реальности от самой реальности. Ты же можешь хотя бы почитать.
>>5011332
>Отсутствие доказательств что она не объективна?
Я писал много раз, что твое тело дает тебе видеть то, что ты можешь, твои уши, глаза, мозг - всё это часть твоего субъективного, чувственного способа восприятия. У тебя ЕСТЬ твоя субъективная реальность, как ты можешь доказать, что это ПОДЛИННАЯ реальность, что разумом ты можешь познать всё что хочешь? Вообще, по ходу написания я понял, что ты просто не понимаешь что такое феномен и чем он отличается от вещи. (Тут в помощь Гуссерль и феноменолоия) Не видишь разницу между тем что есть и тем, что ты видишь. И бездоказательно утверждаешь, что всё тебе явленное есть реальность.
>>5011332
>Метод от обратного.
Не работает. Тебе выше написали стены текста, вполне весомые, о том, что ты как человек не способен выйти за рамки своего разума. (Это так же уже заезженная тема еще со времен Платона вплоть до Канта и далее.) Ты это игнорируешь. Почему? Я думаю потому что тебе просто нравится верить в то, что твой разум может выйти за установленные рамки. Но это догма, не более, Юм в этой теме поставил жирную точку.
Веру в разум я разрушить не смогу, нужно чтобы ты сам в нем разочаровался. Не знаю сколько тебе лет и есть ли у тебя гуманитарное образование, но думаю к годам 18-20-ти тебя отпустит. Главное читай что-нибудь. Удачи.
>Этот некто априори реален
ну, Я реален, да.
Я Бог, Я Объективность.
Я царица, Я герой.
а то, что меня окружает, тот мир, который я по своей наивности прежде считал реальностью, то тело, что я считал своим - это всё нереально. я сам себя ввёл в заблуждение, заигрался в своей фантазии - придумал этот мир, придумал законы, по которым он работает, придумал, что 2х2=4, в то время, как возможно, что 2х2=жёлтый, придумал тебя, Вергилий, и обозвал вас реальностью.
и ведь чтобы проснуться достаточно было спросить себя, есть у меня основания считать реальность реальной и вспомнить, что на самом деле нет ничего кроме Меня
Ну это уже в какое то другое русло зашло как мне кажется.
Типа насколько ты властен над своей жизнью и реальностью, насколько ты можешь изменить её.
Типа раз ты можешь что-то выдумать - значит можешь выдумать всё что угодно? (и кого угодно).
Всё равно материализовать ничего не можешь, так что ты не бог, лжебог.
>>5011345
>Нет, это школьный уровень. Еще со времен Платона. Даже наука говорит, что нет. Красный, который ты видишь своими глазами, это не реальность, это лишь то, что тело дает тебе познать. Ты не можешь познать квантовый уровень, не можешь обосновать важность той или иной морали, не можешь ответить, что такое человек. Есть вопросы, на которые нет ответа. ТЫ хоть жопу разорви, но мир ты не познаешь.
Я же говорю - реальность есть, просто не совсем в том виде.
Красный - это свет, он есть, не важно как твой мозг считывает свет, он его всё равно считывает, потому что волны света преломляются.
Та самая истина, тот самый феномен который просто есть, и мы дошли до понимания сути самого феномена, а не просто ощущения этого феномена своими органами чувств.
То есть мы определённо чувствуем что этот феномен есть (иначе нельзя было вообще что либо утверждать) и имеем знания относительно этого феномена как такового.
>Ты понимаешь, что ты просто равняешь то, что ты видишь, с тем что есть? Почему? Почему то, что тебе явлено есть то, что оно есть на самом деле? Почему твой разум тебя не обманывает? Уверенность в обратном - либо религиозная догма, либо аксиома (что тебе больше нравится) ты ее не докажешь и выше даже не разу не пытался, просто игнорируешь этот вопрос. При том что я не доказываю отсутствие реальности, я говорю о том, что ее наличие недоказуемо. Ее наличие либо отсутствие это вопрос объект религиозной веры.
Ну так потому что я знаю какого это - когда разум меня обманывает.
Истинно то что не ложно.
На счёт уверенности - естественно это всё сразу уходит в веру.
Потому что наверное нельзя быть в чём то уверенным на все 100% (именно в контексте нашего разговора).
Вот это да, это верно как я думаю, слепая уверенность - это та же религия.
Аксиома не строится на слепой вере, она строится на совокупности всяких знаний и доказательств.
Саму её доказывать не надо только потому что мы доказываем все что строится на ней/вокруг неё в рамках именно этой аксиомы
Аксиома это не вера, где эта самая аксиома выступает в качестве бога, и всё что угодно можно считать доказательством именно этого бога (аксиомы), это просто такое утверждение, правило, с помощью которого можно доказать что-то другое, но это одно из правил, и если конкретно это правило не истино - то не будет истиным и доказательство.
На счёт доказательств - так ты не принимаешь их.
Я же говорю - всё что не ложно = истино.
Это вполне себе доказательство.
Нужно доказать что нечто не ложно. И это вполне доказуемо.
>Инфа реальна, как ты можешь доказать что источник достоверен? Что ты изучаешь реальность, а не что-то, что ты сам выдумал? У тебя очень странные тексты, ты отстаиваешь позицию, которую я бы назвал научным оптимизмом раннего 20-го века, но при этом не отличаешь модель реальности от самой реальности. Ты же можешь хотя бы почитать.
А источник - это мозг что ли?
Ну опять же - я знаю как это бывает, когда мозг обманывает. Это вполне себе доказательство.
Если модель основывается на реальности - то она правдоподобна (не понял о чём ты).
Почитать что?
>Я писал много раз, что твое тело дает тебе видеть то, что ты можешь, твои уши, глаза, мозг - всё это часть твоего субъективного, чувственного способа восприятия. У тебя ЕСТЬ твоя субъективная реальность, как ты можешь доказать, что это ПОДЛИННАЯ реальность, что разумом ты можешь познать всё что хочешь? Вообще, по ходу написания я понял, что ты просто не понимаешь что такое феномен и чем он отличается от вещи. (Тут в помощь Гуссерль и феноменолоия) Не видишь разницу между тем что есть и тем, что ты видишь. И бездоказательно утверждаешь, что всё тебе явленное есть реальность.
Так я же не один всё это слышу вижу и воспринимаю?
Вот эти все тезисы - они же полностью лишены смыслов, я не понимаю если честно, как их можно на полном серьёзе писать. Это же звучит как ребяческое дурачество - а ты докажи, и дальше этого никак не развивается. Ну вот серьёзно, буквально в двух словах все твои выше изложенные тексты.
То что не ложно - то истино.
Я могу отличить ложное от истинного, ведь я знаю что такое "ложь" (когда мозг обманывает тебя).
Можно только говорить о том что абсолютно всё ложно - и опять же это просто ребячество в духе "а ты докажи что всё это реально".
Естественно всё сразу нельзя доказать, это же глупо. Типа как ты это себе представляешь? Вот ты не принимаешь аргументы что ты видишь и слышишь в основном то что реально, и пишешь что это может быть всё нереально.
Ну вот тупо либо реально либо нереально.
Ну вот я тебе тупо и доказал что всё реально.
Потому что нет причин считать что всё нереально. Нет доказательств этого.
Дальше уже идут частные доказательства, но они тебе не интересны как я понял.
>Не работает. Тебе выше написали стены текста, вполне весомые, о том, что ты как человек не способен выйти за рамки своего разума. (Это так же уже заезженная тема еще со времен Платона вплоть до Канта и далее.) Ты это игнорируешь. Почему? Я думаю потому что тебе просто нравится верить в то, что твой разум может выйти за установленные рамки. Но это догма, не более, Юм в этой теме поставил жирную точку.
>Веру в разум я разрушить не смогу, нужно чтобы ты сам в нем разочаровался. Не знаю сколько тебе лет и есть ли у тебя гуманитарное образование, но думаю к годам 18-20-ти тебя отпустит. Главное читай что-нибудь. Удачи.
Каким образом выход за рамки разума человека может дать ответ?
За рамками безсознательное - оно арииори никаких ответов не может дать.
Всё работает.
И ты ссылаешься на имена людей а не на их доказательства, ну молодец, дохуя вумный, но нихуя не доказавший
На счёт веры в разум - это называется критическое мышление кстати.
>насколько ты можешь изменить её
я только что изменил реальность - теперь небо зеленое
>лжебог
в следующей жизни родишься цыплёнком
>она строится на совокупности всяких знаний и доказательств.
Чел, ну комон, ты даже не знаешь что такое аксиома. Очень сложно что-то объяснять человеку, который даже школьной базы не имеет.
>>5011370
>Если модель основывается на реальности - то она правдоподобна (не понял о чём ты).
Модель не основывается на реальности и никогда этого не делала. Она реальность описывает.
>>5011370
>Так я же не один всё это слышу вижу и воспринимаю?
Докажи обратное. Докажи что мы оба видим и слышим одно и тоже. Если бы это было так, то этого диалога бы не было, все было бы очевидно нам обоим и всем в этом треде.
>>5011370
>Ну вот тупо либо реально либо нереально.
>Ну вот я тебе тупо и доказал что всё реально.
Ты издеваешься? Ты пишешь либо/либо, а потом делаешь вывод что вывод один. ТЫ вообще ни одного арумента не привел! ТЫ просто пишешь "я вижу, а значит это реально", "нереальным быть не может, ведь я вижу" и так далее. Ты даже не пытаешься капнуть дальше собственного опыта.
>>5011370
>Дальше уже идут частные доказательства, но они тебе не интересны как я понял.
Мне пиздец как интересно, хотя бы одно приведи!
>>5011370
>На счёт веры в разум - это называется критическое мышление кстати.
Нет, слово "критика" подразумевает что ты в чем-то сомневаешься, не берешь на веру. Наличие реальности ты не критикуешь, ты в нее искренне веришь, так же как веришь что реальность тебе доступна. Это вообще не критическое мышление, это мышление догмами.
>я только что изменил реальность - теперь небо зеленое
Оно и было зелёным.
>в следующей жизни родишься цыплёнком
Ну сук, ну всё всё, убедил, не надо цыплёнком пж, можно хотя бы тигрой (а лучше гепардом, они топовые)
>Чел, ну комон, ты даже не знаешь что такое аксиома. Очень сложно что-то объяснять человеку, который даже школьной базы не имеет.
Ты меня не понял.
Хотя мб я сам не совсем правильно написал.
Ну тип что ты будешь аксиомами доказывать если нет ничего что нужно доказать?
На всё воля божья - вот как бы разница.
>Модель не основывается на реальности и никогда этого не делала. Она реальность описывает.
В смысле не основывается?
Как она тогда её описывает??
Вообще не понял доеба. Описывает основываясь на каких то данных о реальности.
>Докажи обратное. Докажи что мы оба видим и слышим одно и тоже. Если бы это было так, то этого диалога бы не было, все было бы очевидно нам обоим и всем в этом треде.
Опять ты всё в абсолют сводишь.
Это же чушь полная. Типа если у нас различные мнения - мы вообще все видим и слышим по разному, и вообще мы ничем друг на друга не похожи, и вообще это всё сон черепахи а ты докажи что нет.
Ну детский лепет же.
Ты же читаешь эти буквы и как то их понимаешь, и ответ пишешь. Доказал? конечно же нет...
>Ты издеваешься? Ты пишешь либо/либо, а потом делаешь вывод что вывод один. ТЫ вообще ни одного арумента не привел! ТЫ просто пишешь "я вижу, а значит это реально", "нереальным быть не может, ведь я вижу" и так далее. Ты даже не пытаешься капнуть дальше собственного опыта.
Ты сам просишь доказать всё и сразу .
И типа если это не получается - значит всё сразу нереально. В этом нет никакого смысла же.
Ну и даже так - я тебе доказал всё и сразу.
Всё что не ложно - истино
То есть истинная реальность проверяется посредством проверки на ложность. Она не ложна - значит истинна.
И это никак не ссылается на опыт, можно это как угодно доказывать каким угодно способом.
Всё равно то что не истинно - будет ложно, а что не ложно - будет истинно.
>Мне пиздец как интересно, хотя бы одно приведи!
Ну так математические модели, формулы разные, в инете почти всё гуглиться.
>Нет, слово "критика" подразумевает что ты в чем-то сомневаешься, не берешь на веру. Наличие реальности ты не критикуешь, ты в нее искренне веришь, так же как веришь что реальность тебе доступна. Это вообще не критическое мышление, это мышление догмами.
Реальность мне не доступна потому что - по какой причине?
Или ты пишешь про какую то другую реальность - якобы я сейчас живу не в реальном мире.
Доказательства этого? Хоть одно?
А так как я доказал реальность, что она как минимум есть (иначе не было бы абсолютно ничего), то из этого уже можно доказывать всё остальное.
Давай так, ты прочитаешь что такое «научная модель». Не 5 минут, а серьёзно так почитаешь, удели денек, а лучше неделю. Вникнешь в тему, а потом скинешь мне хотя бы одну «математическую формулу», «модель» которая бы описала реальность. Не представление о реальности, а реальность. Я все прочту, обещаю, но пока ты не выяснишь в чем разница между «описывать» и «основываться» разговор не имеет смысла.
>как доказать, что я существую?
Возьми нож, отрежь себе палец. Затем закрой глаза и досчитай до 60. Если он обратно не вернулся, значит, ты живёшь в реальном мире.
Ты че несёшь, шиз?
Так, ну ка определение слова "описывать" мне напиши.
почему бы тебе нахуй не пойти?
анус себе продублируй пёс
Давай-ка ты откроешь еще одну вкладку браузера и выяснишь, что такое аксиома и теорема, что такое научная модель и для чего она нужна, что такое кванторы в логике и что такое структура доказательства.
>почему бы тебе нахуй не пойти?
>анус себе продублируй пёс
Это ваша официальная позиция? )
>>5011408
Определение слова "описывать / описать" в студию.
Или ты просто троль, и разговор с тобой не имеет смысла.
Никак
Значит ты шизик, у тебя мозг сбоит.
Ты не мог придумать законы по которым этот мир работает, точнее конечно мог придумать законы по которым этот мир работает, но тогда существуют законы того мира, который по твоим законам не работает.
Надо ебануть себя ремнём от души душевно по жопе, чтобы проняло
>но тогда существуют законы того мира, который по твоим законам не работает
их тоже я придумал
Про Мыслю следовательно существую тебе уже говорили?
не выебут, я некрасивый. А вот уйти из реальности легально - хочу.
Просто идёшь, и просишь чтобы тебя забрали. Подписываешь бумаги на добровольную госпитализаци и ВСЁ!
А ты как думал будет?
Если выбежишь голый на улицу и будешь что-то орать, то тебя скорее всего просто менты дубинками огреют и отправят домой к маме. Ну или в обезьяннике посидишь немного.
А не могут домой отправить? Надо ли чудить и есть говно при них или просто спокойно поговорить с ними, что хуево и больше не вывожу?
