>>611089 (OP)Потому что самим между собой им поговорить не о чем, как выглядит разговор двух атеистов?-Слышь бля, бога нет-Да, бля, нет докенз даказал,-Наука даказала-Да, бля
>>611089 (OP)Атеизм - это идеология, суть которой можно уяснить за 5 минут, во всех подробностях, потому молодым людям она дает невероятное чувство компетентности и возможности высказываться в качестве эксперта по любым вопросам, поскольку в идеологию атеизма заложена догма о ее правильности, подмена и смешение здравого смысла. По той же причине, с атеистами очень скучно разговаривать о чем-то мировоззренческом: если ты уделил однажды этому 5 минут, тебе известно ВСЁ, что такой человек может сказать, вся логика его аргументации, все повороты. Но он эту простую мысль постоянно формулирует немного по-разному в зависимости от того, какая цитата дня сегодня была в паблике "Я у мамы атеист" и потому возникает ощущение общения с чат-ботом.
>>611089 (OP)Нет трансцендентной хуйни = мы квинтэссенция сложности флуктуаций, самое совершенное состояние ну или по крайней мере одно из них. Безразличная вселенная в теории нами подчиняема.Есть трансцендентная хуйня = мы говно с говном левое созданное для того чтобы потешить чье то бесконечно совершенное ЧСВ пока оно играет с нами в игрушки. Наше место возле параши естества.Естественно первый вариант куда более выгодный для нас, мы не любим когда над нами есть ВЛАСТЬ.Но так или иначе если по честному у нас нет оснований считать что совершенно точно трансцендентной хуйни нет или что она совершенно точно есть, это долбанная неизвестная переменная и меня аш трисет от этого.
>>611230>у нас нет оснований считать что совершенно точно трансцендентной хуйни нет Попробуй молиться, авось Бог тебе откроется, тогда и трясти перестанет.
>>611234Или, можно попробовать убивать людей, тогда возможно ты войдёшь в азарт и начнёшь получать от этого удовольствие нет, серьезно, почему бы и нет? Примеры людей с подобными фетишами имеются
>>611235Хочу взять камень и сжать его до такой степени чтобы в нем начался термоядерный синтез, как попробовать?
>>611110А в чем смысл? Есть политач, где ты можешь обсуть идеологии. Есть наука, техника и космос, где ты уже обсуждаешь свои увлечения.
>>611347во-первых атеизм не идеология, а уверенная теорияво-вторых,>наука, техника и космосне увлекают менямоё увлечение как раз таки религии и остальная шизофазия
>>611348С шизофазией в psy. Тут традиционалисты в основном, а массовая шиза – ознаменование эпохи постмодерна
>>611353>традиционалистытрадиционалисты не выбирают веру, а судя по твоему (и далеко не только твоему) значку и тредам в разделе - традиционалисты здесь в меньшинстве повторюсь мне нравится втыкать в религии, а не в /psy.есть также атеистические религии, так что сосай
>>611089 (OP)Чтобы прекрасные, но набожные девочки не сожгли нас на кострах.Потому что если бы вы хоть за океаном жили, мы бы не так беспокоились о собственной безопасности.Но нам приходится разделить с вами один пространственно-временной континуум, а это уже гораздо не так безопасно, как вдали от вас.И поэтому мы должны говорить с вами, пока вы совсем ещё не погрузились во мрак средневековых представлений. Говорить не ради вас только, но ради себя.
>>611662В СССР много кого убивали, и верующие там были не на первом месте уж точно. При Николашке еврейские погромы тоже в большом ходу были, любил он это дело.
>>611753Собственно, в там где марксист говорит, что религия образовалась для объяснения непонятных человеку природных явлений и эксплуатации ближнего, он противоречит любой религии и науке религиоведению, в частности.
>>611763Первая часть утверждения говорит наука, а не марксисты, второе - лишь следствие марксистов из первого. Но оно может следовать и из любой религиозной трактовки зарождения религий, тех, в которых люди изначально равны между собой. Большевики боролись против попов, потому что попы держались за прежнюю власть, а так в целом им вообще было посрать на любую религию, что в итоге и отразилось в дальнейшем в правлении коммунистов при Сталине и далее, когда на верующих смотрели сквозь пальцы.А еще наука "религиоведение" не отрицает официальной позиции в мировом сообществе об образовании религии. Это блядь раздел истории и не более того. Если я не прав, ссылочку на подтверждающий твои слова источник плз.
>>611824Ну вот, собственно, и пошел марксистский дискурс, с которым ни одна действующая религия не согласится и который являться набором боевых мемов, которые перекочевали в марксизм из "черного" мифа о религии, эпохи просвещения. Чистая идеология. Ссылочку на источник чего? Ну вот тебе ссылочкуhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D0%B4%D0%B5,_%D0%9C%D0%B8%D1%80%D1%87%D0%B0Почитай труды этого господина, например, о истории религии.
>>611824>официальной позиции в мировом сообществе об образовании религииЭто где такая позиция была озвучена? Докинзом-хуекинзом?
>>611726Так себе заявление.Христиан в Российской Империи было 90-95%. Но революция свершилась. И классовый террор свершился.Иосиф Сталин тоже был православным
>>612185Тут сыграло роль то, что царский режим был настолько застойным и проблемным, что даже комми-мразь была немного лучше на его фоне.
>>612197>Тут сыграло роль то, что царский режим был настолько застойным и проблемным...Зато Православие расцветает в каждом дегенеративном режиме словно Элодея болотная на говнах - так называемое "Самодержавие-Православие-Народность".
"Болотная Элодея" расцветает непроходимой сетью, лишь на наиболее шатких их клоак.И когда запутываются ноги зазевавшихся крестьян, они остаются в ней в качестве улова и удобрения её.
Сюда заходят тупые школьники, которые не могут отличить атеиста от антитеиста, и которым тупо нечего делать.
>>611089 (OP)Потому что в глубине души они очень хотят чтоб им показали чудо. Я про здешних школо-атеистов, а не про вообще всех.
>>614635Я вот вижу разницу, например. Даже более того, я вижу разницу между агностиком и атеистом, и понимаю, что большинство людей, называющих себя агностиками, являются атеистами, просто бояться признаться в этом на публике или себе. "Хотелось бы верить" - это не вера, это желание её обрести.
>>616059Веруны в то, что доказательств существования бога, по крайней мере сейчас, не существует. А то, что пытаются подсунуть под этим соусом, - шарлатанство.
>>616082Веруны в эволюцию и большой взрыв.Никто из них не видел ни первого ни второго. То что на видел принимается на веру.
>>616082>доказательств существования бога, по крайней мере сейчас, не существуетПотому что атеисты не могут определить, что является доказательством существования Бога. А если и определяют, то предлагают показать им Творца в творении, хотя творение и Творец это не одно и то же. То есть предлагают какой-то бред.
>>616178Два чаю, я им пытаюсь объяснить всегда на тупом примере: представьте, что существуют инопланетяне, которые в десятки тысяч раз превосходят своей технологией. Как вы будете их изучать, ловить их пинцетом, ставить на них эксперименты или даже просто находить? Это они ставят на нас эксперименты и, возможно, вообще создали симуляцию вселенной, в которой мы живем. Есть только один способ получить доказательства - нужно чтобы сами инопланетяне захотели выйти с тобой на контакт. Всё. Заставить или обхитрить их не выйдет.
>>616179Да достаточно того, что наш, верунский, Бог, которого мы исповедуем - Бог библии. Он тот, кто создал все и является Творцом.А там черным по белом написано, что Бог есть, например, личность и любовь. Вопрос: где эта ваша личность и любовь находится в материи? Эти понятия находятся только в сознании человека и нигде больше, даже понятие "смысл", с которым обычно разумное существо творит что-либо - находится так же только в разуме человека. Материя не имеет смысла, только человек может в ней найти его найти.Так каким образом материалист хочет увидеть в материи то, чего там нету по определению? Святость, а мы знаем, что Бог - свят - есть понятие, которое не имеет смысла без разума, относительно которого оно крутится. Но материалист он упрямый, он хочет, чтобы мы ему показали все эти вещи без того, чего они не существуют - его собственного сознания. Говорит, мол это будет объективным доказательством. Хотя он видимую реальность и ту на веру принимает, доказательств реальности всего происходящего у него ведь нету.
>>616183Абстракция, которую материалист принимает на веру, без доказательств, сам этого не замечая. Но глупые и нелогичные конечно же веруны, которые всюду лезут с каким-то Богом и ненужной верой.
>>616178>доказательством существования Бога. Существование Бога недоказуемо , оно принимается на веру.6. А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.(Послание к Евреям 11:6)просто у большинства христиан чтение, тем более изучение Библии считается дурным тоном. Вот и пытаются доказывать то что в Библии сказано принимать на веру.
>>616182>наш, верунский, Бог, которого мы исповедуем - Бог библии. Ошибаешься. Ваш верунский бог это именно ваш , выдуманный вами бог. Чтобы твой бог стал Богом Библии он должен быть тождественным Богу Библии. Иными словами твое представление о Боге должно совпадать с библейским описанием Бога. А для этого надо Библию читать и даже не читать, а изучать хотя бы на уровне изучения математики/физиаи6/химии/етц в школе. Только тогда можно считать что твой бог является Богом Библии.>Бог есть, например, личностьВот об этом я и писал - Библию не изучаешь и нехватку знаний восполняешь фантазией.Слово "личность" не применимо к Богу, если ты конечно не занимаешься придумыванием своих определений к общеупотребительным терминам.Читаем:image: http://www.xn--80aacc4bir7b.xn--p1ai/assets/images/bookmark.pngСм. в других словарях1.личность -и, ж.Человек как носитель каких-н. неповторимых свойств, как член общества. Формирование личности. Интересная л Свобода личности. Роль личности в истории. Установить чью-н. л. (узнать, что за человек, его имя). Л. Петровой внушает сомнения. Он — яркая л. или Он — л. ...Русский толковый словарь В.В.Лопатина[/i]Личностью может быть человек, но "Бог не человек"(Числ.23:19)
>>616195Так это твое лоховское, словарное определение. А в картине мира с богом, личность человеческая это не про какое-то тупое социальное животное которое чем-то там среди макак уникально, а личность человека есть подобие Личности бога, в аспекте души, а так-то он подобен в теле и духе еще.
>>616195Судя по всему ты и сам не читал Библию. Либо тебе просто хочется придраться к определениям ради своей выгоды, сделать вид, как будто ты не понимаешь, что я подразумеваю под личностью.Это я делаю вывод по цитате:>Личностью может быть человек, но "Бог не человек"(Числ.23:19)Ты ведь не забыл, что человек это образ Божий?
>>616190>Существование Бога недоказуемо , оно принимается на веру.Где в цитате речь о доказательстве чего-либо?Если ты читал Библию, то знаешь, что сам человек не может стать святым. Пусть попробует соблюдать все заповеди своими силами. Следовательно, только с Божьей помощью он может побороть в себе грех. Если Бог дает силы, то как же он недоказуем, если вот - он в делах проявляется?Каждый человек может опытным путем проверить эту теорию. Множество святых проверили.Строишь теорию - и дальше обнаруживаешь, сходится ли она с реальностью или нет, опытным путем. Опытный путь - описан монахами и святыми. Можно сколько угодно копротивляться, мол "это все не то, это все выдумки, я не таких доказательств хотел, эти мне не нравятся, я хочу других", но факт остается фактом - следуешь заповедям и видишь Бога."Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят""Узрят" - это по-твоему тоже значит, что на веру принимают?
>>616201>>616201>что сам человек не может стать святым. Пусть попробуеБиблейский Бог утверждает, что человек может стать святым и даже указывает способ:44. ибо Я — Господь, Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я свят; и не оскверняйте душ ваших каким‐либо животным, ползающим по земле…(Книга Левит 11:44)И я вот гадаю кому верить: Библии или нонейму Библию не читавшего.
>>616201>"Узрят" - это по-твоему Это не по-моему, а по правилам русского языка : глагол будущего времени, то есть если узрят в будущем то не зрят в настоящем.Пример : он станет врачом. По логике здорового человека этот "он" ещё не врач, так как только станет врачом в будущем.Или: он поедет в Европу. По логике здорового человека этот "он" ещё не в Европе, так как поедрт туда в будущем.И так далее. Головой надо стараться думать, иначе мозг атрофируется, настанетгл. , буд.вр. слабоумие, маразм и смерть.
>>616197>Личности бога, Ты хорошо сделал, что написал "бога" с маленькой буквы - именно бога, твоего рукотворного, выдуманного.Ещё раз: слово "личность" по всем словарям может относиться только к человеку. Бог не человек, а значит не личность.
>Существование Бога недоказуемо , оно принимается на веру.Несуществование бога тоже принимается на веру
>>616217Несуществование стаи розовых слонов на Юпитере тоже принимается на веру.Ты веришь, что розовых слонов на Юпитере не существует.Ты - сектант из церкви отрицания розовых слонов на Юпитере
>>616218Розовые слоны на Юпитере существуют в твоём воображении. Они имеют форму, цвет и место обитания. Все эти качества - форма, цвет, продолжительность, всё это в этом мире, а бог вне этого мира.
Вообще дебильный подход, узнавать есть бог или нет. Его наличие или отсутствие вообще ничего не даёт человеку. Раньше это даже не обсуждали, само собой бог был, вопрос стоял в том, верит человек богу или нет. Это просто тренд недавно такой пошел, научные деятели, чтоб укрепить свой авторитет, выдвинули теории Дарвина, что всё якобы случайно происходит,в противовес разумному началу, что и есть бог творец. Да и то уже начинают догонять, что разумно абсолютно всё. Да и под случайностями Дарвин понимал не законченную мысль или вердикт, как это воспринимают школоатеисты, а то, что человек познать не способен. Но выходит так, что люди, думающие про себя, что они просто какие-то муравьи на камне посреди космоса, обрекают себя на одиночество и оторванность от своей истинной сути, но зато гордо именуют себя королями природы.
>>616218Нельзя сравнивать Бога который существует хотя бы в культуре и сознании миллиардов людей и розовых слонов с Юпитера. Они, конечно, могут существенно, но существовать можно по-разному. Как и не существовать. ну и офк Бог непознаваем по определению, так зачем о нём спорить?
>>616212В дзене есть такие понятия как маленький ум и большой ум, малое эго и большое эго. В христианстве так же, бог это личность, которая превышает личность человека.То есть идеальная личность в христианстве это личность, познавшая свою ограниченность, ведь только познав свою ограниченность открывается божественная безграничность.
>>616218> Несуществование стаи розовых слонов на Юпитере тоже принимается на веру.Да. Кто бы спорил-то.> Ты веришь, что розовых слонов на Юпитере не существует.Конечно, ведь у меня нет причин в них верить. А вот причины верить в бога есть.> Ты - сектант из церкви отрицания розовых слонов на ЮпитереПусть будет так. А ты сектант секты атеистиков, надеюсь тебя это не обижает.
>>616238Тебе уже ничего не поможет, анацефал.>>616236>В дзене Мне не интересен дзен>В христианстве Мне не интересно христианство. Меня интересует Библия.>бог это личностьЕщё раз, мееедленно, слово "личностью" не применимо к Богу, потому что по всем словарным определениям личность относится только к человеку. Бог не человек. Что тут непонятного?
>>616229Бог влияет на этот мир, а значит, какие параметры своего взаимодействия с ним он имеет.>>616233Почему это нельзя? Кто провел эту границу?>Бог непознаваем по определению, так зачем о нём спорить?А зачем ты ему молишься, и вообще принимаешь во внимание его гипотетическое существование, если ты его не познаешь, по определению? Откуда взялось тогда мнение, что он хочет от нас именно то, что прописано в священных писаниях?>>616257>Конечно, ведь у меня нет причин в них верить. А вот причины верить в бога есть.Кек, то есть ты не намерен защищаться от пси-излучения, идущего с Юпитера от этих самых слонов, которое разрушает твою духовную оболочку? Ведь для этого надо всего лишь раз в день произносить три раза про себя "Розовый слон, выйди вон! Мой дух не будет разрушон", и всё, ты в безопасности. Попробуй
>>616290>Ещё раз, мееедленно, слово "личностью" не применимо к Богу, потому что по всем словарным определениям личность относится только к человеку. Бог не человек. Что тут непонятного?Бог является человеком, Иисусом Христом например, но сам он не человек.
>>616312> Кек, то есть ты не намерен защищаться от пси-излучения, идущего с Юпитера от этих самых слонов, которое разрушает твою духовную оболочку?Есть пруфы наличия этого излучения и слонов?
>>616348Ну и? Дальше-то что?Чтобы поверить в бога, мне не нужны пруфы, нужны только причины верить. В твоих слонов у меня нет причин верить. Вот и ты так же несуществование бога тоже принимаеешь на веру. Если называешь таких как я верунами, то и про себя не забывай.
>>616408> В твоих слонов у меня нет причин веритьТы дурак чтоли. Тебе же прямым текстом пишут, что если не будешь верить и читать эту простую молитву каждый день, твоя аура сгорит к хуям блядь. Ты понимаешь это? Её не будет. Охрененная причина поверить, не правда ли?
>>616410Иди со своим пьяным батей поспорь лучше на тему "бох накажет", один и тот же уровень погружения в религию будет.
>>616414Таких вот слонов можно к чему угодно притянуть, хоть к наказанию, хоть к познанию, хоть к обретению счастья. Сказать например, что отсос этому слону сделает тебя умнейшим и мудрейшим из людей, но власти скрывают, т.к. сами хотят до слоновьего писюна добраться. Смысл в том, что вся эта поеботина, высосанная из пальца, находится примерно на том же уровне, что и доказательства наличия бога. Любого бога, будь это типичный карикатурнный бог, милосердный и справедливый, который слушает твои молитвы и готов их исполнять ежесекундно; или бог познания, высшее разумное начало, связь с который даёт +15 очков к просветлению, да хоть пусть это будет сортирный бог, умеющий сквозь пальцы свистеть - наличие любого бога никто ни разу пока что ещё не доказал. Я не говорю, что боги 100% не существуют, но вероятность их существования примерно такая же, что и у существования розовых слонов на Юпитере.А все эти разговоры о том, что для веры во что-то тебе обязательно нужен какой-нибудь профит, ничего не доказывает, и лишь наводит на мысль, что ты не веришь вовсе, а хочешь верить. Мне вот интересно, так ли это? Если бы поклонение и познание истинного бога давало бы лишь муки и боль, стал бы ты так рьяно его искать?
>>616420Знать надо только одно - бог тебя любит. Всё, больше ничего знать не нужно. Доказательства существования это вообще бред. Смысл в том, что тебя задрочили по жизни, всем от тебя что-то нужно, ты как бобик в колесе ненавидишь сам себя, и только бог тебя любит просто так. То, что тебя задрочили, не значит, что ты тоже должен задрочить бога под свое миропонимание.
>>616410Сам дурак? Кто мне пишет, какой-то рандомный атеистик с двача? С чего бы мне тебе верить? Нет, это не охрененная причина поверить.>>616420> Смысл в том, что вся эта поеботина, высосанная из пальца, находится примерно на том же уровне, что и доказательства наличия бога.Какие ещё доказательства? Я же писал, что просто верю в бога потому что на то есть причины. Про доказательства ты уже выдумываешь.> Я не говорю, что боги 100% не существуют, но вероятность их существования примерно такая же, что и у существования розовых слонов на Юпитере.Откуда информация, откуда статистика? Или это очередные фантазии самоуверенного атеистика?> А все эти разговоры о том, что для веры во что-то тебе обязательно нужен какой-нибудь профит, ничего не доказываетКакие ещё разговоры про профит? Про это только ты и говорил.Итак, атеистик, я жду оправданий. Либо ты признаешь, что принимаешь несуществование бога на веру, либо признаешь себя троллем, либо глупцом.
>>616433В это сложно поверить, но бог это не те люди, которых ты знаешь, и он даже не такой как ты. Он не выдвигает какие-то условия для любви, потому что он сам и есть любовь. А ты выдвигаешь условия, докажите что бог существует и т.д. и т.п. Ты просто привык так жить и по иному на мир смотреть не можешь, это единственная твоя проблема.
>>616438>С чего бы мне тебе верить? А что тебе нужно, чтобы поверить?>Какие ещё разговоры про профит? Про это только ты и говорил.>Чтобы поверить в бога, мне не нужны пруфы, нужны только причины верить. В твоих слонов у меня нет причин верить. И какая же тогда у тебя причина верить в бога? Спасение души? Обретение истины? Так это всё профиты, которые ты делаешь из этого дельца получить
Поясните мне, почему верующие люди так тяжело признают тот факт, что вера в отсутствие бога и неверие в наличие бога - это разные вещи?Ещё раз, атеист не верит в то, что бога нет и никогда не существовало, - он не верит в существование бога, и только. То есть в принципе чисто гипотетичиски он может существовать, но это никем не доказано, а значит он может и не существовать. А если задействовать бритву Оккама, то легче придерживаться мнения, что его не существует. Всё блядь.И ещё раз, для особенных: атеист не утверждает что он верит в отсутствие бога. Он не верит в его наличие. Я не верю, что мне завтра на голову упадет кирпич, но это вполне себе может быть. И я не утверждаю, что верю в то, что мне завтра кирпич на голову не упадёт. Это ебучая логика, первый класс дошкольной программы.Мозги хотя бы изредка включайте, долбоебы
>>616444Да что там деньги, деньги это мелочь, богу вообще всё нужно, что у тебя есть, в том числе и ты сам, потому как всё это ему и принадлежит. Это ты по глупости посчитал, что ты есть у самого себя.
>>616446>Я не верю, что мне завтра на голову упадет кирпич, но это вполне себе может быть. И я не утверждаю, что верю в то, что мне завтра кирпич на голову не упадёт. Это ебучая логикаЭто ебучая логика, которая тебе вообще ничего не может дать. Ты не знаешь, упадет тебе кирпич или не упадет, ты сам это признаешь. Так нахуя тогда ты мозги себе ебешь, упадет или не упадет? Узнавать есть бог или нет - это тоже самое. Есть что-то, что ты не можешь знать, это факт, оно может как тебя породить, так и умертвить, это факт. А ты как идиот пытаешься разузнать, что это, где это и когда это. Можешь конечно попробовать это сделать, но для этого тебе надо куда-то уйти из этого мира, чтобы его изучить со стороны, увидеть целиком всё пространство и время, увидеть бесчисленное множество элементов, взаимодействующих друг с другом, но куда ты ёпта можешь деться, если ты сам и есть крошечная часть этого мира. Вот тут у тебя условно и есть выбор, отдаться этому незнанию и жить спокойно, или бессмысленно копротивляться, расщепить себя пополам и строить самому себе злые или добрые рожицы. Один хер произойдет то, что произойдет, и ты над этим не властен, можешь хоть до полной шизофрении доабстрагироваться, придумывать всевозможные варианты, пытаться угадать, всё равно ты фишку не просечешь.
>>616442> И какая же тогда у тебя причина верить в бога?Я нахожу закономерным существование бога, который превосходит вселенную. Может быть он ее создал, может быть вселенная это часть его тела, может быть он существует вне вселенной и она — побочный или не побочный продукт его жизнедеятельности. Поэтому вера в бога это разумно по моему мнению.
>>616446>вера в отсутствие бога и неверие в наличие бога - это разные вещи?В чем отличие?>если задействовать бритву Оккама, то легче придерживаться мнения, что его не существуетЗачем? И почему легче?Аналогии не принимаются, это не аргументы.
>>616451Ну и как ты себе представляешь этого бога? Он соответствует одному из пантеона общепринятых богов?
>>616452>В чем отличие?Основное в том, что атеист не отвергает возможности существования бога, а лишь ставит его в один ряд к другим гипотетически существующим вещам>Зачем? И почему легче?Чтобы не плодить лишних сущностей, очевидно же. Когда мы включаем в нашу жизнь бога-творца как ответ всему, необходимо ответить на вопрос, а откуда собственно он сам взялся и что из себя представляет. И судя по тому, что он создал этот мир и всем в нем управляет, он должен быть значительно сложнее этого мира. Вот тебе и лишняя сущность, которая не только не отвечает на предыдущие вопросы, но и создает новые, более сложные и непонятные.
>>616498Ты даже кружку, которая существует в действительности, истинно представить не сможешь, одна размытая хуита будет.
>>616482>И судя по тому, что он создал этот мир и всем в нем управляет, он должен быть значительно сложнее этого мираТы мыслишь материально и оттого очень примитивно. Предельная Простота Бога (все составное и сложное как раз напротив - признак несовершенства) - неотъемлемый атрибут монотеизма, разработанный и обоснованный из логической необходимости ещё от платоников и Отцов-каппадокийцев, через схоластов, писавших о Божественной Простоте целые тома, до современных аналитических теологов, как раз недавно главу из сборника читал - чистая математика. Рекомендую изучить сабж, прежде чем заключать столь поверхностные выводы. Этим к сожалению часто грешат атеисты - они никогда не доводят до логического конца никакие следствия или причины, упираясь в искусственно выставленную ширму методологических ограничений естественных наук. Чем совершеннее вещь - тем она проще, в структурном, онтологическом и логическом смыслах. Так кстати считал и Оккам.
>>616528Ха. В таком случае богом-творцом вполне себе может оказаться так называемый большой взрыв - внезапно образовавшаяся из ниоткуда Вселенная. Куда проще?Только я не понимаю, зачем этому молиться? И зачем большой взрыв называть богом, причислять ему наличие разума, какой-то божественный план, свечки ему ставить. Бред какой-то
Не, это в атеистических теориях происхождения вселенной полно лишних сущностей - черепах, которые стоят одна на другой и "дальше там сплошные черепахи", как в анекдоте. Бог - изящная и простая первопричина без иной основы, и без причины, самая крайняя причина. "случайность", "большой взрыв", откуда он взялся - "вероятностная флуктуация", что было до - "ничего не было потому что времени не было" (ну то есть украли как-раз христианскую концепцию), "мы не будет об этом говорить, мы этого не узнаем", где-то мы это уже слышали, но с добавкой, что бог потом поведает. Короче, в атеизме одна лишняя сущность на другой, одна теория на другой и всё не для того, чтобы объяснить мир просто и элегантно, а чтобы только обойти и чтобы без бога, любая чушь, любое количество лишних сущностей, но не бог. Маняотрицание короче.
>>616572Ну вот я атеист, и вполне себе допускаю существование бога. Но вероятность подобного настолько мала, что я могу этим для себя спокойно пренебречь. Я попросту не верю в существование богов, вот и всё. Иду на риск, что их не существует.
>>616574Я в принципе, верю, когда всякие там атеисты и люди типа Докинза говорят, что никогда не испытывали никаких религизиозных переживаний и ничего такого. Может реально просто есть такие биороботы среди нас, безхвостые обезьяны без души, NPC, которые существуют только для внешнего наблюдателя, и никакого субъективного опыта, никакого квалиа в них нет
>>616576Та же херня с сумасшедшими, вбившими себе в голову какой-то манямирок и не желающими из него вылезать. Что поделать, когда человек тупой, и не понимает, что его субъективное не равно истине в последней инстанции, проще послать это животное куда подальше и не иметь в ним никаких общих дел. Оно и укусить может в порыве бешенства - хрен его знает, что там в этой больной голове творится.
>>616577вероятность истинности религия меньше или равна 1/N, где N - количество религий в мире. Вы ведь не думаете что ваша религия чем-то лучше других?
>>616580Поздравляю, ты верун. >>616579>вероятность истинности религия меньше или равна 1/N, где N - количество религий в мире. Все религии говорят об одном и том же -> N=1 -> Вероятность = 1/1 = 1.
>>616581Все религиозные космологии про одно и то же? Вот так маняврирование. Поехавший тхеравадин из соседнего треда явно согласен с концепцией троицы?
>>616581Ха, то есть чтобы стать верующим, достаточно просто принять, что, возможно, один из богов существует. Необязательно кем-то придуманный, кстати, его можно выдумать и самому. Ну вот может же где-то в далекой галактике существовать такое создание, которое воды вино делает? Почему бы и нет, вполне себе божественное деяние. Вот, пожалуйста, просто не отрицай его возможное существование, и всё, ты уверовал в бога. Причем сразу во всех, ведь по сути своей все религии об одном, в том числе и твоя.
>>616589Ты заявляешь о ложности всех религий вместе взятых, следовательно они все говорят об одном и том же. (О христианском боге конечно же, которого ты отрицаешь.)>>616594Нет, чтобы стать верующим не обязательно высирать претенциозный пост, а достаточно верить во что либо.
>>616578Вот и я считаю, что тревожить биороботов без необходимости смысла нет - ведь там внутри нет человека, с которым можно было бы говорить о чем-то таком
>>616605Так вера и небольшое допущение существование - это не одно и тоже. Что вообще такое вера, если уж взялись за эту тему?
>>616605я заявляю что вероятность истинности каждой отдельной религии стремится к нулю. При этом не утверждаю что знаю что они по отдельности или в сумме равны нулю (см слабый атеизм).
>>616614>я заявляю что вероятность истинности каждой отдельной религии стремится к нулю.Окей, но зачем стесняться звания верующего? Ты же не проверял истинность религий, а просто веришь в их ложность. Так что ты верун обыкновенный.Welcome to the club buddy.
>>616614>я заявляю что вероятность истинности каждой отдельной религии стремится к нулюВ сравнении с чем каждая отдельная религия не истинна? Что такое истина? Поведай об этом, бразер.
>>616615ну да, я верун в то, что тапки сами по своей воле не пойдут гулять среди ночи. Такая вероятность есть, конечно, но слишком много чести.>>616617В сравнении с другими религиями. Они противоречат друг другу. Можно конечно их свести к одному знаменателю, но тогда от них канонических ничего не останется
>>616618>ну да, я верун в...в какие то выдуманные вероятности. Ты прям любитель теории вероятностей, я смотрю. Ещё правда ни одну не подсчитал, но будем надеяться что всё впереди. >В сравнении с другими религиями. Они противоречат друг другу.А ты разве религии отрицаешь с точки зрения одной из них? Просто не понимаю какое значение имеют противоречия между ними, если ты отрицаешь их все, причём не из-за противоречий.
>>616614>слабый атеизм>>616619>отрицаешь их все>>616615>веришь в их ложность>>616605>Ты заявляешь о ложности всех религий ясно понятно
>>616624>слабый атеизмПочему ты считаешь, что кому то не похуй на понятия из матчасти твоей религии? Если ты внятно не можешь выразить свои взгляды словами, то можешь просто не отвечать. >гринтекст>ясно понятноСлив засчитан.
>>611089 (OP)Укрепить свою позицию, очевидно же. Или разобраться в ней.Не знаю, местные демагоги наоборот укрепили в моей душе атеизм. Слишком много бессмысленной возьни, кропотливого обсасывания допотопных традиций, бессмысленное холуйское благоговение перед богом, который как цари семнадцатого века привык обращаться к себе на Вы, с большой буквы. Честно говоря, был бы я богом, я бы всю эту выслуживающую мразь в преисподней загноил. Зачем мне безропотные слуги, какой в этом смысл?А так в целом интересно посмотреть за здешних наркоманов и традиционалистов, да и опыта поднабрался с мамкой спорить на духовную тему.
>>616641>Не знаю, местные демагоги наоборот укрепили в моей душе атеизм. Кстати, взаимно, еще лет 5 назад я относился к атеизму нейтрально, то есть из серии "ну на их месте, а не на своем, я бы думал точно так же", ну и не очень понимал только повышенную активность и агрессивность в интернете. А потом я повстречал несколько поехавших атеистов-верунов ИРЛ, которым в сущности нечего сказать, у которых нет никаких аргументов кроме трансляции своих воззрений. Я ни о чем особо не спорил с этими личностями и не возражал, просто было интересно выслушать до конца. Ну и я убедился, что от моих поехавших на религии знакомых христиан-протестантов они ничем не отличаются, по типу мышления и эмоциональноно устройства, реакций, они лишь реверсированы. Если очень аккуратно общаться, обходить всех тараканов, то можно и с теми верунами общаться, и с другими, но честно говоря смысла в том нет
>>616673Наука к атеизму имеет косвенное отношение, дурной ты человек. Можно быть атеистом и не быть фанатом науки
>>616691Дурак? Я про науку ни слова не сказал. Только то, что ты атеистический верун. Так что это ты дурной, на пустом месте о науке начал разглагольствовать.
>>616736Тогда я вообще не понимаю, во что может верить ни во что не верящий. В собственное неверие чтоли? Ну так и в этом многие атеисты сомневаются.Ты дурной, так как не понимаешь, что такое вера, а мнишь себя верующим.
>>616742Верить можно либо богу, либо чувствам (зрение, слух, осязание и т.д. можно обозначить их как "ум"). Если ты не веришь в этот мир, это тоже самое, что верить богу. Неважно как бога называть, можно его вообще никак не назвать, просто христианство это дуалистическое учение. Если тебя триггерит от слова "бог", либо разбирайся почему, либо пиздуй в недвойственные учения, но там так же всё будет, если не можешь усомниться в реальности самого себя, всё это пройдет для тебя мимо.
>>616930Раб божий и свободный человек это одно и тоже, потому что у раба божьего нельзя отнять бога. Прогибается и уничтожается только временное и раб этого временного вместе с ним.
>>616941Выебываешься своим сильным нерабским характером перед ананасами, очевидно же. Тебе за это сатана сахарок обещал.
>>616946>Любишь медок люби и сатан-рок, как говоритсяВот. Алчешь медка, потому что не достаёт тебе его, нуждающийся ты. А в царстве у бога один мед, поэтому мед и не интересен и нужды нет. Так что ты задумайся, темнокожий брат.
>>616950Это всё словесная акробатика. В христианстве под рабом Божиим понимается ум (или тело, одно и тоже). Тело, даже если по-русски, означает телега, по сути биомашина. И какая свобода у биоробота? Да он зависим от всего, ему надо чем-то дышать, что-то пить, а что-то жрать, как-то себя охранять, а то его сожрут или забодают от мала до велика, от милипиздрической боцилы до какого-нибудь мамонта. Но эгоизм на таких идеях и вертится, что якобы тело может стать свободным, хотя оно вообще под это не заточено. Никакого человеческого счастья нет, тело считай уже труп, если можешь видеть наперед. Видение ограниченности тела даёт свободу душе, веруя в неограниченность тела, душа до размеров этого тела и сужается. Это не к тому, что надо грешную плоть истязать, а просто здраво надо смотреть на это.
>>616179>я им пытаюсь объяснить всегда на тупом примере.>Есть только один способ получить доказательства - нужно чтобы сами инопланетяне захотели выйти с тобой на контакт. Всё. Заставить или обхитрить их не выйдет.Пример, и верно, тупой : Ведь если они так крепко прячутся и так хитры, как же ты узнал о их существовании ?С другой стороны, если они только к твоему пастырю вышли на связь. То почему этим и ограничились ?Какие-то, инопланетяне у тебя получились - мутные.И эта неубедительность инопланетянина объясняется, скорее уж, не его хитростью, а хитростью того, кто о нём рассказывает.
>>616962>как же ты узнал о их существовании ?>Есть только один способ получить доказательства - нужно чтобы сами инопланетяне захотели выйти с тобой на контакт
>>616952>Видение ограниченности тела даёт свободу душе.Ты сравнил фактический предмет(явление) с выдумкойи сделал выбор в пользу выдумки.Тело это предмет.А вот душу-то ты с какого потолка взял, наверил ? - мы много чего наверить способны и потом козырять этою верою в превосходных эпитетах.
... сравнивать одну фантазию можно только другой фантазией. Например двух Богов, кто лучше, свободнее, справедливее.Но предмет можно сравнивать только с другим предметомВыдумку - с выдумкой. Факт - с фактом.
>>616964>Есть только один способ получить доказательства - нужно чтобы сами инопланетяне захотели выйти с тобой на контакт.Почему инопланетяне вышли на контакт только с тем, кто в них верит ?
>>616985Воображение - самая большая выдумка. Мы все безвольные рабы Господа, марионетки в его Божественном замысле
>>616989>Воображение - самая большая выдумка. Мы все безвольные рабы Господа.Есть только один господь - воображаемый.
>>611089 (OP)>Ложь, заблуждения и верования - благодатная, удобренная идеологическими говнами, почва для произрастания плодовитого древа атеизма.
... например, если бы не было лжи и заблуждений, нам пришлось бы сниматься с насиженных мест, чтобы отправится на поиски этих благодатных болот невежества и суеверий.
где мы могли бы опробовать здравый смысл в реальных условиях, то есть, в окружении поповствующих врунов.
>>611089 (OP)В самом деле, где ещё было бы возможно отыскать, например, такой образец, поистине, рафинированной, безапелляционной и чудовищной лжи :>>617012как ни здесь. Нигде больше нельзя отыскать столько дивного безумия в одном месте.Вот почему я здесь.
... когда некто мыслит своё Тело "самой большой выдумкой", то можно ли ещё надеяться отыскать в его голове не повреждённый разум ? - нет, в таком разуме счё что угодно может оказаться чем угодно.
>>617023Идея существования - возможно, но не религиозная фанатичная вера, против чего атеизм и направлен в первую очередь.
В таком разуме возможны любые переворачивания с ног на голову. Именно в окружении таких индивидов Атеизм способен из маленького ростка вырасти до могучего дерева, впитывая изливающееся из них безумие своими жадными корнями, перерабатывая его, как компост.
>>617026Ну, фанатизм это плохо, да.Хотя и наука в чем-то фанатична, математики - абсолютные фанатики, лол. А вообще добра.
>>617023>Здравый смысл и идея существование Бога не противоречат друг другу.Эта идея слишком тяготеет ко всему загробному - к трупам, к их массовому "производству", к их, хранению, почитанию, чтобы при этом не противоречить слову "здравый"."Здравый" - это значит, здоровый. Здоровье противоречит идеям, неразрывно связанным со смертью и ритуальными действиями с засохшими трупами.
Идея существования Бога предоставляет радушный приют другим идеям, общего с нею происхождения - от идей жертвоприношения и Вудуистической идеи прощения грехов через мучение жертвы до сугубо авторитаристских, экстремистских, националистических и фашистских идей.
Идея существования Бога обязана своим происхождением невежеству, как и другие, родственные ей идеи - такие, как идея преследования Богом людей за непочтительное к нему отношение. Идея высшего суда, воплощающего в себе все черты коррупционного земного суда, в котором судья прощает на основании личного знакомства с подсудимым. Идея лояльности диктатуры к холопствующим к ней, заискивающим перед нею, запуганным и зависимым людям, буде то земная эта диктатура или "небесная".
>>617038Человечество всю историю тяготеет к трупам, проливает кровь и насыщается этим. Разве насыщение это не тяга к здравости?Мертвые разговаривают через память, а художник, рисуя, запечатлевает живое в мертвое.Бог же все воспринимает как грешное. Разве освободиться от грехов не здравая мысль?
>>617012>Скажи это своему телу, когда захочешь кушатьЭто ты к кому обращаться, ко мне, телу, чтоб я своему телу что-то сказал? Ты часто со своим телом общаешься? А сам ты кто есть или не есть, имеющий тело?
Завидуют тому, что спасённые спасены и могут следовать за Иисусом, а они могут следовать лишь за кофе в старбакс и новыми шмотками в цум.
>>617104Почему это? Я могу себе и посимпатичнее тюльпу создать. Персонажа из аниме какого-нибудь, например.
>>617136Разве может тульпа превратить воду в вино и дать зрение слепым? Создать многомиллионную церковь и собирать миллиардные донаты? Твоя тульпа - кто она вне твоего сознания?
>>617087>Разве освободиться от грехов не здравая мысль?Нет. И вот по какой причине :Дело в том, что "грех" - сверхъестественное понятие. "Освобождение от греха", дескать, происходит, опять же, сверхъестественным, магическим путём.Сам способ "освобождения от греха" иррационален.Здравая же мысль оперирует, исключительно, естественными, а не сверхъестественными понятиями. Здравомыслию чуждо стремление получить что либо или освободится от чего либо посредством Богов или иных волшебников.А способы здравого действия всегда можно обосновать, не прибегая к магии.
>>617245>ом, что "грех" - сверхъестественное понятие. "Освобождение от греха", Меньше читай христианские сказки. Нет в греха ничего сверхъестественного - обычное нарушение закона:1 Иоанна 3:4-54 Всякий, делающий грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие.
>>617285Если закона нет, то есть ли грех? >>617245Магия пред Богом - мерзость и грех. Но иррационально в России клин вышибают клином, а грех наказывается грехом, но преступника милуют в последний день.Что сверхъестественного в том, чтобы оперировать понятиями о праведности и беззаконии?
>>617285>обычное нарушение закона.Нарушить можно только бутафорский "закон", вроде "Закона Божия" - подлинные законы нарушить не возможно.
>>617324Закон Божий - закон подлинный, подписанный кровью и плотью, приношением украшенный. А ты сеешь ложь.
>>611102Ору бля. Веруны ещё и про подмену понятий залечивают. Не твоей ебучей библии написано про подношение золота, серебра, мехов и прочей ебанины для постройки "дома божьего"? Очевидный же развод и обдираловка, как в любой другой секте. >смешение здравого смыслаЗдравый смысл как раз и основывается на таких вещах, о которых можно говорить объективно и доказуемо, а не субъективно, типа, мяяям, я так ОЩУЩАЮ. А ваша вера и есть субъективное мирощущение, не имеющие никакой связи с реальностью, кроме как с умами, её породившими.
>>617431Ваша вера в то, что бога нет, тоже есть субъективное мирощущение, не имеющие никакой связи с реальностью, кроме как с умами, её породившими.
>>617431>Ору бля. >>611100>Потому что самим между собой им поговорить не о чем, как выглядит разговор двух атеистов?>-Слышь бля, бога нет>-Да, бля, нет докенз даказал,>-Наука даказала>-Да, бля
>>617457Лол, неверие в то, чего нельзя проверить - не есть вера. Для тупых, если мне кто-то заявляет о том, что чувствует и познал то, что существует Кибердемон, который несёт разруху и смерть - я естественно буду отрицать его существование, т. к. нет никаких объективных причин верить словам сумасшедшего. Это не значит, что я верю в отсутствие этого самого Кибердемона. Мне не нужно в это верить. Это значит, что он плод воображения некого человека или группы людей, которые пытаются доказать обратное. Но не могут, kek. >вера в то, что бога нет субъективноеВот тут ты тоже прокололся. Фактически всё то, что ранее объяснялось "волей божьей" сейчас объясняется различными науками. Что есть наиболее объективно в условиях материального мира, а иной пока никак не доказан и доказан не может быть. Вся эта ваша вера либо от невежества, либо от нежелания изучать природу окружающего мира. Если у человека рак, значит имунная система не справилась с мутацией клеток если не было других причин спровоцировавших эти мутации. Если произошло наводнение, значит его спровоцировала сейсмическая активность. А не злой б-г послал. Если совсем углубляться, то вся ебучая "вера" построена на страхе человека перед смертью и небытия после неё. Веруны почему-то считают, что они часть "чего-то высшего", хотя несильно ушли от обезьян. 100-200к лет в масштабах вселенной это ничто. Люди такая же случайно эволюционировавшая биомасса, как мартышка, кошечка, лошадка или дельфинчик. Только фактически оказавшись чуть умнее, в силу определённых причин нет, не божественных, эгоист ты мой. И да, контраргумента на вопрос о том, какого хуя в библии прямым текстом написана сектантская херня о приношениях в виде драгоценных металлов и шкур для "храма божьего" я так и не получил. >>617466>>617468Ясно, несите новых.
>>617478Ты пришел на доску к верующим вякать тысячей символов, понимаешь насколько нелепо твоя софистика выглядит?Пойди на улицу пробздись, я серьезно. Воздухом там подыши, а не трать лето на споры с "тупыми верунами", атеист комнатный.Лол, кек, ору.
>>617478>Лол, неверие в то, чего нельзя проверить - не есть вераА что это? Маняотрицания? Нет, это обыкновенная вера.Мы не знаем, что было до большого взрыва и было ли что-то вообще. Можно допустить, что это работа высшего существа и верить в это, а можно верить, что это не так. Вот ты веришь, что это не так, да? Но почему-то тяжело признать себя таким же веруном, может быть твоему эго неприятно опускаться до уровня верунов?
>>617493Мимолетом забежал, охуел от бреда поехавших, аргументированно расстелил, но веруны снова оказались неспособны в нормальную контраргуменцию, кроме как в гринтекст. >>617494Балбес, ещё раз - неверие в вещи, которые не могут быть объективно проверены или доказаны - не есть ВЕРА в их отсутствие. Что за подмена понятий? Нахера ты сводишь всё в демагогию? "А вот если допустим, то...", нахуя допускать? На данном этапе развития человечества мы имеем определённый набор проверяемых фактов и определённый набор теорий, которые описывают окружающую реальность и мироздание гораздо лучше устаревших верований в неведомого бога. Современная наука на данный момент не может объяснить, что спровоцировало этот взрыв и что за сингулярность такая. Но события после этих вещей вполне себе укладываются в модель вселенной, в которой ты живёшь. Если наука на данном этапе не может объяснить какие-то вещи, то совершенно не нужно их подводить к допущениям существования чего-то "высшего". И незнание не значит вера в отсутствие чего-либо. Это незнание, которое побуждает человека изучать окружающую реальность, строить теории и проверять их. Если ты хочешь продвинуть более агностическую версию о том, что мы в принципе не можем полностью познать объективную реальность, то в какой-то мере я согласен. Человек очень ограниченное существо с довольно ограниченными способностями к восприятию окружающей среды. Но это не повод "верить" во что-либо, т. к. пока ещё не было абсолютно никаких объективных причин для этого. Допускать ты можешь что угодно. Только без проверки грошь цена этим допущениям. Это демагогия.
>>617499>Мимолетом забежал, охуел от бреда поехавшихА верующие ахуели от твоего бреда, у каждого свой бред.
>>617498Тогда ты веришь в существование Бога, и одновременно веришь в то, что его не существует. Очевидно же!
>>617499> На данном этапе развития человечества мы имеем определённый набор проверяемых фактов и определённый набор теорий, которые описывают окружающую реальность и мироздание гораздо лучше устаревших верований в неведомого бога.Не троллишь? Мироздание наука не может нормально описать хотя бы потому, что ей неизвестно само происхождение мира. Этимология слова миро-здание о чем-то говорит?> Современная наука на данный момент не может объяснить, что спровоцировало этот взрыв и что за сингулярность такаяНу а вот религия может.Короче, я понял, атеисты веруют в святой костыль под названием наука и в отсутствие бога заодно.
>>617510А если прочитать не сквозь текст, а полностью, то понятно, что я подвёл к тому, что наука описывает лучше и объективнее, чем эти религиозные догмы. Которые не объясняют ровным счётом нихуя, всё сводя к воле божьей. >религия можетЛол, ну давай, приведи примеры подобных "объяснений". Если это всё б-г, то чем эта хуета отличается от старых верований, типа богов дождя, солнца, ветра и других? Наука эти вещи крайне понятно объяснила. Веруны соснули. Точно также соснут, когда наука через n-количество лет объяснит откуда появилась вселенная.
>>617508А если они для меня равнозначно сомнительны? Или я допускаю еще миллион подобных утверждений, и мне трудно из них выбрать один верный, т.к. у меня нет нужной мне информации, что тогда?
>>617510>Ну а вот религия может.Я тоже так могу. Весь мир был создан из моего пука, который по моему желанию был отправлен назад во времени. Кошелек на донаты оставить?
>>617511Наука ничего не может сказать о том, почему случился большой взрыв был ли он вообще, что было до него, есть ли что-то большее, чем наша вселенная. Религия все это объясняет.>>617512Если ты не утверждаешь, что бога нет, но и не утверждаешь, что он есть, то ты вполне возможно не верующий.>>617514Двачую >>617516 этого антония. Твоё объяснение не выглядит разумным. Здравым смыслом не пахнет. А вот идея о том, что наша вселенная это клетка в теле бога или просто божье творение намного более реалистична.
>>617516>>617517То есть вы мне не верите, потому что вам кажется это не убедительным? Взгляните на горизонт - разве не разумнее утверждать то, что Земля плоская?
>>617517>Если ты не утверждаешь, что бога нет, но и не утверждаешь, что он есть, то ты вполне возможно не верующий.То есть я атеист, верно? Атеисты не утверждают, что его 100% нет, они утверждают, что скорее всего он не существует.
>>617519Может быть и плоская. Вообще факт, что кроме американцев на Луну никто не летал заставляет задуматься, что как минимум половина информации о космосе обычный вымысел.
>>617524Сначала ответь, что для тебя обозначают слова "религия", "теология" и "вера".Я понимаю, что тебе хочется верить в то, что отрицание теологии - это одна из её ветвей, как лысина - цвет волос, но всё-таки давай для начала убедимся, что ты до конца понимаешь значения слов, которые используешь.
>>617527Ну вот. В таком случае и моя версия вполне себе заслуживает право на существование, совместно с учением о дяде на небесах, создавшем мир за семь дней 6 тыс.лет назад. Как, кстати, он его создал? В учении об этом ни слова, а у меня - другое дело: пук и моя способность отсылать его назад во времени.
>>617525То, что ты назвал - это постулат. "Скорее всего нет" и "скорее всего есть" - это мнения, и ни то, ни другое не противоречит НЕДОКАЗУЕМОСТИ. Смекаешь?"Наличие или существование Бога недоказуемо, но я считаю, что его скорее всего нет""Наличие или существование Бога недоказуемо, но я считаю, что Он скорее всего есть""Наличие или существование Бога недоказуемо и мне поебать" - три высказывания, которые могут принадлежать трём разным агностикам.Атеист не может сказать "Бога скорее всего нет". Атеист может сказать только "Бога нет". Атеист, говорящий "Бога скорее всего нет" - это как содоисламит, говорящий "Аллах скорее всего есть"
>>617530Что означает слово "атеист"?Ты сейчас еще больше охуеешь, когда узнаешь, что агностицизм - это подвид атеизма
>>617533Атеизм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6].Агностицизм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — термин в философии, теории познания и теологии. Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности.Продолжай, я заинтригован
>>617517Дурачок, ты пойми одну вещь, что раньше тоже не могли доказать, что земля шарообразная, а не плоская. И все объяснялось божественной волей. Рано или поздно объяснят и начало времен в нашем понимании.
>>617535>Продолжай, я заинтригованА че ты не продолжаешь, глупышка?>В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов. >отсутствие веры в богаОтветь мне, друг, у агностика есть вера в бога?
>>617553>Рано или поздно объяснятПодожди, но ведь это называется верой. Ты веришь, что обязательно объяснят все тебе навукой. Хотя доводов к этому никаких нет. Ты ведь даже не знаешь, где кончается вселенная.>раньше тоже не могли доказать, что земля шарообразная, а не плоская. И все объяснялось божественной волейПочему ты мешаешь яблоки с котами? Раньше не могли определить форму земли, то есть установить. Если ты установишь, что земля шарообразная из этого не следует, что ты узнаешь причины, по которым она шарообразна.Если ты уже опять начал спускаться в этот избитый штамп, то раньше божьей волею объясняли, почему именно этого человека ударило молнией, а не его соседа. Все христиане прекрасно понимали, что молния по законам природы проявляется в нашем мире, но есть тот, кто заведует законами природы и определяет, что и как случится с человеком по его законам.
>>617557Но это же не религиозная вера. Я могу верить и в свое государство и в семью, могу верить собственным глазам, могу верить в то, что количество песчинок на берегу Оклахомы превышает число звезд видимой Вселенной. НО я не верю в существование сверхъестественного. Бога, например
>>617557Ты серьёзно? Ты реально называешь это верой? Мань, кончай проецировать. Это не вера. Выше уже десять раз пояснили. Это здравый смысл. Если тебе наука веками делает открытия за открытием, которые доказываются ещё раз - доказываются опытами и объясняются законами физики, то наверное следует ожидать дальнейших открытий? Ещё раз, для дебилов - это не вера в науку. В науку не нужно верить. Наука есть факт. Запомни раз и навсегда.Все теории, что выходят за рамки науки - следует проверить и провести эксперименты. Теория верунов о сотворении в принципе не может быть объектом для доказательств, т. к. она не имеет под собой никаких оснований, кроме выдумки неких людей. Это априори недоказуемая хуета. Ты либо веришь в эту хуету, либо нет. И да, гораздо проще поверить, что какое-то высшее существо организовало вселенную в том виде, в котором мы её видим, чем в то, что она появилась случайно благодаря ряду факторов математическая и физическая модель которых вполне логично их объясняет.>есть тот кто заведуетЯсно, снова проецирование в виде очеловечивания действий, которые совершенно никак нельзя рассматривать через призму нашего бытия. С чего, блядь, христиане взяли, что должен кто-то рулить этим всем? Есть какие-то основания для этого, кроме, опять же, проекции собственного бытия? Сомневаюсь. Как нет абсолютно никаких оснований верить в некого бога или любую другую хуету, типа макаранного монстра или Бэтмена (которых тоже придумали люди, прикинь).
>>617561>Но это же не религиозная вераРазница?>существование сверхъестественногоПочему вдруг видимый мир не является для тебя сверхъестественным?>>617568>Это здравый смыслДа нет же, это чисто вера, детская и наивная. Для начала объясни, чем вселенная наша отличается от симуляции? Можешь представить матрицу? Представь, что в этой матрице тебе дали возможность осознать себя и свободу в каких-то действиях. Вопрос: каким образом человек в матрице может узнать о том, что находится вне матрицы, если он ограничен программой матрицы? Если он может заглянуть за матрицу, то значит матрица тождественна внешней реальности, что является чушью.Ты видишь, как 2 частицы притягиваются друг к другу, но никогда не узнаешь, что-либо помимо этой информации. Бессмысленный и беспощадный закон, просто действует так, как его завели.Потом подумай, что значит граница между матрицей и реальностью. Если ты ученый-моченый, то должен понимать, что нельзя отрицать идею о матрице, а значит это потенциальная возможность такого бытия. Но ты веришь, что проскочишь это и матрица-реальность это не твоя реальность.Если ты даже не знаешь, находишься ли в матрице или нет, то у меня для тебя плохие новости, анончик. Шансы тогда крайне велики на такой сценарий.
>>617568>С чего, блядь, христиане взяли, что должен кто-то рулить этим всем?>Есть какие-то основания для этого, кроме, опять же, проекции собственного бытия?Ты либо признай, что ты не часть этого бытия и тогда можно с легкостью откинуть аргумент, что кто-то рулит всем, потому что мы осознаем такую возможность.Либо признай, что ты родился из одной и того же места, откуда появилась вселенная, а если ты РАЗУМНЫЙ и можешь исследовать вселенную, то значит архитектор вселенной вложил в тебя язык, которым ты понимаешь устройство мира.Где логика, анончик?
Эти долбоёбы уже матрицы приплели. Науку верой называют, лел. Только в отличии от их вернуства наукой можно проверить что-то. Спорить с верунами = метать бисер перед свиньями.
>>617573>а если ты РАЗУМНЫЙ и можешь исследовать вселенную, то значит архитектор вселенной вложил в тебя язык, которым ты понимаешь устройство мира.Чего? Одно с другого не следует, глупец.мимопроходил
>>617575>Эти долбоёбы уже матрицы приплелиС кем это ты начал общаться? Или у тебя переполнение стека?
>>6174131) не быть тупым веруном2) читать Докинза и паблик аметист3) дрочить вприсядку и мечтать о тяночьке
>>617580Убери это страшное слово "архитектор" из поста. Останется идея о том, что человек в своем уме может содержать всю эту вселенную, если ему дать знание. Ты, очевидно, являешься подмножеством вселенной, ибо тварь дрожащая, но т.к. ты можешь наблюдать за вселенной, то и наблюдаемая вселенная в некотором роде является неким подмножеством в твоем уме.
>>617575>Только в отличии от их вернуства наукой можно проверить что-то>что-тоНу раз что-то можно проверить все-таки, то я спокоен!
>>617555У атеиста есть вера в то, что бога нет.У агностика есть вера в то, что нет ответа на этот вопрос.Что ты тут пытаешься заливать?Мимо
>>617553> Рано или поздно объяснят и начало времен в нашем понимании.Верун? Верун. Но это ладно, веруном быть не предосудительно, но вот атеистик чего-то всё боятся. А сможете объяснить наукой когда-нибудь в будущем, будем в это верить то, что было до начала времён? И над всем этим?
>>617599Я атеист, и я не отвергаю вероятность существования бога, просто ставлю в один ряд с чупакаброй Лох-Несским чудовищем. Так же я не отвергаю то, что когда-нибудь человечество, или то, что будет после него, ответит на вопрос, есть ли бог на самом деле, или нет. Ну и кто же я?
У меня вопрос. Почему атеисты всегда ассоциируются с наукой? Можно же быть атеистом и не быть фанатом научпопа, господа
>>617606Они делают из науки святую корову, хотя это все лишь инструмент. А вот мне ничего не мешает уважать науку и верить в бога. Материя управляется законами божьими, и дело науки познавать эти законы, дело хорошее и богоугодное, поскольку приближает к богу.
>>617610 Если ты не ссылаешься на ноуку, которая вот-вот докажет, что Бога нет, ты просто неверуюшая амёба, а не атеист. Тру атеист не обязательно фанатеет по науке, но твёрдо знает, что основная задача науки - доказать правоту его убеждений.
>>617609Как и написано:потому что Бог явил им.Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы,
Аметисты, мир бессмыслен, а после смерти вам обетован абсолютный покой пустоты. Как вы сдерживаетесь, чтобы не получить такую награду досрочно? Если бы я на 100% верил, что мир - это некие случайные комбинации материи, дорогие мне люди - биороботы без души, а процесс мировой истории - большая драка племен обезьян, где всё позволено... я бы не удержался от искушения выпилиться, ну может еще какой-нибудь героинный угар перед этим устроит.
>>618217Почему это ты вдруг решил, что быть биороботом бессмысленно и глупо? Почему для тебя биоробот - это какая-то простая, "бездушная" вещь? Ты понятия не имеешь, насколько мы сложны, насколько сложен и многогранен этот мир, от которого ты отказываешься в пользу так называемого бога. Само существование тебя - это чудо, возникшее в следствии миллиардных явлений и событий, о части которых наука еще даже не догадывается. И всё это происходит без какого-то изначально заданного смысла, мы не рабы чьих-то замыслов, а свободные, архисложные организмы, которые обрели разум и свободу задавать любой смысл для своей жизни, ограниченный фантазией разве что. Это ты - биоробот, в твоем понимании, так как отказываешься от своей свободы в пользу рабского существования по заветам своего выдуманного господина. Я уверен, что если бы бог действительно существовал, он без раздумий уничтожил бы тебя на месте за то, что ты его дар исследования и использования возможностей этого мира променял на бессмысленное, тупое поклонение его образу с безропотным соблюдением каких-то догм, которых выдумали такие же людишки ради удержания власти над биороботами типа тебя
>>618231>Почему это ты вдруг решил, что быть биороботом бессмысленно и глупо?Потому что никакого смысла в этом не нахожу. Ты говоришь, можно выдумать себе любой смысл. Ну можно. Но это выдуманный смысл, то есть, ненастоящий. Ну можно бога выдумать тоже - макаронного монстра, и чего? Будешь ли ты молиться макаронному монстру в концлагере? Очевидно нет - нужна некая возможность веры в настоящесть твоих убеждений, чтобы они работали. У выдуманного смысла такого качества нет.>Почему для тебя биоробот - это какая-то простая, "бездушная" вещь?Потому что буквально машина из мяса, скорее всего детерминированная и запрограммированная, у которой нет смысла>Само существование тебя - это чудо, возникшее в следствии миллиардных явлений и событий, о части которых наука еще даже не догадывается. Не пойму что здесь чудесного. Таких же биороботов вокруг - взаимозаменимых - 8 000 000 000 и это только сейчас. Чудесного в сакральном смысле тут нет. Я не могу этим вдохновится.>которые обрели разум и свободу >свободу Ну хуй знает, в такой картине мира вряд лиДальше пытаясь угадать мою веру, ты попал мимо, так что ноу комментс. Я не пытаюсь сейчас критиковать атеизм реально, я пытаюсь в него вроллится - понять, я надеялся ты мне поможешь. Потому как после того, как я вролливаюсь, кроме героинового угара и радостного самовыпила у меня особого ничего не планируется
>>618231Ты наверное имеешь ввиду, когда говоришь>задавать любой смысл для своей жизни, ограниченный фантазиейИмеешь ввиду цели - цели можно выдумать любые, это правда. Но это же не смысл. Это как в игре - достичь ачивок и перейти к новым.
>>618238>Будешь ли ты молиться макаронному монстру в концлагере? Очевидно нет - нужна некая возможность веры в настоящесть твоих убеждений, чтобы они работали. У выдуманного смысла такого качества нет.Так существование ни одного бога еще не было доказано. Если хочешь настоящего - добро пожаловать в атеизм. И полностью отрицать существование высших сил необязательно, кстати, всё это вполне себе может быть, как реальность эльфов, гномов и говорящих поней в параллельных мирах. Но верить в это всё не стоит - пусть остается в роли фантазий и гипотез. Пока не доказано
>>618246Я там говорил не про доказанность/недоказанность, я говорю, что для того, чтобы мои воззрения работали ДЛЯ МЕНЯ - выполняли функцию, то я должен хотя бы на миллиметр допускать, что они настоящие. А если я их сам придумал, ну то они и будут выдумкой и я про это знаю всю дорогу.Насчет веры в эльф/хоббитов, кстати, я симпатизирую такому взгляду. Это честно. Что если совсем отказаться от всех предположений, отбросить сейчас ВСЁ, все предубеждения и основываться только на том, что я могу проверить прямо (то есть сам, не с чужих слов). Но тут выходит так, что я даже до солипсизма доползти не могу, не то что до материализма или веры в личностного бога. Даже в солипсизме есть предположения.
>>618187>>618188Понятно, пруфов не завезли.>>618231> мы не рабы чьих-то замыслов, а свободные, архисложные организмы, которые обрели разум и свободу задавать любой смысл для своей жизни, ограниченный фантазией разве чтоХа-ха, смотрите-ка, этот биоробот верит в то, что у него есть свободный выбор собственного смысла жизни. Что может быть более умилительным?
>>616408Кого интересует твоё мнение, мудила?Ты же просто обезьянка тупая, не добившееся в жизни нихуя значимого. Иди нахуй.
>>618474Ну как тебе сказать, органы правопорядка тоже не нужны будут, если никто законы нарушать не станет.
