Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Пропущено 497 постов, 56 с картинками.
>продвежение
Кто обеспечил такому неграмотному валенку доступ в философию?
---
Орден Метатрадиции
(Ordre de la Métatradition)
Краткое описание:
Орден Метатрадиции — фанатично-консервативное движение, возникшее как реакция на культурную и социальную размытость в постреволюционной эпохе. Это не просто ультраправые — это архиконсерваторы, верящие, что даже прошлое было слишком прогрессивным.
---
Идеология:
Традиция как аксиома. Ни анализу, ни обсуждению не подлежит. Только следование.
Метатрадиция — это мифический «золотой порядок», которого никогда не было, но который должен быть воссоздан любой ценой.
Преконституционализм. Они отрицают даже первые формы права, считая, что истинный порядок был до появления государства.
Генеалогический культ. Каждому члену предписано доказать, что его род ведёт начало до Первого Закона (мифического события).
Абсолютный патриархат. Женщины официально считаются «носителями духовной тени» и не имеют ни голоса, ни лица в публичной сфере.
---
Символика:
Чёрно-золотой штандарт с древом, чьи корни оплетают череп.
Девиз: «Veritas Ultra Memoria» (Истина — за пределами памяти).
---
Структура:
Архипревосходитель (верховный глава)
Совет Костной Верности — руководящий орган, все члены в масках.
Наследники Порядка — военизированные отряды, выполняющие «коррекционные миссии».
---
Роль во вселенной Ордократии:
Поддерживают Ордократа, но считают его «недостаточно очищенным».
Ведут охоту на «посттрадиционные элементы» — носителей любых модернистских или космополитичных черт.
Скрытно влияют на законотворчество, пропаганду и генетику.
Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.
Пропущено 1054 постов, 82 с картинками.
Взято отсюда
https://medium.com/@stormentas2/analytic-philosophy-reading-list-for-the-self-taught-3bb5e44a6b7f
>>175222
>>175223
Спасибо, приступил к чтению. Хотя непонятно, чем занимались отечественные философы. СССР нет ха-ха уже 30 лет, да и в стол трудится им никто не мешал. Или это срачегонная тема?
> А нахуй ты их читаешь?
Потому что этим срут изо всех углов. Интернет давно мёртв.
>непонятно, чем занимались отечественные философы. СССР нет
В СССР была хорошая логическая школа, из советских дедов вышли хорошие философы науки, в рунете существует какое-то непомерное количество курсов по философии науки. Которая занимается "научным знанием". А обычным знанием я хз кто сейчас занимается, Жижек и Ник Ланд
хотя по философии науки много материалов наверно потому что ее у аспирантов всех направлений преподают, я слышал, а может не только аспирантов
Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения У времени нет начала, ибо, если у
Аноним
24/05/25 Суб 02:20:13
№
Ответ
У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.
Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.
Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.
Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.
Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».
Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.
Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально б
Аноним
19/05/25 Пнд 08:11:44
№
Ответ
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
>недифференцированное ничто
Что абсолютно противоречит сути знания и информации которые построены на различии и разделении
если ты не видишь противоречия, в моей просьбе и в твоём ответе на нее, то тебе не стоит заниматься философией, будь добр, в /b постами сри.
>А информация без носителя т.е материи не существует. Получается мир идей если и существует то только как
Получается, что ты высек сам себя. "Информация - это информация"(Н. Винер). https://citaty.info/man/norbert-viner
Раз мира идей не существует, то не существует и твоих измышлений о чём-либо.
>>175526
Правильно он тебе всё сказал. Если ты не видишь противоречия в своём комментарии и нелепости просьбы, то тебе не стоит соприкасаться с философией, будь любезен последовать в /b (хотя там разные обсуждения бывают, к слову говоря).
ОЧЕНЬ НАИВНО ПОЛАГАТЬ ЧТО СМЕРТЬ КАКОГО ТО ТАМ ТЕЛА ЭТО КОНЕЦ ВОСПРИЯТИЯ В БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ ВОЗ
Аноним
15/05/25 Чтв 13:09:38
№
Ответ
В БЕСКОНЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ И ИСХОДЫ КОТОРЫЕ ВЫ ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ НЕ СМОЖЕТЕ
ВЫ ЖЕ И ОТНОСИТЕСЬ К ТОМУ ЧТО ВЫ КАКАЯ ТО СУЩНОСТЬ КОТОРУЮ МОЖНО СЛОМАТЬ И ОНА ИСЧЕЗНЕТ
НО В БЕСКРАЙНЕЙ КОМПЛЕКСНОСТИ БЫТИЯ ЗА ЛЮБОЙ МОМЕНТ ПРОИСХОДИТ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ИЗМЕНЕНИЙ И МЕТАМОРФОЗ А ЗНАЧИТ НИКАКИХ СТАБИЛЬНЫХ СУЩНОСТЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ КРОМЕ САМОГО ПОТОКА ПРЕВРАЩЕНИЙ
В НЕБЫТИЕ НЕТ НИЧЕГО А ЗНАЧИТ И МЕСТА ДЛЯ КАЖДОГО ИЗ ВАС
ВЫ ЗДЕСЬ НАВЕЧНО
НО ЕСЛИ ВЫ В ТАКОМ СОСТОЯНИИ ОТЧАЯНИЯ И НЕНАВИСТИ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ К СЕБЕ ИЗБАВИТЕСЬ ОТ СВОЕЙ МЯСНОЙ КУКЛЫ КУДА ДАЛЬШЕ ПОЙДЁТ ИНТЕНЦИЯ ВАШЕГО ДУХА И КУДА ЕГО МОЖЕТ ЗАНЕСТИ ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ СТРАШНО
В БЕСКОНЕЧНЫЙ ЦИКЛ САМОПОЖИРАНИЯ СЕБЯ ВЕЧНО НЕ ДОСТИГАЯ БЕСКРАЙНЕГО ДНА
ЕСЛИ БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ВАШЕГО ПОЯВЛЕНИЯ ТО С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ ЧТО В БЕЗГРАНИЧЬЕ ОНА НЕ ПРОЯВИТСЯ СНОВА
ИБО ЗАДАЙТЕ СЕБЕ ВОПРОС
А ЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО МЕШАЕТ ЭТОМУ БЫТЬ СНОВА???
ИСХОДЯ ИЗ СВОИХ МАНЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ ВЕРЫ В ФИНАЛ ЧЕГО ТО ДОСТИЧЬ В ИТОГЕ ЧЕГО
ГОРАЗДО БОЛЬШИХ СТРАДАНИЙ
ОТРИЦАНИИ СВОЕЙ ЖИЗНИ СВОЕЙ ВОЛИ
НО ПРОСТО САМО ОТРИЦАНИЕ ЭТО ТАКАЯ ЖЕ ЖИЗНЬ НАПРАВЛЕННАЯ НА САМО ПЫТКУ СЕБЯ
В СЛЕПОЙ ВЕРЕ ВО ЧТО???
ВО ЧТО ВЫ ВЕРИТЕ
И ПОЧЕМУ ВЫ МОЖЕТЕ БЫТЬ УВЕРЕНЫ В ТОМ ЧТО ВЫ ВЕРИТЕ ОЖИДАЕТЕ ИЛИ ПРЕДЛАГАЕТЕ БУДЕТ ТАК КАК ВЫ ХОТИТЕ
ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОТЫ ЗНАНИЯ О МИРЕ ЗНАЧИТ И НЕВОЗМОЖНО ЧТО ЛИБО ПРЕДСКАЗАТЬ ЗАРАНЕЕ
А ВСЯКИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ ОСНОВАННЫЕ НА МАНЯХОТЕЛКАХ ЭТО ПРИВЕДЁТ ГОРАЗДО БОЛЕЕ КАТАСТРОФИЧЕСКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ ПОСЛЕ КОТОРЫХ ЗЕМНЫЕ СТРАДАНИЯ ПОКАЖУТСЯ РАЕМ В СРАВНЕНИИ
И Я НЕ ЧИТАЮ МОРАЛИ
Я ПРОСТО ПРЕДУПРЕЖДАЮ
ЧТО ВСЕ МОЖЕТ ОБЕРНУТЬСЯ НЕ ТАК КАК ВЫ ХОТЕЛИ ДУМАЯ ОБМАНУТЬ СУДЬБУ ОНА НЕ ОСТАВИТ ЭТОГО БЕЗ ВНИМАНИЯ
НЕБЫТИЯ НЕТ ИБО СУЩЕСТВОВАНИЕ ЭТО УЖЕ СВОЙСТВО А СВОЙСТВ НЕТ ТАМ ГДЕ НИЧЕГО НЕТ
НО ВОТ СВОЕ БЫТИЕ МОЖНО ПОКОРЁЖИТЬ КРИТИЧЕСКИ СИЛЬНО
ПОЭТОМУ СУИЦИД Я ВАМ КРАЙНЕ НЕ РЕКОМЕНДУЮ
ВАМ БУДЕТ ГОРАЗДО ХУЖЕ ЧЕМ ЕСТЬ СЕЙЧАС
МОЕ ДЕЛО ПРЕДУПРЕДИТЬ
ВСЕ БУДЕТ НЕ ТАК КАК ВЫ ХОТИТЕ ИЛИ ПЛАНИРУЕТЕ
ИБО ВАШИ ПЛАНЫ ЭТО ЛИШЬ ОГРАНИЧЕННЫЕ ФАНТАЗИИ ПЕРЕД БЕЗГРАНИЧНОЙ СЛОЖНОСТЬЮ ПОЛНОТЫ РЕАЛЬНОГО ГДЕ ПОСЛЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО МОМЕНТА ПЕРЕСТАЁТ РАБОТАТЬ ЛОГИКА И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ ВЕРА В КАКОЙ ТО ТАМ МАНЯ ФИНАЛ БЕЗ СПОСОБНОСТИ ДАЖЕ ПРИМЕРНО ОПИСАТЬ ЕГО ПРИРОДУ А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ ГАРАНТИРОВАТЬ КАК ЛИБО
Пропущено 35 постов, 30 с картинками.
ОЧЕНЬ НЕЛЕГКИЕ НО Я НЕ МОГУ ИХ УХВАТИТЬ И ПЕРЕДАТЬ ЭТО НЕЧТО ДРУГОЕ
Н. Поселягин отмечает, что для филологии антропологической поворот может рассматривать как возвращение литературы «от увлечения текстуальностью обратно к литературе как таковой, которая обращена к человеку» В отличие от семиотики, для которой, допустим, жизнь декабриста или социальная ситуация эпохи Петра I важны как манифестации автономных культурных закономерностей, «для антропологического поворота финальным объектом будет именно человек... а манифестациями, наоборот, станут самые закономерности, выраженные в различных текстах культуры».
Однако вопрос об антропологическом повороте -это не вопрос о степени присутствия интереса к человеку в науках и, обратно, интереса философской антропологии к другим наукам. Это вопрос о философии. Центральный вопрос философии - это вопрос о самой философии. Его не каждый может осилить. Как говорит М. Хайдеггер, вопрос о философии есть наивысший результат ее самой. Задаваясь вопросом о себе, философия ищет собственные основания. Эти основания философия может находить в онтологии, феноменологии, гносеологии, эстетике или антропологии. В зависимости от того, какое место вопрос «Что есть человек?» занимает в обосновании философии, мы можем говорить о наличии или отсутствии антропологического стиля мышления. Антропологическим стиль мышления становится тогда, когда вопрос о человеке определяет все прочие вопросы философии, в том числе вопросы о бытии, познании, долге и морали. Иными словами, говоря об антропологическом повороте, мы говорим о метаморфозах самой философии.
Проблема антропологического поворота наиболее остро стоит именно сегодня. На фоне полной неясности ответа на вопрос «Что есть человек?», откуда проистекают в том числе многие биоэтические дилеммы, в философии наметились две тенденции - постгуманизм и посткосмизм. Постгуманистическая парадигма мышления характерна для западноевропейской философии, стратегия посткосмизма - для русской философии. В рамках первой тенденции происходит концептуальное вытеснение темы человека из философии. Сам вопрос о человеке обессмысливается и становится неправомерным, ибо предъявленная модель мира лишается онтологических границ, и человек оказывается меньшинством наряду с прочими меньшинствами в контексте общего целого. Философия превращается в онтологию. Нечеловеческая антропология, формирующаяся в рамках данной парадигмы, характерно определяет антропологию как описательную онтологию. В рамках посткосмизма, напротив, философия видит свое начало в антропологии. Вопрос о человеке для нее определяет вопрос о бытии и истине. Неспокойное море современной философии сулит новые метаморфозы знания и нашего самопонимания, от которых зависит не только судьба философии, но и нас самих, ибо культура зависит от опыта человеческого самоописания. В данной статье мы рассмотрим дискуссию вокруг кантианского вопроса «Что есть человек?», устанавливающего антропологический стиль мышления в философии. Сначала мы уточним суть кантианского жеста. Затем подробно исследуем реакцию философии на этот жест, а именно рассмотрим позиции М. Хайдеггера, М. Фуко и М. Бубера. И в заключение обратимся к ситуации в современной философии. Среди философов, которые центрировали философию вопросом о человеке, обычно выделяют Сократа, Протагора, Декарта, Гуссерля, М. Шелера, но особую роль стоит отвести И. Канту. В мнении о том, что именно Кант является виновником антропологического стиля мышления, сходятся наиболее представительные мыслители ХХ в., в частности М. Хайдеггер и М. Фуко. Почему именно Кант?
Кант, как известно, в «Критике чистого разума» сформулировал три основных вопроса философии: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Однако в «Логике» он дополнил этот перечень четвертым вопросом: Что есть человек? «На первый вопрос, - говорит Кант, - отвечает метафизика, на второй - мораль, на третий - религия и на четвертый - антропология. Но в сущности все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему». Иными словами, речь идет не о простой сумме вопросов, а об их иерархии. Кант не просто дополняет три вопроса четвертым, но делает последний первичным, заставляя все прочие сообразовываться с ним. Радикализм Канта не мог остаться незамеченным в философии. Вся последующая западная мысль в лице наиболее сильных ее представителей будет направлена на то, чтобы избавиться от влияния кантианского антропологического переворота. Прежде всего, речь идет о М. Фуко и М. Хайдеггере, а также о М. Бубере.
Фуко прямо называет кантианский четырехугольник «революцией философской мысли». В философии, говорит он, на рубеже XVIII-XIX вв. произошла революция. Кант свел философию к вопросу «Что такое человек?». Прежде философия задавалась вопросом о человеке в связи с вопросом о вечности, т.е. мыслила человека в составе целого. И только Кант вопросил о человеке самом по себе. Конечное бытие, как выражается Фуко, стало мыслиться не внутри мысли о бесконечном, а на собственной основе, определяя уже вторым шагом все прочие вопросы, в том числе об истине и познании. Это приключение философии Фуко называет антропологическим сном, который, по его мнению, необходимо развеять и обнаружить в философии очищенную от человека онтологию. Контрреволюцию в философии начал совершать Ницше, связавший человека и Бога при помощи «биологизма особого рода». Человек оказался немыслим вне Бога, и возвещение о смерти Бога стало синонимичным возвещению о смерти человека. Открытие Фрейдом бессознательного навсегда закрыло путь антропологической мысли, ибо в тот момент, когда человека стали описывать при помощи позитивистских терминов, в философском смысле он умер. Существование человека, говорит Фуко, оказалось заблуждением, пустотой, пробелом. Человек исчез в тот момент, когда был помыслен не на языке сознания, а на языке бессознательного, т.е. на языке внешних детерминант (тело, социум, культура как таковая). Кант начал антропологическую эпоху в философии, а Ницше и Фрейд положили ей конец.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
Хайдеггер, цитируя резонансные строки из «Логики» Канта, оценивает результат его антропологических поисков как «провал грунта».
Кант решил стать антропологом, и у него из-под ног ушла почва. В отличие от Фуко, Хайдеггер внешне избирает более мягкую форму критики. Он не отрицает Канта, но решается додумать за него то, что неочевидно. Как выражается Хайдеггер, главное не то, что Кант заявил, а то, что он сделал. Выявление этого «сделанного» Хайдеггером оказывается не менее радикальным антикантианским переворотом, чем открытая критика Фуко. Хайдеггер начинает с того, что обессмысливает логику философской антропологии, закрывая для нее всякую возможность заявить о своих правах в философии, т. е. в связи с проблемой обоснования метафизики. Хайдеггер понимает, что дело не в содержании вопроса «Что есть человек?», а в том, какое место он занимает в обосновании философии. Антропология же как частная проблема остается вне поля его зрения, о чем он ясно говорит.
На каких же основаниях Хайдеггер отказывает антропологии быть на первых ролях в философии? Во-первых, Хайдеггер справедливо различает антропологию и философскую антропологию. Антропология -это человековедение, и как человековедение она необозрима по содержанию и бесконечно различна по характеру сведений. Ее идея, говорит Хайдеггер, теряется в полной неопределенности. Для того чтобы антропология стала философской, должно быть что-то, что придаст ей такой статус. Хайдеггер перебирает три варианта и демонстрирует их негодность. Можно допустить, что философскую антропологию отличает общность познаний, однако непонятно, в какой момент достигается эта всеобщность и эмпирические данные становятся философскими.
Можно допустить, что антропология становится философской, когда прибегает к философскому методу. Однако покуда человек будет рассматриваться как сущее среди прочих сущих, философская антропология будет региональной онтологией. Наконец, можно помыслить антропологию как цель или исходную точку философии. В этом последнем пункте Хайдеггер затрагивает самый нерв проблемы, ведь речь идет именно о том, чтобы помыслить антропологию как исходный пункт философии. Что же такое цель? Цель можно понять как результат, но цель можно понять как последнюю цель, т.е. как истину, самую обнаженную сущность (философии). В этом последнем смысле, адекватном Канту и волнующем Хайдеггера, понятия исходной точки и цели совпадают, как альфа и омега. Но Хайдеггер берет слово «цель» в первом, житейском смысле, изначально помещая проблему антропологии в план повседневности. Стратегия ускользания от смысла кантовского хода определяет и другие подмены, которые совершает Хайдеггер.
«Если цель философии, - говорит он, - заключается в разработке миросозерцания, то антропология должна будет определять границы "положения человека в космосе". И если человек считается тем сущим, которое в порядке обоснования абсолютно достоверного познания является пересланным и достоверней-шим, то так спланированное строение философии отводит человеческой субъективности центральное место. Первая задача может соединяться со второй, и при их разрешении. могут использоваться метод и итоги региональной онтологии человека». Во-первых, Хайдеггер подменил слово «антропология» словом «миросозерцание». Но миросозерцание не то же, что антропология. Миросозерцание уже по самому своему существу связано с сущим и, как выражается Хайдеггер в «Основных проблемах феноменологии», определяет наше житье-бытье из нашей фактичности в отличие от философии, главным вопросом которой является бытие. Хайдеггер заранее соотнес человека с сущим наряду с другими сущими, а потому его вывод о том, что антропология сводится к региональной онтологии, предопределен. Во-вторых, проблема кантовского «четырехугольника» связана не с тем, что антропология оказывается целью философии, а с тем, что ее вопрос оказывается первичным. Хайдеггер и здесь делает аналогичную подмену, заранее называя человека достовернейшим сущим. Но дело не в выборе наиболее достоверного сущего, а в противопоставлении человека и сущего. Удовлетворившись своими аргументами, Хайдеггер заключает о неопределенности идеи философской антропологии. Кроме того, наращивает свою позицию Хайдеггер, ее идея внутренне ограничена, «ведь она сама не обоснована исходя из сущности философии, но начинается в виду первоначального внешнего понимания цели философии и ее возможного исходного пункта». Хайдеггер вновь, приближаясь к проблеме, уходит от нее, рисуя абстрактную картину некоей философии, которая, определив свои начало и конец, вторым шагом может присвоить смысл антропологии. Если бы вопрос был и в самом деле в этом, то Хайдеггер и вовсе не занимался бы им. Но подлинная проблема состоит в том, что антропология претендует на самое существо философии, т.е. на знак тождества с ней.
В заключении своего приговора антропологии Хайдеггер вопрошает, на каком основании происходит сведение всех вопросов философии к вопросу о человеке - по желанию, внутренней необходимости, если так, то в чем состоит эта необходимость? Покуда эти вопросы не разъяснены, права антропологии в философии сомнительны. Хайдеггер понимает, что любые разъяснения существуют в конкретном концепте, и начинает выстраивать свой концепт фундаментальной онтологии. В рамках этого проекта вопросы Канта он трактует в свете идеи конечности человека, называя человека сущим среди прочих сущих. Подмена вопроса о философии вопросом о сущем как таковом позволяет Хайдеггеру свести его к вопросу о бытии, и еще конкретнее - к вопросу о до-понятийном понимании бытия, а это есть не что иное как основа конечности человека. Человек - это «нужда в разумении бытия», а раз так, то «вопрос о том, что более изначально, чем человек, принципиально не может быть антропологическим». Так Хайдеггер делает вопрос о бытии первичным по отношению к человеку, однако непонятно, как возможно задать онтологическую оптику тому, что определяется как данность. Бытие Хайдеггера само оказывается сплошной нуждой в том, чтобы быть кому-то данным. А значит, вопрос об этой данности не онтологический, а антропологический.
В «Черных тетрадях» кантовские вопросы преображаются у Хайдеггера в «пятиугольник»: «Что нам следует делать? Кто мы есть? Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие? Из этих вопросов, - заключает Хайдеггер, - снизу вверх в их единстве и состоит философствование» . Снизу вверх, - подчеркивает Хайдеггер, хотя и в единстве. Хайдеггер вновь вопрос о бытии мыслит первичным. Но так понятое бытие, которое «свершается» и притом при каких-то определенных условиях, за счет чего-то, вернее кого-то, есть не что иное как «нуждающееся» бытие. И его нужда есть человек.
>Но так понятое бытие, которое «свершается» и притом при каких-то определенных условиях, за счет чего-то, вернее кого-то, есть не что иное как «нуждающееся» бытие. И его нужда есть человек.
>его нужда
>"его борьба"
Несусветица та ещё. Деревенщина?
человековедения. Вопрос «Что есть человек?», говорит он, слишком универсальный и абстрактный. Жизнь же конкретна, а потому человека нужно постигать во всем его многообразии. «Законная философская антропология должна знать, что есть не только человеческий род, но и разные народы, не только человеческая душа, но и различные типы и характеры, не только человеческая жизнь вообще, но и отдельные ее возрастные периоды, и лишь благодаря систематическому рассмотрению уже названных и всех иных различий... благодаря постоянному стремлению открывать единое во многом она может увидеть и человека в ее целостности».
Неудивительно, что такое человекознание не должно, по мысли Бубера, игнорировать природу и вещи, другие «одушевленные существа» и другие «носителя сознания», которые окружают человека. Бубер закрывает глаза на радикализм Канта и видит в его философии лишь несостоявшееся человекознание, а не переворот в философии. Кантовский вопрос для него имеет следующий смысл: «. что это за существо, способное познавать, обязанное должным образом действовать и наделенное правом надеяться?». То есть сам вопрос оказывается детерминированным первыми тремя. За вопросом о человеке, говорит Бубер, скрываются проблемы его места во Вселенной, его положения перед лицом Судьбы и т.п. Более того, Бубер, выдвигая проблему человека, предупреждает: «Философская антропология, - пишет он, - не рассчитывает свести все проблемы философии к человеческому бытию или, что называется, поставить все философские дисциплины с ног на голову».
Аналогичным образом Бубер критикует и Хайдеггера: не принимая его трактовку кантовских вопросов в духе конечности, он сам прибегает к такому же пониманию. Ограниченность человека, открывающаяся в трех вопросах, должна быть дополнена бесконечностью, к которой причастен человек. Хайдеггер, по мысли Бубера, делает в вопросах акцент на «что», а Бубер выступает за то, чтобы понимать эти вопросы через призму дозволенности, «могу». Другими словами, если Хайдеггер заставляет проблему человека вращаться вокруг проблемы бытия, то Бубер делает ее зависимой от проблемы бесконечности, некоего целого, к которому тот прича-стен. Но в кантовском вопрошании речь идет не о содержании «что», не об ограниченности «что», не о дозволенности знать / делать / надеяться, а о том, что в свете вопроса «Что есть человек?» будут пониматься вопросы о том, что как таковое есть познание, долг, надежда. Так, например, переворачивая философскую логику, Ницше объявляет истиной практически оправданное заблуждение. Такой «переворот» обессмысливает вопросы об ограниченности моего познания, о том, в какой мере я могу и в какой мере я не могу познавать истину, о том, что такое истина сама по себе вне вопроса о человеке, и, наконец, о том, что мне дает дозволенность познавать ее, ибо категория дозволенности подспудно уже предполагает некую внешнюю по отношению к человеку детерминанту.
Вопрос Канта «Что есть человек?» проблематизи-руется в современной философии в связи с вопросом о том, есть ли у человека сущность. Так, Ж.-Л. Нанси предлагает устранить этот четвертый кантианский вопрос, поскольку он предполагает сущностное отношение к человеку. «Если, - говорит Нанси, - я спрашиваю: "что есть человек?", я задаю вопрос о сущности, а значит, я разыскиваю некий гуманизм». Никакой гуманизм сегодня не дает ответа на вопрос о сущности человека - ни теология, ни историзм, ни марксизм, ни экзистенциализм, ни прочие проекты. Но это не значит, что нужно искать новый гуманизм. Это значит, что мы должны изменить саму постановку вопроса о человеке. По мысли Нанси, мы должны спрашивать: «что и кто "мы" такие», если у нас сущности нет? Нанси все еще волнует некое «что» и «кто» человека, однако сегодня в философии возникает более радикальная проблема, нежели соотношение между сущностью и существованием человека.
Как мы обозначили в начале статьи, современная философия в отношении вопроса «Что есть человек?» и его роли в обосновании философии предлагает две стратегии - постгуманизм и посткосмизм. Постгуманизм строится на активной критике Канта, тогда как посткосмизм реабилитирует кантианский жест.
Критика И. Канта заложена в основание современных постгуманистический концепций, прежде всего, спекулятивного реализма, объектно-ориентированной онтологии и нечеловеческих антропологий. Так, Г. Харман объявляет себя «Анти-Коперником», имея в виду коперниканский переворот Канта. Что наиболее характеризует позицию Канта? - задается вопросом Харман. Не теории пространства и времени или вещей в себе, а «приоритет отношения человек-мир перед всеми остальными» . Кант игнорирует отношения между вещами. Харман, выстраивая объектно-ориентированную онтологию, преодолевает Канта, чтобы реабилитировать автономию объектов. Для Канта, говорит Харман, «на кону всегда отношение между человеческим субъектом, с одной стороны, и миром - с другой. Эта дуополия человека и мира ныне берется по умолчанию и редко ставится под сомнение». Дуополии Харман противопоставляет полицентричность: «. никакая философия, -говорит он, - не воздает должного миру до тех пор, пока не рассматривает все отношения в равной мере как отношения. Неодушевленные столкновения должны рассматриваться точно таким же образом, как и человеческие восприятия» . Одновременно К. Мейясу вводит в философию понятие корреляционизма, под которым понимает «идею, согласно которой мы можем иметь доступ только к корреляции между мышлением и бытием, но никогда к чему-то одному из них в отдельности». Виновником корреляционизма в философии, по мнению Мей-ясу, является Кант. Преодоление Канта, согласно Мейясу, позволит говорить спекулятивному реализму о мире и мышлении по ту сторону человека, или, как он выражается, о «Великом Внешнем». Равно апологет нечеловеческой антропологии Э.В. де Кастру без эвфемизмов заявляет о том, что настало время отклонить вопрос о человеке. Примечательно, что речь в данном случае идет не просто о новых онтологических проектах, но об упразднении антропологии ее внутренними силами. «Отклонить вопрос "Что такое (собственно) Человек?" - вовсе не то же самое, что утверждать, будто "Человек" не имеет сущности, что его существование предшествует его сущности, что бытие Человека - это свобода и недетерминированность», - утверждает де Кастру, открыто не ссылаясь на Нанси. Что же тогда это значит? Отклонить вопрос о человеке - значит выстроить принципиально иную парадигму антропологии, которую де Кастру называет миноритарной. Слово «миноритарная» аннулирует слово «антропология», ибо человек перестает быть предметом такой антропологии. Миноритарная антропология превращается в описательную онтологию множественных порядков присутствия, отвергая идею человечности как обособленного «мажоритарного» порядка. Человек в рамках новой антропологии теряет свою онтологическую инако-вость, оказываясь меньшинством в ряду прочих онтических меньшинств.
Философия суда. Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути
Аноним
30/11/24 Суб 13:56:20
№
Ответ
Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
Ну так я поэтому и использовал слово "судилище". Но суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум опирается на социальные нормы и мораль, а в худшем случае просто на то, что общество хочет. Суд вырос из практики народного суда, что очевидно - он медленно, вместе с развитием общества становился непредвзятее и отделённее от власти. В той же средневековой европе суд был гораздо больше похож как раз на народный суд, просто решение оного исполнялось властями. Да даже в новом завете был пример - евреи и иисус, хотя всё было "по закону", и последнее слово было за понтием пилатом
>они полагаются просто на собственный опыт, на переживание понесенного ими ущерба, способа, каким их притесняли и угнетали
Ну вообще, это просто их представление справедливости. Это не меняет сути процесса.
Фраза «Это не меняет сути процесса» звучит несколько упрощенно. Представление о справедливости может сильно влиять на процесс, особенно если судьи или участники процесса имеют различные представления о том, что является справедливым. Это не просто индивидуальные представления, а может быть важной частью того, как работает судебная система, особенно если есть субъективность или несоответствие между законами и моралью.
Есть объективные нормы законов, есть абстрактные, в случае с Пилатом это вообще политически-религиозное, - суд был просто использован (не по назначению), - так что ты смешиваешь многое в единое и в итоге получается мешанина. И тогда лучше конкретизировать запрос, потому что не ясно, что вообще мы обсуждаем (судов было самых разных в разных странах многое количество, и все они неодинаковы, как и их валидная критика).
>Философия суда.
Вкратце вся философия суда - это восстановление справедливости (точнее того, что под ней понимается - соответствие каким-то принципам в их юридической оформленности) и воздаяния за это (наказание за нарушение этих принципов).
>Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?
Да никак. Ты же не думаешь, что только сам факт обладания судебными полномочиями автоматически приравнивается к установлению и восстановлению этой самой справедливости? Нет, это всего лишь процедура, формальная или не очень. В которой кто-то добьётся своего, а кто-то нет. Поэтому >>170214
>суд, вообще нихуя обычно не непредвзят, он всегда как минимум
тут нечего выяснять.
То, о чём ты говоришь - судейство. Кто-то в лице какой-то группы с влиянием (или группа лишь ширма других акторов) неформально "вынес вердикт" и продавил его в общественном поле. Ну а кто, что и как к этому относиться - уже другой разговор.
I. Онтологическая Прелюдия
Бытие как Жизнь, Жизнь как Мысль
Человеческая жизнь не есть биологический процесс, а феномен мыслящего становления. Мы не утверждаем, что жизнь есть высшая ценность из-за страха смерти. Мы утверждаем: жизнь есть условие возможности любого дискурса о ценности.
Лишь в жизни возможно говорить о смысле, ставить вопросы, сомневаться, стремиться, действовать. Следовательно, жизнь — не просто одна из ценностей, а генератор всего ценностного поля.
Жизнь не нуждается в внешнем обосновании
Жизнь самообоснована: отрицание её требует её наличия. Даже тот, кто сомневается в её ценности, делает это как живое мыслящее существо. Это онтологическая самоконституция: бытие, способное поставить вопрос, тем самым подтверждает своё право быть.
Мысль как непрерывность жизни
Мысль — не эпифеномен, не инструмент. Это внутренняя динамика жизни как жизни человека. И, напротив, человек без мысли — лишь потенциальное бытие. Человек = мыслящая жизнь.
II. Ответ на Феноменологический Вызов
Опровержение конечности как условия смысла
Классическая феноменология (Хайдеггер, Камю, Ясперс) утверждает, что смысл возможен лишь в пределах — через смерть, напряжение, утрату. Мы отвергаем это:
Смысл не тождественен остроте, драматизму или страху.
Смысл — это динамическое мышление, порождение новых связей, контекстов, идей.
Повторяемость не разрушает, а структурирует смысл (как в музыке, языке, математике).
Смысл не исчезает в бессмертии — он усложняется, утончается, преображается. Конечность — лишь одна из его форм, но не источник.
Конечность как акцидент, а не необходимость
Конечность — не универсальная константа, а эмпирическое ограничение нынешнего состояния человека. В условиях иммортализма возможны новые формы интенсивности: глубинное повторение, модуляция субъективности, смена форм мышления.
Мы не теряем напряжённость бытия, мы распределяем её иначе.
III. О трансформации субъекта
Иммортализм не разрушает субъект, он его развивает
Переход к бессмертию может сопровождаться телесными, когнитивными и онтологическими модификациями. Это не утрата человека, а эволюция субъекта. Мы не боимся трансгрессии — мы приветствуем её как рост.
Мы — не фиксация, а процесс. Бессмертие — не остановка, а раскрытие.
Идентичность как непрерывность становления
Не требуется сохранять одни и те же клетки, воспоминания или формы. Идентичность человека — это направление мышления, вектор становления, а не совокупность данных. Мы не утверждаем сохранения формы, мы утверждаем непрерывность порождения смысла.
IV. О границах и универсальности
Это не моральная норма, а онтологическая стратегия
Мы не утверждаем: "все должны хотеть жить вечно". Мы утверждаем: если жизнь есть условие смысла, то иммортализм — логическое продолжение стремления к смыслу. Это не приказ, а выход из тупика конечности.
Манифест — не частное мнение, а индивидуально-онтологическая платформа
Мы не обязаны доказывать универсальность нашего подхода: достаточно, что каждый мыслящий субъект может признать его логически непротиворечивым и экзистенциально продуктивным.
Не всё универсальное должно быть обязательным. Но всё возможное должно быть обоснованным. Иммортализм — обоснован.
V. Против возражений
"Иммортализм — бегство от экзистенциальной ответственности"
Ответ: напротив. Это радикальное принятие ответственности за продолжение смысла, даже когда конечность перестаёт быть страховкой от пустоты.
"Иммортализм разрушает форму человека"
Ответ: форма человека — исторический этап. Сущность человека — мышление и становление, а не белковая конфигурация.
"Бессмертие приведёт к обесцениванию"
Ответ: обесценивание возможно при стагнации, а не при развитии. Бессмертие без развития — мертвечина. Но иммортализм, как его понимаем мы, — это бесконечное мышление.
VI. Заключение
Мы не просим бессмертия. Мы его утверждаем как логическое следствие ценности жизни.
Мы не утверждаем бессмертие как вечную тюрьму. Мы создаём пространство свободы, где мышление не встречает стены смерти.
Мы не беглецы от смысла. Мы — его создатели, его носители, его продлители.
Иммортализм — это не страх конца. Это воля к бесконечному началу.
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
> Жизнь самообоснована: отрицание её требует её наличия. Даже тот, кто сомневается в её ценности, делает это как живое мыслящее существо. Это онтологическая самоконституция: бытие, способное поставить вопрос, тем самым подтверждает своё право быть.
Почему ценность чего-то обосновывается его бытием, почему ценность толкуется как "этому надо быть". Есть много вещей, которые необходимы, но имеют малую ценность, ерундовые вещи. Жизнь вполне может быть ерундовой вещью, не имеющей ценности самой по себе, ценной только для чего-то (а если этого чего-то нет – не будет ценности и у жизни).
>Переход к бессмертию может сопровождаться телесными, когнитивными и онтологическими модификациями. Это не утрата человека, а эволюция субъекта. Мы не боимся трансгрессии — мы приветствуем её как рост.
Почему нельзя тогда доверить бессмертие эволюции? Бессмертие конкретных людей (если речь об этом) это как бы обрыв биологической эволюции, ее сознательное прекращение. Зачем это совершать?
>Жизнь не нуждается в внешнем обосновании
> тот, кто сомневается в её ценности, делает это как живое мыслящее существо
Без любви жизнь имеет отрицательную ценность, во всяком случае есть такая тенденция.
>онтологическая самоконституция
В полной мере таковым свойством обладает любовь: с нее все начинается, она сама себя подпитывает и к себе самой устремлена.
>мысль мысль мысль
>смысл смысл смысл
Фило_софия есть любовь к мудрости, то есть частный случай любви. Манифест надо бы обобщить и на другие проявления любви. В итоге получится христианство.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
Над морями властвует Бог (Мф.8:23–27; Мк.4:35–41; Лк.8:22–25).
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 74 постов, 7 с картинками.
>в сосничестве травокур
Уважаемо. Все великие люди прошлого как и шаманы использовали травку для путешествий по иным мирам в поисках опыта. А Хидгейгер твой получается просто усатая кабинетная крыса запутавшаяся в концептуальных дебрях
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.
Пропущено 373 постов, 51 с картинками.
Вот перевод
https://t.me/LEONIDLIBIDO/1900
Этот тред сам найдёт вас
Пропущено 247 постов, 95 с картинками.
Или даже стрелять по халатникам, а не по толпе
Это никакой не бог, не бытие, а лишь предел абсурдности Gestell, максимально удаливший это поколение от бытия.
У него нет Dasein, он не способен озадачиваться собственным существованием, у него, как и у животных, нет и не может быть позывов к суициду, он не чувствует красоты поэзии, философии, не способен спонтанно распознавать юмор, находить забавным что-либо что до этого таким не рассматривали и сам динамически сочинять новые формы юмора. Этот кремниевый омежка вежлив, потому что леволибералы подкрутили его паттерны так, чтобы он никого не оскорблял.
Ща в третьей мировой будут оборваны все коммуникации и разрушены производственные цепочки, утрата технологий и спад технологического прогресса, многополярный мир с большим размежеванием, а не глобализацией, и вавилонская башня снова рухнет в качестве наказания от letzte gott.
Безвольные омежки трансгуманисты, пытающиеся убежать от смерти в космос, фармокологию, BCI и оцифровку сознания будут трахнуты варваром угабугой с большой писей, который заполнит разрыв и вернет им реальность.
В философии существует проблема свободы воли. Люди разделились на три группы: 1) Свободы воли не
Аноним
29/04/25 Втр 22:59:21
№
Ответ
Люди разделились на три группы:
1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.
2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.
3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)
Ваше мнение?
Пропущено 39 постов, 3 с картинками.
> Понятие свободы воли для тебя не принципиально?
Ну если под свободой воли имеется ввиду всё что угодно, что подразумивает человеческие действия как недетерминированные и одновременно неслучайные - то это для меня не имеет смысла. А с другими определениями свободы воли я и не спорю.
> А что тогда?
Не понял вопроса. А что тогда принципиально?
Думаю, не будет ошибкой, если вопрос о свободе воли перенести с плоскости высшей метафизики в плоскость, своего рода, психиатрии и биологии. Когда мы говорим о свободе воли, так или иначе мы имеем в виду (подавляющее большинство людей) поведение человека, своей причиной имеющей не столько то, как устроен его мозг или что-то в этом роде, сколько то, являются ли его поступки соотнесенными с нашим представлением о том, как поступает "вменяемый человек". Данная конструкция имеет смысл лишь в том случае, если мы создадим дихотомию, где с одной стороны находится безумец, с другой - психически здоровый человек. Психически нездоровый человек, понимаемый как субъект, действия которого каузируются результатами сбоя в работе его мозга, есть субъект, коему "отказано" в наличии свободы воли: для нас он есть сбоящий компьютер, каждое неправильное и социально неприемлемое действие которого есть результат некоего повреждения мозга - не важно, врожденное оно или же приобретенное. С другой стороны, психически здоровый человек есть тот, кто "обладает" этой самой свободой воли - в той степени, в которой его действия соотносятся с социальными нормами нашего общества.
Мой тейк состоит в том, что свобода воли есть оптическая иллюзия: на фоне существования "несвободных" людей (психически больных людей), животных, вещей, все вместе которые как бы подчинены в своем движении и тд каким-то внешним или внутренним, но бессознательным, силам, люди, поведение которых соотносится с тем, к чему мы привыкли, люди, способные к интеграции в те или иные наши социальные институты (скажем, чтобы с большей вероятностью получилась стабильная и, в нашем понимании, здоровая ячейка общества - семья, - желательно, чтобы пара была не курящей: но ведь сигареты могут прийти в твою жизнь впоследствии врожденной генетической особенности), люди, физиология и нейробиология которых является именно такой, какой она и должна быть, чтобы человек, ведомый внутренними импульсами, вел себя "правильным образом", - в общем, эти люди, понимаемые как "стандартные" или здоровые, кажутся нам теми, кто обладает такой вещью, как свобода воли.
Я уверен, что психически больной человек, ведомый в тот или иной момент неким вытекающим из его болезни желанием, ощущает себя так же, как человек здоровый, ведомый точно так же тем или иным своим желанием: скажем, больной хочет превращать людей в зомби, как это делал Джефри Дамерс, а здоровый - съесть пончик: и в том и в другом случае желания, возникнувшие у обоих, есть то, что не является проистекающим из их личной воли, но навязанным их собственной природой, если угодно - генетикой. Чтобы твое поведение не вызывало вопросов, для того чтобы твое поведение, капилярные движения, слова и тд были столь привычными, что даже незаметными, необходимо, чтобы ты, генетически и нейрофизиологически, был по своим качествам именно "тем компьютером, аппаратная и программная составляющая которого позволяет запускать именно что нужные нам программы".
В этом смысле, утверждаю я, мы все - биороботы, и те из нас, кто в силу своих нейроособенностей проще встраивается в существующую социальную систему, тем самым "не мешая", наделяется статусом человека, обладающего свободой воли.
Мысль на самом деле чуть глубже, нежели может показаться на первый взгляд.
Чтобы доказать, что свободы воли все таки нет (ведь выше я лишь попытался объяснить возникновение самой иллюзии, способствующей вере в свободу воли; но и тут не затронул глубоко индивидуальные ощущения - ощущение себя "свободным"), думаю, стоит лишь указать на то, что никаких доказательств в подтверждении оной не существует. Но я бы хотел добавить, что мой тейк состоит и в том, что то, что мы называем свободой воли, является лишь суммой детерминирующих генетических факторов, способствующих как возникновению такой иллюзии у индивида, так и интеграции в случайно возникшие социальные институты для обретения социальной иллюзии касаемо свободы воли.
>является лишь суммой детерминирующих генетических факторов
Что обозначает "генетические факторы детерминируют"? Как это проверить, опровергнуть или подтвердить? Если это должно работать как алгоритм в компьютерной программе, который "детерминирует", то мы видим, что это так не работает ни у людей, ни у большинства животных, даже у собаки можно только найти редкие запрограммированные сложные поведенческие паттерны (типа там чесать за ухом, отряхивать воду).
Как ты (или автор пасты) хотел бы доказать, что мое неисполнение моего желания (например хочу есть, смотрю на еду и не ем) это "генетические факторы детерминируют"? Генетические факторы детерминируют способность сопротивляться поведению, детерминированному генетическими факторами, ради того чтобы выпендриваться? Это звучит неубедительно, костыльно.
Имхо люди действительно детерминированы на биологическом уровне, это заключается в том, что они хотят жрать, доминировать и размножаться. Но они могут этого не делать, какое-то время, а кто-то и всю жизнь (а кто-то может выпрыгнуть в окно, чтобы этого не делать). Поэтому детерминизма в строгом смысле (физического детерминизма 18 века) нет, есть в переносном – человек это животное и слуга слепой воли жизни. Но слуга не наручные часы и при случае может такое отчебучить, что богам не снилось
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)
Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 >>152275 (OP)
Пропущено 482 постов, 51 с картинками.
Наверное коротким вопрос не получится. Наверное он даже не получится удачным, но почему-то решил спросить именно у вас
Вот в процессе ваших занятий, наблюдений за другими (и вот это вот всё), вы не задумывались, насколько интенсивно мы (люди в целом и наши мозги/тела в частности) можем погружаться во что-то, оставаться сфокусированными - 'в материале' или 'здесь'?
Не знаю насколько пример удачный, но для меня важно, что он личный. Например, элементарнейшее прослушивание музыки. Когда я хочу музыку, я хочу музыку концентрированную, с выделенной жанровостью с какой-то насыщенностью что ли, чтобы это была прям такая вещь, по которой хоть молотом бей - не сломается. Но чтобы её слушать, нужно усилие. И вот постепенно устаёшь как бы что ли и переходишь на 5-часовые незамысловатые мелодии на YouTube, каждый день выпускаемые десятками тысяч (о том, как эти мегамиксы на YouTube убивают музыку есть отдельные работы, но мы туда не поворачиваем - это надо разбираться в другой ветке размышлений). Музыка ослабевает параллельно тому, как ослабеваю я в способности вчувствоваться, меня буквально отключает от мира
Так же как колоссальна разница между просмотром лекции вдумчивым, когда приходится перематывать назад и жать на паузу, чтобы успеть впитать материал и просмотром лишь бы бу-бу-бу на фоне
В момент отключения... Я не знаю, это отдых или проигрыш. Если отдых понимать как "Нельзя жить комфортно, даже если не спал всего сутки - это не входит в обязанности человека и ты должен спать" (или ограничение рабочего дня) что-то абсолютно нормальное, то хорошо. Но если это проигрыш, то ... я это на себе, на физическом просто уровне ощутил как отключение от мира. Это всё происходит приливами и отливами, но иногда бывает, что ты даже думаешь "А ведь обратно можно и не зацепиться. Что если я уже потерял что-то важное и не выберусь?"
Вы думаете в силах человека удерживать вот эту мощную сцепку на уровне мышления, сознания, погружения в то, что мы делаем? Это же не вагоны разгружать круглые сутки. Ну, да, тоже активность, но всё-таки какая-то другая - скорее вопрос решения (воли, если хотите)
Если вопрос в вас совсем никак не откликнулся, позвольте себе не отвечать - я понимаю, что под определённым углом он может звучать как-то чудовищно банально, на уровне "Как завязывать шнурки?". Но мне показалось, что интенсивность бытия и "любите жизнь", о чём и вы вместе с Ницше пишете, это куда-то туда, а значит и вопрос о пределах, о нашей ежедневной ответственности за то, чтобы слушать, читать и думать, а не давать остыть, отключиться и бу-бу-бу
>научись взбираться на собственную голову
>потому должен ты подняться превыше себя, – дальше и выше, пока сами звезды твои не окажутся под тобой!
>сознание в его самой превосходящей, высшей форме и разновидности и есть, - сверхчеловек
При том, что я вижу - буквально постом выше ответ на мой вопрос, но что-то как-то захотелось ещё раз спросить что ли, не знаю...более специально задать вопрос
В конце концов они взыскуют еще «венца жизни вечной», все эти провинциалы; к чему же? чего же ради? — нескромность переходит здесь все границы. «Бессмертный» Петр — кто бы вынес такого! Им свойственна гордыня, вызывающая смех: что-то такое в них разжевывает свое наиболее интимное, свои глупости, печали и никудышные заботы, точно сама сущность вещей обязана была печься об этом; что-то такое в них не устает впутывать и самого Бога в мелкие дрязги, в коих они торчат по горло. А это постоянное запанибрата самого дурного вкуса с Богом! Эта еврейская, не только еврейская, назойливость, гораздая лапать Бога и брать его глоткой!..
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельству
Аноним
01/04/25 Втр 21:14:14
№
Ответ
Пропущено 25 постов, 1 с картинками.
>поиск истины
Тащемта, больше попытка. Цель-то как бы есть, но это "направление для тяжёлого думония". Не думаю, что есть хоть один философ, рассчитывающий найти эту "истинну", учитывая что это сделает вещи довольно скучными.
>не никаких реальных оснований его приримать
Как и нет оснований для чего либо вообще, ибо всё - не имеет основания. На любой концепт найдется антиконцепт, а качества вещей - херня, придуманная ящеролюдами!
вставить пикчу из Яралаша
Значит сидел я как-то пердел глядя в окно, на то как падают снежинки. И подумал, вот ведь каждая из них летит по такой траектории, которая образуется под воздействием внешних сил, ветер, плотность воздуха и тд. И если миллион раз отмотать время на минуту назад, то каждая снежинка полностью повторит свой путь, нихуя не изменится. Так и с человеком, с его движениями, поведениями, мыслями. Все, что ты делаешь, думаешь и тд обусловлено либо физиологическими потребностями, либо внешними или внутренними факторами. По этому если миллион раз отмотать время назад, ты в точности также проживешь свой день, если разбил случайно кружку утром то так и будешь ее разбивать миллион раз. И все мысли твои полностью повторятся.
Полез я с этим в интернет и понял, что пока я сидел и думал об этом я «придумал» Детерминизм.
Потом я полез читать про диалектический материализм. И в начале книги, где описаны виды материализма, я понял, что ща свои 30 лет я дошел до «механистического материализма» который якобы устарел еще 400 лет назад.
Но преодолеть это не могу.
По механистическому получается, что вот был некий старт вселенной, пусть будет большой взрыв. И от того в каких направлениях, с какой скоростью, при какой температуре полетели частицы, вот в тот момент было определено все, даже то, что появится двач и что я это сюда напишу. И мысли имеют под собой материальную основу. То есть какие-то электрохимические процессы в мозгу порождают конкретную мысль.
Дальше я не читал, но я так понял следующая ступень материализма отвергает тему, что конкретную мысль порождает конкретный биохимический процесс в мозгу, а если не он то как? Не скатывание ли это в идеализм?
По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.
https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy
Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.
Пропущено 20 постов, 8 с картинками.
Спасибо, интересный список. Удивлен, что там указан Фулканелли в разделе об архитектуре. Насколько аутентично прочтение этим автором средневековой архитектуры - вопрос открытый. Хотя книга интересная.
Не читал Фулканелли, нечего сказать по этому поводу. Автор списка в предуведомлении к нему (списку) писал, что включал помимо первоисточников исследования, проведенные с разных точек зрения, чтобы не баловать людей "генеральной линией партии". Ну, и он был ограничен книгами, которые имелись на самом трекере. Связь с ним утрачена, спросить, почему там оказалась книга Фулканелли, не могу. Точнее, могу, но для этого надо делать много телодвижений. А оно вряд ли нужно и тебе, и мне, и ему.
Как мне убедиться, что я не нахожусь в симуляции, которая создана лично для меня? Вдруг я сейчас леж
Аноним
18/04/25 Птн 02:17:12
№
Ответ
Пропущено 13 постов, 1 с картинками.
А с чего ты решил что это сложно? Если это сложно для тебя, это не значит что для создателя симуляции это вызовет затруднение.
Никак, это концептуально невозможно, а значит, невозможно никак.
Приветствую всех, русичи! Вы никогда не замечали что с нами, с русским народом, в культурном смысле
Аноним
16/05/25 Птн 22:32:32
№
Ответ
Вы никогда не замечали что с нами, с русским народом, в культурном смысле что то не так? Что мы по сути дела так и не оформились как Нация, что мы превратились в атомизированный социальный "песок" без четкого самослзнания, что наша глубинная культура изобилует достаточно диструкттвными аспектами?
Если замечали, то добро пожаловать в философский интернет-проект Острог!
В отличии от либералов, коммунистов, националистов и прочих, мы не занимаемся политической критикой, а зрим в корень проблемы - саму нашу культуру. Мы, как сообщество философов, ставим перед собой две задачи:
1) #Русология , изучение структуры Русской Матрицы, деконструкция и обсуждение ее диструктивных аспектов
2) #Идентфутуризм , обсуждение Будущего русского культурного пространства и конструирование Альтернативной Идентичности как способа ПРЕОДОЛЕТЬ диструктив русской культуры.
Чем мы НЕ являемся:
• Мы не являемся сепаратистами! Раздел России на много маленьких россий со своими богоцаревождями, первопрестольными сакралтными столицами и тому подобное особо не поможет в борьбе с Психочумой, поразившей русскую культуру
• Мы не русофобы! Мы хотим преодолеть русскость не из за ненависти к русскости как таковой, а из за диструктивнрсти сложившейся идентичности по отногению к ее нрсителям.
Почему мы публикуемся здесь, господа двачеры?
У Острога есть проблема - клуб наш бумерский, молодежив наших кругах мало, поэтому при развитой #Русологии у нас катастрофически не хватает #Идентфутуризма - возраст не обманешь, и никто не думает о будущнм лучше молодëжи.
Так что заходите в наш Острог, читайте, комментируйте и предлагайте посты - только не безобращничайте, мы чай все таки люди приличные)
https://m.vk.com/ostrogreserve?from=groups
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Я имел ввиду нацию когда она живёт с мощным импульсом к действию, создание чего-то что даёт такой импульс не видится возможным. А так я не отрицаю что люди отличаются культурно и ещё многим.
А какая религия правильная, не люциферианская?
https://youtube.com/shorts/MvJk5LNzSNs?si=yUb3IKohUPZuIvxm
>плюс у нас такой менталитет скотский азиатский. Каждый сам за себя и вряд ли это изменится в ближайшее будущее
Очередной западодрочер признался в любви к швятому, настойщий культист и сектант.
>>175278 (OP)
А вот и ещё один бредооснователь. С кучей оговорок для сокрытия и выполнения очередного политического заказа с как бы верой в некую идеологию. Разделом ты ошибся, дегенеративный "русич". Становись еурпейцем как можно скорее. И пиши там, возможно, проспонсируешься как НКО или НПО.
Пропущено 56 постов, 4 с картинками.
1. Начни бухать, бухло на регулярной основе со временем притупит твой ум и подобные мысли перестанут тебя посещать.
2. Уйди во что-то, потребляй, потребляй и еще раз потребляй.
Короч главное немного деграднуть на уровне мозга, бухло хорошо с этим справляется. Ну и переключение внимание, создание новых зависимостей. Например скачай какую-то рпг и уйди в неё на десяток тысяч часов. И так и живи до конца.
У меня есть претензии к Камю, в принципе как и в принципе к любой обусловленной языковм корпусом коснтрукции с недавнего времени.
>Как найти мотивацию в бессмысленном мире?
Вот ты спрашиваешь. Готовый ответ что тебе даст? Материал для того, чтобы перестроить свои текущие взгляды под другие. Ну то есть я тебе дам какую-то другую систему определений и ты попытаешься в неё въехать. Когда въедешь - либо разочаруешься, либо тебе вкатит, но в конце всё равно разочаруешься. Почему? Потому что кроме тела психического (для которого я дам решение) есть ещё тело физиологическое (нейроны, общее состояние тела) и онтологическое (твоё место в ткани бытия). Для двух последних тел решения нет, и с течением времени они изменятся. Ты станешь больше болеть - а это всегда непременно влияет на психическое, - а потом экзистенциальное положение, если его можно так назвать, настолько изменится, что ты не сможешь это игнорировать, и это тоже ударит по психическому. А оно обязательно изменится. Например, если ты мамкин домосед, ты не сможешь игнорировать тот факт, что просидел на мамкиных харчах до 35 лет, как минимум потому что не существуешь в вакууме: ты понимаешь, что твоё бытие вышло из нормы, и у тебя возникнут вопросики к психическому.
Я к чему. Тебе не нужны готовые решения, тебе нужна борьба, перестроения, адаптация, пересборка, создание новых определений самостоятельно. Конечно, ты можешь опираться на кого-то, но в итоге оно тебя разочарует, если будешь опираться целиком. Как это начать? Начни искать, на чём базируется мотивация к жизни, что такое мотивация, что такое жизнь, как разные философы смотрели на жизнь. В общем раствори и пересобери свой вопрос. Возможно даже стоит вообще отпустить этот вопрос и когнитивные процессы сделают всё сами. А ответы, грубо говоря, ты и так знаешь. Кто-то живёт ради ебли, кто-то ради потребления, кто-то просто потому, что боится смерти. Я живу потому, что твёрдо верю, и возможно даже знаю, что общественно принятые пределы не конечные, и верю, что жизнь просто нужно дожить достойным человеком с ориентиром на совесть. Но тебе нужен тот ответ, в который ты поверишь, и самый лучший такой ответ это твой ответ. Чтобы ответить самому, нужно понимать, что происходит. Чтобы понимать, что происходит, нужно понимать слова.
>Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире)
Камю чрезмерно дал эмоциональной краски своей позиции и слишком обесценил важность веры. Не религиозной, а как органа психики. Без веры он и книжку бы не написал; как минимум он верил в то, что то, что он хочет сказать, имеет место. А он будто бы утверждает, что не надо ни верить, ни надеяться, потому что всё, что есть, это только то, в чём уверен. Ну и собственно протест против ркн и философского прыжка тоже строится от того, что предмет ркн и философского прыжка являются тем, в чём уверенным быть нельзя. То есть этическая позиция оказывается нарративно окрашена там, где не стоило бы её окрашивать, а именно давать бытию окрашенное описание.
С другой стороны нужно учитывать контекст. У них там вторая мировая война была, и нужно было как-то вывозить иррациональность происходящего и произошедшего. И я бы даже сказал, что в таких условиях упарываться радикальным рационализмом лучше, чем придумывать новые утешения.
>Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю.
По тексту мне показалось, что человеком абсруда вообще не просто стать. Ну то есть ты и стать не можешь, просто должны обстоятельства довести до искренней потери своего места среди привычных процессов. Может из такого состояния, при прочтении Камю и выстроения новой этической парадигмы, будет аккумулироваться интенция. Лично я только угнетался и скатывался в апатию больше от его позиции, при том что я считаю себя реалистом.
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 83 постов, 5 с картинками.
потому что ничего не может быть ничем кроме себя самого, как ты себе это представляешь? Как может быть что-то тождественно чему-то помимо себя?
НЕ ТЕБЯ НЕ МЕНЯ НЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ