>>623329
Надо было ему уебать с вертушки в щи и остаться ночевать на улице, пока наш бессильный битардик трусливо наблюдал из окна.

>>623347
Битардик никогда в жизни не поможет шлюхе, даже если он супермен

>>623329 но ведь куны тоже унижаются перед самками, которые их унижают. это норма.

>>623398
Они ебутся, а ты нет.

>>623329
> тян же будут счастливы если их будут ебать и пиздить, а добро к себе они воспринимают как слабость

Ну, и охуительно же, не надо запариваться с добром к ним, подарками всякой такой херной, просто ебать и пиздить, ебать и пиздить... Красота.

>>623329
Возможно она чувствовала ОГРОМНУЮ вину перед этим быдланом, поэтому так и унижалась. А нормальная тян, с хорошей самооценкой такого не допустила бы.

Я бы, например, в челюсть ему заехала или по яйцам со всей дури. А если бы не получилось, то ментов вызвала бы. Естественно ни о каком продолжении отношений и речи бы уже не шло.

>>623481
это ты здесь раскудахталась, а на деле побежала бы сосать хуец быдлана, как послушная шлюшка

>>623486
Но я не шлюшка, и не послушная.

>>623572
когда был секс в послений раз?

>>623572
>тян
>не шлюха
Но ты не тян, петян

>>623329
Тян из ололо-патриархальной семьи, воспитана как жертва, не имеет чувства собственного достоинства. Для рашки типичная ситуация - у нас женщины нихуя не эманспированны в основном.

>>623329
> ко-ко-ко
ага, а ты ситуацию знаешь? всё-то у ваз у омежек по протопопову. а может она ему машину поцарапала или изменила.
> пьяное быдло
ну ты-то когда напьёшься квантовые уравнения решаешь и стихами говоришь.

>>623329
> почему вы такие7
Это женское счастье, тебе не понять, хуеносец

>>623329
Если ты видел только белых лебедей, значит ли это, что все лебеди белые? Нет.

>>623691
>когда напьёшься
Тот кто пьет — быдло по определению.
К.О.

>>623775
Почему «нет»?
Если он никогда не видел черных лебедей, и ничего не происходит, то откуда им появиться?
Белые лебеди откладывают белых лебедей, которые откладывают белых лебедей и т.д.
Единственный вариант — уехать туда, где они бывают.

>>623608
У меня есть мой кун. Я не сплю с кем попало, а только с ним.

>>623788
>Почему «нет»?
Если он не видел черных лебедей и отрицает их существование, значит он узколобый глупый человек. Это относится ко всему.

>>623795
Ну-ну. По-твоему выходит, что агностики кругом усколобые.

>>623795
Ты в инопланетян и ктулху веришь?

>>623775
зависит от того что мы вкладываем в понятие лебедь, если вкладываем "лебедь = белая птица", то это аналитическое суждение и оно, конечно, истинно.

Если не вкладываем, то мы никогда не сможем знать наверняка, но разве это основание не делать синтетических суждений вообще? Нет

мимо-философ-тян

>>623788
История, приведенная в оп-посте, описывает эпизод из жизни белых лебедей. Вопрос "почему вы такие" адресован лебедям, участвующим в данном перформансе, т.е. только к белым. Очевидно же.

>>623818
Вывод: Опу надо найти ту лебедь и спросить, почему она такая и не дает ему, гнилозубу.

>>623800
О вере речи не шло. Если я чего-то не знаю, я должна в это верить? Я не знаю, поэтому не могу утверждать, что этого не существует.

>>623796
Нет же, наоборот. Невозможность познания и тупое отрицание чего-то разные вещи. Агностицизм ничего не доказывает и не опровергает.

>>623837
Лол

>>623795
>отрицает их существование,
Вселенная огромна, отрицать существование чего либо бессмысленно. С другой стороны верить необоснованным утверждениям какого нибудь дяди васи большая глупость, чем отрицание существования.

>>623849
> Если я чего-то не знаю, я должна в это верить
Что значит знание? Своими глазами ты все увидеть не сможешь, а историю пишут в угоду правительству, и она переписывается в чью либо пользу.

>>623853
Ну так это и есть агностицизм - невозможность познания.

>>623852
Поэтому и отрицать, и верить во что-либо не стоит.

>>623853
Даже если я увижу Ктулху своими глазами, это ничего не докажет, я всё равно не буду знать существует он или нет. Может это галлюцинация, гипноз или еще что-нибудь. Увидеть своими глазами ничего не решает.

>>623862
Но если ктулху выебет тебя в рот, ты ведь поверишь в его существование.

>>623572
ну тогда как непослушная развратница, суть одна

>>623801
Ты очень неумело пользуешься терминологией Канта.
"Лебедь=белая птица" - это синтетическое суждение, так как понятие "белая птица" применительно к понятию "лебедя" только лишь в рамках опыта, в данном случае, зрительного созерцания лебедя.
А вот "Лебедь=птица" - аналитическое суждение.
А о возможности априорных синтетических суждениях ты узнаешь из "Критики Чистого Разума", которую ты не читала.

>>623904
Че пизданула сама хоть поняла? Поучи меня еще, ага. Априори еще вспомнила, вообще поехавшая? Причем тут это?

>>624012
Аллоу.
Я кун вообще-то, ну да ладно.
Аналитические суждения - суждения, в который предикат скрыто мыслится в субъекте.
Синтетические - суждения, в которых предикат синтезируется с субъектом и не является сокрытым в нем.
А про априорные синтетические суждения я вспомнил просто так, чтобы заинтересовать тебя к прочтению этой хорошей книжки.