КАК ОТУЧИТЬ ПИДОРАХ ОТ ПАСХИ? Типо блять каждый год эта хуйня - ПГМ головного мозга у родителей и б
Аноним
17/04/23 Пнд 11:08:57
№
1
Типо блять каждый год эта хуйня - ПГМ головного мозга у родителей и бабки. Бабка начинает красить блять куриные яйца и печь кулич. Ебать типо если у неё спросить "НАХУЯ ТЫ ЭТО ДЕАЛАЕШЬ ТЫ ЧЁ ЕБАНУТАЯ"? В ответ типо без рофлов льётся этот пгмнутый мусор из еврейских сказок.
НАХУЯ ВЫ КРАСИТЕ ЯЙЦА БЛЯТЬ? НУ ТИПО КАМОН БЛЯТЬ РИЛИ? ЩАС БЫ В 2К23 СОВЕРШАТЬ ОБРЯДНУЮ ХУЕТУ ИЗ СКАЗОК! Какой нахуй кулич? Это блять ебаный сука хлеб с сахаром, это нельзя есть! Типо блять в Европе никто не жрёт ёбаный хлеб с сахаром ПО ПРАЗДНИКАМ! Какие нахуй совковые праздники? Сука как бомбит ааааа
КАК ЗАСТАВИТЬ БАБКУ И РОДИТЕЛЕЙ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СКОТОПИДОРАШЬЕЙ ПГМНОЙ ШИЗЫ?
Тупая пидораха это ты, если не в курсе, что Пасха это христианский праздник и его празднуют не только в Европе, но и в Америке (где, кстати, христанутых так-то гораздо больше, чем в Рашке, то есть там буквально норм молиться перед едой блять).
А нахуя языческую елку ставят зимой? нахуя обмениваются кусками золота когда расписываются в загсе? Почему невесты чаще всего выбирают белое платье? Нахуя им тамада? Зачем осенью кто-то жрет тыквенные пироги и празднует хелуин? Нафига люди отмечают свой календарный год жизни тортом и алкоголем?
>никто не жрёт ёбаный хлеб с сахаром
Сладкие коржи в тортах, пирожки с ягодами типа штука для тебя
>БИТВА КРАШЕНЫМИ ЯЙЦАМИ В РОССИИ
>РЯЯЯЯЯЯ ТУПЫЕ ПГМНУТЫЕ ПИДОРАХИ
>ОХОТА ЗА ПАСХАЛЬНЫМИ ЯЙЦАМИ В АМЕРИКЕ
>ИНТЕРЕСНАЯ КУЛЬТУРНАЯ ТРАДИЦИЯ
Куличи заебись кста
Это весело и создаёт праздничную атмосферу, что хорошо сказывается на психологическом состоянии. Совместное наряжание ёлки с семьёй очень сближает, а новогодняя иллюминация на улице радует глаз, например, со всеми остальными праздниками также.
/thread
кому интересно погуглите как нынешняя церовь создавалась и все ключевые места в ней согласовывались властью, это просто факты,
в обмен им дают зарабатывать без оплаты налогов, у того же гундяева обслуги и охранников не меньше чем у пыни
тем смешнее пидорахи которые в всю эту ахинею верят, короче
возможно им из правительства башляют, так же как башляли блоггерам за сопровождение мобилизации https://www.google.com/amp/s/news.zerkalo.io/amp/cellar/22623.html
сейчас не жалеют денег рабсиянам традиционные ценности и прочую средневековую дичь навязывать
Я уже лет 5 такое вижу: всякие обзоры куличей от ресторанных блогеров, современные рецепты пасхи от фудблогеров, фоточки яиц от лайфстайл и т.д. Может ты просто внимания не обращала?
Хз, в инсте уже лет 5 точно, а может и больше, каждую пасху все как ебанулись с этими куличами.
Еще всякие блогерши соревнуются, у кого пасхальный стол изъебистей, и они не бабки сраки типа рудковской при этом.
>>4796376
Вот двачую.
АХАХАХА сука капча кулич, ору.
Попадалось пара видео, где красят яйца в вине, а не кипящей воде. У некоторых вино загоралось
Тупой хохлоскот, РПЦ создана больше тысячи лет назад, с 16 века - как независимая. И церковь должна учить не “хорошему”, а христианству, на основе установленного святыми отцами вероучения.
Во всем мире церковь любой религии ничему хорошему не учит, там буквально срут в головы прихожанам, собирают деньги и насилуют детей.
ни в одной из цивилизованных стран религия не пропагандирует войну, это удел исламских помоек и россии (которая сейчас впринципе как раз только с исламскими помойками и дружит)
Чет не помню, чтобы католики молились о прекращении войны в Ливии, например, или чтобы евреи в Израиле осуждали убийства палестинцев.
Религия это в принципе рак общества, который давно пора оставить в прошлом.
какие католики в ливии? там радикальный ислам, если почитаешь про их католиков там даже все храмы с припиской "бывшие" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%9B%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B8
>Религия это в принципе рак общества, который давно пора оставить в прошлом
часть людей достаточно тупая чтобы верить в сказки, на это насрать, только далеко не в каждой стране религию используют как госпропаганду чтобы промывать мозги собственному населению
Не католики в Ливии, а католики, расхуярившие Ливию. Ни один религиозный лидер не сказал, что бомбить чужую страну как-то нехорошо, лол, с сербами то же самое. Ну и евреев мелкий предпочел тактично не заметить.
Война никак не противоречит христианской догматике. А учитывая, что на Украине преследуется каноническая православная церковь, то ещё и обоснование есть. Нужно ли рассказывать, что византийцы сделали с латинянами, находившимися в Константинополе, когда отвоевали его у крестоносцев в 1261 г.? Что ты рассказываешь - это толстовство (т.е. лжеучение отлученного от Церкви), а не христианство.
Ты тупой? Тебе про католиков вообще пишут, а не католиков в Ливии, даун. А про евреев что скажешь?
>>4796484
вы настолько тупые, что даже в гугл не можете, там моментально находится опровержение вашим словам
https://www.theatlantic.com/international/archive/2011/03/vaticans-libya-dilemma/349222/
On Thursday, Giovanni Innocenzo Martinelli, the top Vatican official in Tripoli, told the Catholic news agency Fides that Western airstrkes--or, as he put it, "so-called humanitarian raides"--have killed at least 40 civilians in the Libyan capital, according to "reliable people."
This isn't the first time that Martinelli has denounced Western air strikes in Libya. Last week, he told Asia News that "a few days before [French President Nicolas] Sarkozy decided to bomb, there were some glimmers of hope for real mediation. But the bombs have damaged everything."
Where does the Pope stand? In an address in St. Peter's Square this past Sunday, Benedict XVI called for a ceasefire in Libya, urging world leaders to "immediately start a dialogue to suspend the use of arms" by all sides and conveying his "trepidation for the safety and security of the civilian population."
алсо напомню что россия фактически поддержала бомбардировки ливии , не использовав право вето при голосвании по ним в оон
алсо напомню что каддафи литералли держался у власти только за счет радикальных исламских группировок запугива (типа наших чвк вагнера, которые так же в страхе пидорахию будущего будут держать террором населения), спонсировал теракты самолетов и расстрелы митингов и убивал диссидентов в своей стране и за рубежом
сравнивать его с зеленским будет только тупая вата вроде вас
Это традиция. Классный позитивный праздник. А ты злюка
>типа наших
У тебя пятачок торчит, “наш”. Давай суп с паспортом, иначе не поверю, что русский может такой хохлогнойный бред писать. Кстати, ты так и не ответил, в чем состоят нарушения православного вероучения со стороны РПЦ, со ссылками на Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов.
Малолетние хейтерши христианства просто тупицы, без каких либо моральных норм и любви к своей истории
Всех с праздником Святой Пасхи, Христос Воскресе 🐣
Это селюк из опарино, транс-хохол, соевый релокант. Он же пажилая скуфья 40+, которая рвется в других тредах и пропагандирует седые мудя, обижается когда ему пишут что деды нинужны. На фотке это он еще в молодости, старое фото
Ну так это хорошо, возрождение нравственности. Тоже заметила по интернету тренд с увеличившимся патриотизмом и религиозностью. До войны всем как то насрать было
>На фотке это он еще в молодости, старое фото
Ебать, он еще тогда пердедом был, теперь наверное вообще пиздос.
Ну ему за 40 уже. Олдфпг местный. Раньше когда еще 30 с хвостиком было, пиздел на содержанок и осуждал их, а нынче жопу рвет и говорит что каждая бы мечтала сосать хуй деда за деньги. Отчаялся старый, крест на себе поставил. Но не жаль его
В Германии вместо куличей пикрил делают
А на страстной неделе суп из батиных трав типа наших крапивных щей варят, не шучу
Что за картинка из треда про карательную кулинарию? Такое только в пидорашке возможно.
Не, я в принципе хорошо отношусь к традициям и христианству в принципе, но вот кулич крайне не люблю с детства и мне всегда казалось, что его тоже никто не ест, либо для галочки
Значит хороший не ела. Вот этот испеки, съешь вместе с формой, отвечаю, пеку его несколько лет:
https://andychef.ru/recipes/new-kulich/
> сегодня
Политрук плохо образован, впервые что-то слышит про критику, которая старше его самого.
> РПЦ создана больше тысячи лет назад
Почитай про староверов что ли. Кто от кого откололся каждая сторона считает по-своему.
> Ну так это хорошо, возрождение нравственности.
@
> ыыы вкусна обожаю кулич ела бы целый год 😍😍 почему только в Пасху продают(((
Ебать ты даун. Причём тут рпц? Как будто до староверов сект не было.
Что за кринж
Этот человек, который топит за нравственность, сосал хуи за солягу. Ты даже не представляешь, насколько пидорашки тупые промытые существа.
Ты просто ведомая пикми, которая хочет чем то выделиться для чушков
Так-то он прав, выдаёт умеренную базу. Прогресс не делает человека счастливее, облегчение одних задач усложняет сотни других. Трогать траву все ещё не менее эффективно чем зажирание биполярочки бесполезными таблетками.
Гундяеву бы хорошего спичрайтера, чтобы мысли оформлял нормально, горящих жоп стало бы поменьше.
>Прогресс не делает человека счастливее
Бред консерваторов. На самом деле они просто в силу своей примитивности боятся всего нового и боятся потерять свою привилегированность, поэтому выдумывать всякие бредни и манипулируют фактами, чтобы перетянуть людей на свою сторону
>облегчение одних задач усложняет сотни других
Нет.
>Трогать траву все ещё не менее эффективно чем зажирание биполярочки бесполезными таблетками.
Так потому что прогресс медленно идет и у таблеток маленькая эффективность. Вот когда прогресс начнет расти в геометрической прогрессии с помощью ии, у нас будут нормальные препараты от псих болезней, без побочек и с сильным действием. Сейчас у нас медицина не далеко ушла от средневековья. Мы просто не умеем лечить болезни еще и прогресс идёт крайне медленно.
ПХАХАХАХА
Ну и чем вы, додики, от верунов отличаетесь, с такой-то риторикой? Ты же буквально вообще не одупляешь, о чем говоришь.
По сути, мы только недавно осознали, что эти болезни вообще существуют, а как их лечить мы еще не знаем. Поэтому нужен прогресс, чтобы научиться их лечить и не только.
>>4797525
Я то как раз все понимаю. Тебе по факту нечего ответить? Какие у тебя аргументы есть, в чем конкретно ты не согласен/на?Причем тут вера. Есть факт, что что медицина и техлогии развиваются.мы изобретаем новые способы лечения болезней, просто очень медленно. Так что рано или поздно мы изобребретем более действенные способы лечения. У нас уже есть редактирование генома, например . И это будет развиваться. Скоро мы научимся легко и быстро лечить рак без химиотерапии. Вопрос времени. Мы в реальном времени наблюдаем этот прогресс
Не только консерваторы так считают. Экзистенциальный кризис присущ развитым обществам в большей степени, чем менее развитым.
Что такое экзестенциальный кризис общества? В чем это выражается
А говорят, что от видосиков с фактами пользы никакой. Вот - можно их на дваче пересказывать.
Какой-то коммуняцкий бред. 70 лет слушали эти истории про великое будущее, которое вот-вот наступит. Да нихуя не будет.
Так и думаю
>>4797544
Я не смотрю никаких видосиков с фактами. Это вы насмотрелись убермаргиналов с дугинами и пересказываете бездумно их слова. А по факту вам ответить в споре нечего, потому что это даже не ваши собственные мысли
>>4797545
70 лет это мало, конечно за 70 лет нихуя не изменится кардинально ничего.
Хотя 70 лет назад мы не умели редактировать геном.
>70 лет это мало, конечно за 70 лет нихуя не изменится кардинально ничего
После 70 лет вашего безумия страна оказалась в руинах, на грани голода, а люди с лучшим в мире образованием, изучавшие “научный атеизм” в университетах, пошли заряжать воду от телевизора.
С этого кекнула. Энджой ёр бигфарма, лекарств для излечивания от болезней не будет никогда
>После 70 лет вашего безумия страна оказалась в руинах, на грани голода
Голод бывал и в российской империи и за ее пределами, где не было коммунизма.
И почему "нашего"? Мне далеко не все нравится в политике ссср
>люди с лучшим в мире образованием, изучавшие “научный атеизм” в университетах, пошли заряжать воду от телевизора.
Я всегда говорила, что большинство людей тупые. Кроме того, не все в были атеистами. Вся моя родня была веруюшей, прятали крестики и т.д.
>лекарств для излечивания от болезней не будет никогда
Ну так проблема не в науке, а в меркантильных людях, которые хотят наживаться на других. Воевать надо с ними, а не с прогрессом
Для любителей отрицать прогресс, вы в курсе, что только благодаря ему у практически нулевой шанс сдохнуть при родах? А раньше это было нормальным.
На какую науку ты дрочишь?
На ту, в которой отрицается наследственность и наличие генов как проповедовал главный биолог СССР Лысенко, или на ту, в которой не существует разделения на два хромосомных пола в рамках человеческого вида, потому что гендер многогранен?
И то, и другое называется наукой.
И то, и другое преподается в университетах.
И на то, и на другое давались или даются деньги.
А может быть на ту науку, которая была не права насчёт эфира? Или насчёт генетической наследственности?
На что ты дрочишь?
>Голод бывал и в российской империи и за ее пределами, где не было коммунизма. И почему "нашего"? Мне далеко не все нравится в политике ссср
В России голод масштаба советского в последний раз был в Смутное время, ну может быть ещё при Петре.
>Я всегда говорила, что большинство людей тупые. Кроме того, не все в были атеистами. Вся моя родня была веруюшей, прятали крестики и т.д.
Конечно прятали, потому что иначе придут верующие в научную науку и арестуют (потом стало полегче, но все равно). Вот такой он, прогресс.
Я верю в науку, что совершает новые изобретения, которые можно применять на практике
>Вот такой он, прогресс.
Прогресс в том, что ыт не сдохнешь при родах. И это не благодаря молитвам, а благодаря ученым.
Каким боком здесь задействованы ученые, а не последователи, практикующие медицинское дело?
Тащемта, мыть хирургические приборы или, к примеру, пенициллин были открыты не учёными во время их научной работы, а теми, кто непосредственно занимался медициной. Так же как и не пить с грязных речек, а чистить хлоркой воду.
Так же как и другие блага цивилизации вроде компкутеров, которые тащемта придумал математик, а реализовали военные.
> Прогресс в том, что ыт не сдохнешь при родах. И это не благодаря молитвам, а благодаря ученым.
Это простая медицинская практика, а не наука. Но я к тому, что у нас сейчас типа мракобесие и православие де-факто государственная религия, а никто не расстреливает ученых, не пытает их в подвалах и не “кэнселит” научные дисциплины вроде генетики и кибернетики, как это было в совдепии. Может, для развития науки атеизм не нужен вовсе?
> И это не благодаря молитвам, а благодаря ученым.
Мб благодоря врачам, тем самым которые отказывались руки мыть, перед тем как к роженицам идти?
Ты слилась, чмоха
>>4797602
>а не последователи, практикующие медицинское дело?
Это и есть наука. Часть науки
>>4797602
>непосредственно занимался медициной
Медицина это и есть наука, идиотина
>>4797602
>придумал математик
Это тоже наука
>>4797615
>Может, для развития науки атеизм не нужен вовсе?
Не нужен до какого то момента, пока своими догмами не мешает ее развитию.
>Так-то он прав, выдаёт умеренную базу. Прогресс не делает человека счастливее, облегчение одних задач усложняет сотни других. Трогать траву все ещё не менее эффективно чем зажирание биполярочки бесполезными таблетками.
какая же ты тупая, я хуею
впрочем в рахе большая населения голосует за пуйло как ему говорят по телевизору "чтобы войны с натой не было", а ваши родители банки перед чумаком в телевизоре заряжали, чему удивляться
россия = африка
Ученые вплоть до конца 19го века: убивают рожениц отказываясь мыть руки после копания в трупах, в принципе отказываясь признавать свою вину
Пидораха 70iq: ряяя наука доказала
>>4797632
Чаклей, сдохни олт сепсиса
> ваши родители
Пидорахи сельские с пика
> Не нужен до какого то момента, пока своими догмами не мешает ее развитию.
Пока что развитию науки мешали только атеисты, запретившие генетику и кибернетику, пытавшие в подвале Королева, выгнавшие из страны тысячи талантливых учёных и изобретателей, вроде Сикорского. В Кампучии были атеисты и покруче, убивавшие людей за ношение очков.
Это неправильные атесты, правильные срут на дваче и визжат на мамку на пасху, вместо того чтобы съехать от неё
Джордано Бруно атеисты сожгли, наверное, и христиан оклеветали.
Да, ты не сдохнешь благодаря врачам, которые пользуются научными данными, а не молитвами. Не понимаю, я с чем ты споришь.
>>4797633
>Пидораха 70iq: ряяя наука доказала
И как это противоречит друг другу? Да, наука доказала, что надо надо мыть руки. Благодаря этим экспериментам теперь смертность при родах практически нулевая. Эти жертвы предотвратили намного большее количество смертей. Не только потому что стали мыть руки, а так же благодаря многим препаратам и технологиям, которые изобрели.
Судя по этим картинкам, ты чушок. Ну теперь понятно, почему ты так против прогресса копротивляешься. Я же говорю, консервы топят против прогресса для удержания привилегированности. Потому что этот прогресс дал женщинам права. Потому что как раз из за снижения детской смертности, женщины стали свободнее, тк им не надо больше рожать по 10 детей. Тебе бы, как чушку, конечно хотелось, чтобы среднестатистическая женщина опять стала на уровне бесправного скота и мучилась при родах. Поэтому ты манипулируешь фактами и придумываешь весь этот бред. За ним стоит лишь желание привилегий
>>4797638
>запретившие генетику и кибернетику,
Никто её не запрещал. Ислледовния по редактирование генома идут полным ходом
>>4797638
>атеисты и покруче, убивавшие людей за ношение очков.
Везде бывают поехавшие
>>4797641
>визжат на мамку на пасху
Я вообще ничего про пасху не говорила
Джордано Бруно не был ученым, это обычный оккультист. И сожгли его не за науку, а конкретную ересь, которую он распространял.
Вообще, современная наука появилась в средневековых университетах, где главной дисциплиной было богословие. Собственно, из теологических споров и вырос научный метод. Священники были единственными образованными людьми своего времени.
> Да, наука доказала, что надо надо мыть руки
Повитухи в селах это знали не умея читать, учоным в говне моченым понадобились десятки исследований, смерть земельвейса в дурке и хуй знает чо еще гор дохлых рожениц в моргах им было недостаточно
РЯЯЯ НАУКА ВЕЛИКА!!!1 НОУКА НОКАЖЕТ!!!11
>Не только потому что стали мыть руки, а так же благодаря многим препаратам и технологиям, которые изобрели.
На одних мытых руках далеко не уедешь
>Никто её не запрещал. Ислледовния по редактирование генома идут полным ходом
В СССР запрещали. Сейчас-то не атеисты у власти, кому ж ещё запрещать.
>Везде бывают поехавшие
Можно мне примеры поехавших верующих на уровне Ленина, Сталина, Пол Пота и т.д.?
Первое удачное кесарево сечение, после которого женщина выжила сделал ветеринар в 17ом веке на своей жене. Ученые в анатомических театрах сотню лет женщин резали, пока не догадались как же их не убить
А еще что женщины тупые, евреи не люди. Все наука доказала
>Сейчас-то не атеисты у власти,
Много атеистов
>>4797662
>Можно мне примеры поехавших верующих на уровне Ленина, Сталина, Пол Пота и т.д
Иван грозный, да дохуя таких. Ты просто занимаешься черри пикингом
>>4797663
>Первое удачное кесарево сечение, после которого женщина выжила сделал ветеринар в 17ом веке на своей жене.
И что?
>>4797663
>Ученые в анатомических театрах сотню лет женщин резали, пока не догадались как же их не убить
И благодаря этому теперь спасено ещё больше женщин и детей.
> спасено ещё больше женщин и детей.
А прикинь как много женщин и детей было бы спасено, если бы d говне моченых не идеализировали, с их передовыми методами типа ставить ртуть по вене и мозги ковырять ножом для колки льда
> Иван грозный, да дохуя таких. Ты просто занимаешься черри пикингом
Да нет, не занимаюсь. Иван Грозный и рядом не стоит. В одном ГубЧК могли убить больше людей, чем он за все своё правление.
И? Прогресс не стоит на месте, благодаря этой же науке мы это опровергли и двигаемся дальше.
>>4797671
>если бы d говне моченых не идеализировали
Их тогда и не идеализирвоал никто. Люди просто искали любой способ излечиться методом проб и ошибок. Люди бы и без этих экспериментов умирали, только эта смерть бы была наспрасной и не принесла бы никому пользы.
>>4797672
>ГубЧК могли убить больше людей, чем он за все своё правление.
А сколько бы убили игил, будь у них такая возможность?
> Их тогда и не идеализирвоал никто
Ты совсем необразованая чушка? Про парадигму модерн/постмодерн ничего не слышала?
Это бред, придуманный философами, чтобы продавать книжки. Я все это слышала, просто я могу фильтровать инфу. Опасные эксперименты с людьми всегда были, во все времена.
> А сколько бы убили игил, будь у них такая возможность?
“А мог бы и полоснуть!”
Так много кто считает. Ты не согласен с тем, что опасные эксперименты делали на людях и до эпохи модерна? Что люди вредиди себе, пытаясь излечиться? Ну и просто так вредили друг другу, без особой причины или по религиозным соображениям. Убивали язычников, еретиков и т.д.
> Так много кто считает
Аппеляция к мнению толпы? Очень научный подход
Остальное неудобное ты зачем игнорируешь?
>Аппеляция к мнению толпы?
Я это наспиала, потому что ты сам начал к ней аппелировать
>Медицина это и есть наука
Медицина - это дисциплина, направленная на выявление практик, с помощью которых можно максимально эффективно оказать лечение.
Если ты слишком сильно ослабишь определение науки, чтоб включить туда и медицину, то тогда включай и креационизм.
Они тоже систематизируют знание о мире через опыты и эксперименты.
>Это тоже наука
Если математика - это наука, то любая дисциплина, которая начинается с аксиом, выводится через установленные правила вывода, тоже является наукой, ненарушая законы формальной логики любого порядка.
Креационизм - это наука, согласно такому определению.
Парируй, что креационизм не наука.
Или ещё больше.
Парируй, что генетическая наука времён Лысенко в СССР является не наукой.
>Медицина - это дисциплина, направленная на выявление практик, с помощью которых можно максимально эффективно оказать лечение.
И это часть науки, раздел естественной науки. Смотри список https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Ты сейчас занимаешь демагогией.
>>4797794
>Если математика - это наука
Не если, математика официально считается наукой.
Креационизм это религия, а не наука, исходящая на догме, что мир создал бог. Она не пытается это поставить под сомнение или опровергнуть, это аксиома - смысл креационизма. В других науках любые аксиомы могут быть опровергнуты, они не являются самой сутью этих наук.
Кроме того:
А вообще читай гугл
>Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама.
То есть, это никак нельзя проверить на практике
Как это имеет отношение к нашему разговору? Что это доказывает?
Да и праздник везде празднуется, не только в РФ, или это другое?
Короче тред хуйня, опше только советую купить галоперидола и вводить ректально.
Мне очень неудобно от того, что ты тупая и необразованная
Я то умная, а ты ведомый тупой чушкарь, который не ставит под сомнение ничего, что слышит от стримеров и инофцыган типа дугина, и которому даже не хватает рефлексии ,чтобы понять ,что все его взгляды построены на женоненавистничестве, а не на логике, поэтому в споре ничего, кроме оскорблений и саркастичных потугов высрать не может
> Пасха это христианский праздник
По моему пидораха тупая это ты, все правильно она сказала что это еврейский праздник.
Твой маломощный мозг даже не способен выучить значение слова Инфоцыган.
Они сейчас очень любчт опираться на научную науку, кста. Уверена у тебя уже куплено пара курсов по микродозингу мухоморами
>>4797971
Зато в науку верует
Ты что дегенерат? Про песах ничего не было сказано, зачем ты что-то придумываешь?
Вообще-то да, в /б такой трет был. Мож развлекается кто-то, копируя треды с других досок.
>способен выучить значение слова Инфоцыган.
Суть одна и та же, вешание лапши на уши за деньги
>Уверена
Так ты еще и тян, это делает ситуацию намного хуже. Ладно чушкарь за свои привилегии жопу рвет, их можно понять, но тян подстилок я не пойму никогда. Печально, что у мнрогиз тян нет личности и они просто транслируют интересы своих ебрырей и других чушков
Ты оч сильно палишься как малолетняя подстилка двачера без мозга, в курсе?
Так это ты подстилка. Защищаешь мизогинные религии, топишь против прогресса, который подарил тебе права и жизнь. Так бы подохла, рожая десятого ребенка. И это такие очевидные вещи, что надо быть реально нпс, чтобы не понимать связи между ними и просто бездумно повторять то, что ты слышала на какой то лекции инфоцыгана. Под нпс я имею ввиду не просто глупого человека, а настоящего бота, потому что мне сложно поверить в существование настолько ведомых людей без эго, самоуважения, рефлексии и анализа какой либо инфы.
>мизогинные религии
Не помню чтобы я утопила за науковерие, кис.
Опять у тебя кончились аргументы и тебе ничего не остается, кроме высерания саркатичного и остроумного, по твоему мнению, пука.
Посторяешь чушковые постулаты, что наука это вера. То есть ты отрицаешь, чо благодаря медицине и прогрессу снизилась детская смертность и смерть при родах? Так бы тян до сих пор рожали по 10 детей. Для чушков это конечно регресс, ведь так тян стали свободнее и им это не выгодно. Поэтому они распространяют эти идеи, но зачем ты это делаешь? Задумайся .Отрицаешь, что науку можно доказать эскпереминатльным практическим способом, а отличии от религии? Доказательство науки у тебя перед глазами - пк с интернетом, а где доказательства религии?
Я к тому, что должен быть какой-то предикат, который поможет нам сказать, что это наука, а то нет. Наука не определяется просто объявлянием того и того научным.
Предикат, объединяющий физику и математику с медициной, точно так же может объединить научный креационизм.
>Креационизм это религия, а не наука, исходящая на догме
Давай я попробую так же.
Физика это религия, а не наука, исходящая на догме, что энергия во вселенной консервативна, то есть не изменяется. Она не пытается это поставить под сомнение или опровергнуть, это аксиома - смысл физики. В других науках любые аксиомы могут быть опровергнуты.
А вот и нет. Одно из отличительных признаков научной дисциплины от другой, это как раз-таки наличие некоего консенсуса насчёт принимаемых всеми базовых аксиом, составляющих ядро утверждений в науке. Это принимается научным сообществом и в рамках этого ядра пытаются решиться более прикладные проблемы, вроде как мяч полетит, если закон сохранения энергии работает и так далее. Потом может произойти революция, когда базовые аксиомы меняются. Но это случается очень редко. Обычно сотни лет все живут под одной "догмой".
>аксиома - смысл креационизма
Не совсем так. Научный креационизм исходит из того, что его последователи ходят по округе и ищут доказательства. Они исследуют почву и умозаключают из этого, что земле 7000.
Сначала свидетельство. А потом вывод из этого свидетельства.
>математика
Математика именно что не наука, потому что её АКСИОМЫ не меняются никогда. Это её отличительный признак.
>аппеляция к авторитету поппера
Но биология долгое время вводила понятие ген, пока не появилась молекулярная биология, которая смогла изменить ген.
В современной физике есть понятия, которые выводятся из математических уравнений. Их нельзя проверить научным методом в смысле, в которой вкладывали в него позитивисты.
Значит ли это, что биология до появления микробиологии была религией, так же как и сейчас современная физика религия?
>>4797825
К тому что то, что ты сейчас считаешь наукой, завтра становится лженаукой или тем, что признаётся ложью. И так было примерно всегда.
Что мешает нам думать сейчас, что наука ложна, если она оказывалась до этого ложна.
Какая эпистемологическая ценность в том, что что-то научно, а что-то - нет?
>который поможет нам сказать, что это наука, а то нет
Я тебе написала, каким образом это определяется
>Предикат, объединяющий физику и математику с медициной, точно так же может объединить научный креационизм.
Это спекуляция. Физические законы, математические, химические - можно проверить на практике. Еще один важный фактор - это критика. Все догмы и аксиомы подвергаются или могут подвергнуться критике. В креационизме существование бога критике подвергаться не может даже теоретически
>что энергия во вселенной консервативна, то есть не изменяется
Это эмпирически проверяется, поэтому это считают аксиомой. Даже если бы этот закон опровергли, то физика бы осталась физикой. Там регулярно опровергают какие то законы и выдвигают новые
Цитата:Фи́зика — область естествознания: наука о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре, движении и правилах трансформации.
А не "учение о сохранении энергии".
Креационизм это именно учение о существовании бога.
>>4798321
>Потом может произойти революция, когда базовые аксиомы меняются.
Но физика остается физикой при этом. Поэтому это наука. Там есть критерий критики. Креационизм перестанет быть креационизмом, если аксиому в виде бога опровергнут или хотя бы поставят под сомнение. Это уже будет другое учение.
>Не совсем так
Именно так. Потому что ^
>>4798321
>Математика именно что не наука, потому что её АКСИОМЫ не меняются никогда. Это её отличительный признак
Ее можно применить на практике и проверь, работает это или нет
>>4798321
>нельзя проверить научным методом в смысле, в которой вкладывали в него позитивисты.
>Значит ли это, что биология до появления микробиологии была религией, так же как и сейчас современная физика религия
Это не наука строится на аксиомах, а теории в рамке науки. Теории опровергаются, выдвигаются новые, все это происходит в рамке науки
>>4798321
>Какая эпистемологическая ценность в том, что что-то научно, а что-то - нет?
Такая, что креационизм и любая другая религия не спасла бы тебя от смерти при родах. Нет докозательств, что молитвы дают хоть что то. Наука дает и мы это видим, в это не надо слепо верить. Ты же видишь перед собой какой то гаджет.
Ты сейчас продвигаешь манипуляции чушковые, вопрос, зачем? Им это выгодно, но зачем это тян?
> РЯЯЯЯЯ, ПРОГРЕСС!!!!!!!!!
> УЧЁНЫЕ ДОКАЗАЛИ, что решения 69 съезда партии являются единственно верными, и только буржуазные недобитки, кулаки-единоличники, подпевалы заграничной пропаганды могут в это не верить.
Главное, что даже неграмотный крестьянин способен объяснить, почему высказывание из оп-поста противоречит христианству, а тут выкатывают какие-то головоломные доказательства. Не тем местом думаете.
>я тебе написала
Я веду переписку со второго поста. Определения науки, кроме как ссылки на список с вики не вижу. Но додумываю, что это что-то типо познание с систематизацией знаний об объективной действительности
>Это спекуляция
Ты не понела, что я имею ввиду.
Я к тому что что-либо, что мы называем наукой, имеет какие-то свойства, которые позволят нам отличать науку от другого. Это нужно, чтоб в следущий раз, взглянув на что-то спорное, что-то что непонятно: наука или нет, - мы смогли сделать точный вывод, всего лишь сопоставив, есть ли такие же свойства или нет.
Моя суть, что твои свойства вроде 1)систематизация знаний, 2)в качестве объекта познания - объективная действительность, подходят под деятельность очень многих дисциплин.
Медицина тоже систематизирует знания, познавая объективную реальность.
Так же как и физика.
И так же как и научный креационизм.
Они ходят по лесу, берут анализ почвы в пробирке, что-то там высчитывают и заявляют, что земле 7000 лет, библия была права.
Если ты будешь говорить, что это наука, то научный креационизм точно такая же наука как физика или медицина.
>Креационизм это именно учение о существовании бога.
Научный креационизм исходит из познания окружающей биосферы. Проверяется Эмперичиски точно так же.
А вот современная физика со всякими кварками не проверяется эмпирически. Многие частицы стали частью познания, потому что уравнения математические без них не сходились с уже принятыми и признанными законами. А так их никто в микроскоп не видел, в ящике специальном не фиксировал.
>Но физика остается физикой при этом. Поэтому это наука
Или по-другому. Это наука, потому что наука. И точка. Вкусно. И точка.
Алсо, существуют такое течение в христианской религии как схоластика. Это когда монахи-аутисты пытались доказать существование бога. Именно что доказать. В начале исходили, что его нет, а в конце после цепочки рассуждений говорили, что есть.
Будет ли это наукой по-твоему, или нет? Ведь они тоже в начале исходят, что бога нет.
Вот, к примеру, тебе знаменитый пример рассуждения схоластов: если бога нет, и я в него верю, то я ничего не теряю. А если бог есть, и я в него не верю, то я попадаю в ад. Поэтому я верю в бога.
>Ее можно применить на практике и проверь, работает это или нет
Только ты не проверишь её на объективной реальности, на осязаемой реальности. Потому что доказательства в математике исходят из общепринятых всеми доказательств. Как ты докажешь, что простых чисел бесконечно, выйдя на улицу и поставя эксперимент? Тебе нужны аксиомы, тебе нужны правила вывода, тебе нужна логика, чтоб рассуждения строились правильно. Реальность в виде кресел, стульев и деревьев вокруг не нужно.
>Это не наука строится на аксиомах, а теории в рамке науки
Ну подойди к физике и скажи, что закон сохранения энергии это всего лишь теория, и рядом могут сосуществовать на равных правах другие теории.
Тебя высмеют. Специально для таких хохму придумали - миллион долларов тому, кто придумает вечный двигатель. То есть двигатель, который не просто переливает энергию из одного состояния в другое, а именно что генерирует её больше, чем было до этого. Пока никто миллион не выиграл, но кандидатов было много.
>Такая, что креационизм и любая другая религия не спасла бы тебя от смерти при родах.
Сначала определи, что такое наука.
Я могу привести точно такой же аргумент:
Креационизм и христианство не скидывала ядерную бомбу на хиросима и нагасаки, и не взрывало чернобыль.
>Такая, что креационизм и любая другая религия не спасла бы тебя от смерти при родах.
Научный креационизм не про это. Научный креационизм это про эмпирические доказтельства бога и опровержения теории эволюции. То же эмпирически.
Например, слышала такое: если эволюция верно, то почему за все время существования письменности не было измений ни у животных, ни у нас. Все те же пять пальцев, хуй, пизда, волосы и так далее.
>Ты сейчас продвигаешь манипуляции чушковые
Я держусь гендерно-нейтрально, но на самом деле у меня между ног огромный и здоровый вонючий хуй.
Пока виски не дало в голову.
Ещё хороший пример, который ты конечно же с легкостью побьешь.
Почему астралогия не наука?
Ведь точно так же они смотрят в небо, смотрят как звезды сошлись, делают какие-то прогнозы, иногда они сбываются.
Чем не наука как какая-нибудь физика?
>Научный креационизм исходит из познания окружающей биосферы. Проверяется Эмперичиски точно так же.
Креационизм исходит от аксиомы существованич бога, которую нельзя подвергнуть совнению, иначе это будет другое учение. Познание биосферы само по себе это уже другое учение
>Проверяется Эмперичиски точно так же.
Эту аксиому нельзя доказать экспериментально
>>4798418
> вот современная физика со всякими кварками не проверяется эмпирически.
Это теория, имеющая много доказательств. Атомы тоже нельзя было раньше увидеть, это было такой же теорией с докозательствами, сейчас мы можем их увидеть
>>4798418
>если бога нет, и я в него верю, то я ничего не теряю. А если бог есть, и я в него не верю, то я попадаю в ад. Поэтому я верю в бога.
С этим можно поспорить, от веры бога ты много чего теряешь, потому что следование религии подразумевает некоторые ограничения.
>>4798418
>Только ты не проверишь её на объективной реальности, на осязаемой реальности. Потому что доказательства в математике
Есть прикладная математика
>>4798418
>подойди к физике и скажи, что закон сохранения энергии это всего лишь теория, и рядом могут сосуществовать на равных правах другие теории.
У меня нет таких теорий, так что конечно засмеют
>>4798418
>Креационизм и христианство не скидывала ядерную бомбу на хиросима и нагасаки, и не взрывало чернобыль.
Атомная бомба как раз доказательство того, что религия не работает, в отличии от науки.
И что это слепая вера.
>>4798418
>Например, слышала такое: если эволюция верно, то почему за все время существования письменности не было измений ни у животных, ни у нас. Все те же пять пальцев, хуй, пизда, волосы и так далее
Они есть
>>4798418
>держусь гендерно-нейтрально, но на самом деле у меня между ног огромный и здоровый вонючий хуй.
Нет, ты не держишься гендерном нейтрального статусе, просто значит ты этого не осознаешь, не осознаешь истинную причину своих убеждений и мотивации ее пропагандировать
>>4798433
>какие-то прогнозы, иногда они сбываются.
Так они должны всегда сбываться
Конечно астрология может быть новукой, и была ею, ровна как и любая вещь из которой можно извлечь профиты. У нас сейчас науковерие, что (((выгодно))), то и наука
>религия не работает, в отличии от науки
Как именно должна работать религия?
> прогресса, который подарил тебе права и жизнь
Ты удивишься, но прогрессоры 18-19 вв например были масонами, а это такая религия и вера как обяз..условие вступления. Америка основана масонами и везде их символы понатыканы, а это и есть то самое прогрессивное общ-во которое ты так любишь. Полный атеизм это например современный Китай, или запад времен вмв.
Современные крупнейшие религии - суть костыль для незрелого сознания, которое само не может вывести нормы нравственности и следовать им.
Так что в какой-то мере современные крупнейшие религии (как костыль) работают - незрелое сознание следует предоставленным ему готовым нормам, которые кое-как вписываются в общее представление о нравственности.
По-простому - если ты мразота сам по себе и не можешь осознать что такое хорошо а что такое плохо - вот тебе религия, будешь слушаться - тебя наградят, а не будешь - бох накажет, понел? Ну а если ты мразота сам по себе, но все-таки имеешь правильное представление о нравственности и следуешь ему, то и религия тебе как бы и не нужна - молодец, съешь кулич.
Ну и еще это в какой-то мере костыль чтобы не свихнуться от осознания энтропии этого мира, но и с этим дела обстоят точно так же. Можешь принять что ты закончишься - молодец, съешь кулич. Не можешь - молись@постись ради вечной жизни. Последнее чем-то напоминает накачку опиатами на крайней стадии срака - в тебя вливают наркоту чтобы умирать было не так мучительно больно.
Опять ты начинаешь демагогию. Во первых, были разные развлетвления и были ложи, где вера в бога необязательна. И есть много теорий о их истинных намерениях. С ними боролась церковь, она тогда вообще имела сильное влияние и люди не могли открыто говорить о своих взглядах по разным причинам. Читай про масона Волтера на вики. Но на самом деле их личные взгляды совершенно неважны, они были обусловлены уровнем развития общества и науки на тот период времени. Тогда знаний были меньше, чем сейчас, соотвестнно картина мира и склад общества другой. В тот период времени они толкали прогресс вперед
Любую аксиому не доказывают или опровергают просто по определению.
Это утверждение, которое принимается без доказательств.
Например, существование нуля и пару свойств с ним.
Вроде прибавления нуля к любому числу даёт число. Это ты никак не докажешь или опровергнешь. Это принимается на веру и начинают работать с этим. Так получается математика.
Её нельзя доказать ЭМПИРИЧЕСКИ, тогда это значит, что математика не наука, следуя твоей логике.
Теперь я докажу, что наука не наука, следуя твоей логике:
Любая наука зиждется на аксиоме, что мир и его законы, которые определяют его, не меняется со временем и пространством. То есть, я кидаю яблоко вниз и проверяю гравитацию, пока я поднимаюсь опять, чтоб скинуть его ещё раз и повторить опыт, и принимаю на веру, что законы физики и гравитации не изменились за час, пока я мешкался. Или если я повторю свой опыт в Бразилии, а не с крыши своей хрущевки, то закон гравитации будет работать точно так же.
Это всё принимается на ВЕРУ.
Это невозможно доказать эмпирически, так как нельзя объехать всю вселенную и жить всё время.
Следовательно, следуя твоей логике, наука не наука.
> теория
Ещё раз, некоторые утверждения принимаются всем научным сообществом на веру. С этим, я думаю, тяжело спорить.
Ты будешь фриком, если сейчас будешь противоречить, теории Эйнштейна.
Ты была бы талантливым физиком, если противоречила бы идеям Эйнштейна и не противоречила теории Ньютона в начале 20вв.
Я принимаю, что наука не ошибается, ошибаются теории.
Но так как во многом наука это в основном теории, которые я должен принять, то как мне их разделить, как понять, что теории, которые ошибочные не делают ошибочным саму науку? Как однажды ошибся Ньютон, который говорил что время и пространство однородно и неизменно, статично. То есть физики просто врали, так же как врали биологи, которые считали, что у женщин есть генетическое отличие в головном мозгу, что влияет на её когнитивные способности, например, в математике.
Почему кто-то должен считать, что всё, что говорят учёные, правда и благо. Что делает их знания, получаемые из их деятельности, более ценными, чем например знания монаха? Тащемта, для меня, чисто эмпирически, монах ошибался меньше.
>следование религии подразумевает некоторые ограничения
Это образ жизни, который влияет на тебя. Бесспорно, он имеет свои ограничения. Но современные модернистские нарративы тоже накладывают свои ограничения. Ты не можешь верить во что-либо, что противоречит высказываниям сегодняшних учёных. Вот, вышли какие-то учёные, которые вакцину зделоли, сказали, что ковидом с ней вы не заболеете. И так как я болванчик, который за ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и НАУКУ как единственный источник достоверных знаний, то я принял это на веру. Только потом через полгода оказалось, что вакцины не припятсвуют заражению, а лишь снижают симптомы.
По сути меня наебали как гоя.
>Атомная бомба как раз доказательство того, что религия не работает, в отличии от науки.
И что это слепая вера.
Для меня христианская община, где всё счастливы доказательство того, что религия работает (на самом деле нет, но для красоты аргумента). Всё там счастливы и живут в гармонии.
Для меня атомная бомба, где сотни тысяч трупов распидорашены в мясо, пример того, что наука не несёт благо. Что от неё человечеству не становится лучше.
>Они есть
Если они есть, то возьми и сделай из обезьяны человека сейчас. Что мешает?
>мотивации ее пропагандировать
Предвидя твои аргументы, я отвечу префаером. Наука никакого отношения к женским правам в узком смысле, в плане набора нормативно-правовых актов, не имеет. Права голосовать вообще дали большевики, а до этого китайцы в 1916г в первую очередь. Потом американцы, когда внезапно оказалось, что в некоторых поселений из-за того, что война была, нету мужиков, но от лица коммьюнити кому-то нужно дать право голоса, чтоб он озвучивал свои интересы.
Так первая мировая война подтолкнула к тому, чтоб дать женщинам права.
У нас по сути то же самое было, когда советские плакаты агитировали женщин быть во главе и принимать "мужские работы", потому что всё мужики на фронте. Именно поэтому Россия это страна, в которой женщины занимают руководящие должности больше всего в мире в процентном соотношении. Там, По-моему, даже больше половины.
Наука в это время могла обосновывать женскую генетическую неполноценность, потому что у них "развито" иное полушарие, или ещё какой-то аргумент. Это спокойно гуглится.
Если мы наконец-то определимся с наукой, и усилим определение, чтоб не включать в него научный креационизм, то и доказательная медицина туда не войдет. Тогда получится, что к детской смертности, которая связано с улучшением врачебной подготовки в пренатальной и натальный периоды не заслуга науки и происходила вне научных рамок.
Да ещё в 15вв всякие травники открывали, что ромашка обладает противовоспалительным эффектом, поэтому можно давать, когда че-нить красное появляется. Смертность от этого снижалась, заслуга ли это науки? Я так не думаю.
Насчёт астрологии. И прогнозов, которые сбываются.
Экономиччкские прогнозы не всегда сбываются тоже.
Даже прогнозы физиков не всегда сбываются. Они строят теории, потом из опровергают экспериментально.
Значит лито, что экономика и физика не науки?
>Это утверждение, которое принимается без доказательств
Не совсем, аксиома в науке не требует доков только в рамках теории, а не в рамке самой науки в целом. Так то любую теорию с ее аксиомами под сомнение поставить можно в науке
В отличии от креационизма.
>Её нельзя доказать ЭМПИРИЧЕСКИ
С помощью математической модели можно предугадать физические процессы и проверить ее таким образом. В общем это научный инструмент
>Любая наука зиждется на аксиоме, что мир и его законы, которые определяют его, не меняется со временем и пространством
Это теория наиболее вероятная, потому что у нее есть докозательства.
>Это всё принимается на ВЕРУ.
Это все применяется как наиболее точная и вероятная теория, поскольку у нее много доков. Ты же понимаешь, что эксперименты там не такие примитивные, как ты описываешь. + на основе этих теорий создают новые изобретения, которые РАБОТАЮТ. И я в них не верю, я ими пользуюсь. В отличии от молитвы, в работу которой можно только верить.
>некоторые утверждения принимаются всем научным сообществом на веру.
Они все подвергаются критике
>>4798902
>будешь фриком, если сейчас будешь противоречить, теории Эйнштейна.
Нет , если у меня будут доказательства
>>4798902
>Но так как во многом наука это в основном теории, которые я должен принять, то как мне их разделить, как понять, что теории, которые ошибочные не делают ошибочным саму науку
Ты должен принять, что на данный момент это наиболее близкое описание явлений с учетом имеющихся данных. В том то и дело, что это не вера, а наука, где есть постулат, которые нельзя даже ставить под сомнение. Наоборот, нужно собирать как можно больше данных, ставить эксперименты, критиковать. И извлекать профиты
>>4798902
>Что делает их знания, получаемые из их деятельности, более ценными, чем например знания монаха
Потому их знания работают, еще как работают, ты сам хиросиму в пример привел. У них более рациональный конструктивный подход, ибо это не вера с неприкосаемыми догамами
Чего ты больше боишься, быть проклятым бабкой колдуньей или попасть в радиус поражения яо? Вот и все.
>>4798902
>Ты не можешь верить во что-либо, что противоречит высказываниям сегодняшних учёны
Ну вообще то можешь. Таких пидорахенов если не большинство, то половина
>Вот, вышли какие-то учёные, которые вакцину зделоли, сказали, что ковидом с ней вы не заболеете
Ну так не делай вакцину. Я ее не делала и пох.
>Только потом через полгода оказалось, что вакцины не припятсвуют заражению, а лишь снижают симптомы
Ну и что, в чем трагедия
>>4798902
>Для меня христианская община, где всё счастливы
Если туда съезжаются взрослые люди по своему желанию, то скорее всего они все будут счастливы, да, ведь это их выбор в соответствии с их складом психики и потребностями Но таких людей процентно мало от общего числа.
И если там из поколения в поколения рождаются новые дети, то точно появится процент, не по подающий под эту категорию.
>>4798902
>Для меня атомная бомба, где сотни тысяч трупов распидорашены в мясо, пример того, что наука не несёт благо
Там был аргумент в том, что она пиздец как реальна, в отличии от религии, которая явлентся слепой верой.
Сотни трупов были и до изобретения яо и вообще без участия науки. Крестовые походы, например.
>>4798902
>Если они есть, то возьми и сделай из обезьяны человека сейчас. Что мешает?
Эволюция не так работает, не в один миг. Мешает недостаточно высокий уровень развития технологий. Хз какого ответа ты ожидал
>>4798902
>Наука никакого отношения к женским правам в узком смысле
Права у женщин появились на самом деле потому, что для существования человеческого вида не надо рожать много детей.за счет уменьшения детской смерти, за счет увеличения продолжительности жизни, женщина может иметь себе спокойно 0-3 ребенка и не беспокоится за вымирание человечества. Именно этот факт, что женщины стали свободнее от биологических процессов, вкупе с поднятием уровня жизни, привел к большим правам и независимости. Все это последствия научтех прогресса.
>>4798902
>Россия это страна, в которой женщины занимают руководящие должности больше всего в мире в процентном соотношении. Там, По-моему, даже больше половины
Но тем не менее, у нас все еще патриархат. Только давай не будем спорить об этом, я сралась на эту тему и так, в каждом втором треде эта тема поднимается
>>4798902
>Тогда получится, что к детской смертности, которая связано с улучшением врачебной подготовки в пренатальной и натальный периоды не заслуга науки и происходила вне научных рамок.
Это заслуга науки, которая изобрела кучу лекарств, методов диагностики, ВАКЦИН и ь.б. Медицина это наука
> аксиома в науке не требует доков только в рамках теории, а не в рамке самой науки в целом. Так то любую теорию с ее аксиомами под сомнение поставить можно в науке. В отличие от креационизма
Аксиома это по ОПРЕДЕЛЕНИЮ (то, что таковым является без каких-либо но, просто потому что мы так СКАЗАЛИ) не требует доказательств. Если в рамках науки в целом это требует доказательств, то это уже не АКСИОМА, а что-то другое. Любая наука строится на аксиомах, как и любое другое познание, требующее доказательств. Потому что если любое утверждение требует доказательств в рамках нашей теории, то утверждение, доказывающее утверждение, тоже будет требовать доказательств. И так до бесконечности, пока мы не разорвем эту цепочку, сказав, что какие-то утверждения принимаются без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Я не случайно начал про то, что в науке исходным и общим утверждением будет то, что закономерности будут работать всегда, потому что они описывают "объективную" реальность. Что если ты возьмешь e=mc^2 и подставишь его по отношению к кораблю, в четверг, в среду, сто лет назад, сто лет вперед, что эта закономерность сохранится, что не случится какого-то сдвига, вселенная не пернёт и не изменится наше воспритие. Что оно всегда будет e=mc^2 при любых обстоятельствах. Благодаря этому ВОЗМОЖЕН только НАУЧНЫЙ МЕТОД, когда берется одно явление с одним свойством, а потом рассматривается явление без этого свойства, чтоб рассмотреть как это явление изменится. Иначе это явление изменялось бы само без того, оставим мы это свойство или уберем.
Если ты подвергаешь сомнению эту аксиому, то по сути ты подвергаешь сомнению, например, эволюцию. Потому что если не выживает сильнейший, как гласит закономерность, то может быть в какой-то период эволюция не работала, а работало что-то другое, например вмешательство бога, которое и привело к нынешним результатам.
В этом мой посыл, а не то, что ты парируешь.
>Это все применяется как наиболее точная и вероятная теория, поскольку у нее много доков.
Я всего лишь разбиваю твоё определение науки и говорю, что с ним возможен и научный креационизм.
Ну вот, наконец-та, мы добрались до мякотки. Наконец-та ты сказала то, что я хотел услышать.
Что на самом деле нет какой-либо научной логике, которая приводит к истине. Нет какой-либо формулы в описании "реальности" как какая-нибудь логический закон, который всегда приводит к истине. Что на самом деле ЧЕМ БОЛЬШЕ ДОКОВ у чего-то, то есть чем больше она принимается научным сообществом, ТЕМ БОЛЕЕ ОНА ПРАВА, тем более она является истиной, чем другой.
То есть по сути доказывающим фактором является мнение какого-то стада, считай, соообщества, а не какого-то механизма, который отличает науки от другого вида познания, например религиозного. Тобишь как сказали дяденьки в халатах, так и будет.
Только вот еще раз. Лысенко отрицал наличие генов в наследственности. В третьем рейхи были черепомеры, которые сказали бы, что ты не можешь быть таким же умным как немец, потому что у тебя круглое ебало.
Всё это было под эгидой науки, под эгидой толпы, которая приводила много доков.
Не говоря уж о том, что толпа даже в физике, меняло свое мнение ни один раз насчёт многих явлений.
>на основе этих теорий создают новые изобретения, которые РАБОТАЮТ.
А до появления научного метода в 17вв не было никаких изобретений? Или ещё раз.
Как то, что Алан Тьюринг, знатный пидорас, кста, придумал машину тьюринга - математическую модель, которая описывает решение рекурсивных функций, которые можно использовать при вычислении других формул вроде всяких сложений и умножений или даже интегральных или дифферинциальных уравнений. Как то, что математик фон нейман, который придумал логическую организацию памяти и данных как в машине тьюринга в рамках одного носителя памяти. И как то, что по заказу военных другие математики и инженеры изобрели первую вычислительную машину, наследующую эту принципы? Благодаря математики и военным, которые хотели разъебать мир, ты можешь срать через свой смартфончик на двощи.
Поэтому я преклоняю колено перед математиками и военными, которые придумали электронное вычисление.
> В отличии от молитвы, в работу которой можно только верит
Почему. Можно проверить. Вон тебе пикрил. Чем это доказательство хуже другого?
>Ну вообще то можешь. Таких пидорахенов если не большинство, то половина
Я про ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и НАУЧНОЕ СОЗНАНИЕ. Отсуствие скепсиса на уровня простых требований дайте доказательство встречало просто адовые крики, что ты сектант, которые не верит в науку о вакцинах. Как оказалось, гои оказались объёбаны. Прививка не спасает от распространения коронавируса, просто прочитай первые публикации в научных журналах или журналах, пропогандирующих здравый смысл.
>Потому их знания работают, еще как работают
Я тебе уже третий пост привожу примеры, когда научные знания не работали. Они не работали при описании физики на очень больших или очень малых скоростях, как в случае с ньютоном и эйнштейном.
> У них более рациональный конструктивный подход
Это просто пустые слова для добавления веса к своему мнению. Что такое рациональный? Что такое конструктивный?
>Ну и что, в чем трагедия
В том, что если у руля будут такие как ты, то нас ждёт тоталитаризм за ОТРИЦАНИЕ НАУКИ, когда она через полгода отрицает сама себя. Я не хочу сидеть в клетке с прибитыми яйцами за то, что я отрицаю биологическую разницу в когнитивных функциях медлу мужчинами и женщинами.
>Эволюция не так работает, не в один миг
Если ты сейчас можешь в лабораторных условиях осуществить какие-то изменения, то сделай их. Даже незначительные. Ведь от обезьяны до человека было звеньев пять всяких хомо сапиенсов.
>научтех
Никакого научтех процесса не было в ранних поселениях викингов. Тем не менее антропологи утверждают, что женщины в викингских общинах могли избираться вождями и воинами.
У нас, в рашке, есть могилы с женскими костями в кольчугах и мечах, с которыми обычно хоронили воинов. А они, согласно общепринятому мнению, были привелигорованной кастой.
Как так вышло, что женщины пользовались одинаковыми благами на равне с мужчинами без какой-либо науки?
>Это заслуга науки, которая изобрела кучу лекарств, методов диагностики, ВАКЦИН и ь.б. Медицина это наука
Доказательная медицина это не наука, потому что разные научные сообщстева, разные механизмы определения верности теорий и разные подходы к фильтрации ошибок.
> Атомы тоже нельзя было раньше увидеть, это было такой же теорией с докозательствами, сейчас мы можем их увидеть
Как людей уродует научпоп. Ужас! Одна фраза, а столько навалено.
Во-первых, твои «атомы» устарели очень давно. В XVIII-XIX веках массы — именно праздные массы, а не учёные — стали обучаться рассуждениям про «научное познание мира», возникло общество, верящее в то, что мир устроен именно так, как говорит «наука». Появились учёные, скажем так, вторичной перегонки, с юных лет уверенные, что это мир именно таков, каким его описывают модели, а не модели подбираются под свойства мира, стали произноситься (и выслушиваться) глупости о том, что открытия все сделаны, и физика почти завершена. Потом произошли всем известные события, и райский мир измеряемых и рассчитываемых механических взаимодействий тел (в пределе разложимых на единичные атомы для каждого вещества) в гладком трёхмерном пространстве, знакомый всем по учебникам, рухнул. Считать, что атом — это нечто «вещественное», а не удобный конструкт вроде алхимических знаков, настолько же современно, как и болтать о том, как в скором времени мёртвых в лабораториях будут воскрешать электрическим током. Конечно, привычные авторитеты и практическая польза никуда не делись, и породили кучу решений «и нашим, и вашим», признающих и старую картину мира правильной, и новую — тоже. Главное, чтобы удобненько можно было расположить всё на воображаемой стрелочке от глупеньких древних до умненьких нас.
В общем, выступая за «научный прогресс», ты на самом деле поддерживаешь глубоко архаичную идеологию.
Во-вторых, мы, само собой, не можем «увидеть атомы», ни в повседневном смысле (непосредственно глазами), ни в научном. Мы можем наблюдать взаимодействия, которые можем интерпретировать так-то и так-то, а потом результаты перевести в наглядную форму графика или изображения. Мы можем назвать картинку «атомы», можем — «сложные циклические колебания мирового эфира».
В-третьих, именно теория задаёт, что мы можем увидеть. «Эксперимент», «результат» и прочие заклинания имеют дело с выделенными теорией объектами. В серьёзной науке, кроме прочего, ставится вопрос, что вообще в наших моделях может быть однозначно связано с устройством мира вокруг, не являясь, прямо или косвенно, плодом умственных построений. Допустим, где-то есть инопланетяне, возможна ли для них совершенно другая физика, описывающая ту же самую вселенную? И в каких точках тогда найдётся совпадение?
капча: ИСТИНА
>само не может вывести нормы нравственности
Ты мыслишь в примитивных категориях, какие такие нормы нравственности? Или у тебя есть свои, особые нормы нравственности, кроме как жить так, лишь бы жеппа в комфорте была? Ты пынемаешь, что этот комфорт просто условность, потому что так сложилось общество на данный момент, но в любой момент у тебя, слабенькой тяночки, могут отнять вообще все?
>Аксиома это по ОПРЕДЕЛЕНИЮ (то, что таковым является без каких-либо но, просто потому что мы так СКАЗАЛИ) не требует доказательств.
В рамке теории
>Если в рамках науки в целом это требует доказательств, то это уже не АКСИОМА, а что-то другое.
Теорию в рамке науки надо доказать или опровергнуть. В теории есть аксиомы, они не требуют доков только в рамках теории.
Ты не понимаешь простую логическую цепочку
>>4798970
>всего лишь разбиваю твоё определение науки и говорю, что с ним возможен и научный креационизм.
Нет, ты пишешь бред. Это софистика
>>4798970
>есть по сути доказывающим фактором является мнение какого-то стада, считай, соообщества, а
Это не только мнение, я же написала, это можно проверить на практике. На основе этих законов создали множество изобретений.
На основе религии ничего не создали, ты молитвой или заклинанием не разрушишь хиросиму.
>>4798970
>>4798970
>не какого-то механизма, который отличает науки от другого вида познания, например религиозного.
Есть целый список пунктов
>>4798970
>Всё это было под эгидой науки,
Это не было эгидой науки, было куча ученых, несогласных с этой теорией. И в конечном счете, эта наука никак себя не доказала на практике.
Скорее это было эгидой политической партии
>>4798970
>говоря уж о том, что толпа даже в физике, меняло свое мнение ни один раз насчёт многих явлений.
Я про это и говорю, потому что наука не религия и не вера
>Алан Тьюринг, знатный пидорас, кста, придумал машину тьюринга -
Он создал это на основе научного метода как раз
Неудачный пример ты выбрал
>фон нейман, который придумал логическую организацию памяти
Тоже самое
>>4798970
>Можно проверить. Вон тебе пикрил. Чем это доказательство хуже другого?
В том, что потопы там не в первый раз, они довольно часто происходят, и этому есть рациональная причина. А вот яо создали люди и запустили, странно эти две ситуации сравнивать. Только доказал, что все, чем ты сейчас занимаешься - это софисчтика
>просто адовые крики, что ты сектант, которые не верит в науку о вакцинах
Хз, я только обратное мнение встречала.
>>4798970
>Как оказалось, гои оказались объёбаны.
Да нет, они ничего не потеряли.
Вопрос, к чему ты это пишешь и как это относится к теме нашего спора.
>>4798970
>тебе уже третий пост привожу примеры, когда научные знания не работали
Ну и?. Есть научные знания, которые работают.
У религии такого нет, там ничего не демонстрирует свою работу. В это можно только слепо верить без пруфов и профитов
>>4798970
>просто пустые слова для добавления веса к своему мнению.
Я тебе выше описала и оьосновала это мнение. Это был вывод
>>4798970
>что если у руля будут такие как ты, то нас ждёт тоталитаризм за ОТРИЦАНИЕ НАУКИ
Ты просто больной шиз, который выдумывает что то про меня и других людей. Тебе видимо это внушили инфоцыгане, вот ты тут и трясешься. При этом игнорируешь факт существоавания произвола церкви и тоталиторизма других религий, это черрипикинг. Тебя даже не смущает, что я тыщю раз написала, что один из критериев науки это критика и право в сомнении в любой теории
>>4798970
>Я не хочу сидеть в клетке с прибитыми яйцами за то, что я отрицаю биологическую разницу в когнитивных функциях медлу мужчинами и женщинами.
Никто и не собирается за это сажать, таблетки прими
>>4798970
>Если ты сейчас можешь в лабораторных условиях осуществить какие-то изменения, то сделай их
Ебать у тебя реквесты, может еще телепорт создать на кухне. Ну подожди, в будущем будет
>>4798970
>>4798970
>женщины пользовались одинаковыми благами на равне с мужчинами без какой-либо науки?
Они могли делать что либо только с разрешения мужа им нельзя было быть политиками, это факт. Полной картины мы не знаем
>>4798970
>Доказательная медицина это не наука
Это наука. Это ветка медицины- науки, изучабщей болезни. Словарь открой что ли
> Во-вторых, мы, само собой, не можем «увидеть атомы», ни в повседневном смысле (непосредственно глазами), ни в научном
https://spacegid.com/pervoe-izobrazhenie-orbitalnoy-strukturyi-atoma-vodoroda.html
https://www.techinsider.ru/science/410322-fotografiya-odinochnogo-atoma-posmotrite-na-nego-nevooruzhennym-glazom/
А я в церковь ходила освещать кулич и яйца.
Это у тебя проблемы с головой и не надо лезть к родителям и бабке. Тебе уже пора самостоятельно отдельно жить.
>Считать, что атом — это нечто «вещественное», а не удобный конструкт вроде алхимических знаков, настолько же современно
Смотря что ты считаешь современным.
К чему вся эта графомания? Что она доказывает? Ты реально шиз. Я просо написала, что атомы были открыты до того, как их можно было увидеть.
>Во-вторых, мы, само собой, не можем «увидеть атомы
Можем получить их изображение. И оно совпадает с раннее сделанными рассчетами того, как они выглядят. Атом водорода например
>в общем, куча ад хоминем и ноль внимания к моим аргументам.
Этот спор может идти по кругу.
Я могу опять объяснять, что такое аксиома, что такое верификация и прочие базовые и стартовые для размышления над наукой вещи, а ты будешь придумывать новые вещи и называть всё хорошее наукой.
И правильно говорить демагог, так что давай теперь подытожим:
В моих постах было ноль ад хоминем, ноль амбивалентости, когда один термин используется в двух значениях, ноль ложных силлогизмов, ноль аппеляций к авторитету википедии или прочей хуите.
Но всё это было в твоих постах. Даже в этом.
Уровень твоей дискуссии - пьяные бомжи у вокзала или соловьев ТВ. Собственно, у меня всё.
к: синий
>их можно было увидеть
>получить их изображение
Ты совсем уебанная? Атом это идея, его не существует физически.
Вот у тебя, вероятно, формально имеется хотя бы школьное образование. По идее, ты в состоянии самостоятельно объяснить, что это как раз регистрация модельных взаимодействий при помощи специальных детекторов. Так в чём же проблема?
В первой статье даже русским языком написано, что это фактически проекция распределения волновой функции. К тому же, там где журналист пишет «совпадают», а развлекаемый картинками обыватель бурно радуется и пускает слюни, не понимая ровным счётом нихуя, учёный скажет, что пики на диаграмме статистики взаимодействий с детектором значимо выделяются и достаточно близки к расчётным, чтобы на это можно было опереться.
>>4799681
> Смотря что ты считаешь современным.
Не я, а тот, кто смеётся над «древними суевериями». Оказывается, популярные сегодня у не задумывающейся публики картинки устройства мира настолько же устарели.
> К чему вся эта графомания?
Ясно, в одно ухо влетело, в другое вылетело. Настоящий поклонник НАУКИ может никогда не напрягать мозг — и так всё разжуют и в рот положат.
> атомы были открыты
Атомы были представлены, причём в куче разных вариантов. Эти представления всё время менялись, чтобы соответствовать новым наблюдениям. Сегодня же полагать сложнейшую динамическую систему элементарных частиц, которая всё время находится во взаимодействиях с далёкими и близкими полями «неделимой», может только жертва школьного учебника. (Само собой, «элементарная частица» — такое же представление.)
> как они выглядят
Никак они не «выглядят», это выделенный разумом из всего остального объект.