В каком состоянии сейчас находится культура? Постмодернизм устарел? Какой самый "свежий" постмодернизм? Что придёт/пришло на его смену? Как разобраться во всём, что происходит сейчас? Какие самый последние философские теории и концепции выдвинуты на этот счет? Дискас?
>>448171 (OP)1. Золотой Век.2. Постмодернизм это или способ описывать культуру (тогде нет, не устарел, т.к. ничего поновее ещё не придумали), или это описание состояния культуры в ситуации "позднего капитализма", всепроникающих масс-медиа и т.д. (тогда несколько устарел, т.к. интернет это качественно другое медиа, чем те, что были в 60-х).3. Последний писк это "критическая теория", но ей лет 50, и с ней уже каждый геймер знаком. С другой стороны, раз КТ стала мэйнстримом, на неё появился реакционный ответ - так что все виды радикального правого дискурса сейчас на острие моды.>4. Как разобраться во всём, что происходит сейчас? Как разобраться во всём, что происходит сейчас? Читай юнгертреды.
Постмодернизм — это течение в искусстве.Постмодерн — это состояние общества, которое еще не до конца началось, так что приписывать конец ему рано.
>>448255>Постмодерн — это состояние общества, которое еще не до конца началось,А насколько приемлемо озвучивать такую мысль, что факт появления самого термина "постмодернизм" с его теорией суть пережиток влияния марксизма на культуру? Ведь сам постмодернизм не уничтожает модерн, а просто работает с ним, без него существовать он не может. Где же тогда "пост-"?
>>448171 (OP)Нет никаких состояний культуры. Это всё искусственные конструкты. Есть постмодернизм в литературе, в изобразительном искусстве, но с ним одновременно сосуществуют модернизм, романтизм и хуй-пойми-чего-изм.
>>448249Он статьи для Катавасии теперь пишет (уже целых две осилил, не зря его в том треде анон принуждал к написанию эссе), теперь ему до обоссаного сосача уже нет дела. В люди, в человеки из вашей параши выбился.
>>448274>но с ним одновременно сосуществуют модернизм, романтизм и хуй-пойми-чего-измНо это и суть пост-модерна, он ничего не отвергает и позволяет разным течениям в культуре сосуществовать. Это модерн претендовал на все сразу, если ты коммунист то до конца, если либерал то полностью, большие метанарративы, большие проекты.Посмотри на блоковое противостояние времен холодной войны, вот по таким лекалам существовала культура.
>>448274>Есть постмодернизм в литературе, в изобразительном искусстве, но с ним одновременно сосуществуют модернизм, романтизм и хуй-пойми-чего-изм.Какая разница, что Вася пишет на стихи.ру в романтическом стиле, а Петя в модернистском? Имеются ввиду общие тенденции.
>>448350Ну, тогда любую эпоху можно отождествить с постмодернизмом, потому что всегда одновременно существовали разные направления. Это искусствоведы и историки для простоты стали использовать общие термины, типа классицизм, барокко и т.д. И сейчас существуют направления, которые полностью отвергают отвергают другие. Например, аналитическая философия полностью отвергает постмодернизм, считая его глупостью. >>448446так это общие тенденции и есть.
>>448171 (OP)Сегодня по радио Орфей слушал интервью с одним итальянским оперным певцом. Он утверждал, что все направления культуры и искусства сейчас находятся в глубоком кризисе. И я с ним согласен. Нихуя нового нет, никаких прорывов, деградация кругом, но потребителям нравится.
>>448453Два чаю. И философия в кризисе, ничего нового со времён отцов и "гуру постмодерна" так и нету.
>>448589Что именно обосновывать? Что существуют разные тенденции? Окей, Колум Маккэн, Тони Моррисон, Хавьер Мариас, Карлос Фуэнтес и многие другие - писатели-модернисты. Это тебе не петя и вася. Хотя дело даже не в этом. Сами постмодернисты являются достаточно элитарными писателями. Вот тебе непреходящие ценности, например.
>>448595>Это тебе не петя и вася.Их всё равно меньшинство. Постмоденизм сейчас везде, даже в мультфильмах.
>>448603Ну, я во всяком случае знаю большинство. Назови хотя бы десяток известных зарубежных писателей-постмодернистов, если у тебя их так много.
>>448617Томас Пинчон, Умберто Эко, Уильям Гэддис, Джон Барт, Курт Воннегут, Доналд Бартелм, Харуки Мураками, Ясутака Цуцуи, Эрик Шевийяр, Пол Остер, Аласдер Грей. И это самые известные, список можно продолжать долго.
>>448638Не, ну дело не только в нём. Знаешь, так можно кого угодно записать в постмодернисты. Потому что у него типа ирония. Посмотрел википедию, там тебе и филип дик и джойс, и кто хочешь. Постмодернисты до постмодернизма. В любом случае я мог бы назвать сотню современных писателей, которые не являются постмодернистами. И более того, если взять культуру в целом, то существует множество областей искусства, которые вообще не пересекаются с постмодернизмом. Возьми туже музыку. Какой постмодергнизм в музыке? Никакого. Я привожу этот пример специально, чтобы тебе было совсем очевидно насколько нелепа вся эта теория с эпохой постмодерна.
>>448639>Какой постмодергнизм в музыке?Электронная музыка через семплирование? Туда же и хип-хоп с его минусами.Мартиал и всякого рода даркфолк через реабилитацию традиции в рафинированном виде. Поп-музыка через избыток бренда на квадратный миллиметр текста. Ну, я думаю, что эта сфера очень даже подвержена озвученным идеям.
>>448639Называй сотню современных писателей, которые не являются постмодернистами. Radiohead это постмодернизм в музыке.
>>448644>>448646Нихуя, матриал и даркфолк не постмодернизм. Любую странную шумовую музыку будешь постмодернизмом называть? >Электронная музыка через семплированиеТы сам понимаешь, что это смешно. Для того, чтобы был постмодернизм мало просто цитирования. Должна быть деконструкция, то есть когда берёшь нечто и ставишь его в неожиданный или противоположный по духу контекст. Разве тупак твой это постмодернизм.
>>448644>>448646И, кстати, ещё добавлю, что постмодернизм отрицает элитарность. То есть разделение на массовое и элитарное, поэтому все произведения, которые вы мне назвали не являются постмодернистскими в силу того, что они элитарны. Поэтому эпоха постмодерна это просто миф. Вот как бы и всё.
>>448644>>448646И ещё вам добавлю, чтобы хорошенько ебанули подливой во все стороны. В изобразительном искусстве революция произошла, но она не связана с постмодернизмом. Концептуализм возник раньше постмодернизма. И его идея заключалась в том, что красота не является объективным свойством предмета, поэтому можно использовать любой материал, хоть гвозди, хоть пустые бутылки - что угодно. Читайте Джозефа Кошута. Он, кстати, представитель аналитической философии. Такие дела.
>>448655>странную шумовую музыкуЯ там вроде вполне конкретный тезис дал, почему она на мой взгляд таковой является.>Для того, чтобы был постмодернизм мало просто цитирования.Меня мало интересует, чего мало конкретно тебе. На твои персональные критерии мне тоже, в общем-то, наплевать, просто потому что ты даже не мой знакомый, не говоря уж о том, что мне не приходится думать о твоей профессиональной подготовке в музыкальной сфере. Я, как и ты, в музыке не разбираюсь - это просто вытекает из той ерунды, что мы пишем - но в таком случае более разумно будет сказать то, что говорят все - постмодернизм в музыке есть. Кстати, существует так же и статья с таким названием на Википедии. Там, к моему удивлению, написано в том числе и о хип-хопе.>просто цитирования>простоВесь трек состоит из музыки, которая полностью была заимствована композитором. Это простое цитирование? Вон, на той же Википедии написано о каких-то конкретных исполнителях, которые внутри полностью семплированного трека умудрялись конкретные цитаты вставлять. >его в неожиданный или противоположный по духу контекст.Оркестровая музыка под бубнеж обнюханных ниггеров о несправедливости системы это недостаточная противоположность? Сам факт того, что эту хуйню слушают белые люди, европейцы, не мало говорит об этой музыке. Более того - хип-хоп был немало расистским раньше, сейчас же всё те же негры пишут музыку для всех. И твои знания о понятии деконструкции, конечно, не могут восхитить. Если ты уж такой строгий приверженец "теории по википедии", то уважай то, что там написано целиком.>>448658>в силу того, что они элитарны.А в силу чего они элитарны-то? Хип-хоп, мартиал, электронная музыка, поп-музыка? Я не поспеваю за твоей мыслью, прости. Твои сообщения выглядят так, как будто ты хочешь доказать самому себе, что что-то знаешь, а не подискутировать на тему имеющихся в голове собственных мыслей.>постмодернизм отрицает элитарностьСкорее, размывает обе противоположности и сводит их к чему-то серединному, серому.Огромное количество каверов классических произведений в различных жанрах существует. Совсем недавно, например, один из тех, на кого я подписан на Ютубе, сделал кавер на Вивальди, обыгрывая его на электрогитаре в металл-версии. >>448659>произошла, но она не связана с постмодернизмомНу ты сам кому-то здесь привязал революционность постмодернизма и решил это оспорить. Клёвый ход. Революционным был модернизм. Постмодернизм просто из своих основополагающих категорий - цитирование, пастиш, ирония, деконструкция - не мог быть революционным. Он вообще, по моему, не о том, чтобы кого-то там взболомутить - когда можно смешать любые контексты - как всё ещё можно поражаться чему-то?>Читайте Джозефа КошутаВот большая проблема людей, которые пишут книги - их книги читают долбоёбы, которым, видимо, памяти не хватает, чтобы запомнить каждую причину каждого следствия, поэтому они запоминают выводы как постулаты, а потом своим куцым умишком пытаются теоретическую базу из собственной головы к этому подтянуть. Не говоря уж о том, насколько противны такие персонажи, у которых ещё и бунтарский дух из задницы сквозит. "Я мало того, что не разбираюсь, я ещё и не согласен!". Да кого ебёт, собственно.Я когда эти сообщения увидел перед тем, как спать лечь, задумался - мол, а вот ведь может и несправедливо, но просто исходя из того, кого я видел по последним трем сообщениям в треде с аватаркой и анкетой, можно понять, что за уебок мне тут будет отвечать.
>>448705>о хип-хопеНу, я и говорю, тупак это твой постмоденизм в музыке. Совершенно честно признаем, более всего тот постмодернизм, о котором ты говоришь, выразился в среде накачанных негров с золотыми цепями. >музыки, которая полностью была заимствована композиторомЦитирование берётся не просто так, а, чтобы как-то обыграть смысл. А если наш черный композитор не обыгрывает смысл? То есть берёт такие семплы, происхождение которых ты даже не сможешь определить? Поэтому использование семплов само по себе не может считаться постмодернизмом. >постмодернизм отрицает элитарностьЯ тебе говорил не музыке, а о литературе. Томас Пинчон это разве не элитарная литература? Поэтому, как ни парадоксально, но ни о какой эпохе постмодерна нельзя говорить, ибо сами произведения постмодернистов не соответствуют их собственной философии. Говорили преодолеем это разделение, и, как видишь, не преодолели, а скорее укоренили его. >твои персональные критерии Тогда любой, кто использует цитаты это постмодернист. Таким образом, ещё до появления постмодернизма все были постмодернистами. Не имеет смысла выделять его как самостоятельное направление. >Джозеф Кошут Это тебе пример масштабного явления, которое не связанно с постмодернизмом. Идея, что в искусстве можно использовать любой материал не имеет ничего общего постмодерном вообще. Если хочешь узнать какой мотив лежит в основе этого типа искусства, то прочитай Кошута, а не закатывай истерику. Знаешь, я склоняюсь к мысли, что ты просто хочешь верить в постмодерн. Твои аргументы это уже совсем неприличное виляние задом. Постмодернисты говорили много чего, но это не более, чем мифы. Постмодернизм это локальное явление. Нет никаких оснований считать постмодернизм чем-то большим, чем просто одним из направлений. В 18-ом веке был сентиментализм, романтизм, реализм и т.д., а также галантный роман, в 21-ом мы имеем модернизм, реализм и т.д., а также постмодернистский роман.
>>448715>Томас Пинчон это разве не элитарная литература?Эээ нет? Его в каждом магазине на куче языков купить можно. Че несеш?
>>448716Элитарная имеется в виду, что её сложно читать. Такая литература, которую нельзя почитать в метро. Это книги для не-тахих-ках-все. Ещё Ортега-и-Гассет провозгласил, что в будущем произведения будут развиваться в сторону усложнения, эксперимента, поэтому насладиться ими смогут только немногие специалисты. Постмодернисты спорили с ним, но как видишь в итоге согласились.
>>448718>Такая литература, которую нельзя почитать в метро.Вот это критерии конечно :) Телефонный справочник тоже в метро не почитаешь, тоже элитарная литература? Ты куда-то не туда лепишь совершенно.
>>448718>произведения будут развиваться в сторону усложнения, эксперимента1. Усложнения или эксперимента?2. И усложнение, и эксперимент неотъемлимы от любого развития культуры.3. "Элитарные" (в твоем понимании) книги давно стали достоянием массовой культуры. К примеру, Владимир Сорокин один из самых коммерчески успешных писателей России, Дэвид Фостер Уоллес - объект для мемасов, Умберто Эко - автор международных бестселлеров, Джеймс Джойс утилизирован как достопримеательность Дублина, а Владимир Набоков известен самым широким массам как педофил.4. "Немногие специалисты", потребляющие элитную культуру, существовали всегда, но только в условиях массового общества (то есть всеобщей грамотности и тотальной доступности любых текстов) их существованием можно претебречь.
>>448718>Элитарная имеется в виду, что её сложно читать.Это твой критерий элитарности. Томан Пинчон это культурное мейнстримовое явление на Западе, а чтобы читать его, не нужно совершенно никаких знаний. Его книги как раз объясняют внутри самой книги то, зачем это или там здесь поставлено, совершенно не требуя какой-либо исторической или культурной осведомленности от читателя. Эта книга подойдет любому человеку и в этом-то как раз она неэлитарна. А разбор контекстов - дело литературоведов, коих кружок просто в силу своей специализированности является не общедоступным. Пинчона понять неправильно нельзя, в общем-то.>насладиться ими смогут только немногие специалисты>насладитьсяЭто какое-то крайне метафизическое понятие, ты не находишь? Что можно предъявить человеку, который прочел Пинчона и сказал, что ему это понравилось, хотя ни про какие условно говоря бананы он и слыхом не слыхивал - к чему там они, почему бананы и всё такое. Тут, в общем-то, можно упереться в то, что закладывал автор в контекст, но это снимается при помощи "смерти автора". В каком-то смысле, постмодернизм может быть и культурная уловка, но эта уловка дала людям право читать Гомера, Томаса Манна и прочих Джойсов, совершенно не соображая о том, что было заложено в книгу изначально. И, в общем-то, литература стала просто объектом, как микроволновка и холодильник, которыми можно пользоваться вообще не осознавая, как всё это работает и почему.>Поэтому использование семплов само по себе не может считаться постмодернизмом. https://www.youtube.com/watch?v=67xRIvkcxS8 - "иронично" вставлен отрывок минимал-музыки. Это, конечно, не семпл какого-либо существующего минимал-трека(я думаю), но сам факт его присутствия в игровом ключе наличествует. >А если наш черный композитор не обыгрывает смысл?Как ты об этом узнаешь? >Таким образом, ещё до появления постмодернизма все были постмодернистами.В каком-то смысле, наверное, это справедливо для огромного количества культурных феноменов. Другое дело, что если послушать какие-нибудь западные шоу, разговоры среди людей, то можно частенько услышать фразу 'ah, i got the reference". Ирония и цитирование проникли в само общение между людьми. Естественно, остаются ещё и какие-нибудь романтики, алхимики, мистики, дауншифтеры и коммунисты, но основная линия культуры состоит из продукта постмодернистского осмысления феноменов этой культуры. >Идея, что в искусстве можно использовать любой материал не имеет ничего общего постмодерном вообще.Разница в том, на мой взгляд, что раньше произведения искусства из говна, гвоздей и геометрических символов обращали внимание на сами гвозди, говно и прочее, тогда как постмодернизм не считает сами гвозди чем-то отличающимся от античной скульптуры и искусства Возрождения. Это больше, я имею в виду, не вызов и не попытка расширить объектное поле предметов искусства. Доминирующим становится сам визуальный факт взаимодействия, целая картинка, а не нагруженность причиной этого взаимодействия.>что ты просто хочешь верить в постмодернДля чего мне это? Мне за это не платят.
>>448655>>448658>>448659Сотню современных писателей не постмодернистов мы, видимо, не дождемся.Бтв, насчет Тупака, реп само по себе такое довольно постмодернистское направление!
>>448721Опять виляние жопой. Джойс элитарный писатель, а Донцова - нет. Устранить разницу между элитарным культом для школьников (прям как у вас с постонанизмом) и массовой литературой пытался только Эко. Все остальные просто положили хуй. Что касается Сорокина, то он не постмодернист - он просто говно. Я как бы даже не удивлён, что он входит в круг твоего чтения, учитывая косность твоего мышления и непреодолимое желание копротивляться против всего, что хоть как-то нарушает твой уютный мирок.
>>448723Я беру определение из текста Ортеги-и-Гассета. Прочти Дегуманизацию искусства, а потом спорь. >метафизическое понятиеТы даже не знаешь, что это такое >постмодернизм в музыкеКрайне редко и в говне, которое ты слушаешь.>Идея, что в искусствеПрочти - потом спорь.>Сотню современных писателейЯ хотел, но потом написал тридцать имен и мне стало западло. Просто нагугли списки всех крупных литературных премий и смотри лауреатов. Короче, вы меня откровенно заебали своим непроходимым упорством.
>>448735>непроходимым упорствомя колебался между "упрямством" и "тупизной", в итоге получилось "непроходимое упорство".
>>448736>я колебался между "упрямством" и "тупизной", в итоге получилось "непроходимое упорство"МЕТАМОДЕРН
>>448345Держи, братишка.http://katab.asia/2016/09/25/kiendzhi-siratori/http://katab.asia/2016/11/22/bicameral_edem/
>>448756>>448757>В 2008 наш коллега Ibsorath перевел на русский большую статью американского психолога Джулиана Джейнса (1920 — 1997) «Сознание и Голоса Разума»Это не SJ?http://ibsorath.livejournal.com/ https://vk.com/id1319460
>>448723>И, в общем-то, литература стала просто объектом, как микроволновка и холодильник, которыми можно пользоваться вообще не осознавая, как всё это работает и почему.А когда именно она таковой стала? Когда обязательно нужен был контекст?
>>449452>Когда обязательно нужен был контекст? Мне кажется, что художественная литература сама по себе не требует от читающего ничего, кроме знания языка, на котором написано произведение. Всё остальное - требование общества, в котором эта часть культуры существует, создается и развивается. Тем более, это ведь всё явления прошлого, а тогда информационный поток был менее бурным, а новые идеи, как и сейчас, были просто следствием развития каких-то предыдущих образов. А откуда эти образы брать?
>>448171 (OP)>В каком состоянии сейчас находится культура? культура находится в кризисе.неоднократно встречал это мнение у зарубежных деятелей культуры и искусства.даже, блядь, оперный певец недавно по радио заявил о кризисе, и что ему очень грустно.
>>456913А какая может быть культура после того, как от людей намеренно прячут Другое? Могут быть только шмотки, вдохновленные полотнами Сальвадора Дали и прочая хуйня на потеху покупателям. Как мне кажется, в том, что подразумевается под "культурой" - с обращением к её статусу в прошлом" - просто отпала нужда. Реабилитация этого статуса упирается в постмодернистские рассуждения, которые уже не уничтожают статус объекта, а встраивают объект в поле исходя из собственных метаправил. Я радикально против любой войны через призму политики, но с точки зрения общества и культуры она, может быть, будет иметь какой-то смысл. Другое дело, что даже если пытаться как-то представить возрождение статуса культуры, то насколько крепкие будут у него - у статуса - основания - это, мне кажется, достаточно открытый вопрос, на который, тем не менее, хочется дать достаточно быстрый негативный ответ, отталкиваясь от опыта прогресса в культуре.С другой стороны, можно просто отбросить это суждение о направленности развития культуры, устранив тем самым описательные и предсказательные функции культурологического исследования, сконцентрировавшись на развитии культуры в настоящем, пусть некоторых и не удовлетворяет её внешний, так скажем, вид. И в этом, мне кажется, смысла куда больше, чем, скажем, в потакании внешней процессу культуры теоретизации. Я грубо, конечно, разграничил теорию и процесс культуры - так делать не надо - но я надеюсь, что так будет более понятно и ёмко выражено то, к чему я клоню. Ну и, опять же, хотите "реальной" культуры - прячьтесь в учреждениях, где культивируется эдакое серьезное отношение, выработка новых парадигм и всё такое. Сейчас любой сидящий перед телевизором может сказать, что культура выраждается, при этом не предпринимая никаких попыток воздействовать на культуру изнутри. Культура из привилегии высших сословий выродилась в общее, массовое, но разработка этой культуры всё ещё институционально огороженное занятие. А возгласы о кризисе этой самой культуры изнутри этих институтов это лишь одна из традиционных составляющих этой культуры, позволяющей ей искать всё новые и новые, если можно так выразиться, сюжеты. Насладимся насилием, говном, сексом и мусором - вернется ощущение стиля в высоком. Точнее, это ощущение нам продиктуют.
>>456942>выраждаетсявы не думайте, это не ошибка в тексте, это намеренное встраивание слова "раж" в понятие вырождения для отображения яростности происходящего.Но на самом деле, конечно, я ошибся.
Вы, короче говоря, пытаетесь перебороть "постмодерн" (французов пост-структуралистов 20ого века) через оппозицию его культурным кодам, например постмодерн иронизирует - а давайте замутим чтобы типа было искренне, НА САМОМ ДЕЛЕ так дела не делаются, это просто смешно и никак не исключает ПМ, его онтологию (онтологию различия и повторения) и т.д.ПМ это не босс в компьютерной игре, а кто думает что это такой босс - тот сам пм и есть.Французы в прошлом веке вывели положняк, как всё есть на самом деле. Пока кто-нибудь другой не объяснит, в чём был не прав Делёз, например, то всё будет как есть сейчас.А т.к. Делёз был прав во всём, то философия закончилась. ВСЁ. Выхода три:1) приколы уровня метамодерна для детишек и детсадовцев от философии. 2) Окукливание в тоталитаризм и конструирование сакрального из под палки (Сразу нет).3) Маня-релятивизм и анти-онтология, магическое мышление и тарабанить друг друга в жопу.В целом либо что-то в нашей культуре на данный момент укладывается в делёзовскую парадигму (концепты етк) либо что-то пытается барахтаться и ударяется в один из трёх пунктов выше.
Человек правых взглядов автоматически причисляется к разряду говнарей если не читал Маркса, Лифшица, Ленина, Кожева.
>>448171 (OP)>Постмодернизм Французский петушок с глубоким манямиром, маленькая сбоку припёка к мировой культуре того времени. Сбоку припёка надоела и отсохла, но ни её появления, ни её исчезновения мировая культура, по большому счёту, не заметила. Всё в бизнесе интеллектуальных развлечений идёт своим чередом — как и сто, как и двести лет назад.>В каком состоянии сейчас находится культура?Какая именно область культуры тебя интересует? Фикшн? Нонфикшен? Кино, музыка, скульптура, инсталляции, демосцена? Определись и копай в ту сторону.
>>456946И в чем же был прав Делез и что он внес в культуру?Объемные и бессмысленные рассуждения про конец философии родили еще советские марксисты-ленинисты.
>>456949Человек левых взглядов автоматически причисляется к разряду говнарей если не читал Юнгера, Шмитта, Элиаде и Ясперса.
>>456955Рассуждения о конце философии существуют столько же, сколько существует философия. "Мудрец Гегель, через которого Абсолютный Дух познал самого себя и завершил диалектический цикл". Умному достаточно.Ты, видно, вообще ничего не читал и объяснять я тебе что-либо не планирую в принципе - говнарём как был, так и останешься.
>>456942>Точнее, это ощущение нам продиктуют.Кто продиктует? Кто диктует культуру и общественные идеалы?
>>456951>Какая именно область культуры тебя интересует? Фикшн? Нонфикшен? Кино, музыка, скульптура, инсталляции, демосцена? Определись и копай в ту сторону.топкек. Ору с долбаёба.
>>456988Господствующий класс - международная финансовая буржуазия и их идеологическая обслуга из масс-медиа и академии.
>>456946>2) Окукливание в тоталитаризм и конструирование сакрального из под палкиПо этому пути движется КНДР и к этому идёт рашка.
>>457001Только в один из топовых вузов(НИУ ВШЭ, МГУ, СПбГУ). Но знай - денег это всё равно не принесёт.
>>456946Наука уже все вернула на свои места. Есть измеряемые, качественные характеристики мозга, различаемые у людей, значит помимо дискурса/традиции есть еще некая возможность индивидуальности и другую себе не выдумаешь, не изменишь. Выше своей биологии не прыгнешь и в сторону далеко не прыгнешь, какие языковые игры себе не имитируй. Новые традиционные культуры уже не зародятся - это да, но есть еще надежда на качественный переход в новое состояние, организованное по другим принципам, у уже имеющихся. а ваще соси писос постмодерн галимый ахахах затралил лалку декабриста
>>457019> Есть измеряемые, качественные характеристики мозга, различаемые у людей, значит помимо дискурса/традиции есть еще некая возможность индивидуальности и другую себе не выдумаешь, не изменишь.Как в манямирке, нормально проживаешь? Из внешнего мира не пытается никто проникнуть? Ничто вроде "Пол - фикция" не маячит перед глазами? НАУКА у него всё вернула. Чувак, когда в следующий раз попытаешься метнуть в букач своими сантехническими методичками, запомни следующую иерархию:Философия/Этика/Наука (Под ней имеется ввиду не тот бутор, что тебе впихивается в голову из паблика "Илон Маск") > Строгие прикладные дисциплины > гуманитарное знание > сантехнические пособия > твой маня-анализ с букача, где у тебя КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МОЗГА всё порешали.>Новые традиционные культуры уже не зародятся - это да, но есть еще надежда на качественный переход в новое состояние, организованное по другим принципам, у уже имеющихся.Я ж грю, крипто-левак сантехник из паблика "илон машк".На будущее - за пределами кухонной раковины онтология это ВСЁ. Даже Стивен Хокинг считает, что цель науки - вывести "научную теорию всего". Вот ты, естественно, Гегеля не читал, но уже мыслишь отдельными его принципами в рамках интерпретации отдельных личностей в истории. На деле - просто ретранслируешь какую-то пургу без должного анализа.>>457001Не стоит. Иди на "строгие прикладные дисциплины".
Возьмите, поиграйте в игру. Откройте на вики страницу Гегеля и узнайте, в какое конкретно время он жил. Мысленно пропустите через себя ВСЕХ кто интерпретировал Гегеля, критиковал его, перерабатывал до той точки, когда Делёз как по нотам не задиссил его своими трудами.Сто и сколько лет? Короче мне лень считать, посмотрите сами. Теперь узнайте когда умер Делёз и отсчитайте примерно ту же сумму в будущее, узнаете когда (примерно) философия выйдет к чему-то иному. В чём я сильно сомневаюсь, но тем не менееНо да, "учёные" всё "порешают" и всем "расскажут" как "есть" на самом "деле".
>>457109Что такого придумал Делез, что его стоит ставить в один ряд с Гегелем? Сиджи, по-моему ты в своем нежном возрасте 18-ти лет слишком всерьез проникся лишь одним из многих текстов, являющимся ничем иным чем порождением современной унылой философии постмодернизма. Ничего, прочитаешь еще - найдешь новых кумиров и поймешь относительность достоинств старого.
>>456959Скажу, что читал я куда больше впечатлительного нервного юноши 18-ти лет.Ну вот, ты неспособен объяснить что такого в Делезе. Вместо ответа выдаешь реплику, не несущую в себе ответа на заданный вопрос.>>457011Еще и семенишь, причем крайне неумело.Сиджи, зачем ты разочаровываешь меня?
>>457105Кококо, маня, ты хоть понял, к чему я написал свой пост? Суть: мы отправляемся назад в модерн (ибо можем) к настоящему сверхчеловеку и новой культуре, а не к твоему декадентскому человеку без свойств и пустоблудию, а ты сидишь тут дальше и чистишь говно.
Хорошо я набросил, годно. Спорить "по существу" я, конечно же, не буду. Пара моих постов и так повысила интеллектуальный градус букача, но что-то слишком жирно. Хотя, если есть вопросы - задавайте, но не начинайте со мной спорить. Альтрайтовые свидетели святого Маска могут помедитировать на фотку его или трампа.
>>457114Алсо, проиграл с этого поста целиком и полностью. Даже не жалею что потратил время на написание поста, такого сантехнического кадра мне букач нарисовал - вымирающий вид. >Кококо, маня, Лол, случайно прокукарекал пока пост писал.>Суть: мы отправляемся назад в модерн (ибо можем)Лол. >настоящему сверхчеловеку>сверхчеловек>нигилизм>выход из постмодерна>Ницше - крута, сверхчеловек епта, выйдем из постмодерна ща, там короче говоря хуй знает что, но вот заебца на самом то деле ебана, правда я нихуя не знаю об этом, но для красного словца ебануЛол(2)>и новой культуреНовиоп лол(3) В голосину>а не к твоему декадентскому человеку без свойств>ставит в пример концепцию Сверхчеловека>человек без свойств>постмодерн>считать что низведение человека до свойств - круто>хочет что-то кукарекать про культуруЛол(4) Кхе кхе>и пустоблудиюНу не разбираясь квохтать о том в чём не разбираясь это конечно лучше. Это третий пункт который я указал:>3) Маня-релятивизм и анти-онтология, магическое мышление и тарабанить друг друга в жопу.
>>457113>Еще и семенишь, причем крайне неумело.>Сиджи, зачем ты разочаровываешь меня?Это не он писал, а я. Да, выглядит как неумелое семёнство.
Щас короче пацаны заебеним новую культуру короче бля щас, щас я ебану стопку... падажжи. Между первой и второй, оп - па. А теперь погнали.Короче эти пидоры очкастые, эти ссуки пиздливые, эти интеллигО хитро-отъёбанные, короче тех кого мы, рабочие люди, Пролетарии всегда ставили на место и сейчас поставим... Короче бля, эти гандонолобые... Я отвлёкся, епта. Короче они значит словоблудили словоблудили, я бы по кумполу съездил н-то любому чепушку, лысый этот хуй (фуко хуй знает, которого в жопу кочегарили) тоже даунидзе, все эти французские губошлёпы - такие пидоры, что я их всех наказывал бы только так, кочегарил бы строго всех... приходовал только так... Что надо то нам, рабочим людям? Новый модерн-то, короче, блядь, возьмём короче и сформируем Новую бля Культуру, чтобы короче был Новый Человек, Новая Историческая Общность, сформируем бля щас... Подожди, я ещё ебану... Оп-па. Сформировалось всё... Метамодерн... Ща всё будет, жди, накажем этих пентюхов, только так... строго блядь в жопу... Сформируем... Вернём всё взад... Нормально, мы можем, строго кочегарить их только так...И новый человек, и новая историческая общность, и Ленин такой молодой!
>>457122Товарищ, но ведь это ты тут нарисовался и пишешь кучу шаблонной, не относящейся по сути к моему посту бирочной чепухи, которую мы все тут знаем на каких стримах ты услышал и зазубрил. Можешь пока продолжить сыпать сюда аргументами по типу: "Наука сасет вы ничо не понимаете философия вот это да это мощь ванючие леваки читайте томаса куна я на него дрочу и философствую потом на двачах как сатана", но по делу ты пока ничего не ответил. Я тоже не буду расписывать, какие работы по изучению мозга я имею ввиду, потому что это тоже всем понятно. Но мой аргумент в том, что они, если не полностью, то значительно снимают так называемые выводы постмодерна и возвращают к личности, а значит иерархии и культуре.
Товарищ, но ведь это ты тут нарисовался и пишешь кучу шаблонной, не относящейся по сути к моему посту бирочной чепухи, которую мы все тут знаем на каких стримах ты услышал и зазубрил. Можешь пока продолжить сыпать сюда аргументами по типу: "Наука сасет вы ничо не понимаете философия вот это да это мощь ванючие леваки читайте томаса куна я на него дрочу и философствую потом на двачах как сатана", но по делу ты пока ничего не ответил. Я тоже не буду расписывать, какие работы по изучению мозга я имею ввиду, потому что это тоже всем понятно. Но мой аргумент в том, что они, если не полностью, то значительно снимают так называемые выводы постмодерна и возвращают к личности, а значит иерархии и культуре.
Почему букач снова оказался заполнен какими-то сантехниками, которые не боясь быть обоссаными (как в НОРМАЛЬНЫЕ времена) пишут глупости?
>>457134 Но почему же тебе просто не объяснить ему в чем он неправ? Или это слишком низко для тебя, а нормальные интеллектуалы тебя и так поймут и согласятся с тобой?
>>457143Я ему объяснил уже, в чём он не прав между строк, но с сантехниками бесполезно спорить.Я ему намекнул, что "построение новый культура да" - новиопство. Показал ему что "сверхчеловек" - свидетельство не "возрождения", а упадка и плотно стоит на нигилизме и крушении метафизики - тут нужно читать Хайдеггера. Ну и он сам высмеивает себя своими постами, УМНОМУ ДОСТАТОЧНО.А ещё эти постоянные упоры на "мы", "нам и так известно" - свидетельство омежьей сущности сантехника, который после того как букач стал мейлачем снова почувствовал себя "дома".
>>457147>Я ему объяснил уже, в чём он не прав между строкК сожалению, товарищ, ты не мне объяснял, а залюбовавшись самим собой, выдал случайно свои философические бздехи за мои.>считать что низведение человека до свойств - крутоА я вовсе не радуюсь, зачем ты начинаешь фантазировать от себя, когда тебе нечего сказать? Мышление конечно зависит и от традиции, и подчиняется законам языка, но не язык является определяющим, не философия, а биология и законы тела, и как бы постфилософы того не хотели, от свойств никуда не деться. >магическое мышлениеЯ не говорю опять же, что наука всех спасет, улетим в космос и станем все умницами, такими как ты, но все таки именно она постепенно решает те вопросы, которые ставит и твоя словоблудная философия в том числе. Например, мы понимаем теперь, что перенос сознания в компьютер и долбление друг друга там в виртуальное очко, как предсказывали вовсе не маняфантасты, а твои маняфилосовы - не возможно, по естественным причинам невозможно. Все, точка, расходимся, никакой вам матрицы, никаких симулякров, никаких гей-парадов. Про построение новой культуры я тоже ничего не говорил. Культура еще может возродиться, потому что не все смыслы утрачены, в игру в цитирование можно играть сколько угодно, но это выглядит нелепо уже сейчас, всем понятно, что это ничего не дает. Наука, тело, атомный взрыв и машины - это не высмеешь, не зафилософствуешь, потому что это не традиция, не этика, не субъективный узкий концепт, а единственное, что есть для всех отдельно, но так же и внутри, и в протяженности.
>>457155>Наука, тело, атомный взрыв и машины - это не высмеешь, не зафилософствуешь, потому что это не традиция, не этика, не субъективный узкий концептА с чего ты это взял? Как раз таки это все философия и высмеивает уже достаточно долго.
>мы понимаем теперь, что перенос сознания в компьютер и долбление друг друга там в виртуальное очко, как предсказывали вовсе не маняфантасты, а твои маняфилосовыЕго вообще гонит уже конкретно. Чувака покосило. Весь пост какая-то лютая жесть. Но объяснять я, конечно же, ничего не буду - так просто зашёл в букач, покхекать с сантехников. Мне кажется, он даже не понимает что значит "магическое мышление", т.к. его куда-то понесло в "наука всех спасёт", когда речь о другом. Ну короче говоря будем считать что я писал для потомков, так как этого гонимого ничем не проймёшь - стойко стережёт свою позитивистскую будку.
>>457156Где? Она говорит, что тех.прогресс приведет к деградации и к последнему человеку, что вероятно применимо к отдельной культуре, но недоказуемо для человечества в целом.Еще она кое-где говорит, что математика, физика и проч., подвержена моде и традиции. У меня вот возникает вопрос. Атомный взрыв, например, это что тоже следствие традиции, или может быть это и есть сама традиция, сама философия? Если да, то разве такое растягивание определений что-то качественно решает? Где доказательства того, что в истории всегда только мифы влияют на зарождения промышленных отраслей и наук, но обратного никогда не было.
Косящему под Сомнджанка анону две чарки чая за мой счет, позабавил, доставил.>>457155>Наука, тело, атомный взрыв и машины - это не высмеешьКак нехуй!
>>457164>Где?Читать надо. Все эти языковные, социальные концепты еще Декарт ставил под сомнение, а дальше вообще был Кант, Юм, был Ницше, куча критической работы. >Она говоритНо-но! Не надо обобщать, философия это не что-то одно. Следовательно, дальнейшее обобщение не имеет никакого смысла. >Где доказательства того, что в истории всегда только мифы влияют на зарождения промышленных отраслей и наук, но обратного никогда не былоА где доказательство обратного? Эти факты ничего не дают, так как скепсису абсолютно все поддаётся.
>>457174>социальные концепты еще Декарт ставил под сомнениеПоезда остановились от этого?>Но-но! Не надо обобщать, философия это не что-то одноАнтош, ну понятно же это все, ну ты чего, неужели нужно расписывать?
>>457178>Поезда остановились от этого?А при чем здесь поезда? Их может быть и нет, если по Декарту. Кстати, прагматизм это тоже философская школа, если наука идет от того, что работает. >Антош, ну понятно же это все, ну ты чего, неужели нужно расписывать?Расписывай, аргументов нет, есть только грубое обобщение пока.
>сантехник"В дополнение к Леви-Строссу, трудно не предложить идею того, что экскременты также могут служить пищей для размышлений: разве три основных формы унитазов не формируют достойный антипод треугольнику приготовления пищи [сырое — приготовленное — гнилое] Леви-Стросса?В традиционном немецком унитазе отверстие, где исчезают экскременты после того, как мы сливаем воду, расположено немного впереди, таким образом, экскременты сначала предстают нашему взору, их можно рассматривать и проверить на наличие признаков заболеваний. В типичном французском унитазе, наоборот, отверстие расположено в задней его части — чтобы экскременты исчезали как можно быстрее. И наконец, унитаз англосаксов (английский или американский) — это своего рода синтез, связующее звено между двумя противоположностями - емкость наполнена водой, в которой плавают экскременты — на виду, но не доступны для рассматривания. Не удивительно, что во время знаменитой дискуссии о европейских унитазах в полузабытой книге «Я не боюсь летать» Эрика Йонг с насмешкой заявляет: «Так вот в чем объяснение всех тех ужасов третьего Рейха. Люди, которые построили такие туалеты, способны на все». Очевидно, что ни один из этих вариантов не служит исключительно практической цели: здесь явственно различимо идеологическое отношение к тому, как следует относиться к неприятным экскрементам, которые выходят из тела… <…>Гегель одним из первых предложил интерпретировать географическую триаду Германия-Франция-Англия как выражение трех типов: немецкая задумчивая скрупулезность, французская революционная поспешность, английский сдержанный прагматизм. В рамках политических установок эту триаду можно интерпретировать как немецкий консерватизм, французский революционный радикализм и английский умеренный либерализм, а в вопросе доминирования одной из сфер жизни социума — как немецкую метафизику и поэзию, французскую политику и английскую экономику. Ссылка на типы туалетов дает нам возможность не только распознать подобную триаду в наиболее интимной сфере (испражнении), но еще и вывести лежащий в ее основе механизм трех типов возможного отношения к испражнению: двусмысленная задумчивая заинтересованность; спешная попытка избавиться от неприятных испражнений как можно быстрее; прагматичный подход относиться к ним как к обычному явлению, от которого нужно избавиться должным образом. Поэтому ученый может сколько угодно провозглашать за круглым столом во время дискуссии, что мы живем в пост-идеологическом мире — но как только он выйдет из-за стола и отправится в уборную, он снова полностью погрузится в идеологию. Идеологический вклад такого сравнения с практической пользой подтверждает его диалогический характер: англо-саксонский тип унитаза обретает свое значение только при сравнении с немецким и французским. Потому и создано такое множество типов унитазов — так как существует этот проблемный процесс испражнения, который каждый из них предназначен скрасить, ведь согласно Лакану, одна из главных черт, отличающих человека от животного — в том, что именно люди создают проблему из функции испражнения."
>>457164>философия говорит>совершает колхозанские ошибки в суждениях о философских концептах (сверхчеловек и т.д.)>пытается в какие-то маня-обобщения>игнорирует литературу, которую ЛЮДИ ему советуют (читать хайдеггера например)Ты ебальничек то свой альтрайтный офни и иди читать досократиков, не ПОЗОРЬСЯ перед людьми.
>>457254Не, я пока тут еще немного подожду пока все Климы Самгины и деды Щукари отпишутся, может быть кто-нибудь адекватный все-таки подойдет, кто в состоянии понять то, о чем я написал.
>>448453Ага, ничего нового нет, совсем, каждый год фестивали завалены авторским кино, тонны книг выходят, но тебе виднее что ничего нового нет. Может проблема в том, что всего слишком много, и новое теряется, и мы до него просто не добираемся?
>>448171 (OP)Лень читать тред.>Постмодернизм устарел?И да, и нет ( Смотря что вкладывать в это понятие ) >Какой самый "свежий" постмодернизм?Никакой. Он не может быть, ни свежим, ни протухшим. Но уже внутри, "микрокультуры" могут иметь такие качества. >Как разобраться во всём, что происходит сейчас?Никак, ты уже итак все прекрасно понимаешь ( читать, изучать ) >Какие самый последние философские теории и концепции выдвинуты на этот счет? Ну если под постмодернизмом понимать французскую теорию 60 -70ых, то на ее поле развилась общая критическая теория, тут и англоязычные теоретики, и итальянские леваки, и новые поколения французов ( тут есть сложности, например с Бадью, который выстраивает свою философию в оппозицию к "постмодерну" ) Самой же новой "школой" является Спекулятивный реализм, правда о культуре много они не скажут.
>>457286> завалены авторским кино, тонны книг выходят, но тебе виднее что ничего нового нет.Я просто хочу напомнить, что стакан, вышедший из под конвейера в начале дня и стакан, вышедший из под конвейера в конце смены хоть и обладают незначительными различиями во внешнем виде, но являются одним и тем же технологически регламентированным продуктом. И в магазине они будут называться, соответственно, одинаково.
>>457286Ну и что? Практически нет никаких серьёзных идейных и эстетических новаторств, как раньше. Искусство это тебе не конвейер на заводе.
>>457538Являюсь больше поклонником кино и стараюсь следить за всеми европейскими и не только кинофестивалями. Чего то действительно нового очень мало.
Постмодерн - как ремонт - не может закончится. Поэтому, когда мы говорим о сортах постмодерна, мы просто говорим о сортах постмодерна.В целом неважно, какой сорт постмодерна наступил - мамкины философы в книгах, живых журналах и на кафедрах будут заниматься его перемешиванием с говном до тех пор, пока в ходе перемешивания не образуется новый сорт постмодерна. В общем, обращать внимание на это говно можно только в том случае, если ты за это получаешь деньги.Вообще, мы живем в механистичном мире сантехников. И слава Б-гу!
>>448171 (OP)Похуй на постмодернизм, назовите хотя бы пару современных писателей, кирпичи которых интересно читать. Литтелл.
тред не читал.современное состояние культуры:0) борьба с глобальным потеплением1) метамодернизм (букач 2014ого года)2) объектно-ориентированная онтология (грэм харман, последний номер журнала транслит)3) спекулятивный реализм (ниибу, какая разница между этим и п. 2)) (мейясу)4) акторно-сетевая теория (или то, что пришло на смену - AIME, хотя про AIME это выглядит как наброс, скорее) (Латур, последние номера журнала Логос)5) акселерационизм (хз, не знаю что есть на русском)6) нео-консерватизм (хз, по-русски наверно это ещё называется традиционализмом? актуален ли ещё Дугин?)7) гео-травма (хз что есть по-русски почитать)8) нефилософия (18й номер синего дивана)9) в программировании (и наверно computer science тоже, хотя хз) - deep learning (тут дохера всего на английском, каждый день новые открытия)10) в computer science - Homotopy Type Theory11) в математике актуальны работы Петера Шольце (и вообще область под название "гипотезы Лэнглендса")12) в математике - изучение работ Шиничи Мочидзуки про abc-гипотезу13) в архитектуре - хз14) в опере - хз15) в балете - хз16) в театре - хз17) в академ-авангарде - Rebecca Saunders18) вообще в музыке в целом - хз (кендрик ламар? arca?)19) в фильмах - хз20) в документалках - хз21) в fiction - хз22) в science-fiction - хз23) в аниме - хз24) в генетике - наверно CRISPR/Cas925) в физике, в химии, в биологии и проч. науках кароч - хз26) в психологии - хз27) что-то ещё забыл наверняка, ну похуй(хз, это типа, будьте добры, просвятите, пожалуйста)
>>448254То есть у тебя поздний капитализм кончился, и начался интернет-капитализм, который принципиально отличается от старого? В каких областях? Я сейчас как раз читаю про рынок труда, так все современные проблемы начались не в 2000-ых. Неолиберализм тоже не вчера появился.Каким образом критическая теория обогнала по моде посмодернистов, которых до сих пор переводят с переменным успехом у нас. Может США их освоили? Какой правый ответ, если виды консерв, альтрайтов или палеоконсерв представлены Дугиным у нас или Готфридом и ко у них. Это вообще нихуя не уровень. Какой у них ответ? Вперед в прошлое? Так такая хуйня фоново с откатами существует испокон веков.
>>475732>В каких областях?В области медиа, т.е. культуры. Если почитать левацких классиков, от Фуко до Чомски, то выяснится, что они неприложимы к современной ситуации: современные масс-медиа внезапно стали транслировать "дискурс освобождения".>НеолиберализмЭто пустое слово-жужжалка, как хипстер, миллениал или альт-райт.>посмодернистовЕсли ты о французских содомитах, то они лет 20 как не в моде. А тексты вроде "Ориентализма" и "Гендерного беспокойства" - обязателное чтение любого западного гуманитария.>не уровеньИменно, интеллектуальное подполье.>Какой у них ответ?Читай "Четвертую теорию" Дугина.
>>475741>ведущий интеллектуал страны, вертящей ну хую мирового гегемона на самом деле нет, но согласно прессе гегемона таки вертящей - причем по планам Дугина, изложенным в "Основах геополитики">фе, нимодна!Неолиберальный хипстер-миллениал не палится.
>>475744>говноед маняврируетТо, что Гельич троллюга мирового уровня, все равно не делает тебя меньшим говноедом.
>>4757391. Чего? "Левацкий классик"(?) и топовый социолог Болтански писал об усвоении критики отчуждения капитализмом. Ещё более крутой Петя Бурдьё писал про ящик. Они только не постмодернисты прям. Ну и надо ещё найти в ящике и интернете дискурс освобождения, а не его товарный вариант (Бодрийяр). Ну и какое нахуй освобождение при кризисе социальных гарантий (см. Кастеля хоть )? 2. Это не пустое слово, а обозначение современного политического и экономического режима, который имеет вполне конкретные черты. И клятый левак Харви накатал книгу "Краткая история неолиберализма". 3. Нужно быть отбитым, чтобы не связать моду на теории с колониальной теорией. Все моднейшие пост- там есть. Ну и перформативная теория гендера Батлер, например, стоит на Фуко. Даже консервы вешают на леваков, что они выродились в SWJ. И все это не из-за клятых Фуко, Делезов и т.д. Вы уж там определитесь. 4. Правые существуют в манямирке, ходят друг к другу в гости, участвуют в своих конференциях, проходят соляные инициации и т.д. Ну да, у Дуги звездный час, ведь он и не мечтал, что такая хуйню начнет официальная власть. Ну так Россия, простите, не цивилизованная страна, так что властный дискурс тут может быть уровня самых жестких исламских стран при фактическом неолиберальном режиме.
>>469056Самое смешное, что русская культура ДОГОНЯЕТ, и все это на западе было модным и актуальным десяток-другой лет назад.На русских широтах есть свой продолжитель спекулятивного реализма - еврей Йоэль Регев, правда, его учение называется КОИНСИДЕНТОЛОГИЯ, по мне - хуйня какая-то, но на нее сейчас люто дрочат все интеллехтуалы России.Кроме Регева есть закончивший мгу МИХАИЛ КУРТОВ, дрочащий ТЕХНОТЕОЛОГИЮ - второй модный персонаж, появляющийся частенько рядом с РЕГЕВОМ, но первыф все же популярнее.Дальше не ебу, по-моему все это лютое говно.
>>469056На букаче обнаружен топовый шарер. Как каждый уважающий себя подросток должен шарить в топовом шмоте, отличать фирму от пали, так и каждый уважающий себя интеллектуал с базовым знанием английского языка должен шарить в сиюминутных модных увлечениях окологуманитарной тусовки (исключительно на западе и в маргинальных кругах вебзинов родины). Зачем тратить время на концепты-однодневки - непонятно, если на разбор и комментирование одного философа средней руки можно потратить всю жизнь и через его же концепции комментировать и разбирать абсолютно все. Причем, я говорю о философах средней руки, в лабиринтах философии уровня Платон-Гегель-Кант удавалось заблудиться не то что отдельным исследователям, а целым поколениям. Тем не менее,у топовый шарер представил для нас следующий список актуальных направлений, о которых большинство честных букачеров в общем-то и не слышало. Давайте разбираться вместе.>0) Борьба с глобальным потеплением(Нумерация с нуля? что...) не очень понятно, каким образом это относится к культуре. Самоочевидно, что любая экологическая возня существует на деньги промышленников и консервативного либерального лобби, пытающихся при помощи навязывания заранее невыгодных условий конкурентам подавить менее устойчивых участников рынка. Глобальное потепление - из той же оперы, за пределами сектантской риторики экологов оно никому не интересно: да и общий бум "открытых писем", выражения позиции ^русских рэперов^ государств и надгосударственных образований прошел в нулевые годы. Сейчас, на фоне бесконечной рефлексии вокруг политически нестабильной обстановки и попыток как-то переварить реалии установившегося гиперинформационного общества эти проблемы просто не существуют в поле дискуссии.Отвечу в несколько постов, не переключайтесь
>>469056>1) метамодернизм (букач 2014ого года)Или"10 пранков зашедших слишком далеко"Букачевский прикол (точнее, музачевский прикол проросший в букаче) окреп, вышел на просторы вебзинов и стал тем словом, которое приятно указывать в графе "взгляды" в вкшечке.Основные ресурсы, на которые наткнется взгляд исследователя по поводу метамодернизма (исследуется, ясное дело, только русское пространство):http://eroskosmos.org/metamodernist-manifesto/ - манифест метамодернизма (простенькая такая чепуха, сравните с манифестом серьезных философий, хотя бы с https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm)https://ru.wikipedia.org/wiki/Метамодернизм - статья в вики (критика больше чем само явление, причем критика серая, блеклая, "даже говорить не о чем")http://dystopia.me/metamodernizm/ - статья на дистопии http://metamodernizm.ru/ - вебзин (все темы - жутковатый копирайт, с прекрасными конструкциями вида "прекрасным примером служат клипы группы «Ленинград», которые заучены, как складывается впечатление, от «а» до «я» всеми слоями населения (даже на эрмитажном «Интеллектуальном марафоне» с трибуны была произнесена сакраментальная фраза «в Питере пить»). Так что вся российская общественность обязана Шнурову за понижение смертности")Все эти проекты занимаются рассказом по двум направлениям: почему метамодернизм это новая искренность на новый лад, и почему метамодернизм это крайне круто. Не существует ни одной книги, ни одной философской работы о том, что с этим метамодернизмом собственно делать. По факту, после прочтения всех манифестов и рассуждений, никаких отличий от новой искренности найти не удалось. Новая искренность зародилась в америке и умерла в 60е, затем переродилась в европу и бывшем ссср и умерла в 80е, теперь переродилась под новым именем (если вы несогласны - приведите 10 отличий новой искренности от метамодернизма). Опять же, не наблюдается никаких новых проектов мирового уровня, существующих в рамках этой концепции.Итог метамодернизма: забытый форс, типа постпостмодерна или даже типа археомодерна кургиняна. Интересен только лишь потому, что букачеры цинично троллили осциляциями друг друга. PS посмотрите на метамодерничные пикчи к этому посту. Они хорошо смотрятся в вашем ванильном вебзине рассчитанном на скучающих жителей мегаполиса, живущих в информационном пузыре! Метамодернизм неплохо эстетизирует эти вещи, можно даже на аватарку поставить. Шнуров и ванильные цитаты - это и есть метамодернизм. Неплохо.
Анализы следующих пунктов выйдут с некоторой задержкой - месье рецензенту нужны передышки. Вследующей заметке - почему сильно пьющий Энтони Хопкинс потерялся в лабиринтах онтографии
>>475911Метамодернизм это что-то уровня одного из пунктов в ресторане, который хочет быть вроде высокого уровня для людей не обделённых рецепторами к Вкусу, но на деле получается, что когда ты приходишь, достаёшь меню: "Метамодернизм". Ты видишь что состоит он из сконструированных, словно человеческая многоножка, концептов: все собранные в кучу теории точно, как часы, работают на то, чтобы доставить посетителю идеально "переваренный" продукт. Некоторые видят в этой "переваренности" интеллектуальный флёр, но нормальные люди просто УХОДЯТ из этого ресторана, потому что там воняет ДЕРЬМОМ.Раунд!
>>475914Полагаю, что метамодернизм неплохо обслуживает запрос скучающего читателя на "философию" - приятные простые рассуждения обо всем и ни о чем сразу.
>>469056>2) объектно-ориентированная онтология>3) спекулятивный реализмCпекулятивный реализм - это такой метамодернизм для старшей возрастной группы. Главная задача спекулятивных реалистов как-то добить после постмодернистов идеализм, пытаясь играть на теме противостояния кантианству, отрицанию любой идеалистической иррациональной чуши, сведение всего к чисто человеческому (с оговоркой-заглушкой в виде того что признается спекулятивная природа прямого ощущения). Конечно, само рассуждение прикрывается красивыми конструкциями о возрождении метафизики (имплаин она умерла), о мышлении на границах этимологий, о спекулятивном (игровом) осмыслении любого концепта. Т.е., это уход философии в заговаривание реальности, игра на понижение: дескать, больше философия не может ничего дать человечеству, мы тут просто в бирюльки играем, на границе сознания, не трогайте нас, дайте попредставлять бесконечное переживание непозноваемости мира.Существует 4 крупных философа: Меясу, Харман, Гамильтон Грант и Басье. Пишут они все о разном, в том году были изданы в России, Горький по ним отрапортовался исчерпывающе - https://gorky.media/context/tendentsii-2016-spekulyativnyj-realizm/Я, пожалуй, должен убрать перо сатиры и согласиться, что эти ребята выглядят интересно. Сама их философия выглядит блеклым "смягчением" постмодернистского разгрома, где инструментарий постмодернизма используется в недообследованных областях, но, тем не менее, есть о чем говоритьВыделять отдельно Хармана не стоит, так как весь концепт целиком выложен у Меясу, да и в целом американцы всегда вторичны. Харман интересен лишь тем, что преподает в Каире и катается по странам третьего мира. Работа у ребят долгая, на фоне мейнстримного "конца времен" и тысячелетнего торжества англосаксонского глобализма-технократизма предполагает какую-никакую альтернативу.Почему спекулятивный релятивизм не стал вторым метамодернизмом и о нем не рассуждает в интернете каждая вторая педовка? Ответ прост: исходные книги читать сложнее, но лет через 5 нас ожидает популяризация "хождений в вещи", "мир больше чем наше мышление" и прочих приколюх.От себя добавлю, что промблема в том что спекулятивные реалисты блеклые сами по себе. Меясу - живой реликт, последний вздох французской философии, Харман - "трудовик", преподаватель "Каирского университета", Брасье (ровесник Меясу) - стареющий нигилист, который сам себя ставит в оппозицию к Харману, Гамильтон - обычная серая лошадка, без какой-то клевой поднаготной. Хотя эту претензию можно отнести ко всем современным философам - ни баррикад, ни увлекательных дрязг, ни скандалов. Бледно, грустно.
>>469056>4) акторно-сетевая теорияПро это слышали немногие, а про интернет вещей на букаче слышали, наверное, все. Ничего интересного концепция из себя не представляет: "одход в социальных исследованиях, первоначально возникший в области исследований науки и технологий (STS), который рассматривает объекты (артефакты, технические комплексы, животных и др.) как действующие единицы социальных отношений."Единственный вопрос: все технические объекты появились не сами по себе а в результате деятельности людей для определенных целей и представляют собой опосредованное влияние людей, без дополнительной воли самих вещей. Ответа на этот вопрос в рамках концепции нет, начинается талмудизм и хождение кругами, что мол, не все так однозначно.Это конечно, очень увлекательно, но реальной философией не является: с такой философией можно сравнить всматривание в белый шум монитора и улавливание тайных посланий от инопланетян. Увлекательно, но дальше первоначальной посылки уйти невозможно. Тем не менее, неплохо эстетизирует тему ИИ и крипи-монстров живущих на просторах интернета, т.е. опять сталкиваемся с тем, что свойственно всей топской-шаринг-философии - это все обслуживающая фигня (онтография, интернет вещей) или просто лажа (метамодернизм). Это очень грустно, на самом деле. В 19м веке философы были вхожи в высшие круги общества, их труды были основным чтивом и мерилом для всех, теперь же философы заняты выдумыванием более менее актуальных концептов. Почему так происходит - тема для отдельного обсуждения.На пике - один из авторов концепта, Мишель Каллон, профессор ^лесотехнического института^ Горной Школы Парижа показывает медальку (серебряную, золотую увел скучный экономист и нобелевский лауреат https://ru.wikipedia.org/wiki/Тироль,_Жан советник президента франции, человек создавший базис для современного изучения экономики; почувствуйте разницу, как говорится)
>>475919Кстати, чисто сантехническая критика концепта была когда-то выложена на хабре:Интернету вещей — быть, в этом уже никто не сомневается. Быть ли умному интернету вещей — это большой вопрос, но хотелось бы, чтобы он был. Повлиять на эту ситуацию могут компании, участвующие в разработке ПО и железа для интернета вещей. Каким я вижу это влияние? Хочется, чтобы были единые и внятные стандарты, которые будут применимы везде и всюду. Хочется, чтобы было единое и внятное понимание, каким должен быть интернет вещей. Хочется, чтобы этот умный интернет вещей появился как можно скорее.Статья 15го года, а "умного интернета" пока днем с огнем. Хотя, конечно, можно передергивать и даже голосовое управление самртфоном считать за умное взаимодействие, было бы желание философской подгонки.
>>469056>5) акселерационизм>(хз, не знаю что есть на русском)Конечно есть! Русский - это язык мирового общения, поэтому все топские вещи на нем присутствуют по дефолту (есть спрос).Так вот, акселерационизм без купюр: "Акселерационизм — в политической и социальной теории понимается как идея расширения, перенацеливания самой сложившейся системы капитализма или ускорения техно-социальных процессов, исторически характерных для капитализма как системы, в целях генерирования радикальных социальных перемен."Несмотря на то, что в соответствующей статье не упомянуты имена Хомски и Жижека, дух старых маразматиков витает над этой "философией": мы тута в университете посидим, а оно все и законится, потому что не закончится не может.У тов. революционеров было два положняка:1) Маркс: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские» - грубо говоря, коммунизма нет, а все к нему потихоньку приближаются через противодействие. Единства и борьба противоположностей, все дела.2) Ленин: "Капиталисты готовы продать нам веревку, на которой мы их повесим" - ждем до сих пор.заменяем "акселерационизм" на "умеренный левый капитализм", забываем про акселерационизм.
>>469056>6) нео-консерватизмЮнгеротред, сип, галковский, дугин, подкорень, тысячи их, от красных до совсем черных. Рассказывать про неоконсерватизм на букаче дурной тон - букач сам по себе неоконсервативный, чем и спасается, находя в неоконсерватизме с альтрайт-замашками почву для критики любой позиции кроме крайне эстетизированной. Это, скорее, хорошо, хотя не без минусов: консерватизм по определению не может быть нео, консерватизм всегда олд, он всегда должен проистекать не из концепций а из реальной традиции и, желательно, формализованной институции. Но многим неоконсерваторам ментальность не дает протиснуться в ту же религию, или в данном обществе вообще отсутствуют консервативные институции - вот и приходится гражданам придумывать обходные пути.Прекрасно - да, действенно - нет.
>>469056>7) гео-травма (хз что есть по-русски почитать)Внезапный скачок от концепций к терминам. Да и Ник Лэнд устаревший малый, хотя, конечно, популярность геотравмы в рунете растет, нет-нет да на вебзинах упомянут. Геотравма целиком существует в дискурсе спекулятивного реализма как предусловие географическо-биологической обусловленности человеческого существования. И картинка вон смешная, наглядная.Но слово красивое, конечно, а Ник Лэнд - харизматичный малый:> в 1996-м: вместо того, чтобы читать доклад, Лэнд выступил совместно с художественным коллективом 0rphan Drift, взяв псевдоним DogHeadSurGeri[2]; он лежал за сценой, на полу (в «становлении-змеей», что составляло первую ступень телесной дестратификации), под звуки джангла каркая загадочные заклинания, прерывавшиеся отрывками из стихотворений Арто, написанных в сумасшедшем доме.Короче, философ, людей смешит, все как надо? от Делеза не отличить.
>>469056>8) нефилософия Кто-то уверенно следит за публикациями сигмы, я слежу. http://syg.ma/@gieorghii-konovalov/niefilosofiia-i-tiekhnika-rietsienziia-na-vosiemnadtsatyi-vypusk-siniegho-divanaТеперь мы уверены - лучшее место для того чтобы стать топовым шарером - это сигма.Давайте теперь разберемся, что такое нефилософия:>Нефилософия, проект всей жизни Ларюэля, не раз претерпевал изменения. В начале своего интеллектуального пути Ларюэль предъявил претензию философии, суть которой в том, что философия удваивает мир (например, онтологическое/онтическое, мир становления/мир идей). Проблема в том, что философы не смотрят на мир непосредственно: вопросами о трансцендетном (о Бытии или о Другом) они закрывают от себя то, что Ларюэль называет Реальным. Такую ситуацию он назвал «философским решением». А учение, исключающее его, обрело имя нефилософии.Короче, см. пик. В стране победившего диалектического материализма от "нефилософии" должен быть рвотный рефлекс, а сам нефилософ Лариэль должен венчать топ незашкварных философов из соседнего треда >>475620
>>475873Да ладно, "десятки лет назад". В 07м году впервые про СР сформулирован положняк, не так уж и давно. А про Регева и Куртова говорить вообще нет никакой возможности: евреев-философов не бывает.
>>469056Как математика и программирование попали в культуру? Эти вещи сперва надо отрефлексировать как следует, потом подавать. Сама по себе явление в вакууме без его культурно-философской обрисовки ничего не значит. Проблема же в том, что>9) deep learning>10) Homotopy Type Theory>11) Работы Петера Шольца>12) Работы Шиичи Мочидзуки Находятся (с купюрами), на фронте научного познания, которое еще не перетекло в культурную область. Основная культурная пробелма математики другая: куда девать весь этот опыт работы с абстрактными понятиями, если он не приложим к области мышления никаким боком? Сокал и Брикмон неплохо откормились, подчеркиваю невозможность прямого использования матлогики в философии, это, считай, магистральное направление.Ну и дальше осталось прекрасное:>17) Rebecca Saunders>18) CRISPR/Cas9Просто перечислено все интересующее юзера, за пределами сигмы. Данный пост не является необходимым в анализе, но нужен для подведения итогов.Итоги таковы:-все интересные темы для топшаринга надо отслеживать на сигме-культура потеряла самоценность и обслуживает мирсистему/вываливается в астрал-каждый день новые открытияВсем спасибо за внимание, краткий курс топшаринга закончен.
>>475938Как ты себе представляешь себе эти доказательства, малыш? Предъяви критерии, по которым надо доказательства предъявить и в чем сравнить.
Позиция Бабангиды по поводу современной философии:Надень маску и станешь мной,На дне пребывать опасно, тут кстати шмон.На чистую воду выводят мутных типов.Нахуй этих пидарасов, что мутят модный хип-хоп.
>>475938>Доказательства>хужеСам придумал тезис, а потом требует к нему доказательства. Кто сказал, что хуже? Никто. Просто это - говно. Говно - оно плохое разве? Нет, оно просто говно. Переработанное, изжитое, о чём не принято говорить вне иронично-шутливого контекта. Говно, в общем-то, не зависит от того, что находится в голове у субъекта производства говна - оно зависит от того, как работает организм субъекта. Иногда, потребляя правильные продукты, организм всё равно даёт сбой и тогда говно может приносить страдание даже субъекту дефекации. Разве можно даже после этого говорить, что говно - плохое? Отнюдь, просто так устроен организм. Ведь срать - это нормально для всего сруще-живого. С говном выходит лишнее, то, что нанесёт вред организму после переработки пищи в энергию - организм заражается, если говно задерживается в кишечнике дольше обычного. Разве можно обвинять говно в этом? Нет, просто механизм-организм дал сбой, за сбоем могут последовать и летальный исход. Посадить говно в тюрьму? Вспомним, что разговаривать о нём можно лишь в контексте шутки - на том и закончим правовой аспект ситуации. Человек, как и его организм, тоже должен выплескивать излишки, вредные ему как человеку-организму - таким образом и выходит современное состояние культуры, вышеназванное говном. Человек опорожняется, очищается для дальнейшей благотворной работы на пользу обществу-организму, предотвращая застой нежелательных элементов, и следует указаниям более высокому по рангу организму-системе. Как можно сравнивать говно и культуру, за которой наблюдает и в которой участвует человек? На первый взгляд, конечно, оценка культуры через понятие "говно" - очень снобистская оценка. Однако, надо обратиться к истокам человеческого существа - к переходу на земледельческий, производительный уклад жизни. Что требуется для взращивания культуры в её сельскохозяйственном понимании? Удобрение. Говно, другими словами. Говно было необходимо людям, чтобы продолжать функционировать в регулярном, спокойном темпе образа жизни земледельца. Наличие достаточного количества говна гарантировало его воспроизводство, а значит - обеспечивало жизнедеятельность локальной системы. Однако это всё - говно сельское, говно модерновое.Говно современное - позвольте, постсовременное - оно говно городского типа. Это то говно, что производит каждый, смывает в унитаз, которое начинает своё существование в момент отрыва от субъекта своего производства. Говно отправляется в канализацию - в место, где говно, объединяясь с другим говном в плотную субстанцию, отправляется в неизвестные для непосвященного субъекта производства говна места. По пути оно, конечно, меняет свои формы, меняет цвет - всё, в целом, меняет, но так или иначе, из-за того, что анализ целого производить нам не хочется - ведь поток говна нескончаемый, это налаженная универсальная система существования организма, анализ никогда не был бы своевременным - мы для удобства продолжаем называть эти новообразования говном. Говно бесследно теряется в недрах земли, подпитывая незначительные организмы, о которых люди вне конкретной специальности и понятия не имеют. От говна человеку не избавиться - да и человек, в каком-то смысле, как живой организм сущностно определяется через говно. Урбанистическая культура жителя мегаполиса не предполагает возвращение говна в цикл "жизнь - продукт жизнедеятельности- жизнь", о чём тоже нельзя говорить как о чём-то плохом. Можно лишь утверждать, что сакральная функция говна утеряна - скорее даже, с ней расстались как с несовременным способом производства внутри городских стен. Однако не стоит забывать, что срать умеет не только западный человек...
>>475943>станешь мной>кстати шмон10/10 рифма>мутных типов>модный хип-хопВообще нету рифмы. Где логика?
>>475945Мной - шмоншмон - хоптипов - хипмаску - опасновыводят - мутятНо надо понимать, что несмотря на то что Боб гений рифмы, он может иногда намеренно грубить и смещать строки, чтобы усилить эффект. Просто чтобы сказать "нахуй этих пидарасов, что мутят модный хип хоп". SJ
>>475952Ну да, внутренних рифм много, но после сногсшибательной первой концевой ждёшь второй такой же. А вторая получится только если как лох сместить ударение тИпов - хИп-хоп или типОв - хип-хОп.
>>475954Это называется псевдо-ударный слог. Первые две строки зарифмованы ассонансом буквой "а", две вторые строки - буквой "о", кульминацией чего является последняя строка. Она немного более развязанная, но это сделано намеренно. Это можно увидеть, если проанализировать текст.Созвучия вида: "воду" "выводят" "типов" Тут надо ПРОСТО принять что "мутных типов" и "модный хип хоп" - гениальная комбинированная рифма.
>>475956>Тут надо ПРОСТО принять что "мутных типов" и "модный хип хоп" - гениальная комбинированная рифма.это как в школе надо ПРОСТО принять что Толстой гений?
>>475930Ну нет, на них сейчас столь активно дрочат, и всюду они мелькают, что пояснение букачу просто необходимо.
>>456949>Человек правых взглядов автоматически причисляется к разряду говнарей если не читал еврея, еврея, еврея, еврея.>>456956>Человек левых взглядов автоматически причисляется к разряду говнарей если не читал немца, немца, румына и немца.Да идите вы оба нахуй из Святой Руси.
>>475973Да кто дрочит-то? Топовые шареры? Брось, это все от лукавого, мода на пару дней, они просто ничего хорошего не смогут произвести, порода не та.
>>475923кстати, с тех пор, как составил список, я ещё узнал, что есть и правый акселерационизм (Ник Лэнд, да)вообще не отрицаю, что это всё мода, ну на то оно и "современное" состояние, тем более что я сам только полгода как это всё рассматриваю/изучаюБыло бы на самом деле ещё интересно узнать твои мысли про Лэнда, Рому Михайлова и Негарестани
>>475935>Всем спасибо за внимание, краткий курс топшаринга закончен.вот и не лень тебе было мне отвечать пастами с википедии,но ок, спасибо и на этом умении
>>482798>пастами с википедии>cТы еще и хохолик чтоли? Хороший портрет топшарера, чего уж там. И нет, дружок, если бы википедия...
>>448756В «Электрической крови» Сиратори, называющий себя последователем Антонена Арто, создает свой «Театр Жестокости», рисуя хаотичный киберпанковский мир глазами протагониста — киборга-убийцы, искуственного интеллекта, срощенного с человеком — на 4-х языках (латынь, японский, английский, С++). Ну просто охуел, при чем там С++? После таких высеров не хочется читать ни этот лонгрид, ни собственно книгу, которую анализируют. ЯП - только номинально язык, формально он служит для цифровой интерпретации команд, т.е. всего того, для чего в человеческом языке давно даны формализованные определения. Вот так всегда, вроде заходишь на какой-т хипстерский лонгрид, а на самом деле тебя кормят говном. Не-программист бы ничего и не понял, для него всю дорого C++ был бы "языком" роботов.
>>482816Т.е. никакой возможности вставить парочку тегов и простенький цикл нет возможности? И нет возможности его прочитать простому человеку? Ты ведь понимаешь что тонкости терминов никого за пределами программистской тусовки гомиков не интересуют.
>>482818Ставить в один ряд ЯП и латынь/английский - грубейшая ошибка. Это примерно то же самое, что человеку сказать "я владею русским, польским, и языком кодирования ДНК".
>>482820Нахуй сходи, пердолик. Если человек ставит в один ряд языки программирования и языки людей только из-за слова языки - то это проблемы самого этого "человека".
>>482824Программист = долбоеб, просто запомните это.Смотри, ты читаешь статью на вики, в которой написано про языки программирования, латынь и японский как языки написания ЛОНГРИДА (говно ты хипстерское) Сиратори.Теперь смотри проебы своей логики:-перечисление не означает равенства-невозможность использования языка си в тексте не означает невозможности использования отдельного синтаксиса для создания определенного эффектаОбтекай.
>>482825Последний раз тебе отвечаю, т.к. ты агрессивное гуманитарное быдло. "Кто-то писал, что величие любой литературной антиутопии может быть измерено тем, добрался ли ее автор до лингвистических экспериментов, («Заводной апельсин» Бёрджеса, «1984» Оруэла) что бы продемонстрировать механизмы Контроля на таком системообразующем уровне, как языковое мышление. Мысль интересная и, в принципе верная, с той оговоркой, что ее имеет смысл распространять и на произведения из других жанрово-стилевых кластеров: вряд ли кто-то возьмется спорить сегодня, что миры собраны из слов." - из статьи. ЯП не несет лингвистической нагрузки. Цикл в тексте не несет лингвистической нагрузки и не предполагает филологического анализа. Никаких тегов в плюсах нет, манязащитник. Прочитав 2 абазаца текста с разбором книги можно сделать вывод что автор просто мажет свой несвежий постмодерн по стенам. Твои суетливые какареканья - последний гвозь в крышку гроба этой высера.
>>448254>раз КТ стала мэйнстримом, на неё появился реакционный ответ - так что все виды радикального правого дискурса сейчас на острие моды.Как же заебали праволевые тёрки. Это как обсуждать фундаментальную разницу католичества и протестантизма в 19 веке. Но почему-то ничего нового не заметно. Новая парадигма when? Вон даже Сомнхуй со всей своей претенциозностью мечется по горизонтальной оси, как рыба на разделочной доске. Сиратори-то небось тоже за Трампа или за Маска? К чему вы унижаетесь?
>>482829>ЯП не несет лингвистической нагрузки. Что мешает использовать определенные элементы синтаксиса плюсов в тексте? Вставить закорючку и радоваться. Расскажи, пожалуйста.
>>482832Радоваться ты можешь и намазоннаму на стены постмодерну, никто не мешает. Здесь важно, оценит ли кто-нибудь, кроме букачеров, твои старания.
>>482834Т.е. отдельные элементы "языка си" можно использовать в литературных целях, но сантехникам как всегда жутко неприятно.Собственно, любой подрыв сантехника - это подрыв школьного учителя математики, попавшего на вечеринку молодых ученых в столичном НИИ. Пьют хороший алкоголь, приятно выглядят, шуточками обмениваются, Бурбаки какого-то поминают, а он тут пришел рассказать ПРАВДУ, про арихметику-то, про то ак ее жиды украли, когда Эйштейт придумал корень из минус единицы. От рюмки окосел и пошел "закрывать тему". Закрыл, да. С другой стороны.
Почитал тред.>>457147>Я ему намекнул, что "построение новый культура да" - новиопство. Показал ему что "сверхчеловек" - свидетельство не "возрождения", а упадка и плотно стоит на нигилизме и крушении метафизики - тут нужно читать Хайдеггера. Ну и он сам высмеивает себя своими постами, УМНОМУ ДОСТАТОЧНО.Блядь, ну вот мыслить мемами площадного хама и фельетониста Галковского, отсылая к Хайдеггеру – это конечно дно, за которое и сантехник вправе гаечным ключом, действительно, уебать. Безотносительно позиций оппонента. Это разговорчики уровня Стерлигова или видеоблоггеров, такая себе суетливая ПОСТИРОНИЯ, против которой ты сам же и кудахчешь. Я хуй знает, кто после этого сможет считать твой бред качественным дерьмом. Новиопство у него, у засери.
>>482835Резво ты себя отождествил с молодыми учеными из НИИ. По факту-то поехавший свидетель иеговы, или строитель скайвея, ничего общего с наукой не имеющий.
>>482833Так тут же АЛЬТРАЙТЫ сидят, прекрасные ясноокие светловолосые православные с гаплогруппами великорусскими? Нет? Я просто с кибуца.
>>482838Сельский учитель расстегнул верхнюю пуговицу рубашки и продолжил:-Да ты не ученый, а хуйченый, я вот ученый а ты дрисня говна. Я тебе покажу науку блядь хуйня ты. Хуйня. Блядь.ДИАЛОГ.
Дайте угадаю, у сантехников обострение и они снова решили победить в букаче ШИЗОХУЕННИКА ЕПТЫБЛЯ СИДЖЕЯ? Который раз по счёту?Сначала носились с тем что это говно нахуй не нужно и что шизофреник сж не прав, потом что он прав, но вещь слишком мелкая и нахуй никому не нужна, потом вышла статья, они некоторое время утихли и сейчас снова возник РЕЦИДИВ.Сантехники плакали, кололись, но продолжали жевать кактус.
>>482840> Комнатный фрик ворует у Галковкого не только мемосы, но и саму абсурдную манеру защиты манямиркаТащемта понятно, какого масштаба личность. Ну хоть про сельских учителей пишет, а мог бы и про армянонегров с педипальпами похрюкать матерно, как ДЕГ в комментах любит; и на том спасибо, пожалел. Вообще, если кто в курсе – давно у пациента началась интоксикация Другом Утят? >>482842Лел, а ведь и правда похоже. Причем тут уже не пародия, тут уже ДУХОВНОЕ РОДСТВО, сущностное подобие. Цитирую мастера: > Ну а из российских литераторов за ящик поллитровок я сделаю цыганский хор: будут стоять среди пальм в кадках и петь: «К нам приехал наш любимый Димитр Евгенич дорогой».> Вот и вся ваша «культура». КЛЯМПЫ.
>>482831Тащемта, этим Дугин и занимается, но пока традиционалисты ничего лучше как гордо про себя думать "кшатрий" и сидеть в лесу не придумали.
Мне скинули ссылку на тред, так что я вкатываюсь.Я миллиарды раз и в дискуссиях на букаче и (вроде) в статье упомянул, что текст Сиратори не является смесью языков, а операторы не являются операторами какого либо ЯП. То что катабазийцы написали к предисловию меня не волнует. Чтобы понять сиратори ДОСТАТОЧНО прочитать статью, а если хотите быть совсем тру ортодоксом - треды тоже.
>>482846Всё они правильно придумали, потому что так оно и есть: решение проблемы через отказ от серьёзного мышления о ней, уход символически вправо до упора и дальше, до абсурда и младенческого гуления, до кшатриев и славянских виман. Альтернативно можно уйти до предела влево, Делёз будет бох и смысол сдох. Поскольку круг людей, интересующихся этим, очень невелик, бег влево быстро упирается в тех же кшатриев.А если вы русский шизофреник, то очень удобно будет, стоя на месте и покрякивая, ОСЦИЛЛИРОВАТЬ между Дугиным и Делёзом. Кстати о кряканьях, Галковский как-то писал, что евреям не дано изящество. Дело конечно не в евреях: наблюдая этот спектакль с изобличениями сантехников, я замечаю, как безобразна НЕОПРЯТНОСТЬ, ошибочно принимаемая за некий артистизм. >>482847> Я тут не ваньку валандаю, я писатель! У меня и членский билет дадён! Да нет, продолжайте.
>>482850Я не так глубоко погружен в этот материал, но уходить от проблемы вправо/влево - это какой-то оксюморон, так и то и другое часть проблемы отсутствия трансцендентного и вытекающего из этого кризиса (если мы говорим о консерваторах и социалистах соответственно). Суть моего комментария о смехотворности всяких внутренних эмиграций в том, что все решения традиционалисты предлагают в индивидуальном порядке, более того, бравируют, что это не для всех - все эти касты, "человеки традиционного типа" и т.д., при этом во всем, что я читал ВСЕГДА проблема ставится на общественном уровне, а решение на индивидуальном. Может, недостаточно читал.Посему считаю, что традиционалисты верно определили происходящие процессы, но на сегодняшний день новую концепцию так и не вывели.
>>482852> а решение на индивидуальном.Иначе легко назвать фашистом, агитатором и засадить в тюрьму. Правый - всегда бандит в глазах общественности, если говорить о западных странах. И русский человек бы с радостью их считал бы бандитами, если бы не жил в государстве с внешне правой политикой. Ждать перемоги от великого русского народа, думаю, смысла нет никакого - всегда есть момент отсутствия пресыщенности довольством, которое свойственно человеку западному. Без него хрен что новое выйдет. если, конечно, страна не выберет быть действительно православной
>>482868>в государстве с внешне правой политикойПрост напомню, что за последние сто лет все без исключения главы этого государства были членами коммунистической партии, и что это же относится к подавляющей части правящего класса РФ, от провинциальных чиновников средней руки до "олигархов". Так что когда россиянин думает о правизне-левизне, ему надо делать поправку на собственную уникальность - он продукт семидесятилетнего радикального марксистского проекта и столетней безраздельной власти коммунистов.
Является ли Дон Кихот пост модернизмом? Не из соображений что его автор пост модернист, потому что это не так, а из соображений что сама концепция произведения постмодернисткая?
Если приводить ответ о "является ли ... постмодернизмом" извне постструктуралистских парадигм, то ничего до ключевых произведений этого литературно-философского направления не является постмодернистским произведением. Если приводить ответ на этот же вопрос изнутри постструктуралистских парадигм, то вопрос не будет иметь смысла, так как постструктурализм и постмодернизм в частности - стратегии о работе с оформленным порядком знаков, представляющим из себя целостное произведение, то есть определённый взгляд на знаковые системы как таковые. Следовательно, любой текст изнутри этой традиции будет представляться как структура знаков, но в зависимости от конкретного философа\критика эта структура будет обладать индивидуальными параметрами(или отрицать их), как то: целостность, авторство, смысл, форма и так далее по теории литературоведения. Как выше в статье верно замечено, произведения Гомера обладают критериями постмодернистского произведения, однако с исторической точки зрения таковыми являться не могут, потому что форма Илиады и Одиссеи была продиктована специфически-конкретными задачами, которые ставил для себя составитель этих текстов. Признавать финальную форму постмодернистичной - намеренно прибегать к анахронизму из желания "продать" свой текст, либо - что, конечно, ещё хуже - бессознательно демонстрировать собственное невежество. К сожалению, в современности граница между осознанным и бессознательным в озвученной оценке собственного выбора размыта за счёт низкого интеллектуального уровня требующего ответа и отсутствия элементарной совести у отвечающего.
У вопрос такой обывательский, если вас спросят что есть за жанр постмодернизм в литературном контексте, вы можете ответить не более чем 1-2 предложениями?
>>498376П. как литературный стиль это когда авторы так пыжатся не принадлежать какой-либо традиции, не принимать всерьез никаких иерархий и ценностей, быть ироничными и самокритичными, что у всех них получается одинаково унылая хуйня. Посмодернисты это хипстота литературы.
>>457565Двачую все кинчобасы, уже пропитаны прелым запахом прошлого, нет ничего и не то что бы нового нет, нет совсем кинематографа. Но время такое, переходный период, нужно потерпеть 5-10 лет, сейчас как всегда ломаются рамки и все выходит наизнанку реальности.
>>498506Тяжело мне понять, как может выглядеть что-то новаторское в кино в плане формы. Содержание, думаю, кино уже мало волнует. мимо-очень-хочу-смотреть-кино-но-не-умею
>>498510Ну содержание еще как волнует, просто тем сейчас раскрывается мало, режиссеры в большинстве своем не образованные быдланы, которые мыслят в рамках: -любовь-государство-нетрадиционная любовь-протест против государства-любовь в неблагоприятных социальных условиях-протестная любовь-протест против религии-любовь против любви.И все это хуйита с приправой на элитаризм, покажем хуй в ппизде и выдадим это за ебучий акт искусства, скажем между тем пару фраз из Платона, и мы пиздецки какие прошаренные, заправим это дерьмо невпопад символизмом и все нахуй войдем в историю, получим миллионы и будем в своих крутых режиссерских мастерских нюхать кокос и ебсти юных актрис. Но по мне так содержание это реальная мерка кино, например фильм "На серебряной планете" Жулавского это высший пилотаж, книга по сути очень слабенькая, но фильм это чудеса, там и зарождение общества, и духовные практики, и ебошилово с метафизикой, и простая война непонятного с понятным, содержание и подача произвели на меня огромное впечатление, вот и тут как раз содержание побеждает киноязык. Ну или взять "Ладони" Аристокисян, там нет привычного киноязыка, там все держится на очень сильной мистике существования, которая завораживает все сознание, и каким бы ты не был атеистом это содержание отправляет тебя куда то очень далеко из собственного тела. И вот такое кино, чистое кино и есть новаторство, которое еще будет появляться, наполненное чем то необычным и новым, ведь всегда кажется, что все окончено и дальше уже пути нет, но это конечно же не так. В силу обстоятельств появятся новые дикие режиссеры с перевернутыми глазами и будут ебошить новые парадигмы. И да кино не надо учится смотреть это какой то не правильный подход, все нарабатывается постепенно. Просто определи для себя что тебе нужно. Кому то нужно за штудировать полностью личность режиссера, что бы кичится этим, или что бы понять полноценную картину его виденья, а кому то, как мне, нужно увидеть, что то сверхъестественное. А потом уже через промежуток времени проанализировать исторические обстоятельства, биографии, философии и.т.д, а кому то еще что то, это ж как с книгами, кто то читает потому что так надо, а кто то потому что интересно.
>>498515У меня с вниманием проблемы при просмотре кино просто. Иногда приходится останавливать фильм, чтобы чуть-чуть в себя придти из-за вызванного картиной напряжения в голове - то мысли, то просто что-то эмоциональное выбивает из седла. Не могу погрузиться в фильм, я постоянно стараюсь расшифровать каждый раз кадр или сцену, а так как интересуюсь больше литературой, нежели кино, то и расшифровываю через философию или ещё что-то, упуская то, что называют "языком кино" просто в силу отсутствия опыта этого самого языка. Не получается отнестись к кинокартине как к кинокартине. Такая же хуйня у меня и с изобразительным искусством, но из-за его статичности воспринимается как нечто чистое оно, на мой взгляд, куда проще.
>>498515Я посмотрел "На серебряной планете" и во второй части фильма просто начал охуевать буквально от каждой фразы. Любая из них, будучи встроенной в текстовое произведение или в философский труд будет понятна и доступна, но когда на нее отдается всего пара секунд, а сразу за ней следует другая такая же, зачастую без какого-либо дополнительного контекста, обычно примененная в качестве художественного приема - блядь, я не знаю, как кто-то может это воспринимать, насколько должен быть активный ум у человека. Была у меня подруга, которая меня пыталась склонить к авторскому кино, так вот когда я ей подобные жалобы на свою немощность предъявлял, она недоумевала и отвечала "Просто смотри, это картинки со звуком". Смотря на список просмотренных ею фильмов я думал, что это глубокая какая-то мысль, но время показало, что девочка по всей видимости правда зачарованно смотрела в экран и слушала звук, ничего больше. Я не знаю, как такое можно смотреть, вернее - каким образом такое нужно смотреть. Это слишком динамично и не удивлюсь, что именно из-за кино ни одно слово больше ничего не стоит. всё-тот-же-очень-хочу-смотреть-кино-но-не-умею
>>498524С грамматикой у меня всегда была беда, я как на той картинке читаю только пару букв, а не полностью слово, каюсь, но тут я необучаемый.>>498519>>498527Ты слишком погружен и пытаешься читать фильм как книгу, у меня иногда тоже такое бывает, такой детальный взгляд как у механика на двигатель, только не с каждым фильмом это работает. Ведь не зря считается, что настоящие кино это немое кино, потому что кино это в первую очередь созерцание и твоя подруга в чем то права, когда говорит, что все это картинки и звук, только так сказать закодированные картинки и закодированные звуки, например в фильме Висконти "Смерть в Венеции" это отлично раскрыто. Простой шум деревьев, отдалены разговоры, смех детей и плавные пейзажи пляжа создают что то необычное с восприятием, в этом как мне кажется и суть всего кинематографа, изменить восприятие на каком то бессознательном уровне.Можешь попробовать начать как раз с этого фильма, если сможешь отключить мозг и просто созерцать происходящее, то возможно получишь удовольствие. Ну и опять же, нельзя забывать про твой интерес, хочешь расслабится и умиротворенно наблюдать, то зайдет, если напряжен и возбудим то уже вопрос, мне кажется что в этом случае будешь засыпать, или нервно спрашивать себя, "что вообще происходит где блядь сюжет?"
>>498550Эксперимент это всегда что-то, чего не было раньше, но с осознанием причины того, почему этого не было и с работой над этой причиной. Тогда это может быть чем-то интересным, а когда вставляют голые выдумки и несвязный сюжет с внутренней и недоступной логикой - это как ходить в цирк ходить, на подпольные бои ходить или что-то в таком духе - от литературы там только форма материала. И визуальное искусство в плане подачи здесь безусловно выигрывает, на мой взгляд, по крайней мере.
>>498545>что вообще происходит где блядь сюжет?Ну, когда я смотрел Сталкера, такой мысли у меня не возникало, но там картинка построена так, что она не может напрячь, не будет тебя напрягать. Не сказал бы, что мне понравилось, но и ничего плохого о фильме говорит не могу - это что-то из разряда очевидно не моего, но очень гармоничного даже для стороннего наблюдателя. Права-то она может и права, но из любого человеческого произведения нельзя вычленить причину того, почему что-то помещено в данном конкретном месте и в этом контексте. Даже если это нарочитая бессвязность - чтобы ее выделить, чтобы ее распознали как насмешку, как баловство, она должна своей формой отразить задумку. Меня именно задумка как таковая и интересует, именно внешняя произведению логика построения, а вскрывать ее можно только как-то научившись расшифровывать этот самый киноязык, который в силу своей динамики меня просто перегружает и подвешивает, как старые компьютеры висли от новых игр.
Реальность постмодерна – это плохая реальность. Постмодерн – это гниение большой общности, и это гниение расширяется, заражая всё – на всех уровнях и во всех элементах. Реальность постмодерна при осознании вызывает дискомфорт. А от дискомфортов люди стараются дистанцироваться. Но для людей массы это только пассивное дистанцирование – это отступление перед наступающим постмодерном, сдача постмодерну одного уровня жизни за другим.В процессе общения обычно обсуждается реальность; но реальность – плохая, вызывающая дискомфорт. Поэтому происходит дистанцирование от реальности; на первых стадиях она приукрашивается, а когда приукрашивать ее становится невозможно, от нее дистанцируются. Но что можно обсуждать кроме реальности? Где все хорошо и позитивно? А всё хорошо и позитивно в образах спектакля. Но спектакль – это ни о чем; в человека встроена машина для поиска и анализа информации, и если информация ни о чем, эта информация подсознательно отвергается, причем опять с дискомфортом. Поэтому общение становится осторожным, обрастает множеством негласных правил, чтобы эти дискомфорты не вызывать. Но тогда дискомфорт начинает вызывать сам процесс общения. И поскольку дальше в общении отступать некуда, общение заканчивается, и группа общения прекращает существование.По поводу реальных проблем – безработицы, отсутствию жилья, низким зарплатам – никаких обсуждений не происходит. Кажется, что таких проблем вообще нет. Конечно, эти проблемы есть и они главные. Но про них те, кто сталкивается с этими проблемами, молчат. Уже выдрессированы. Это серьезно, а то, что серьезно, не будет серьезно воспринято. А далее и собственно серьезное отвергается. Люди почти не говорят на серьезные темы. Скоро такие разговоры будут считаться неприличными, а в некоторых местах они уже считаются неприличными. «А вот нечего грузить!»Постмодерн проникает в сферу общения постепенно, и уничтожает общение постепенно: сначала как отказ от образов будущего, потом отказ от обмена информацией и оценками информации. Разговоры сводятся к перебору максимально простых деталей. Сложность падает от «кто с кем переспал», до «кто с кем выпивал». От оценок своего поведения – к оценкам чужого потребления. И хохмачество, конечно, в качестве смазки. С этим упрощением начинает очень быстро деградировать собственно языковой аппарат, для этого предназначенный – слова начинают терять свои значения и уходить из оборота.Все тянущее человека вверх – сложное и иерархичное. Человек массы отвергает сложность и иерархичность. И отвергает не как-то метафизически, но на чисто бытовом уровне, отвергая сложных людей, которые его «грузят».
>>498570По поводу реальных проблем – безработицы, отсутствию жилья, низким зарплатам – никаких обсуждений не происходит. Кажется, что таких проблем вообще нет. Конечно, эти проблемы есть и они главные. Но про них те, кто сталкивается с этими проблемами, молчат. Уже выдрессированы. Это серьезно, а то, что серьезно, не будет серьезно воспринято. А далее и собственно серьезное отвергается. Люди почти не говорят на серьезные темы. Скоро такие разговоры будут считаться неприличными, а в некоторых местах они уже считаются неприличными. «А вот нечего грузить!»
>>498545Посмотрел, кстати, "Смерть в Венеции", но отсутствия сюжета не заметил - наоборот, меня буквально с самого начала увлекла попытка понять персонажа главного героя, который, мне кажется, очень круто и ёмко описан - я не уловил прелестей шелеста, прочих звуков и остальных декораций, но сцены с живыми людьми мне очень отзывались. Всякие очевидные другим, описанные как банальности "смерть искусства", поток сознания и прочие глубины и содержания я разгадать не сумел - пришлось читать о них в рецензиях, - но фильм приятно смотрелся. Манна я не читал - мне почему-то вообще казалось, что "Смерть в Венеции" это рассказ Цвейга, - поэтому к середине фильма многие вещи казались просто загадкой без ответа. Случайным образом (вслепую прокрутил пальцем по экрану список фильмов в видеозаписях какой-то группы во ВКонтакте) посмотрел ещё "Молчание" Бергмана - хороши фильм, но сложный, насыщенный жутко. Расколотое на раз в рецензиях на КиноПоиске содержание фильма для меня как обычно осталось недоступным - про Жизнь и Познание как двух сестер, про сложность их диалога(потому что её я вообще не увидел), зато вдоволь поломал себе голову по поводу коммуникации, одиночества, образа человека как следствия диалога и прочих вещах. Я вообще к чему это - спасибо, что внезапно подтолкнул меня к тому, что я забросил года четыре назад - я снова вроде как не только хочу смотреть, но и смотрю фильмы.
>>498626Которой день смотрю на твои посты, и думаю: насколько человек может быть в плену некой хуйни, ёбаных представлений: косноязыкий клоун (кто там? какой режиссёр) нечто выперднул, а ты гадаешь, что некий уёбок сказать хотел.Да если этой суке было бы что сказать, то сказано было б прямо.Вся поеботина постмодернизма - пук. Кино-говно, и это ещё дедушка Ленин определил, приравняв его к цирку.
>>498776Посмотрел и не понял вообще нихуя. Так вышло, что во время просмотра буквально отключался, поэтому фильм показался ещё и бредовым - иногда я просто терялся в кадрах. Тяжело, нипонятно и все такое. Не могу понять, какая художественная часть этого фильма может зацепить. Однако, горько наученный, смирюсь тем, что просто чего-то не улавливаю.
>>498992>говорил что интеллигенция это говно нации будучи при этом типичным интеллигентомНу так он знал, что говорил.
>>498992>>498998дак ленин вырожденец ебаный с крошечным килограмовым мозгом и колоссальными негативными мутациями. Жуткий метис неопределенной национальности и графоман. Ну и лысый кривозубый карлан.Ты на лоб, на лоб смотри. Гения по физиономии определить на фото не сложно
>>499223>После Великих реформ Александра II образование в России мог получить практически любой желающий, вне зависимости от его социального происхожденияЧё-то запизделись судариhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E_%D1%81%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B3%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F>таким образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию»https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.8F>По сведениям Центрального статистического комитета, процент неграмотных новобранцев в России изменился от 78,66 % в 1874 до 74,22 % в 1877 году>При оценке этих цифр, — говорит г. Страннолюбский, — необходимо иметь в виду, что они относятся к цвету мужского населения; притом не было возможности выделить городское население, в котором грамотность распространена несравнено более, нежели в сельском; следовательно, в этом последнем проценте неграмотных должен быть значительно больше, особенно если принять во внимание всё мужское население, в котором грамотность тем слабее, чем старше возраст. Если же взять во внимание и женское население, которое многочисленнее мужского в пропорции 103,3 к 100 и которое почти поголовно безграмотно, то цифру 72,1 для 1887 г. придётся поднять очень сильно. На основании некоторых, довольно вероятных, вычислений, она не только достигнет, но, может быть, даже и превзойдёт 90 %
>>499221Вкинь свою фоточку, я думаю у тебя на лице явственная печать вырождения.Ты сам то кто по масти? Ост-Балт?
>>499223В итоге безграмотные вани запилили образование гораздо лучше, чем при Александре2.Я не знаю в чём смысл этих вскукареков и подсчёт роста на 20% за 18(!) лет доли в учебных заведениях простых людей. Зачем вы это пишете, дураки?
>>499244В итоге, когда в Гражданской полегло больше трупов, чем в ПМВ, стало ясно, что лучше бы напрямую запретили. Как в тех же Пруссии и Британии. Сами себе взрастили недоучек-коммунистов на погибель.
>>499244>Собственно, никакого законодательного «указа» не былоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E_%D1%81%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B3%D0%B8%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8FМожет хватит пиздеть?> По сравнению с 1880-м в 1898-м доля высших сословий (дворян, чиновников, духовенства) в университетах сократилась с 70 до 50%, а низших – выросла с 25 до 48%, в мужских гимназиях представительство низших сословий увеличилось с 38 до 43%, а в женских составило 48,7% (даже несколько превысив долю высших – 48,4%);Источник?
>>499248Тебе коммунисты дали возможность получить образование, сформировать полноценную картину мира, а ты всё просрал и остался дураком. Как так получилось?
>>499250слышь, даун ебливый, какие нахуй коммунисиы??? Другие граждане дали получить средненькое образование СВОИМИ налогами!!! НАЛОГИ ГРАЖДАН СОВКА ПОЗВОЛИЛИ СДЕЛАТЬ ЭТО, НЕ НОМЕНКЛАТУРА, смекаешь, дебилоид??? К тому же социализм не предполагает массовое производство дебилов, клюющих на рекламу и не разбирающихся в политике, как сегодня. Ты еще скажи что в Сведистане бесплатное образование...Нет блять, там 55% налоги!!! Которые жирный чинуша распределяет через свой карман и выделяет крохи на дефективное образование для даунов, типа тебя
>>499250а откуда у Прохоровых, Потаниных и прочих ублюдней деньги? Ну понятно, что они кошельки своих кланов. Но у обоих были чинуши очень высокого ранга в минпромторге, вот и откормили сынков, разрушив и обокрав страну. КПССНЫЕ УБЛЮДКИ!!! СУКИ, Ответят еще за свое
>>499252>И что не так? Ты бы хоть читал то, чему пытаешься копротивляться.>нормативный акт периода контрреформ, подписанный 18 (30) июня 1887 года российским министром просвещения И. Д. Деляновым.>Циркуляр рекомендовал директорам гимназий и прогимназий при приёме детей в учебные заведения учитывать возможности лиц...Мде.> Коммунисты меня обокралиСколько тебе лет, ребёнок?>>499253>НАЛОГИ ГРАЖДАН СОВКА ПОЗВОЛИЛИ СДЕЛАТЬ ЭТО, НЕ НОМЕНКЛАТУРАКекус. А что, номенклатура не граждане совка что ли? Ну так коммунисты построили такую систему, в которой "налоги", которые налогами не являлись, само собой, направлялись на всеобщее бесплатное образование.> Нет блять, там 55% налоги!!!А остальные 55% это что? Лол. Ну ты и дурачок. А что же такое "бесплатное", по-твоему?> Которые жирный чинуша распределяет через свой карман и выделяет крохи на дефективное образование для даунов, типа тебя Ты попутал с нынешним капитализмом, чмоха. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>499244>>499252Так, я правильно тебя понимаю:В РИ был мощнейший слой гениальной и сознательной интеллигенции, потому что там была развитая и элитарная система образовния, заточенная на то чтобы давать это самое образование только наиболее лучшим и сознательным элементам общества, что однако ничуть не мешало гимназиям, университетам и в принципе системе образования РИ быть самыми эгалитарными на планете, так как в них мог при желании поступить практически любой желающий, вне зависимости от его социального происхождения. Впоследствии клятие леваки просрали все достижения этой системы образования, сделав её общедоступной для всех, несмотря на то что она уже была даже более общедоступна и эгалитарна чем советская (ибо в СССР угнетаемые классы таки были - бывшие кулаки, буржуазия, аристократия и их семьи). Параллельно с этим СССР уничтожает всю красоту русского искусства и в особенности литературы, искалечив орфографию и проведя варварский ликбез, сделавший язык классиков языком быдла, хотя всё это быдло уже на самом деле отлично владело языком, было было обучено грамоте, словености и наукам в эгалитаных и общедоступных образовательных заведениях Империи.Как-то так? (Автор этого поста был предупрежден.)
>>499287>Ты не видишь разницы между докладом, разосланным в качестве рекомендации, и указом?Это нормативный акт с указаниями, регулирующими политику приёма граждан учебными заведениями. Это не просто доклад, это указания министра просвещения, чмоха.> Не думаюОно и видно, лол.> Неудивительно, что советские люди были настолько дремучимиПроцент заряжающих банки у телика какой? Процент заряжающих банки у телика в США какой?> Образованный должным образом человек - природный враг советской власти. А если он не враг, значит не должным образом образован? Почему же образованный человек должен быть врагом советской власти? (Автор этого поста был предупрежден.)
>>499280>>499291Все абсолютно верно, да и в сраной АРгентине, Чили или тир2 Испании в итоге всеравно ввели бесплатное образование без маньячел-душегубов большевистких. Как-то обошлось без НКВДшных душегубок...Я уже не говорю про позорный Бресткий мир, заключенных коммуниздами
>>499294>>499291Истину глаголишь, добавься плиз в ВК, будем организовывать русскую империлиастическую диспоруhttps://vk.com/sedmagisarnicaveritas
>>456946>В целом либо что-то в нашей культуре на данный момент укладывается в делёзовскую парадигму (концепты етк) либо что-то пытается барахтаться и ударяется в один из трёх пунктов выше.Ты сказал, что можно задавать вопросы. В чём варианты выходов не укладываются в делёзовскую парадигму?
>>509199Пост-культурное пространство уже взорвалось, мы живём в ячейках микро-культур индифферентного топоса.Держу в курсе.
>>509238Мне пришлось гуглить, чтобы понять, что ты имеешь в виду, так как я в жизни не брал в руки ни единой научно-фантастической книги. Это, однако, лишь подтверждает написанное в сообщении, на которое ты отвечал.
>>509239Не обращай внимания. Постчеловек играется в песочнице, под которой закопаны скелетированные останки Логоса. Сегодня плохой день, чтобы щеголять экзотической терминологией.
>>509239>я в жизни не брал в руки ни единой научно-фантастической книгиТы гордишься этим фактом своей биографии?
>>509258Я его выделяю на фоне, например, тех фактов, которые не имели места в моей биографии просто справедливости для. Не Фома же я, а форма, в конце-то концов.
>>509390idol ебать копать, очень-о-многом-говорящая пикчаthere could be anything more objectively counter-postmodern or otherwise jaw-droopingly interesting than literally placing the face of a god over your own and seeing through the eye-holes
>>509394>>509407А, я нашел откуда это. Ерунда какая-то. Ну, то есть, не ерунда, а уровни разные - европейская поэзия включала тебя в мир, создавала над тобой целостную организацию, драма же на основании имплицитного фундамента мифа разрешила себе отображать отдельные устойчивые моменты жизни - это если вообще иметь желание прослеживать генетическую преемственность. Африканские же маски на лице с опытом божественного если и стоит в одном ряду с подобными явлениями, то как что-то стоящее выше мифологических мистерий ранней поэзии, но выше не в смысле "лучше", а в смысле наиболее полного опыта отражения возможности целостного бытия. И вообще вопрос - шаман ли, надевающий маску, является субъектом события или те, кто видит опыт упорядочивания со стороны. В любом случае, теория и логика Делеза куда более симпатична должна быть европейцу, чем мечта о соприкосновении с опытом чуждой нам культуры-бытия-метафизики. Хорошо бы узнать, теряет ли что-то реальность, будучи метафизически описана как система принципиально неметафизическая, но это в новом сезоне, если продлят. Судя по трейлерам - могут и отменить.
Назрел вопрос, а насколько постмодерн повлиял на науку (на культуру повлиял сильно)? На естественные науки я так понимаю особого влияния он не оказал? А как с гуманитарными науками? по себе знаю, что на юриспруденцию глобально посмодерн повлиял примерно никак, т.к. с 50-х годов и неопозитивистов право понимается как система норм, обеспеченных санкцией, где "форма имеет приоритет над содержанием", т.е. содержание закона/права не актуально, а актуально его соотношения с иными нормами и обеспечение его применимости (право редуцировано до нормы)
>>527537Если ты про трансформацию финансовых операций из традиционных простых договоров в опционы, фьючерсы и прочие свопы, а также перетекание капитала из непосредственного товарооборота и валютных резервов в акции и кредитные облигации, то во-0ппервых, ты неправильно пользуешься термином, и во-вторых - немного неправ, ибо эта система немного старше слова "постмодерн", самого постмодерна, лично Бодрийяра с Леотардом и даже просто модерна-без-"пост-" - цвело и пахло в Европе с позднего средневековья, не просто в условиях а прямо с посредничеством Святого Престола и той же Инквизиции. Что кагбе намекает нам на то что отношениям производства и собственности глубоко поебать на культурную надстройку - они себе профитом и конфликтом хоть сквозь дзен-буддизм дорогу проложат.
>>527504Конечно повлияло: ты как думаешь, почему в современном мире больше нет крупных ученых, а все делается авторским коллективом (хотя, казалось бы, что мешает также появляться лидерам, авторитетам, собирать вокруг себя целые институты и направления, двигать науку туда, куда хочется?) - а потому что автор умер. Так что теперь ученый не является полноценным участником социальных контактов, а так, постмодеринстской насадкой на производимый контент.Т.е. постмодернизм поменял отношение к праву на интеллектуальную собственность - в итоге научное сословие превратилось в безликую массу функционеров, готовых жить на среднюю по региону зарплату и смотреть мемы (шелдон).Вот такие вот победы постмодернизма: гадких очкариков и ботанов отогнали от кормушки (что, конечно, сказывается и на результатах исследований).
>>527588Согласен на 100 процентов. Максимум на что повлиял постмодерн - на рекламу, когда какой-то товар продвигают как элитный но и тут еще бабушка надвое сказала, мне до сих пор вспоминается сигаретная пропаганда 50-х в США>>527592Эхм, так наука пришла к институализации еще в 20-40-е гг. XX столетия (когда вместо одного ученого над проблемой работают целые институты). Это же еще эпоха модерна. Да и проблема тут в усложнении и углублении разработок, а также необходимости быстрого практического применения новых результатов исследований. Только в США и Китае вместе выходит 1 000 000 научных статей в год (и это тех, что индексируются в web of science, поэтому Вестники Мухосранских Институтов Ассенизации даже не принимаются во внимание). Сейчас ежегодно формируется такой пласт новых данных, которые ни один ученый в одиночку не сможет проанализировать. Вот и приходится крупные задачи дробить на мелкие и создавать институты.
>>527600Все так, все так. А ученые просто дураки, в поворот не вписались, социальный вес какого-нибудь ректора равен депутату средней руки. Хорошо же! Постмодернично, патриархат побежден.
>>527614>Все так, все так. А ученые просто дураки, в поворот не вписались, социальный вес какого-нибудь ректора равен депутату средней руки. Хорошо же! Постмодернично, патриархат побежден.Что-то я не понял твоего сарказма. Я конечно не спец в социальной истории, но вес ректора какого-нибудь Парижского университета в XIV веке был не меньше.
>>527592>ты как думаешь, почему в современном мире больше нет крупных ученыхПотому что ты даун не имеющий никакого отношения к академической среде и нихуя не интересующийся ею - по другому такую хуету спиздануть невозможно. >все делается авторским коллективомА вот до клятiх пастадернистав усё було па-другому - был на каждую область исследований один Пуп Земли и всё он делал сам и сам ко всему приходил: без источников, без переписки без всей этой подзалупной хуйни. Всё так, всё так. И бредом было бы утверждать что необходимый для проведения исследования объём труда за последнюю пару веков возрос буквально на несколько порядков - фю! Циклотроны? Секвенаторы? Выборки в пару миллионов образцов объекта? Да хуёня это всё вот была бы нормальная наука можно было б как Левенгук подрочить на стёклышко и в лупу посмотреть. >Так что теперь ученый не является полноценным участником социальных контактов, а так, постмодеринстской насадкой на производимый контент.Ага. И когда Душевных и Уникальных ремесленников сменила фабрика и тысячи безликих рабочих рабочих, превратившихся в насадку на производимый товар - это тоже постмодерн был, феминисты соворились и придумали прядильный станок гады такие чтобы гадких запильщиков и художноту отогнать от кормушки (что, конечно, сказывается и на эффективности производства).
>>527588я не про рынок срочных контрактов. деривативы - вот та самая копия копии. финансовые рынки и рынок услуг стали по объему больше, чем товарные. совокупный мировой объем долгов превышает в несколько раз мировой ввп. всем стало похуй на привязку эти долгов к реальности.развитие бытовой электроники и миниатюризация привели к продаже виртуальной реальности. человек тратит деньги на смартфон, который производится из невозобновляемых ресурсов, чтобы потратить ограниченное время собственного реального существования в виртуальном мире соцсетей, порнухи и виртуальных новостей. вот о чем я хотел сказать.
>>527641>я не про рынок срочных контрактов. деривативы - вот та самая копия копии.Первые деривативы придумали в XIII веке как тебе выше описали. А уж в XVI они вовсю цвели. Погугли историю с тюльпанами в Голландии. Хотя это были зачатки. А современные деривативы созданы в начале XIX века.>финансовые рынки и рынок услуг стали по объему больше, чем товарные. совокупный мировой объем долгов превышает в несколько раз мировой ввп. всем стало похуй на привязку эти долгов к реальности.Всем всегда было похуй>развитие бытовой электроники и миниатюризация привели к продаже виртуальной реальности. человек тратит деньги на смартфон, который производится из невозобновляемых ресурсов, чтобы потратить ограниченное время собственного реального существования в виртуальном мире соцсетей, порнухи и виртуальных новостей.А раньше он бы слил эти деньги, чтобы привезти какую-нибудь хуйню из Индии, или тюльпаны, или еще что-то.>>527600>>527592Ну и продолжая эту тему. А как постмодерн мог повлиять на саму науку как таковую? Новые подходы в изучении тех или иных явлений? В физике, химии, социологии, истории в истории смогли вроде родить конструктивизм в этногенезе, в юриспруденции ничего не смогли родить
>>527641 вот этот >>527652 уже всё тебе пояснил. >А как постмодерн мог повлиять на саму науку как таковую?Ну тип еврейское-европейское левачьё-марксисты прокоорупцивает себе дорогу на властные места и зоприщаит Настоящим Исследователям заниматься Настоящей Наукой - вечные двигатели на кэфире изобретать и откапывать в Туве межзвёдные крейсера на которых славяно-арии с Сириуса прилетели.
>Ну тип еврейское-европейское левачьё-марксисты прокоорупцивает себе дорогу на властные места и зоприщаит Настоящим Исследователям заниматься Настоящей Наукой - вечные двигатели на кэфире изобретать и откапывать в Туве межзвёдные крейсера на которых славяно-арии с Сириуса прилетели. Блядь, почему люди пишут как долбоёбы? Для самих себя? Чтобы когда внезапно появилось желание перечитать собственные сообщения спустя несколько лет не появилось ощущения сожаления о том, какими долбоёбами они были - ведь расшифровать этот поток несвязного бреда не имеется никакой возможности вне конкретного момента конкретной личности?
>>527682Ну как ещё отвечать на твою говноаргументацию? Пояснять что в то время и университетов было в десятки раз меньше? Раскрывать в чём разница позиции одного из полутыщи ректоров университетов в стране и единственного ректора в стране? А смысл? Разбор свои предыдущих обсёров ты просто проигнорил же.
>>527684Тут ещё можно добавить что в одном университете учили по всем направлениям, которых в средние века было аж 5 (теология, юриспруденция, богословие, медицина и свободные искусства). А сейчас куча специализированных учебных заведений, которые одинаково нужны экономике: технические, юридические лингвистические, академии искусств и прочее
>>527652Бля, да когда придумали какую-то хуйню абсолютно не важно. Важно когда эта хуйня стала мэйнстримом в мировом масштабе. Вместе с крахом совка исчезла альтернатива, теперь только пост-модерн, только хард-кор.
>>527703>Бля, да когда придумали какую-то хуйню абсолютно не важно. Важно когда эта хуйня стала мэйнстримом в мировом масштабе.Да, но причём тогда тут постмодерн?
>>527703В Европе и США - к началу xx века, т.к. там капитализм был более развит. В отсталых ресурсно-аграрных странах - только когда они развили промышленность.
>>527703В Европе и США - к началу xx века, т.к. там капитализм был более развит. В отсталых ресурсно-аграрных странах - только когда они развили промышленность.
>>527708При том, что эта виртуальная экономика управляет реальными экономическими субъектами, миллиардами реальных людей. Не субъекты управляют, они даже своими потребностями теперь не могут управлять, потребности, да и вообще жизненные установки, теперь навязываются виртуально под соусом свободы доступа к информации.
>>527713>эта виртуальная экономика управляет реальными экономическими субъектами, миллиардами реальных людейПричём тут постмодерн, если мы уже установили что данная форма экономики зародилась и распространилась без какого-либо участия философии идеологии постмодерна задолго до самого их зарождения? >Не субъекты управляютА когда они управляли, лол? Ёбаные блять идеалисты.
>>527713Виртуальное и реальное - это категории философской мысли; любая другая область человеческого знания использует эти категории а собственном, изменённом значении - экономика, если о ней говорить в философских терминах, фундирована не абстракцией и дуализмом сущности, а реальными отношениями между своими субъектами, посему виртуальное в ней - это находящееся в пространстве цифровом, связанное с товаром определённого типа, а не то, что оно не соответствует каким-то там реальным отношениям. Избавь философию от себя, либо - что труднее - научи себя философии, а не суй куда попало непонятные тебе термины. Тебя выше правильно обвинили в идеализме, но обвинение может идти даже на основании постановки твоего вопроса и первого же аргумента про "виртуальность". Философия это не разговор о материальном, если, конечно, о материальном не говорится как о форме абстрактного объекта. Экономика же не абстрактна, она полностью конкретна - и именно оперирование виртуальным капиталом в ней это доказывает.
>>527740Ну не скажи. Очевидно, что тот анон употребляет слово "виртуальный" в том смысле, в котором средний обыватель знает это слово — из компьютерной сферы. То есть для него "виртуальное" это нечто существующее в киберпространстве или в пространстве идеологии. Говоря проще, это то, что не представлено физически, но все-таки существует; невидимое, представленное видимым. А это, признай, уже очень близко к философскому понятию виртуального. Я, конечно, понимаю твое пристрастие к философским терминам и чистоте их использования. Ведь когда уйму времени тратишь на чтение подобного рода текстов и с трудом уясняешь себе разницу между "виртуальным" и "потенциальным", например, то приходишь в ярость, когда кто-то на анонимной доске фривольно пользуется этими словами. Но философия и философский язык — это не твое достояние. Это все равно, что злиться на Васю со двора, который щеголяет категорическим императивом, объясняя друзьям причину, по которой сиську пива надо делить поровну на всех.
>>527780Проблема этого анона не в том, что он фривольно оперирует философскими терминами. Его проблема в том, что он фривольно оперирует любыми терминами: дериватив, виртуальный, наука и прочее, стараясь (пусть и не нарочно) вписать их в свою систему понимания. Он смутно представляет как эти понятия и стоящие за ними явления возникли, какова их история, как эти явления работают в реальности. Вместо этого он твердит про виртуализацию всего и вся, но не может дать четкой аргументации своих утверждений. анон, поднявший вопрос о влиянии постмодерна на науку
>>527783>поднявший вопрос о влиянии постмодерна на наукукот, лижущий яйца.жпгподними еще вопрос, влияют ли пыльные бури на марсе на урожайность брюквы
>>527780Не опускайся до уровня убожества. И я имею в виду не тех, кто слова неверно употребляет - я про тех, кто защищает таких людей и не видит принципиального требования в качестве и точности словоупотребления по причине отсутствия внешнего модератора, рассказывающих про демократизацию того и сего.
>>527703>>527702Прально что не нужны: много стало ботанов гашеных, телефоны китайцы и без них на заводе делают сами посебе вот, как я на заводе работаю, так и они. Верно рассуждаешь: ректор был один, и его ценили, занимался там своими буржуазными науками - а сейчас ректор должен быть как рабочий, потому что ценность его такая же как у всех. Все логично, браток.
Репост из соседнего треда.Ни модернизм, ни постмодернизм не являются художественными течениями.Модернизм - суть метахудожественность, попытка познания собственного вдохновения "Ччем-чем это я сейчас занимаюсь на самом деле?". Объектом модернизма являются не чувства, а смыслы. Модернизм - потомок ьочных наук и научного метода, и модернистские произведения, по сути, являются интроспекцией вслух.Если до-модернист не то, чтобы хочет что-то там о своём вдохновении знать, модернист хочет знать о нём ВСЁ.В противовес этому, постмодернизм является, по сути, жёсткой и всеобъемлющей АНТИНАУЧНОЙ (и, как следствие, антимодернистской) ПРОПАГАНДОЙ в ПСЕВДОхудожественной, аллегорической, внешней оболочке. И при всех усилиях, затраченных постмодернистскими деятелями на дискредитацию самих попыток дать хотя бы определение самому понятию искусства (сделав таким образом первый шаг на пути к его анализу), такое определение существует: по сути, согласно посмодернистским деятелям, произведением искусства в принципе можно называть что угодно, что не является частью науки или, по крайней мере, не содержит претензий на познание каких бы то ни было аспектов окружающей действительности, само художественное произведение включительно. Это всеобъемлющая и основательная попытка дискредитации понятия истины как таковой, процесса познания как такового и процесса интроспекции как такового посредством систематического псевдохудожественного аллегорического изображения их в соответствующих пропагандистских произведениях в вопиюще искажённом и карикатуризированном виде.Короче говоря, модернизм - это метаискусство, постмодернизм - псевдоискусство по сути являющееся антинаучной пропагандой в аллегорической форме.
>>530777>антимодернистскойНет. Это грандиозная ошибка, пусть и весь дальнейший и предшествующий текст в целом верный. Постмодернизм работает в русле модернистской идеи, работает в наработках модернистского осознания творческой деятельности и человеческого функционирования как такового. Более того, модернизм, претендуя на вечное новшество и со-временность, отстаёт по скоростям от постмодернизма, который отказывает новшеству как таковому в возможности актуализироваться конкретно новым - но в этом и кроется его хитрость, ведь отказ от нового, отказ от возможности совершенства и - в довесок - уничтожение создателя артефакта как карты прочтения произведения - это и есть самая что ни на есть новая парадигма для искусства, это нечто извечно сверх-новое, которое было замолчено теоретиками постмодернистской эстетики до недавнего времени. Ну и больно широко размахнулся рукой автор, когда печатал "модернизм - потомок точных наук и научного метода", в дальнейшем невзначай переведя модернизм на рельсы научности целиком. Нет, модернизм наследует методологию, но прикладывает её ко всему на свете, не называя это именно научным взглядом на мир - прежде всего, модернистская рефлексия это всегда объемлющий, правильный, единственный - какой угодно, - но не обязательно научный. То есть, я хочу сказать, что автор не вставляет себя в какую-то верную картину мира - он сам строит её на основании собственного мироощущения и выбранной им методологии. То, что кто-то может прочесть классиков модернизма через позитивистскую установку, не означает, что позитивистская установка как отражение всеобщей наукообразности регулировала модернистскую эстетику. Мне больше нравится рефлективный модернизм и антирефлективный постмодернизм. Ну и иронически можно закончить тем, что структура постмодернистского повествования на все сто процентов точно отображает структуру современного научного знания - вернее, серьёзная модернистская настроенность к литературной практике(а наукообразность требует соответственного отношения) в анализе позволяет считать формальную децентрализованную хаотичность повествования как отражения институализации любой дискурсивности социальных феноменов, таких как, например, наука...
Философские теории - из серии про уроборос, развитие по спирали человеческого общества и всё такое.Сейчас постарело поколение людей, воспитанных на постмодернизме, для понимания хороший пример - фильм My Generation Майкла Кейна.То есть сейчас управляет обществом поколение, которое приватизировало протест, занималось глобальной перемогой и освобождением от всего подряд.Новому, подрастающему поколению они предложить ничего подобного не могут, но в то же время воспитывают мелких на революционных принципах. Либерализм победил, людей освободили от рабства, расы, нации, половой принадлежности.Путь дальнейшей перемоги не ясен, то есть от чего дальше-то освобождать? Ведь заигрывания с трансгуманизмом только пополнили психиатрические клиники.И судя по происходящему в мире пока ничего лучше не придумали, чем вновь налепить псевдоконсервативных клоунских партий, из которых делают информационное пугало, и побеждать которые предоставят новому поколению.
>>530792>Либерализм победил, людей освободили от рабства, расы, нации, половой принадлежности.Либерализм "освободил" от детерминированного биологически и подводит к социальному разграничению на основании индивидуального выбора, всегда предполагая, что выбор гражданина в правовой системе всегда будет рационален. Современное техническое оснащение каждого гражданина позволяет ему воссоздать интересующий его контекст искусственным образом(скорее - виртуальным), вынеся "реальную" жизнь за скобки. Таким образом и восстанавливаются границы личности, только теперь насилие будет организовано не государством, а схожими в потребностях единицами потребления. Ещё отцы Церкви утверждали, что Свобода всегда находится внутри границ, тогда как отсутствие границ - это хаос. Также и возведённые в хаотичной системе потребления границы могут существовать лишь ценой всеобщей подверженности ограничивающего граждан закону их государства. Вот меня и интересует - это можно считать закабалением личности правовой системой или всё-таки эмансипация может реализовываться и в пространстве виртуальном?
>>530792>чем вновь налепить псевдоконсервативных клоунских партийТо, что они клоуны, не означает, что молодые люди, которые за ними пойдут, не заинтересуются политической теорией. На коленке склепать правую идеологию не так трудно и занимает не так много времени - в Америке, подверженной всяческой скорее активной политике, нежели интеллектуальной, можно увидеть плоды всего возрождающегося правого дискурса. Правого в широком смысле слова.
>>530793>всегда предполагая, что выбор гражданина в правовой системе всегда будет рационален.Тут вижу противоречие. Либерализм предполагает рациональное зерно в человеке изначально, методов для такого воспитания мало, более-менее реальный есть в "Эквилибриуме".Плюс и здесь, как заложено по современной моде рассуждение о либерализме как единственном пути, подаётся как всегда рациональное априори. Чем вообще-то занимаются как раз идеологии тоталитарного толка. Для сравнения такого рода манипуляциями оперируют разного рода национализм или расизм, или системы построенные на реверсивном фашизме (ислам к примеру).Второе, в цитате заложено наличие правовой системы, что закладывает опору на функции государства как норму существования. Но идеологически воплощение либерального рая на земле (в соответствии с догматами )должно выглядеть как у Рассела нашего Эрика в "И не осталось никого".
>>530795>в Америке, подверженной всяческой скорее активной политике, нежели интеллектуальной, можно увидеть плоды всего возрождающегося правого дискурса. Правого в широком смысле слова.Это про то что давно говорили - либерализм не самодостаточен как идеология, для необходимости доказательства либерализма как единственно правильного пути, ему нужен проверенный противник. То, против чего либерализм работает 100%, это например фашизм.Эти псевдоправые движения надуты искусственно, и строятся для сноса, зрада-перемога следующему поколению.
>>530797>строятся для сносаНу какие-то устаревшие понятия, если честно. Я повторюсь - важна не политические акции в настоящий момент, а то, что произведут те или иные озвученные политические события в качестве идей. Сейчас совсем не обязательно быть американцем или жителем США, чтобы быть в курсе(зачастую - только об этом люди и в курсе) событий, происходящим на политическом поле Соединённых Штатов - во всех странах мира(условно говоря) люди потребляют некоторую политическую информацию и производят события в собственных странах. И здесь можно сказать, что местечковый политический активизм всегда может использоваться политической элитой в свою пользу, но это лишь усугубляет противостояние интеллектуального потребителя(скорее - потребителя интеллектуального) и государственности как абсолютного института. Таким образом, освобождение будет продолжаться и, как водится, левым вектором(если смотреть общую картину; очевидно, правым сейчас также симпатизируют и даже находят для этого причины), но заиграет анархическими красками - биткоин, анкап и Интернет в смысле возможности пощупать, поглядеть со стороны самоорганизацию как принцип формирования общественных отношений. Ну, мне во всяком случае кажется, что всё обстоит примерно так - то есть, политика становится исключительно активистской, а интеллектуальный контент становится тем, чем в интеллектуальном контенте современности является содержание этого контента для него самого - очередной искусственной формой продолжения собственной дискурсивности, воспроизведение образов прошлого в качестве топлива собственной жизни. Да и что за взгляд такой - "надуты искусственно"? Разве бывает иначе? Дело в том, участвуешь ты или нет, а не в том, каковы РЕАЛЬНЫЕ(что бы это ни значило) основания твоего политического активизма. Глобализм и объективность надо выгонять из головы в первую очередь, чтобы получить живую политическую практику.
>>530798"Надуты" - это значит что все относятся к этому как к МММ. Раз это надувают - можно срубить по-быстрому бабла (например на политтехнологиях), но все участники будут жить моментом ожидания падения пирамиды, и при получении малейшей прибыли сбрасывать акции. Не люблю аналогии, но для меня всё выглядит именно так.
>>530799Это плохая аналогия. Экономические системы не разрушаются - не существует ситуации, где экономика невозможна.
>>530792Как вариант, предложить идею отдаться научному прогрессу и освободить теперь человечество от физической зависимости бытья (достижение абсолютной свободы, бессмертия, абсолютного могущества).
>>530804Я как раз специально упомянул про трансгуманизм."Идею предложил" ещё Милль, когда формулировал идеи либерализма вообще, и объяснял понятие "свобода от" vs "свобода для".
>>530803Экономика идёт вслед за политикой, и они переплетаются.Сравнение экономики с политикой - взято из вполне американских источников. Ровно в таком виде и обсуждается поддержка какой-либо политической партии - имеются в виду или деньги привлекаемых лоббистов, или политический капитал (как политический вес какого-либо политика, выбирающего сторону).Экономические системы вполне себе разрушаются. Мощная экономика Римской Империи была разрушена. Из свежего примера - была мощная экономика СССР, остались одни огрызки.
>>530812On Liberty, 1859Может быть будет полезно, может нет, но.Я, как ни странно, заимел представление об идеологиях из лекций Дугина, и хорошо понимаю за что его держали в МГУ. в моём замкадье в универе ничего подобного не былоПросто у него есть своя позиция, которую он подмешивает в выступления. я как либерал, научился её игнорить и всё отличноВкратце например хорошо зачёсывает тут:https://www.youtube.com/watch?v=LMXP94SwLEo
>>530818А, тот самый чудик, который повёрнут на религиозном. Тут он заливает о либерализме, выдаёт о том, что она форма коллективной личности, но сразу же уточняет о главенстве над ней индивидуума ("очищенного"). Противоречие на противоречии, короче говоря. И как, действительно, таких держат в МГУ?Ознакомился поверхностно c явлением трансгуманизма. Многое, совпало, но самого главного не увидел - "всемогущества". Я бы ещё добавил возможность преодоления принципа причинности, если ориентироваться на философскую основу и научный подход.
>>530823>Тут он заливает о либерализме, выдаёт о том, что она форма коллективной личности, но сразу же уточняет о главенстве над ней индивидуума ("очищенного")А в чём противоречие?Идеология заточена под управление массами, действительно форма коллективной личности.И да, главенство индивидуума.А что не так-то?
>>530825>А в чём противоречие?Если от индивидуума зависит установка, то понятие коллективной личности излишне. Либерализм, при контроле индивидуумом, не является формой коллективной личности, ведь облик её всё равно выработан индивидуумом. Более того, где это видано, чтобы во главе общественно-политического течения стоял индивидуум?
>>530827>Если от индивидуума зависит установка, то понятие коллективной личности излишне.Человек считает себя самостоятельным, но в толпе ведёт себя одинаково, в соответствии с законами стаи. Стая уникальных людей, это нормально.Природа такая у человека, не вижу тут каких-то противоречий.>Более того, где это видано, чтобы во главе общественно-политического течения стоял индивидуум?При любой либеральной демократии ровно это и происходит.
>>530832>Человек считает себя самостоятельным, но в толпе ведёт себя одинаково, в соответствии с законами стаи.Да. Лебон не даст соврать, но если этот индивидуум - вождь (или тот самый "чистый" индивидуум, который во главе), то получится, что либерализм (исходя из трактовки этого деятеля) не является проявлением коллективной личности, ведь он руководим и формируется индивидуумом. Даже сам факт того, что у него во главе либерализма индивидуум - абсурд.>При любой либеральной демократии ровно это и происходит.Как-то расплывчато. Кто стоит сейчас во главе либерального течения? Кто этот индивидуум (или вождь)?
>>530814>Экономика идёт вслед за политикой>Экономические системы вполне себе разрушаются. Мощная экономика Римской Империи была разрушена. Из свежего примера - была мощная экономика СССР, остались одни огрызки.
>>530834Деньги - это просто вагон с углём позади паровоза. Они не являются идеей увлекающей массы, мамкин ценник.
>>530838Ты даже не спросил в чём претензия, гений. Разговаривай дальше сам с собой, у тебя это отлично получается, как я выяснил.
>>530840Знаешь, я задумался над тем, что написал, и понял, что написал полную чушь, какую вряд ли бы мне хватило смелости сказать кому-либо в лицо. Ты прав.
>>531006Не надо исправляться. Это обитатели этой мусорки (в том числе и я) сошли с ума, раз посещают её и придерживаются каких-то устоявшихся порядков.
>>530782>Постмодернизм работает в русле модернистской идеиТолько если считать одного конкретного Джойса модернистом, а не отцом литературного постмодерна. А вот если считать иначе, то мухи начинают как-то подозрительно бодро отделяться от котлет.И ещё, было бы грандиозной ошибкой считать, что постмодернизм не может быть объектом модернистской рефлексии. Даже не так, нет никакого постмодернизма как такового. Есть сборище психопатов и шарлатанов, общего у которых только одно - стремление максимально дискредитировать само понятие истины как таковой себе в угоду. И симулякр "постмодернизма" - то, что позволяет каждой такой мрази, как только та оказывается в центре внимания, прятаться за спинами других таких мразей. Так вот, было бы огромной ошибкой полагать, что каждый отдельный такой психопат или шарлатан не может быть объектом модернистской рефлексии, и возможно, вполне себе результативной, вне зависимости от того, причисляет ли он себя, так уж получается, к так называемым постмодернистам или нет.Что я хочу сказать. Модернисткое опровержение постмодернизма в целом невозможно поскольку не существует постмодернизма в целом как такового. Но при всём при этом возможно фундаментальное опровержение каждой отдельной позиции, самопозиционирующейся как постмодернистской или причисляющейся к постмодернистским, на сугубо индивидуальной основе.
>>532174При чем здесь модернистская рефлексия? Зачем, изначально придерживаясь принципиального разделения на модернизм и постмодернизм, - вернее - как? - рассматривать одно через другое, тогда как и для первого, и для второго культурного явления давно введена временная периодизация? Я могу согласиться с тем, что антирефлективность как основное свойство постмодернизма тоже такой себе критерий, ведь если, в конце концов, обратить внимание на объем литературной теории, идущей рука об руку с массовым производством текстов, можно понять, что о постмодернизме только ленивый не думал. Однако, рефлексия литературы последних десятилетий направлена на осмысление знаковых систем, способов восприятия повествования, эмансипации знака как элемента смысла, за которой следует уничтожение частого характера авторства в литературе в угоду неомарксистским теориям - идей и теории много, но все они не о литературе, а о потребителе. Это как допустить возможность обратной сакрализации пространства жизнедеятельности человека техническими средствами, гомогенизация языка человека и человеческих масс. Но о самой литературе в таких книжках зачастую написано очень мало - сам подрывной модернистский запал в постмодернизме считает невозможным производство литературы старого порядка - нас скорее проинформируют, прощупают нашу возможность ориентации в знаковом пространстве, но не представят поэтику.
>>475928>под звуки джангла каркая загадочные заклинания, прерывавшиеся отрывками из стихотворений Арто, написанных в сумасшедшем домечем-то пригова напомнило
>>475911Форс этот начал я. Вам повезло меня видеть, лол, я сюда редко захожу, как, похоже и остальные олды. Ну, соответственно, вся эта доска в петушарник и превратилась, лол
>>448171 (OP)Постмодерн противопоставляет себя модерну. В свою очередь модерн возник как противопоставление традиционному обществу. Исходя из закона отрицания отрицания постмодерн должен быть культурой традиционного общества на новом уровне. На ум приходит только культура третьего рейха и соцреализм:>Стилем искусства Третьего рейха был романтический реализм, который основывался на классических моделях. Запрещая современные дегенеративные стили искусства, нацисты способствовали распространению картин, выполненных в традиционной манере, которые возвышали «кровь и землю» — ценности расовой чистоты, милитаризма и послушания. Другими популярными темами были: люди, работающие на полях, возвращение к благочестию Родины (Любовь к Родине), неоспоримые достоинства национал-социалистической борьбы, а также восхваление женской работы — рождение и воспитание детей, что символизировалось фразой: «дети, кухня, церковь».
>>533402Постмодерн не противопоставление модерну, он его продолжение и выполняет догматически такую же роль (разрушение традиционного общества).Модерн такой же тоталитаризм, такое же господство и подчинение одного другим. (Вместо феодалов и аристократии - буржуа, вместо религии - наука, вместо эсхатологии - прогресс)Постмодернизм в свою очередь используя инструментарий и идеологии модерна (либерализм, философия, печатные издания, культура) идет дальше него и разрушает господина и раба субъект\объект на новом более глубоком уровне, куда модерн заглянуть был в принципе не способен. Поэтому искусство постмодерна не будет возрождение "традиционного искусства" или как в твоем примере искусства модерна (романтизм возник в 19 веке как рефлексия по поводу утраченного средневековья, переосмысление его). Будет искусство ризоматическое, самовоспроизводящееся. То есть жопа срущая на холст. Два инструмента труда, самоделающаяся форма, без субъекта-художника. ЛСД пишушее книгу вместо писателя. Манифест в котором художник сливается с окружающими элементами, снимает противоречие между "я" и вещами.
>>533418>Постмодерн не противопоставление модерну, он его продолжениеВ педивикии пишут, что сформировался как антитеза модернизму.>Будет искусство ризоматическое, самовоспроизводящееся. То есть жопа срущая на холст. Два инструмента труда, самоделающаяся форма, без субъекта-художника. ЛСД пишушее книгу вместо писателя. Манифест в котором художник сливается с окружающими элементами, снимает противоречие между "я" и вещами.Это скорее кейнсианское искусство: заваленные деньгами богачи покупают всякую дичь, которая все равно растет в цене на денежных вливаниях центральных банков. Финансовые микропузыри.
>>533402Третий рейх следовал идеологии модерна. Идея расовой чистоты обусловлена наукой: теорией эволюции и генетикой. Остальной соцреализм и милитаризм повторял коммунистов - вторую идеологию модерна.Твоей идее об отрицании отрицания вторит Дугин в книге "Четвертая политическая теория". Он пишет, что постмодернизм обратится к традициям существовавшим до модерна (до 1500г).
>>530797>против чего либерализм работает 100%, это например фашизм.Среди британских ученых бытовал консенсус, что фашизм - это реакция либералов на коммунистическую угрозу. Т.е. против чего работает либерализм - это коммунизм. И делает он это обращаясь к фашизму.
>>548318>Идея расовой чистоты обусловлена наукой: теорией эволюции и генетикой.Возвеличивание одних идей над другими - следствие политической конъюнктуры. Если тебе нужно что-нибудь оправдать, то всегда найдутся люди, которые тебе это оправдание предоставят и рационализируют твои убеждения.По-твоему же получается, что сначала они прочли учебники по генетике и теории эволюции и на основании научных данных сделали выводы. Хотя это не так.
>>548328На самом деле Гитлер в Майн кампфе ссылается на американских евгеников, которые прочли научные труды и захотели улучшить человеческую породу. В контексте вопроса модрен или не модерн, важно к чему обращаются рационализаторы. До модерна к мистическим силам, но после Просвещения - к науке. Сама политическая коньюнктура склыдывается исходя из технологий производства оружия и средств защиты, связанных с научным прогрессом. Политический режим обратившийся к мистике и противостоящий науке не сможет произодить эффективное оружие и проиграет власть более развитым цивилизациям.
>>548331Это, наверное, так интересно - мало того, что использовать слова, наконец-то найденные для описания движения мысли, возраст которому - более двух сот лет, так и ещё при всем этом речь, производящая эти слова, на поверку оказывается ретрансляцией. И не простой, а идеологической. Вот серьезно - кому, кроме бездельников, есть дело до вывода о превосходстве апелляции к науке над обращением к мистике в эпоху, когда внешняя форма дискурса, насколько бы она не стремилась выделиться из мифологии, всегда сдает перед фактом, что человеческая речь - речь всего-лишь человека? То есть, понимай в прямом смысле - говорение о чем-либо это всего-навсего очередная человеческая практика. Больше нет за ней ничего. Вот это надо пытаться осмыслить. То, что кажется лишь игрой предпочтений человека, то что заставляет любой научный дискурс склонятся к теории хаоса, а философский - к антифилосфии, к умолчанию и агрессии. А балакать за модерны-постмодерны по научению дяди-субтитра европейских маргиналов - это, простите, просто этап кризиса технологии в компьютерных играх. Надеюсь, скоро случится прорыв, и люди снова смогут развлекаться по-старому. Во всяком случае, если от компьютерных игр если и тупеют(что совсем не так, по мне), то хотя бы не прекращаются в идиотов.
>>548332Человеческая речь - это способ передачи информации другим людям. За ней есть информация. Чем точнее эта информация описывает реальность, тем лучшие человеческие практики открываются человеком для изменения реальности в соответствии с его предпочтениями.Балаканье о модернах-постмодернах передают информацию об устройстве социума, которая может служить его изменению.
>>548340Точнейшие, лучшие...! Ух, захватывает дух! Не меньше передающей информации речи. Дефрагментацию сделал?>об устройстве социума, которая может служить его изменению.Ну вот и вся философия - модернистская политическая анимация, что крайне иронично. Много реальности человек там наменял? Или реальность это круглешки с палочками в руках и на витринах? Лучше, кстати, стало? Предпочитали, думаешь, предки наши, то, чтобы мы жили в современном нам мире? Или всё-таки лучший мир становится лучшим для тех, кто его застаёт? А то и лучше - им даётся честь его построить! Блядь, вот на западе полное очко с гуманитарной мыслью, но она там хотя бы в естественном для нее тупике, куда она забрела просто из-за того, что ее перестало интересовать направление. Она как бы на прогулке. А у нас мысль - нет, даже мыслитель - из туалета деревянного при доме без штанов вышел, в небо пальцем тыча, и давай всем рассказывать. Рассказывать мысль, пришедшую ему в голову. А оправдание, мол, что и Там они о том же думают. Думают, но у них туалет внутри дома находится, и люди заботливые - близкие или прислуга - сразу приводят в чувство.
>>548361Агитация, конечно.Блядь, пора прекращать сюда писать, мне уже стыдно за количество нелепостей в тексте.
>>548361>Много реальности человек там наменял?Всю что его окружает. Города, дома, предметы быта, все плоды нашего труда - это результат изменения реальности людьми. Лично стало лучше, чем пару десятков лет наза. И еще лучше чем родственникам жившим ранее по их же рассказам. >Или всё-таки лучший мир становится лучшим для тех, кто его застаёт?Нет, для Петрарки лучшим был мир Римской империи, а свое время он назвал Тёмным веком.
>>548374Знаешь, я вот не в последнюю очередь из-за пережитого тревожного расстройства, из-за долгого лечения и всего этого, я приобрёл странную черту личности - я почти никогда вживую не спорю с людьми. Не спорю я потому, что как правило я понимаю, почему человек занимает ту или иную позицию. Также я понимаю, что моя позиция сама по себе - просто дело вкуса. Дело вкуса - то в лучшем случае, в худшем случае - случайность, детская привязанность, неосознанная склонность. Всегда имея это в виду и осознавая положение себя в ситуации спора, я понимаю, что не могу сходу придумать аргументов, потому что моё тело, мои рефлексы, они не ведут меня направленно к необходимой победе. Я чувствую себя в любой ситуации спора абсолютно незаинтересованной стороной, но заинтересованным конкретно в ситуации в целом, как наборе каких-то событий - языковых, личностных, культурных, любых. Я к чему всё это - в Интернете всё немного по-другому. Здесь я могу тестировать позиции на прочность и каким-то образом(по причине любви выражать себя в тексте, наверное) высказать то, что, как мне кажется, имеет какую-то для меня ценность. Не высказывать - тестировать. Поэтому и любая позиция, которой я оппонирую, становится объектом моего исследования. Я очень часто не столько в бешенство впадаю от идиотских или провокационных сообщений, сколько мне становится физически и психически не комфортно от того факта, что существует такой способ выражения позиции, которому нечего противопоставить. Он настолько банальный, прямой, топорный, что не предполагает никакой интеллектуальной подоплёки за собой. Ты понимаешь, что эта позиция, этот текст - это как рык тигра, как прыжок зайца, как вылизывание ануса собакой после дефекации. Они просто даны тебе и не в последнюю очередь по ним ты понимаешь, что ты не ошибся в своей оценке феномена - ты видишь то, о чём ты подумал, что ты видишь - зайца, тигра, собаку. Так и здесь - я понимаю, что имею дело не с ходом мысли, не с ошибкой, не с намерением или желанием, не с творчеством, а с говорящей плотью, кожей, кровью. Эти три компонента, не следуя некоторым простым принципам самосохранения, погибнут. И эти компоненты, как ничто другое в человеке, знают, что им требуется для того, чтобы выжить. И, составляя максимум человеческого существа, они движут им по направлению к естественному порядку вещей. И обсуждать их действия не имеет никакого смысла - они так же естественны, как естественны объекты опыта. Они не содержат в себе ошибки просто потому, что ничего, кроме самих себя, объектом своей речи не имеют. Эта речь - это как набухшая и сдувшаяся вена, как окаменевшая и раздобревшая плоть. И то - по настоящему страшный соперник для любой попытки интеллектуального созерцания, потому что интеллектуальное созерцание знает, что оно плод самого себя, что оно зачато вовне и разрастается, потребляя собственное тело. Оно никогда не право, потому что оно то, что есть способ говорить о том, что должно быть названо правым. Оно никогда не конечно, потому что источается своим носителем. И когда этому сдавленному звуку напряжения, изданному по забывчивости, встречается на пути голос плоти и крови - он теряется, он, если он честен, понимает, что встретил свою погибель. Я всё это к чему - можно быть сколько угодно обученным и творчески ориентированным, интеллектуально развитым и влюблённым в жизнь, но никогда тебе эти качества не позволят пересилить то обстоятельство, что для демонстрации собственных навыков ты должен быть, прежде всего, живым. А люди, которые напоминают об этом обстоятельстве, это, вероятно, действительные хозяева реального положения дел. Поэтому в древней Греции почитался подвиг. Поэтому вас убивают. Всю историю человеческой судьбы ваш труп истязает культурный памятник. Чем выше омерзение ума от запаха крови, тем громче поётся гимн вашей смерти, становящийся произведением искусства. И, завершая, ситуация постмодернистской эстетики, о которой любят говорить твои кумиры - это перечисление адресной книги всех тех людей, кто так любил напоминать о том, что мы - прежде всего живые существа. Это тот момент, когда сознание решило играть по заветам плоти. И когда-нибудь ты услышишь в этом вое свою фамилию.
>>548411>таблетки>в ухоТебе так боязно напрямую оскорбить? Подумают ещё вдруг что-то не то о тебе, а то и напишут?Столько текста написал якобы посмеяться.
>>548461>Я сложный личностный аналитик доктор профессорЯ сложный личностный аналитик доктор профессорСмотри себя не изобличи.
>рассуждают о постмодерне, как о чём-то новомА вот вам образчик постмодернового мышления:>С одной стороны, Цицерон осознает возможность небытия богов. С другой стороны, понимает важность религии и почитания богов для римского народа и потому не высказывается против. (А.М.Брагова "Цицерон о богах и поклонении им" Juvenis scientia. 2017. № 2. С. 53–55.)>Цицерон в силу традиции, принятой в римском обществе, но отнюдь не в силу собственных убеждений признает существование богов, считая их бессмертными, блаженными, одушевленными и похожими на людей. (А.М.Брагова "Цицерон о богах и поклонении им" Juvenis scientia. 2017. № 2. С. 53–55.)Цицерон:>«Веским основанием для того, чтобы мы признали, что боги существуют, является то обстоятельство, что так это представляется всем человеческим племенам и народам. Но этот довод не только сам по себе легковесен, но также и ложен.»Цицерон:>«необходимо в высшей степени свято соблюдать общественные религиозные обряды»>Марк Туллий Цицерон (3 января 106 до н. э. — 7 декабря 43 до н. э.)
Или вот ещё - держите. Критика постмодернистского дискурса (задолго до появления постмодерна) у Достоевского:>Великий европейский философ, великий ученый, изобретатель, труженик, мученик – все эти труждающиеся и обремененные для нашего русского великого гения решительно вроде поваров у него на кухне. Он барин, а они являются к нему с колпаками в руках и ждут приказаний. Правда, он надменно усмехается и над Россией, и ничего нет приятнее ему, как объявить банкротство России во всех отношениях пред великими умами Европы, но что касается его самого, – нет-с, он уже над этими великими умами Европы возвысился; все они лишь материал для его каламбуров. Он берет чужую идею, приплетает к ней ее антитез, и каламбур готов. Есть преступление, нет преступления; правды нет, праведников нет; атеизм, дарвинизм, московские колокола… Но увы, он уже не верит в московские колокола; Рим, лавры… но он даже не верит в лавры… Тут казенный припадок байроновской тоски, гримаса из Гейне, что-нибудь из Печорина, – и пошла, и пошла, засвистала машина…
Постмодернизм это продукт, который продают что бы заработать деньги. Для того что бы заработать больше бабла при меньших расходах продукт пытаются делать универсальным для всей планеты. Любой кто обсуждает постмодерн но не обсуждает экономическую сторону вопроса - долбаёб.
>>548494Какая же у людей каша в голове, блядь. Где ты тут постмодернистское мышление видишь? Вы хотя бы книжку одну от действительно знающего человека прочтите по теме, или курс лекций посмотрите, сколько можно уже.
>>548386У меня голова заболела, когда пытался понять вторую половину поста. Конечно, всё равно не понял.
>>548386А вообще, довольно любопытно было глянуть на себя со стороны, на высираемые витиеватые простыни о всём и ни о чём с личностным ассоциативным рядом, непонимаемым со стороны >>551310. Благо что научился в себе их душить. Почти.
>>548318>Идея расовой чистоты обусловлена наукой: теорией эволюции и генетикой.Лол.Идея расовой чистоты обусловлена лженаукой. Во время оно считалось, что смешение рас приводит к вырождению. Жозеф Артюр де Гобино был автором и, как бы сейчас сказали, форсером этой идеи.
>>551349>Во время оно считалось, что смешение рас приводит к вырождениюноука во времена буйства капитализма всегда является обслугой стремлений капитализма, особенно сегодня. Оттуда вылезают корни и некоей женской доминации, и крайне полезных свободных отношений (вообще всё в жизни должно быть руководимо понятием полезности), и браки смешанных рас, выставляющих получающихся на выходе уродов-amerimutt'ов как венец творения природы (ведь совершенно никому нет дела до того, что эта конъюнктурная весть появилась во времена активного насаждения идеи ассимиляции мигрантов и обращённых к ним распростёртых объятий, зачем смущаться, что это появилось в одно время с началом белого геноцида).Не используя философское обоснование, а используя сухое-логическое, можно сказать математическое, вышенаписанное обоснование, последователь ееноуки не только сегодня, но и вообще (но сегодня - особенно) - это ещё более жалкое, низкое, тупое ничтожество, чем сама ноука.
>>551349Что там "лже"? В эволюции все до безобразия просто: кто размножился - тот и оставил свои гены. Размножился дебил - остались гены дебила, но если в какой то момент сообщество изолирует этих дебилов, то происходит отсеивание этих генов. И, естественно, каждый биологический вид проходит собственный эволюционный путь, в которой совсем не обязательно вид станет умнее, возможно, он будет выживать совсем за счет других качеств. Если не дошло: смешение более отсталых (в интеллектуальном плане) видов с более умными приведет к деградации последних, т.к. их эволюционный путь будет отброшен назад
>>551399>более отсталых (в интеллектуальном плане) видовА что, человечество у нас уже на несколько видов поделено?
>>551409Ты решил показать свои знания в терминологии? "Расовый тип" подойдет? Не засирай этот тред своей левацкой идеологией, все по одному разу высрались, и хватит.
>>551410Еще раз, для тупых: отвечай на исходный вопрос и не крути жопой. Ваши правые-левые и прочие гнойно-пидорские терки мне строго похуй.
>>551417Вот например лесные и пустынные котики дают жизнеспособное потомство но имеют разный фенотип. При этом котики в современной классификации - этр разные виды.Деление на виды/расы/породы это политика, а не наука
>>551399Выживает самый приспособленный, а не отсталый/умный. Так работает естественный отбор. Дебилы и так не размножаются почти. Чем более урбанизировано население (самые развитые «виды»), тем меньше оно рожает детей. Таковы объективные тенденции, лезть со своим свиным рылом с целью «поправить» эволюцию какая-то хуйня. Когда генную инженерию разработаем, тогда и поговорим.Тесты iq - говно мочи, о которых и твой гуру, он же автор церебрального сортинга, говорит.
>>551479Дебил, я и сказал о том, что выживает далеко не всегда он умный. Даже собака может выживать в городе, и при это еще как будет размножаться, потому что типы стратегий размножения никто не отменял. Генную инженерию, по сути, давным давно разработали, и один из ее видов - лишение свободы асоциальных агрессоров. А то, что ты обосрал тест айкю говорит о том, что ты и сам тупой даун, который либо не осилил его, либо получил низкий балл. По мировой статистике видно прямую параллель с общим достатком гос-ва и уровнем айсикю. Есть сомнительные исключения, но они поправятся более продолжительным исследовательским опытом.
>>551479>Дебилы и так не размножаются почти. Извини, но ты неправ. Еще как размножаются, и это очень большая проблема.Имбецилы и идиоты - да, те уже в стороне от процесса размножения.
>>551479IQ тесты двачую, какая-то однобокая хуйня для аутистов. Врят ли IQ тест может, скажем, показать потенциальный писательский талант или его гарантированное отсутствие.
>>551483Как же вы заебали просто повторять слова популярного блохера.> The correlation of IQ and wealth is only half as large (r = .156) and accounts for a mere 2.4% of the variance in wealth. This means that a person's net worth is determined largely by things other than IQ.Доказанный факт, что результаты теста iq зависят не столько от природных способностей, сколько от воспитания. А в разные временные промежутки мы наблюдаем расцвет разных народов и не все они только индоевропейской расы.
>>551496>Доказанный факт, что результаты теста iq зависят не столько от природных способностей, сколько от воспитанияК сожалению, это просто ложь.Почему сторонники справедливости, уважения к женщинам, терпимого отношения к меньшинствам, равенства и просто хорошие порядочные люди так постоянного и бесстыже лгут?
>>551571>The Jagorsky article is not claiming that there is no relationship between wealth and IQ. It does, however, claim that this relationship disappears after controlling for a number of sensibly selected variables such as age, marital status, education, race, inherited wealth, and so forth. If these variables were uncorrelated with IQ, the interpretation of this finding would be straightforward. Unfortunately, many of these variables are robustly correlated with IQ and this makes the interpretation of the findings rather difficult.Это пруфец чего?
>>551579Там написано, что выводы о слабой корреляции IQ и богатства в статье Zagorsky методологически невалидны.А причем тут критинское утверждение>Доказанный факт, что результаты теста iq зависят не столько от природных способностей, сколько от воспитания.я вообще сказать затрудняюсь.
>>551580> Там написано, что выводы о слабой корреляции IQ и богатства в статье Zagorsky методологически невалидны.Так они невалидны, потому что IQ зависит от множества факторов, отмести которые методологически сложно или невозможно.Выше же анон утверждал, что есть корреляция между национальным благосостоянием и IQ. По тем же причинам ты можешь заключить, что данные работы "iq and wealth of nations" получены с помощью неверной методологии, не говоря уже о том, что коэффициент корреляции в 0.62 довольно низкий.> А причем тут критинское утверждениеКретин тут только ты. Это факт.Распинаться ещё перед тобой, пруфы постить. Да пошёл ты нахуй, тупорылое чмо.
>>551582>данные работы "iq and wealth of nations" получены с помощью неверной методологииМне абсолютно похуй.>Доказанный факт, что результаты теста iq зависят не столько от природных способностей, сколько от воспитания.Откуда ты это взял?
>>551497>>551497Это же просто очевидно по статистике среднего возраста и численности населения. Индия, Африка заплывают говном, но размножаться не прекращают, Китай, в целом, такой же, но последние годы, вроде как, стали рожать чуть меньше.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8E_%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 В этой ссылке все видно. 1-40 - различного рода негры, 150+ с редкими исключениями идут белы. очевидно, что и уровень жизни и развитие культуры на несколько порядков выше, чем у первых.
>>551494Для начала он покажет общий потанцевал интеллекта. Хороший писатель проделывает колоссальный объем работы, и это можно понять даже по читательскому опыту.
>>551591Возможно IQ тесты неплохая штука, например, для установления потенциальной приспособляемости определённой популяции, но для того чтобы можно было говорить о таланте какого-то конкретного индивида он совершенно недостаточен, как, скорее всего, и любой тест, так как интеллект, талант и прочие вещи в широком философском смысле - слишком размыты.
