Хочу сказать это был red pill. Всё это время, что я был атеистом у меня не было никаких реальных аргументов в оправдание своего неверия в бога. Мне теперь стыдно за то, что я находил аргументы против бога выдвигаемые всякими Докинзами и Панчиными весомыми. Там либо откровенная демагогия, либо детский лепет даже близко не приближающийся к тому, чтобы просто верно представить аргументы теистов, я уж молчу про то, чтобы их опровергнуть.
Всем советую прочитать.
700* страничное
На русском есть?
Расскажи своими словами, какие инсайты словил?
Я сам до недавнего времени был убежденным атеистом, считающим верующих идиотами, не понимал, зачем им все это.
Но с недавнего времени из-за своих рефлексий на тему искусственности мира и псиhodелика мне стало пиздец интересно изучать религии и околорелигиозную философию.
Теперь считаю атеистов - узколобыми идиотами лол.
Как-то так.
На русском она называется "Новое естественное богословие" ?
Знаешь в чём фишка? Идиот в обоих случаях ты, мечешься во что бы уверовать.
есть такое
Оп, на русском есть?
Так это хорошо, не? Как еще расшатывать свои взляды чтобы они были именно твоими?
почитать:
vk.com/wall-118843334_72979
Забей, он — догматик. У него только одна истина, да и она только у него. Просто не будь таким. Хочешь верить в Бога — истину — верь, только знай, твоя вера, в действительности, будет опиумом. Ты будешь в Боге находить успокоение, так или иначе ты будешь верить в фатализм, но если тебе это нужно, то пожалуйста. Разговоры о Боге бесполезны тем, что на практике невозможно доказать его отсутствие и существование. Лично я бы порекомендовал быть рационалистом или марксистом [и марксистом не исковерканным Союзом, к слову], но это уже твой выбор.
И наличие какого бога там доказывается? Зевса или Одина?
Обыкновенные профессиональные лгуны дурящие дурачков без кругозора и своего мышления вроде тебя.
Там вся та же детская демагогия, только чуть более завуалированная с посылом на спгс, мол не всё так однозначно.
Я вообще за людей разумных тех кто в боженько верит считаю, это приматы, лохи которым можно впарить любой бред.
Именно на таком контингенте держаться все эти паразитные религии до сих пор.
>не считаю
расскажи своими словами как ты понимаешь неисковерканный совком марксизм?
То есть ты считаешь ахинеей идею о том, что наш мир чем-то сотворен?
Ты считаешь, что он просто всегда был и будет существовать? Нет начала и конца?
>у меня не было никаких реальных аргументов
>был убежденным атеистом, считающим верующих идиотами
вера, это не про аргументы вообще. это внутреннее состояние. еслиу тебя есть аргументы и доказательства чего либо, то это уже к вере не относится, это уже знание. вера это когда ты просто веришь без знания и ахуенных аргументов или не веришь.
а вот те кто говорит, что он агностик, тут дебилизм явно, потому что агностицизм вообще не про веру, а про знание.
>наш мир чем-то сотворен
нет
>Нет начала и конца?
да. цикличность
Никто не знает что такое знание.
ты цитаты с разных сообщений взял, я про аргументы не писал
в целом согласен с тобой, аргументы существуют только в рамках нашей человеческой трехмерной логики
аргументы, знания, логика - это все конструкт в рамках нашего мировосприятия
мы можем воспринимать мир невероятно узко, мы можем его воспринимать вообще не так
просто стоит уяснить, что одна лишь твоя казалось бы железная логика может быть заблуждением
а никаких ответов не существует, это все игры нашего эго
ну это твой взгляд на мир, не осуждаю
но держи в голове, что мы не можем доказать ни это, ни обратное
словарь ожегова знает
>но держи в голове, что мы не можем доказать ни это, ни обратное
вера как раз и держится на недоказуемости чего либо. мы не знаем, мы просто верим.
чел, ну ты ведь должен понимать, что все определения придуманы человеком исходя чисто из его человеческой логики
>одна лишь твоя казалось бы железная логика может быть заблуждением
в вопросах веры нет заблуждений. заблуждения есть только там, где есть возможность доказать что-то.
слишком абстрактная фраза и в то же время слишком уж железобетонная
у веры может быть бесконечно граней
говоря себе, что ты не имеешь права заблуждаться, ты себя ограничиваешь
>все определения придуманы человеком исходя чисто из его человеческой логики
ну, к сожалению словаря от бога, где определения были бы написаны правильно в соответствии с божественной логикой у нас нет. будем пользоваться тем что есть.
да и вообще.. если ты верующий, то должен знать, что все в мире по воле божьей, и определения в словаре ожегова тоже по его воле написаны.
> аргументы против бога выдвигаемые всякими Докинзами и Панчиными весомыми
Ну так ты и читал всякое говно потому что, всяких додиков, которые с микроскопами лезут в философию. Читал бы нормальную литературу, не занимался бы подобной хуитой.
А религиоблядки вообще не люди, на этих похуй.
Но, откровенно говоря, современная наука материалистическую диалектику не опровергает, истмат, можно сказать, вообще нельзя опровергнуть, кроме как опровержением самой истории, а вот насчёт экономического учения Маркса я, признаюсь, особо не знаю положения. В целом, и теорию прибавочной стоимости, и трудовую теорию стоимости подтверждает то, что буржуазия откуда-то получает свои богатства.
Бог какой? Тот, что с сыном Исусом?
>говоря себе, что ты не имеешь права заблуждаться, ты себя ограничиваешь
я не говорил, что я не имею права. я говорю, что заблуждения не может быть там, где невозможно что-то доказать. как ты докажешь существование или не существование бога?
>определения в словаре ожегова тоже по его воле написаны
И что? Трактовать это таким образом, что если все по воле божьей, значит это истинно - это странно.
Ты можешь наделить это каким угодно смыслом.
Например, в словаре Ожегова написано так для того, чтобы когда лично ты это прочитал, ты бы задался вопросом "А кто так придумал? Это же нелогично". А потом написал философский труд на эту тему.
ты пишешь "Никто не знает что такое знание", ожегов, давая определение этому слову явно дает понять, что он знает. если бы не знал, он бы сформулировать определение просто не смог.
ты безапелляционно пишешь, что никто не знает чего то. ты то откуда знаешь, что никто не знает? ты блядь даже знаки препинания не ставишь, тупая чушка, пошел нахуй.
А ты уверен, что там написано доказательство существования Б-га, а не необходимости существования религии?
Английский для быдла. Скриншот с нигрой символизирует.
А если не стебаться - ты наверняка не читал и просто пришёл потроллить. Что-то услышал на ютубе или увидел где-то и решил проверить реакцию глупых людей. Ведь если бы ты читал это
1. Запостил бы пару идей для затравки
2. Не постил бы этого нигру - оригинал из первой матрицы куда не шло
>оправдание своего неверия в бога
Зачем оправдываться за чужие сказки?
>Английский для быдла
Стекломоя накатил уже сегодня?
Значения слов в словарях не проходит проверку на противоречивость. Непротиворечивые определения называются философскими, и до сих пор философы не смогли придумать такое определение понятию знание, которые бы не сталкивалось с противоречиями.
Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Непроверяемые доказательства — не являются докащательствами.
Собственно, всё. Зная эти две аксиомы, весьма потешно наблюдать как веробляди пытаются в обоснование наличия бога при том именно их, а не чужого.
>оригинал
Это не морфиус на пике...
какое противоречие ты видишь в определении знания?
Сейчас весь прогрессивный мир учит китайский.
Дай мне определение.
Суперлёгкий язык. Слова как и в русском можно как угодно ставить, нет ебаты как в инглише.
> Blackwell Companion to Natural Theology
>откровенная демагогия
я тебе как инвалиду приношу то, что ты мог бы загуглить.
Главное с тонами разобраться, да. А иероглифы и такое это уже наживное.
Не нашел
От тебя требовали определение термина, чтобы ты потом не мог маневрировать, рассказывая небылицы про «я имел ввиду определение из словаря Даля, а не это! кококо». Приводили терминологию к единому консенсусу, таксказатб. Если ты ОП и не понял для чего это у тебя требовали, то поздравляю — ты как был дебичем, так и остался.
мимо
Предположим, что Смит и Джонс пытаются получить одну и ту же должность. Предположим также, что у Смита есть веские основания полагать истинность следующего высказывания:
(D) Именно Джонс получит должность, и у Джонса в кармане есть 10 монет. Основания Смита полагать, что (D) истинно, могут заключаться в том, что президент компании уверил его, что из них двоих выберут именно Джонса, и, с другой стороны, Смит сам сосчитал монеты в кармане Джонса всего десять минут назад. Из высказывания (D) следует, что:
(Е) У человека, который получит должность, в кармане лежит 10 монет. Предположим, что Смит видит, что из (D) следует (Е), и принимает (Е) как истинное на основании (D), для которого, в свою очередь, у него есть веские основания. В таком случае Смит обоснованно убежден в истинности (Е).
Но представим себе, что, хотя еще и не зная того, сам Смит, а не Джонс получит должность. И, также сам того не подозревая, Смит имеет в кармане 10 монет. Высказывание (Е) в таком случае по-прежнему остается истинным, хотя высказывание (D), из которого Смит и вывел (Е), оказывается ложным. Следовательно, в данном примере выполнены все условия: (i) (Е) истинно, (ii) Смит убежден в том, что (Е) истинно, и (iii) Смит имеет основания для того, чтобы быть убежденным в истинности (Е). Но настолько же очевидно и то, что Смит не знает, что (Е) истинно, так как (Е) истинно за счет того, что у Смита в кармане лежит 10 монет, в то время как сам Смит не знает, сколько монет у него в кармане, и основывает свое убеждение в истинности (Е) на том, что у Джонса в кармане 10 монет, и на том убеждении, что Джонс получит должность».
Ключевой вывод из рассуждения: мнение может быть обоснованным и истинным, однако не быть при этом знанием.
не знаю какое это издание и какой тут говёный перевод
https://www.labirint.ru/reviews/goods/426552/
>>262876445
>>262876576
#зумер
Бля, ребят, есть инсайд с брифинга в мейле. Они проводили рисерч на фокус группах. Есть реальный деманд у пользователей, но какой пока секрет. У меня по теме четкий вижн, кофаундер оч сильный продакт с бэкграундом в фанд- рейзинге. Ворк-флоу прописан. Ищу дизайнера, чтобы запилить первый кейс в эмвипи. Дедлайн — вчера, так что реальный челлендж прокачаться в скорости. Если с фидбека ловим вау — эффект, то идем в диджитал медиа, набираем вэлосити и становимся ключевым вендором этой хуйни на рынке. Деманды по кипиай уже есть, на запуске режем косты, так что платить не смогу. Как только закроем чек пойнт с эккаунт планированием сразу пойдут бабки. Вероятность факапа минимальна. ГО?
>Не постил бы этого нигру - оригинал из первой матрицы куда не шло
Ты думаешь на картинке кто? Морфиус? Ты может быть еще думаешь, что хоть раз в жизни открывал свои глаза?
Молодец анон! Рад за тебя!
ты какую то запутанную хуйню скопипастил.
>мнение может быть обоснованным и истинным, однако не быть при этом знанием.
мнение может не быть знанием.. при чем тут мнение то? ты мне говорил, что знания не существует. тут русским языком написано, что мнение не может быть знанием, следовательно знание существует раз его упоминают.
>ты какую то запутанную хуйню скопипастил
Ты часом не атеист?
>>262876576
>>262880355
>>262879845
>>262880087
В воскресенье в АНТИКАФЕ "КОУЗИ-МИТИНГ" был проведен КОВОРКИНГ среди ЭМБЕДДЕРОВ, QA и просто айтишников. КОВОРКИНГ состоял из нескольких частей: ВОРКШОП с перерывами на КОФЕ-БРЕЙКИ (кстати были вкуснейшие МАФФИНЫ с ванильным кремом, а также безалкогольный мохито и СМУЗЗИ) и выступления докладчиков - СТАРТАПЕРОВ со смелыми КРАУДФАНДИНГОВЫМИ ПРОЕКТАМИ. Общая аудитория состояла из специалистов довольно широкого круга: здесь мы видели как новичков в КОВОРКИНГ-ЦЕНТРЕ, так и знакомых нам по прошлым встречам людей. Воркшоп состоял из ТРЕНИНГОВ по применению ОБЛАЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ в системах УМНЫЙ ДОМ, использованию там искусственного интеллекта и обучающей модели для самонастройки системы. Информация была интересна как людям, напрямую работающими с ЭМБЕДДЕД-ПО, так и просто ДЕВЕЛОПЕРАМ и специалистам QA. Далее была самая вкусная часть, а именно: доклады СТАРТАПЕРОВ, которые уже стабильно стоят на ногах и готовы продвигать свои КРЕАТИВНЫЕ ИДЕИ в наш быт. Стоит отметить почти четырехчасовой доклад с презентацией дизайнера и профессионального фотографа Ивана Сурикомова. Иван известен нам по уже описанному ранее КРАУДФАНДИНГОВОМУ ПРОЕКТУ выключателя света на платформе ARDUINO. Смелые БИЗНЕС-ИДЕИ, отличная задумка, мощная HARDWARE-ПОДДЕРЖКА - всё это про систему Ивана. Публика активно задавала вопросы, в ходе показа презентации Иван детально описал своё устройство. ИННОВАЦИОННОСТЬ заключается в том что для
выключения и включения освещения вам не нужно переключать выключатель! Вся прелесть конструкции Ивана в простоте и ЮЗЕР-ФРЕНДЛИ интерфейсе. Подумайте только - свет управляется одной кнопкой, причем она сама запоминает свое состояние, словно включение системного блока стандарта ATX! К тому же, кнопка повторяет форму пальца человека. Из презентации Сурикомова стало ясно, что подобных проектов в мире пока что не было. Иван разработал трехмерную модель кнопки и продемонстрировал ее в презентации. "На данный момент мой проект находится на стадии прототипирования и просчета
БИЗНЕС-ИДЕЙ" - сказал Сурикомов. Модель кнопки в будущем будет распечатана на 3D-ПРИНТЕРЕ у ребят в ФАП-ЛАБЕ, для этого на
КИКСТАРТЕРЕ Ивану нужно собрать всего лишь $21,000. Увы, пока что Ивану не удалось совместить работающий макет своего устройства с реальной лампочкой, по словам Ивана для управления лампой используется опасное высокое напряжение в 220В, а выводы ARDUINO выдают 5В. Но ничего, HARDWARE-СПЕЦИАЛИСТЫ будут разрабатывать блок для управления высоким напряжением. "Возможно мы применим трансформатор для преобразования 5В в 220В" - отметил Иван в завершении доклада. Не обошло наше мероприятие и представительниц прекрасного пола, помимо знакомой нам с прошлых встреч Ираиды Сандро, сегодня выступила новая девушка из ХАКЕРСПЕЙСА по имени Елена. Ее доклад тоже был принят с вниманием и интересом, ведь Елена затронула очень актуальную тему на сегодняшний день - печать больших объектов на 3D-ПРИНТЕРЕ. В частности, Елена продвигает идею печати стульев и пуфиков и даже продемонстрировала залу модель своего будущего стула, всего 7см в высоту. Елена намерена набрать нужную сумму для ВОРКШОПА с помощью иностранной СТАРТАП-КАМПАНИИ с КРАУДИНВЕСТИНГОМ в основном из США. К тому же, Елена разработала смелое дизайнерское решение надеть картонную коробку на раму велосипеда. "Я давно думала о таком велосипеде, ведь никто до меня этого не сделал" - заявила девушка. Нельзя сказать что все выступления в АНТИКАФЕ были интересны публике: под вечер двое ребят пытались рассказать о построении каких-то антенных систем на основе дешевых китайских ТВ-тюнеров. Публика отметила что проект пока что очень сырой и требует доработок, а также в нем изюминки, нет элементов ХАЙТЕК-СТАРТАПА. Но слушатели предложили применить ТВ-тюнер для управления вебкамерой в квартире с возможностью СТРИМА через ВЕБ-ИНТЕРФЕЙС. Ваня Сурикомов даже сказал что готов купить такое устройсто, если оно будет вести стрим на его IPHONE 9.
>за то, что я находил аргументы против бога выдвигаемые всякими Докинзами и Панчиными
открою секрет: для того, чтобы стать атеистом тебе не нужно слушать и читать всяких долбаёбов. я атеист, но понятия не имею, что там писал докинз.
Дело конечно не в том, чтобы быть просто атеистом, как кошка или собака, которые тоже не верят в бога, а в том, чтобы быть атеистом осознанно, как человек.
>ты мне говорил, что знания не существует. тут русским языком написано, что мнение не может быть знанием, следовательно знание существует раз его упоминают.
повторяю ещё раз. ты сначала пишешь, что жопы не существует. потом присылаешь текст где вывод: карандаш не является жопой.
ты хоть понимаешь что ты тупой?
Вся твоя боговерская демагогия разбивается о банальную логику. Жаль, что в отличие от теологии (псевдо-науки) ту самую Логику ты вообще не изучал. Иначе ты бы не нёс такую дикую ересь. Тебе запудрили мозги, а ты и рад. Ну и похуй. Только потомства не оставляй, пожалуйста.
Так что такое знание? Дай определение. То которые ты привёл содержит противоречие.
Логика имеет основания в Боге. Если Бога нет, то логика не имеет смысла.
>70 страниц
>ёба
Хех
Слишком жирно. Простейшее логическое построение исключает концепцию существования бога. Начиная с "чайника Рассела". Им же можно и закончить.
>чтобы быть атеистом осознанно, как человек.
а в чём разница? нахуя тебе для твоего атеизма нужна ноука и логика?
почему нельзя просто не верить во всю эту хуйню?
Зачем не верить?
Если логика не имеет трансцендентного начала, то логика это просто обычай.
Будь как собака. Мне всё равно.
Ты посмотрел очередной обзор говноблогера открывшего глаза на треды на реддите? Открыть глаза на фильм. Я в отличие от тебя на мир глаза открываю.
Блядь, верующие реально вот такие? И о чём с сами можно разговаривать при таком раскладе? Ты ему тычечь в 2х2-4, а он орёт, что матеамтика не существует, либо 2х2=осень.
>с сами
С Вами, фикс.
где противоречие, в чем именно? ты сказал что знания не существует и привел копипасту где сказано, что оно существует. ты реально дурак бля.
Если Бога нет тои математика это просто обычай.
Если математика это обычай, то бога нет.
Иди нахуй уже, кретин.
давай я тебе своими словами коротко, знание- это обладание информацией
В том что мнение может быть обоснованным и истинным, однако не быть при этом знанием. Возможно так, что ты имеешь об истинности какого-либо утверждения, например, что В.В. Путин президент РФ, и иметь доказательства подтверждающие это, но знанием это не будет.
А как это связано с этим постом? >>262880724
Аметисты по Докинзу это натурально амёбы 10 iq, так что не удивлен. Любой более-менее адекватный взгляд на человеческую рефлексию способен попустить этот вскукарек для малолетних дебилов.
ты не ответил на вопрос, ноучный сойджек.
ты не веришь в бога, потому что перечитал кучу атеистической литературы, выучил все ноучные доказательства отсутствие бога
я не верю в бога... просто потому что. мне для этого не нужны костыли в виде докинза.
в чем разница между "осознанным" атеизмом и "не осознанным"?
что ты имеешь мнение* об истинности чего либо...
>>262876445 самофикс
Верунодебилам сложно даётся логика нучевоты
>но знанием это не будет
мне похуй будет это знанием или нет, не о том речь вообще. ты сказал, что самого знания не существует, ебанат.
вопрос идиотски поставлен. зачем ты не сосёшь хуи по утрам?
Оказывается, профессиональные пиздаболы за пару тысяч лет успели напиздаболить пару мало-мальски адекватных аргументов, вот это редпил, кто бы мог подумать
И это тоже. Никто не владеет определением знания, которое бы было не противоречиво. Иными словами, когда мы говорим "знание" то мы знаем, что это значит. Как отличить знание от незнания например.
то мы не знаем, что это значит
Потому что греховно.
Вопрос не по идиотски поставлен, это просто бесы тебе туманят мозг, хоть твоя душа и понимает, что отвергая Бога ты не получаешь ничего, а отвергая - теряешь всё.
В современной философии признаётся, что в проблеме зла нет логического противоречия. Она решается просто. У Бога есть моральные причины допускать зло.
я тебе дал определение знанию. знание- это обладание информацией. где тут противоречие?
>Как отличить знание от незнания например
ебать ты тупой. когда ты не знаешь, ты не обладаешь информацией, а когда знаешь- обладаешь. вот и отличие.
но ты обосрался намного раньше прикрепив копипасту.
>Никто не владеет определением знания
я тебе только что определение предоставил, тупица, по твоему я это никто?
>логика это просто обычай
Всё так
для эпикура зло - боль, по сути они сам выдвинул тезис и сам их опроверг
Ну ты попробуй попримерней своё меня определение для верификации того, что является знанием, а что нет.
У меня есть информация, что Россия нападёт на Украину 19 февраля, в ответ Украина взорвёт в твоём городе, который Москва, ядерный заряд оставшийся у них со времён СССР. И раз знание это информация, и информация таков, то эвакуируйся.
>зло
>существует
Как атеист может это утверждать? Если зло существует, то это пруф в пользу Бога. Не обязательно доброго, как у христиан, но бога.
>И раз знание это информация, и информация таков, то эвакуируйся.
знание, это вещь субъективная. чтобы я эвакуировался, тебе нужно меня убедить доказательствами.
>ты попробуй попримерней своё меня определение
ты так сильно обосрался, что уже изъясняться понятно не можешь? ну, хуево чо
>знание, это вещь субъективная
Лол. Значит возможно два противоречащих знания об одном предмете. Я могу знать, что земля круглая, а ты, что она плоская. Приехали.
>Я могу знать, что земля круглая, а ты, что она плоская.
да. это так и работает.
племя мумба-юмба знает что она плоская, потому что им кто то рассказал что их соплеменник упал за край земли, а белый человек обладающий обширной информацией о физике, географии и т.д что она круглая.
и с верой в бога это так же работает, я могу верить, а ты можешь не верить, на основе внутренних интуитивных ощущений о его существовании.
СЖВ рак добрался и до двачей. Если вы считаете, что знание субъективно, то почему лечиться ходите не к знахаркам, которые знают, что рак можно вылечить говном носорога, а в клиники белых людей?
>то почему лечиться ходите не к знахаркам, которые знают, что рак можно вылечить говном носорога, а в клиники белых людей?
ты реально тупой. к знахаркам идут те, кто знает что это им поможет. большинство людей знает, что знахарки это хуета и идут в клиники.
Так почему результат то лечения разный? Если и знахарки и белые врачи знают, как вылечить рак?
>Слишком жирно
>Простейшее логическое построение
>чайника Рассела
>исключает концепцию существования бога
>чайника Рассела
>исключает
>логическое построение
>логическое
>Слишком жирно
у одного из них ложное знание.
>к знахаркам идут те, кто знает что это им поможет
У меня тётка ходила к "мастеру белой деревенской магии" так как "знала", что он ей вылечит грыжу. Ничего он ей не вылечил.
Чем тогда знание отличается от веры?
>Ничего он ей не вылечил.
после неудачного похода к мастеру йоде, если она не отбитая наглухо, она должна была пересмотреть свое знание на счет эзотерической медицины.
ты реально не понимаешь как это работает?
ыыыыть
знание основано на имеющееся информации или опыте. вера только на интуитивном ощущении. хотя вера это тоже к какой то степени знание, ведь знание это информация, а интуитивное ощущение это тоже информация, но источник этой информации ты сам, а сама информация беспочвенная.
Логика абсолютна или условна?
Если логика условна, то тот анон прав.
Если логика абсолютна, то следующий вопрос.
Если логика абсолютна, значит причинно-следственные связи всегда работают. Значит все имеет начало. Значит такой объект как "вселенная" независимо от того что она из себя представляет (луч, цикл или прямую не имеющую ни начала ни конца) появилась по какой-то причине. И то есть вселенная-таки имеет начало, просто это начало, быть может, не привязано ко времени или типа того.
Другими словами, ты можешь утвержать, что
1) логика и математика и (тем более) вся наука не истинна в последней инстанции - а всего лишь случайность, которые вообще хз, почему до сих пор работала. Но мы привыкли, что они до этого работали привычка и обычай;
2) логика это истина в последней инстанции, ей можно доверять, но при этом ты признаешь аргумент Аристотеля (и всех христиан) о первопричине.
Она решила, что ничего она не знала, а заблуждалась. В чём её ошибка?
Что теисты что атеисты долбоёбы, в том плане что обе категории верят и разучились воспринимать мир.
Восприятие это просто процесс общения с миром, который человек унаследовал от других животных. Просто чувственный инпут и его обработка мозгом. Люди недооценивают восприятие, потому что делают больший упор на логико-словесную часть мозга. Настолько огромный перекос в эту логику, что многие люди уверены, что истину можно передавать пересказом: прочитав или услышав от учителя. И не нужно воспринимать как эти знания ложатся на реальность, проверяются на практике.
То есть с убиранием восприятия убирается практика и получаются практические импотенты, которые умеют бросаться словами и вариться в бессмысленных идеях в своей голове. Отсюда эти твои философы и теологи, которые выводят собственные постулаты-аксиомы и на них пытаются построить картину мира, которую они не могут воспринять и проверить в реальности, это не работает.
Прокачивайте восприятие пацаны, делайте практику. И после того как будете иметь огромный багаж практических знаний, можете потихоньку упражняться в логике, то есть смотрении на этот багаж под разными углами. Иначе погрязнете в сумасшествии, как многие известные феласафы типа канта или ницше или фомы который аквинский.
>вера это тоже к какой то степени знание
Приехали еще раз. Вера есть знание.
>имеет начало, просто это начало, быть может, не привязано ко времени или типа того
если она имеет начало, то должно быть что то что положило это начало, а того что положило начало должно быть свое начало и т.д до бесконечности. так нахуя ты придумываешь лишние сущности когда можно сказать просто что начала нет?
Верить в то, что бог един в трех лицах ты хотел сказать? Просто еретиков христиане не любят, если что.
Ну да, если бы бог был полностью трансцендентным, то были бы справедливы аргументы наивных реалистов о том, что раз бог никак не проявляется в моей жизни, значит я могу считать, что его нет. Но так он ведь проявляется. Во-первых, после смерти проявляется (ипостась духа), во-вторых в нашем бренном физическом мире тоже может проявится (ипостась сына). Ну а ипостась отца нужна, чтобы лишний раз напомнить о том, что каким бы умным не был человек, хотя бы часть бога всегда будет для него трансцендентный и "не поддающейся описанию и пониманию" как ты и написал.
её ошибка в том, что "Она решила, что ничего она не знала"
она знала раньше одно, потом получила опыт и изменила знание о медицине.
хотя может быть у нее реально не было информации и она опиралась только на интуицию, тогда это называется вера. когда вера не оправдалась у нее появилось знание.
- Типичная пустая демагогия от того, кто вообще ничего не понимает в обсуждаемом предмете, что вызывает только двойной фейспалм.
вера это интуитивное собственно чувство.
знание это обладание информацией из вне.
разницу чуешь?
Если Бог существует, почему мир такое говно?
собственное*
бог создал мир по своему образу и подобию
Ну да. Бог придумал этот мир. То есть и логику тоже. Бог трансцендентен и перпендикулярен к этому миру. Все нормально. Вот чисто физикалистские концепции не могут это описать. А в концепцию христиан этот факт ложиться как родной.
Тебя не смутило, почему из аргумента первопричины христиане выводят именно доказательство Бога? Почему самому Аристотелю (создатель/открыватель логики, если что) приходится называть свою первопричину Богом?
>>262886174
Окей.
Ааа вот оно что.
Все плохое придумал Сатана или Мелькор+Саурон.
Если бог создал вселенную, то кто создал бога? Если бог появился просто так или существовал всегда, то почему это же нельзя применить к вселенной?
>Но так он ведь проявляется
если он проявляется, то это не бог по определению. бог это трансцендентная сущность.
>Все плохое придумал Сатана
Получается Бог не всемогущий, раз не смог победить сатану, которого сам создал. Камень который не может поднять as is..
Как можно знать что-то, например, что говно лечит рак, при том, что говно рак не лечит? Я отлично понимаю, как так можно заблуждаться. Но как возможно знание в такой ситуации? Что отличает знание, от заблуждения?
Хз, какую религию ты исповедуешь, что у вас там такие определения Бога. По определению Бога у христиан (а также иудиеев и мусульман - как минимум), Бог проявлял себя много раз.
>бог придумал правила игры, бог придумал сам себя
именно поэтому спор с верующими не имеет смысла.
вера это вера, либо веришь либо нет.
>Бог проявлял себя много раз
Например?
В чём разница между тем чтобы сказать
Я верю в Бога, потому, что в Библии написано, что Бог существует.
и
Я знаю что Бог есть, потому, что в Библии написано, что Бог существует.
Там есть ещё и куча взаимоисключающих понятий, которые как-то уживаются в головах верунов (видимо, ЧУДОМ).
Бог как бы вечен и бесконечен, это база, так? И человек создан по его образу и подобию, так? То есть человек - клон бога. А теперь вопрос: как вот такое, очевидно очень несовершенное и крайне хрупкое человеческое создание, которому +15 уже холодно, а +30 уже жарко, которое без определённой смеси газов в лёгких подохнет уже через пять минут - как могло бы оно жить вечно и бесконечно в чём-то вроде безмерного вакуума, ещё до сотворения всего сущего? Почему у этой исходной тушки вдруг не должно быть начала? И ещё длинный ряд абсолютно логичных вопросов.
Я уж молчу про отсутствие упоминания доисторических животных, о коих не сказано ни слова, и о детской наивности при описании теории ковчега... Это вообще только на уровне детсада можно всерьёз обсуждать.
По сути там куда ни ткни - ничто не выдерживает мало-мальской критики. Любому утверждению из библии всегда найдётся противоположное.
Бог есть любовь - Не мир... но меч.
На всё воля божья - Яблочко с Древа познания; Искуситель; Вавилон; Содом и Гоморра и далее по длиннейшему списку.
Это называется Либо трусы, либо крестик. А тут берётся крестик и вместе с трусами запихивается в очко. Несколько тысяч раз. Потому что иди ты нахуй, верить надобно, не задавай вопросов. И вот так у них - всегда. Там логики в принципе быть не может.
Всемогущий отец отдаёт сына смертным, которые его вешают на крест, и это как бы искупает какие-то грехи... Но позже оказывается, что нихуя, каждый человек с рождения опять грешен (схуяли?). И надо опять каяться, молиться и далее по списку.
О чём говорить с невменяемыми, не обладающими базовой логикой? Не о чем. Это тупая потеря времени.
>Как можно знать что-то, например, что говно лечит рак, при том, что говно рак не лечит?
легко, тебе кто-то сказал это и теперь ты это знаешь. у тебя есть информация полученная от другого человека, или ты это где то прочитал.
>Что отличает знание, от заблуждения?
что отличает зеленое от пушистого?
Нет. Бог позволил Сатане сделать все это, так как он ставит свободу выше деспотично-перфекционистских бзиков. Я же специально с Мелькором аналогию привел. Если ты не читал проф. Толкина, поясню. Бог и архангелы когда-то давно создавали мир (пели в хоре). Но потом тот архангел, который отвечал за соперничество, власть и гордость настолько преисполнился в своей (конечно, благой, но если в меру) роли, что начал не петь А ОРАТЬ! Поэтому Богу и другим архангелам пришлось прервать пение и записать на диктофон что получается в итоге. Чтобы потом дать послушать этому челу что он наорал, чтобы он сам понял, что был неправ и все такое. Ну не налетать же на него с кулаками за самовыражение - в самом деле.
То что я написал очень близко к ереси, если уже не ересь. Я не про то, что я верю в Валар и Эру, лол, конечно нет. Я про то, что мое понимание в принципе может быть неверным. Хз. Снимаю с себя ответсвенность, короче.
Бог существует. Теперь ты это знаешь.
Но это буквально тактика непротивления злу, это тактика куколдов и опущей, она не работает. По крайней мере в мире людей.
>Я знаю что Бог есть, потому, что в Библии написано, что Бог существует.
это утверждение корректное с точки зрения логики.
>Я верю в Бога, потому, что в Библии написано, что Бог существует.
это утверждение не корректное. после того как ты ссылаешься на источник, ты показываешь что это твое знание. а знанию я давал определение.
Я часто вижу, как атеисты упрекают верующих в том, что у них нет доказательств существования Бога. А значит их убеждения ничего не стоят; верующих можно оскорблять, называть тупыми, высмеивать, принуждать отказаться от своих убеждений.
Оставим в стороне, что доказательства у верующих есть, причём весьма удивительной согласованности с научными данными, последовательности и глубины, достаточных, если и не убедиться в существовании Бога самому, но понять, что этот вопрос не имеет лёгкого решения, и нельзя верить или не верить Бога "просто так".
Подобная позиция подразумевает, что убеждения самих атеистов имеют строгую доказательную базу. Но какими же доказательствами атеисты могут подкрепить свою убежденность в, например, реальности прошлого, существовании внешнего мира, и присутствии в нем других разумных людей? Или в том, что одни события вызывают другие? Если задуматься, ни одно из этих утверждений невозможно доказать. И всё же, атеисты не спешат от них отказываться.
Философы называют такие воззрения «собственно базовыми убеждениями». Они не вытекают из других убеждений, а составляют основу системы взглядов человека. Так и вера в Бога для тех, кто верит в Него, является собственно базовым убеждением. Со стороны атеистов очень подло глумиться над этим, пока они сами имеют целый ворох бездоказательных убеждений за собой.
Бог голова, да существует. Голова дай денег.
Здорово, теперь могу обоссывать атеистов говорящих мне, что я верю в еврейские сказки, где говорится что бог есть.
На самом деле я знаю, что Бог есть! Так же как Докинз знает, что эволюция существует.
>бог придумал правила игры,
Ну да. Если на секудну предположишь, что бог реален, то это утверждение следует как само собой разумеющееся. Ну, то есть что мы знаем о боге из монотеистической религии? Что он создал этот физический мир. Ну и константы все физические придумал тогда. И вообще логику придумал.
>бог придумал сам себя
Хз. Я этого не утверждал. Но вполне может быть и так. Может быть и не так. Может быть это утверждение надо понимать совершенно наизнанку. Может быть пошел ты на хер, лол. Вообще не понятно как "работает логика" в том мире, который освобожден от условностей логики нашего мира. Быть может, освобожден. Быть может, нет. Или частично освобожден. Хз.
Не понял твоих претензий короче. Ты, как я понял, только хамишься. Поэтому тебе я отвечать больше не буду вообще.
>Бог как бы вечен и бесконечен, это база, так? И человек создан по его образу и подобию, так? То есть человек - клон бога. А теперь вопрос: как вот такое, очевидно очень несовершенное и крайне хрупкое человеческое создание, которому +15 уже холодно, а +30 уже жарко, которое без определённой смеси газов в лёгких подохнет уже через пять минут - как могло бы оно жить вечно и бесконечно в чём-то вроде безмерного вакуума, ещё до сотворения всего сущего? Почему у этой исходной тушки вдруг не должно быть начала? И ещё длинный ряд абсолютно логичных вопросов.
ну смотри, иисус это бог исходя что у бога три ипостаси, он умер за наши грехи. люди так же как иисус умирают от каждого пука.
к верунам наоборот не подъебешься с точки зрения логики. >>262886642
Я не верующий. Я знающий. Я знаю, что бог есть. Докажи что не знаю.
Рождение и жизнь Иисуса - для христиан.
Общение Моисея с Богом - для христиан и всех осатльных.
Тысячи их.
Ну это всё сказки. Существование Бога головы выглядит убедительнее, чем существование Иисуса.
>Бог существует. Теперь ты это знаешь.
>Теперь ты это знаешь.
если бы я родился на необитаемом острове и ты бы мне это сказал, я бы может и поверил. но у меня куча обратной информации, к тому же имеется вера в его отсутствие и об мою веру может разбиться любой твой пук про его существование.
>>262887241
Верующию могут верить сколько угодно и в кого угодно. Но когда они начинают призывать убивать за свою веру то на эти призывы ведутся тупое необразованное быдло. Именно поэтому важно образование и естественные науки, которые религия душила на протяжении многих веков.
Хз. Учителя, которые позволяют ученикам обучаться на ошибках гораздо лучше учителей-перфекционистов. В реальном мире работает еще как. Принципы педагогики как минимум работают.
Но есть ты не знаешь то, что Бога нет, ты веришь в это. А я вот знаю, что Бог есть. Кто же из нас верующий?
Что ты несёшь, нахуй?! Блядь, это же просто клиника. Помидор Гербарий Лук, потому что Гладиолус. Вот и вся "логика" веры.
Ты изначально спрашивал меня как Бог проявлял себя по мнению христианской (+) доктрине. Я ответил. Теперь ты ведешь себя так, как будто вопрос был не такой. Как будто ты спрашивал меня как Бог проявлял себя по мнению атеистической доктрины.
Не работает. Мир только погружается в кал из года в год.
>Я не верующий. Я знающий. Я знаю, что бог есть. Докажи что не знаю.
Пориджи после моды на атеизм массово ударились в религию. Что дальше будет?
>Здорово, теперь могу обоссывать атеистов говорящих мне
зачем кого-то обоссывать на почве веры.. ты можешь легко парировать любой аргумент в пользу его отсутствия.
>На самом деле я знаю, что Бог есть
чувак, если ты сошлешься на библию как источник знания, то будешь выглядеть ебанатом. лучше уж говори, что веришь, это как то более благородно звучит, там более бог это скорее про веру, а не про знание.
>я запрещаю вам знать что бог есть
А ты кто такой?
>иисус это бог
Тебе кто это сказал шайтан скажи я твою маму зарежу Аллах един и есть наш бог!
Я знаю, что нет.
>знать что бог есть значит быть ебанатом
А знать, что у Путина дворец в Сочи значит быть предателем родины!
Ну когда все умрут (когда Апокалипсис случится), тогда и увидим к чему мы все пришли. И это будет только первым траем. А тот факт, что мир погружается в кал из года в год (как ты утверждаешь) это даже не до конца проведенный один эксперимент.
Но я тебе сказал, что он есть.
Почему я в этом должен участвовать? Меня никто не спрашивал.
А я тебе сказал, что нет.
>БОГОСРАЧ
Классика
Крейг У., Морленд Дж. (ред.).
Новое естественное богословие
Год издания: 2014
Формат: PDF
Количество страниц: 811
Эта книга содержит статьи, охватывающие широкий спектр тем, характерных для нового естественного богословия, впервые заявившего о себе в 1970-х гг. в книгах Алвина Плантинги, Уильяма Крейга и других авторов. Каждая из включенных статей – например, оригинальная версия онтологического доказательства бытия Бога, совсем недавно предложенная Робертом Мейдолом, – представляет собой последнее слово в соответствующей области. Высокий уровень вошедших в книгу работ делает ее незаменимой для всех философов религии, а разнообразие ее тематики непременно привлечет внимание многих мыслящих людей.
https://vk.com/wall-78659637_453
Познание не так работает, щенок.
Познание - это годы чтения, анализа полученных данных и жизненного опыта.
Анализ полученных данных должен осуществляться аналитическим аппаратом индивида.
Этим аппаратом является интеллект.
А так как большинство homo sapiens'ов не обладают этим интеллектом - нет и мудрости.
Они не в состоянии переработать информацию и родить из этой информации Свою Мысль.
Им даже неведомо, что такое нужно совершать. Они не могут представить себе этого.
В лучшем случае быдло знает какие-то отрывочные сведения о чём-то, запоминает кучу фактов без цельного понимания процесса.
каждый человек верующий в своё.
есть верующий в бога, а есть не верующий в бога, это тоже что и верующий в отсутствие бога.
>А я вот знаю, что Бог есть
значит ты гностический теист. знаешь и веришь.
Ну так я и не согласен с твоей концепцией знания. Лол.
> причинно-следственные связи всегда работают, значит все имеет начало
И сразу обсёр. Какие-нибудь пруфы без экстраполяции своих знаний на принципы работы мироздания будут?
Я не верю в Бога, я знаю что он существует.
Нормальная литература это какая?
>пруфы без экстраполяции
Ты только что смыл в туалет всю науку. Молодец.
Представь себе, насколько ты тупорылый долбоёб. Вот просто представь.
Другие люди (наберите воздуха в грудь) тебе во ВТОРОЙ РАЗ рассказали, как жить, что думать, что чувствовать, и во что верить.
Эххххх, бля, какое же быдло сейчас со мной на одном форуме сидит, ебать ту люсю.
Одина
Вау, иы очень крутой. Пользуешься ну этими... Крутыми словами из английского. Правда пока он тебе нужен только для того, чтобы маму своим произношением порадовать, чтоб сказала: ОЙ СЫНОЧКА ТО МОЯ КАК БАЛАКАЕТ ОЙ МОЛОДЕЦ!
Ты это, подучивай ещё инглишь, он же так нужен.
>знать что бог есть значит быть ебанатом
это не моя цитата, нахуй ты это высрал как будто это мои слова? я тебе ебало разломаю, никакой бог тебя не спасет.
Как ты построишь логику без причинно-следственных связей? Хз что там в современной физике принято сейчас, но, судя по всему, логику принято считать условной (зависимой от условий, причин и наших хотелок), а не абсолютной все-таки. Ты сам неявно так посчитал только что.
>А ты кто такой?
Пориджу задают вопрос. Он отвечает вопросом.
>тупорылый долбаеб
>какое быдло
>ЕБАТЬ ТУ ЛЮСЮ
Иди пива наебни, пролетарий
Какие же это причины? Свобода воли отпадает, бог мог создать мир где люди имеют возможность творить зло, но добровольно этого не делает. Логически такое возможно.
С пробуждением, анон. Причастись пивом и спагетти, брат. Я ведь надеюсь, ты уверовал в правильного бога, летающего макаронного монстра, а не в какую-то выдуманную бородатую фигню, следящую, чтобы ты не фапал на трапов?
> большинство homo sapiens'ов не обладают этим интеллектом
Как ты считаешь, ты являешься обладателем интеллекта?
Ученые доказали, что у вселенной было начало в виде большого взрыва, поэтому нельзя.
Неважно. Главное что такое возможно.
Утипусечка моя.
Кто тебе сказал что макаронный монстр не осуждает траподрочеров?
Да, хотя бы потому что я смог родить ту мысль, которую ты прочитал, но наверняка не понял.
Большинство человеков на это не способно даже близко.
>У Бога есть моральные причины допускать зло.
>Но я вам их не покажу
Чел, это буквально на уровне «бога нет, потому что его съел кот-богоед»
>Хочу сказать это был red pill.
Небось мамку свою ругаешь за веру в телевизионную пропаганду?
Прочёл несколько первых строк русского издания:
"...Крушение позитивизма и связанного с ним принципа верификации значения, несомненно, было самым важным философским событием двадцатого столетия. Упадок этой системы знаменовал собой возвращение к метафизическим и другим традиционным проблемам философии, которые подавлял верификационизм. Вместе с этим произошло нечто новое и совершенно непредвиденное - ренессанс христианской философии. Вследствие этого изменилось само лицо англо-американской философии. Теизм на подъеме; атеизм в упадке..."
И понял, что автор держит небольшой пункт выдачи. По типу озона. Пункт выдачи желаемого за действительное.
Учёные доказали, что был большой взрыв, а не что до этого вселенной не существовало. Мы пока просто не знаем, что было "до" большого взрыва, т.к. за этим событием не работают привычные нам представления о пространстве-времени
как скажешь, просто вера это понятие связанное с религией, а знание принято использовать в контексте науки.
Надеюсь, это троллинг тупостью. Если пориджи настолько тупые, то это просто пиздец.
Проповедников готовят как хороших политработников - пропаганда, подбор и фильтрация кадров, вовлечение в деятельность, удержание.
На "Радио Арзамас" есть сет интервью "Хочу верить" с проповедниками. Там один диссидент советский рассказал историю как сам стал проповедником - он остановился у толпы у церкви во время религиозного праздника. Там стояли дружинники и пускали только старух.
И тут появился поп и говорит - хочешь посмотреть? И провел его через дружинников. Там он отсидел службу и увидел что рядом лежит книжка. Он ее открыл и там было Иисуса Христа. И тут, говорит, я его почувствовал у себя за спиной.
Дальше он начал помогать оформлять книги религиозные, началось следствие и пришлось бежать. Слушаешь и видишь как профессионально они работают.
В жизни у самого случалось много необъяснимого, но после пары раз перестал спрашивать попов - они начинали затирать свою повесточку, сразу вместо духовного поиска и понимания себя (для чего необязательна "духовная литература" и всякие гуру, наоборот собьют с толку) какой-то гнилью пасло.
Макаронный монстр и сказал:
>Лучше бы ты не судил людей по их внешнему виду, одежде, или по тому, как они говорят. Веди себя хорошо, ладно? Ах да, и вбей это в свою тупую башку: Женщина — это личность. Мужчина — это личность. А зануда — это всегда зануда. Никто из людей не лучше других, за исключением умения модно одеваться — извини уж, но Я одарил в этом смысле только женщин и лишь кое-кого из парней — тех, кто отличает пурпурный от пунцового.
Ну вот до него скорее всего и был вечеый бог вне времени и пространства, все соответствует теологической концепции.
>Крушение позитивизма и связанного с ним принципа верификации значения, несомненно, было самым важным философским событием двадцатого столетия
Ну да. первая волна позитивизма давно уже прошла. Спорить с этим будешь? Сейчас уже третья волна позитивизма пошла, вроде. Постпозитивизм, вроде, называется.
>верификации
Или будешь спорить с тем, что верификационизм уступил фальсифицианизму в большинстве научных дисциплинах? А как же Поппер любимый?
Дальше лень разбирать. Не читал. Уже достаточно на мой взгляд, лол.
>Охуительные истории диссидентов
Ты меня развлекаешь. Продолжай. Понадусёровые есть?
> Нормальная литература это какая?
Книги по сталкеру
Почему вечный бог, а не вечная вселенная вне времени и пространства? Вселенная у нас так и так есть, а юга мы пока не видим. По бритве Оккама он не нужен
>Теизм на подъеме; атеизм в упадке...
дааа. Уже встречал такую мысль.
Такие люди живут в выдуманном ими самими мире.
Ну а как же, могу тебе пак по аське отправить
Ой, иди нахуй, фатализм так или иначе властен над нами, из-за невозможности учесть все переменные системы и прочих подводных. Завтра тебя давит на переходе пьяная обкурившаяся пидораха и ничего ты с этим не поделаешь. На коротких расстояниях можно отвергать фатум, ты точно знаешь что пройдешь 10 шагов по узкой тихой тропинке в поле, но за более дальние расстояния ты полностью во власти фатума.
Современная наука - сорт оф верунство, вот это новость! Кстати, экстраполяция в научном методе является способом построения теории, а не доказательством. Доказательством она является только у верунов, типа "всё, что мне известно, имеет начало и причины, значит вообще всё имеет начало и причины". С точки зрения той же науки равенство между "всё, что мне известно" и "вообще всё" невозможно по теории множеств, экстраполировать можно, но говорить "да базарю, так и есть" - нельзя.
>>262888132
Логика науки условна и ограниченна, но и работает она в условном и ограниченном мире - на нашей планете и совсем немного за её пределами. Теоретические хуйни в науке на основе экстраполяции на то и теоретические, доказательства и опровержения к ним найти сложно, поэтому единственно верная позиция это "скорее всего так, а вообще хуй знает". Веруны в это время на основе своего опыта и знаний строят теории уровня "скорее всего так, а значит точно так". Погрешность несовершенного инструментария, начиная с собственного разума? Не, не слышали.
Кого ты хотел удивить этой очевидной поверхностной хуйней, зумер?
ну конечно же это "тупость", ведь тебе нечего сказать, ты даже не возразил мне никак, никак не попытался опровергнуть сказанное мной.
Ты настолько глуп, что твой мозг дал сбой и выдал синий экран.
>ну конечно же это "тупость", ведь тебе нечего сказать, ты даже не возразил мне никак, никак не попытался опровергнуть сказанное мной.
>
>Ты настолько глуп, что твой мозг дал сбой и выдал синий экран.
Как можно кого-либо этим удивить, если вы даже не способны понять мою мысль, зумер? (уверен, что ты младше меня, ведь это так важно. Ну, теперь я отнял у тебя твоё последнее оружие - убеждение-догадку, что ты старше меня. Что теперь будешь делать, зумер?)
Ну нет вашего деда на облаке, успокойтесь уже.
> Знаешь в чём фишка? Идиот в обоих случаях ты, мечешься во что бы уверовать.
То есть сделать выбор. Но выбора нет так как ты заранее знаешь, что тебе нужно.
Ты что, блять, матрицу новую не смотрел?
отличная аргументация.
Ты - победитель этой дискуссии нет скорее общение человека с животными, а не дискуссия
И как ты сравниваешь эти концепции? Каким инструментом? Что дает тебе право говорить что наука более "истинна" чем наука+религия? Практика? Ну ок. Практика это хороший аргмумнт за вообще, но вообще никакой аргумент за, когда дело касается "истины". Блин, да ты ведь сам понимаешь это, вроде бы. Так какие тогда метрики тебе дают основания утверждать, что наука "истиннее" науки+религии? Только не говори, что ты на самом деле пифагореец, уверовал в непогрешиость математики, и поэтому решил экстраполировать теорему Байеса на принципы мироздания.
Там не было пространства и времени, ты сам сказал. Там что-то, что находится вне пространства и времени, и что вызвало большой взрыв, тем самым создав мир. Это и есть бог судя по всему.
>общение человека с животными
Чудесно, что ты осознаешь, что твое место в зоопарке.
>Женщина — это личность
Понятно, чмошная соевая религия
>>262889043
дополню.
>"скорее всего так, а значит точно так"
Нет. Веруны верят в Бога не из "принципа большей истинности картины мира: наука+религия". Они верят в Бога из того, что я называю "волей к красоте". Просто они решили, что раз все картины мира одинаково истинны (точнее: одинаково Nan) - то я усилием воли буду придерживаться той картины мира, в которой я крутой (сын божий, по образу и подобию, Бог вдохнул в меня жизнь и душу). А ту картину мира, которая отрицает разницу между мной, бибизьяной и дождевым червем - ту картину мира я буду избегать. Просто потому что я не куколд. И потому что во мне есть какое-то чувство прекрасного. И самоуважение.
>>262889283
Продолжай наказывать себя подобным общением
Всю жизнь изучал религии, потом стало как то похуй, весомых оснований верить кроме одного двух допущений не нашел.
Я тоже читал, там прямо реальные доказательства существования бога, по пунктам, по полочкам все разложено.
Физические параметры бога, где он находится, как влияет на нас, как мы на него, сколько раз в день нужно молится, чтобы он тебя услышал и все такое.
После этой книги я отказался от ереси атеизма и стал верующим мусульманином.
>>262888769
>Кстати, экстраполяция в научном методе является способом построения теории, а не доказательством
Значит опыты не доказывают теорию, ясно.
>Продолжай наказывать себя подобным общением
Вам нужна одна истина? Хохочу. Как насчет того что истин много, или ни одна из них.
давно уже интервью с ним сняли, года 3 в сети лежит
я хуею с вас дегенератов
https://www.youtube.com/watch?v=0P2dl8ZeBrk
Бля, то есть бога ьеперь можно доказать или опровергнуть. Прям пойти в это место, измерить и сказать: да это Бог.
Для этого нужен инструмент, которого нет у атистов.
Если истмат нельзя опровергнуть, то это разновидность религии.
Он где находиться "физически", лол. И где же?
>>262885620
>то логика это просто обычай
Ну да, лол, кто-то с этим спорит что ли? Логику люди выдумали чтобы было удобно дома-корабли строить
Наука по отношению к религии является "более расширенным множеством", потому что она не пренебрегает погрешностями человеческого знания и опыта при бесконечном расширении границ исследуемого. На ограниченной Земле ограниченные знания и опыт могут быть локально абсолютными и непреложными, за её пределами - могут быть, а могут не быть. Религия же при помощи текущих знаний/опыта постулирует то, что находится за пределами текущих знаний/опыта.
>>262889351
> отрицает разницу между мной, бибизьяной и дождевым червем
Наука отрицает разницу между видами? Пикрил.
>Он где находиться "физически", лол. И где же?
На небе, дебил.
Опыты это не экстраполяция, держу в курсе.
Ну типа бог всеблаг но иногда допускает зло, не против как бы.
Л - Логика!
Я этой хуйней буду на страшном суде отмазываться, типа все то зло, что я совершал бог мне должен простить, веть он допускает зло и я допускаю, норм как бы.
Если логика не приводит от истинных посылок к истинным заключениям. То какая её роль в дискуссии?
Какой?
А что они доказывают?
В верхних слоях атмосферы?
Но ведь гагарин в космос летал, но бога не видел.
>то я усилием воли буду придерживаться той картины мира, в которой я крутой
Так в картине мира с единым всесильным и вседобрым богом ты нихуя не крутой
Хуй
>то я усилием воли буду придерживаться той картины мира, в которой я крутой
Так в картине мира с единым всесильным и вседобрым богом ты нихуя не крутой
Пример аргументации приведи мне, раз читал.
В противном случае я и палец свой не подниму, чтобы скачать эти сказки.
>>262889694
Крутой, потому что ты один веришь, а тупые неверенуны не спасутся. А еще чем тебе хуже, тем выше вероятность спасения. Чтобы пройти через игольное ушко так сказать.
Да не читал он ничего, лох он ёбаный, и пиздабол
Опыты доказывают работоспособность теории в условиях проведения этих опытов. Думаешь, откуда такой дроч на чистоту экспериментов? Чтобы уменьшить погрешности и построить более точную теорию, которая лучше описывает какое-то явление. Веруны же сразу ложат на погрешности и точность большой болт и говорят "ведаю, ебать".
>>Прям пойти в это место, измерить и сказать: да это Бог.
Да, в этой книжке так и написано. Там четкие параметры, сомнений быть не может.
>>262889536
>>Он где находиться "физически", лол. И где же?
Ну ты почитай, там написано "на небе", даны координаты и путь, как искать. Я после прочтения нашел его за 15 мин.
Вы как дети правда, вом книжку предлагают, читай, там все ответы, нет нихочу, хочу быть атеистом.
Истинность это тоже условность, наука, и логика как ее часть, впринципе нужна для упрощения каких-то вещей, вот мы упрощаем что-то до «истино-ложно» чтобы проще было что-то обсуждать
>но бога не видел.
Откуда ты знаешь?
>В верхних слоях атмосферы?
Если бога нет, то все позволено?
Строго говоря это и не зло получается, если оно имеет моральное оправдание. Например я в детстве считал своих родителей злыми за то, что они заставляли меня учиться, ведь учёба это мука, лучше в доту играть. Но теперь я понимаю, что это было морально оправданно, чтобы я не стал нищуком.
Он сказал.
Как морально оправдано существование маньяков вроде чикотило? Или спесивцева?
Не хочешь жить в хаосе - живи в порядке. Дебил.
Как морально оправдано существование маньяков вроде чикотило? Или спесивцева?
Базара нет.
чао, быдло
Ахахахахах, база
Ну те есть если никто не видит можно не соблюдать мораль?
Все он видел, почитай его мемуары, он отчетливо видел бога и даже описывает его. Также при полете к ниму прямо в капсуле являлась дева мария.
Перед смертью он даже принял ислам.
У верунов сложно с пониманием этого, они не хулиганят не потому, что разумны, а потому что боятся, лол.
А зачем тогда нужны эти эксперименты, порой очень дорогостоящие, если они ничего нам не дают кроме своих результатов здесь и сейчас?
Мораль в её современном понимании - это конструкт Нового времени.
Христианская этика гораздо сложнее и для современных докензоёбов она может казаться излишне витиеватой и противоречивой (что так и есть, но в восприятии христианина это вполне нормально, говорю как христианин).
Спроси у Бога.
Ты читать умеешь, еблан? Я повторю: не хочешь жить в хаосе - живи в порядке. Дебил. Даже когда никто не видит.
>>262890156
Да.
Смысл не хулиганить, если нет никаких негативных последствий для тебя, например, украсть тыщу которую кто-то обранил, пока никто не видит. Никаких последствий.
Слишком сложная мысль для него, не насилуй анончика
Понимание авраамизма уровня /b.
Если христианин заявляет, что кто-то из его современников не спасётся, то он рискует не спастись сам за такой ход мысли.
Кому от этого стало хуже?
А верун подберет, будет думать что бог послал, лол
>>262890030
Ну очень просто, те дети которых он выебал и убил и так бы умерли со временем и по ходу жизни их бы не раз выебали, а если бы не выебали, то их бы выебала сама жизнь и метафизическая природа.
Так что бог ведь допускает еблю и смерть, допускает, а когда ты умрешь, в 10 лет или в 80 ему допизды он и так про это ведает, он же всеведущ. Он то бессмертен, живет вечно, так что все норм.
Даже напротив, существование маньяков и войн только доказывает его существование.
хаха
Сдаётся мне, что это толстяк. Обрати внимание на то, что в оппосте не написано ничего по существу, лишь размусоливание о том, как швитой учебник раскрыл ему глаза.
Ну когда маньяк пытает свою жертву, как это можно назвать благом? Как можно назвать благом холокост?
>Наука по отношению к религии является "более расширенным множеством",
ммм...
Возможно, тебе ввели в заблуждения мое противопоставление "науки" к "науки+религии". Я неправильно написал. Правильнее надо было написать, что это противопоставление "науки+атеизма" и "науки+религии". Или типа того.
Короче говоря, я так и не понял, почему ты, во-первых, считаешь, что наука "более расширенное множество" по сравнению с религией.
>потому что она не пренебрегает погрешностями человеческого знания и опыта при бесконечном расширении границ исследуемого
И что?
Мое предыдущее замечание об отсутсвии инструмента сравнивающих эти две картины мира остается в силе. Ты меня сейчас пытаешься убедить, используя риторические и какие-то интуитивные аргументы. Хотя до этого ругал меня за то что я экстраполирую бытовую интуицию на мироздание.
К тому же научный метод полностью игнорирует личный опыт, личные переживания и ощущения как инструменты познания. Я понимаю почему. Я поддерживаю это игнорирование, когда речь идет о консенсуальных знаниях и науке вообще. Но для познания мира путь игнорирование личного (быть может реально мистического) опыта - ни на чем не основан. Но я пишу это под спойлером, так как не хочу сейчас вообще никак обсуждать эту тему, феноменологию, так как сам в ней плохо разбираюсь. И легко могу сказать какую-то фигню тупую.
>Религия же при помощи текущих знаний/опыта постулирует то, что находится за пределами текущих знаний/опыта.
Откуда ты знаешь. Может быть, реально прирощения новых знаний из варпа происходит?
>Наука отрицает разницу между видами? Пикрил.
Очевидно, я имел в виду не это. Я про эстетику. У атеистов она слегка уродливая на мой взгляд. Слегка нигилистичная и следовательно попримитивней. Эстетика тоже хуже. Атеисты до сих пор с переменным успехом хотят обосновать существование естественных прав из природы/общества/пользы, но не из Бога. На мой взгляд получается так себе.
>Лежит бесхозная тыща на улице
>Атеист подберет - спиздил тыщу, ебучие атеисты, ЗАПРЕТИТЬ НАХУЙ
>А верун подберет, будет думать что бог послал за веру, лол, бох существует, понастроить ЕЩЕ ХРАМОВ НАХУЙ
Цирк ёбаный
Как из того что логика это обычай следует что логика не приводит от истинных посылок к истинным заключениям?
Бабульке которая обранила последнюю тысячу на еду? Типо с одной стороны это плохо, потому что бог то все видит. Но если ты атеист то похуй, никто же не видел.
Вот этого двачую
>психоделики
Потому страшно их больше есть, насмотрелся вот на шизов, таких, как ты. Страшно наверно сойти с ума и даже этого не понять.
Тебе надо 700 стр книгу писать
>Даже напротив, существование маньяков и войн только доказывает его существование.
Каким образом. По атеизму это все из эволюции следует, вся жестокость пришла к нам из природы, например желание изнасиловать кого-то.
>понастроить ЕЩЕ ХРАМОВ НАХУЙ
На тыщу?
Наоборот, это самое прямое доказательства бога.
Когда я, как верующий человек творю всякую поебень (с точки зрения атеистов), то я то знаю, что бог меня любит, он всеблаг и знает что я буду творить, ведь он всеведущ и это придает мне сил на новую и новую хуиту он как бы поддерживает меня.
На деньги налогоплательщиков, которые могли пойти на обустройство больиц и закупку сложного медицинского оборудования заграницей, чтобы спасать жизни.
Очень многие - откровенный отмыв бабла. Очень многие - бесполезны именно сейчас, но в будущем это может измениться. Классика же, математики расписывают свои шизофренические формулы, и все держат их за блаженных дурачков, а спустя 100 лет физики с радостным улюлюканьем обнаруживают, что "вот эти вот закорючки почти идеально описывают поведение сверхпроводников в нашем йоба-поле". То, что неочевидно сейчас, может найти применение в будущем, очень часто так было. А может и не найти, но попробовать стоит, ведь если не делать вообще ничего - ничего и не будет, а если делать хоть что-то - шансы уже ненулевые.
Хуже веробляди только коммишиза
тебя любит, а новорожденных детей почему не любит? ну, те которые от пиздецом страдают
По христианству как раз ты должен взять тыщу и вернуть человеку. По атеизму можешь забрать себе, потому что никто не виднл. В первом случае бог видел.
>>По атеизму это все из эволюции следует
Пиздеж, эволюция фейк, всего лишь теория
>>вся жестокость пришла к нам из природы, например желание изнасиловать кого-то
Как и атеизм. Это животные проявления человека. Если человек воцерковлен, то у него нет такого. А если даже есть, то так хочет бог и этому не надо противиться.
Как можно верить в эти сказки из книги, ты дурачок?
Почему человек верящий в розового слоника под кроватью - лежит в психиатрической больнице, а человек верящий в 33000 ангелочков на небесах - поддерживаемая государством мероприятие?
Наоборот любит, они же сразу в рай. Без очереди.
>В первом случае бог видел
А если он отвернулся?
Докажи что Бог видел
> и псиhodелика
Говно впечатлительно с ойкью лаваша, жалко тебя
https://appearedtoblogly.files.wordpress.com/2011/05/anderson-anthony-c-22some-emendations-of-gc3b6dels-ontological-proof22.pdf
https://www.jstor.org/stable/20016426
https://www.researchgate.net/publication/265050231_Automating_Godel%27s_Ontological_Proof_of_God%27s_Existence_with_Higher-order_Automated_Theorem_Provers
Они невоцерковлены, не кристились, не прошли причастия. Вот и страдают.
>>262890755
Он все видит
Хз. Я был атеистом в свое время (невежда из этих слов сделает ошибочный вывод, что сейчас я 100% верующий тащемта, верующий, но вывод все равно ошибочный) я впал в легкий нигилизм от всего. Вера в Бога намного более жизнеутверждающая концепция. Люди это полубоги. Венец творенья. Люди - неровня бибизьянам. У бибизьян нет и никогда не будет души. У ИНС нет и никогда не будет души. И это вселяет в меня оптимизм. Что я хозяин своей жизни. Что дрочить и ничего не делать целыми днями это грех и все такое.
Не отрицаю, что, возможно, я просто до чего-то очень важного и сложного мозгом не допер в атеизме. Но прямо сейчас мне кажутся свои атеистические воззрения и воззрения всех других атеистов (насколько я их смог понять) - жалкими.
А все эти ньюансы про конкретно христианского Бога, на которые любят ссылаться критики, мне не очень важны. Вообще похуй.
>>262890755
Поцаны не жестите, а то сломаете веруна, кто веслелить нас будет?
Откуда ты знаешь? Ведь его даже не существует.
Поситай книгу в ОП посте, там ответы.
Есть куча книг, Библия, священное писание, там все написано.
Это не сказки, а реальные истории.
Ну ни один из аметистов в треде так и не ответил, нахуя мне быть моральным, когда меня не смогут за это притянуть? Вот и получается что атеистам все позволено.
Аргументы атеистов:
Бог в прикладном значении относительно верующего - хуйня без задач. Для совсем тупых: магия в объективной реальности не работает.
Вера в бога как социальный конструкт - инструмент манипуляции уверовавшим.
Аргументы верующих: пук, среньк, бохнакажэт.
/тред
Ты даже блять бонально ни одного примера аргументации из книги привести не можешь, и сломался об простой вопрос отсылая к книге, которую сам даже и не открывал. Вся суть веруна.
>Он все видит
А он моргает?
Аргументы верующих ты сам просто не читал и не хочешь ох осмысливать, это так научно, пиздеть на людей, даже не ознакомившись с их доктринами.
Ну почитай ты книгу в ОП, посте, почитай Библию, Евангелие, на все вопросы есть ответы уже давно.
>Бог в прикладном значении относительно верующего - хуйня без задач.
Еще как много задач, самое простое: твори добро-попадешь в рай. Максимально тебе на прикладном уровне сформулировал.
>Вера в бога как социальный конструкт - инструмент манипуляции уверовавшим.
А это ты откуда высрал?
На заборе написано "Путин хуй" но хуй ли Путин?
Солипсист, споук
А Бог тут причём?
Есть Бог и его благо, но есть и свободная воля. Не только у тебя, но и у маньяка. Он тоже человек.
В христианской системе ценностей, о чём массово забывают подобные "мыслители" от атеизма, сама по себе спокойная и счастливая земная жизнь - очень условная ценность. Это ж не иудаизм, где вообще вся коммуникация с Богом строится вокруг того, как забит твой холодильник и сколько у тебя голов скота.
Ну выпадет тебе жить рядом с психом-маньяком, который вот так распорядится своей свободой воли, что запытает тебя до смерти. И что? Бог с тебя меньше спросит в итоге, ибо у тебя было меньше времени раскаяться по вине другого человека.
А то, что жил мало - ну, и что? Жизнь-то вечная.
> противопоставление "науки+атеизма" и "науки+религии"
Сорта говна. Атеизм так же неадекватен, как и религия, он точно так же многим пренебрегает и утверждает, что бога нет на основе каких-то домыслов. Атеисты - тоже веруны, в общем, веруны в другоэ.
> Может быть, реально прирощения новых знаний из варпа происходит?
Может, а может и нет. Все, кто утверждает один из этих вариантов как единственно верный, - недалёкие люди. Религиозные люди утверждают не это, но нечто подобное.
> Я про эстетику.
Нет более жалкого зрелища, чем атеист-моралист, который пытается построить законы для личности, полностью игнорируя переживания этой самой личности.
Я очень рад за тебя, анон, как и за других, пришедших к вере в Бога. Кого-то, как меня, с детства приучала бабушка - а я не понимал и сопротивлялся, кто-то посмотрел мюзикл "Иисус Христос - суперзвезда" и задумался, кто-то послушал "оперу "Трубный зов" Валерия Баринова и захотел узнать больше. А кто-то был в сектах, центрах саморазвития или посещал собрания зарубежных проповедников в 90-е - баптистов, пятидесятников и других. Я сам помню журналы "Сторожевая башня", которые приносил домой ныне покойный дед - он тогда был атеистом, но позже, после сложной операции, которая прошла намного более удачно, чем ожидалось, тоже поверил в Бога. Я же прошел через сознательный атеизм (по причине того, что был социалистом и коммунистом в юношеские годы), через агностицизм в молодом возрасте и, наконец, обратился к Православной вере - которая помогла мне понять, как жить и ради чего вообще стоит жить - и жить правильно - то есть, развиваться, а не только жрать всякую гадость, забивать на учебу и играть сколько захочется в компьютерные игры. Искренне желаю каждому читающему это сообщение - и не прочитавшим по какой-то причине - тоже, прийти к вере и исправить свою жизнь. Да, на случай если кто-то начнет рассуждать, каким хорошим я себя считаю - это не так. Я только сегодня опять дрочил - хоть очень держался от этого, вчера был в очень озлобленном состоянии, а в этом году мечтал совершить суицид. Не зря - очень не зря я сюда зашел и увидел этот тред.
На какой вопрос то тебе ответ нужен
>>Как можно верить в эти сказки из книги, ты дурачок?
Охуительный вопрос, держи ответ. Как можно не верить в священное писание, аметист?!
>>Почему человек верящий в розового слоника под кроватью - лежит в психиатрической больнице, а человек верящий в 33000 ангелочков на небесах - поддерживаемая государством мероприятие?
Потому что никакого розового слоника нет, и этот человек псих, а бог есть его существование доказано и признается даже самими учеными, которые сами верующие. И государства, слава богу, управляется нормальными верующими людьми, а не кучкой аменистов.
Почему аметисты склонны обсуждать херню написанную на заборах и в их охуительных книжонках Докинзи Хуекинза, но всерьез отказываются обсудить доктрины верующих.
Почитать, разобраться чтоли.
Абсолютно все религии это ахинея для слабоумных не имеющая ничего общего с познанием мира.
Уже сам масштаб космоса делит на ноль любые попытки сакрализировать человечество. Вся биосфера относительно Земли не более чем слой бактерий на кожуре апельсина. К слову в этой биосфере уже было 5 глобальных вымираний и человечество может легко исчезнуть на 6м. Оно ничего не значит даже в масштабе солнечной системы, не говоря о галактике, скоплении галактик или обозримой вселенной.
Просто макаки посмышлёней додумались скармливать макакам потупей байки про верховную макаку, которой надо служить принося ништяки. Естесственно эти жалкие фантазии про макаку на облаке никогда и не были познанием, просто они показывают всю скудность мышления рядовых макак.
Иншала Брат!
Ты тока можешь положить меня на спину и попробовать заломать мой хуй своей щекой
Фултон Шин хорошо сделал лекции для "обывателя".
> Магия не работает
> твори добро-попадешь в рай
Прикладной уровень второго класса коррекционной школы. И зря ты её прогуливал, если для тебя это максималочка.
>Религия - способ манипуляции людьми.
>Ряяя, никогда такого не было, ложь
Как мило, отрицание объективных фактов в качестве аргумента. Продолжай
ОП НА СВЯЗИ. RED PILL:
• 99% современной "науки" - левацкая пропаганда и еврейские сказки для лохов, верящих в догмы о шарообразности земного шара и происхождении людей от шимпанзе
• никакого коронавируса нет, это просто иное обозначение вируса гриппа, придуманное большой фармой
• видеоигры реально уничтожают мозг подростка и приводят к шутингам, как и любые ненормальные формы досуга, будь то порно, сериалы, музыка и т.п.
• все так называемые "экологические проблемы" придуманы, вера в них зиждется на непонимании места человека в природе
• любой вменяемый человек поддерживает жёсткий контроль над собой и своими желаниями со стороны правительства и общества, это и делает человека человеком
• детей необходимо с раннего детства готовить жить в невыносимых условиях, только так формируется устойчивая личность
• 92% людей не умеют постоять за себя, слабовольны и глупы и формируют глупое безвольное общество
• книги - бумажный мусор, чтение в больших количествах не нужно адекватному человеку и даже вредит, а вырубка лесов для печати новой макулатуры только уничтожает планету
• женщины невероятно просты, найти подход можно к любой существующей женщине на планете
Пруфы бога?
Шимпанзе в ряде задач умнее людей. Ты бы хоть матчасть гуглил.
https://www.youtube.com/watch?v=HbwiEZWijBE
Конечно почитай, открой для себя волшебный мир книг. А то что как долбоеб, только в игры играешь и на даче сидишь.
Извините, а здесь книгу обсуждают?
Какая книга, старый хрыч, здесь бога ебут!
>причем очень даже неплохо
>Прикладной уровень второго класса коррекционной школы. И зря ты её прогуливал, если для тебя это максималочка.
Ну то есть бог имеет прикладное значение для верующего? То есть со своим изначальным тезисом ты обосрался?
>Религия - способ манипуляции людьми.
>Ряяя, никогда такого не было, ложь
Атеизм тоже способ манипуляции, с помощью него панчин, дробышевский и прочая шелупонь продвигают левою повесточку. Чего уж говорить про диалетктический материализм и прочее говно.
Ну что тут можна сказати? Жму руку, брату-агностику
О аметист порвался, пошли оскорблния и навешивание ярлыков.
По факту существования бога и религиозных доктрин сказать нечего.
Назад в пещеры? Почему двачеры так любят эту мантру?
>Ну выпадет тебе жить рядом с психом-маньяком, который вот так распорядится своей свободой воли, что запытает тебя до смерти. И что? Бог с тебя меньше спросит в итоге, ибо у тебя было меньше времени раскаяться по вине другого человека. А то, что жил мало - ну, и что? Жизнь-то вечная
Ну то есть, то что пытают невиновного человека, это типо ничего страшного? Потому что потом бог его за это раем наградит?
>>262876116 (OP)
Эх, очередное пополнение двачеров повзрослели... Аж слеза наворачивается.
Чтобы понять есть ли бог нужно задать себе следующий вопрос: что тебе даёт эта вера, нужен ли тебе бог.
Само слово "вера" подразумевает в себе что тебе нужно только верить и всё. С тем же успех можно верить в деда мороза, эльфов и единорогов.
Люди больше склоняются к фактам к материальным вещам, потому что это более убедительно.
Да и вообще о Боге или сущности что управляет на макро уровне у всех своё видение.
>Ну то есть бог имеет прикладное значение для верующего?
В фантазиях верующего. Поправил тебя, пользуйся. И да, ты мальчик с особенностями, потому добавлю: фантазии верующего ничего общего с объективной реальностью не имеют. Как и фантазии любого другого страдающего слабоумием.
Я тебе новость принёс. Для манипуляции используют всё, что возможно использовать. Потому что манипулировать людьми оказывается чертовски выгодно.
>Ну выпадет тебе жить рядом с психом-маньяком
Это бог решает, что я буду жить рядом с психом маньяком? И на каком основании он подвергает меня опасности такой?
>По факту существования бога
Как интересно, есть такие факты? Дай угадаю, он сам к тебе приходил? Или разговаривал с тобой?
>В фантазиях верующего. Поправил тебя, пользуйся. И да, ты мальчик с особенностями, потому добавлю: фантазии верующего ничего общего с объективной реальностью не имеют. Как и фантазии любого другого страдающего слабоумием.
Пруф, что кроме объективной реальности ничего другого не существует. Или ты очередной верующий в материализм?
>Я тебе новость принёс. Для манипуляции используют всё, что возможно использовать. Потому что манипулировать людьми оказывается чертовски выгодно.
И каким тогда хуем это является аргументом против религии в твоем изначальном посте.
> Это бог решает, что я буду жить рядом с психом маньяком?
Нет, это свобода воли - твоя и маньяка. Хули ебало скрючил? Сказано же - Бог "ставит свободу выше деспотично-перфекционистских бзиков". Кушай, не обляпайся.
>Нет, это свобода воли - твоя и маньяка.
Ну бог решил, что мы родимся друг с другом на расстоянии физической доступности, а не на разных материках. Так что получается он тоже послужил одной из причин насилия, кстати при этом он знал как все будет, тоесть это он еще и умышленно сделал.
Это лже ОП, я истинный ОП.
Пруф в том, что пруфов существования альтернативной реальности не существует. Только заявления типа "истинно говорю я вам, бог есть" и "блябуду очко ставлю, Иегова прошлой ночью приходил ко мне в келью".
Тем хуем, мой юный падаван, что религию используют главным образом только для манипуляции. Иных задач, кроме как сделать человеческий скот управляемым и послушным перед религией не ставится.
Такие дела.
>Пруф в том, что пруфов существования альтернативной реальности не существует. Только заявления типа "истинно говорю я вам, бог есть" и "блябуду очко ставлю, Иегова прошлой ночью приходил ко мне в келью".
Докажи что твое сознание существует, бог это транцедентная сущность, которая доказывается филосовскими методами, типо аргументов Фомы Аквинского.
>Тем хуем, мой юный падаван, что религию используют главным образом только для манипуляции. Иных задач, кроме как сделать человеческий скот управляемым и послушным перед религией не ставится.
Докажи что ее используют "главным образом" для манипуляции? Я вот например могу сказать, что религию используют главным образом для совершения богослужений, опровергни.
> любой вменяемый человек поддерживает жёсткий контроль над собой и своими желаниями со стороны правительства и общества, это и делает человека человеком
+15
Конечно есть, я сам пришел к богу, почитав литературу я осмыслил его существование и принял его, как и миллиарды верующих людей.
>>Дай угадаю, он сам к тебе приходил? Или разговаривал с тобой?
Началась демагогия, да много что на свете к тебе не приходило и никак тебя не трогало.
Например атомы или вообще субатомные частицы, может фото их пришлешь? Нет их, ты просто в них веришь, потому что тебе кто то сказал.