Пришли какие-то дяди и сказали: вот это - наука, а все остальное - не наука и ниибет. Че за фигня?
Разве истинная наука это не когда ты берешь интересующее тебя явление и изучаешь его с различных сторон различными способами?
После прихода "дядь" круг явлений, которые можно изучать и не быть заклеванным, и методов, сильно сузился. Причем без особых на то оснований.
>Пришли какие-то дяди и сказали: вот это - наука, а все остальное - не наука и ниибет. Че за фигня?
Были дади, подумал так-то так-то, через много лет другие дяди говорят это неправда потому что потому что.
>Разве истинная наука это не когда ты берешь интересующее тебя явление и изучаешь его с различных сторон различными способами?
Изучать необходимо будучи осведомленным не только в методологии, но и в изначальных базовых знания, достоверность которых тоже должна обоснована
>Разве истинная наука это не когда ты берешь интересующее тебя явление и изучаешь его с различных сторон различными способами?
Это чисто риторический оборот давно. Реально же наука это такая недорелигия со строгой догматикой, клиром, преследованием еретиков и претензиями на вселенское знание.
Наука это такой бренд. Люди разработали научный метод, его принципы, опровергаемость, вот это все. И оказалось, что это действительно работает, прогресс идет, в результате у тебя в руке тилибон, с которого ты высираешь свои нахуй никому ненужные высеры. Ах, да, о чем я? Так вот, из-за того, что научный метод работает, к нему теперь постоянно пытаются примазаться всякие шарлатаны. Тебя вот ебет, что называется наукой, а что нет? И если ебет, то почему? Почему бы тебе не называть свою хуйнянейм алхимией, к примеру? Задумайся об этом.
>достоверность которых тоже должна обоснована
А чем будет обоснована обоснованность этих обоснований? Наука, как и любая система знания начинается с аксиоматики - недоказуемых положений, принимаемых на веру.
Примеры научных аксиом:
1. Мир реален.
2. Мир законосообразен.
3. Мир познаваем.
Можно обратиться к математике, аксиомы которой осмелится подвергнуть сомнению только умалишенный. Математику так же можно считать как хороший и качественный фундамент для развития прочих ествественных наук как космология, физика, химия и пр
>Можно обратиться к математике, аксиомы которой осмелится подвергнуть сомнению только умалишенный.
Привет от Лобачевского.
>Математику так же можно считать как хороший и качественный фундамент для развития прочих ествественных наук как космология, физика, химия и пр
Наука не может быть фундаментом науки.
>Наука не может быть фундаментом науки.
Не совсем понял. Неужели аксиомы, теоремы и прочие основы не могут быть частью большой и сложной конструкции как физика
А с какой стороны ты еще хочешь изучить двигатель внутреннего сгорания, с позиции небесного духа?
Работает и ладно.
Но с чего решили-то, что другие системы не работают?
Я думаю, что имеется ввиду типа псевдоофициальнаянаука, ну кароче то что противоречит официально признаваемой на данный момент хуйне. Да и хуйня какая то, я рот ебал нлюбителей НАУКИ потому что один хуй никто не сможет доказать что я не умею силой мысли очко щекотать.
>с позиции небесного духа?
Почему бы и нет?
С того, что научный метод довольно универсален, и неплохо применяется ко всему, что действительно работает. Так и возник консенсус по поводу научности и ненаучности. Ты, конечно, можешь потопать ножками и не соглашаться, но всем похуй же.
Астрологию глянь к примеру и поймёшь принцип
Вообще не понял о чем тут написано >>252326138
Наука (имеющая достоверную базу знаний) опровергает ту (якобы) научную дисциплину основа которой противоречит достоверной науке
Нет. Единственная "аксиома" науки - это то что мир познаваем в том смысле, что можно предсказывать будущее на основании прошлого. Но без этой "аксиома" наука в принципе не имела бы смысла как процесс.
Основания два:
1. Вы, бесполезные кончи, просто заебали нормальных людей.
2. Всякие выдумки не имеющие с реальностью ничего общего приводят к различным проблемам и с ересью нужно по этой причине бороться.
>>252326703
нет ни каких признаков или хоть малейших доказательств, а есть очевидный пиздёжь. Любой учёный в говне мочёный ухватится за любую лютую дичь, если будет хоть малейшая надежда, что она работает. Но эта вся от балды придуманная мошенниками или сумашедшими хуета не работает.
Берут, что оно не работает вот так - говоришь, вот, нате, работает. И все такие, о, норм. Но оно не работает. Всё, что работает, давно уже впитано наукой.
А тебе ни какие дяди, чмоня, не нужны. Если есть что-то годное - берёшь, обнародуешь, делаешь рабочий прототип, патентуешь, вот это всё. В чём проблема, уёба?
>Привет от Лобачевского.
Модель геометрии Лобачевского вполне себе строится в рамках евклидовой плоскости. Ну или можно посмотреть на геометрию седла, она будет соответствовать аксиоматике Лобачевского.
Земля бетоном. Из-за таких как ты, братец, до сих существует гомеопатия, астрология, психоаналитика, физиогномика и прочие глупости
> это то что мир познаваем в том смысле, что можно предсказывать будущее на основании прошлого.
Это вторая аксиома, о которой я говорил, законосообразность. Мир может быть познаваем, но не законосообразен и устроен хаотически. В этом случае будущее предсказать невозможно по определению.
Реальность мира - тоже очень важная аксиома. Потому-что если этот мир нереален, а реален какой-то другой, то следует изучать именно тот мир, а не этот.
Вообще таких аксиом можно вычленить еще много, если заняться капитальной деконструкцией сциентизма.
> А чем будет обоснована обоснованность этих обоснований?
Тем, что ни что другое не даёт хоть сколько-нибудь близкого результата. Как только молитвы начнут помогать выжить миллиардам людей лучше, чем наука - будем молиться. А пока только наука.
Или если какой-то хуй придумает другую аксиому и с этого будет какой-то новый практический результат лучше существующих - тоже наука примет эту новую аксиому.
Не, ну а какие варианты ещё тут могут быть?
>устроен хаотически
Что-то из области эзотерических извращений. Наука на то и наука, чтобы изобрести действенный метод познаний, выявить закономерности (в необходимых пределах) и пользоваться ими
>Пришли какие-то дяди и сказали: вот это - наука, а все остальное - не наука и ниибет. Че за фигня?
Так и есть. Пришли дяди и сказали, что наука это когда ты ищешь опровержение своих предположений, а не их подтверждение.
Точно не из-за таких, как я, чмоня. Не знаю, как ты там читаешь, что сделал такие выводы, лол. Я даже сходу не посчитаю, скольких людей в своём окружении отворотил от перечисленной тобой хуйни.
Может твой батя узнать, какая твоя мамка шлюха, а наука берёт и предсказывает. Лечит людей, летает на самолётах, программирует двощь, чтобы ты тут серел.
То что отворил, это конечно прекрасно. Но в чем доёб?
Пидорашка
СЛАВА ОМНИССИИ, ЕБАТЬ!
>Ты, конечно, можешь потопать ножками и не соглашаться
Могу.
И еще десятки тысяч людей по всему миру и истории, среди которых вполне адекватные люди, интеллектуалы. И не потому что я вам ниверю вы все врети, а потому что переживали вполне рабочие вещи, не укладывающиеся в текущую науку. Последняя, максимум, что может сделать - пукнуть про когнитивные искажения, псих.заболевания и посмотреть, че там мозг делает в такие моменты, если удается, конечно.
>>252327214
Легко вонять в сторону астрологии в ее современном попсовом варианте, которая не является полноценной системой, как в древности.
>>252327630
>Всякие выдумки не имеющие с реальностью ничего общего
Что такое реальность?
>юбой учёный в говне мочёный ухватится за любую лютую дичь
Ученые теперь не люди? У них нет никаких предрассудков или они легко от них избавляются, им не может быть лень, не хватать времени, интереса к теме, их нельзя банально подкупить?
>Всё, что работает, давно уже впитано наукой.
Все, что в обычном внешнем мире, доступном любому мимокрокодилу, да. Но это малова-то как-то. У мира больше граней. Иначе, мы бы уже жили в мечте модерна, на сфере Дайсона дрочили хуй или что там хотели они.
Все свое существование люди делали какие-то манипуляции, связанные с другими гранями мира. Стали бы они их делать до сих пор, будь все это одной большой наебкой?
Человек узнал некоторый ритуал и провел его. Ритуал не сработал, пиздежем оказался, человек не захотел ударить в грязь лицом, сказал другим и себе, что все норм. Об этом же ритуале узнал другой человек, произошло то же самое. Но в скором времени появляются умные люди, которые не зассали и прямо назвали ритуал нерабочим. И так со всем.
Однако "наборы" из неких ритуалов существовали сотнями, тысячами лет, некоторые могут существовать и по сей день. Чому так?
>И еще десятки тысяч людей по всему миру и истории, среди которых вполне адекватные люди, интеллектуалы
Припомни хоть один случай с участием признанного ученого (интеллектуал не всегда показатель адекватности)
>Легко вонять в сторону астрологии в ее современном попсовом варианте, которая не является полноценной системой, как в древности.
Сомневаюсь, что она претерпела какие-то значительные изменения. В любом случае никакой критики со стороны астрофизики и космологии она не выдерживает. Если копнуть глубже, то и генетике, антропогенезу есть что сказать
Все три аксиомы бессмысленны.
1) Мир реален по определению. Наш мир это и есть реальность. Но даже если взять это утверждение за аксиому, то из неё толком ничего не следует.
2) Мир не обязательно законообразен. Законы физики являются законами до тех пор, пока мы не найдём их опровержение. Для понимания мира не обязательна правдивость этого утверждения.
3) Что может быть познаваемым, если не мир?
Даже если все три утверждения неверны, физика останется такой же, поэтому это вовсе не аксиомы. Аксиомы в физике те же, что в математике, + сами законы, например принципы однородности Вселенной пикрил
> Мир реален по определению
Ты шиз, наука так не считает
брат, это позитивисткое мировоззрение, постмодернисты ставят под сомнение само существование мира (объекта) и человека (субъекта)
Для них важен дискурс - я говорю, что ОП хуй
>Почему существует такое понятие как "псевдонаука"?
Потому что наука это не языками чесать под певко о разном, наука это очень строгая методология и нужно выполнить целый ряд сложнейших условностей чтобы полноправно считаться наукой.
Но это само по себе не проблема. Не все является наукой и это абсолютно нормально. Более того - многие принципиально ненаучные методы познания имеют богатую историю и широко признаны обществом. Просто надо понимать, что вот это - наука и научные методы, а вот это - не наука и не научные методы. И относиться к каждому должным образом. Причем еще раз четко даю понять - "не научные методы познания" вообще ни разу не отрицательный эпитет. Психология - не наука, но обойтись без нее в современно обществе решительно невозможно. То же с экономикой.
Но! Есть одно большое и жЫрное НО. Когда ненаучные методы прикидываются научными, вот именно это полноправно называется "псевдонаука" или "лженаука". Само слово "псевдо" именно это и означает - выглядит как то, чем не является.
А ты уверен что твои изыскания попадают в псевдонауку? К примеру, собирать кузнечиков и составлять каталог видов это всё ещё наука. Или какая-нибудь теория чисел, где ты без особой цели находишь и доказываешь закономерности, это тоже наука.
Чтобы стать псевдонаукой нужно начать говорить про сверхъестественное, причём не такое что ты видишь каждый день, а такое что никто не видел. Короче, придумать хуйню, затереть всем эту хуйню, и усиленно заниматься словоблудием про эту хуйню. А в качестве практических выводов начать обмазываться говном чтобы хуйня тебя благословила/не тронула. Вот тут уж точно придётся все клевать и ограничивать в методах, чтобы никто не поставил твою хуйню под сомнение.
>Припомни хоть один случай с участием признанного ученого
Remote viewing. Подтверждено статистически. В некотором топовом университете уровня лиги плюща, какой-то "-форд".
>Сомневаюсь, что она претерпела какие-то значительные изменения.
Очевидность изменений легко получить, далеко ходить не надо. Почитать Агрипп и др., и понятно, что современная "астрология" - явно не то же самое, чем занимались различные жрецы и шаманы.
>никакой критики со стороны астрофизики и космологии
Там и не может быть никакой критики. Так сказать, парадигма другая.
>с какой стороны ты еще хочешь изучить двигатель внутреннего сгорания,
Там шайтан сидит, педали крутит. Гумунитарии так и думают.
>с чего решили-то, что другие системы не работают?
Потому что они не работают, внезапно. Вон, психология с самого начала заражена этой хуйней. С соответствующими результатами.
Зря ты так с экономикой и психологией. Там бигдатой сейчас исследуют. Да, на выходе вероятности, но уже куда более практичные чем мракобесие вековой давности про желание выебать свою мать и диктатуру пролетариата.
>Remote viewing
Не знаком, ввязываться не буду, поверю на слово
>парадигма другая
Не совсем согласен. Астрология лежала у основ космологии, корни у них одни. Если только рассматривать, как ты выражаешься, современную попсовую астрологию (подразумевая критические изменения) то конечно ничего общего с " более древней" астрологией не имеет и следовательно с космологией.
>Потому что они не работают
Это так дяди сказали?
Есть такая штука как научный метод. Если ты его не придерживаешься - не ученый. Все просто.
Не придерживаешься научного методы - ты не ученый. Но это не делает тебя псевдоученым.
Не придерживаешься научного метода но при этом утверждаешь что придерживаешься научного метода - ты пиздишь, соответственно ты псевдоученый.
Когда что-то не работает, оно не работает. Кто бы что ни говорил.
>Модель геометрии Лобачевского вполне себе строится в рамках евклидовой плоскости. Ну или можно посмотреть на геометрию седла, она будет соответствовать аксиоматике Лобачевского.
Нет, геометрии Лобачевского, Римана и Евклида отличаются в аксиоматике. Лобачевского кстати за его идеи затравили.
Чел просто не ясно выразился.
Использование научного метода не делает тебя ученым, точно также как наличие токарного станка не делает тебя токарем. Лженаука это дисциплина которая использует научный метод изучая весьма сомнительные события, она также может искать закономерности этих событий.
Как только начинаются фразы по типу: "по определению, это очевидно", "НОУЧНЫЕ" вчерашние шкальники превращаются в так ненавидимых ими верунов.
Анон, кто тебе сказал что мир реален? Философия? Так это ж гуманитарии ебаные, они вообще по определению не ученые)))0900))
Мир законообразен, но мы не знает первооснов, формирующих бытие как таковое. Может дед на небе колеса крутит, может наш мир как в фантастических фильмах - микромолекула в капле спермы, упавший с хуя какого - нибудь битарда, может в каждой микрочастице свою вселенная и ты уничтожаешь галактики одни движение ладони, стирая пот со лба. Ху ноуз, хуйня вопроус
А как ты будешь познавать мир без средств к познанию? Скатываясь до уровня мемасов: ну был большой взрыв - кто устроил - ниибу? Над этим бьется вся современная половина феласафии
Даже если условия неверны, физики работает - да, анон, а ты знаешь почему от света бывает тепло? Ученые раньше могли определить возникновение света, возникновения тепла, а потом охуели, когда узнали что эти два фактора не обязательно сочетаются - как раз таки то, что пытаются сейчас объяснить, увязав энштейна с еще чем - то, та самая полная теория всего.
Вся "ноука" сводится к тому, что если копнуть поглубже, начинаются типично верунские маняяоправдания, но вместо "в библии/коране написано" - "ученые доказали". Плюс, никто не может быть хуже псевдонаучного червя- пидора - дегенерата, который нахватался поверхностных знаний из наупоп видосов и пытается оперировать тем, в чем не рабирается (как раз таки тот огонь и свет). Вменяемый человек выбирает себе область знания и совершенствуется в ней - можно быть специалистов в ядерной физике и быть неспособным починать фен, не обосравшись.Так что не надо, будучи обывателем, рассуждать на тему, в который ты не то что плаваешь, а как по болоту ходишь - любой специалист или маняфелесаф тебя с дерьмом съест
Как учёный дам лайфхак, если вдруг тебе хочется уметь отделять, пусть я и не поддерживаю словоблудие подобное.
Посмотри на деятельность с точки зрения задач. Вот занимается человек деятельностью -- поинтересуйся или задайся вопросом, какие конкретно задачи он решает и как определить что исходя из его знаний и умений задача решается лучше, чем левым васей.
Например вот строит бригада дом. С этим всё понятно, дом по всем нормативам, не разваливается, продаётся хорошо, все довольны. Тут можно определить. Задача: построить дом. Верификация: дом купили/собственник доволен.
Или например пишет объяву хуявей по своим чатам. Вот такой-то алгоритм, нужно пробить точность выше 99% процентов, можем дать грант, если успеешь за месяц -- сверху ~лям рублёв. Тут тоже понятно. Задача: сделать рабочий алгоритм по требованиям. Верификация: хорошо работает, бабло отгрузили.
Или математик. Доказывает теорему. Верификация: грант продлили не уволили.
А вот если с деятельностью неясно, что за задачи там решают, начинаются вихляния жопой, что мол не всё так однозначно, есть практические тонкости, ты не поймёшь, у меня опыт, и, наверное, главное, если человек тебе не сможет внятно объяснить что в его деятельности нетривиального или содержательного и что конкретно там трудно понять или сделать -- то это уже лажа какая-то.
А глобально ответ на твой вопрос единый не найти. Да и что тут языком чесать, хочешь -- делаешь, не хочешь -- хуй подрочишь
Чтобы знать, что оно не работает, надо сделать то, что, как утверждается, заставит его работать.
Кто из отрицателей и скептиков на полном серьезе, например, входил в православие, должным образом (то есть и внутренне тоже) выполнял все предписания, жил полностью по этой традиции, общался с достигшими каких-то высот в этой системе?
Ладно, православие и тд - штуки сложные для околоскептиков. Хорошо, пусть вместо этого будет классическая йога, которая работает, независимо от веры.
Кто из скептиков посещал настоящих йогинов, получал инициации, принимал символические системы?
Ученый, на хуе верченый, твоя стройная теория рассыпается при практическом применении. Для обывателя создатель сплавов для оболочки реакторов равноценен гомеопату - он в силу недостатка знаний не разбирается. Можно вывести логическую цепочку ко всему - гомеопатия старается вылечить людей - и при недостатке знаний в области человек будет верить гомеопату больше, чем строителю (встречал людей, которые нихуя не разбираются, почему применяют тот или иной материал). Эзотерика вон отвечает на вопросы мистиченские - ты же не будешь отрицать, что штаны мне обосрал призрак, а не я сам проебался? Так что границы псевдонауности твоей теорией не объяснить
>не знает первооснов, формирующих бытие как таковое
Понеслась пизда по кочкам.
Ну так опиши мне строение атома целиком и я ебало завалю
В вики, жывотное.
Два стакана цейлонского этому.
Алсо, современная наука принципиально не может ответить на вопрос целевой причины, потому что она полностью механистична. В то же время, значительная часть фундаментальных вопросов, терзающих человека - вопросы о цели. Поэтому утверждение наукоблядков уровня "учоные доказали, что X хорошо, ученые доказали, что хуй в жопе благоприятно воздействует" можно сразу в журнал ералаш публиковать, ибо что есть хорошо наука никогда не обоснует.
>мир реален
Реальность, бытие это понятие из рода деятельности философии. Даже квантовая физика изучая проблему наблюдателя уходит в философию. А там уже блять в зависимости от количества тараканов даются разные определения понятию реальность. Да, они гуманитарии; технический подход был бы совершено неуместен
>"по определению, это очевидно", "НОУЧНЫЕ"
>они вообще по определению не ученые)))0900))
Нормально ты разъебал
>ученые
Не нужно быть ученым чтоб заниматься фундаментальными вопросами философии.
Я пояснил как лично я думаю, и всё тут =)
Гомеопатия прекрасно решает свои задачи. Насколько мне известно от коллег из фармы -- задачи там ставятся прямо -- продать.
И эзотерика тоже. Люди хотят мистических откровений -- они их получают. Кто-то меньше, кто-то больше.
Конечно с постулируемыми и реальными задачами врать не надо, но это уже детали.
Блять, я сейчас изрядно от жизни охуел.
Вики, блять, вся суть.
Чем твое "в вики написано" отличается от моего "бомж на улице сказал"?
И говно не едят. Вот представь себе - не едят! А вдруг оно огого?!
Для того, чтобы заниматься вообще любым вопросом нужно иметь представление о нем. Поэтому все и ненавидят мамкиных феласафов и наупоп школьников - потому что без базы и основ ты нихуя не сделаешь.
Почему люди считают что для того, чтобы построить самостоятельно дом нужно полностью все аспекты изучить, а для того, чтобы лезть в философские темы, где сам черт ногу сломит не нужно вообще нихуя
А по определению - очевидный стеб же, ну
Ликбез штука долгая и очень неинтересная.
Да, полностью согласен. Нет ничего паскуднее надменной апелляции к авторитетам - ученые, на хуе верченые, в голове среднего веруна в ноуку стоят на уровне Иисуса.
Т.е. если я верю в то, что сказал Вася Педькин из НИИХУЯ - я точно знаю, ведь он УЧОНЫЙ, а то что Вася изучает проблематику воздействия кошачьего говна на составы удобрений - это дело десятое.
В нормальном мире слова бомжа с улицы и слова знаменитый британских ученых равнозначны, но высокомерные уебки не знают - они полагаются на АВТОРИТЕТ
>все и ненавидят мамкиных феласафов
Двачую
>иметь представление о нем
Я писал именно про ученых в общем представлении. Где-нибудь встречал ученого-философа?
Разумеется чтобы пытаться в философию нужны определенные знания, я этого не уточнил
Съеби обратно в паблик "5 интересный фактов" считать количество песчинок на пляже Омаха - бич (которых, к слову, больше ,чем атомов в обозримой вселенной)
Не поверишь - докторскую, магистерскую и т.д. степени по философии еще не отменяли. Встречал, коллеги в конторе. Нет "ученых" в общем понимании, есть конкретные специалисты в конкретных областях. Нет историков, есть множество мелких специалистов по отдельным направлениям, нет математиков, нет физиков и т.д, не существует общего представления, тот же самый физик - ядерщик может не знать и 1% знаний коллеги с соседнего кресла, так что я считаю что на серьезных щах рассуждать о философии могут только дипломированные специалисты (слово - то какое)
Сдаюсь. Правда за тобой
Но неужели нельзя дать шанс тем дилетантам, которые тоже неслабо продвинулись в самостоятельном изучении какой-либо дисциплины
Равноценны в твоем школьном манямирке разве что. Рецензируемые журналы - это тоже столь ненавистный тебе авторитет. Собственно, эдак с половину науки занято отделением достоверного от недостоверного.
Не гори. Ну, не вышел у тебя тралленк, не на того напал.
Можно. Возьми задачу, которую никто ещё не решил. Реши её.
Среди известных философов практически нет дипломированных специалистов. Мне только Сартр на ум пришел, да и тот скорее журнашлюха.
Самостоятельное изучение хуже всего, ведь нет ничего опаснее самоучек. Мы уже переросли тот исторический период, когда нужно было все изучать с нуля - у нас есть методология, у нас есть стройная схема научного познания, а дилетантство опасно тем, что при кажущейся логичности и стройности выдвигаемых доводов, в них может крыться маленькая ошибка, которая разрушит вообще все (из неверных предположений не вывести верный вывод).
Я вот краевед - и уяснил ровно две полезных вещи: "не моя область специализации, не ебу" и "знать все на свете нереально". Я абсолютно не разбираюсь в древней истории, в 99.9% дисциплины, хотя я ИСТОРИК и я не выебываюсь этим званием, отговаривая и других лезть в области, в которых они не разбираются.
Философия на кухне и на двачах - заебись, но она дает ложную уверенность в собственной правоте, что при выходе в среду знающих людей превратит тебя в посмешище - как раз примером те самые научпоп школьники
Я писал не о достоверности и недостоверности, а о том, что в голвое Пети из 5 "Ж" слова УЧЕНЫХ имеют какой - то вес, хотя он нихуя не разбирается ни в вопросе, ни в самих ученых, оргазмируя от одного только титула. Я не претендую на отсеивание правды от лжи, я хочу показать, что один только титул для тупого человека дает святую уверенность в правоте и превосходстве - и мы получаем тех же самых ненавидимых шкальниками вирунов
Известные - это те, о которых пишут на пикабу и пабликах в вконтакте? Анонче, не уподобляйся идиотам, 99% работы делают те, о ком не пишут и кого не упоминают - и как раз таки они имеют и дипломы и специализацию
не в философии.
Звучит здраво, но не во всем согласен.
>изучать с нуля - у нас есть методология
Если не ошибаюсь это общедоступно и последовательное соблюдение методов самой методологии определенной дисциплины может дать положительный результат, но строго говоря это все тот же дилетант, хоть и преуспевший. За философию говорить не могу, не силен. Но для естественных наук это вполне рабочая схем. Невзоров вон чистокровный дилетант в области нейрофизиологии, но выдвигает смелые утверждения ссылаясь на литературу и логику.
>Философия на кухне и на двачах - заебись, но она дает ложную уверенность в собственной правоте, что при выходе в среду знающих людей превратит тебя в посмешище - как раз примером те самые научпоп школьники
Двачую
Столько же среди них и тех, кто поступает наоборот. Опровергателей Эйнштейна, еще чего-нибудь. Сам опровергал :)
Считаю что в скотоублюдии должно быть побольше такого пиздежа. Скотоублюдии пора окончательно сгнить.
Как ты приложил этот верунский копроскот. Я бы ему еще и голову бы отрезал, гниде. Моральным уродцам смерть!
На чем основана твоя святая уверенность?
>>252332455
Невзоров - идиот, даром что слюни не пускает. Еще раз, анонче, даже если вывод верный, но изложен из неверных выкладок - вся конструкция летит в пизду, потому что главная цель всех наук - дать стройную цепочку, почему все происходит так или иначе.
Допустим ты решил, что если красное - огонь, горячо. Все случае подтверждались, пока тебе не дали красный фонарик - и тут же вся твоя теория летит в тартарары, хотя до этого она идеально объясняли всё, что было. Поэтому для настоящего познания нужно именно учиться, книги могут лишь расширить и углубить знания, дать примеры, но уж никак не дать само чистое знание, по крайней мере не в философии
>>252332467
Это идиоты, которые делают все "от противного", юношеский максимализм в жопе играет
На некотором знакомстве с философией и ее историей. Это и сейчас наука одиночек, в ней нет лаборантов.
Странно, я у препода бегал лаборантом на кафедре.
Хотя тогда спор скатится - о чем и суть треда про псевдонаучность без надлежащих выкладок
Все открытия науки в одном посте
1)Одно вращается, другое не вращается........PROFIT!
2)ого, эта хуйня делает сколько то ударов в единицу времени
3)чо то натягивается пиздато, а чо то нет
4)белый свет состоит из цветов радуги, нихуя себе
5)жидкость это не воздух, нихуя себе (2)
6)менее тяжёлое притягивается к более тяжёлому, нихуя себе (3)
Может что-то упустил, дополняйте.
Напоминаю, перечисляем открытия, а не изобретения
>Анон, кто тебе сказал что мир реален?
Cognito ergo sum
/thread
Думаю, что твой вклад в философию, как и твоего препода, примерно никакой.
>)менее тяжёлое притягивается к более тяжёлому,
Нет.
Еще раз - кто тебе это скзаал, на основании чего ты это решил?
Вкусовая отвратительность говна тоже не очевидна, так-то. Хотя бы потому, что говно бывает разное. А обоснования обычно лежат в сфере запахов - пахнет неприятно. Но можно вспомнить некоторые блюда, которые пахнут мерзко, а на вкус - ничего. Яйца, протухшие в песке в Китае, например. Еще можно вспомнить пасту про анона, который заставил девушку жрать говно, как она говорила, что похоже на шоколад со специями. И так далее.
Нерабочесть систем, отличных от современной науки, еще менее очевидна, что бы ты там ни думал. Мир не обязан быть таким, каким ты его представляешь.
Тантрические традиции, к примеру, работают на результат - об этом прямо говорится. Результатом являются мистические переживания и сиддхи, "сверхъестественные силы". Нет результата - нет традиции. Они появились не вчера, туда приходили на протяжении сотен лет и приходят, здоровые во всех смыслах люди, скептически настроенные тоже.
Et comedent glaream
Morbi pila a me
я не слышал о каких-либо прорывах в философии за последнее десятилетие. Из чего делаем вывод.
Т.е. для тебя ученые - только те, кто делает прорывы? Нихуя ты задвинул, смотри в среде ученых это не ляпни, мы ребята простые, отпиздить вряд ли получится, но обидимся крепко
Ну ты понял что я имел ввиду
Эти "учёные" по сути мало чем отличаются от религиозных фанатиков и считают научный метод своим личным инструментом, и не дай бог ты применишь его к тому, с чём они не согласны, так они тебя научной анафеме подвергнут, лол
>Тантрические традиции, к примеру, работают на результат
Лол. Трансефинг реальности тоже. И МММ.
Прежде всего, философия НЕ наука. Она гораздо древнее. Это совершенно особая деятельность.
Это один из самых мощных математиков мира, ученый то есть и тд. Он говорит про научное сообщество то же, что и в этом посте >>252333982
Если твоя наука опровергается парой-тройкой базовых утверждений, которые в свою очередь имеют практическое применение в сфере жизнедеятельности человека - твоя наука - не наука.
Если ты думаешь что скрестить гуся и цемент - это пиздец какая хорошая идея, но при этом практически это не несет какой-либо ценности для человечества - твоя наука - не наука.
В общем и целом все упирается в практику. Если из объекта твоей науки можно хоть как-то получить материальную пользу для человечества - никто тебе ничего не скажет. Все естественно сводится к какому-то коллегиальному решению. Ну то есть если твоя идея всецело позитивно воспринимается обществом - всегда пожалуйста, ты же пытаешься популяризировать свои идеи для того чтобы ими пользовались люди? Ну а люди имеют право на критику.
Зачем писать трактаты о памяти воды, если это не имеет никакого практического применения? Если имеет - иди применяй и доказывай обратное. Очищай океаны и реки. Спасай бедных африканских детей от того что у них нет доступа к нормальной питьевой воде. Да бля, сделай инновационный напиток в конце то концов.
В любом случае бабло правит миром и наукой в часности. Если человечеству не нужны исследования той или иной области - они просто не финансируются.
Псевдонаука это то, что не работает по факту проверки.
Только трансерфинг не имеет "объективно" работающих систем практик. Даются только какие-то намеки на нужное состояние.
> Разве истинная наука это не когда ты берешь интересующее тебя явление и изучаешь его с различных сторон
Да.
различными способами?
Нет.
> Почему?
Исходя из определения и методологии.
Его адепты с тобой не согласятся. У них все работает, всем все платьице.
Говно вкусное.
А у некоторых не работает, потому что намек на состояние не поняли или применяют советы как-то не так.
В то время как некоторые системы практик приводят к нужным результатам, заранее описанным в источниках, независимо от того, знаешь ли ты, как эти результаты выглядят, веришь ли, что практики вообще работают и тд, при этом они не всегда какие-то комплексные, довольно простые.
>Говно вкусное.
Иди давай уже в другое место, ты же этого сам хочешь, верно? А то не дай Бог еще манямирок сломается.
> некоторые системы практик приводят к нужным результатам, з
Ни одна система чего-то делания с человеком не приводит к нужным результатам гарантированно, есть только вероятность. Знаю, например, чувака, которому колбасный сыр от гриппа помогает.
Наука дает технологии
Все остальное не наука просто потому что это единственный обьективный и самый важный с точки зрения полезности критерий
/thread
>Наука дает технологии
>Все остальное не наука просто потому что это единственный обьективный и самый важный с точки зрения полезности критерий
>/thread
Всё что непроверяемо/опровергаемо экспериментально - псевдонаука. Например, философия - псевдонаука.
Математика, Физика, Биология - науки.
>Лобачевского кстати за его идеи затравили.
Нет, это неверно. Читай исторические источники. "Hyperbolic Geometry" была открыта как минимум 3мя людьми и у всех у них всё было норм.
>бигдатой
Это не наука.
>Например, философия - псевдонаука.
Вашето многие философские притчи теже можно легко проверить и убедится что такие дурачки как ты рождаются в каждой эпохи например.Него воря уже про веши более метафизичные и наблюдаемые
Оп все правильно сказал что есть некие дяди.Но смысл еше и в том что посути люди имеют обьем информации и вольны делать с ней что им угодно.Можно изучать все самому а можно слушать чьето возможно ангажированное мнение.И в итоге все сведется к тому что большай части людей впринципе поебать на все кроме какихто начальных потребностей.
И лишь небольшая горсть людей от всей популяции узучает чтото как философию или физику
>вот это - наука, а все остальное - не наук
Вот это наука ибо используется научный метод
Всё остальное псевдо либо анти науки, ибо научный в данных случаях идёт нахуй
/thread
> философия - псевдонаука.
И логика. И математика. И история.
Зато астрология - проверяема.
>И оказалось, что это действительно работает
Нехуя.Само понятие ваше очень размытое буквально.
К томуже люди вкладывавыют в него некий растуший прогрес и некий метод позвляюший с помошью него открывать законы вселенной.
НА деле все нехуя не так.Люди просто тупые обезьяны.Все великие открытия были сделаны случайно реально.Пенициллин там многое в химии физике генген и прочее.Никакой еба метод им не помог не разу.Наоборот реальные научные проблемы всегда решают люди не заурядные которые не следуют обшим правилам.С помошью научного метода и всей этой псевдофилософии можно вырастить только омерзительных тупых науппоперов сайтнистов ноука доказала аутистов агностиков и весь этот молодежный постмодернисткий кал
Тебе, конечно, наплетут хуйни. Но правда в том, что мы лысые макаки и всё повторяется. Да, комитет по борьбе с лженаукой это новая инквизиция. Хотя они это и отрицают, как и их фанаты с фимозом головного мозга.
> не
Абсолютно ложный пост.
Особо важный вопрос.
Когда то покупал себе анальную цепочку в секс шопе. Так вышло что я вставил себе в попку этот шарик он надавил на простату. И из моей писи вышла жидкость, а мне даже понравилось. Собственно вся суть треда.
погугли эпистемологический анархизм Фейерабенда
> вся суть
Дальше не читал.
Особо важный вопрос.
Когда то покупал себе анальную цепочку в секс шопе. Так вышло что я вставил себе в попку этот шарик он надавил на простату. И из моей писи вышла жидкость, а мне даже понравилось. Собственно вся суть треда.
Хотел почитать, но как-то не срослось.
Существует научный метод, научное сообщество и способы доказывания. Под псевдонаукой понимают обычно шизов, которые не включены в это поле.