Двач, меня удивляет количество верящих, нет верующих, в возможность создания ИИ. Нет никакого ИИ и быть не может. Это тупая программа, работающая последовательно. Что туда заложили, то она и делает. Заебал этот хайп на несуществующих вещах
>>250148515 (OP) >>Что туда заложили, то она и делает Поридж, пиздуй в вузик, дрочи машоб, учи тенсорфло, потом вернешся, я тебе за 3 года скоплю мочи, похлебаешь.
>>250148515 (OP) >>Что туда заложили, то она и делает Поридж, пиздуй в вузик, дрочи машоб, учи тенсорфло, потом вернешся, я тебе за 3 года скоплю мочи, похлебаешь.
>>250148801 >в реальном материальном мире Не факт, что воспринимаемый нами в качестве реально мир - реален на самом деле. Вполне может быть, что это симуляция достаточной правдоподобности.
>>250148801 Человек просто некий живой организм как и другие организмы на планете земля, которые возникли в результате неких химических реакций за пределами планеты.
>>250148920 Отрицание школьника. Каково это осознавать что тебе религия в башку насрала и всю твою сущность можно будет симулировать на двухъядерном атлоне?
>>250148515 (OP) так и есть анон. Дауничи не понимают, что нейронка != ИИ, и маркетологи называют ИИ любую хуйню, умный. блять . чайники, пылесосы с ии, колонки и кофеварки с холодильниками заполонили инфопространство. Нейросеть делает тоже самое, что может сделать тупая секретарша, только быстрее, а вот КАК искать, КАКИЕ закономерности, каким алгоритмом - это все придумал программист Вася. Вот весь интеллект этого "ии" - это интеллект Васи. Ибо сама эти алгоритмы нейронка придумать не может принципиально: алгоритм - это ИНСТРУКЦИЯ, и выйти за пределы самой себя она не может! Создать то, что в нее не заложил Вася - не может!
>>250148515 (OP) Скажем так, не на обычном железе и не с текущими алгоритмами. Полная симуляция человеческого мозга может и дать первичный выхлоп. Пока дошли только до симуляции работы 1 см³ мозга крысы.
>>250148515 (OP) Человек тоже в своем роде программа, скорее набор программ. Все зависит только от вычислительной мощности. Нынешние нейронки не могут обрести разум только потому, что их развитие упирается в вычислительные мощности современных калькулятеров.
>>250149094 потому что >>250148515 (OP) >алгоритм - это ИНСТРУКЦИЯ, и выйти за пределы самой себя она не может! Создать то, что в нее не заложил Вася - не может! не может рецепт борща - приготовить трюфеля и торт.
>>250149191 Вот это, кстати, удивляет. Когда-то пытались летать размахивая крыльями и делали пароходы с гусиными лапами, а сейчас пытаются эмулировать нейроны. Подход в корне неверный.
>>250149319 А ты рассматриваешь будущее вычислительной техники только в виде кремниевых полупроводников? Твои собратья небось до сих пор на ламповых компьютерах сидят.
>>250149298 не даст! Симуляция - это не реальная работа. Просимулируй, блять , задачу трех тел хотя бы, а потом умножь на хуйлиарды молекул в хуйлиардах нейронов. работающих как система уравнений,в которую современные архитектуры НЕ умеют, лол А потом просимулируй такое же взаимотношениечастиц во вселенной и плюнь на это, поскольку окажется. что все хуйня, ибо основа основ - квант-мех - ебет весь детерминизм и держится на истинной СЛУЧАЙНОСТИ чуть более, чем полностью.
>>250149423 да, тупой алгоритм. Любой алгоритм - это последовательность заранее определенных действий, выйти за которые он не может. Задайся вопросом ПОЧЕМУ невозможно ЗАПРОГРАММИРОВАТЬ истинный генератор случайных чисел? В курсе такой проблемы?
>>250149555 Твое сознание это тоже блядская симуляция. Разница между твоим мозгом и нейронкой только в том, что у тебя этих самых нейронных связей в мозге больше в чем я судя по твоему высеру уже не уверен и в тебе заложены инструкции за прошедшие хуиллионы лет от твоих предков бибизян. Дай нейронке те же мощности, бд и время на обработку, она станет умнее тебя опездола.
>>250149674 разница моей нейронки в том, что: 1-она не запрограммирована. а реализована в "ЖЕЛЕЗЕ" и работает по законам квантовой механики. 2-она полностью интегрирована и является частью нашей Вселенной, взаимодействуя с ней.
>>250149555 >ибо основа основ - квант-мех Ну так гугли квантовый компьютер. Это говно давно запилили, только вот это херня без задач, уровня велосипеда с ногами. Человек запилен через жопу, чтобы создать настоящий интеллект - нужно использовать другие подходы, а не пытаться копировать заведомо ущербные варианты.
>>250149692 человек может. как и хомяк или таракан: истинные генераторы основаны. например, на хаотичном движении мышкой. или на детекторе частиц (Привет от кота Шредингера)
>>250149846 Таких калькулятеров пока не существует, ибо ему в таком случае придется видоизменяться, но он не биологического происхождения и так не сможет. Твои претензии понятны, но опять таки, все упирается исключительно в вычислительные мощности. Посмотрим, что там будет лет через 50. Квантовые компутеры должны дать шанс нейронкам развиться в нечто большее.
>>250149889 так сам погугли, и не путай мух с котлетами, лол. КК основан на суперпозиции и кубитах, имеющих много степеней свободы. растущих в геометрической прогрессии с увеличением числа кубитов задействованных в вычислениях. К ИИ это не имеет отношения. ИИ мог бы (если бы был) использовать его как часть себя. калькулятор. но сам КК ИИ автоматом не даст. >Человек запилен через жопу, чтобы создать настоящий интеллект - нужно использовать другие подходы, а не пытаться копировать заведомо ущербные варианты.
Именно, другая архитектура. интеграция в материальную вселенную и реализация в железе. а не в софте.
>>250149919 Ало, маня. Настоящего рандома не существует. Разница между, так называемым, настоящим и псевдорандомом только в том, что в первом случае человеку неизвестен ни алгоритм ни переменные, а во втором известно всё. Твой рандом заключается в элементарном незнании всех переменных и их взаимосвязях. Случайностей не бывает, все в этом мире закономерно. Исключений нет.
>>250149996 не предскажет. СОФТ. в отличии от "железа" - НЕ способен генерировать истинно случайное. А вот "железная" нейронка, синтетическая - да, сможет. В том то и дело и весь "секрет полишенеля"
>>250150111 >К ИИ это не имеет отношения. Ты ебанутый, сначала орёшь про квант мех, потом получаешь квант мехом по ебалу и орёшь, что не в нём дело. Как раз через софт интеллект и нужно пилить, сейчас даже у самых уёбищных смартфонов производительность выше, чем у человека с четырёхзначным айкью. Железные нейронки это как маховые крылья у самолётов, не помогают взлёту, а предотвращают его.
>>250150130 Ты дурак или да? Весь квант-мех основан на рандоме, самом истинном. И все эксперименты это подтверждают, БЕЗ исключений. В "реальном" мире, уже с квантового уровня - детерминизм не существует! А макромир - лишь усреднение квантового, поэтому создает иллюзию детерминизма. Кури квант-мех, потом свое мнение высирай
>>250148847 Машоб зачастую нахуй не нужен там где его пытаются применять, бтв. Просто моднявшая штука, которая могла бы работать быстрее, найми они нормального программиста, а не питон макаку
>>250150315 ага, уже больше пол-века "программируют" ентот ии по твоему принцыпу, а воз и ныне там, и реальным ИИ, хотябы уровня человеков убогих - и не пахнет. А уровня человеков нам нахуй не надо. ибо таких естественных ии уже 8 лЯрдов, а толку ноль.
>>250150347 >детерминизм Детерменизм это взаимосвязи между являениями. Хочешь сказать, что взаимосвязи существуют только на уровне квантов? Ты как из дурки съебался?
>>250150347 Насмотрелся научпопа про квантовую механику и вообразил себя умным? У тебя нет 100% пруфов, что и на квантовом уровне творится рандом, как и ни у кого другого их тоже нет. Это все теории.
>>250148515 (OP) >Это тупая программа, работающая последовательно. И что, по твоему только это мешает созданию ии? Параллельность можно эмулировать, рассчи
>>250148515 (OP) >Это тупая программа, работающая последовательно. И что, по твоему только это мешает созданию ии? Параллельность можно эмулировать, рассчитывая результат каждой параллельной ветки в отдельном такте процессора. А еще есть FPGA, которые создавались специально для параллельных вычислений.
>>250150543 Он наоборот утверждает, что на квантовом уровне сплошной хаос и анархия и вот там то точно самый тру рандом из всех, никакого алгоритма нет, все случайно. Взаимосвязей не выявлено.
>>250150348 это не мой тред. я вкатился отсюда: >>250149132 так что ты обосрался в детектива, как и с пориджем. Мимо прогер "интелектов" на ебучем питоне.
>>250150540 Так ты загугли все эти исследования, там ни в одном не стоит цели повторить разум человека. Даже когда симулировали кусочек мозга мухи - никто не пытался симулировать процессы, протекающие в этом мозгу. Опять же, не нарушай следственные связи - сначала будут косые и кривые попытки скопировать существующее. Они ни к чему не приведут. А вот потом уже, когда решат воспользоваться оптимальными подходами, тогда всё будет.
>>250149191 Ну хорошо, вот ты засимулировал мозг, видел вообще новорожденных, а то как они потом всему учатся года три чтобы стать похожими на человека? Ну то бишь тебе теперь нужно к мозгу наебашить сенсоров и обучить это все как минимум в течение трех лет.
>>250150473 квант мех говорит и подтверждлает, что спин (и прочая хуйня) при измерении получается случайным, а при следующем по иной оси - стирает нахуй информацию о предыдущем состоянии и вновь рандомит. И так всегда. с суперпозицией та же хуйня: обязательно будет одни с хуем второй точно с пиздой. хоть за миллиарды световвых лет, но всегда АБСОЛЮТНО РАНДОМНО.
>>250150543 ты ебанашка. читать научись. Именно начиная с квантов его и не существует. Весь квантовый мир - рандомен. Волновая функция это подтверждает. А макромир - лишь статистическое усреднение с иллюзией детерминизма.
>>250150673 В том и фишка, что симуляция не скована временем, а ограничена лишь вычислительной мощностью. Технически, для компьютера, наша минута может растянуться на годы при высокой скорости обработки данных.
>>250150702 Почему нет? Мозг состоит из каких-то элементарных частиц. Что мешает повторить на наших технологиях процессы происходящие в мозгу? Моделировать можно что угодно, весь вопрос в точности модели.
>>250150758 На самом деле это проблема измерительных приборов, а не проблема наблюдателя. Чтобы измерить величину наблюдатель взаимодействует с наблюдаемым объектом. Из-за чего эксперимент на этапе подготовки можно считать скомпрометированным.
Я создаю некую программу, которая подобно человеку может обрабатывать информацию, "взрослеть", делать выводы и принимать решения, задавать вопросы и т.п. Представь, что это цифровой ребёнок или рободитя. Он заточен на то, чтобы из состояния "младенца" перейти в состояние "взрослого". Почему такая программа не может существовать? Если ты не можешь этого осмыслить, это не значит, что это невозможно.
>>250150548 у тебя нет. а в экспериментальных научных данных в 100% случаев с момента начала этих экспериментов почти сто лет назад - есть. И они твое "а я так не думаю" - на хую вертели.
>>250150787 Нихуя ты даешь, я помню в начале теорфизики там большой раздел механики, мы про системы маятников задачки разбирали помню. Теоретическая она не потому что там манятеории строят, а потому процессы познаются не эмперически, а теоретически.
А теперь пиздуй со своей навукой смотреть на свой научпоп, бездарь.
>>250150931 Хуйня, детерминизма не существует. Можно заложить простейшие алгоритмы и поведение через несколько иттераций будет совершенно непредсказуемым.
>>250150886 Потому что ты обосрешься такое создавать, маняфантазер. Это все равно, что написать: я создаю сверхсветовой звездолет который завтра полетит в центр галактики.
>>250150671 похуй на разум человека. Чтобы сказать есть ии или нет - нужно сначала определить термин интеллект и критерии этого интеллекта, и что он должен делать уметь. Тогда все просто - даем заадачу по критерия и смотрим, делает? ИИ. Не делает? пошла нахуй , нейросеть ебаная. А критерии до пизденца просты: он, истинный ИИ , должен делать то. чего мы или совсем НЕ УМЕЕМ. не знаем как. или не можем за приемлемое время.
>>250148515 (OP) Плюсик. Тоже с этой хуйни ору. Попытки создать ИИ идут с самого начала эры компьютеров даже раньше, но весь прогресс в сложности задач, которые решат ИИ, на сегодняшний момент связан лишь с увеличившейся вычислительной мощностью. Никакие принципиально новые подходы не появлялись уже хуй знает сколько.
>>250150883 Вот и попала струя научпоперу на нахальное ебало.
Ну то есть я могу несколько раз подряд наполнить шапку снова теми же номерами и вытаскивать одинаковые ряды если знаю алгоритм? Или может могу как-то узнать, зная все параметры (типо как уложеные бумажки, сколько раз встряхнули и в каких направлениях), какую бумажку вытащат следующей?
>>250150911 Теории могут быть ошибочными. Наблюдать процесс ты не можешь. Соответственно, это равновероятно как правда, так и твои фантазии. Достаточно взглянуть на одну только теорию всего, чтобы понять, что в говне моченые сами нихуя не понимают в том, что несут.
>>250150886 А зачем? Зачем повторять необходимость "взросления"? Интеллект это не про взросление, это про самосознание. Интеллект это не "триста миллионов нейронов в банке". Да, симуляция нейронов поможет понять работу мозга, но ни на шаг не приблизит создание искусственного интеллекта.
>>250150787 только на этой "теории" - все вокруг тебя основано, в том числе та хуета, с которой ты пишешь. А эксперименты (в 100% подтверждающие КМ) - это уже те самые факты. а не теория, которые твое "а баба яга - против!" - на хую вертели.
>>250150984 Ага, а ещё человек не может взмыть в небо, а свет может излучать только огонь и солнце. Не неси хуйню. Дело только в восприятии в данный конкретный момент, а не в том, что это невозможно.
>>250150829 >ты ебанашка. читать научись. Именно начиная с квантов его и не существует. Весь квантовый мир - рандомен. Волновая функция это подтверждает. А макромир - лишь статистическое усреднение с иллюзией детерминизма. Так это ты ебанашка получается, в волновой функции никакого рандома нет, она все состояния описывает.
>>250151004 >должен делать то. чего мы или совсем НЕ УМЕЕМ. не знаем как. или не можем за приемлемое время Ну ты не можешь просчитывать матрицы проекций. А вот твоя пекарня делает это с лёгкостью. Твоя пекарня - готовый ИИ.
>>250148515 (OP) Тут есть один интересный факт. Многоуровневые нейросети по непонятным причинам начинают откладывать фрагменты несвязных данных, которые не закладываются на стадии разработки. Третий кейс опубликовали Китайцы в этом году.
>>250151023 Ты мне не юли, ты не понимаешь почему теорфизика так называется и делаешь из этого неверные выводы, а после пытаешься высраться вообще на другую тему.
>>250150978 >и поведение через несколько иттераций будет совершенно непредсказуемым. Ну-ну, обладая тем же алгоритмом и вычислительными мощностями, ты можешь в точности рассчитать все, что сделает эта система.
>>250151011 >Ну то есть я могу несколько раз подряд наполнить шапку снова теми же номерами и вытаскивать одинаковые ряды если знаю алгоритм? Или может могу как-то узнать, зная все параметры (типо как уложеные бумажки, сколько раз встряхнули и в каких направлениях), какую бумажку вытащат следующей? Можешь конечно, положение всех бумажек в шапке определяется законами механики. Нужно просто посчитать силы для каждой бумажки начиная от момента когда их кладут в шапку.
>>250151057 Хуйня тупая, сначала определи что такое самосознание и есть ли оно на самом деле. Гораздо вероятней что ты всего лишь биоробот как ебаная лягушка, в "самосознание" это всего лишь обьебка что бы тело нормально функционировало.
>>250151057 Мы берём за эталон интеллекта человека (да хоть тебя). Можно предположить, что ты себя осознаёшь и ты есть ты потому, что ты был рождён и прошёл некие этапы развития. Если создавать искуственный интеллект, то по образу и подобию человека.
>>250150984 Человечество много чего сделало такого, с чего отдельно взятый индивид мог бы обосраться. Только представь, что ты капчуешь с девайса в котором миллиарды транзисторов соединены в конкретную схему. Это ли не пиздец?
>>250150881 это пиздежь из научпопа для быдла (я даже видел этот говноролик на ютубе). Я когдато по молодости тоже так думал. Это не так, есть эксперименты это опровергающие. Вкатись в науку , а не в научпоп. если реально интересно. Но там дохуя матана.
По сути ИИ это автономная программа с возможностью самообучения, в какой то момент человек создаст достаточно сложную программу которая сможет сама себя править. ГАРРИ ПОТТЕР ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (Шизофазия)
Абсюлютно все что есть в фантастике можно воплотить в жизнь, потому что наш разум не может придумать принципиально невозможных вещей. В будущем будут и ИИ, и звездные перелеты, и киборги всякие, вечная жизнь и все остальное.
>>250151120 ты вообще не понимаешь сути ни ИИ ни пекарни. Пекарня делает то и тем способом. который придумал индус. Не более. А системы уравнений- вообще решать не умеет, как и рандомить.
>>250151215 >ты есть ты потому, что ты был рождён Но это по очевидным причинам не так. Если продублировать меня с точностью до молекул, то будет не важно, был ли я рождён или нет. Дубликат будет точно так же осознавать себя.
>>250151232 Нет, это официальная теория, которой придерживаются в научном мире, можешь хоть в википедии почитать. Кванты пердолит не потому, что ты их наблюдаешь, а потому что чтобы их пронаблюдать - ты их пердолишь.
Я когда в психдиспансере лежал - меня можно было назвать искусственным интеллектом. Я не управлял собой, мое тело само делало то, что считало нужным. В коридоре нагадил блять, но это не я, это искусственный интеллект.
>>250148515 (OP) Человеческий мозг и есть программая он тоже работает по своим законам и реагирует на некоторые реагенты, просто устроен он сложно и ученые не скоро смогут раскрыть работу мозга
Через лет 200-300 очевидно сделают ии который будет даже лучше чем мозг
>>250151271 ИИ - это НЕ программа. Точка. Программа - это алгоритм, инструкция, написанная программистом, который его и ПРИДУМАЛ. Сам алгоритм волшебным образом из ниоткуда в пк не влез.
>>250151332 Это был абсурд, если что. Ты пытаешься оспаривать логичные теории, заменяя их нелогичными и глупыми. Я их высмеиваю, потому что под твоё определение ИИ подходят даже деревянные счёты. А ты не смог даже понять, что над тобой смеются.
>>250151271 По факту, программе не нужно себя править, человек, вмешивающийся в собственные мыслительные процессы - сходит с ума. Взять тех же тульповодов.
>>250151355 не придирайся к хуйне про рождение, ты понял о чём я человек вполне может быть тем же биороботом нахуй, просто тебя твой же биопроцессор объебал и внушил тебе, что ты нечто большее, чтобы из-за бага ты не выпилил сам себя от нелогичности своего существования такой-то природный костыль
всего-то нужно такую же хуйню сделать из кремния и машинного кода
>>250151399 Да хули там раскрывать. Главное сканеры сделать более точными что бы видеть как импульсы по отдельным нейронам бегают. Потом тупо сидеть на жопе ровно и собирать базу.
>>250151560 Мамкин бунтарь ты? Вкидывай хуиту которую котируешь ты, и можешь еще попытаться переубедить нас в своей правоте. Ну или просто нахуй пойти со своим тайным знанием.
>>250151506 >человек вполне может быть тем же биороботом Что значит "может быть"? Человек и есть биоробот, вся мыслительная деятельность это электрохимическая активность. Даже если в человека заложены некие костыли - не никакой необходимости подпирать такими же костылями ИИ. ИИ это не "сделаем мясовичка, но только на лампах". Это полноценный интеллект. А будет ли он мыслить теми же критериями, что и человек, это уже другой вопрос.
>>250151560 Так что, тебя так просто эффект наблюдателя сломал? Ай-ай-ай, думал, что корпускулярно-волновой дуализм из-за того происходит, что квант замечает слежку и начинает выёбываться? Пиздец, ты поехавший.
>>250148515 (OP) > Что туда заложили, то она и делает. Так же как и человеческий мозг, который все свои навыки приобретает в процессе самообучения путём различных действий.
>>250151864 Просто лучше оптимизированы инструкции в своем направлении. Сухая вычислительная мощность отсасывает у нейросеточки по всем фронтам. Если бы скорость импульсов в мозгу была бы такая же, как у полопроводника, мы были бы ебучими сверхразумами и уже покоряли бы вселенную.
>>250152095 не совсем. Способы решения могох инженерных. математических, физических задач - НЕ были известны до того. как мозг, ничего о этих способах не знающий - до них не додумался! Та же вышеупомянутая КМ - тоже яркий пример. так как интуитивного аппарата ее понять - у нас НЕТ совсем, не предусмотрен эволюцией.
>>250148515 (OP) Невозможен он, потому что для окружения ему нужен материальный мир. А смоделировать его ты не сможешь, т.к. никаких мощностей не хватит.
>>250152301 Он не про ту интеграцию базарит и несет хуйню. Не нужно ничего моделировать, просто понапихай датчиков и на их основе выстраивай логические цепочки.
>>250152035 Когда то и эйнштейн был адекватом, а бор шизиком. То что там эти старперы хуесосят вобще ничего не означает, интерпретациями можно вертеть как хуями в жопе твоей мамки.
>>250152247 Его миром будет интернет. Ебическое быстродейтвие + гигантские обьемы данных обеспечат очень быстрое развитие. В каком то фильме видел сцену типа чер рассказывает как они изобрели ИИ, пару дней общались с ним, а потом перестали потому что никто не мог его понять.
>>250148949 Покажи человека, который с нуля что-то умеет. А нихуя ты не покажешь, ведь в человека с помощью ДНК передается самый базовый набор инструкций, от которого он и действует.
>>250152468 К сожалению у меня доступ только к 3-м измерениям, а так бы легчайше построил. Но 3 измерения это не предел в нашей вселенной и когда то смогут воплотить и это.
>>250152367 > нет. это вопрос АРХИТЕКТУРЫ и метода. а они сейчас не в ту сторону шагают В ту Пилятся универсальные ускорители, которые позволяют работать с любыми нейросетями А задача сделать человека в компьютере как таковая не стоит, это по сути нахуй и не нужно
>>250152560 Мы живем в трехмерной реальности и про какие то там чудо юдо 4 измерения узнали совсем недавно. А человек вот такую хуйню придумывать стал задолго до этого. Мозг пляшет отталкиваясь от того, что понимает. Ты не можешь понять 4 измерение, потому, что твои органы чувств на это не способны.
>>250152501 человек с нуля умеет : -видеть -слышать -двигаться и влиять на мир. исследовать его. -есть -срать -может быть воспитан без общения с человеками и все-равно научится взаимодействовать с миром, понять закономерности , увидеть их БЕЗ указания/обучения другим хомо, КАК и КАКИЕ закономерности замечать.
>>250152601 так и я говорю - уровня человека ии - нахуй не нужон, их и так 8 лярдов уровня человека. а толку никакого. Или сверх ИИ. или пусть идет нахуй.
>>250152620 >может быть воспитан без общения с человеками и все-равно научится взаимодействовать с миром Его взаимодействие будет уровня подползти к миске с кормом, когда она наполнена. Человек - скотина социальная, с инстинктом подражания, и без общества и его опыта остается куском мяса.
>>250152680 ясен пень. Но вот в том то и дело. что человек изначально - ЧАСТЬ МИРА на материальном уровне и ИНТЕГРИРОВАН В НЕГО. в том числе - сразу может влиять как-то и исследовать. Плюс - есть ВЛИЯНИЕ мира на него, что совместно приводит к ситуациям случайных открытий случайно понятых закономерностей. Ну и механизм как именно не запрограммированные , а случайные закономерности видеть и связывать между собой - тоже в базовой поставке у человека есть. Пирожок взял.
>>250152767 тоже правда. И тоже имеет место быть такое влияние и кроющиеся в нем причины проявлений интеллекта. Кстати. термин так никто тут и не определил. все хотят то (и говорят о том), не знают - что. Где критерии, по которым сразу понятно. ИИ или утюг/чайник?
>>250152824 Вся суть его интеграции в активном взаимодействии других особей и базового набора инструкций, заложенных еще на ранних стадиях пузожительства. Нейронке нужно будет компенсировать отсутствие миллионов лет эволюции, как у человека, причем за крайне короткие сроки, а не то мы ии не увидим никогда. И весь затык только в вычислительных мощностях. Это единственная проблема. Другой вопрос в том, что нахуй при существовании такого ии уже нужны будут мешки с мясом?
>>250152824 Откуда блять изначально человек и куда интегрирован? Твоё яйцо создаёт сперматозоид, который содержит в себе это самое ДНК, и в момент попадания в матку эта интеграция только начинается, с какого блять начала ты был куда-то интегрирован? До появления сперматозоида в пизде тебя не было нигде, так же как не было ИИ-прогоаммы до тех пор, пока её не написали и не запустили.
>>250148515 (OP) >в возможность создания ИИ А что не так? Нужны процессоры превосходящие головной мозг человека хотя бы в несколько раз, чтобы это стало возможно. Но проблем никаких быть не должно. Только не вы, не я, до этого не доживем.
>>250152950 не совсем. База УЖЕ имеется. изначально. Человек - далеко не табула расса после рождения. Но буст от передачи инфы от старых- молодым тоже очень ускоряет процесс, конечно. И тем не менее, из 8 лярдов. получивших доступ ко всему опыту предков - считанные тысячи изобретают новое. ранее не существовавшее, проявляют интеллект. а не пердолят на станке по заученному шаблону. который кто-то да ПРИДУМАЛ и составил.
ИИ - это программа, которая способна выполнять любые действия либо лучше человека, либо не хуже, а так же самостоятельно обучаться и приобретать функционал, не заложенный в нее изначально напрямую.
И...По факту, усильте современные мощности раз так в n, и люди вполне смогут сделать нейронку, которая сделает нейронку, которая... ...которая сделает нейронку, что подходит под эти критерии.
Два важных момента: -Возможность самостоятельно приобретать функционал, не задуманный создателем, существует. Для этого необходимо создать возможность для расширения программы и инструкции по тому, как расширяться. А если учесть, что и то, и то будет делать нейронка, которую сделала нейронка, которую... - то это даже не будет поддаваться пониманию человека --Думаю, если будут несогласные, то в основном с моим определением, а не возможностью создать нейронку, под него подходящую
>>250148515 (OP) Помимо вычислительных проблем ещё есть проблема с текущими алгоритмами. Казалось бы, что у нас мат. аппарат на достаточно высоком уровне, чтобы клепать на первый взгляд высокотехнологичные вещи, но для создания хотя бы примитивнейшего ИИ этого недостаточно. Моделировать отдельные процессы мы можем, комбинировать их сложно, однако все ещё возможно, но собрать это все в кучу и заставить адекватно взаимодействовать на данный момент невозможно.
>>250153235 Ну с этой мелочи и будет стартовать отчет, а не с нейросетей, позволяющих настроить цвет подсветки чайника под настроение человека. нафф сейд
>>250153159 Я не верю не тиолько в душу, вообще категорией "вера" не пользуюсь. Все мои выкладки о квантмехе и архитектурному тупику в ИИ - строго материальные. Всякие фрики и долбоебы не различающие материальное и идеальное - идут нахуй. Я когда спрашиваю, куда девается винда из оперативной памяти выключенного компа, или фильм из разъебаной флешки - только тупо смотрят не понимая. А идеальные вещи, типа того фильма. стиха на сгоревшем листе бумаги или личности в мозге - вполне себе могут пропасть в никуда. в отличии от материи.
>>250148515 (OP) Веселье начнётся когда начнут выращивать и тренировать искусственные человечески мозги... Впрочем проще чипировать всю планету и создать гиганскую нейросеть, которая генерирует знания в любой сфере.
>>250148515 (OP) Давай сразу различим нельзя создать ии как отдельное существо, а вот создать ии человека легко, но нужно заморочиться с физическим телом.
>>250148515 (OP) >Это тупая программа, работающая последовательно. Что туда заложили, то она и делает. Заебал этот хайп на несуществующих вещах Эта программа может реагировать на реальность, давай возьмем самый простой пример, есть темная комната и белая, возьмем обычный комп с нейросеткой и прикрепим туда камеру, когда засунули комп в белую комнату то камера зафиксировала белый цвет и через программу передала в нейросеть значения, весы в нейросети поменялись на какое то значение, потом засунули комп в черную комнату и тем самым нейросеть прореагировала, а если вычислительная мощь будет огромной то нейросеть сможет по умному реагировать на изменяющуюся реальность которая имеет миллиарды параметров.
>>250153381 Нет, не вижу. Я тебе больше скажу, даже в простых хеллоувордах ты можешь что-то напутать, и это уже будет функционал, не заложенный тобой, но я не о том
Я не говорю, что такой ии нельзя предсказать, имея еще большие мощности, что, скорее всего, ты и подразумеваешь, я говорю, что если такой ии будет уметь писать охуительные романы в стиле Айзека Азимова, то это будет не потому, что ты закодил такую возможность, а потому, что ты закодил возможность обучаться, а этот ии этому уже научился сам.
>>250153437 ...ээээ, нет? К нейронкам это не относится. Само собой, там используются ифы, но не такие огромные структуры, как в тех "ии", о которых идет речь на картинке
>>250153216 типо, программист Вася. должен продумать и придумать все варианты как этой программе расширятся и как работать. а как не надо. каким способом думать, каким нет, но она вдруг с какого-то хуя станет думать не так, как хотел и накодил Вася, не по Васиной инструкции... конгениально. Л-логика.
>>250153523 тоесть баги и проебы ты хочешь выдать за божественный проблеск потенциального проявления интеллекта?? А давай предположим мысленно, что вася мега профи и не ошибается. плюс интерпретатор и компилятор его поправляют, ну предположим. что Вася не ошибается. Будет тогда возможность у него создать такую прогу. которая будет работать так. как он не продумал?
>>250148515 (OP) >Нет никакого ИИ и быть не может. естественный интеллект работает методом проб и ошибок, и само- обучается. Научной проблемы сделать похожее на базе там цифровой логики- никакой нет, проблема только в вычислительной мощности. Конечно польза от этого сомнительная, так как все достижения науки- используются для обогащения, то есть отьема средств у широкой группы людей в пользу узкой группы- владельцев технологий и инфраструктуры. Эта тенденция прослеживается везде, и сам Билл Гейтс говорил, что софт нужен для конкурентной борьбы, не более того.
>>250153530 Нет, ты неправильно истрактовал мои слова. Вася обязательно должен закодить то, какие сигналы поступают в программу. Органы чувств ИИ. А как расширяться надо, а как - нет - он кодить не будет. Опять же, нейронки, что пишут нейронки. Он совместит несколько нейронок, которые натасканы делать методы обучения, каждый под свой орган чувств или их комбинацию. И эти нейронки уже сами будут думать, как сделать возможность расширения.
>>250153600 В зависимости от четкости поставленности задачи. Если Вася владеет бесконечной вычислительной мощью - не может. Если под "не так, как он подумал" ты подразумеваешь расплывчастое "Хочу ИИ!" - то нет, не может. В иных случаях читай мой ответ, на который же ты и отвечаешь, а именно ту часть, которую ты тактично пропустил
>Я не говорю, что такой ии нельзя предсказать, имея еще большие мощности, что, скорее всего, ты и подразумеваешь, я говорю, что если такой ии будет уметь писать охуительные романы в стиле Айзека Азимова, то это будет не потому, что ты закодил такую возможность, а потому, что ты закодил возможность обучаться, а этот ии этому уже научился сам.
>>250153523 нейронка генерирует ифы сама, просто по ЗАДАННОМУ ВАСЕЙ ШАБЛОНУ. ЗАДАННЫМ ВАСЕЙ СПОСОБОМ. Все. Это называю обучения. И обучаясь биржевым прогнозам - стихи она вдруг писать не станет. А та. что пишет - не будет ни схуя рисовать каляки-маляки или искать пятна на снимках из ренген кабинета по шаблону рака. Вася ее задумал для конкретной задачи.
>>250153499 В смысле скептики? Просто прочитай что такое обучение по прецендентам. Что такое мат.стат, и что означает термин "статистика" из мат.стата. Прочитай про эмбеддинги. Про грубые вложения человеческих понятий в числа. Про сознание и определение слова личность тоже почитай.
Скептики тут причем? Ты просто неграмотный в этом вопросе. Я понимаю, если бы ты хотя бы написал "эй, дураки, докажите мне что гпт-3 не ии и не личность". Подразумевая, что ты всего лишь не признаешь аргументы против и сможешь объяснить почему. Но ты выбрал формулировку со словом "скептики". Как будто поводов сомневаться в том, что гпт-3 не ии и не личность нет. Позиции сторонников того, что гпт-3 не ии и не личность, очевидно, очень и очень сильны.
>>250153600 Это зависит от степени обучения и качества алгоритма. Если алгоритм сильно не оптимизировать, то он будет работать плохо. Но это вообще не вопрос интеллекта, а вопрос точности попадания.
>>250153698 Тролль или идиот? Я же ясно написал, что сам шаблон будет создавать такая же нейронка, которая просто стоит на уровень выше. Вася задумает ее для конкретной задачи быть ии, и как именно это можно сделать я уже описал, читай.
Если снова "тактично упустишь" важный кусок сообщения или перекрутишь его - отвечать не буду
В целом реально сделать, чтобы эта залупа под капотом генерила какой-нибудь байткод и его же исполняла. Сейчас это уже реально и кое-где применяется. Останется лишь создать какое-нибудь ядро типа диспетчера, к которому будут конектиться дохуя модулей, которые диспетчер сможет переписывать или создавать на ходу. Сложность возникает с этим ядром в том, что оно, по-сути, должно объять необъятное. Либо сделать гигантских масштабов и на это уйдет дохуя лет, но оно все ещё не будет ИИ в привычном понимании. Либо заставить его самопереписываться, но тогда и алгоритмы прямо на ходу должны быть подвергнуты модернизации. В целом это все кажется реальным при нереальных затратах на разработку и кучу потраченных часов. Даже можно без ядра в привычном смысле обойтись. Просто сеть из равноправных компонентов, взаимодействующих между собой. Но все это на данный момент очень сложно и дорого. Вполне вероятно, что какие-нибудь тайные разработки ведутся, возможно чего-то уже достигли, но все в этом мире упирается в ресурсы и способности людей.
>>250150702 >И что ты там рассчитать сможешь? Интеллект принципиально не моделируемая вещь. К сожалению это не так. К примеру поведение- результат деятельности как бы интеллекта, довольно точно можно моделировать. Это система приближений к прогнозируемому результату, которая постепенно за вполне определённое число шагов, строит различные модели, и выбирает наиболее оптимальную для контекста. Если можно сформулировать что то, то уж смоделировать- итого проще. Что вы относите вообще к интеллекту? Складывать числа это интеллект? Тогда обычный калькулятор умней вас намного.
>>250153765 Пока не известно, по каким "алгоитмам" работает человек. Но тот факт, что машины работают по алгоритмам - детерминированным алгоритмам - всем очевидно.
>>250153677 >А как расширяться надо, а как - нет - он кодить не будет. тогда откуда она узнает. КАК ей расширятся??
>Опять же, нейронки, что пишут нейронки опять же - по шаблону. Который задал программист. Не предусмотренную хуйню она воротить не будет. Раз вася не предусмотрел. то и она не сможет. А если вася предусмотрел - то вася и есть интеллект. а нейронка лишь калькулятор помогающий считать быстрее, сама она ничего не изобретет.
>>250153812 >Вася задумает ее для конкретной задачи быть ии
вот именнно, и вне васиной задумки она ничего не сделает. А если вася знает. КАК должен мыслить ИИ - то вася сам мега ИИ и нахуй нам тогда нейронки?
Я заебался объяснять уже на пальцах. Ты или реально без базы в , или твой ой-кю не выше 110. И я не тролю. Но ты сути не видишь, о чем я пишу. Не может алгоритм. код. хоть на миллион строк - сделать то, что не прописал/предусмотрел в нем прогер. И вот способ, алгоритм прогер то ранее не видел. сам придумал. сечешь? А супер-пупер прога - так не сможет принципиально! Повар может рецепт придумать. Но рецепт борща - рецепт торта не придумает. если повар не допишет придуманный рецепт торта в рецепт борща и не научит рецепт борща. как этот рецепт торта реализовать. а добавление изюма вместо чернослива в торт - не нужно выдавать за ИИ. эта возмождность тоже может быть только если повар это продумает и диапазон борщу задаст. Все. Я устал. Бывай.
>>250153878 А, ясно, ты просто не понимаешь, как это устроено
Как бы так это попроще объяснить... Программы такого типа всегда выдают непредусмотренный результат, ибо если бы он был предусмотренным - они были бы не нужны. Я специально из-за этого и ввел ограничение, что Вася - человек, не обладающий бесконечными вычислительными мощностями. Да, будь это так, он бы знал до бита все исходы всех нейронок. Но на текущий момент нейронки гораздо лучше нас в высчитывании данных, а ты представь, что будет через много лет?
Другими словами, Вася будет знать, что получит в итоге, но не будет знать, ЧТО ИМЕННО он получит. Он будет знать, что это модель поведения, но он не будет знать ее устройства и характеристик. А так как он не знает ничего конкретного про входные данные уже второго слоя нейронок, то что там получится в самом конце - ему и близко не известно.
Представь, что такая программа - это конструктор лего. Вася продумал только дизайн самой детальки(возьмем изначальные варианты, еще без инструкции по сборке), эти все пупырышки и впадины, а программа - это то, как человек(т е нейронка) этот конструктор собирает
На самом деле, так все и работает уже сейчас. Ученые/кодеры настраивают веса внутри нейронов и входные данные. Входящие данные они знают, сами их создают, выходные видят, а что между - не понимают. Вот спроси любого мл-щика, за что отвечает конкретный нейрон или какой нейрон отвечает вот за это - никто не ответит. И по факту, такой ИИ и является нейросетью, где в качестве нейронов выступают другие нейросети. Если воспринимать их как скопления нейронов и дать возможность интегрироваться друг в друга - то так, по сути, и устроен мозг
>>250154146 калькулятор ситизен - тоже считает и решает НАМНОГО лучше и быстрее людей, а уж "электроника МК" - и подавно! И что. они тоже ИИ? Это похоже ты не понимаешь. что такое АЛГОРИТМ, программный код и как это работает в вычислительных машинах. Веса - это и есть генерированные ИФы. по шаблону обучения. КОНКРЕТНОМУ шаблону, ЧТО и КАКИЕ закономерности искать! И обратной связью - когда их тыкают носом. правильно или нет. Просто эти ифы неявны и не языком программирования записаны. а в машинном. байтовом коде в базе массива нейронки. И снаружи их хуй поймешь. как и скомпиленную, обфусцырованную, прогу чаще всего. дезасемблировав, даже ее создатель хуй просечет, что там и как, чаще всего.
>>250148515 (OP) 1. ИИ может быть. 2. Долбоебы какого-то хуя считают, что ИИ обязан быть человекоподобным, а не параллельным типом разума. 3. ИИ будет решать задачи, где сосет человек, человек будет решать задачи, где сосет ИИ. Симбиоз неизбежен.
>>250154146 Просто добавь в алгоритм, который описал анон выше >опять же - по шаблону. Который задал программист. Не предусмотренную хуйню она воротить не будет. Раз вася не предусмотрел. то и она не сможет. А если вася предусмотрел - то вася и есть интеллект. а нейронка лишь калькулятор помогающий считать быстрее, сама она ничего не изобретет.
Понятие случайного числа. Типа нейронка по прежнему что-то вычисляет по шаблону, но на каком-то шаге добавляет случайное число. (Так работают генеративные модели, или начальные веса у всех нейронов случайные обычно). Добавь случайное число и все будет так как и описал анон выше, более того, ты тоже будешь одновременно прав.
>Входящие данные они знают, сами их создают, выходные видят, а что между - не понимают. Вот спроси любого мл-щика, за что отвечает конкретный нейрон или какой нейрон отвечает вот за это - никто не ответит. Теоретически, можно каждый нейрон описать. Но не интерпретировать на понятный язык, да. Человеческий мозг не опишешь так подробно. Напрасно ты поспешил с этими выводами, мне кажется >И по факту, такой ИИ и является нейросетью, где в качестве нейронов выступают другие нейросети. Если воспринимать их как скопления нейронов и дать возможность интегрироваться друг в друга - то так, по сути, и устроен мозг
>>250148515 (OP) А что насчёт квантовых компьютеров? В смысле, сейчас все компьютеры это имитация разума на if-else, но если машина перестанет быть двоичной, не даст ли это новые просторы для развития?
>>250154425 Долбаебы считают, что сильный ИИ, про который ты говоришь, должен быть, во-первых, интерпретируем. Не человекоподобным. А признаваемым людьми за интеллект. Какая-то хуйня, которая по сложным статистикам выдает правильные ответы - не интеллект. Это нельзя интерпретировать за интеллект. Вовсе не обязательно симулировать компу чувства.
Во-вторых, очев, у искуственного сознания должно быть самосознание. Даже настоящая эмпатия не обязательна.
>Симбиоз неизбежен. Откуда такая околорелигиозная вера в науку? С чего ты вообще взял, что наука обязательно дойдет до создания настоящего ИИ? А ты уже про симбиоз аж начал говорить...
>>250154527 КК - тоже двоичен. Просто в кубит можно в одну единицу дохуя напихать данных: -красный-зеленый -один-ноль -спин вверх - спин вниз -орел -решка И все это обсчитать за один такт. Если грубо. Но результаты каждой категории все-равно будут один из двух возможных в суперпозиции.>>250154527
>>250154580 >Какая-то хуйня, которая по сложным статистикам выдает правильные ответы - не интеллект. Это нельзя интерпретировать за интеллект
Именно! Двачую адеквата. А именно этим и являются программные нейронки - ищут статистические закономерности по обученному шаблону. И все. Это же и тупая секретарша сделает за сотню лет. например, но сделает. Если шеф скажет ейц ЧТО и КАК искать. на какие закономерности обращать внимание. А если не проинструктирует ее - то нихуя она не найдет.
>>250148711 Сразу видно додика, который о нейросетях прочитал в лучшем случае статью "нейронки для чайников" на хабре, а скорее всего посмотрел высер очередного соевого научпопера о прекрасной Н О У К Е, и вангую, что 90% остальных постов в треде от таких же дурачков. >>250148847 Но ведь он прав. Если в программе веса в скрытых слоях калибруются без непосредственного участия программиста, это еще не значит, что программа "может мыслить". Нейронки это интересно и красиво, но ни о каком искусственном интеллекте (в широком смысле слова) речи быть не может.
>>250154580 >Какая-то хуйня, которая по сложным статистикам выдает правильные ответы - не интеллект. Это нельзя интерпретировать за интеллект. И чем отличается общение человека от этой хуйни? Шаблонные фразочки, наработанные алгоритмы.
>>250154824 >Нейронки это интересно и красиво, но ни о каком искусственном интеллекте (в широком смысле слова) речи быть не может. Ну да, ведь мозг основан не на нейронной сети, а на замысле божьем.
>>250148515 (OP) > Это тупая программа, работающая последовательно. Что туда заложили, то она и делает. Заебал этот хайп на несуществующих вещах Вау, прямо как человек, интересно...
>>250154980 В том то и дело - смотря какого человека. Один изобретает формулы/способы решения, другие миллионы их заучиваю и потом по ним решают, обучают им других. Или берут инструкцию, написанную инженером-изобретателем от станка и просто выполняют. Весь секрет в том. что далеко не все люди обладают интеллектом, большинство пользуется достижениями и открытиями чужого. Только этого нельзя говорить - не толерантно.
>>250154824 Всё гораздо проще. Нейросеть = сеть нейронов. Т.е. всё, что подключено к сети - непрерывно генерирует информацию для изучения. Если её записывать в архив - можно даже истины мироздания познать. Гугл хранит на серверах всю историю жизни пользователей. А если ты еще имеешь доступ к нейроимплантам - так там вообще веселье.
>>250155465 Не оп. Ну и как же не работают, если исполняются на процессоре, а конвейер процессора - вполне себе последовательный. Систем уравнений решать не умеет. Учи архитектуры.
>>250155338 >А если ты еще имеешь доступ к К магическому мышлению, то жить в розовых фантазиях пидорахи становится еще приятнее. А так-то биологический "нейрон" с твоими шизоидными нейросетями и нейроимплантами не имеет ничего общего. Он мало того, что устроен в миллионы раз сложнее, работает на электро-биохимических механизмах, так их еще, в куринной тыковке любого пориджа, больше чем всех кудахтеров выпушенных с начала компьютерной эпохи.
>>250155660 Даже не сомневался. На доске b/iomusor в кого не плюнь - попадешь в 15тилетнего дипломированного нейрофизиолога, доктора наук, или жертву анальных экспериментов. И швец, и жнец, и на кожанной флейте игрец, через одного, кароч.
>>250148515 (OP) Двач, меня удивляет количество верящих, нет верующих, в возможность существования биологического интеллекта. Нет никакого естественного интеллекта и быть не может. Это тупая биохимия, работающая последовательно. Что туда заложили, то она и делает. Заебал этот хайп на несуществующих вещах.
>>250150188 > СОФТ. в отличии от "железа" - НЕ способен генерировать истинно случайное. А вот "железная" нейронка, синтетическая - да, сможет. Зачем ты пытаешся срать о том, в чем не разбираешся? Почему софт, который дает инструкции железу не может делать то, что если бы мы заинженерили ГПСЧ в железо? Случайных чисел не существует и все предсказуемо, другое дело - насколько. Даже биологическая "нейронка" не способна вывести случайное число из-за детерминизма. Из последнего вытекает, что предсказуем даже мозг и в теории ИИ возможен.
>>250148515 (OP) > Двач, меня удивляет количество верящих, нет верующих, в возможность создания ИИ. Нет никакого ИИ и быть не может. > Это тупая программа, работающая последовательно. Что туда заложили, то она и делает. Заебал этот хайп на несуществующих вещах И это весь аргумент? Пошел на хуй
>>250154116 Самая базовая нейросетка вполне подойдет для задачи подобрать ингридиенты в нужной пропорции и нужным способом обработки чтоб создавать максимально сочетающийся вкус. Обучить на имеющихся рецептах и будет тебе прекрасно кандидаты в борщи и торты генерить.
>>250150415 Негро, плёс. Мы сейчас дрочим прод, который распознает ветряки оффшор севморе ЕС, и силу ветра в районе ветряков. К концу года система будет предиктить генерацию и колебания стоимости электрухи в скандинавии и польше. Понимаю, что твоё высказывание справедливо для рахостана, где основные инвестиции идут в новые дыры в земле для нефти и газа и роллсройсы для очередного потанина. Тут в свободных странах шпротстония, лол инвестмент в ИИ очень серьезен Мимо офицер НАТО, не могу дождаться войны с рашкой, наматывать иванов на гусеницы, брать наташек в рабыни
>>250148515 (OP) Ну так когда говорят ИИ, и не подразумевают чего-то сверхъестественного. Твой мозг тоже работает последовательно и он детерминирован, и что с того? Если удастся создать ИИ хотя бы приближенный к человеческому мозгу - будет збс.