Че много нового узнал?
>Коммунизм
>Госконтроль
Какой госконтроль, если при коммунизме государства быть не должно?
Щас тред потрут же
У меня есть вопросы вопросы по либертарианству:
1) Экология - кто будет охранять окружающую среду?
Допустим, есть владелец завода, который сильно загрязняет своим заводом реку/озеро/город/воздух. И чтобы максимизировать прибыль, он вообще о природе не заботится и он живет сегодняшним днём и не думает о будущих поколениях. Что делать при отсутствии некоррумпированного государства, чтобы он прекратил загрязнять природу. Что делать с животными, которые вымирают. Выгодно ли частнику сохранение какой-нибудь ящерки, тигра, зубра?
---------------
Для начала - индивид на рынке не обязательно борется за максимизацию прибыли, не слушайте мейнстримных экономистов. Индивид поступает в соответствии со своими предпочтениями в соответствии с аксиомой человеческой деятельности.
Проблема загрязнения природы может решаться по-разному. Самый простой способ - по принципу первого захватившего собственность. То есть, кто первый на данной территории стал жить/работать/производить, тот и имеет преимущество в судебном процессе. Суд также может руководствоваться определенными нормативными актами, которые, в соответствии с обычаями, рекомендуются быть общими для всех.
Если и владелец завода, и жильцы принадлежат одной юрисдикции, то тогда все еще проще - разрешают спор в соответствии с нормами стандарта их контрактной юрисдикции.
По поводу животных - если людям не выгодно сохранение той или иной популяции, то зачем заниматься этим искусственно? Это был риторический вопрос.
Завершая этот ответ, вспомним слова Мизеса, который говорил, что человеческая деятельность противоположна законам природы, и основная ее сущность - обуздывание природы ради развития человечества.
2) Что делать недееспособным людям/старикам? Если какой-нибудь строитель упал и сломал позвоночник и стал инвалидом, то от государства был бы профит хотя бы в том, что он будет выживать на пособие. Что делать таким людям при отсутствии государства и родственников.
---------------
Из самого очевидного: давайте не будем забывать, что пенсии и прочие пособия также могут быть частными. Можно вспомнить Чили и Пиночета, который приватизировал всю пенсионную систему. Разница с гос. пенсиями в лучшую сторону налицо - в соответствии с контрактом человек сам всю жизнь откладывает наличность на обеспечение своей безбедной старости, платя при этом небольшую комиссию на поддержание фонда.
Из неочевидного: рынок способствует частной благотворительности. Уже сейчас богатые люди или даже обычные посредством краудфандинга занимаются благотворительностью ради тех или иных целей. Без государства благотворительность не будет облагаться налогом, да и другие сферы деятельности не будут ограничиваться, вследствие чего у меценатов будет намного больше средств для ее осуществления.
3) Дети. Представим ситуацию, что в какой-то семье ребёнка избивают. Или ещё хуже, допустим занимаются с ним сексом, хотя ему, например, 7 лет. И вырос ребёнок в такой общине, что это считается нормой. Что делать в таком случае при отсутствии государства? Будут ли частные органы опеки или что-то подобное?
Что делать с детьми, которые выросли в общине сектантов/прочих отбитых?
Будут ли детские дома?
---------------
Мы скептически относимся к концепции либертарианских общин, потому что они: а) территориально закреплены (этакие мини-государства); б) провозглашают автономность друг от друга (опять же, гос. суверенитет). Из истории мы знаем, что любые кланы, даже основанные на обычаях, базировались на личных связях их членов, а не на приверженности территориальности. В связи с этим мы заявляем, что общество, которое является не чем иным, как совокупностью индивидов, будет без государства базироваться на децентрализованной паутине экстерриториальных структур (контрактных юрисдикций). Индивид в соответствии с законами рынка будет добровольно выбирать удобную для него юрисдикцию, а она, в свою очередь, за кэш - обеспечивать охрану его личности и собственности. КЮ будут конкурировать между собой по законам рынка, опираясь, в том числе, на репутацию.
В соответствии с юрисдикционными стандартами (аналогами современных стандартов - гос. законов) представляется, что, скорее всего, у детей будет, как и сейчас, ограниченная правосубъектность. Возраст уже будет установлен на усмотрение той или иной юрисдикции. Поэтому права ребенка также будут разрабатываться в этой парадигме. Не исключены и надюрисдикционные образования, которые будут площадками для юрисдикций, где они будут подписывать между собой какие-то общие международные договоры вроде Конвенции о правах ребенка.
Рыночек порешает, короче.
4) Наука. Будут ли спонсироваться частниками исследования, на результатах которых нельзя сделать денег? Или наука при частниках будет что-то вроде хобби
---------------
Так они и сейчас спонсируются, если частнику что-то необходимо в его интересах или в интересах его компании. Прикладная наука, без которой частники вообще не могут, формирует прогресс. Фундаментальная же, как правило, финансируется государством, и редко способствует новым важным научным открытиям. В любом случае, рынок порешает.
5) Интеллектуальная собственность. Что делать, если ты сделал игру, но ты ноунейм. И твою игру ворует известная фирма и просто продаёт твою игру под своим названием. Или ты снял фильм, билет стоит 300 рублей, а кто-то толкает диски с твоим фильмом за 50 рублей/слил в сеть. Все усилия были напрасны. Написал ты музыку, популярный исполнитель крадет твой минус и зарабатывает шекели на фанатках, а ты остаёшься ни с чем. Что делать без государства? Кто защитит твою работу от копирайта? Изобрёл ты робота, а крупная фирма посылает агента 007, который крадет чертежи. Фирма собирает свою версию робота, а т.к. у них больше ресурсов, они выгоняют тебя с рынка.
---------------
В случае с игрой - а не проще обратиться в стимоподобную компанию, чтобы она технологически защитила игру от пиратства? Так и промоушен лучше пойдет. И без интеллектуальной собственности можно защитить свой продукт.
В случае с фильмом - подписывай контракты о неразглашении, выкладывай кругленькую сумму кинотеатрам, которые будут с тобой работать. Сами кинотеатры уже будут прописывать меры воздействия на нарушителей правил.
А если уже в сеть слили, то будь добр изменять рынок под себя так, чтобы лицензионная версия была выгодней пиратской.
6) Кто несёт ответственность за смерть от употребления товара. Представим, какой-нибудь ушлый клятый буржуй использует опасное для человека вещество, чтобы быстрее выращивать огурцы и продаёт эти огурцы в больших количествах. Если бы не было каких-нибудь контролирующих органов, то люди бы дохли пачками, если бы питались этими огурцами. А так, бац - на экспертизу. И вредное вещество найдено.
Что будет без государства? Будут ли такие эксперты, которые будут оценивать, можно ли питаться этими огурцами? Ведь есть возможность, что люди страдать начнут только спустя 10 лет, а так угроза была бы ликвидированна
---------------
Ну самый простой метод разрешения опять же - иск в суд юрисдикции или в надюрисдикционный независимый суд, где и будет решаться, виновен ли индивид.
А вообще, если дело вскроется, то репутационные издержки либо заставят производителя улучшить свой продукт, либо он обанкротится.
7) Армия. Предположим, что неудавшийся художник захватывает в какой-то стране власть и решает захватить новые территории. Эффективны ли будут частные армии, если захватчики внезапно нападут на территорию общин? Удобно ли будет кооперироваться с другими частными армиями для борьбы с врагом. Государство выполняет защитную функцию. Без государства смогут ли люди защищаться от нападения другого государства?
---------------
Мы уже говорили про ущербность концепции территориальных общин.
Частные армии - точно такие же сетевые экстерриториальные структуры, базирующиеся на контрактах с физическими и юридическими лицами. Они могут существовать на прямых контрактах с клиентами, которым нужна защита. Они могут охранять контрактную юрисдикцию. Баланс сил, тем самым, при отсутствии государства, уравнивает положение частных компаний, в т. ч. военных, на рынке. Следует проводить аналогию с рынком газированных напитков. Они продаются по всему миру, но территориальными монополистами что-то не становятся, лол.
>>230957459
Почему либерализм то справа то слева блять. В чем прикол?
Алсо, анончик, можешь скинуть лучшие по твоему мнению книжки по политологии?
>>230957883
Поясняю за дороги.
Во всех срачах за анкап постоянно всплывает дорожная тема - дескать, дороги это универсальное общественное благо и частнику нет никакого резона их строить. К большому сожалению авторов мемасов, дела обстоят совершенно не так и частники строят тысячи километров дорог уже сегодня. Глубоко я знаком только с австралийским дорожным бизнесом, поэтому буду говорить про него. Однако я уверен, что в большинстве развитых стран происходит примерно то же самое.
Как это обычно происходит? Есть такая вещь - девелоперский бизнес. Если совсем дико утрировать, он состоит в том, что корпорация или объединение корпораций покупает кусок земли по одной цене, строит на нем что-нибудь и затем либо продает дороже, либо сдает в аренду. Частники-девелоперы кровно заинтересованы в строительстве дорог - транспортная доступность повышает цену на их землю и позволяет заработать больше денег. Австралийские законы позволяют им планировать дорожную сеть на своей земле как им вздумается, но из чисто рыночных соображений они делают ее максимально адаптированной к стандартам штата. Таким образом, совершив получасовую поездку по Сиднею, вы увидите десятки частных дорог, но даже не заподозрите об их особом статусе. Внизу есть пара скринов для иллюстрации, все что по красной стрелке - это частная дорога, а улица, к которой она примыкает - государственная.
Как видите, никто не ставит заборы, никто не берет плату за проезд и прочие левацкие страшилки (если, конечно, это не закрытый коттеджный комплекс, платное шоссе или что-то в этом роде). У частника-девелопера мощный стимул обеспечить вам уют и комфорт - он зарабатывает на этом деньги. Он вписывает свою землю в существующую дорожную сеть так, что вы можете прожить всю жизнь в соседнем доме и никогда не узнать, что эта дорога не принадлежит государству, пока не задумаете какие-то дорожные работы, праздник, парад и т.п. - в муниципалитете вам скажут, что данная дорога не в их компетенции и дадут телефон девелопера. В моей практике был случай, когда двухполосная дорога пролегала по границе двух владений - девелоперы скинулись и построили дорогу 50/50. Рыночек порешал в плане договориться. Со стороны - ну просто двухполосная улица, но на самом деле каждая ее полоса принадлежит разным частникам, а граница владений пролегает по линии между полосами.
Еще одна левацкая страшилка - "злой капиталист купил дорогу у моего дома и я не могу выйти из подъезда" и ее производные - все сценарии, когда у дороги один собственник, а у прилегающей земли другой. Так вот - ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ. Или бывает крайне редко, так как это полное безумие с точки зрения бизнеса. Единственные исключения - платные междугородные шоссе.
Почему это безумие? Как я писал выше, транспортная доступность играет немалую роль в определении стоимости и привлекательности земли. Девелопер, который вложит деньги в землю, ПРЯМАЯ транспортная доступность которой (условно, проезд по центральной улице) зависит от совершенно постороннего человека, и впрямь рискует оказаться в очень плохой ситуации - завтра собственник дороги ограничит доступ к его собственности и она сильно потеряет в цене, и даже альтернативный маршрут не спасет ситуацию - придется долго объяснять клиентам, почему нельзя воспользоваться привычным маршрутом. Таким образом, любой человек с головой на плечах купит эту землю только вместе с существующей дорогой. Вы же не станете покупать квартиру без стен? Вот и здесь тот же принцип.
По аналогичным причинам крайне маловероятно, что отдельно стоящая дорога вообще появится (если, опять же, это не платное междугородное шоссе). От нее нет никакого толка, она ничего не стоит и приобретает ценность только от прилегающей земли.
Ситуация, в которой сам девелопер станет посторонним лицом (перепродав всю землю, кроме дороги), тоже крайне маловероятна. Практика и бизнес-логика показывают, что совсем избавляться от собственности - это недальновидно, и большинство девелоперов оставляют часть строений в свой собственности - для получения пассивного дохода от аренды и т.п. Даже если это произойдет, вам не стоит забывать о факторе
репутации - у девелопера, который так поступит со своими клиентами, больше никто ничего никогда не купит.
Таким образом, каждый критик анкапа должен усвоить простую истину - дороги не существуют по отдельности от земли, доступ к которой они обеспечивают. Дорога делает дороже землю за счет транспортной доступности и не может существовать в отдельности от этой земли. Все дороги (включая государственные) существуют с одной целью - обеспечить комфортный проезд к собственности, прилегающей к этим дорогам.
Исходя из этого, вопрос "кто будет строить дороги?" должен стать для вас навсегда закрытым - дороги будут строить частные компании с единственной корыстной целью - увеличить стоимость своей частной собственности. Это происходит по всему миру прямо сейчас и нет ни одной причины, почему это перестанет происходить при анкапе.
Мне на самом деле за 20, напиздел чтобы ко мне более снисходительно отнеслись.
>>230957883
>>230957969
Q: Может ли частный суд работать на тех кому выгодна его подкупность, то есть к нему будут обращаться те, кому это будет выгодно, те кто смогут его подкупить, чтобы суд вынес выгодный подкупщику вердикт?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А: Ответим с позиции сторонников контрактных юрисдикций, т. к. позиция нашего паблика отличается от классической ротбардианской.
При конкуренции юрисдикций межюрисдикционные споры будут рассматривать те частные суды, которые будут перечислены в контрактах в межюрисдикционных нормативно-правовых актах. Рынок, таким образом, несколько ужесточит судебную систему (по сравнению с ротбардианским пониманием), но монополии все равно не будет, так как жесткая контрактная система будет обязывать все стороны действовать честно.
Допустим, ты предприниматель, но решил во имя благого дела учредить частный суд - крутой, честный, все дела. И чтобы это сделать, ты его должен зарегистрировать через какой-нибудь респектабельный на рынке реестр, а потом связать себя узами контракта с теми юрисдикциями, споры между которыми ты хотел бы рассматривать. Бизнес не бизнес без партнеров, а если ты автономен от связей, которые сложились на рынке, высока вероятность маргинализации.
Таким образом, если ты возьмешь взятку и это вскроется, то тебя отдрючат все юрисдикции, с которыми ты связался. На твое место по законам рыночной конкуренции сразу же встанет другой, тут решающую роль играет вопрос доверия. Выбор самих граждан о конкретном суде, в котором они бы хотели рассматривать дела будет базироваться на такой схеме:
1. В уголовном праве - потерпевший вправе выбрать подходящий суд из числа тех, которые имеют контракт с его юрисдикцией;
2. В гражданском праве - по соглашению сторон (истца и ответчика).
А вот классическая теория анкапа такой системности, к сожалению, лишена, поэтому сторонники НАПа и естественного права совершенно справедливо проигрывают в дискуссии оппонентам-этатистам. Мы называем это "ловушкой Ротбарда", в которую попадают такие анкапы.
бамп
>>230957883
>>230957969
>>230958034
ЧАСТНОЕ ПРАВОСУДИЕ, КАК ЭТО РАБОТАЕТ
Частная полиция (далее: крыша, ЧОП, McPolice) выполняет функцию страхования каждого клиента от агрессии. Она конкурирует с другими крышами и соблюдает определенный индустриальный стандарт (наподобие частного выработанного сборника законов).
Частные суды (McJudge) будут лишь выполнять функцию арбитража в тех редких случаях, когда обе крыши не смогут договориться между собой (обращаться в суд всегда более затратно, чем решать проблемы на “месте”). Крыши будут вынуждены выполнить решение суда, даже, если они с ним не согласны, ибо в противном случае они потеряют репутации за отклонение от стандартов. Вслед за репутацией они потеряют клиентов и прибыль.
Тюрем в их современном виде не будет из-за их неэффективности. Сегодняшние тюрьмы содержат массу заключенных за счет налогоплательщиков. В свободном обществе, частные компании будут принуждать агрессоров отплачивать причиненный ими ущерб частной собственности или личности других. Так как частная компания не заинтересована в содержании на своей шее агрессоров, провинившиеся сами будут зарабатывать себе на жизнь, при этом живя в несвободе, пока не отплатят нужную сумму.
Разные люди смогут выбирать разные кодексы законов. Например, исламисты смогут использовать Шариат. Конечно, только если Шариат будет использоваться и его оппонентом. В противном случае, будет применен более общий кодекс законов, как это происходит сегодня, с интернациональными преступлениями. (привет Андрею Ткачуку, который 8 часов содомировал меня вопросом про "шариатский NAP" в личке, и сейчас ещё раз его напишет)
Не будет законов, запрещающих свободный оборот оружия. Крыши не заинтересованы в разоружении своих клиентов, поскольку у беззащитных ситизенов будет больше шансов подвергнуться агрессии, за что крыша должна будет заплатить неустойку из своего кармана.
К слову о национальной безопасности, в анкапе нет принудительной армии. Вместо этого, большие охранные агенства предоставляют услуги защиты от государств и других агрессоров. Возможно, даже с ядерным оружием. Защита такой страховки будет выше у границ с государствами и ниже вдали от них. Защита не должна быть сложной, так как частники заинтересованы в минимальных потерях на войне и, если оная начинается, крыши моментально высылают отряды, нацеленные лично на индивидуалов из правительства, ответственных за войну, вместо того, чтобы воевать с большой армией государств. Это не похоже на то, что сегодня делают государства — те заинтересованы в полноценной реальной войне по принципу разделяй и властвуй.
ПЛЮСЫ
Качество полиции и судов улучшится. Они перестанут быть территориальными монополиями и будут вынуждены следить за своей репутацией. Когда какая-то полиция не сможет выполнить свои контрактные обязательства и защитить чью-то собственность, она потеряет деньги и клиентов.
Коррупция в полиции и судах будет уничтожена, так как частные компании заинтересованы в прибыли. А если коррупционера поймают на горяченьком, ему придётся забыть о прибыли до момента своего аукциона.
Деньги людей перестанут уходить на содержание преступников. Сегодня в США тратится 30 тысяч долларов на заключенного в год, в Норвегии — 100 тысяч евро. Вся эта система финансируется ограблением порядочных граждан через налоги.
ПРИМЕРЫ ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Миллионеры и политики высокого ранга нанимают к себе в охрану частников, а не государственных служащих.
Государства нанимают частные армии. США нанимала частников Блэкуотер во время войны в Афганистане и «Vinnell Corp» для защиты нефтяных месторождений в Саудовской Аравии.
К слову, когда Блэкуотер были уличены в убийстве мирных граждан в Багдаде, у компании начались проблемы с заказами и рекрутированием новых членов, а США отказались продлевать с ними контракт.
По состоянию на начало 2006 года, объём рынка услуг частных военных компаний составлял 20 млрд долларов США.
В 90-х, в России существовал правовой вакуум и государство, в то время хватавшееся за соломинку либерализма, невольно отстранилось от вопросов правосудия. Услуги охраны взяли на себя частные фирмы, которые отгоняли рэкетиров, гопников и госгопников от собственности предпринимателя. В итоге конкуренция вынесла вперед те фирмы, которые сильнее других заботились о своей репутации, клиентах и их имуществе.
FAQ:
- Государство всегда предоставляло услугу правосудия
- Отнюдь. Современные государства такого типа появились примерно после Вестфальского мира 1648г.
- Крыши будут представлять интересы только тех, кто им больше платит
- Можно провести аналогию с другими компаниями. Почему сегодня Samsung не представляет интересы только тех, кто им больше платит? Потому что они потеряют огромную прибыль от остальных клиентов, которые не захотят использовать Samsung, сославшись на то, что они офигели.
Сегодня, когда правосудие монополизировано в руках государства, как раз те, кто больше платит, имеют больше шансов победить в споре, так как у государства нет стимула сохранения репутации. Неправый суд законных властей сходит государственным судьям с рук.
- Крыши будут воевать друг с другом из-за разногласий
- Война всегда влечет огромные издержки, воевать между собой устоявшимся крышам будет просто не выгодно.
- Кто-то создаст крышу, которая будет радикально, с пеной у рта, защищать своих клиентов, вне зависимости от их правоты
- Тогда другие крыши не потерпят потерю прибыли для своих бизнесов, ведь их клиенты будут ущемлены в справедливости. В конце концов их терпение лопнет, они соберутся вместе (что НЕ сделает их государством) и проучат "неправильную", не следующую стандартам справедливости крышу, даже если она очень большая. Распределение по Парето ещё никогда не подводило свободные рынки, даже самый крупный радикальный ЧОП не станет держателем больше чем 20-25% рынка.
- Социально незащищенные слои населения, которые не смогут купить услуги правосудия, будут постоянно подвергаться агрессии.
- Будет создан рынок бюджетных крыш, цены у которых будут ниже, чем у обычных. Большие крыши смогут позволить себе бесплатно обслуживать малозащищенные слои ради повышения репутации. Так как запретов на ношение оружия не будет, слабозащищенные слои смогут лично приобрести оружие для самозащиты. Не стоит забывать и про "эффект безбилетника", при котором человек, живущий в радиусе действия McPolice и при этом не подписанный на неё, находится в гораздо большей безопасности, чем его собрат из любого государства.
ИСТОЧНИКИ:
Vadim Volkov "Violent Entrepreneurs: The Use of Force in the Making of Russian Capitalism", 2002
Paul Miller "Libertarianism: how it works"
>>230957883
>>230957969
>>230958034
>>230958154
>>230958242
Коммунизм вреден для природы
- После падения берлинской Стены, западные немцы были в шоке от состояния экологии в ГДР.
- 42% рек и каналов, 24% озер и прудов были загрязнены до такого состояния, что из них нельзя было собирать воду для питья. В половине озер вымерли рыбы. Только треть промышленных и половина бытовых сточных вод очищались как полагается.
- 44% лесов ГДР были повреждены кислотными дождями, что неудивительно ведь ГДР выбрасывала в атмосферу больше оксида серы, диоксида углерода и угольной пыли, чем любая страна в мире.
- В некоторых регионах ГДР загрязнение воздуха было в 8-12 раз выше, чем в ФРГ.
- 40% населения ГДР жили в условиях, в которых в ФРГ объявляют об экологической опасности.
- Только одна электростанция в ГДР была оснащена оборудованием для снижения выбросов оксида серы.
- Гринпис назвал самым грязным городом мира восточногерманский город Биттерфельд. Летом из-за промышленных загрязнений вся листва в этом городе окрашивалась в коричневый цвет.
- ГДР - не исключение. Во всех странах соцлагеря была жуткая экология.
- В 1992 г. у детей в Верхней Силезии (Польша) было в пять раз больше свинца в крови чем у детей Западной Европы.
- В некоторых районах Румынии воздух был настолько грязным, что лошади умирали там через 2-3 года.
- 40% населения СССР проживало в районах с уровнем загрязнения атмосферы в 3-4 раз выше нормы.
- В Москве половина промышленных сточных вод сливалась без очистки.
- 50% воды в водоемах России не соответствовали стандартам питьевой воды 1992 г.
- В 1965-1988 Северный флот СССР регулярно выбрасывал ядерные отходы прямо в океан. Плюс к этому аварии на подлодках, плюс куча отходов на Новой земле. Все это в сумме намного больше радиоактивного загрязнения от Чернобыльской аварии.
- В 1946-1986 гг советские китобои уничтожили десятки тысяч китов только ради выполнения пятилетнего плана. Если японские китобои использовали 90% убитых животных, то советские - только 30%.
- Воплощение идеи московских бюрократов о повороте рек в Средней Азии привело к уменьшению объема Аральского моря на 80%.
- Три причины, по которым коммунизм убивает природу:
1) авторитарное правительство делает что хочет, наплевав на всех
2) нет права собственности, а значит ничьи имущественные права загрязнители природы не нарушают
3) коммунизм тормозит развитие технологий, которые делают производство более экологичным
>>230957883
>>230957969
>>230958034
>>230958154
>>230958242
>>230958451
Данил спрашивает:
- Каким образом при панархии/ЭКЮ будет решаться земельный вопрос? То есть как именно будет закрепляться право собственности на землю?
- Как будут конкурировать суды? Каким образом суды будут терять репутацию/клиентов/становиться банкротом при взяточничестве?
- Кем и как будут исполняться постановления суда?
Это сразу три вопроса, отвечаем по порядку:
1.Возможность владеть собственностью, в т.ч. и территорией - одно из самых центральных в любой правовой системе. Сделки с землёй происходят не так часто, как с движимыми вещами - но будучи важным ресурсом, владение землёй сопровождено множеством норм - в России с даже неё платят налог. Поскольку целью КЮ является защита ваших прав, то и установление грамотных правил вкупе с добросовестным решением споров будут в круге её интересов. Право на землю, таким образом, сможет закрепляться каким угодно способом, удобным для Вас и общества - например, публичным реестром.
А что же государство? По-настоящему государство заботится только о своей собственности. Кстати, её в России(государственной земли) - 92%. Just saying. В действительности, для грамотной защиты вашего права на землю, причём, зачастую, от самого государства - всегда понадобится грамотный и дорогой юрист. Связано это с тем, что государство в прямом смысле слова конкурирует с гражданами за землю - в его интересах ею владеть и использовать. Поэтому имея законотворческий аппарат или даже посредством обычных актов испол-власти государство заражает всё правовое поле огромным количеством препон и нюансов, дабы изменение положения земли или любые другие добросовестные махинации стали исключительно обременительным.
2. Суд при панархии - это арбитраж. Арбитраж в его настоящем понимании, то есть разрешение спора с привлечением третьей стороны - независимых арбитров. Арбитраж, по определению - добровольное предприятие, т.е. стороны заинтересованы в разрешении ситуации, даже если одна из них в конечном счёте проиграет в прямом экономическом смысле - если, при этом, выиграет в другом. Здесь имеется ввиду установление прецедента/введение нормы, что позволит в дальнейшем юрисдикциям/клиентам не вступать в конфликт/разбираться с ним значительно быстрее.
Делаем ремарочку - арбитраж это "внешний суд". Суд между двумя разными юрисдикциями/клиентами. Для разрешения споров "внутренних"(два клиента одной КЮ) - КЮ сами установят необходимые ведомства.
- Хорошо, а как тогда будут существовать эти арбитражи?
- Мы точно не знаем, разумеется, но арбитраж, как институт, имеет древнейшую историю, особенного для стран общего права. "Частные суды" смогут созываться либо для конкретного кейса(создания нормы/разбирательства в одном сложном меж-юрисдикционном деле), либо работать сессионо - здесь "владельцем" суда сможет быть как конкретная юрисдикция, так и несколько юрисдикций на праве совместного владения.
- А в случае "частного суда" конкретной КЮ - что защитит от коррупции?
- В арбитраже заинтересованы обе стороны - коррумпированный суд конкретной КЮ = коррумпированная КЮ = всё вытекающее. Вынесение очевидно безрассудного (бадум-с) решения станет скандалом, особенно, если это будет нормотворческое производство(закладывание прецедента). Ну и подумайте сами. У двух клиентов проблема. КЮ решают разобраться с этим в суде КЮ-1. Та гнёт свою линию или откровенно творит чепуху. Реакция очевидна: КЮ-2 крутит пальцем у виска и говорит: "Ты идиот? Нам же нужно разобраться с этим делом поскорее, клиенты ждут, публика негодует. Если мы просто не согласимся с этим решением, то плохо будет всем. Да и много твой клиент выиграет, если с ним потом начнут отказываться сотрудничать клиенты нашей КЮ, зная, что по решению суда теперь "перевес" в вашу сторону?"
3. Исполнение суда - дело приставов. "Внутренние суды", будучи частью одной системы, будут, как и сейчас, оснащены этой службой для принудительного исполнения решений. При арбитраже однако, возникает загвоздка, ведь разрешение спора - это дело обоих сторон, а вот исполнение, скажем, приговора внутр
енней службой приставов какой-нибудь КЮ может быть замято(например, подкупом). Однако нужно помнить, что если две КЮ решили разобрать это дело, чтобы устранить дальнейшие препоны, то и исполнение решения - часть всего пируэта. При этом здесь правосудие представляет из себя куда более неотвратимую вещь, ведь сравниваем мы не с абстрактной утопией, а с тяжёлой реалией государства - а здесь мы видим и шитьё
дел, и подкуп, и застопоривание дел, и привилегии и т.д. Причина? Территориальность государства. Преступник, давший на лапу, всегда сможет получать протекцию государства, находясь на его территории. Панархия же - это жутко переплетённая сеть взаимодействия. Представьте, что человека осудили за убийство, он дал взятку и спокойно пошёл домой. Что дальше? как он сможет взаимодействовать с другими КЮ? С публикой? Да даже, может быть, с членами своей семьи, если они клиенты других КЮ? Понятное дело, что никак. Взятку ему бы пришлось дать, в общем-то, теперь не одной инстанции - А ВСЕМ, причём это всё равно вряд ли бы помогло, ведь, скажем, родственники жертвы мгновенно распространили бы инфу о потакательстве преступнику и КЮ бы понесла коллосальный урон. Такие дела.
Ну и да, совсем на вскидку - если вас так беспокоит устройство частных судов, то вы загляните в государственные. Адвоката тоже государственного попросите. И сядьте в государственную тюрьму. Знак качества, так сказать.
Они авторитарный центр
Они поставляли и социальные гарантии, и радикальное угнетение
Почему Гитлер был левым
Среди некоторых наших подписчиков вызвал негодование наш статус. Я понимаю, в условиях сплошной русификации даже у самых отпетых русофобов могут оставаться русские стереотипы, которые были навязаны им с детства. Сегодня мы поговорим с вами об одном из них. Надеюсь, этот пост даст пищу для размышлений тем, кто не согласен с нашим мнением, а также освежит память тех, кто поддерживает нас.
Начнем с малого: научимся отличать правых от левых. Левые выступают за полную или частичную отмену частной собственности, правые - наоборот. Что еще следует знать? Национализм никак не может считаться правым. Поэтому считать, что оный как-то может сделать кого-то правее - глупо. Рассмотрев подробнее различных левых политиков, мы заметим, что многие из них являются националистами. Наглядным примером является национал-большевик Эдуард Лимонов или российский бард-сталинист Александр Харчиков. Но это в России. В других странах также есть левые националисты: Мао Цзэдун, Пол Пот, Адольф Гитлер, Иосиф Джугашвили и т.д. Также не следует относить антикоммунизм и к правому движению. И среди левых часто встречаются антикоммунисты (Подробнее можно ознакомиться тут - https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-communism)
Теперь, когда мы исключили неточности, предлагаю рассмотреть саму национал-социалистическую партию Германии, а точнее ее название. Изначально это была рабочая партия, которая была антикоммунистической и несла в себе идеи социализма. Однако, с укреплением положения Адольфа Гитлера, он первоначально хотел назвать партию — «Партия социалистов-революционеров», но Рудольф Юнг убедил его принять название NSDAP. Для начала обратим внимание на то названием, которое хотел дать Адольф Гитлер. Аналогичное имели эсеры в Российской империи. Это уже не должно делать данного человека правым, но теперь следует обратиться на принятое наименование партии. Убрав оттуда национализм ничего почти не изменится, национализм лишь говорит о том, кто будет по мнению партии хозяином в Германии. Однако, это поверхностное суждение и, возможно, говорить о намерениях Гитлера преждевременно?
Обратимся к официальной программе NSDAP, которую нацисты считали с 26-го года незыблемой. Это 25 пунктов. Приведу некоторые из них:
10. Первейшей обязанностью для каждого гражданина Германии является выполнение умственной или физической работы. Деятельность каждого отдельного гражданина не должна противоречить интересам общества в целом. Напротив, такая деятельность должна протекать в рамках общества и быть направленной на общую пользу. Поэтому мы требуем:
11. Уничтожения нетрудовых и лёгких доходов, а также сломления процентного рабства.
12. Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных потерь, требуемых от нации при каждой войне, личное обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Таким образом, мы требуем полной конфискации всех прибылей, связанных с личным обогащением в военное время.
13. Мы требуем национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов).
16. Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, а также немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их внаём, по низким ценам, мелким производителям. Мы требуем ведения достаточно строгого учета по поставкам товаров от мелких производителей, осуществляемых на основании государственных заказов, заказов общин и земель.
18. Мы требуем безжалостной борьбы против тех, кто своей деятельностью вредит интересам общества. Мы требуем введения смертной казни для преступников, совершивших преступление против немецкого народа, ростовщиков, спекулянтов и др., вне зависимости от их религиозной или расовой принадлежности.
Исходя из партийной программы нацистов, можно понять, что они против свободной рыночной экономики, сторонники этатизма и преобладания общественных интересов перед личными. Примерно такое же существовало и в СССР. Партийная программе уже должна насторожить нас, ибо она выдвигает аналогичные коммунистам идеи. Обратимся к Адольфу Гитлеру, где он открыто называет социалистом. На Первомай 1927 года фюрер заявил: «мы — социалисты, мы — враги экономической системы капитализма». Открыто объявив себя врагом свободного рынка, Адольф Гитлер признал себя левым.
Теперь обратимся к экономической политике. Великая депрессия коснулась многие капиталистические страны, в них начала наращиваться или преобладать государственная собственность. В течение 12 лет Третьего Рейха государственная собственность значительно расширилась в бывшие частные секторы стратегических отраслей: авиация, синтетическая нефть и каучук, алюминий, химикаты, железо и сталь, армейское оборудование. За тот же период объем капитальных активов государственного предприятия удвоился, в результате чего национализация привела к тому, что государственная собственность компаний увеличилась до более чем 500 предприятий. Адольф Гитлер был сторонником государственного капитализма (Не путать с капитализмом). В чем суть? Государственный капитализм был в СССР, он предполагает под собой создание крупных корпораций, которые работают на государство. По сути государство превращается в одного большого капиталиста, но не сторонника свободного рынка, а государства.
Экономику 3 Рейха можно разделить на 2 периода. Довоенный допускал частную собственность, но экономические регулирования были. От борьбы с безработицей, до национализации еврейского имущества. Однако была любопытная схожесть советской и германской экономики. В каждой стране активно использовался принудительный труд. В военный период ситуация ухудшилась. В условиях экономической блокады со стороны Союзников нужно было искать средства. Сначала это было экономическое сотрудничество с СССР, затем разорение завоеванных территорий, а, в последующем, использование предприятий под военные нужды.
Хорошо высказался насчет 3 Рейха австрийский экономист Фридрих Хайек:
«Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацистских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал зарождение этих движений в Италии или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты. Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения. Насколько легко было обратить молодого коммуниста в фашиста и наоборот, было хорошо известно в Германии, особенно среди пропагандистов обеих партии. А преподаватели английских и американских университетов помнят, как в 1930-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию».
В завершении моих размышлений хочу сказать, что нацисткая Германия не такая левая как СССР, однако обе страны готовы уничтожить человека и каждая из них идет одной дорогой к рабству.
Что это за пиздец? Так боты реагируют на треды о политике?
Вот глянь для начала непредвзятое пояснение за политические координаты. https://www.youtube.com/watch?v=x8niN8KyyHw
Почему бот? Просто выгребаю избранное :-)
Ты своими словами не можешь мысли донести? Здесь никто не будет читать эти простыни.
А по экономике интересует?
Интересует
Тред был создан как раз потому, что я читая эти стены текста нихуя не понял.
Могу хоть мемами, если лень буковы читать
Вместо всей этой хуйни читай Бодрийяра, начинай с Симулякры и симуляция. Потом вкатывайся в философию, читай Государство Платона. Изучай труды различных экономистов, начиная с Адама Смита, не пропускай Маркса, читай сначала его, потом его критиков, потом критиков его критиков... Ну ты понял. Суть в том, чтобы дойти до современного понимания всех политических идей.
Также советую наворачивать российскую художку начиная с 19 века например Бесы Достоевского, Отцы и дети Тургенева, потому что, неожиданно, живёшь ты в России, и тебе нужно понять, что эта страна в корне отличается от европейских.
В конце ты поймёшь то, что всё это абсолютная хуйня, и единственное, ради чего стоит жить, это свой дом возле реки, поле с репкой и баня по четвергам.
Сейчас в тред набегут школьники, которые будут пояснять тебе за свои либеральные анархо-экофашизмы с уклоном в центр, из можешь не слушать, они скорее всего не прочитали ни единой книги за свою жизнь, а если и читали, то никакого отношения не имеют к реальной политике. Пустозвоны, которых к 25 годам попустит.
Самый энтри-левел — наш экономисторедактор советует книгу Джона Тамни "Как работает экономика. Что Rolling Stones, Гарри Поттер и большой спорт могут рассказать о свободном рынке?"
Еще нам напомнили о недавно вышедшей книге Павла Усанова "Наука о богатстве". Если вам важно будущее движения в нашей стране, то советуем также ознакомиться.
А вот эту пасту мы всем подряд кидаем, когда кто-нибудь просит, тут с этикой перемешано, ну да ладно.
Мюррей Ротбард:
"Власть и рынок: государство и экономика"
"К новой свободе"
"Этика свободы"
"Man, Economy and State" (англ.)
Людвиг фон Мизес:
"Человеческая деятельность"
"Теория денег и кредита"
Хесус Уэрта де Сото:
"Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество"
"Деньги, банковский кредит и экономические циклы"
"Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция"
Ханс-Херманн-Хоппе:
"Democracy: The God that Failed" (англ.)
"О конечном обосновании этики частной собственности" (статья)
Уолтер Блок:
"Овцы в волчьих шкурах"
Йорг Гвидо Хюльсманн:
"Последний рыцарь либерализма: жизнь и идеи Людвига фон Мизеса"
Фридрих фон Хайек:
"Частные деньги"
Израэль Кирцнер:
"Конкуренция и предпринимательство"
Читайте в любом порядке любые книги, можете еще на этой пикче посмотреть, тут типа алгоритм нарисован для любителей системного знания.
Камон, это же не книги, и не комментарий в вк, а золотая середина - даже не лонгрид, а несколько абзацев.
Неважно что течения декларируют на идеологическом уровне, их фактическая суть одинакова - захват и удержание власти одной группой, пассивная их поддержка другой группой (большинства, которые не заинтересованы в изменениях, так как это подрывает их качество жизни) и третья - протестная группа, состоящая одновременно из конкурирующих с первой группой элит и не занятых постоянной работой слоев, заинтересованных в изменениях (изменения, не ухудшают качество их жизни)
Почему монархия ниже по госконтролю чем фашизм и нацизм? Во времена монархии любой правитель любого уровня мог ёбнуть простолюдина за просто так и ему бы нихуя не было. В то же время даже Гитлеру приходилось поддерживать вида этакого друга простого народа.
Может имеется в виду современная монархия, вроде той что в Англии?
Потому что гос. контроль был ниже в целом: границы открыты, регулярной армии нет, "УК" не больше 7 смертных грехов, вместо полиции (как государственный орган) милиция (куча произвольных сельчан, которые за порядком сидят) и т.д. и т.п.
Почему тогда людям жилось хуже при этом?
В чём суть центризма?
Потому что технологии средневековья, половина детей умирали при рождении, четверть от голода, потому что поля плугом вспахивали и ещё одна восьмая от простуды, ведь из лекарств один подорожник.
Потому что анархизм это какашка для безмозглых панков.
Не, это-то понятно, технологический уровень, все дела. Я про то, что основным методом общения власти с народом были пиздюди.
Лев толстой был безмозглым панком.
Почему???
Как же толстовство, христианский анархизм, эко-анархизм, анархопримитивизм, национал-анархизм?
Ну а как ты хотел, когда единственный способ донести что-то до монарха - это поднять крестьянский бунт, а для власти доказать деревенщине, что новый указ царя действительно в силе это дать пизды сомневающимся. Не было нормальных государственных институтов и средств обмена информацией.
Просто хуесосы совмещают политический и экономический компас где слева отход от иерархии, и в то же время общественная собственность куда либералы не идут
Нет, он был поехавшим, косплеящим домового.
Национализм это противоромтавление идеологии, а не ее часть. 8 класс, курс истории 19 века. Так что хуй, гитлер правый, как и муссолини. Собственность как принадлежала компаниям так и осталась
Запомни. Либертарианство не может быть левым. Экономические свободы проистекают из личных свобод. Предприниматель - это человек, а значит свободен предпринимать, и для этого не нужно разрешение короля/либералдемократического чиновника/Госплана. И то что он произвёл - его частная собственность (тоже базовое право человека) , поэтому не обязан отстёгивать вышеперечисленным хуесосам
Спасибо, 70 лет хватило, до сих пор разгребаем за грязноштанами.
Одумайся, марксошиз!
Либертарный социализм вперёд!
Всё это относительная хуйня, показывающее твои взгляды относительно координат, не имеющих с действительностью ничего общего
Право рождает сила, девочка.
Двачую
Поделил на ноль
Что вы разгребаете? Усиленно просираете всё своё наследство, швайнопитеки?
Привитивозмо-технократия
Каменная технократия.
толстишь
Силы бывают разные
Анархо-монархизм
Я тоже так могу
Анархо-коммунизм
Сила тяготения
Это нормальная идеология, как и Анархофашизм!
Так есть же вроде
Ну как, Лугабе она помогает? Или на Майдане помогла? Или в Армении?
Или на Тянанмене помогла?
Капитало-коммунизм
>Живёт в лесу
>Думает только о себе
Нечего добавить
Лугабе
В воображении леваков
Ну какбэ помогла, любители волшебных прав и свобод сосут
Социал-консерватизм
Умнее ничего не придумал? Анархокоммунизм это норма, другого не бывает.
Лугабе
Лугабе
Лугабе
Это обыденность.
@
ТОЛПА НЕ РАСХОДИТСЯ
@
СЕКРЕТНАЯ ИНАГУРАЦИЯ В ПОДВАЛЕ
@
ЕЗДИТ ДОГОВАРИВАТСЯ В СИЗО К ВРАГАМ
К какому политическому течению относится пикрил?
Смотря какая монархия.
Если абсолютисткая 18 века, то да, практически никто не мог ему перечить до первого дворянина с табакеркой, единственное что его ограничивало - вероятность дворцового переворота.
Обычный средневековый монарх тоже был ограничен - и всякими крутыми дворянами, которые обязаны были воевать за своего вассала дней 40 в году, а потом сидеть в замке, чеканить свою монету, и издавать свои законы. И ещё, если средневековый монарх захочет устроить крупную войну, он должен занять денег у купцов/банкиров. И если ему не дадут, он соснёт бибу.
Мимо коммуняка
Монархо-коммунизм
Как ты в моей общине отменишь право собственности, если все её жители это право поддерживают?
Было в реальности. Где-то в южной Америке
Зелёный анархо-национал-большевизм
В КНДР :)
Lookashenco
Эх, 1 пик надо в шапку ставить.
Сами отмените, добровольно.
> Ну как, Лугабе она помогает?
Он все ещё у власти, хотя его чуть ли не вся по моим ощущениям белорусь ненавидит
>Или на Майдане помогла?
Сила ведь была у протестующих и им это помогло.
Если бы Януковича поддержала армия, то протест можно было бы утопить в крови.
>Или в Армении?
> Или на Тянанмене помогла?
Не знаю что это такое, плохо знаю историю
мимо
Лyкашенко
Проиграл
Сам нихуя не пойму. На первых планах он правый, но он дрочит на СССР, хз
Нагрянуть с лучше вооружённым, многочисленным отрядом, жителей отправить в ссылку в те общины, где его нет, лол.
Проплачен марксистами. ЛЛ никогда не наступит. Скорее в АР улетит через 70 лет
>Политического просвещения тхреат.
Лол. Просвещаю - попытки осмыслить политические взгляды в рамках системы координат, заданной на оппике - разводка. У "правого" сепаратиста, "правого" бизнесмена, желающего чтобы от него отъебалось государство, "правого" националиста, желающего чтобы государство ебало бизнесменов не той национальности и "правого" мусульманина, который хочет чтобы государство ебало всех, но по книжечке - нет ничего общего кроме бессмысленного ярлыка.
По твоему описанию нацбол(?)
Ебать ты даун, ты хоть понимаешь, что такое график?
Хаха, похоже, бляяяяя, ебать ваще не прилагал его шизу к шизе лимонова!)))))
Нет. Мы питаться хотим.
>>230962609
Для этого нужно государство. В гонке вооружений вы не угонитесь за нашей общиной. Вы от голода через год умрёте
Передам автору. Ты думаешь я сейчас специально для треда мем-координаты пилю лол?
Видишь. Не сила оружия их держит у власти, и не сила оружия их её лишает.
Есть и другие виды силы
>на Тянанмене помогла?
Щас бы ставить в один ряд успешную КНР и кучку майданутых дегенератов, которых дергают за ниточки господа из США, лол.
На твоем втором рисунке координаты если и полярны, то для каких-то совсем шизов, на первом этим шизам предлагается эти экстремумы найти.
> Нитки США
Пук пук среньк
Почему? При прочих равных или нет если бустить вооружение и военную организацию, то можно многого добиться. После распада РИ централизованный аппарат насилия был разрушен, налоги не плати, все дохуя сразу стали свободны. Однако отовсюду вылезли всякие группы по интересам, которые умели только хорошо убивать и обеспечивать крышу.
Передам автору (х2), технародебил
Передай автору, что бы он больше такого не делал
>>230963220
А если он знает, что делает, то тогда пусть ко врачу обратится по поводу башки.
Сами выращиваете, сами едите, сложно?
Как прошел сегодняшний сеанс вылизывания жопы мурриканскому барину? Надеюсь, все было удачно? Он не обвинил тебя в том, что твой язык слишком шершавый?
>1
Итс литералли ми!
Я вот могу пояснить свое видение на примере пикрелейтед.
Всякие социалисты, коммунисты, марксисты и прочие леваки незадумываясь переведут стрелку и пожертвуют одним ради блага многих.
А всякие либералы, либертарианцы, поклонники идей Айн Рэнд и прочие праваки не будут переводить стрелки, потому что для них права индивида священны. Челу на запасных путях ничего не угражает, и ты не можешь отнять у него право на жизнь. А те пятеро попали на рельсы не по твоей вине. Если бы они были более ловкими и талантливыми и умными они не попали бы эти рельсы. И вообще ты не обязан тратить 30 секунд своего времени чтобы перевести стрелки для того что бы спасти этих неудачников, даже если бы на запасных путях никого не было.
Сколько icq?
Да потому что люди от голода побегут в наши общины и будут дешёвой раб.силой, но при этом благодарной, т.к. видели к чему коммунизм приводит. Раздадим им оружие.
А у вас даже тыла не будет, вы просто с голоду помрёте
Что сложно? Так и делаем. Просто не хотим продразверстки отдавать партии и в калхозы вступать
Такая ситуация может возникнуть только при социализме. Там надо кем-то ради чего-то жертвовать. При либертарианстве/либерализме всем похуй на тебя. Крутись как хочешь и другим не мешай
Общее у них частная собственность, додик.
Ну да у либертарианцев и трамваев то нет, на ослах ездят.
Трамваи как раз есть, ведь железнодорожные пути - это не дороги, а вот дорог нет, да.
Был эксперимент на Балканах, энтузиасты строили Анкап на нейтральной территории.
Пока смогли отсыпать только дорогу. Кроме дороги там пока ничего нет
Начнётся-то всё с тех, у кого и тылы есть
>люди от голода побегут в наши общины и будут дешёвой раб.силой
Вот именно. А военными/защитниками собственности общины они будут хуёвыми. Ещё не известно на чью сторону они встанут, если на общину такие же милитаристы пойдут, но с другими ебалами. Они же тут в качестве дешёвой рабочей силы, им будет похуй на кого работать. А военная экономика - не обязательно убыточна, монголы тебе докажут. Завоевал - нажрал ресурсов - начал завоёвывать другую территорию, пока предыдущую до нитки не обобрал, по прогрессии.
При чём тут коммунизм? Мы можем и про правую диктатуру говорить
Ну и сосите хуй тогда без тракторов и умирайте во время неурожая.
Заплатили денег и арендовали трактор. В чём проблема?
Да коненечно! За счет кого же дурак богатеет?
У кого арендовали, если все из таких общин состоит? Ну хорошо, какая-то община смогла в производство тракторов, нахуя им продавать их вам? Они сами используют эти трактора для выращивания пшеницы, потом будут продавать ее в 2 раза дешевле чем вы и вы снова соснете хуйца.
Что будут делать с 8 миллиардами homo sapiens? Не может на всех хватить ресурсов.
1)Спрос в общине на тракторы будет высоким, значит кому-то станет выгодным его производство.
2)Спрос на пшеницу повысит её цену, а значит станет выгодным нанять людей с серпами.
А какая мотивация в вашей общине собирать пшеницу/трактор?
>А какая мотивация в вашей общине собирать пшеницу/трактор?
Повышение производительности труда > сокращение рабочего > все бесплатно, все в кайф и наверное вообще не надо будет умирать
Богатеют люди создающие богатства.
> сокращение времени работы>рост потребностей
Почему ты исключаешь рост потребностей?
Где потолок потребностей?
Условно, обеспечить всех едой, а все начнут требовать больше квадратных метров жилья, качественные автомобили, чистые улицы, больше интересных сериалов
Хватить и а 50 миллиардов при грамотном распределении. А при нынешней экономической системе ты хоть до 8 миллионов население сокращай, а все равно 10% будут жировать а остальные сосать хуй.
Не исключаю, но они не будут так быстро расти без навязывания присущего обществу потребления.
129
Нет партии, нет колхозов, вы сами себя организуете, сами делитесь между собой.
> Не будут
Ты сказал?
> без навязывания
Ты запретишь обмен информацией?
Я просто напоминаю, что чтобы сейчас жить как "при Сталине", достаточно работать 3 часа в день. (Жить будешь даже лучше). Но ты жея не хочешь жить в коммунальной квартире и питаться примитивной пищей, а из досуга иметь только книги и театры.
За интернет платить надо
>Ты запретишь обмен информацией?
Зачем? Нет рынка - нет рекламы - нет навязанных потребностей.
Вот ты мыслишь как человек сформированный при капитализме. Никто не знает как люди будут мыслить при коммунизме. Вот мне примерно так представляется: Домой я прихожу тупо поспать. Допустим один день в неделю я работаю, остальные дни провожу во всяких клубах, мастерских, театрах, лабораториях по личным интересам и увлечениям короче. Притаюсь я в общепитах, одежду стираю в прачечной, автомобили все каршеринговые. И мне даже в голову бы не приходило заиметь вторую комнату или личный автомобиль, ну разве что это было необходимо для моих увлечений.
>питаться примитивной пищей
Будут люди которые будут увлекаться кулинарией, будут изобретать новые блюда, о них будут писать у журналах, рецепты новых популярных блюд будут оперативно добавлять в меню общепитов.
Ну повторюсь никто не знает как на самом деле будет.
