Продолжаем доброе дело, сеем семя разума в умирающие мозги атеистов.
Напоминаю. Я должен доказать, что Бог есть. Для того, чтобы это сделать, я должен понять, что значит для аметиста доказать.
Потому сегодня я атреугольнист и аметисты-наукоебы мне доказывают существование треугольника. Или признаются, что для каких-то вещей факт наличия просто дан нам Свыше и что-то есть по своему же определению.
Остановились на том, что мне обещают привести
>конкретные условия существования треугольника
>я должен понять, что значит для аметиста доказать.
Идиот? Словарь Даля посмотри.
>аметисты-наукоебы мне доказывают существование треугольника
Это ты должен доказать, что он есть, дебил, а атеисты обратное.
>пути господни неисповедимы
>так почему вы их исповедаете?
Спешу заметить, что пути христиане не исповедают.
>Долбоеб-аметист не умеет читать
Вполне ожидаемо.
>словарь Даля
Ну ежели ты по словарю живешь, то давай без гугла мне процитирую что такое "доказать".
>я должен доказать, что Он есть
Так я же и хочу. Мне только сперва нужно понять как правильно доказать.
Покажи пример. Докажи, осёл, что треугольник есть
Предположим бог существует. Тогда какое влияние он оказывает на реальный мир вокруг меня? Если он не оказывает такового, то версия с вариантом бога нет становится предпочтительнее варианта что бог есть.
Бог может быть, но какая разница мне до него, как и ему до меня, если он никак не проявляется? Ну и конечно конфессии сосут хуй
>Потому сегодня я атреугольнист
Сегодня ты клоун ёбаный, уровня пастафарианцев, доказывать такому что-то никакого смысла нет.
То есть ты сразу признаешь свою беспомощность и что отрицание догмата есть клоунство?
Атеист = клоун ебанный
С твоих же слов.
>Этот тухлый пук богоблядка тупорылого
Настолько тупо и неинтересно, что даже троллить не хочется - тебя жизнь уже затроллила.
>не оказывает влияния
Это называется деизм, вроде.
Оказывает. Он вообще фундамент под любым законом мироздания, потому что Он и устанавливает эти законы.
Без Него ты даже пост свой не написал бы.
Это основа.
А теперь такое: христианство утверждает победу над смертью. Тут уже можешь вынести свои выводы.
По делу сказать нечего?
Свободен. По Воле Господа свободен, благодари Его за это
Ну, нравилось ему творить звезды. Ему это не сложно. Только не 13 миллионов, а 6 тысяч лет назад примерно
Вот что я думаю про твоего "бога" и про тебя лично.
Бля, ну и дебил. 13 миллионов световых лет - это расстояние, а не время. Я конечно знал что богоблядки очень тупые, но чтобы настолько?
>пик
Какой четкий аргумент.
Подходишь такой к любовнице Путина и говоришь
>ты правда веришь что
>диктатор самого большого государства
>правящий уже 20 лет
>ведущий гибридные войны
>перед которым пресмыкаются ведущие на федеральных каналах
>возможно самый богатый человек на Земле
>ебет тебя?
>аахахахахахахахахаха веруны соснули
Для меня доказательством бога была бы демонстрация этого бога. А для тебя демонстрация треугольника на твоей картинке не является доказательством треугольника?
Давай определение треугольника, чмо
>вот что
Ну же, что?
Не путай дар "божий" с яичницей.
Ой, ты так говоришь, будто кто-то их летал
Это такой тролинг тупостью? Наличие деревьев на улице тебе тоже надо доказывать?
Я приближаю картинку и вижу пиксели.
Там углов дохуя, братишка. Странный аргумент.
> Это называется деизм, вроде.
Его и придерживаюсь
> Оказывает. Он вообще фундамент под любым законом мироздания, потому что Он и устанавливает эти законы.
Ровно с таким же успехом могу сказать что они появились просто так. Также как вариант, бог должен быть первопричиной, но кто сказал что невозможен вариант, что все создал бог, которого создал бог и так бесконечно.
> А теперь такое: христианство утверждает победу над смертью. Тут уже можешь вынести свои выводы.
А греческая мифология говорит иное.
Никто не летал. Но так ненавидимая верунами наука при помощи специальных очень мощных телескопов всё это исследовала.
К какой конфессии я отношусь?
Значит я твой бог? Соси мне хуй!
Так его в общем-то и нет как физического объекта, он не 3д, это просто форма. Однако, на неё можно поглядеть собственными глазами, чо тут доказывать, лул. Высрал хуйню и рад.
мимо-деист
> конкретные условия существования треугольника
Треугольника не существует. Это геометрический идеал какого-либо объекта, имеющий 3 грани, соединеные между собой. То что математика это абстрактная наука тебе в школе не рассказали?
И если ты уж привел аргумент насчет аксиом, то поясню - аксиома это заведомо очевидная вещь, чем существование бога не является. Иначе не было бы агностиков/атеистов.
покормил
Давай словами скажи, не ссы, сильно не унижу.
У тебя на оп-пике треугольник, наркоман ебаный.
Иисус ебёт детей, хей-хей-хей!
Нет, я хочу без софистики и скатывания в солипсизм.
Докажи мне существование треугольника так, чтобы мне стало оно очевидно как дерево на улице.
Бог есть, но он не такой какой вы все думаете.
Неужели вы не знаете приятного благоухания духа святого?
Да забей. Лучше своим духом займись, а аметисты сами поймут когда нужно будет
Так что конкретно тебе надо доказать, существование в физическом мире треугольника, полностью подходящего под математическое описание? Тогда нет, такого треугольника не существует. Приблизь любую вещь, похожую на треугольник, увидишь, молекулы, атомы.
Так, допустим идеального треугольника во трех углах не существует, как и точки не существует и линии - существуют только их изображения, а так это геометрические объекты - объекты абстракции.
Бог тоже объект абстракции?
>просто так
Ну допустим, что я индетерминист и принимаю это. Возникает вопрос: из чего произошло это появление просто так?
>бесконечно богов
Это фиксится простым ходом. Как ты разграничишь одного бога из бесконечного цикла от следующего? То есть как ты понимаешь их нетождественность?
А есть ход школяра: я Богом признаю только самого бесконечного из ряда.
То есть Илон Маск может быть даже прав, что мы в симуляции и сверху стоят какие-то программисты. Они не Бог.
Над бесконечным и ненужным рядом божеств стоит их Бог, который запустил цикл.
>мифология
Принципиальная разница между мифологическим мировоззрением и религиозным например "научным" как подвидом религиозного
А я должен на слово верить людям каким-то. Лучше уповать на Господа, нежели надеяться на человека.
>Бабах! богоблядка
Вообще-то мне 28 лет, у меня есть высшее техническое образование(инженер-машиностроитель) и я антитеист.
Наука тоже никому не помогает, наука - это просто бессмысленное накопление знаний ради знаний.
Инженерия - да, помогает.
>le pooque
Что говорит о том, что человек образованный в одной области, может быть совершенным профанов во всех остальных.
Инженерия, конечно, висит в воздухе, получая фундамент для расчетов и моделей от оракула, а не из научных изысканий. До.
Помолись.
Треугольник - концепция, прилуманная людьми, используемая ими же в своих целях. То же и с богом.
Инженерия без науки выглядит так.
И мне это говорит промытый жидовскими сказочками о неподеленном гешефте неграмотный дегенерат с тремя классами церковно-приходской школы вместо образования?
Ну, грубо говоря, грибы подготовили и преобразовали ту почву, куда мы теперь сеем растения для своего прокорма. Нужно сказать грибам спасибо за то что они занимались своими делами ради своего удовольствия? Нет, спасибо тем людям, кто придумал сеять, а не грибам.
Изи. Треугольник-это абстрактное свойство предмета, которое мы можем наблюдать и измерить. Есть четкие научные критерии того, что такое треугольник и мы можем объективно отделить вещи со свойством треугольника от нетреугольных.
Вера в бога основана на личном мистическом опыте веры, который субъективен и его нельзя измерить. Нельзя измерить бога.
В этом разница.
Че сказать то хочешь долбаеб? Или ты только открыл для себя чайник рассела? Да есть вещи которые можно придумать так и с такими условиями что его нельзя будет доказать и опровергнуть. Это и есть бог. Мудило
мимо агностик
И без инженерии такого рода никогда бы не появилось время для обезьян с большим самомнением сидеть и ковыряться в жопе, думая о чем-то абстрактном.
Чувак, наука это язык и инструмент любого производственного или изобретательского процесса. Без языка и инструментов можно заниматься инженерией на уровне животных, с соответственными результатами.
>Есть четкие научные критерии того, что такое треугольник
Приведи их пожалуйста и покажи хоть один треугольник ИРЛ по этим критериям.
Наука без инженерии - это бесполезное развлечение, которое очень быстро и очень плохо закончится. Сама по себе наука ничего не стоит.
Ааа, это просто троллинг тупостью. Ок, зумер.
Наука - накопление знаний ради знаний, сорряк.
Дело инженеров - адаптировать эту кашу во что-то реально и профильтровать.
Инженер работает реально для пользы людей.
Чистый ученый - для своего удовольствия, чтобы добавить еще горку знания на кучу.
Вот какая нам польза от всех этих знаний, пока не придет Илон Маск и не сделает что-то с ними? Никакой. Ноль.
На ОП пикн глянь. Распечатай и будет тебе ИРЛ.
Слыш, Чмо, а нахуя ты такой ебаный кринж устроил на стриме с Алиной Самойловой? Ты ебанутый что ли?
Ты видишь треугольник? можешь его потрогать? значит он есть.
Незачем печатать, как ОП сказал выше - даже на картинке видно, что сама она состоит из квадратиков и многих углов, а не трех. И нигде во всей вселенной нет такого объекта, у которого было бы всего три угла.
Пантеизм называется.
Читни Спинозу, может зайдет хорошо.
>можно поглядеть
Показывай, чего как не родной.
>Предположим бог существует. Тогда какое влияние он оказывает на реальный мир вокруг меня?
Ты не ходишь и не убиваешь всех вокруг. Ты полностью находишься в культурной повестке Бога.
Треугольник-это абстракция, тупорылый уебан. Ты знаешь, что такое абстракция? Пиздуй гуглить.
Тем не менее, абстрактное свойство можно измерить. Можно измерить угол наклона, кривизну и количество углов. Если приближать картинку, то ты смотришь не на треугольник, а на пиксели. Если рассматривать твою мамашу в микроскоп, то мы видим не твою мамашу, а высохшие сперматозоиды хачей. Ты же не хочешь сказать, что твоя мать-это кучка сперматозоидов хачей, хотя и похоже.
>Это геометрический идеал
Существующий геометрический идеал или несуществующий?
>аксиома - это очевидная вещь
Ах вот почему столетиями спорили об аксиоме параллельных прямых...
На том свете нет детей. И нет ебли.
Существование треугольника тоже неверифицируемо?
Нет. Я ж конкретно попросил. Докажи, что треугольник есть.
Я не верю в треугольник.
То есть это такая штука, которой в реальном мире нет, но ты ее как-то там замеряешь, хотя она есть только у тебя в голове. Ну ну
Я начертил треугольник, я вижу треугольник. Могу вырезать его из бумаги, потрогать. Эмпирически я подтвердил его существование
Продолжаем твою мысль.
Треугольника нет, а есть только его проявления в реальности.
Если его нет, как можно узнавать его проявления?
Выходит он есть. А где он тогда?
Тут, если ты обходишь отдельно декларируемый и постулируемый от материи "мир идей", то неизбежно приходишь к существованию Бога.
Да, пытались опровергнуть очевидную вещь. Как видишь, не получилось.
>>227853044
Дай определение слову идеал.
>Выходит он есть. А где он тогда?
Ну так у меня в голове и еще у некоторых людей.
Бог тоже?
И значит тут обычный быдлоинженер с завода мне будет втирать за свою невероятно важную точку зрения на вопрос общекультурной общечеловеческой важности?
Во-первых, товарищ даун, есть все таки треугольник или нет?
Во-вторых, Бог тупо под определение "концепции" не подходит.
Я хотя бы не тупой, в отличие от тебя.
Охуеть ты уебан, конечно. Абстрактного треугольника в мире нет, но есть свойство треугольности, которым обладают реальные предметы, например, участок земли. Горячести или холодности тоже не существует, но мы можем измерить температуру чашки чаем с помощью термометра. Не существует идеального угла в 90 градусов, но мы можем измерять наклон стен, когда строим дом.
Есть охуенные пруфы того, что всё это абстрактное говно работает в виде всего, что сейчас тебя окружает. Пека работает и ты можешь щитпостить софистическую поебень, дом не падает, кресло выдерживает вес твоей жирной жопы. А всё это построено на измерении таких абстракций, как кривизна, твёрдость, углы и прочее.
Так это свойство есть?
Дай определение этому свойству и докажи, что оно как-то проявляется в материальном мире.
Каков дурак, аж зависть берет, жить в таком простом мире, прямо как раб на галере, ничего нет, кроме весла и жрачки перед сном.
>Я хотя бы не тупой, в отличие от тебя.
Теперь скажи, треугольник это чайник рассела?
>>227852283
Прикладники, которым доверили чистку параши, пытаются что-то вякать, перемазанные в говне. С определенной точки зрения это даже забавно.
Пока что не видел. Покажи.
>Бабах! горелой богоспидорашки
Ясно.
Геометрическая фигура с тремя внутренними углами.
При делении участков земли мы оперируем 2д абстракциями. В том числе доя описания свойств этих участков может использоваться треугольник. Выражение в материальном мире в том, что благодаря оперированию абстракциями, ты точно знаешь, где находится территория твоего дачного участка или завода и поэтому не получишь по ебалу от соседа за неверно построенный забор или судебный иск от завода по соседству.
>Напоминаю. Я должен доказать, что Бог есть.
Да. Бремя доказательства лежит на том, кто выдвинул утверждение. Однако и атеист должен доказывать свое утверждение о том, что Бога нет. А я, как агностик, возьму чашку чая и буду наблюдать за представлением.
>Для того, чтобы это сделать, я должен понять, что значит для аметиста доказать.
Ну вот пожалуйста, например определение из википедии: "Доказательство — это процесс (метод) установления истины, обоснование истинности суждения; логическая процедура обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ними суждений.". Проще говоря твоя задача показать факт, из которого однозначно логически следует существование Бога. А атеистов, соответственно, такой факт, который однозначно показывает отсутствие Бога. Вперед, удачи!
Так треугольник это абстракция или абстрактное свойство? Или это одно и то же?
Ну допустим, что треугольник абстракция. Докажи, что она есть. Что треугольник не фейк как так называемый Бог.
И я начертил треугольник. Какой из наших настоящий?
>Ну допустим, что треугольник абстракция. Докажи, что она есть
Аааааааааааааа, сукаааааа!
ну получается так, мы говорим о плодах человеческой фантазии, нельзя доказать их реальность
Я просто вкатываюсь в тред напомнить веробляди, что Исус=хуисос.
И укатываюсь, ведь манька ничего не сможет, кроме как кукарекать. Всем нормальным, НЕверующим людям добра и всего хорошего!
И тот и другой. Поздравляю, ты экспериментально подтвердил существование треугольника (ибо признал, что это именно треугольник какой же ты долбоеб), теперь сделай такой же эксперимент для Бога
Ну пока что ты просто описываешь свойства "какого-то странного объекта, который есть только у тебя в голове, но ты зуб даешь, что ты его видишь прямо как живого, только верьте".
Когда перейдешь к доказательствам?
>доказывают существование треугольника
Треугольник по сути это модель, проекция в двумерном пространстве, удобная для расчетов. Так что по сути реально треугольника не существует.
Треугольник это математическая абстракция, его на самом деле в природе не существует
Бог тоже модель. Видел последние посты Зевса в инсте?
>>227854421
чмошник на опе пойман за руку как дешевка
>>227854003
Даун даже не смог в один ответ все уложить лол
Я не ебу что ты себе за анальный треугольник придумал но очевидно одно. Ты долбаеб которые узнал что есть вещи которые в силу придуманных человеком условий нельзя ни доказать ни опровергнуть.
>очевидную
Неевклидовы геометрии слышал?
Вселенная не 13.75 миллиардов световых лет в поперечнике. Вселенная что-то около 90 миллиардов световыл лет в поперечнике, и это только обозримая Вселенная - так то она может быть и вовсе бесконечной в прямом смысле этого слова. Образовалась - да, 13.75 миллиардов лет назад.
Уф, ладно, я проржался... почти.
Сынок, исходя из определения абстракции, её не существует в природе. Абстракция-это когда мы намеренно не учитываем все свойства, кроме нужных. У треугольника нет цвета, веса, шершавости, погрешности в углах, материала, температуры. Это и есть абстракция.
Но мы можем измерять абстрактные свойства. Вот тут уже написал, лень второй раз. >>227853842
Давай, переноси на бога.
К деистам, пантеистам и агностикам вопросам нет
мимо радикальный
Там "манекенщик", а модель это копия чего-либо, либо некая упрощенная система с характерными признаками того, что требуется изучить или расчитать.
И ВСЕОТЕЦ ЗЕВС НЕ СТАЛ БЫ ТАКОЙ КЕРНЕЙ СТРАДАТЬ, ОН ЛИБО КИНЕТ МОЛНИЮ В СЕГО САМОЗВАНЦА, ЛИБО ПРЕВРАТИТСЯ В ГУСЯ И ВЫЕБЕТ ЕГО!!! КАЩЮНЗДВО!!!!
Радикальный кто?
мимо пантеист
тогда она или расширялась быстрее скорости света или образовалась не из точки
Треугольников как идеальных фигур не существует, это выдуманная хуйня, лол.
Факт: Вселенная существует
Логика: Вселенная появилась. Как называется причина появления Вселенной у нас? - Бог.
Чтобы допустить отсутствие Бога, нужно верить в вечность Вселенной.
Вывод - аметисты противоречат современной физике.
>доказывают существование треугольника
Треугольника не существует
P R O C E D U R I C A L
G E N E R A T I O N
Энивей, я прошу же доказать их существование, а не существование в реальности.
Атеист, очевидно
Так, по твоему и твой, и мой треугольник это одно и то же, они тождественны?
мимопросветленный
Этот верун слился, несите нового.
Да, межевание территории с помощью абстракций никак не влияет на реальный мир и оно существует только в голове. Иди заебень дом на красной площади, клоун анальный, а в ответ на предъявы ментов скажи, что у тебя дом в Мурманске, а все эти измерения территории с помощью геометрии и её инструментов ты в рот ебал, они только в голове существуют и их потрогать нельзя. Посмотрим, как репльный мир даст сдачи.
А где тогда он есть, если не в реальности?
Бог есть. Вот Христос воскрес, как бы он воскрес, если бы не был Богом?
Так и Бога в природе не существует. Он ее создатель, а не часть.
Хорошо. Это мы называем неверифицируемой хуитой и не допускаем в науку.
Значит придется в математике от треугольников избавляться или все будут считать за верующего.
нет, это две разных вещи, которые мы оба называем треугольниками, основываясь на неких наблюдаемых нами свойствах, так же как ладу и мерседес ты называешь одним словом "автомобиль"
>переноси на Бога
Запросто. Бога в природе нет. Как нет тебя в твоем посте, например. Он же создатель природы.
>Как называется причина появления Вселенной у нас? - Бог.
А в физике сингулярность. У физической теории появления вселенной есть четкие теоретически предсказанные свойства. Если Бог по твоему определению это то же самое с теми же свойствами - окей, но что-то я не помню, чтобы сингулярность смотрела на то, как ты дрочишь и отправляла тебя за это в ад
А выдумки не существует типа?
Значит двача не существует, он же выдуман.
И тогда как мы здесь оказались?
Где проявления бога и как их можно измерить?
Че несешь? Тебе определение треугольника найти или что? Еще раз спрашиваю
Че сказать то хочешь?
Я просто напомню, что единственный бог, существование которого доказано, это Бог-Голова. Любой человек, утверждающий, что верит в какого-то другого бога, является по-сути кривляющимся атеистом.
ну в каком то плане треугольник реален так как он существует у тебя в голове как и бог, они реальны как концепция, а другую их реальность доказать или опровергнуть невозможно
Ты все мне рассказываешь, что насилие это доказательство математики. Кто ебнет остальных, того мнение и доказано, получается.
неплохой довод как я понимаю восходящий к платону и пифагору
но достаточно уязвимый в том плане, что с точки зрения науки для проверяемости совсем не обязательно существование в материальном мире, вся математика построена на проверяемых абстракциях - в материальном мире нет ни точки, ни линии например
в отличии от треугольника бога нельзя проверить описав математикой и наблюдая описанные закономерности в материальном мире, если конечно не искать бога в математике как пифагор
мимо агностик
Ну в зависимости от того, что ты понимаешь под реальностью. Человек паук существует? Если да (так как его придумали), то треугольники и Бог тоже. Если нет, то с треугольниками всё еще сложно, потому что возможно идея треугольника существует вне зависимости от математиков, но это не точно, хуй поймешь эти идеалы.
Отсюда следует, что наши рисунки разные, твой для меня не треугольник, а мой для тебя не треугольник. Кто из нас прав?
А сингулярность вне Вселенной?
А где проявления треугольника?
Математика - это просто практика мышления, а не что-то волшебное. Просто специфическая работа мысли. В этом смысле, она не отличается от логических доводов о том, что необходимо независимое ни от чего первоначало, которое может породить всё - причем без всяких факторов и влияний, и вероятностей. По своей воле.
Я ничего сказать не хочу. Я просто встал на позицию атеиста. Что-то не так?
че?
Прежде чем я отвечу на твой пост, я хочу задать вопрос. Почему ты назвал то, что ты нарисовал именно треугольником?
То что ты несешь хуйню с хуевыми примерами. Треугольник от мира сего причем исключительно материального. Бог от мира духовного и рассуждения о его бытии это бесконечный пердежь в лужу
Окей.
Начнем с того, что выходит есть разные виды "существования". Существование как реального объекта, и существование как концепции.
Во-первых, почему невозможен третий вид существования, четвертый и так далее?
Во-вторых, как ты различаешь каким образом существует объект?
Нет. Ты сказал, что это существует только в голове, но по факту всё вокруг тебя доказывает работу абстрактных свойств. Если измерить проводимость, твёрдость, форму и прочее, долго изучать законы и совершенствоваться в этом, то можно сделать пеку для двачевания капчи. Это пруф из той же серии.
Кривизна, твёрдость, температура, проводимость-это такие же абстрактные свойства, как и треугольность. И это работает. Всё вокруг тебя является пруфом этому, даунёнок.
Кстати еще, докажи утверждение о том, что для появления вселенной нужна причина.
Уже упомянул, читай выше.
>Христос воскрес
видел лично?
Вот ты у нас самый умный и проверяешь абстракцию на существование. По каким критериям? Щупаешь ее?
Про счет древних шизов слышал?
Если бы не существовало "Войны и мира" Толстого, то как бы я ее упомянул?
>2020
>Вера, религия, бог.
Челы вы......
я же написал, с ее помощью можно описать проверяемые явления в окружающем мире
Сначала скажи мне, из каких предпосылок ты уже исходишь.
Христиане как раз путь (жизенный) и исповедуют.
Это всё, что нужно знать о верунах.
Простой вопрос же.
Та самая сингулярность во Вселенной или вне нее существовала?
Ну не верь, нахуй ты мне об этом говоришь?
В школе так научили.
Лол, ну дай определение слову абстракция. Если треугольник по твоему это абстракция, то под абстракцию подходит и Бог, а значит их существование равновозможно.
Треугольник материален по-твоему?
Или все таки абстракция?
Начнем с того, какой из всех существует?
>треугольник абстракция. Докажи, что она есть.
Ебаный дебил блять, нет предела тупости человечества всё таки
Ты не совсем прав. Аксиома это не заведомо очевидная вещь, а некое утверждение, которое берется за основу всех дальнейших рассуждений. Тот фундамент, на котором будет стоять дальнейшая логика. В евклидовой геометрии все работает так, как работает, потому что любой вывод можно сделать путем логических рассуждений, опирающихся исключительно на пяти правилах. При этом то, что некое выражение является аксиомой, не означает его истинности или ложности в целом, а делает его истинным только в конкретном рассуждении. То есть существование Бога вполне может быть аксиомой для верующих, они могут строить свои суждения, опираясь на этом факте.
Пока тупые аметисты вертят абстракции и треугольники, верогоспода рассказывают мне о несуществовании чайника Рассела и бесконечномалого прозрачного единорога-сатаниста. И чем эти 2 сущности в целом отличаются от бога.
Ты совсем тугой?
Давай ответь сперва на простой вопрос без маняврирования.
Треугольник существует? Да\Нет
Все религии кроме гностицизма гавно :)
Зависит от определения. Есть треугольник как фигура из геометрии есть измерительный прибор. И что для тебя абстракция
>Ты не совсем прав. Аксиома это не заведомо очевидная вещь, а некое утверждение, которое берется за основу всех дальнейших рассуждений. Тот фундамент, на котором будет стоять дальнейшая логика. В евклидовой геометрии все работает так, как работает, потому что любой вывод можно сделать путем логических рассуждений, опирающихся исключительно на пяти правилах. При этом то, что некое выражение является аксиомой, не означает его истинности или ложности в целом, а делает его истинным только в конкретном рассуждении. То есть существование Бога вполне может быть аксиомой для верующих, они могут строить свои суждения, опираясь на этом факте.
Отлично, в школе тебя научили, что некоторые свойства предмета позволяют назвать его треугольником, так какие это свойства?
Я пока что вижу только обсеры вирунов которые отчаянно пытаются делать вид, что они не поехавшие, а их воображаемый друг существует
Я не физик и боюсь тебя наебать. Да и не нужно мне отвечать на этот вопрос, ты же сам назвал сингулярность Богом, ты наверное лучше знаешь
Твой индетерминизм сродни солипсизму.
Что-то может появиться из неоткуда по некому рандому, который никак не доказуем, не верифицируем.
Так она расширялась быстрее скорости света. Скорость света это вопрос измерения, а не объективной реальности. Это максимальное ограничение распространения волн, которые мы можем воспринимать. Если бы глаз или других детекторов эм излучения у нас не существовало, а были бы только уши, то измеряли бы скоростью распространения звуковых волн в среде.
Ну так я с помощью Бога могу описать феномены психики и вообще что угодно.
Доказано, выходит.
И тем не менее как это доказывает то утверждение, которое ты выдвинул и которое я попросил доказать?
Да, это мое фото, что сказать то хотел, какел?
дело вообще не в видах существования, тем более что это тоже все слишоком теоритически, само понятие '"существование", что это? наличие реального объекта предположим, но тут уже вопрос в том на сколько можно считать мысли реальными, и проблема в том что физический объект существует вне зависимости от того думаю я о нем или нет и вне зависимости от того знаю ли я вообще о его существовании, а выдуманная концепция существует только при условии что о ней вообще кто то знает и думает, так значит у нее переменное существование?
Описывай, ждём
>Да, это мое фото, что сказать то хотел, какел?
Не можешь.
Хорошо. Предпосылка одна и простая: вокруг все постоянно говорят о треугольнике. Доходит даже до того, что они его в Пирамиде Хеопса где-то видят. Прошу их мне доказать его существование. Я его не видел, не щупал.
Двачую, щас бы ещё на двачике треды пилить "докажите что Гарри Поттера не существует"
Гугли "договоренная реальность". Люди давно придумали защиту от идиотов типа тебя, которые сомневаются, что небо синее.
Аргументы аметистов ИТТ: Можно смело игнорировать логические цепочки и факты.
Это всё, что нужно знать об аметистах.
А нахуй ты мне отвечаешь?
> логические цепочки и факты
Какие, например?
Встречный вопрос: какой из треугольников существует?
Давай логические цепочки и факты, где?
А нахуй ты мне отвечаешь?
Эти абстракции придуманы человеком
>Лол, ну дай определение слову абстракция
Пошёл нахуй, уебан. Это не рандомное бытовое слово, а термин. Может ещё определение сантиметра будешь уточнять? Пиздец, какой же даун.
>Если треугольник по твоему это абстракция, то под абстракцию подходит и Бог
С какого хуя? Ты ебанулся что ли? Если чай горячий, то и лёд горячий. Пиздец, блядь.
В абстракции мы берём свойство и абстрагируемся от всего остального. Окно-это абстракция. У него есть свойства прозрачности и свойство быть проёмом в перегородке. У дефолтного окна нету других свойств. Но реальное окно как предмет имеет невероятное количество свойств, чистота, прозрачность, цвет рамы, материалы рамы и прозрачной часть, возраст, дефекты и зазубрины и прочее.
Так и с треугольниками. Абстрактный треугольник не существует, но есть предметы со свойством треугольности мы называем треугольниками, как и реальные окна с абстрактным свойством оконности.
В боге мы не абстрагируемся не от чего. Он один в своём роде, только он обладает свойством божественности в полной мере, а не частью. Поэтому его имя веруны часто пишут с большой буквы, это как имя собственное, а не абстракция божественного свойства, которым могут обладать разные предметы.
Соси хуй, быдло ебаное.
>гностицизм
>религия
>оральный секс - таинство
Нарисуй на бумажке треугольник и пощупай. А вот бога ты не нарисуешь - никто его не видел, т.к. его нет.
мда
Меня научили, что три угла. Но никак не доказали. Докажешь?
Да.
1+1+1=3
Почему верующие такие уебаны и считают, что нужно доказывать отсутствие, а не наличие?
Госпаде зачем ты его так уничтожил, он же так долго мариновался
Хорошо.
Идем от обратного. Если Вселенной не нужна причина, то ее существование беспричинно. Следовательно, ее существование индетерминировано, следовательно рандомно и никаких взаимосвязей между существованием Вселенной и любого другого объекта нет. Следовательно, существование Вселенной неверифицируемо, следовательно наука не должна всерьез рассматривать существование Вселенной как факт. То есть суждение, что Вселенной не нужна причина внутренне противоречит само себе.
Вывод: Вселенной нужна причина.
Внутренний диалог - это голос Бога.
Описал.
Почему на дваче столько троллинга?
Вот взять ОП-пост. Зачем он? Что в этом веселого?
Что в этом смешного? Меня, например, идиотизи окружающих совсем не веселит и не забавляет.
Я бы хотел поговорить с нормальными, интеллигентными людьми, а вместо них хохочущее без причины стадо троллей.
Причинность это социальный конструкт и есть она только у людей. Следовательно, причина возникновения вселенной есть только у людей. Это просто ещё один уровень социального конструкта.
Полная хуйня. Детерминизм - это часть беспричинной данности. Вселенная - это совокупность всего физически существующего. Про неверифицируемость - вообще бред сумасшедшего пошёл.
Вот и отлично. Тебе дали в школе определение - есть три угла. Так же как машиной ты называешь то, у чего есть двигатель, корпус, колеса и что может возить твою задницу условно, не доебывайся пожалуйста до определения машины. Так что ты и мой, и твой рисунки назовешь треугольниками по тому определению, которым ты пользуешься. Теперь, пожалуйста, сделай то же самое с богом - дай определение и проведи эксперимент (или приведи факт), который однозначно доказывает, что то, что ты называешь Богом, действительно существует.
Ебать ты даун. Нахуй ты мне тут расписал про абстракцию три страницы, если вопрос про определение был риторическим.
Ещё раз. Абстракция треугольника - три угла. идея треугольника, если хочешь
Абстракция Бога - первопричина всего сущего. Все нахуй. И Бог, и треугольник это идеальная хуйня, которую в нашем мире ты не встретишь. С хуя ли Бог не абстракция?
а че ты сразу обзываешься((( нормально же общались, а за подсказку термина спасибо, но ты злюка
лол. оп сам себя разъебал. треугольников не существует в реальном мире. это математическая абстракция. так и бог. его не существует, он выдумка людей
>бога не нарисуешь
Запросто нарисую. Дальше что?
Причин не существует, а штуки с тремя углами - да.
Ты прямо сильно в это веришь?
Окей, может тогда будешь говорить что все математики дауны, "как можно в 2020 юзать треугольники"? Хули к верунам приебываются про существование Бога, а к математикам нет?
Обмудок слился
Потому что из-за веры в треугольник не происходит всякой хуйни, которую делают верующие в бога.
>>227857525
Жирный, съеби, я хочу продолжить спор с тем, кому я отвечал.
и кста чет не особо гуглится, если можешь кинуть подробное объяснение термина будет круто
>Всё вокруг тебя является пруфом этому, даунёнок.
Да, всё вокруг есть пруф Господа нашего Иисуса Христа.
Видишь как вышло. Ты сам доказал, что Бог есть.
Треугольники полезны. "Бог" бесполезен.
Какая хуйня произошла из-за веры? Убийства людей? Ты в курсе что в Греции людей которые отрицали классическую математическую картину мира, обычно изгоняли или убивали? Почему не протестуешь против математики?
>Мне нечего возразить на это, можно мы пожалуйста сделаем вид, что ничего не было?
Нельзя.
Не нарисуешь.
так они его выдумали специально, чтобы использовать в расчетах. и они не верят что великий треугольник реален, следит за ними, а после смерти они попадут в треугольный рай
Прочти ОП-пост. Прочти тред. Я считаю, что вы должны мне доказать наличие треугольника.
> Ты в курсе что в Греции людей которые отрицали классическую математическую картину мира, обычно изгоняли или убивали?
Кого, например, за это изгнали или убили?
Да мне похуй что там в Греции происходило, я русский из 2020 года.
Школьник, ты хоть понимаешь что ты несешь? Ты знаешь, что по вашей же синтетической теории эволюции, все бесполезное в природе становится рудиментом, а потом и вовсе исчезает? Религия исчезла за столько лет?
Нахуя?
Потому что благодаря математике я могу сидеть за компом и унижать на дваче верунов
Бог-это целый ряд свойств, которые расписывать можно бесконечно. Он всемогущ, но это никак не следует из первопричинности. Большой взрыв обладает первопричинностью в нашем понимании времени, но он не всемогущ и не всеведущ. Но... знаешь, а похуй, я тебя и так солью.
Треугольность можно измерить и подтвердить истинность или ложность наличия у предмета свойства треугольности.
Как измерить первопричинность и измерить истинность или ложность наличия первопричинности?
Давай маня, высирай.
Треугольников не существует. Идеальные фигуры - вымысел. На полном серьезе говорю. Идея существования треугольников - это результат чего-то вроде округления, упрощения, редукции.
Наконец нормальная дискуссия, а не детский сад с треугольниками. Но я вижу здесь ошибку.
>ее существование индетерминировано, следовательно рандомно и никаких взаимосвязей между существованием Вселенной и любого другого объекта нет
Вот тут я не согласен. Из недетерминированности вселенной не следует рандомность, а из рандомности не следует отсутствие взаимосвязей. Рандомность тоже может нести в себе информацию, например, ты не можешь точно сказать, куда попадет выпущенный тобой фотон, ибо это рандом, но ты можешь сказать, какова вероятность попадания фотона в какую-то конкретную область
Окей, если хочешь продолжить. По твоему причин не существует? >>227857615
Для чего тогда введен термин причина?
Бога нет.
Почему убийства и грабеж не исчезли? Почему атеизм не исчез?
На самом деле постепенно исчезает. Число атеистов в мире растёт. Но вообще-то СТЭ тут ни при чём.
Рандомность это случайность. Случайность это то, что мы не можем предвидеть. Недетерминированость это то что мы не можем предопределить (предвидеть)
Мимо
> Для чего тогда введен термин причина?
Чиво блядь
Из причинно-следственной связи есть исключения. Бывает следствие без причины. Например, возникновение вселенной лишено причины.
Как ты понял что есть причина, а что следствие?
Ну тогда следование одного из другого все равно не очевидно и требует доказательства
Для описания корреляций, когда никто ещё не знал, что это такое.
Как ты понимаешь, что перед тобой старик, а не ребенок?
>Если Вселенной не нужна причина, то ее существование беспричинно.
Нет.
>никаких взаимосвязей между существованием Вселенной и любого другого объекта нет.
Объектов, помимо вселенной, нет. Всё-это вселенная.
>Следовательно, существование Вселенной неверифицируемо
Нет. Мы верифицируем её изнутри, как части вселенной, а не снаружи, как части параллельного измерения.
>Бог это ряд свойств
У треугольника тоже много свойств. При чем тут абстрагирование?
>Треугольник можно измерить
Я бы задал тебе каверзный вопрос, в каких единицах ты изменишь его, но ты не допрешь. Ты говоришь об измерении того или иного свойства треугольника. Длина стороны, площадь и тп. Сам треугольник ты не изменишь. Ты изначально утверждаешь что длина одной из этих линий это проявление треугольника. Но это ничем не обосновано. По той же логике я могу сказать что я запечатлеть Бога, когда сфоткал молнию.
Так. Верификация - способ проверки через эксперимент.
Верифицируемость - возможность такого способа, даже сугубо умозрительная.
Я могу предположить такой эксперимент, так как я верующий. А для атеиста Вселенная неверифицируема.
Поднимаю свою руку к лицу и смотрю на неё. Рука существует. Рука - часть вселенной. Значит, вселенная существует. Верифицировано.
Старик обладает свойством старости, в которую входит множество признаков. Ребенок аналогично, только свойства ребенка. Без какой либо индукции. Каким образом ты понимаешь что есть причина, а что следствие? Какие признаки есть у причины? У старика есть седина, морщины и сутулость, а у причины какие? У следствия? Каким образом ты понимаешь, что причина это причина, а не следствие и наоборот?
Окей. Богом я называю Всемогущее Непознаваемое Сотворившее мир.
Любое такое есть Бог.
Давай ты мне сейчас покажешь треугольник, а я тебе в ответ Бога.
Слив.
>>227858046
>Бывает следствие без причины
Не бывает, иначе это не следствие. По определению не подходит
>>227858138
Ну вот, это говорит о существовании такого явления, как "причина"
Аксиома очевидна и исходит из наблюдений, аксиому можно доказать в другой системе аксиом, но это порождает бесконечную рекурсию, чтобы доказать одни аксиомы придется прибегнуть к другим, и чтобы другие доказать нужно будет вводить еще аксиомы и так далее.
Догма неочевидна и исходит из неподтверждающегося никаким образом наблюдения или умозаключения. Она недоказуема и не опровержима.
Нет, не говорит. Причин не существует. Существуют корреляции.
> Слив.
Я просто не понимаю что твоя шизоидная башка тут высерает, пиши нормально.
Логика твоя такая: треугольник выдумка, следовательно Бог выдумка.
Так предпосылка твоя снихуя взялась. Кто треугольник выдумал? Ты? Мамка твоя шлюха?
Я ответил наверное не на тот пост случайно. Анон заявил что треугольник существует, а причина - не существует. Спрашиваю смысл слова "причина". Хули неясного то?
Вряд ли можно назвать имя человека, который впервые придумал настолько базовую абстракцию. Это было слишком давно.
Ты ж сам треугольник нарисовал, сам об этом сказал, сам признал, что это треугольник. Так что давай с богом такое же
Тебе конкретного человека показать, кто треугольник выдумал? Или тебе хватит ответа: это очень примитивное изображение и рисовали его везде, где была развита даже самая примитивная живопись.
ты дурак. или не понел.
я просто показал что аналогия опа - говно. потому что треугольник не реален. отсутствия бога я доказать не могу конечно же
>конкретные условия существования треугольника
Мда. Ты понимаешь, что ты шизик?
>У треугольника тоже много свойств
Ты чё, троллишь? Обоссышь, не охуевай.
Я достаточно подробно описал разницу между треугольниками-абстракциями, о которых ты говоришь, и треугольниками в реальности.
>Я бы задал тебе каверзный вопрос, в каких единицах ты изменишь его,
Цифрой 3. Количество углов посчитаю, если их 3 и они внутренние, то это треугольник.
>Длина стороны, площадь и тп.
Говна поешь, даунёнок. Нахуй не надо измерять это говно для определения треугольника. Не задумывался никогда о том, что треугольное отверстие можно распознать даже не зная его площади и длинны стороны? Пиздец, какой же ты тупой.
>Ты изначально утверждаешь что длина одной из этих линий это проявление треугольника
Что ты несёшь, ебантяй? Когда я это говорил? Где? Таблеточки прими.
>По той же логике я могу сказать что я запечатлеть Бога, когда сфоткал молнию.
А, ну видимо молния-это первопричина всего. Раз бог-это абстракция первопричинности, то молния обладает свойством первопричинности. Охуенно.
Тебе какое из полусотни аристотелевских смыслов этого слова? Выбирай.
Корелляция, на сколько я помню, это зависимость какого нибудь явления от другого. Я не гуглю, поэтому может определение не точное.
Если из события А следует выполнение события Б то А - причина Б. Если вода охлаждается - она кристаллизуется.
А по делу ему ответишь что-то? Он вроде как всё по полочкам разложил, а ты только вякаешь про тупых вокруг себя
мимо технарь
>>227857652
Тебе треугольник хоть раз помогал? А Бог постоянно помогает.
>Тебе треугольник хоть раз помогал?
Да.
>А Бог постоянно помогает.
На самом деле нет.
Мне треугольник каждый день помогает чертить на работе, а Бог как мне помогает?
Ещё раз. Ты измерил треугольник, посчитав его углы. Значит для тебя количество углов это проявление треугольника. С чего ты это взял ? Из определения треугольника. Окей. Определения Перуна - бог молний. Без него не бывает молний. Я вижу молнию и говорю что доказал существование Перуна. Не видишь несостыковок?
Все что ты имеешь хорошего это от Бога
>штуки с тремя углами
Пруфани присутствие. Или
>Эта другое!!!111
И я должен пруфать отсутствие?
Тебя кто-нибудь в детстве учил, что надо обосновывать что говоришь, а не просто постулировать всякий бред?
Может потому что математика не касается законов появления вселенной, а изучает эту самую вселенную?
У абстракции треугольника одно свойство, даун. У треугольника как такового есть дохуя свойств
Нет, я встал на позицию атеиста и вскрылись все ее внутренние противоречия.
А что такое "следует"? Эту хуйню можно развернуть и наоборот. Если вода кристаллизовалась - её охладили. Причинность - это направленные взаимосвязи между явлениями, где есть причина, а есть следствие. А корреляция - это ненаправленные, симметричные взаимосвязи. Условно говоря, когда два события чаще происходят вместе, чем порознь. А взаимосвязь между прошлым и будущим принципиально симметрична.
Учёные придумали ядерное оружие.
Значит можно не верить в науку.
Логичный ты дохуя.
Ну так это все равно не делает бога существующим. Потому что треугольник и бог это две абстракции, которых нет в природе. Не было бы людей, то не было бы ни треугольников, ни богов, ни математики или этики.
Пруф.
Ну да.
Ну зачем ты начал. Щас он начнет про "мир абстракций и идей".
Да, из нет в природе как абстракций. Но блять, тот даун говорит что треугольник как обструкцию, заметьте он может измерить, а Бога нет, хотя не привел мне нормального предмета измерения абстракции треугольника
Зато они выгонят из сообщества любого, кто скажет, что трапеция - это жирный треугольник с трибуны. Ведь Великое Правило Треугольников им это нашептало прямо в мозг.
Мне похуй что там в ИГИЛ, я православный и никого не убиваю.
Ты убиваешь клетки мозга нормальных людей своими высерами
И благодаря душе, которую тебе Бог дал.
Души не существует.
Блять, даун. Треугольник как абстракция существует В ГОЛОВЕ и используется при прикладных вычислениях. Бог тоже абстракция и тоже существует в голове. Только ничего полезного не делает, кроме помощи в самообмане. Ни того ни другого вне головы нет. И ни треугольник, ни бог повлиять на реальный мир вне головы не могут. Если всех носителей идеи треугольника убить - его больше не будет. С богом та же петрушка. Мир абстракций и идей также вне твоей головы не существует.
Дело в том, что если мы берём за аксиому то, что без Перуна не бывает молний, то молния и правда доказывает Перуна. Вот только угадай что? Мы можем доказать, что молнии бывают без Перуна. Поэтому мы не берём такую аксиому.
Наличие у треугольника трёх сторон-это не аксиома, а просто описание объективной реальности, которую мы наблюдаем. Чтобы перенести это на бога, нужно наблюдать бога и проявления божественного. Количество углов в фигуре могут наблюдать все, это объективно и любой человек на пальцах покажет, сколько в нём сторон. Личный опыт веры же у каждого свой, иначе не существовало бы столько конфессий. Поэтому объяснить бога как треугольник нельзя, объективности нет.
Вообще-то не бог дал душу. Душа была создана изначальным дао.
Смотря что для тебя измерить. Математическую абстракцию, коей является треугольник можно замерить, даже можно равнобедренный треугольник вывести, можно произвести множество математических манипуляций в рамках математики, которая зиждется на логике.
Бога тоже можно замерить, если использовать какое нибудь богословие или теологию, выдумав нужные правила, законы и ещё какую нибудь хуйню
Вот, совки диамат придумали для своей религии — коммунизма, греки логику, а какой-то поп свою богословную хуйню.
Да, это все равноценная залупная абстракция, только дело в том, что логика и математика имеет куда больший авторитет, потому что она развивает мир и там нет заведомо пиздабольских приколов вроде: Бог придет, но когда неизвестно, будем ждать. Логика не использует подобные пиздабольские приемы, посему она и лучше.
Начнем с того, что первопричинность не свойство.
Вот вечность Бога - свойство.
Как проверить? Засеки его существование на часах. Время кончится, а Бог нет.
Долбодятел ты юродивый, как ты треугольность моего треугольника нарисованного определишь?
Ну вот, все свел а полезности бога и треугольника. А бог полезен. Доказывать не буду, я уже раскидал достаточно бисера
Ты искажаешь смысл моей фразы, долбаеб пгмнутный.
Хорошо. Ты признал, что треугольников нет.
А я прямо сейчас его представил.
Похуй, это не треугольник о котором мы говорим, тогда что это? С учётом того, что я уверен, что представляю именно треугольник.
> А бог полезен.
Попам - безусловно.
Это твоё представление о треугольнике.
>Бога тоже можно замерить, если использовать какое нибудь богословие или теологию, выдумав нужные правила, законы и ещё какую нибудь хуйню
Нельзя. Потому что ты замеряешь бога используя допущения типа "барана создал бог. баран есть. значит и бог есть" или "бог мне помогает. Со мной сегодня ничо не случилось. значит бог есть". Это грубейшая логическая ошибка, которая говорит о прогрессирующем слабоумии.
>У попы отбирают деньги, у пойду к психологу он мне поможет
Почитай про дао, дружище.
Я все свел вовсе не к полезности, а к тому, что это ФАНТАЗИЯ. Полезен бог быть не может, потому что не может влиять на реальный мир вне головы верующего.
Я тебе черным по оранжевому написал, что при доказательстве Бога верующие используют свой аналог логики.
Так, под рандомностью я понимаю отсутствие всякой возможной корреляции с иными существующими параметрами. Именно отсюда вывод о неверифицируемости существования Вселенной без внешней причины.
>как правильно доказать
только через веру, через чувственные субъективные впечатления, иначе атеисты не понимают
они верят в науку только потому что это кажется им правильным, а не потому что методология - просто впечатлились и всё
Очевидно же
Не требует доказательств.
Аргумент аметиста намба ван.
Бля, мне эта беседа не настолько интересна, чтобы ещё с умественно отсталыми собаками спорить, отвечая на вопросы типа "а как измерить треугольность". Ну представь на секунду, что ты не хуесос и батя просит тебя воткнуть провод в треугольный разъём на телеке. Как ты определишь треугольный разъём? Батя не сказал тебе ни цвета, ни размера, нихуя.
Просто подумай, сын шлюхи.
А самое смешное, что я уже отвечал на это.
>Начнем с того, что первопричинность не свойство.
>Вот вечность Бога - свойство
Сладость сахара-не свойство. Вот растворимость в воде-свойство.
Просто застрелись нахуй, животное. Можешь не высирать ответы, ты мне не интересен, у тебя мозгов, как у больного аутизмом дождевого червя.
То есть логику с явными ошибками? Такую же как слабоумные используют? Ну тут наши взгляды совпадают. Подгонять задачу под ответ - обосновывать необоснуемое, используя для обоснование новые допущения, которые тоже не собираешься обосновывать. И которая основывается на предыдущем допущении. Рекурсия.
Объектов кроме вселенной нет. Следовательно проверить ее существование нельзя.
Ведь
А) эксперимент это внешнее вмешательство
Б) единственный возможный эксперимент на проверку наличия - попытка уничтожения
Вот ты дебил. Еще как требует. По морщинам ты это понимаешь и признакам старения во внешности.
Охуеешь, когда узнаешь, что у Канта своя логика была, на уровне верунов.
Сперва треугольник у них и есть свойство. Потом он сам имеет свойства. А эти свойства имеют свои свойства. И тд. Дурная бесконечность. Потенциально не определяемая.
>А) эксперимент это внешнее вмешательство
Ты дурак?
>Б) единственный возможный эксперимент на проверку наличия - попытка уничтожения
Ты совсем дурак?
Надо же такой бред нести. Видал я слабоумных, но ты просто чемпион.
Да я в курсе. Он вообще ебанутый. От половины его заявлений глаза на лоб лезут.
И правда, если у меня есть проблема деликатного свойства, то лучше пойти её решать к нормальному специалисту, а не к ряженому клоуну, торгующему сказками о волшебном деде.
Треугольника нет, ведь это всего лишь определение описывающее функцию.
На самом деле ничего нет, есть только эти наши определения.
Поэтому и бога нет.
Как наличие детали говорит о существовании целого?
Вот лежит руль от машины, значит вокруг сама машина, просто я не не вижу.
Логика аметистов в действии.
>Объектов кроме вселенной нет. Следовательно проверить ее существование нельзя
Если есть проверяющий и нет ничего, кроме вселенной, то вселенная есть.
>А) эксперимент это внешнее вмешательство
>Б) единственный возможный эксперимент на проверку наличия - попытка уничтожения
Подмети за собой эту высранную на ходу парашу, не основанную ни на чём. Особенно второй пункт охуенен. Чтобы доказать наличие стула, надо уничтожить стул. Пиздец какой. И как ты до сознательного возраста дожил?
Хорошо. Тогда существование Бога - и аксиома, и догма.
Ну да, все свойства и обоснованные явления и объекты восходят к аксиомам. Это основы логики и науки, и если для тебя это новость, то в школе у тебя были двойки по всем предметам. Вот только бога в аксиомы записать никак не получится. Для аксиомы нужна возможность проверки. Без рекурсии. А ее нет. С рекурсией есть, а вот без - никак. Впрочем с рекурсией абсолютно что угодно подтвердить можно. Даже то, что я - королева англии.
Вселенная - это совокупность всего, что физически существует. Поэтому из физического существования чего угодно следует существование вселенной.
Ну ты инвалид интеллектуальный.
Как вообще можно треугольник выдумать?
А кто воздух выдумал?
Тоже древние люди?
А до этого дышали вакуумом.
Для принятия бога за аксиому тебе придется выполнить ряд требований. И будет это куда сложнее, чем обосновать что либо.
Абстрактное понятие "воздух" тоже появилось далеко не сразу. Глазами-то его не увидишь.
А я тебе наврал. Я не могу нарисовать то, чего нет.
Аноны аметисты уже триста раз в треде доказали, что треугольника нет. Или ты из этих?
Когда нибудь задумывался почему трактат о логике Аристотеля называется Инструмент? Потому что это фреймворк, это набор инструментов для работы какой либо теории/идеи/науки. Поэтому есть трансцендентальная логика, есть предикатная нескольких порядков, есть математическая, модальная логика, индукционная. Верующие создают такой же инструмент, чтобы их теории/идеи/науки работали. Так же как и всякие физики, которые придумали себе квантовую механику и инструмент для нее с охуенным непонятным говном, которое противоречит не только логике, но и всей науки в целом.
Если ты считаешь, что есть только одна логика, то ты долбаеб.
А до появления человека три точки на плоскости не умели соединяться?
Можешь влегкую.
define "точка"
define "плоскость"
define "соединяться"
define "define"
Это слова аметиста с прошлого треда.
Как минимум психолог это человек посвятивший себя изучению других людей, который умеет разговаривать и помогать. А попы изучают какие-то обряды, богословие, поют и постоянно в медитативном состоянии находятся, при котором работа мозга уменьшается, что оставляет отпечаточек на когнитивных способностях. Поэтому между специалистом по людям и попом, я выберу специалиста. Ты же не пойдешь в ресторан, где по вечерам готовит повар работающий на соседнем заводе слесарем.
Вот юморист. Если хуйню невозможно доказать логически и эмпирически, то давайте сделаем вторую логику которая противоречит первой и докажет несуществующую хуиту. Таким методом можно доказать абсолютно любое заведомо неверное заявление. Включая то, что ты пидор, ебешься в жопу и сосешь хуи. Легко можно доказать таким образом. Впрочем, кто сказал, что это не так.
И да, есть только одна логика. Все свои модильные и прочие логики в анус засунь. Просто потому что ни одна из них не противоречит формальной и являются ее дополнениями. И не нарушают ее законов. А логика верунов противоречит.
Треугольник не реален.
Хуле тогда детей в школах муштруют про выдуманную хуиту? Гранты получают за несуществующие вещи?
Где демонстрации против растрат?
Где митинги против постройки университетов?
Ах, забыл
>ЭТА ДРУГОИ!!!1
Дохуя нарисованных треугольников на стенах в вольере обезьян видел?
Только он-то имел в виду условия существования воплощения треугольника, а ты даже не отличишь абстракцию от конкретики или эмпирики.
>Количество углов посчитаю, если их 3 и они внутренние, то это треугольник.
Ебать, с какими дебилами я на борде сижу.
Ты хоть раз треугольник в жизни видел?
>ЭТА ДРУГОИ!!!1
Действительно. Абстракция треугольника полезна при работе с реальными объектами,
Видел, на долларовой купюре, которую дал твоей мамаше за отсос.
>Да
Пруфы
>нет
Если бы не Бог, то мамка твоя тебя бы еще в три года задушила.
Потому что эти вещи - абстрактные теории. Которые можно применить на практике и получить результат. Тем не менее абстракций не существует в реальности. Мысль существует в голове и не существует в реальности, но ее практическое воплощение существует. У бога как абстракции тоже есть практическое воплощение - это церковь. Только такое воплощение нахер не нужно, а значит абстракция эта в голове место занимать не должна.
Пруф или пиздабол
Типикал мирный и дружелюбный верун, не удивил
>треугольник полезный
>тут обоснование не нужно
>Бог полезный
>вот тут обоснование нужно
Чайник Рассела.
/треад
>Если бы не Бог, то мамка твоя тебя бы еще в три года задушила.
Рекурсивное допущение плиз. Вот тебе еще одно. Ты в детстве мечтал пососать член своего одноклассника васи. Об этом говорит то, что ты пидор. А пидор ты потому, что хотел сосать васин член. Оправдывайся.
>треугольник полезный
>тут обоснование не нужно
Ты правда такой даун, что не знаешь, где на практике в технике, архитектуре, математических расчетах и прочем применяется треугольник?
>бога нет в природе
О, аметист начинает что-то подозревать.
Атеизм суть та же вера
Согласен.
Вот этот самый главный еблан ИТТ: >>227861156
Я мгновенно насчитал уже больше трех углов.
Давай не халтурь.
> Вот юморист. Если хуйню невозможно доказать логически и эмпирически, то давайте сделаем вторую логику которая противоречит первой и докажет несуществующую хуиту. Таким методом можно доказать абсолютно любое заведомо неверное заявление. Включая то, что ты пидор, ебешься в жопу и сосешь хуи. Легко можно доказать таким образом. Впрочем, кто сказал, что это не так.
Ты сейчас это пишешь думая что я выдумал это и в реальности такого нет или что?
> И да, есть только одна логика.
Нет, их дохуя. Гегель передает привет.
>Все свои модильные и прочие логики в анус засунь. Просто потому что ни одна из них не противоречит формальной и являются ее дополнениями.
Ну если расширять понятие логики до формальной, то никаких причин ненавидеть верунов не должно быть, ведь формальная в общем, в отличии от предикатной первой порядка имеет инструментарий для того, чтобы доказать существование бога. Ебать ты обосрался.
>И не нарушают ее законов. А логика верунов противоречит.
Ну конечно, формальная не нарушает формальную, это же очевидно.
Мир абстракций существует. Потому как по определению он абстрактно существует.
Он в космосе?
Ровно три. Не знаю, чем ты считал.
>мира абстракций вне твоей головы не существует
И сразу мимо. В твоей голове тоже существует.
>доказать, что молнии бывают без Перуна
Попробуй, хуле.
А кто создал Дао? Бог.
Я создал Бога
>математика зиждется на логике
Ну-ка, на каком логическом принципе зиждется сложение?
>Одна хуйня и одна хуйня значыт их две, логично ж Пэтро? ага
>Ты сейчас это пишешь думая что я выдумал это и в реальности такого нет или что?
Нет-нет, я в курсе что у верунов своя логика. Ошибочная конечно.
>Нет, их дохуя. Гегель передает привет.
Ой, иди нахуй, я знаю об этом побольше твоего. Сам небось думаешь что паранепротеворечивая логика противоречит формальной и дает иные результаты. (говоря о типичных ошибках).
>Ну если расширять понятие логики до формальной, то никаких причин ненавидеть верунов не должно быть, ведь формальная в общем, в отличии от предикатной первой порядка имеет инструментарий для того, чтобы доказать существование бога. Ебать ты обосрался.
Если с ошибками и рекурсией то может. Только ошибки на то и ошибки, что применение их делает ошибочным все утверждение. Попробуй ка пруфнуть существование бога без рекурсии на него же. Бога можно доказать только "своей особой логикой" с рекурсией. С этим я не спорю. Но этой логикой что угодно можно доказать. В том числе то, что ты пидор.
>Ну конечно, формальная не нарушает формальную, это же очевидно.
Не нарушает, это верно.
Я правильно понимаю что у тебя доеб к "Науке" , в том что она опираеется на аксиоматику?
если так, то да ты прав в ней есть что-то от "Религии", но в отличии от бездоказательного принятия сложной разумной сущности в качестве основания всего. Я предпочту принять простую и понятную возникшую естественным ходом познания аксиому.
Ну и во вторых научная картина это всего лишь способ просмотра и описания реального мира а не догматическое решение проблем человеческого разума. На самом деле очень грубая и приближенная картина.
А доказать тебе треугольник не сильно большая проблема, если конечно ты не начнешь цепляться за слова и прятаться за софизмами. Как всем известный немытый филосов с твича.
По определению как раз не существует. Потому что абстракция - по определению мысленное построение ЧЕЛОВЕКА. И только внутри человека она существует. Сама по себе - никогда.
/thread
Ну давай посчитаем что принесло христианство в мир хорошего, а что научный метод, который в 20 веке только окончательно сформировался.
Или посчитай сколько человек убили посредством баллистики, а сколько посредством теологии.
Знач так, у слов есть определения.
Треугольник -> стало быть замкнутый объект с 3 углами.
Угол образуется в пересечении двух линий.
Линии это совокупность точек.
Стало быть, чтоб доказать наличие треугольника, достаточно наприсовать три прямые и обрезать их, когда они выходят за границу других линий.
У меня в голове мир абстракций существует как теория, которая явно неверна. Потому что опровергается абстрактной логикой.
Кто я? Ну просто умный в прошлом анон, которого в 22 клинануло на поиск теологических, эзотерических и тому подобных знаний. На это было потрачено около 7 лет жизни и некоторое количество мозгов (ибо медитации зло) и здоровья и недополученных на неверных решениях денег. В результате пришел к атеизму. Из тех религий с которыми ознакомился, мне больше всего импонирует христианство. Очень простой по сути своей концепт. Больше всего меня удивляет, что фактически дельную вещь заменили карго-культом РПЦ (да и католики с протестантами недалеко ушли). Вот эти все странные ритуалы с ползаньем на коленях, нырянием в прорубь, катанием попов на хребте и постановкой свечек (которые должны быть именно из лавки при храме, причем они бесплатны, но необходимо внести пожертвование в размере строго обозначенной суммы). Воцерковленные даже не хотят понимать, что то, чем они занимаются по сути христианством не является. И от этого как-то пригорает сзади. Оп-хуй, прежде чем нести знамя веры атеистам, стоит разобраться в том дерьме, которое ты собираешься проповедовать.
Вообще-то всё наоборт было. Дао создало пустоту, пустота создала инь и янь, инь и янь создали триединство и все множество вещей. Включая бога и всех прочих богов и демонов.
Для меня бог всемогущ, если ты не можешь сделать чтобы подушка передо мной исчезла то ты не бог
Допустим. Оно существует? Или нет?
перед тобой нет подушки, докажи что она там есть
Тащемта твой бог в твоей голове тоже этого не может. Он же абстракция, ты чо.
Так может когда ты потеряешь эту подушку это сделает он. И попробуй это оспорить
Соси
>>227862074
Ты в моей голове, вымысел
>>227862076
А вот и не потеряю
слито
Ну да. Сложение - это копроизведение в определённой категории, естественная операция.
>Ты в моей голове, вымысел
Если я в твоей голове, почему я пишу что ты пидор? Ты чо, считаешь себя пидором?
А треугольник делает пассы руками и влияет на тебя посредством каких-то астральных гномиков?
Злой треугольник.
Дятел, как треугольник из головы влияет на реальный мир по-твоему?
Вызывайте бригаду, сейчас начнет с треугольниками разговаривать.
Да.
Не влияет никак. Очевидно же. Но человек используя эту абстракцию как мысленный образец, может сделать уже нечто реальное. Руками.
>ты мне не интересен
>поэтому я высру тебе огромный пост о том какой ты плохой
Слив тяночки засчитан.
С точки зрения абстракций и своей особой логики любого можно приравнять к тяночке. И выебать.
Согласен, ты слился
>>227862196
Ты создаёшь для меня веселье, т.к мне доставляет удовольствие унижать анонов
Ты ведь понимаешь, что унижаешь их только в своей голове, а они и не в курсе? Нравится жить в своем самобытном мирке фантазий?
Я унижаю их в своей голове, потому что вне её они не существуют, дурачок
Хорошо. Я углубляться не буду, если ты сразу не уловил.
Так, а ну быстро мне сваргань план эксперимента, только критерий Поппера не забудь.
Я такой могу представить, но только в случае, если вне Вселенной есть Бог.
Велкам ту дурка, товарищ солипсист. Похоже солипсизм для тебя единственный выход. Поскольку в разговоре с реальными людьми ты не можешь ни доказать, ни обосновать, ни красиво подать ничего из своих фантазий. Которые тем не менее считаешь гениальными и грандиозными.
>определений нет
>нет ничего кроме определений
Обосраться в столь коротком посте. Даже среди местных аметистов ты чемпион по гениальности с обратным знаком.
Нахуй мне это надо? Вместо этого я сделаю два утверждения.
1. Эксперимент это не всегда внешнее вмешательство.
2. Существует до пизды проверок на наличие без попыток уничтожения. И собственно попытка уничтожения - вообще не проверка на наличие.
>этот подрыв моего раба
Тащемта он прав по обоим пунктам. Если не вырывать из контекста. И никакого противоречия логике тут нет.
Ну окей. Существование Бога - аксиома.
Мир науки сломался мгновенно.
Так, воинствующий верун, у меня давно имеется вопрос к тебе:
Бог - это личность или абсолют, метаидея, и тому подобные абстракции? Ты мне предлагаешь деда, закутавшегося в простыню, и сидящего на облаке, или что-то более интересное?
>вселенная совокупность
>не будет одного элемента - нет совокупности
>нет руки - нет человека
>не ездит - не автомобиль
Подписи собрать?
Какие нахуй требования?
Ты скозал?
> Или посчитай сколько человек убили посредством баллистики, а сколько посредством теологии.
>оружие убивает
Ну ты хотя бы одно абстрактное понятие кем-то лично выдуманное назови.
Рабом быть не всегда плохо. Как например сталин был слугой народа. Есть такой механизм в голове человека - подмена причины. Когда человек подменяет причины происходящих событий на выгодные ему. Например раб в древнем риме мог тоже считать что это он приказывает своему хозяину бить себя плетью и ебать в жопу, заставлять работать. Всегда находя для этого причину. И на самом деле это он хозяин, а хозяин - раб. Собственно на этом зиждятся многие современные модели управления толпой - надо просто дать людям из толпы понять, что это они хозяева и принимают все те решения, которые в дальнейшем определяют их жизнь. В частности - демократия так работает. Чтобы жить комфортно и как тебе нравится, нужно не бояться продемонстрировать себя рабом. И тогда уже управлять своим "хозяином" как вздумается. Как я, например, сейчас ссу тебе в еблет. Потому что ты сам так захотел. Смекаешь?
Сперва я должен понимать что такое треугольник. Чтобы его нарисовать.
Смотри, мань.
Суть в том, что вселенная это и есть всё, что мы можем верефицировать, по определению слова вселенная.
А ты обосрался.
Если бы можно верефицировать ТОЛЬКО РУКУ, то РУКА была бы вселенной.
Обтекай.
Не будет людей - все точки вымрут. Охуеть.
-------------->
>>227861917
>тыдыщщщ
>раб всерьез оправдывается передо мной
Не бывал у тебя в гостях, ничего не смогу сказать по этому поводу.
Ага. Только с аксиомой все куда хуже чем с фактами. Ты должен обосновать причины применения этой аксиомы. Причем так, чтобы твой оппонент согласился. И в этом случае он не обязан тебя опровергать, может просто сказать "нет, я считаю это не нужно" - и ты проиграл. Аксиома это допущение и ты должен мотивировать всех и каждого его сделать. С фактами и пруфами проще.
А ты можно подумать отличишь. По какому критерию ты отличаешь конкретный треугольник от абстракции?
Именно так. С аксиомой все куда хуже, чем с фактами и пруфами. Говоря, что "хуйнянейм - аксиома" ты устраиваешь себе охуенный геморрой. Лучше избегать этого.
Ну так и Господь полезен тем, что мы все еще живем, а не угораем в Аду как ветераны.
>Звуки солипсиста, глотающего мочу раба потому, что сам так решил.
> Не будет людей - все точки вымрут. Охуеть.
Так и есть, точка это социальный конструкт. Ты видишь явление и отделяешь его от всего остального, даёшь ему название, в природе без человека нет точек.
Идешь в гугл и смотришь определение треугольника. К слову твое непонимание не является доводом. Кроме как в пользу твоей глупости.
Зрение минус сто чтоль?
Там нет отрезков прямых и точек на купюре.
Безнадёжный идиот. Без одного элемента будет совокупность поменьше, только и всего.
Применяю на практике молитву, молюсь не умереть, пока допишу этот пост.
Увидишь его в треде - сработало.
Доказано.
Ты правда такой дурачок или прикидываешься? Правда не можешь конкретный треугольник от абстрактного отличить? И их оба от реального и конкретного? Просто интересно. Бывают такие дураки?
Рекурсия и логическая ошибка. Не доказано.
Ну, к примеру, Бернхард Риман придумал абстрактное понятие гладкого многообразия.
Пруфни сначала, что ад существует.
Легко. У меня не было одноклассника Васи.
Попытки школотронов в их особую атеистическую логику не могут не умилять.
Когда-то надоест велосипеды изобретать и наконец откроют учебник логики.
Зачем ты вообще спрашиваешь. Этот слабоумный опять рекурсию применит.
Ну ты приводи примеры как хотя бы кто-нибудь в истории смог применить ебанный треугольник.
Так и бога нет. Кажется, ты только что обоссал сам себя.
Прикинь, нет.
Скоро ты поймешь, что воевал с соломой.
Вообще это не атеистическая логика, а логика верунов. С рекурсией и ошибками. Просто воспроизвожу ее чтобы показать бредовость.
Олсо, контраргумент - одноклассник вася у тебя точно был. Потому что ты пидор и точно хотел бы ему отсосать. Пруфнуть что ты пидор? Ну ты же хотел отсосать васе, значит пидор. Все доказано.
Я пиксели вижу, их дохуя, там углов немеряно.
Очки протри, ученый в моче моченый.
Диод например. Без которого комп, с которого ты свой слабоумный бред печатаешь, не работал бы.
Неплохая попытка в демагогию, но нет.
-----> >>227863914
Любую 3д-игру 20-летней давности запусти.
От тебя пахнет говной эзотерическо мистическо загадочной.
Нет, это и не догма даже. Догмы следуют из него.
Это просто утверждение которое не доказуемо. Это не аксиома.
Так он же мистик-идеалист, че ты от него хотел. Абсолютно ничего конкретного или реально существующего его ГРАНДИОЗНЫЕ рассуждения не касаются. Только абстрактные идеи, рекурсивно зацикленные на самих себя и рекурсивным кругом повторяемые. Так всю жизнь нахуй.
Никакого доеба. Хочу понять как атеисты доказывают существование чего-либо.
Докажи существование треугольника.
>естественно образовалось
>Эвклид сказал, значит оно само
>пук среньк
>Апостол Павел сказал?
>так это другое
>пук среньк
Так пиксель и есть точка, ньюфаг.
Если ты видоизменил фигуру, посредством увеличения, то это не значит, что конкретно на картинке нарисован не треугольник.
Ты правда такой тупой или прикидываешься? Доказывать можно существование конкретного треугольника. Существование абстрактного треугольника не доказывается. Потому что он не существует. Но может доказываться концепция абстрактного треугольника. Если ты хочешь доказать существование конкретного треугольника, то поясни, о каком конкретно треугольнике идет речь.
Вот слабоумный, пиздец просто. Даже школота в этом понимает, а ты нет.
То есть я должен поверить в твоего выдуманного друга-абстракцию, которого ты даже показать не сможешь?
Хорошо, что мы не веруны, а интеллектуалы.
Не должен. Потому что абстракций не существует в реальности. Более того, если ты в него поверишь, будешь дауном. Ты и так даун.
Ну ты дал определение. Покажи теперь его.
На пикче дохуяугольник, я прекрасно вижу пиксели, твой обман не прокатит.
Ну я могу поверить, например, что веруны действительно иногда литералли общаются с голосами в голове. Это вписывается в мою картину мира.
Ну так-то с этой точки зрения ваши заявления равнозначны. Твое слово равно его слову. Если не учитывать, что Евклид всё обосновал, а Павел - нихуя. Просто хуярит рекурсии как ты.
>На пикче дохуяугольник, я прекрасно вижу пиксели, твой обман не прокатит.
Пиксель === точка.
Твои действия?
Повторяю - он не должен показывать абстрактный треугольник. Если же ты хочешь увидеть конкретный треугольник, поясни о каком треугольнике идет речь. Либо можешь поспорить с самой концепцией треугольника. Опять же жду твоих теоретических доводов относительно нее.
Ну, давай на логике, а не математической логике покажи как ты вывел, что один плюс один равно два.
Математическая логика уволилась из логики месяц назад?
Ты понимаешь, что задавая такие вопросы, ты выдаешь слабоумие? Нет, я серьезно. Не хочу тебя оскорбить или ничо такого. Просто спрашиваю, понимаешь или нет? Абсолютно любой школьник тебе про это расскажет на примере яблок.
Человек, используя помощь Господа, может сделать что-то своими руками.
Или
>Эта другое!!11
?
Вся суть аметиста.
Зоновские понятия руководят всем его мышлением.
Как покажешь разницу в эффективности между "помощью господа" и плацебо - возвращайся.
>Человек, используя помощь Господа, может сделать что-то своими руками.
Разъясни подробнее о какой помощи идет речь. Каким образом абстракция в голове тебе помощь окажет?
Я верующий.
Не повлияешь ли на чистоту эксперимента если без использования слепого метода ставишь его над собой?
Мало того, даже просто наблюдение уже влияет на то, над чем экспериментируешь.
>Не повлияешь ли на чистоту эксперимента если без использования слепого метода ставишь его над собой?
Слепой метод имеет смысл только в тех случаях, когда о результатах эксперимента судят по опросу исследуемых. То есть по субъективным данным. Что уже пиздец, но иногда альтернативы нет. Во всех других случаях он нахуй не нужен. Так что нет.
Сам себя поддвачнул, молодец.
>Треугольника нет потому, что это определение
>Подразумевается предпосылка, что определений нет
>Есть только определения
Живой Бог. Единый в трёх Лицах Абсолют.
Где ты такую предпосылку увидел, дебич? Определение есть как абстракция. В реальности ее нет. Все реальные вещи сводятся к абстрактным определениям. Всё правильно. Проблемс?
Что ты несёшь?
Это тебе треугольник нашептал? Или сможешь пруфануть?
Тащемта он прав. По определению слова "вселенная". Что уже пруф.
Хорошо.
Покажи мне сейчас какими доводами ты мне аксиому существования треугольника втулишь.
Такой аксиомы нет вообще-то.
Треугольник не аксиома. Аксиома это точка. Как я тебе ее могу втюхать? Очень просто. Я утверждаю что точка есть и это не требует доказательств. Согласен, нет? Если нет, опросим других, и если допущение будет принято - ну ты понял. Так выглядит аксиома. Ее нельзя обосновать. Но и требовать принятия аксиомы ты не можешь. С последним - самый гемор с аксиомами.
А теперь докажи это
для того что бы дойти до концепции точки не надо быть Евклидом. Если попробуешь попробовать описать материальный мир то рано или поздно изобретешь геометрию ЕСТЕСТВЕННЫМ путем. пусть твоя она и будет отличаться но по мере усложнения и обкатывании на реальных моделях превратиться примерно в то же самое что есть сейчас. В этом и есть критерий аксиоматики, что ты должен постараться выбрать нечто минимальное и если в твоей аксиоме можно чтото разложить и доказать то значит она не аксиома. Поэтому аксиомой можно взять и бога но проблема в том что он не вносит в строимую систему знаний ничего нового.
Ага. И человек социальный конструкт, и дерево.
Вымрут люди - деревья рассыпятся в небытие.
Следовательно, наличие или отсутствие элемента не может говорить о наличии либо отсутствии целого.
Найс маняврирование.
Давай мне критерий чем отличить абстрактный треугольник от реального.
Не, ты реально не троллишь? Такой тупой? Правда? Ладно, ок. Отвечу на вопросы уровня "как есть суп ложкой". Реальный треугольник существует в реальном мире и ты можешь его увидеть своими глазами, абстрактный нет. Конкретный может быть реальным или нет, но уже обладает конкретными свойствами. Абстрактный нет - его свойства вариативны.
Нет рекурсии.
Гипотеза: без Воли Господа мир не может существовать.
Эксперимент подходящий под критерий Поппера: временно уберем Волю Его.
Если продолжим существовать, то Воля не при чем. Если исчезнем - Воля Его имеет ключевое значение для существования.
Вывод: гипотеза научна.
Идеального треугольника не существует в жизни, так как не существует идеальных вершин. Попробуй еще раз.
Пруфы в студию.
>нет Васи в классе
>значит и Бога нет
Воистину научный атеизм.
Ты хоть знаешь что такое рекурсия, болезный? Олсо не проходит, потому что такой эксперимент нельзя провести.
Отсутствие - не может. Наличие - может.
Допустим, что у меня был одноклассник Вася. Следует ли из этого то, что я хотел ему отсосать?
Видимо для атеиста - да.
Если я хотел соснуть член, я пидор?
Видимо для атеиста - да.
Вывод: атеист больше чем полностью обычная пидорашка.
Повторяю - я использую рекурсивную логику веруна. Так что в твоем посте атеиста на веруна замени, ок?
Нахуй ты с ним споришь, забей хуй, он так и дальше будет притворяться умственно отсталым и просить доказать, что вода мокрая, не трать свое время, не отвечай на его байты и он жидко пукнув умрет, ему же в кайф твоя реакция
>пруф полезности треугольника приведите
>Диод
Наконец-то я лучше понимаю как надо доказывать что-то атеисту.
Бог есть, потому что диод.
>В знаменитом докладе «О гипотезах, лежащих в основании геометрии» (нем. Über die Hypothesen, welche der Geometrie zu Grunde liegen) Риман определил общее понятие n-мерного многообразия и его метрику в виде произвольной положительно определённой квадратичной формы, что сейчас называется римановой метрикой (не путать с топологической метрикой). Далее Риман обобщил гауссову теорию поверхностей на многомерный случай; при этом был впервые введён тензор кривизны и другие понятия римановой геометрии.
Да, риманова геометрия - это и есть геометрия гладких многообразий.
Ну допустим запустил. Дальше что?
Бога просто нет, и этим рушатся твои разглагольствования про ад, душу и прочую поебень.
Да он не притворяется. Реально отсталый. От чего я и охуеваю.
Где связь?
Я как православный христианин против мистики и эзотерики.
Так что мимо.
Там применяются треугольники.
При этом ты мистик-идеалист. Олсо религия по определению мистика.
>пиксель и есть точка
Больше на прямоугольник похоже, не находишь?
В масштабе, в котором размерами пикселя можно пренебречь - это точка.
Нет, ты не должен верить ничьим словам, но можешь спокойно почитать их аргументированные, воспроизводимые исследования основанные на реальных данных
>абстрактного треугольника нет
Окей.
Ты используешь не абстрактный треугольник при определении треугольника, а концепцию треугольника?
Докажи, что концепция треугольника есть.
Ты её использовал, когда писал этот пост, долбоёба кусок.
Хорошо, тогда твои аргументы про абстракцию уходят в урну.
Теперь докажи, что треугольник есть не используя абстракцию.
>товарищ даун, есть все таки треугольник или нет?
Ох как же веробляду пичот. Он дал тебе чёткое определения треугольника, а ты всё продолжаешь вилять жопой и отрицать.
>Бог тупо под определение "концепции" не подходит.
Тыскозал? Давай мне определение бога и доказывай его наличие по аналогии с треугольником.
Я использую абстрактный треугольник. Которого нет. И мне это не мешает абсолютно. Потому что он есть как абстракция.
>параллельные прямые на плоскости в моей личной геометрии не пересекаются
>охуенно обосновал
>докажи, что абстракция существует, не используя абстракцию
Сколько раз и в каком возрасте тебя роняли на бетонный пол?
Созываем всемирный конгресс математиков, где ты им блестяще это докажешь.
Параллельные прямые ни в какой геометрии не пересекаются, дурень. Потому что это определение параллельных прямых.
Да любой треугольник мне покажи, который обладает ровно тремя углами. Вот любой покажи.
В голос
>Описал.
Теперь доказывай
А зачем? Мне и с абстракцией норм. Я и впредь буду ее использовать. Понимаешь? Вся твоя неспособность понять логику аметистов основывается на твоем слабоумии. Слишком сложно для тебя. Даже банальной геометрии не можешь понять. А она проста. Есть вещи куда сложней. А ты даже в нее не можешь. Для тебя и правда только священные писания и рекурсивная логика. Вон даже даосизм 15 лет изучал - вообще нихера о нем не понял. По той же причине.
Ну окей, щас я придумаю астрологическую логику и ею буду доказывать астрологию.
Созывай, будем ждать.
Ну позови школьника, раз сам не в состоянии.
У меня нет внутреннего диалога, следовательно Бога не существует, обтекай
Удачи.
Сейчас напечатаю на клаве букву "о" с помощью Господней
о
Сейчас напечатаю на клаве букву "о" без помощи Господней.
ы
Разница эффективности - 100%
Ну ты просто долбаеб тупой и не понимаешь что такое социальный конструкт.
Проскролль выше, тебе кидали картинку. Да, и треугольник из квадратных точек, и треугольник из деревянных досок все равно треугольники. Даже если ты насчитаешь 40 углов.
Берем определение абстракции - отбрасывание ненужных в данном случае свойств - получаем все равно треугольник, с которым и можем работать. И прежде чем ты скажешь - чому нельзя из квадрата треугольник сделать - нет, нельзя. Смирись.
Вот и я о том же.
Каким образом всем этим аметистам помогает треугольник, если он абстракция?
Берешь яблоко, еще одно яблоко. Получаешь 2 яблока.
У Сашеньки было одно яблочко. И у Машеньки было одно яблочко. Сашенька отдал своё яблочко Машеньке. Сколько яблочков стало у Машеньки?
Ну ты же пользуешься компом? В том числе благодаря абстракции треугольника. Проблемс? Или он тебе не нужен? Выкинь в окно тогда.
Хорошо. Ты у нас существование Вселенной силой прочувствуешь, а не воспримешь субъективно.
Всегда подозревала, что веруны без посторонней помощи не могут даже членораздельно изъясняться.
По моему у тебя просто тремор от стремительно развивающегося Альцгеймера и Туретта
А хули там в даосизме понимать, в этой хуйне вообще ничего нет, это тупо религиозное говно без смысла.
Так. Ты разделяешь абстракцию и реальность.
Абстракции выходит нет в реальности или нет в принципе?
У кого у нас? Ты тут один. Дальше хуй знает че ты несешь.
Не совсем. Оно совпадает по ряду пунктов с современной наукой. Могу пояснить.
Повторюсь, каким образом наличие твоей мамаши в гробу доказывает наличие "всех вещей"?
Какой же ты долбаебыч, впервые со словом абстракция столкнулся?
Мимо
Ты вообще меня слушаешь или нет? Проскролль выше, я уже отвечал на этот вопрос.
Ну давай, расскажи как велико твое дао, когда оно велико.
Поясни, если не трудно
Прямым. Если ничего не существует, то ни мамаши, ни гроба тоже не существует.
Не доказывает. Этого никто кроме тебя не утверждал. Однако по определению вселенная это совокупность всех существующих вещей. И из этого следует что любая вещь - часть вселенной. Если уничтожить все вещи кроме твоей задницы, то задница будет вселенной.
Ясно.
Основать науку на слепой вере в слова бородатого грека - это найс подход.
А вот слепо верить бородатому еврею - ну не, не найс.
>на слепой вере
Нет.
Грек придумал хуйню которая работает, а хуйня еврея-плотника не работает.
Хорошо, допустим, что я принял точку за аксиому. Ее существование это тоже аксиома?
Ясно, я верун, как и все...
Из ложной предпосылки может следовать вообще что угодно.
Целые науки, которые якобы помогают из своего абстрактного мира инженерам. Шепчут им в их мозг как делать станки.
Что такое естественный путь?
И почему ты к геометрии придешь им, а к христианству нет?
>>227868314
Ну гляди. "В начале было дао, дао родиоло один, один породило два, два - три, три - все множество вещей". Следишь за мыслью?
Теперь идут расшифровки:
1. В начале было дао, дао породило один (пустоту), пустота породила два (инь и янь), два породило три (совокупность всех существующих вещей).
Следишь? Дальше
2. В начале было дао (понятие дао ближе всего к понятию первородного хаоса на западе), оно породило пустоту (пустота это нечто с четкими законами и свойствами - ближе всего к понятию порядка), пустота родила два, два три, три все множество вещей.
3. Последняя расшифровка. Под дао имеется в виду та теоретическая хрень в современной физике, которая предшествовала созданию вселенной. Забыл как ее. Пустота - вселенная с четкими оформленными законами, пространством и временем. Инь и янь - положительный и отрицательный заряд. Который и составляет первичные элементы, атомы, молекулы и так далее. Их бесконечное сочетание составляет все множество вещей.
Хрюсы даже внутри себя не могут разобраться, у чьего исуса хуй длинней. Потому что никаких способов верификации нет в принципе.
Так, какие треугольники ты видел в реальном мире?
Только треугольники, а не дохуяугольники.
Где ты там слепую веру увидел, дебич? И еще скажи, что не веришь в точку. Ну, я слушаю. Веришь или нет? Если веришь - вся геометрия верна. Потому что все остальное следует из точки и доказывается ею.
Че ты несешь? Это одна и та же аксиома, а не две.
>в жизни
Ты имел в виду "в реальном мире"?
Неидеальный треугольник это с четырьмя углами?
>потому что такой эксперимент нельзя провести
Ну естессно, потому что Бог не допустит, что докажет Его существование.
Почему его нельзя потенциально провести?
Выбери любой. Треугольник из пикселов меня устроит. Углы пикселов - отбрасываем абстракцией. Ты еще скажи что линий не существует, потому что ни одна линия не будет толщиной в одну точку (в зависимости от принятия размера точки). Да, можно сказать и так. Однако линии есть. И они работают. И применяются везде. В том числе в буквах, которые ты читаешь.
Наличие черепа Йорика докажет, что Йорик есть в реальности?
Потому что ты не можешь его провести. Даже если причина этой невозможности воля божья на самом деле, все равно теория считается нефальсифицируемой. Причины не важны. Важно только можешь или нет. На практике.
Наличие черепа Йорика докажет существование самой реальности.
Притянуто за уши. Так можно хоть в "море волнуется раз, море волнуется два" найти глубокий смысл, хотя по факту это просто детская считалочка. Зарядов, чтоб ты знал, существует много разных, никак друг с другом не связанных, и одним электромагнитным взаимодействием вселенная не исчерпывается. К тому же ни слова не сказано про энергию, которая гораздо фундаментальнее электромагнитного заряда. Короче, обычная попытка задним числом найти в старых сказках то, чего там и в помине не было.
Ну так генеалогическим методом можно найти коммунизм или капитализм у каких нибудь индоевропейских племен, а ещё круче, найти постмодерн в древнегреческой философии. И ещё, всяких учений было как говна, неудивительно что некоторые из них попали в нынешнюю картину мира, вроде того же атомизма Демокрита. Вот атомизм попал, а остальные учения с миром из говна, огня или залупы не попали, зато мир из маленьких частиц попал.
Даосизм это этическая хуйня. И дао это путь, а не какая-то космическая залупа. Там даже мистики нет.
Пруфы, что он придумал, а не взял готовое.
>Треугольника нет, и это рушит всю геометрию
Смекаешь?
А где связь между твоим воображаемым другом треугольником и диодом?
Да не особо попал. Атомы в современном понимании - это совсем не атомы в понимании Демокрита. Это название скорее исторический курьёз, такой же, как и "большой взрыв", хотя на "взрыв" это даже близко не было похоже, а размер вселенной в этот период был от планковской длины до футбольного мяча, т.е. не очень-то и "большой".
Ты живешь?
Живешь.
Тут применяется душа.
У кого взял-то?)
>>227869669
Не. Абстрактному треугольнику не обязательно реально существовать, чтобы геометрия работала на практике.
Не, война и мир это книга, она существует, вон она, напечатана. А вот можно ли сказать что существует Пьер Безухов, по той причине, что Толстой его выдумал? Я не уверен.