Бытия тред. Что лежит в основе "этой действительности"? Корректно ли вообще говорить "этой действительности", могут ли быть "другие действительности" с иным устройством реальности?Что здесь главное? Законы физики? Но являются ли они основой всего сущего или это всего лишь следствие какого то ещё более сложного "высшего процесса" по образу того как за счет взаимодействий законов физики появляются элементы известной реальности в лице материи и энергии.Если же в основе лежит более высший процесс то имеет ли он материальную природу или это уже метафизическая абстракция или даже "воля Божья"? Либо же даже не метафизическая, а вообще какая то полнейшая не интуитивная и не доступная понимаю или даже абстрактному представлению полнейшая НЁХ? Я вроде бы ощущаю что тут какая то метафизическая причина и даже в Бога верю, хоть и весьма не уверенно. Но в то же время где блин гарантии что я не поехавший шизик и эта вера не глюки дефектной гормональной активности? Абсолютного знания мне никто как бы не дал. В итоге получается я всю жизнь должен играть в лотерею того в чем истина и есть ли она вообще.Могу или пытаться стать христианским праведником и все таки как то заставить себя перестать дрочить вообще дабы Бог наградил за стремление к праведности. Но в то же время есть шанс что это шиза и на самом деле никакой награды не будет, даже если уйти сесть на скалу и культивировать месяцами в медитациях доверяя свое естество Всевышнему, потому что МАТЕРИАЛИЗМ. Либо же Бог окажется тем ещё тралем и даже за попытки стать праведным наоборот ещё и "опустит омежку", то есть получится что превозмогания зря пошли.Либо же забить и продолжать дрочить, хотя в общем то учитывая мои психические особенности у меня и социальных взаимодействий то нет, то есть единственное от чего мне обязательно необходимо избавиться это от желания дрочить дабы Боженька по головке погладил, ну ещё желание жрать по убавить и начать как то усерднее саморазвиваться. Однако тут проблема что мне и так не очень то хорошо жить, а ещё если заставлять себя полностью от пороков избавляться то совсем не весело будет уже. И ещё если и за это после смерти никто не скажет что я молодец то мне будет СОВСЕМ хреново.Собственно если Бог реально есть и он всемилостив, то почему я должен постоянно сомневаться в том есть Он или нет Его? Почему я каждый день должен рисковать обосраться в своем решении. Как то уже не хорошо. Как получить это долбаное абсолютное знание и уже точно знать в чем истина?В Физических законах? В Абстрактном Материализме? В Абстрактной Метафизике? В Воле Божьей, какого именно Бога или их бесконечное множество и у каждого по всемогуществу? В не интуитивной Неведомой Ебаной Херне? В Абсурдных не логичных Абстракциях уровня \b+++\? Или все вместе нахуй? Или же никак вообще?
>>210286022 (OP)Никто ответ на сие дать не сможет, думаю ты это итак знаешь. Грубо говоря выбирай, какой сорт говна че по вкусу больше нравится. Ну можешь попробовать выпилиться, правда если "там" не будет возможности сохранить разум и зафиксировать происходящее, то субъективно ты ответ и не получишь, будет мало отличимо от "небытия", хотя на самом деле может произойти какая нибудь хрень вроде реинкарнации, материальной репликации, посмертия но без памяти и прочее. В общем с огромной долей вероятности если не выпендриваться, то абсолютного знания и не получить, остается только верить во что то, ну или забить и принять свое существования как данность самому решая что тебе делать или не делать.
>>210286447Ну вот в том то и дело что возможно я шизик и избыточно заморачиваюсь.>>210286447>Шизик, ты все сказал, а теперь встань к стене.Ну попробуй че, я уже пытался разок самовыпилиться, но страх за переживания родителей и то что Демиург даст пизды за то что я отвергаю его дар жизни пересилил это желание, так что я вернулся из лесочка назад, хотя перся уже несколько часов.
Ты пишешь, что не понимаешь, в чём могло бы быть основание и что могло бы быть реальным, однако как минимум одно основание ты зачем-то без дополнительных рассуждений выделяешь. Ты выделяешь себя как нечто, чему может быть хорошо или плохо, приятно или неприятно. Причём твои переживания оказываются как бы самоцелью и самоценностью. Стоит ли рассчитывать на какой-то удовлетворительный ответ при такой постановке вопроса?
>>210287597>Стоит ли рассчитывать на какой-то удовлетворительный ответ при такой постановке вопроса?Ну как бы единственное в чем я могу быть хоть как то уверен, это в том что я вообще имею какое то восприятие, накапливаю воспоминания и воспринимаю действительность, тут конечно тоже вопросов не меньше. Но если я даже себя утверждать не буду для самого себя то тогда вообще останется одна лишь бесконечная неопределенность, ну тоже как вариант можно забыть и о своем восприятии и мнении, как о чем то важном.
>>210288369Считается нормальным такое видение реальности, в котором ты делаешь что-то и получаешь за это хороший или плохой результат - награду или наказание. И этот результат сохраняется (в виде воспоминания, понимания, навыка, удовольствия и так далее). Такое видение не самоочевидно. Утверждать его - это как путать оленьи рога с оленем.Как минимум по той причине, что для наблюдения хорошего или плохого последствия, хорошего или плохого поступка необходим наблюдатель. Наблюдатель сам по себе не хорош и не плох и не содержится ни в каком из качеств переживания. Мы могли бы говорить, что он проистекает из взаимодействия материи в человеческом мозге, но с точки зрения этого наблюдателя это ложь - даже если мы ограничимся только людьми, есть семь с лишним миллиардов функционирующих материальных носителей, но особенен среди них только один. Только он испытывает радость или боль, но даже без радости и боли у него сохраняется нечто, что резко его отличает от всех остальных (материально таких же) носителей. С этого чего-то - возможности переживать - но не аттрибута переживания и следует начинать любое описание действительности, с которой человек имеет дело.Все остальные описания с неизбежностью будут натыкаться на преломления и интерференции вторичных проявлений первичного присутствия, поэтому ни метафизические учения, ни большинство этических и религиозных воззрений (какими бы гедонистическими или аскетическими они не были) удовлетворительного ответа на самый фундаментальный из вопросов дать не могут: они слишком сильно носятся с вещами, лежащими на поверхности, забывая про общую их основу, так что провозглашаемые ценности оказываются иллюзорной пеной. Лишь то может быть положено в основу, что ты не можешь отрицать.Как может выглядеть учение о бытии, следующее из такого виденья? На этот вопрос ответить себе можешь только ты сам.
>>210288612>>210288369Иными словами, ни воспоминания, ни речь, ни восприятие окружающей действительности не неотъемлемы. И ставить в таких условиях собственное удовольствие (такой же "отъемлемый" аттрибут) во главу угла - странно. Так что остаться должно только безаттрибутативное Я, выражающее всю действительность без различения на себя и окружающий мир (так как эта граница возникает только вследствие веры в то, что нужно двигаться навстречу удовольствию и бежать от противного).Отрицать это непросто. Остающийся вопрос: как модифицировать такое видение, чтобы оно из сорта солипсизма превратилось в активную практику жизни?
>>210288612>Лишь то может быть положено в основу, что ты не можешь отрицать.Так я по сути не могу отрицать только лишь себя и существования действительности как просто некой среды что взаимодействует с моим существованием. То есть точнее я не могу отрицать что существует как таковая информация об этих взаимодействиях. Что есть эта среда я сказать не могу тут бесконечная неопределенность опять, так же я не могу сказать что есть я, тут опять же бесконечная неопределенность. Но я существую для себя самого как это самое переживание бытия.
>>210288891При этом в ОП ты усилено пляшешь вокруг "А что мне с этого?", "Будет ли за это хорошо?" и всяких таких вопросов. С точки зрения неотрицаемого Я совершенно второстепенных. Точно ли ты понимаешь переживание как переживание, а не как его атрибуты?
>>210289086>Точно ли ты понимаешь переживание как переживание, а не как его атрибуты?Точно я сейчас ни в чем уже не уверен.
>>210288891> я существую для себя самого как это самое переживание бытияЕсли бы ты в самом деле придерживался этого воззрения на практике, как могло бы возникнуть беспокойство о том, что будет после смерти или мысли о самовыпиле? Последние ведь требуют определённой неудовлетворённости собой как качеством переживания, а не как его фактом.
>>210289148Потому что какая либо уверенность в каком либо виде заключается в постоянных принудительных попытках себя убедить, что "вот именно так вот оно и есть, как тут написано или как вот он или он сказал", но вся эта уверенность нестабильна, абсолютного знания мне никто не может дать, я сам тоже себе не могу его дать. В следствии чего уверенности то у меня и не формируется. Только постоянное убеждения или "верь в бога иначе ад и погибель" или "сомневайся в существовании метафизического" потому что "критическое мышление и быть веруном зашквар" и т.п.
>>210289221>Если бы ты в самом деле придерживался этого воззрения на практике, как могло бы возникнуть беспокойство о том, что будет после смерти или мысли о самовыпиле?Потому что я не придерживался его, да и сейчас не уверен что демиург меня не покарает если я не буду ему поклоняться, если конечно он реально есть.
>>210289351Однако когда я думаю о всяких демиургах то понимаю что это лотерея из бесконечности вариантов и я вынужден убеждать себя что Христианский Бог это истина потому что Христианство пережило все гонения и сейчас занимает большую часть планеты и что все развитые страны имеют в себе след этого учения.
>>210289418Хотя это вроде как косвенные признаки истинности данного учения, но и у материализма найдутся свои косвенные признаки. То есть опять выбирай на какой стул присесть или не садиться вообще.
>>210289351Господь тебя покарает, паста, если не будешь ему поклоняться. А если будешь, то даст жизнь вечную и наследие в небесах, гражданство Нового Израиля и Дух Святой.
>>210289506Реально что ли опереться на факт переживания бытия и сфокусироваться только на нем, игнорируя аспекты страдания и счастья и эту.. бесконечность вариантов как сущее может быть устроено.
>>210289294Как минимум, ты можешь не сомневаться в наличии настоящего момента и уже с него строить всё, что тебе угодно (или ничего не строить). Рациональные воззрения не обладают силой достаточной, чтобы сохраняться достаточно долго - чем бы они не были подкреплены.>>210289351Пусть покарает. Тебе-то какое до этого дело? Отпусти собственное желание приобретения, не ищи ничего - тогда любой демиург окажется бессилен перед тобой.>>210289418В чём бы ты себя убеждал, если бы родился до Христианства? Или в восточной стране? Или слепоглухоонемым?А что до лотерии - так не проще ли проиграть, чем пытаться обыграть рандом в мире, где на самом деле и игрока-то нет?
>>210289561Вот вот другие тоже самое пишут, и вот думай вроде есть признаки что это "правда", но у других "правд" тоже есть свои признаки. Блять сознание раскалывается от всех этих стульев. Демиург если ты есть хватит уже скрываться, пожалей блять сложна!
>>210289563Это вопрос твоей установки. Тело делает свои простые дела - если его режут, оно орёт, если душат - задыхается. И так далее. Есть достаточно условий, в который боль реальна, а пройти их можно, только через ворота времени. Но всё остальное время можно не делать вокруг неопределённости большего театра, чем необходимо, и идти там, где есть свет, а не брести в потёмках. Свет же есть только здесь и сейчас - демиурги и удовольствия совершенно второстепенны.
>>210289621>В чём бы ты себя убеждал, если бы родился до Христианства? Или в восточной стране? Или слепоглухоонемым?>А что до лотерии - так не проще ли проиграть, чем пытаться обыграть рандом в мире, где на самом деле и игрока-то нет?Ну вот ведь верно..>>210289621>Пусть покарает.Страшна, впрочем какие нибудь спидараки тоже могут покарать и без всяких особенностей воззрения или вон пыня может на бутылку посадить если нарушу че случайна. Просто молча сходить в ад если уж пошлют..
>>210289506У христианства признаки истинности веры совсем не косвенные, а изменение души человека, поведения, ценностей, покой и радость на душе, а не злоба и беспокойство и ненависть. Как раз после перерождения совсем другой человек и другие ощущения, лёгкость, ничего не давит, грехи прощены Христом. Да и грешить не хочется. Как раз вера в то, что с помощью философии или психологии может чел измениться это бред и плацебо, а тут всё явно и неэфемерно, а реально, изменения чела Духом Святым.
>>210289563> бесконечность вариантовНо видишь-то ты только один вариант и только одну действительность. Не две и не три. Так почему бы не иметь дела именно с ней?
>>210289927Я вижу только свое гуманоидное тело, двач пред собой, играющий музон комплекс намберс, слева в окне куча огоньков света на черном фоне, справа лампа горит, подо мной стул и впереди стол. Демиургов я не вижу, кварк глюонные связи тоже.
>>210289661Читай Библию и покайся в грехах Иисусу Христу, сразу ощутишь изменение, что груз вины и грехов и негатива и ненависти спадёт, а мироощущение качественно изменится. А всяким духам и ангелам и демонам верить не советую. Хоть они и есть, а еще они мощные, у них нет возможности простить грехи человеку и даровать жизнь вечную. Верить есть смысл только Господу. Ему есть дело до человека.
>>210289864Только до нормальной символической интерпретации писания приходится пробиваться через бред тех же пидорах о физически существующих высших сущностях и карманных измерениях для праведников. Не говоря уж о том, что мотивацией в конце концов выступает собственное спасение, а пресловутые "покой и радость на душе" - сорт маркетинга уровня самок и айфонов. Практика и вовсе утеряна за утерявшими смысл символами в проживании чужой жизни. Что, например, по-твоему ОП должен делать ради спасения Святым Духом?
>>210290012Это лишь материальное измерение. Есть ещё набор функций ума - эмоций, переживаний, желаний и всего такого, которым ты почему-то в атрибуте действительности отказываешь. Почему бы раз ты игнорируешь их, не сказать, что здесь и сейчас и вовсе нет никакого наблюдателя?
>>210290055>Читай БиблиюЧитал>>210290055>покайся в грехах Иисусу ХристуКаялся, но "Всевышнему Богу" именно, Иисус Христос же "Сын Божий" по этому учению Искупитель грехов, Спаситель и Защитник, но сам бог то только "Бог Отец" - "Всевышний Творец всего сущего и Истинный владыка всех миров".>мироощущение качественно изменитсяМенялось да, но все равно нужно именно постоянно сохранять веру, а это сложно..
>>210290156>Но для доказательства существования частиц можно провести эксперимент.Ну вот да, их можно спалить детекторами на текущем уровне развития, однако все же вопрос остается они сами возникли или их "Бог создал" или же не непосредственно сам создал, а создал условия которые смогли им позволить случайно возникнуть.
>>210290294>Это лишь материальное измерение. Есть ещё набор функций ума - эмоций, переживаний, желаний и всего такого, которым ты почему-то в атрибуте действительности отказываешь. Почему бы раз ты игнорируешь их, не сказать, что здесь и сейчас и вовсе нет никакого наблюдателя?Так я как бы наоборот цеплялся за атрибуты, это я сейчас грубо сказал, а так да можно докатиться до отрицания существенности наблюдателя, рассуждая что бесконечная неопредленность применима и к твоему ощущению Я и поэтому нельзя точно утверждать что "я существую".Но вот типа Господь Бог требует что бы я почитал Его и что я имею "душу вечную", которую Он специально создал потому что "любое бытие превыше небытия" и так как "Он милостив" то я "обязан существовать вечно", потому что небытие это плохо по его мнению, а он же Всезнающий, значит Ему лучше знать почему Небытие это хуже, чем даже адское существование. Во всяком случае так написано в Его писании, если возвращаться к Христианскому учению. Либо же он пытался нас в этом убедить ради какой то цели или же буквально для нашего же блага. Возможно он ради нашего же блага сказал, что Он единственный Бог, дабы мы не соблазнились какими нибудь Азатотами с Шагд'Аргду'Нератшами, хз.
>>210290413Какая разница практически?Допустим, возникли сами. По какой причине?Допустим, возникли с Божьей помощью. Откуда тогда взялся Бог?Если отказываться отвечать на один из вопросов отрицанием причинно-следственных связей, то почему бы не отказаться от вопроса о существовании частиц до возникновения представления о них? К чему цепляться за неопределённость?
>>210290813>Допустим, возникли сами. По какой причине?>Допустим, возникли с Божьей помощью. Откуда тогда взялся Бог?Да в том то и дело что нихрена не понятно, из за этого и "неопределенность", я это так называю по крайней мере.
>>210290813>то почему бы не отказаться от вопроса о существовании частиц до возникновения представления о нихНу их хотя бы на детекторах видели. Не сказать что в аш ди качестве, но хоть что то. Можно хоть сказать что объективная действительность такое в себе содержит. Можно конечно уйти в солипсизм и сказать что "я частиц не видел, следовательно они могут быть не реальными", но это как то... Скажем так данным экспериментам у меня нет оснований не доверять, это как то совсем шизоидно будет уже.
>>210290961Ну да меня лично к колайдеру никто за ручку не водил и не показывал частицы, но все же если я начну ещё и отрицать то что есть другие я которые это делали это уже как то совсем..
>>210290694> нельзя точно утверждать что "я существую".Как ты собираешься это делать? Ты ведь не будешь утверждать, что (с твоей точки зрения) между мной и тобой нет никакой разницы или что между тобой сейчас и тобой через сутки нет никакой разницы, а если она есть, то не пруфает ли она некоторый сорт существования настоящего момента - "того, который невозможно отрицать.">>210290694Допустим, всё для твоего же блага. Когда именно возник ты, для блага которого всё? Есть ли у Христианства подходящий ответ на этот вопрос? И вообще откуда необходимость существовать вечно?Что ты понимаешь под вечным существованием?>>210290871Так ведь концепция Бога именно таким сортом обрывания связей на неопределённости и является. Как минимум, подозрительно часто неопределённость отождествляют с Богом. Возникает вопрос, не связано ли это с тем с природой человеческого ума, ищющего компенсацию своей неполноты в потёмках, где бы эти потёмки не возникли?
>>210290961> нет оснований не доверятьА есть ли необходимость доверять или не доверять? Ведь в самом глубинном смысле их существование на наличие переживания здесь и сейчас никакого влияния не оказывает. Не подобен ли Бог этому?
>>210290330>Каялся, но "Всевышнему Богу" именно, Иисус Христос же "Сын Божий"Evangelium от Яна капитола 14, стихи 5-11Томас Ему сказал: "Господин, не знаем, куда идёшь. Как можем знать дорогу?"Иисус ему сказал: "Я есть эта Дорога, Правда и Жизнь. Никто не приходит к Отцу, только через Меня."Если знаете Меня, познаете и Моего Отца. И теперь вы знаете и видели Его.Филип ему сказал: "Господин, покажи нам Отца и это нам достаточно."Иисус ему сказал: "Так долго я с вами, Филип, а ты меня не узнал? Кто видел Меня, видел Отца. Как можешь говорить: "Покажи мне Отца"?Не веришь, что Я есть в Отце, а Отец есть во мне? Слова, которые вам говорю, не говорю сам из себя; Отец, который во мне существует, делает свои поступки.Верьте Мне, что я есть в Отце, а Отец есть во мне;
>>210291243>Когда именно возник ты, для блага которого всёПроизошла цепь событий причинно следственной связи. Либо полностью случайно, либо же по чьей то воли на каком то из этапов. Либо сценарий был аномальным и я его уже вообще вообразить не могу даже.По моим воспоминания и записанной информации мое возникновение с моей текущий памятью произошло примерно 24 года назад. Но четко я по сути воспринимаю только настоящий момент, то что было даже несколько минут назад уже становится весьма расплывчатым, во многих деталях не отличимым от фантазии.>Есть ли у Христианства подходящий ответ на этот вопрос?Ну реинкарнация там не упоминается как некий общий процесс, так что "Бог создает душу в момент зачатия" в следствии чего по этому учению мне столько же времени.>И вообще откуда необходимость существовать вечно?На мой субъективный взгляд, вечное существование в любом случае принесет крайне много страданий, но и счастье в принципе тоже возможно. Не могу сказать что мне обязательно хотелось бы жить вечно, во всяком случае иногда возникающие мысли о суициде и даже недо позывы к действию явно этому противоречат.По Христианскому учению так или иначе Бог считает что разумные существа должны существовать Вечно, почему это так это надо у Него спрашивать."Что ты понимаешь под вечным существованием?"Ну тут разные варианты могут быть. От: я могу быть "Бытием", я могу быть "Небытием" в бесконечностях разных вариантах и того и того с самыми разными параметрами.До: я как восприятие бытия существую всегда, но моя сложность и память могут быть утрачены со временем. Из за реинкарнации или "стирания из реальности" и прочего.В Христианстве же считается, что Господь Бог создал вечные души, дабы они вечно хранили постоянно развивающуюся индивидуальную личность каждого разумного. То есть существование прямо совсем вечное.>Так ведь концепция Бога именно таким сортом обрывания связей на неопределённости и является. Как минимум, подозрительно часто неопределённость отождествляют с Богом. Возникает вопрос, не связано ли это с тем с природой человеческого ума, ищющего компенсацию своей неполноты в потёмках, где бы эти потёмки не возникли?Вполне может быть связано. Непостижимый всесильный Бог, как предельный ответ на все вопросы.
>>210291847Ну вот тут например Иисус говорит что: "никто не благ, как только один Бог, зачем называешь меня благим?"14 Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное.15 И, возложив на них руки, пошёл оттуда.16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.Евангелие от Матфея 19 глава – Библия: https://bible.by/syn/40/19/
>>210291399>А есть ли необходимость доверять или не доверять? Ведь в самом глубинном смысле их существование на наличие переживания здесь и сейчас никакого влияния не оказывает. Не подобен ли Бог этому?Ну здесь и сейчас не окажет. Хотя определенное утешение я все же чувствовал когда молился Всевышнему. Оно иногда весьма слабое, но все же некоторые отличия я ощущал, от чего и сосредоточил внимание именно на это учение столь сильно.
По моему с реальностью уже все понятно, это просто симуляция. Вещества нет, есть энергия и информация. Вся наблюдаемая нами реальность вполне укладывается в некую многопользовательскую игру. Все ограничения "реального" мира являются ограничениями либо программы симуляции либо вычислительной возможности компьютера на котором она запущена. Иисус это админ, который заходил на сервак, но поскольку он играл не по правилам его выпилили. (шутка)Сознание анона и мое собственное к сожалению не может быть точно определено, либо я один играю в эту игру и вокруг NPC либо в этой симуляции множество NPC с нечеткой логикой и свободой воли.
По поводу что такое "я" есть тут любопытное представление.https://www.youtube.com/watch?v=YrXk2buqsgg&t=1s
>>210292130Но здесь нет противоречия. По всему Новому завету идёт идея, что Сын, Отец и Святой Дух суть одно. Иисус Христос это Яхвэ и человек одновременно. Само имя Иисус переводится Яхвэ-освободитель. В смысле что миссия Иисуса Христа на Земле была спасти грешников от их грехов, ибо сами грешники свои грехи снять не могли, а плата за грех есть смерть. А к Отцу грешник не мог, Отец свят, безгрешен, ненавидит грех. И никого к себе без Дуъа Святого не пустит. Отец может только со своими Божьими детьми быть. Вот потому и послал Сына своего в обличие человека на Землю, что бы сделать из грешников, принявших Христа как своего Господа и покаявшихся в грехах своих детей Божьих с помощью дара Святого Духа. Ничего несвятое Господь не может допустить к себе.
>>210286022 (OP)Есть мелкая квантовая хуйня. И если БОХ есть, то он не наверху, а внизу, там в самом низу, на самой базе. Альфа и омега, как говорится.
А что если суть в том, чтобы отрицать не отрицаемое, ведь понять бытие это что-то трансцендентальное. Даже само понятие трансцендентальность стоит откинуть, стоит откинуть вообще все, оставить голое НИЧЕГО, и только познавая снизу, начиная с ничего, можно понять бытие, а не разгружаясь сверху и опускаясь до предельных оснований.
