Двач, хочу вкатиться в философию, нужно сначала выучить логику?Если без логики никуда, то за сколько времени можно в ней разобраться?Алсо на что стоит обращать внимание при изучении логики, а на чем не стоит зацикливаться?
>>205851787 (OP)>>Философия - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности>>Вкатится
>>205852309Ну вот, система знаний, какова на данный момент твоя система знаний о мире? Ну к примеру: все пидарасы, зумерки один я такой умный.
Философия в том, что на данный момент мы имеем знания, о которых могли только мечтать философы греции, рима,спарты и дельфий.
Для многих философия в том, будто жизнь какойто аттракцион, в котором надо быть сильнее, выше, богаче, существенней.
>>205851787 (OP)Может нужно, может нет. Делай, как чувствуешь. Если есть ощущение, что не можешь распознать концепт из-за недостатка логических операций, то учи. Тут всё индивидуально, нет "нужно" или "не нужно".
Философия, это курить при ребенке 3 лет, хотя в соседней комнате находится девка которая сломала тебе палец за свои убеждения.
>>205853983Вот типичная жертва, что хотела познать мир, только посмотрите на его способ выражения, он уже не совсем человек.
>>205851787 (OP)Если выучишь непосредственно логику - на философию посмотришь как на псевдоинтеллектуальные монологи шизофреников
К сожалению, на пути к познанию, наш мозг, направленный на добычу, на иерархию, ломается. Но все же, я рад что вкусил сей плод. Как глупо было бы адаму не откусить плода от дерева познаний.
Вкатиться в философию это сложно, сначала вкатись в историю философии, еще лучше в какой-то один раздел истории философии, античная натурфилософия заебись, византийская тоже норм ваще, философия индуизма под пивас сойдет, немецкая классическая так себе, для инцелов, философия постмодернизма для петухов, психоанализ для шалав, нормально четко еще Генон для поехавших, ну а самый рофельный это Кьеркегор.
>>205854105>псевдоинтеллектуальные монологи шизофрениковМне это и нужно, просто боюсь, что без знания логики, не пойму ход их шизы
>>205854298Этого карго-культиста не слушай, не нужна история философии, потому что намного больше знаний мы имеем, намноооооого больше, чем имели философы греции и рима.
>>205854414>>205854303>>205854230>>205854003>>205854077>>205853879>>205853738>>205853642>>205853579>>205853538Когда уже начнут банить шизиков?
>>205854105Практически все философские системы, даже самые митафизичные самосогласованы. Т.е. логичны. Как, тащемта, и монологи шизофреника. Мне в мозг транслируют мысли инопланетяне и поэтому я слышу голоса в голове. Всё логично. Я слышу голоса в голове, потому, что мне их туда транслируют инопланетяне. Одно следует из другого. Никаких предъяв со стороны логики тут быть не может. Из А следует Б.Вот что, несмотря на самосогласованность, это всё равно не имеет никакого отношения к реальности - другой вопрос.
Я вам так скажу, философия это охуенно, когда вникаешь как мыслил мудрец, то чувство, будто в мозг закачивают благодать. А эти ваши логики где надо задрачивать кучу всего ради того чтоб прийти к сухому остатку - это либо для заработка либо для плоскоголовых очконавтов.
>>205851787 (OP)Диалоги Платона (все), История западной философии Рассела, Ебашишь Аристотеля начиная с органона(тут тебе и логика и предпосылки схоластики и все такое)
>>205852522>Логику нахуй не нужно изучать, все ее знают и так. Ну конечно, все понимают, что такое форма мышления( понятия, суждения, умозаключения)! Что такое док-во и аргументация! Законы логики(закон тождества, противоположности и противоречия и закон достаточного обоснования)!Видишь ли логика при рассуждение используется как инструмент проверки своих высказываний и аргументов! Т.к. при рассуждение, ты можешь какую нибудь ошибку, например не один из законов логики, либо неправильно использовал фигуру умозаключения и в итоге твои рассуждения могут пойти по пизде и чтобы убедиться, что ты правильно рассуждаешь, ты прибегаешь именно к логике!
>>205851787 (OP)Логика это раздел философии. То есть вкатываясь в логику ты уже вкатываешься в философию.Если ты вообще ничего не знаешь и вообще ничего не читал - то за месяца полтора вполне можно въехать. Если ещё параллельно возмёшь школьный учебник по математике и порешаешь уравнений для закрепления соответствующих структур, ответственных за логическое мышление - вообще будешь красавчиком. В неё беспонтово въезжать чисто читая книжку. А вот применяя, т.е. щёлкая задачки по алгебре или там геометрии - мозги гораздо быстрее приучаться думать в этом ключе.
>>205851787 (OP)Логику-не логику это уж тебе решать, Антош. Я бы тебе посоветовал начать с банального: Платон. Подача материала диалектическим путем помогает очень быстро и эффективно усваивать информацию. Я сам с Государства Платона свой путь начинал. Если же тебя интересует именно логика, то читай Аналитики Аристотеля -- легко усваиваются и дают нужный информационный базис для дальнейшего изучения формальной логики и последующего переката в более сложные структуры.
>>205855099Если в твой мозг что-то закачивают, то это значит, что он пуст. Табула раса. Ты спермоприёмник. Ты, в митафизическом смысле, даже не каколд, ты тян. А вот когда ты обладаешь инструментарием, например той же отточенной до совершенство способностью мыслить логически, и посредством этого инструментария вскрываешь, препарируешь и исследуешь то, что тебе пытается влить очередной мудрец, то уже не пустой лист на который хоть помои лей. А полноправный участник диалога.
>>205851787 (OP)Один студент из СНГ очень хотел изучать филоофию в Оксфорде. Днями он читал философские книги и учил английский язык, и вот - он уже сдал TOEFL, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель задает первый вопрос: - Объясните проблему дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционалов. - Ааа... эээ... Не понял вопроса. - Ладно, ясно... Изложите суть метафизики номиналистского подхода к возможным мирам. - Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот... - Так, ладно, вопрос для школьников: моральная философия Харре относительно теории моральных кодов Бирдсмора выступает как партикулярия в отношении универсалии или наоборот? - Что?! - Вы Армстронга и Лакса не читали? - Нет... - А Льюиса? - Ну.... - А фон Вригта? - Нет... - Витгенштейна? - Ну, немножко читал вот, там у нас был курс по истории неопози... - Даммита? - Нет... - Парфита? - Нет... - Дэвидсона? - Послушайте... - Нагеля? - Ну, нет... - Рорти? - Там у него про образование что-то, вроде бы... - Сирла? - .... - Черчленда? - .... - Фреге? - .... - Карнапа? - .... - Бакхерста? - .... - Бирдсмора? Мура? Маунса? Франкену? Фут? Марголиса? Гринвуда? Фодора? Деннета? Рамсея? Другого Рамсея? Куайна? Райла? Брэндома? Джексона? Гупту? Франкиша? Чалмерса? Плэйса? Смарта? Селларса? Стросона? Патнэма? Хинтикку? Макгинна?! - Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще... - И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали? - Ну, Платона, Боэция, Фому Аквинского, Спинозу, Ламетри, Гельвеция, Дидро, Декарта, Вольтера, Беркли, Гегеля, Шопенгауэра, Шеллинга, Лейбница, Маркса, Штирнера, Альтюссера, Фуко, Риккерта, Рикера, Хайдеггера, Гуссерля, Бергсона, Мерло-Понти, Ясперса, Ницше, Кьеркегора, Бердяева, Фуко, Барта, Леви-Стросса, Фрейда, Лакана, Дерриду, Кристеву, Делеза, Гваттари, Капуто, Вирильо, Беньямина, Хабермаса, Бадью, Вирно, Жижека, Рансьера, Тоффлера, Белла, Бодрийяра, Батая... Немало так и прочел, готовился, учил, все помню. - не без гордости ответил студент, вспомнив, сколько он всего проработал. И тут лицо оксфордского профессора посветлело, он расплылся в снисходительной улыбке и мягко сказал: - А-а-а-а. Молодой человек, теперь мне все ясно. Послушайте, вы пришли рано и не в тот кабинет. Кружок литературных критиков у нас этажом выше и начинается в 18.00... Ох уж эта молодежь, вечно все путает...
>>205851787 (OP)>>205855258Короч, логика тебе нужна ОП, чтобы банально не допустить ошибок в своих рассуждениях! Ибо в противном случае можешь докатиться до софизма!Т.е. с помощью логики ты проверяешь свои суждения и высказывания на предмет ошибок, это могут быть ошибки связанные с неправильным использованием умозаключение, нарушением законов мышления, или ошибки связанные с внутренними законами одного из логических форм!Логика изучается так:1)сначала тебе дают представление об предмете, её определения, что такое вообще мышление,методы мышления( анализ, синтез, сравнения, абстрагирование и обобщение) и т.д.2)История логики, обычно начинают от Аристотеля, потом про средневековых схоластов, ну и наконец про то как пошли ответвления от логики традиционной(она же Аристотелевской)!3)Законы мышления -закон тождества, закон противоположности, закон противоречия и закон достаточного обоснования4)Формы мышления(понятие, суждение, умозаключение) вот тут всегда начинают с "понятия", ибо остальные формы суждения включают в себя "понятия"! Тут тебе расскажут про объем и содержания понятия, про закон об обратном соотношение между объемом и содержанием( типо увеличиваешь объем, содержание уменьшается и наоборот), про операции над понятиями(определение, деление), отношение между понятиями и т.д.5) суждение - что такое субъект и предикат, кванторная связка, виды суждений, операции над ними, что такое отрицание(не), дизъюнкция(или), конъюнкция(и), импликация(если , то ) и эквивалетность( тогда и только тогда), модальные суждения и т.д.6) умозаключение - обычно начинают с дедукции( там простые категорические силлогизмы и потом переходят к сложным дедуктивным умозаключениям), потом индуктивное умозаключение(популярная и научная индукция) и наконец умозаключение по аналогии7) Наконец тебе разъяснят, что такое док-во, аргументация, гипотеза, логика вопросов и ответов, и логика введения спора!>Алсо на что стоит обращать внимание при изучении логики, а на чем не стоит зацикливаться? Если тебе история развития логики не интересна, также можешь её скипнуть!Больше всего нужно зацикливаться на формах мышления - "понятие" и "дедуктивное и индуктивное умозаключение", ну с "суждениями" можешь особо не заморачиваться, т.к. оно менее содержательно по сравнению с названными выше и ты его усвоишь намного быстрее, также можешь не париться с "умозаключением по аналогии" оно тоже легко усваивается и тоже малосодержательно! Далее важно освоить тебе пункт 7)! Также если тебе история развития логики не интересна, также можешь её скипнуть!Ну с остальным можешь уже не особо париться!
>>205857664Спасибо за такой развернутый ответ.А какие учебники юзать? Я тут Гусева нагуглил, норм? Насколько англоязычные авторы > русскоязычных?
>>205854230>К сожалению, на пути к познанию, наш мозг, направленный на добычу, на иерархию, ломается. Но все же, я рад что вкусил сей плод. КЧе реалии?У меня предки закончили философский и написали кандидатские, в итоге в 90ые работали преподами и жили в общагеБатя стал бухать и спилсяМать написала докторскуюМеня всю жизнь кормили дичью, что деньги это хуйня и неважноЖил с бабкой на ее пенсию
>>205858084>А какие учебники юзать?Желательно чтобы изъясняли логику в классическом или традиционном формате! Некоторые предлагают начать с Аристотеля, но я бы не советовал, ибо для начинающих он будет немного не понятным и больше запутает! Для начинающих лучше начать с:"Логика в вопросах и ответах" - В. И. Кобзарь«Логика. Учебник для средней школы» - Виноградов и Кузьмин«Учебник логики» - ЧелпановПлюс, для закрепления материала нужно решать упражнения могу посоветовать И. Б. Микиртумов ЛОГИКА: ЗАДАЧИ И ИХ РЕШЕНИЕ - здесь я бы сказал он больше разъясняет ошибки, которые возникают при решение упражнений по логикеМ.И. Пантыкина Сборник задач и упражнений по логикеВ. И. Кириллов Упражнения по логике>Я тут Гусева нагуглил, норм? Ну для введения думаю норм!>Насколько англоязычные авторы > русскоязычных? Ну, тут затрудняюсь ответить, ибо я больше изучал русскоязычный, нежели на английском!
>>205851787 (OP)Витгенштейна ебош. Он сам нихуя этих ваших античных пидоров и более поздних пидоров особо не читал, но зато был весьма умным парнем и из-за этого пришел к успеху.
