Поверили бы вы в правду если бы за ней не было никакого авторитета, а лишь анонимные буквы на другом конце экрана?Поверили бы вы в правду если бы она оказалась хуже любой лжи?Что бы вы сделали если бы ее узнали?Если я без каких-либо доказательств скажу вам, что эта планета является колонией в большой империи галактических паразитов. Если я скажу вам, что до 1700 года эта планета была независимым, никому неизвестным местом во вселенной, поскольку кольца Сатурна излучают помехи, не позволяющие легко найти это место.Поверили бы вы если бы я сказал, что все человечество мертво, незначительная часть выжила, но так мало, что за всю жизнь никто из вас почти не имеет шанса их встретить.Это важно - убили почти всех, полностью, больше чем 99.9, остались буквально единицы.Современного человека пересоздали из мертвой ДНК. Вырезали частицы ДНК, отвечающие за связь с менее плотными мирами. Отключили мозговые секции в большей части, сократили срок жизни.Добавили параллельные управляющие системы, из-за которых человек часто путается и не в состоянии контролировать свое тело. Генетической инженерией добились того, что человек постоянно хочет размножаться и испытывает удовольствие творения лишь только во время оргазма.Над вами поставили несколько настоящих людей, которых оставили в живых только потому что они согласились сотрудничать.Они искренне презирают вас, потому что вы это напоминание для них о бывшем мире, который уже никогда не вернется, для них вы хуже животных, как искусственные существа в теле людей.Что бы вы сделали?
Поверили бы вы если бы я сказал, что все планеты этой солнечной системы сотворены теми погибшими людьми?Поверили бы вы если бы я сказал, что вы вообще не понимаете и не помните возможностей этого организма?Поверили бы вы если бы я сказал, что с вами постоянно пытались связаться существа, которые были для вас близки, но вы их не слышите.Что уж там, Бог-творец, первородный архетип, вы не задумывались почему его нет? Вы помните что его убили первым?Вы не думали о том, что распятие Христа дано вам как насмешка над тем, что ваш Бог мертв?Отзывается ли это хоть как-то в вашей памяти или эти тела неспособны пробудить в вас ничего кроме желания денег, почитания и удовольствий?
Вы помните нефилимов? Армия спустившаяся с небес, пришедшая вам на помощь, они все тоже мертвы.Вы помните тех, кого вы называете мифологическими существами - кентавров, панов, гигантов? Вы помните? Они погибли вместе с вами.Какого это быть творцом окружающего мира и существовать в нем слугой?
Вы помните почему говорят, что при смерти человека загорается звезда? Потому что человек умирая зажигал звезду.Вы помните почему планеты называются в честь дней недели? А что, вы думали наоборот?Вы вообще хоть что-то помните? Есть среди вас хоть одна живая душа? Да, вы помните что такое душа? Вы помните что вы могли меняться телами по желанию и согласию друг с другом?
Вы слышите голос планеты? Видимо нет. а она стонет.Вы знаете что такое нефть? Это гнилая кровь планеты, она понемногу умирает.Вы знаете зачем вы нужны? Вы поддерживаете солнечную систему телами, в которых находитесь. Вы порождаете огромный поток полезных творческих ресурсов.Что вы скажете, если я заявлю, что каждый человек несознательно манифестирует многие миры, не понимая даже то, что он делает? Какого это быть рабом у себя дома?
>>200481546Это возможно, вопрос какие тебе нужны доказательства?Скажем так, вероятно тебе это покажется недостаточным, но попробуй понять.Ты же знаешь, что есть всевидящее око, различно воспринимаемое в обществе.Теперь, пойми, что есть амулет для защиты от него - вторая картинка.Теперь подумай, что в языке, на котором мы с тобой общаемся есть слово - "сглазить".Теперь посмотри на то как изображается Бог в ваших храмах на следующей картинке.Этого недостаточно?
>>200481546Другое доказательство, в первый раз Нефилимы смогли противостоять галактической империи Deien Amar Deiim, тогда все закончилось в вашу пользу -https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_1561_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%9D%D1%8E%D1%80%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BCТоже недостаточное доказательство?
Хоть кто-то из вас пытался искать ответы на следующие вопросы -Когда произошла первая смерть?Когда впервые на небе была замечена Луна?Когда появилась необходимость дышать, есть и пить?Когда творение стало выше над творцом?И самый главный - Помнит ли кто-то из вас время когда не было памяти? Когда ты мог быть живым когда хотел и мертвым когда хотел. Вы понимаете что такое человек?
>>200482641>>200482664>>200482747>>200482773>>200482829Я трап. И даже я охуеваю с ебанутости этого шизика.
>>200482886>>200482907>>200482982>>200483006>>200483024Лоол, я тебе ответилА. Можешь теперь это форсить.
Моя душа болит и сердцу моему больно от того, что я читаю и вижу. Потому что я хочу быть прав, я не хочу верить в слова отца и матери в то, что вы не живые существа и все что они с вами делают дозволено.
>>200483125>>200483161>>200483242>>200483284>>200483313>>200483336>>200483359>>200483381>>200483404Ебать ты шизик
>>200483292Плюсую. Но вроде бы этот сумасшедший говорит про каких то других людей. Мы же вырезали всех космо-славяно-арийцев, а не все человечество в целом. Ох, или оставшихся добили ануннаки?
Я могу ошибаться, но это похоже мой брат пытается утопить этот тред, потому что презирает вас также как моя мать и отец.
>>200480532 (OP)>Поверили бы вы в правду если бы за ней не было никакого авторитета, а лишь анонимные буквы на другом конце экрана?Правда должна быть аргументирована, а иначе это бездоказательный высер и маняфантазии.
>>200483443Что-нибудь воспроизводимое. Научные принципы, ну ты знаешь.Чтобы можно было поставить эксперимент, и в результате увидеть, что что-то из твоих слов соответствует истине.Без отсылок к мифологии только и без аналогий. Конкретно, что мне нужно сделать чтобы увидеть этих твоих инопланетян.
>>200483583Я скажу еще, в каждом крупном кинотеатре стоит датчик отслеживания глаз, над экраном.Очки, которые используются для 3D восприятия выделают определьенные движения зрачка.Есть шаблон, при котором человек вспоминает что произошлоВам показывают одну и ту же историю в различных художественных исполнениях - комиксы, фэнтези, космос, все для того чтобы найти тех кто близок к тому чтобы вспомнить.После успешнего определения за ними устанавливается слежка, таких немного, может быть 3-5 человек со всей планеты в год, но их изымают из общества и отправляют к нам.Мы работаем с ними, большая часть соглашается работать дальше от безвыходности.
>>200481457> манифестирует многие миры, не понимая даже то, что он делает?Вот тут да. Всегда маняфантазирую многие миры.
>>200483797Вселенная в которой ты существуешь имеет вид модели E8 в dfitq математике.- https://ru.wikipedia.org/wiki/E%E2%82%88_(%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0) Вся восточная традиция хранит знания именно о ней.Слева математическая формула E8, справа мантра. Если ты посчитаешь E8 ты получишь все ответы.Этого тоже недостаточно?
>>200484013Я попрошу тебя перестать издеваться над теми, кто имеет хотя бы шанс на то, чтобы быть живыми. Я не верю, что они ничего не чувствуют, что они не по настоящему любят, что не по настоящему творят. Это не только инженерия. Я тебе не верю.
>>200480532 (OP)>Поверили бы вы в правдуЖелающих поиметь на мне гешефт через правду - легионы. Мне говорят, что последний айфон круче предпоследнего и надо срочно брать.Мне говорят, что надо немного потерпеть, а потом всё будет.Мне говорят, что если к 25 я не женился, то лох и безответственный человек, такого не уважают.Мне говорят, что...И вот мне всем им верить, да? А нахуй бы вам всем не пойти?
Ты как будто ждал меня здесь? Может ты лучше забудешь меня и начнёшь общаться с теми кто тебе близок вместо попытки доказать мне, что ты был прав?
>>200483977Боюсь что этого недостаточно. При желании можно получить ответы хоть из числа Пи. Кто угодно может выаксти из ряда случайных чисел любую вселенскую истину. Но это будет только интерпретация. А интерпретация не является доказательством.
Я попрошу всех кто читает эту тему, пожалуйста, попросите руководителей ресурса забанить моего брата, потому что он уже перешёл все границы, и я не верю, что кто-либо другой пытался бы все испортить так ка пытается он.
>>200481831достаточно нарисовать подобное на любом материале или такой амулет как на второй пикче делается каким то конкретным образом?
>>200484399То что ты делаешь, то что ты прибегаешь даже к таким мерам, ты мне противен. Что ещё ты сделаешь чтобы стереть то что я написал?
>>200484483Он тебя не спасет, не рисуй его. Он по форме выражает того ,кто сюда пришел. Везде где есть глаз там есть он.
>>200484654Братик, ответь, для того чтобы амулет на второй картинке имел свои защитные свойства его можно нарисовать на любой картонке или нужен какой то конкретный материал/способ изготовления?>>200481831
>>200480532 (OP)>Поверили бы вы в правду если бы за ней не было никакого авторитета, а лишь анонимные буквы на другом конце экрана?Иди нахуй, скокилобриташка.
>>200484395Есть абсолютные исчисляемые истины.Взгляни по новому на древо сефирот из Кабаллы - 1 создал 2ух, а 2ое одного, Один снова создал двух, но они уже не смогли создать, а лишь уподобились, подобие же создать смогло, и создало дважды. Если ты изучал Тору и Талмуд то ты все поймешь.Если говорить проще, исток разделился и смог сотворить, сотворенный же источник повторил творение, но он не был Богом, поэтому они просто "упали" ниже, там где творение возможно и сотворили, а поняв что падая творить возможно, сотворили дважлы.
Мой дальный родственник, который уже мертв, всячески пытался открыть вам правду через вас самих.Он потратил на это всю жизнь, но ничего не достиг.Это один из последних роликов его движения - https://www.youtube.com/watch?v=KRJvykrv0y4Какой смысл говорить простые истины, которые непонятны?
>>200480532 (OP)Возможно, частично. Потому что заметил следущую странность: когда ставлю в инете на обсуждение невозможность создать осознающую себя нейронную сеть сразу находятся люди, которые говорят что мол можно, я им говорю, что она не будет ощущать своего существования(что есть базовый слой сознания), они в ответ не понимают о чём я говорю, т.е. похоже что многие люди не имеют сознания и не видят отличий себя от сложной нейронной сети.
>>200485198и что? художественно исполнение имеет больше смысла? его даже близко нет со мной, а вы продолжаете шутить на тему собственной жизни. Вам предлагают путешествие -> вы не можете его пройти, вам говорят правду открыто -> вы говорите что это ложь. Но вся ваша жизнь это страдание, мучение, борьба с самими собой и своей душой.
>>200485304Бред. Вы просто не можете понять друг друга.Алсо, что ты имеешь в виду, говоря об "ощущении своего существования"?
>>200485304Животные осознают себя? На каком этапе развития жизни происходит магия?Мы уже можем воспроизвести мозг дождевого червя.
>>200485429Ощущение что ты есть. Вот тебе, например, знакомо такое ощущение? Я лично испытываю его в любой момент бодрствования, за исключением моментов сильного опьянения.
>>200485484Животные типа рептилий и млекопитающих осознают себя порогово т.е. меньше чем люди, но больше чем насекомые и всякие беспозвоночные.
А что на счёт того, что будет после смерти? Какова конечная цель и религия паразитов? Что они из себя представляют и откуда прилетели? Сможем ли мы из увидеть и какое отношение к ним имеют мировые элиты?
>>200485647На каком этапе становится принципиально невозможно это сымитировать? И почему это необходимо сильному ии?
>>200485663Ты умрешь и будем потом жить еще раз. Всегда заново. Представь, что ты сегодня заснул, а завтра проснулся и не помнишь вчера и начинаешь жить, так будет, ровно так но в рамках жизни.Ты будешь начинать заново каждый раз.Все, я покидаю вас на этом этапе. Я написал достаточно, я попробую еще раз. Мне было интересно, надеюсь, что вам тоже. Если ты жив, а не мертв то ты поймешь - https://youtu.be/mY6QCMLch0gИщи оттуда.В остальном, я больше расстроен чем доволен. Я ушел, все остальные посты от имени ОПа это фейк.
>>200482539А ты пытался искать ответ на вопрос, когда впервые поняли, что пасты про говно из жопы это смешно? Что пердёж бати, это не просто буквы с той стороны экрана, но и часть вселенского бытия? Ты, мой маленький, элитарий можешь фыркнуть носом, думая, что склизкое вонючее говно из жопы или дристач, это несерьезно, просто признака упоминания о нём признак низкого интеллектуального развития. Но нет, вонючее омерзиткльное говно из жопы - такая же часть культурного кода человеческой расы, как и то, что написал ты. Более того, в масштабе Вселенной, пасты про говно из анальной жопы тождественны всему, что пишешь ты. Подумай об этом.
>>200483816А кто устанавливает этот датчик? Каким образом по зрачку можно определить понимание? Зачем в фильмах и комиксах показывают правду, если надо держать людей в неведении?
>>200485730Это не совкупность ощущений. Кто чувствует, кто осязает, кто слышит мысли? Центр существа, наблюдатель, само "я". >>200485736Это с самого начала невозможно сымитировать. >И почему это необходимо сильному ии?Сильному ИИ это без надобности, речь об осознающем ИИ.
>>200483816Тоже к похожей мысли пришёл, что Толкин(в особенности Сильмариллион), что комиксы Марвел, что древние мифы всех народов, все говорят о некоей катастрофе, породившей демонических сущностей и их владыку. Особенно заставила меня заострить на этом внимания книга Даниила Андреева "Роза мира".
>>200480532 (OP)>Что бы вы сделали? Ничего. Что история про эволюция и динозавров, что про бога, что про инопланетян - это всё просто истории. А жизнь - вот она.
>>200483816Т.е. безусловно в очках нет никаких датчиков, но то что через раз повторяется один и тот же сюжет(борьба определённой формы добра с определённой формой зла) - весьма наблюдательно.
>>200486588Вот ты и многие другие в треде высказываются очень типично: как истинные люди.И даже если допустить, что при всех мифологических, метасемантических отсылках, которые вибрируют из века в век, из эпохи в эпоху о богах, каких-то преобразованиях цивилизаций, некоторых очень повторяющих себя систем, и каких-то довольно поэтических, построенных на эпосе, сведений о пути простых смертных к истине, что всё это правда, как и то, что есть очень маленькая, но теоретическая возможность косвенно это доказать, то наука, как и человек, конечно и ограничена, потому что человек таков.Тут я вспоминаю Меровингена, помните его? Это старая программа из Города Машин, которая еще с 1-ой версии Матрицы была загружена в неё. Помните, что Меровинген говорит Нео, когда они впервые общаются? Не научились еще. Люди не научились, а так как мы функционально не можем выйти за пределы нашего органического, физического, социально-утилитарног, этого простецкого и бездушного, мертвого бытия потаскух и дельцов информации и их сынов и дочурок, то мы никогда не сможем вернуться к уровню рекурсии со значением 0. То есть как в написании программы с рекурсией: к источнику, знать, откуда всё пошло и в чем причина и следствие. Меровинген и на это намекает.Мы не можем понять причину, потому что у нас нет ни нужных параметров как существ, ни знаний (и сомнительно, что при науке, как она сейчас выглядит это вообще будет устранено), и поэтому следствия для нас тоже всегда будут какой-то шумерской магией. Мы так и будем ходить вокруг костра и не видеть его света, а сами кричать и обвинять друг-друга в тёмности и запущенности ума. Мы просто люди и мы не не можем стать богами, выйти за пределы рекурсии и взглянуть на ВСЮ систему со стороны.
Вы по очень тонкому льду ходите, засранцы. Фильм "Муха" смотрели? Там главный герой, уже будучи полностью потерявший надежду на обратимость процесса соединения своей сущности с мухой, говорит своей любимой: Я насекомое, которому приснилось, что оно человек.Так может оказаться, что здесь всё очень похоже, но мух мы из себя сделали сами, а теперь ноем, что, дескать, наши сны тоже подменили, как и нашу исходную землю, наше происхождение, наше первопричинное, наше архэ. Кончайте, блядь, этот разговор.
>>200480532 (OP)>, поскольку кольца Сатурна излучают помехи, не позволяющие легко найти это место.Это какие же такие помехи?
>>200485304>я им говорю, что она не будет ощущать своего существования(что есть базовый слой сознания), Как ты модешь это доказать?
>>200480532 (OP)>Они искренне презирают вас, потому что вы это напоминание для них о бывшем мире, который уже никогда не вернется, для них вы хуже животных, как искусственные существа в теле людей.А что нам должно быть от прещрения от предателей? Сам же пишешь, что они предали свой род и пошли в услудение захватчикам
>>200489211Если бы ты понимал эту мысль, то у тебя не было бы такого вопроса. Т.е. ты как бы непрямо просишь её пояснить. Но я могу только повторить что уже говорил. Ты ощущаешь своё существование? Сможет ли нейросеть(физически это просто мощный компьютер) тоже его ощущать?
>>200485561А как можно убедиться, что действительно это чувствуешь? Уж не на слово ли тебе поверить? А вдруг, ты NPC?
>>200490018Ты не можешь убедиться что я это чувствую. Но ты можешь убедиться что ты это чувствуешь, или не чувствуешь. Кстати отпишись по результатам, я, так и быть, на слово поверю.
>>200490466На 100% никак не могу, особенно если предполагать существование "NPC", однако могу проверить непрямо с помощью общения например.
>>200490262Можно зделать даже не нейронную сеть, а просто программу, которая, как попугай, будет заявлять без перерыва о своих эксклюзивных и непроверяемых ощущениях. Как знать, может, ты как раз и есть такая программа
>>200490567Таким образом, ты сам признаешь, что не можешь безапеляционно утверждать, что у искуственного интеллекта не будет самосознания. Предполагается, что искуственный интеллект способен пройти тест Тьюринга, а этотзначит, что ты не сможешь определить, человек это или компьютер через общение.
>>200491893Конечно есть. И робот скажет, что есть. А доказать и проверить ты ничего не сможешь. Я вообще могу сказать, что я есть супербожество из открытого космоса, которое обладает не только самоущением супербожества из открытого космоса, но и даром определять есть самосознание у других или нет, и мой дар позволил мне понять, что самосознания у тебя нет, ты рбнавыешь и других и себя, когда говоришь, что оно у тебя есть.
>>200492826У робота мы можем посмотреть исходный код или отладочную информацию и понять откуда взялось его утверждение. Какие проблемы?
>>200491893И ничего не надо отматывать, то ты уверенно заявляешь, что самосознания у, заметь пока что чисто гипотетического ИИ, не будет, то ты сам же заявляешь, что не можешь определить есть ли у других самосозние, предлагаешь проврять ращговором, а это и есть тест Тьюринга - попытаться через общение отличить человека от робота. Система, достойная назыаться ИИ, несомненно способна пройти такой тест. Ты сам прямым текстом заявил, что у тебя нет никаких средств определить есть самосознание у ИИ или нет. Может у тебя и есть безбрежное чувство самосознания, но с логикой у тебя явно беда
>>200492945Откуда ты знаешь как будет устроен этот робот? Может, это будут сотни миллиардов нейронов, которые будут обмениваться сигналами друг с другом, может его надо будет растить и обучать, как человека, что ты там собрался отлаживать? Как ты можешь утверждать, что у , например, твоих носков нет самосознания, потому что они с тобой не разговаривают? Может, они просто считают тебя слишком тупым, чтобы общаться с тобой.
>>200480532 (OP)>Поверили бы вы в правду если бы за ней не было никакого авторитета, а лишь анонимные буквы на другом конце экрана?Допустим>Поверили бы вы в правду если бы она оказалась хуже любой лжи?Заинтриговал>Что бы вы сделали если бы ее узнали?Сделал бы невозможное? Интересный тред, поведай все что знаешь.
>>200494068Какая разница сколько там нейронов, всё равно это искусственная вещь, если её создадут, то заранее будет понятно как она устроена, и будут доступны исходники и отладочная информация. Как можно создать что-то технически сложное без точной схемы?
>>200494428>Как можно создать что-то технически сложное без точной схемы?Че за вопрос такой? Есть куча алгоритмов, позволяющих генерировать и отбирать эти твои "точные схемы", современные процы конструируются не людьми, например.
>>200494428Даже у нынешних нейросетей мы часто просто не можем предсказать, что именно получиться после ее создания и обучения. Результаты могут очень удивить. В результате экспериментов в любой области, можно создать такую машину, которая будет обладать такми свойствами, которые в нее не закладывали при разработке, которыз не ожидали.У тебя нет способа определить, если самосознание у других людей. Как ты определишь наличие или отсутствие самосознания у машины, которая способна общаться с тобой так, что ты даже не поймешь, что это машина?
>>200494997Значит генерирующие алгоритмы будут понятны и реверсируемы, и если в них никакого сознания не заложено, то и в конечном продукте его не будет. Хотя "если" тут, конечно, неуместно, сознание в алгоритме - это уже абсурд.
>>200495061Такие вопросы как раз берутся из непонимания что есть сознание. И мне и впрямь каждый раз хочется отнести людей которые не могут этого понять к бессознательным существам. Неужели никто не понимает? Или просто набежала пара любителей спорить обо всём что видят?
>>200495115Не значит. А теперь про твои сомнительные заключения о сознании: под алгоритмом имеют ввиду последовательность операций в рамках какого-то формального синтаксиса, а что ты имеешь ввиду под сознанием, ты сам же до сих пор не пояснил, но, скорее всего, можно так определить формальную грамматику, что твое понятие сознания будет входить в нее как алгоритм.
Мне кажется вы заведомо общаетесь на тему, в которой оба будете проигравшими. По 2-м причинам. Первая это то, что мы не можем пока с точностью утверждать возможны ли во Вселенной (?) другие формы жизни кроме нашей, и вообще может ли жизнь быть, хм, сгенерирована, как компьютерная программа, или собрана как машина. В "Бога из машины" мы на данном этапе видим только машину, но не бога. Наши инструменты слишком мелочны и вообще примитивны, по сравнению с тем, на что наш человеческий мозг способен. И вторая причина чисто фактологическая, и может быть несколько субъективной:Недавно один анон создавал несколько иной тред про будущее нашей цивилизации, мира, куда мы идем и зачем, и там тоже зашел вопрос про все эти нейронные сети, машинное обучение, все эти интересности инженерии сегодня и там точно помню было 2 анона, которые сами работают в этой сфере, причем они доказали, что не Львы Толстые, достаточно хорошо владели терминологией и даже довольно простое объяснение (с математической стороны) приводили почему ИИ невозможен. И даже они, в этой области работающие люди, сказали, что это, в одном слове, ХУИТА.ВСЁ ЭТО ХУИТА. Это всё равно, как сказал анон выше (кстати, они тоже говорили похожие мысли) алгоритмы. Ебанные строки кода, на ебанных детерминистских машинах Тьюринга. Потому что других, блядь, в нашем мире не придумано. А еще, потому что быть человеком и обладать разумом это значит работать с неприрывностью, с чувствами, эмоциями, уметь в это, что сраной, сука, оптимизационной модели (которую тренируют, чтобы она давала с определенной точностью результат на выходе) не под силу.Так что успокойтесь. И вспомните анекдот про программиста и ИИ.Хотя, признаюсь, иметь собеседника хотя бы на уровне Джарвиса, помощника Старка в его создании костюма Железного человека... хм, согласитесь, такого бы друга каждому хотелось.
>>200495286Никто не может дать ответа на вопрос, что такое сознание. У тебя нет способа проверить, есть ли сознание у кого-то кроме тебя. Если точно знаешь, что такое сощнание, и как опредилить его наличие, поделись этим знанием с человечеством. Ты можешь проверить, модет ли ездить автомобиль или нет, но у тебя нет возможности проверить, есть ли у него самосозгание. Ты никак не докажешь, что оно есть или нет у других людей, вешей, животных, чего угодно. Все что ты сейчас говоришь, базируется не на фактах, а лишь на твоих предубеждениях и вкусовых предпочтениях. Ты даже деланюешь логические ошибки: ты делаешь заявление, что А это Б, а потом говоришь, что у тебя нет ни малейшего способа доказать это
Тред, в которому отписывались те аноны, работающие в области ИИ и машинного обучения, о которых я говорю выше, поищите в архиваче, он там должен быть схоронен.
>>200495551Когда-то и беспроводную связь считали невозможной, а еще прогнозировали, что к середине ХХ века города утонут в конском навозе
>>200495325Человечество не разработало формальный синтаксис для данного феномена, потому все формальные синтаксисы до сих пор служили для манипуляций материей, а для внутреннего опыта они не требуются. Доступная нам реальность не ограничивается лишь выражаемым синтаксически. Если хочешь по-настоящему понять, успокой поток мыслей и попробуй ответить на вопрос "кто я?"или "кто смотрит моими глазами?", и не принимай быстрых и поверхностных ответов которые тебе придут, иди вглубь и принимай лишь существующее, то, что всегда там.
>>200495978>Человечество не разработало формальный синтаксис для данного феномена, потому все формальные синтаксисы до сих пор служили для манипуляций материей, а для внутреннего опыта они не требуются.Докажи.>Доступная нам реальность не ограничивается лишь выражаемым синтаксически.Это вообще как со сказанным ранее связано?> Если хочешь по-настоящему понять, успокой поток мыслей и попробуй ответить на вопрос "кто я?"или "кто смотрит моими глазами?", и не принимай быстрых и поверхностных ответов которые тебе придут, иди вглубь и принимай лишь существующее, то, что всегда там. Мде, это и есть максимум твоих аналитических способностей?
>>200495695Двощеры доказали невозможность ИИ в одном из тредов. Спешите видить. Нобелескую премию жтим двощерам. Если они нехотят деанона, то можно символически вручить премию всему двачу, в лице Абу
>>200496113При чём здесь аналитические способности? Анализ - это копание в мелких вещах, а увидеть то, что прямо перед твоим носом нужны другие способности, но вот какие? Как ты сам для себя объясняешь что у тебя есть чувство самости, а у неодушевлённого предмета нет?
>>200496358>что у тебя есть чувство самости, а у неодушевлённого предмета нет?А с чего ты взял, что у неодушевленных предметов нет чувства самости?
>>200496358>При чём здесь аналитические способности?При том, что ты в них не умеешь, анализ - это разбиение сложной модели на более простые составные элементы (синтез - обратная операция). Если ты не способен разобраться с тривиальными понятиями, любые комплексные умозаключения для тебя так же закрыты.>Как ты сам для себя объясняешь что у тебя есть чувство самости, а у неодушевлённого предмета нет? Например, как результат построения модели чужой психики в применении к себе самому. Подобный механизм можно вложить в искусственную нейронку, если очень захотеть, потому твои слова про неодушевленные предметы неверны в контексте данного мной определения.
>>200496358Да хоть бы потому что у неодушевленных предметов нет ни органов чувств, ни нервной системы, ни реакции на внешние раздрожители. Даже если у них есть самосознание, то это какое-то особенное самосознание, иное, чем наше.
>>200496526Может и есть, но точно не проявляется в программе когда процессор её исполняет. Или проявляется не в большей степени, чем самость шестерёнок в движении стрелок часов.
>>200496775Возможно для этого и требуется единичный выход в изменённое состояние, но не обязательно под веществами, по-моему куда более прямой путь к этому - медитация осознавания дыхания(ходьбы, повседневных действий), вобщем то, чему учил Будда. Это как бы создаёт более устойчивый центр кристаллизации самости и он становится более очевидным для наблюдения.
>>200495977Эти ужастики малограмотные люди делали из незнания возможностей технологического развития и достижений в области физики, компьютерной техники, инженерии, которые потом свершились. Мы достигли прогресса, и опровергли эти заключения. Но то прогресс, который тоже всегда ограничен нашими инструментами, на каждом условном шаге времени, и лишь совершенствование этих инструментов позволяет прогресс сохранять, и получать новые технологии. Но прогресс замедляется, кстати.А то, что вы с тем аноном обсуждаете это вопрос конверсии одной сущности (давайте для простоты положим "мозг" этой сущностью, котора всеми свойствами - разумом, сознанием, интеллектом, обладает) в другие сущности, где существующие законы работы их подсистем не работают с теми понятиями, которые порождает "мозг" (непрерывность, чувства, эмпатия, сложные абстракции, синтез идей - творческое мышление и многое другое). Они там просто не предусмотрены или же не могут быть описаны. А не могут быть описаны (даже пусть эта фраза произносится так "не могут быть описаны пока что"), потому что неизвестна архитектура самого мозга. Непонятно вообще как такое воссоздавать, как это все конструировать.Да, есть анатомия, нейробиология, есть цитология, генетика, есть биохимия, есть более высокие абстракции описания, в лице психиатрии, областей философии, которые работают со всякими закономерностями в сознании и психической области человеческого существа, связи с обществом, с эротизмом, проявлением разной природы, образами, которые это создаёт в культуре, искусстве, но это всё языки где синтаксические свойства гораздо более сложны, а семантика сложнее в разы. Одно только оперирование образами и символами в нашем мозгу (начиная от работ всяких Ницше, гегеля, шизиков из эпохи Возрождения, заканчивая даже самыми отбитыми тредами в /b/, какими бы они идиотскими ни были), это то, под чего нельзя подвести того самого универсального языка программирования, который бы всё это смог в себе нести, и при этом создавать такую динамическую систему, где постоянно генерируются новые языки, новые идеи, где идет нескончаемая трансляция одного языка в другой. Тут блядь нельзя даже о приблизительном размере какой-то грамматики, которую запихивают прогеры в свои язычки, говорить, не то что о возникновении ИИ. Тут нет четких законов, ты это понимаешь? Или ты машины на троинчой логике предлагаешь расчехлять?И да, если бы редукционизм тут помогал, человечество уже давно бы ИИ создало. Ведь это так просто - взять и просто всё поделить на более простые элементы. А их взять тоже и снова поделить. А потом снова. И так, пока мы не придем к схеме, по которой всё соединим и всё заработает. Но почему-то не работает, когда мы говорим о создании ИИ.
>>200496813Я не сказал что её больше, я сказал что я могу её проявить. В меня никто не закладывал программу требующую говорить что я обладаю самостью, однако я это говорю, потому что непосредственно испытываю её наличие в данный момент. Допустим, если часы и нейронные сети обладают самостью, то их "тела" всё равно не способны как-то выразить это, и тут возникает вопрос, принадлежит ли эта самость хоть как-то к их "телу", если она никак не взаимодействует с ним?
>>200497233Сейчас тебе этот формалист выше скажет, что "А КТО ТЕБЕ СКАЗАЛ, ЧТО ТЫ - ЧЕЛОВЕК, А НЕ РОБОТ, КОТОРОГО ВЫПУСТИЛИ С ЗАВОДА? ИЛИ ЧТО ТВОИ МАМКА С ПАПКОЙ НЕ КАКИЕ-ТО ТАМ СИМУЛЯЦИИ?! ДОКАЖЕШЬ???" или попросит доказать, что то, что в тебе заложено, на самом деле не программа в контексте кибернетическом, программном, и что ты сам не био-программа, а твоё сознание это просто артефакт.
>>200497381Все попытки человечества познать истину, или хоть что-то познать, всегда приводят к последствиям, которые описываются как нечто среднее между формой веры, философией и пиздабольством, анон.Ничто не ново под Луной, так что...
>>200497127>непрерывностьКогда разрвы между дискретными величинами ниже порога восприятия, или подойти иначе, когда в последовательности всегда модно будет сгенерировать следующий элемент.>чувстваМаркировать разные показания с датчиков как приятные или неприятные и дать установку стремиться к притным и избегать неприятных. Предусмотреть возможность перемаркироки для ощущений в процессе обучения.>эмпатияСпособность смоделировать на себе чувства других. >сложные абстракцииВозможность делать обобщеия, способность анализировать. Вообще не вижу проблем.>синтез идей - творческое мышлениеПросто сделать сложный перебор, генерировать граф возможных состояний, а потом прокладывать в нем пути случайным образом, и отбирать из полученных путей удовлетворяющий определенной метрике путь
>>200497639Ты все врешь, сука, не может такого быть что религиозные фанфики двухтысячелетней выдержки это бред! Ты все врешь!!! Прекрати!!!
>>200497381Я говорю не про буддизм, а про конкретную практику тренировки сознания. Она не требует принятия каких-то интерпретаций и мировоззрений и состоит в том, чтобы просто пользоваться сознанием, так же как мы пользуемся мышцами когда поднимаем гантели.
>>200497705У тебя раздутое чсв и ты себя убедил что некие красивые и "духовные" практики делают тебя не куском говна в бездне среди мусора и голых камней, а неебаться крутым и прошаренным. Ты кусок говна и твою мамашу ебет лично смысл жизни. КАк тебе такое?
>>200497939Ты не веришь вот и нет Бога! Но Бог он во мне! В моем сердце, в моей душе, в моей прямой кишке, в моей голове!!!Бога можно видеть только с верой! В Бога можно только верить. Если у тебя нет веры, то тогда и Бога для тебя не существует!
>>200480532 (OP)Иди нахуй, агент зога. Я знаю, что я - ариец с монобровью, и меня в психотронной тюрьме двача держат подчинённые ангелов (не гуманоидных причём), чтобы я не шатал любимый аквариум Бога.>>200498176Каникулы
>>200497841А какое это отношение имеет к обсуждаемой теме? Я поднял вопрос наличия самости у нейронной сети и предположил, что раз возникает столько вопросов, то возможно некоторым нужен некий толчок чтобы более чётко понять эту тему, и предложил лучший инструмент для улучшения способности к самонаблюдению из тех что я знаю, ведь как ещё изучать сознание, если не с помощью самонаблюдения? У тебя кажется заниженная самооценка, раз ты считаешь что не отличаешься от мусора и голых камней, спешу тебя заверить что это не так, а если попробуешь заниматься медитацией, то ты поймёшь это просто как объективный факт, не зависящий от каких бы то ни было упаднических, восторженных или иных настроений.
>>200480532 (OP)Ну, смотри, конспирологическую секточку с этим можно сделать - но там у тебя будет такое качество людей, которых психотроникой атакуют, которые мочу заряжают у телевизора и мак Света еще, и Света - это имя.И вот в чем проблем - существует только два способа замутить реальный религиозный культ или настоящую религию с нуля:1. Охуенный лидер-харизматик, который утверждает и убедительно излагает Откровение, которое ему было дано. Который даже где-то сам в это всё верит.2. Мистический опыт, который был у основателей или основателя, но с главным условием, что этот мистический опыт могут испытать и другие люди, средствами культовых практикПросто некой фантастической истории хватит только для откровенных шизиков.
>>200498365Ну так это базовые знания психологии, которые должны быть известны всем, а не только психологам: человек может понять другого человека только через механизм проекции себя на него, поэтому то, что он говорит о других отражает в большей степени его самого.
>>200480532 (OP)>кольца Сатурна излучают помехиЭтот фантазёр слишком тупой, принесите кого-нибудь поумнее.
>>200497639>Когда разрывы между дискретными величинами ниже порога восприятия, или подойти иначе, когда в последовательности всегда модно будет сгенерировать следующий элемент.Это машина, анон, ей нужно данные как-то разбивать, разбивать на отдельные последовательности, подпоследовательности, и потом память не бесконечная, или кто тебе её будет подвозить, китайцы с заводов Тайваня? Дальше, непрерывность уже предполагает, что каждое явление или его части существом воспринимаются безотрывно, как целое, оно не делит нечто на части, не задумывается о том, как это устроено, а оперирует сложным набором образов, которые постоянно в быстром обмене информацией о своих слоях, так что получается, что эмоциональное, тактильное, символическое и рациональное как бы смешиваются, и только потом уже анализируются. Что ты здесь предлагаешь делать? Увеличить скорость чтения данных? Сделать её такой большой, чтобы за единицу времени плотность данных была настолько велика, чтобы алгоритмы как бы "запекали" один лист данных, который получился из предварительного анализа) на другой и собирали сложный мета-образ? Ну так это тоже дискретизация. То есть, ты сам же ведь, к примеру, когда видишь тяночку какую-нибудь красивую, не можешь сказать точно, что ты испытываешь, слишком много данных у тебя, и ты же ведь не выбираешь "Ага, вот сейчас я буду только её бедра анализировать, так... А вот сейчас то, как близко её улыбка к образу той ведьмы с картины какого-то хуя из XVI века... А сейчас вот перейду к тому, как она нам о представления о прекрасном повлияла... А ПОТОМ ВОТ ПОДРОЧУ!" Ты же так не размышляешь. Ты просто видишь целое, неделимое, целостное и вызывающее в тебе сначала эмоции, а потом уже целый каскад мыслей, который ты даже не разделяешь.>Маркировать разные показания с датчиков как приятные или неприятные и дать установку стремиться к притным и избегать неприятных. Предусмотреть возможность перемаркироки для ощущений в процессе обучения.Это уже биоробот какой-то, честное слово анон. А как же годы клинических наблюдений за людьми, в которых обнаруживались фобии или психические отклонения, которые создавали им некоторые установки в разуме, где нужно было следовать плохому, взывали к каким-то голосам, которые заставляли их совершать убийства? Как эту сторону нашего разума можно симулировать? Или желание пожертвовать собой, даже когда знаешь, что в итоге для всех всё плохо закончится, но это нужно для обозначения невыразимой ни в слове, ни в понятии связи с любимым человеком? И потом, мы, люди, зачастую делаем то, что нам не полезно и для нас нехорошо, и даже способны извлекать из этого опыт, чтобы потом делать хорошо,... Но беда в том, что мы всё равно это нехорошее совершаем и продолжаем это делать. Ты сказал "обучение", а что сделать с влиянием среды? Как твой ИИ в этом теле носителе будет социализироваться? Тебе не кажется, что такое алгоритмическое поведение будет скорее отпугивать людей, чем привлекать, ведь в людях мы ценим душевный вклад в нечто общее для нас, их лучшее, что они несут, то, что они для нас олицетворяют, а не их абстрактную эффективность.>Способность смоделировать на себе чувства других.Мы снова возвращаемся к ограничением машины. Почему-то здесь плоть выигрывает, так как несет в себе гораздо больше "иррациональной" стороны вычислений, а машина всегда будет проигрывать, потому что для неё всегда будет порог дискретизации и для закрытых людей, очень отрешенных, не любящих контактировать, она с меньшим успехом сможет построить даже очень херовую симуляцию, так ка кданных нет, или их недостаточно. И вообще - опять память. А это куча данных. Снова вопрос: как преодолеть ограничения? Делать симуляцию более быстрой за счет более простых кодов, упрощенных моделей? Но ведь человек соткан из рандома. Как тогда быть?>Возможность делать обобщеия, способность анализировать. Вообще не вижу проблем.Понимаешь, ты вот проблем не видишь, но многие видят. Потому что если бы проблемы действительно не существовало, то такие ИИ уже стояли в школах и университетах, и на пальцах могли бы объяснять что такое общество, что такое политика, как рождается истина, что такое диалог, почему война - хуита и не стоит жизней, почему мы любим итд. Человечество за все свои годы не смогло найти очень малую долю ответов на эти вопросы, и это при нашем вычислительном потенциале. А ты предлагаешь гораздо более ограниченной чем мы в ресурсах системе решать проблемы общемировой важности на основе поиска простых закономерностей?>Просто сделать сложный перебор, генерировать граф возможных состояний, а потом прокладывать в нем пути случайным образом, и отбирать из полученных путей удовлетворяющий определенной метрике путьно ведь творчество это не простой перебор. Это и некоторое предвидение, и интуиция, и ощущение прекрасного, изящного, лгичного, что вот тут вот да, всё идёт правильно. а вот тут, нет, задача не решается/картина херово пишется/музыка говно/немелодично/, а в конце озарение, которое заставляет тебя выдавать просто потоком, опять же непрерывным что-то, что ты и описать не можешь, как-то обозначить, почему это вышло так, и почему это так хорош, но оно, сука, работает/звучит/выглядит фантастически здорово. Да, чисто формально мы можем всё теорией познания описать, но ведь это не то. Тут столько всего личного, пережитого отдельным человеком накладывается, опять же, воздействие среды где он вырос, с кем говорил, кого любил и трахал, где воевал, какие работы читал и что он о них думает, собственное ощущение истины, метода конструирования теории/музыки/картины. Тут даже не переменные, тут "галактики" из данных, которые машине просто не разобрать, их, данных, много, и они бессвязны, а машине нужны паттерны, нужны закономерности, и обучаться ей нужно время. А время тоже конечно. Где ты возьмешь такие вычислительные скорости?И всё же то, что ты описал, анон, приблизительно, но напоминает очень сложный, комплексный, "творческий ИИ", да, я бы хотел такое в реальности, но я очень сомневаюсь, чтобы ты описал тот самый ИИ, который в итоге обрел разум, тело, и как существо живет, чувствует, ошибается и способен на понимание людей именно как такой же человек (а может что-то выше).
>>200480532 (OP)Поверил бы ты, если бы я сказал, что ты лежишь в палате под капельницей с галоперидолом и сильнейшим обезболивающим, и системой искусственной вентиляции лёгких, без рук и ног, с обгоревшим телом, ссышь под себя и при этом воображаешь, будто сидишь перед своим компьютером и общаешься на анонимном форуме? Пишу тебе в твой предсмертный трип, чтобы поставить в известность, что если к концу недели ты не придёшь в себя, тебя отключат от системы жизнеобеспечения.
