Зумеры настолько тупые, что не смогут пройти элементарный тест на логику.https://hr-portal.ru/pages/hu/logika.php
>>193862673 (OP)изи 30/30Нужно быть настоящем дауном, что бы пройти тест ниже, чем на 26 балов.>>193863686Ну как минимум у тебя косяк в 5 вопросе
>>193864047Некоторые лапухондрии не стабильны. -> есть лапухондрии, которые не стабильны -> не всякая лапухондрия стабильна.
>>193862673 (OP)Идеальный байт.Баба в сексуальной позевызов в заголовке. Сейчас только на дваче продвигаются сайты?
>>1938651093 логичный же. Отправленная запырка = обязательно пузыри. Следовательно, отсутствие пузырей = отсутствие отравления. Третий вариант ответа.18 - тот же вопрос.Всякий спящий мухряет, сон = мухряние. Следовательно, отсутствие мухряния = отсутствие сна. 29/30 бтв
>>193866367пузыри обязательны при отравлении.но там ни слова нет о том, как она себя ведет без отравления.да, отравили = пузырино откуда мы знаем, что без отравления она по рофлу пузыри не пускает, когда ей захочется?вангую с перводом очередной обсер и на языке оригинала этот вопрос немного по-другому звучит
>>193862673 (OP)Не поведусь на твою провокацию и не побегу тратить время на очередной гавно-тест.Тест на логику пройден.
>>193866534Двачую.С 18 так же. Всякий спящий мухряет, сон = мухряние. Но не сказано, что бодрствуя невозможно мухрять.
>>193866769>>193866534Так вопросы-то не о том, мухряют ли они или пузырят при бодрствовании и неотравлении.Предмет вопроса - проверка понимания логической связи между сном и мухрянием. Спит - значит ОБЯЗАТЕЛЬНО мухряет. Следовательно, если не мухряет - ОБЯЗАТЕЛЬНО не спит, т.к. варианта со сном без мухряния нет.С отравлением то же самое.
>>193867007Ну какая же это логика? Это примитивная проверка условия без неизвестных, без вариативности, без нихуя. Или вот это: >>193864222. Если принять, что есть два состояния (стабильные и нет), то все три варианта допустимы.Тест - эйчарская залупа как есть. Не удивлюсь если кто-то использует его как объективное мерило логического мышления кандидата.
>>193868260Ты еблан. Во втором процитированном тобой посте - классический пример мат.логики - на этой хуйне строятся доказательства и опровержения множества теорем. Наличие "некоторых" нестабильных лапухондрий не говорит ничего о стабильных лапухондриях. Иначе говоря, условие "некоторые из них нестабильны" выполняется когда все лапухондрии нестабильны, то есть стабильных лапухондрий нет, а следовательно - существует ситуация, в которой всякая лапухондрия нестабильна, не не противоречащая условию задаяи, но противоречащая ответам "a" и "b", которые на самом деле являются равнозначными утверждениями. .
>>193870152Ох ебать обосрался т9>существует ситуация, в которой всякая лапухондрия нестабильна, не противоречащая условию задачи, но противоречащая ответам "a" и "b", которые на самом деле являются равнозначными утверждениями.
>>193862673 (OP)тут ошибка, ни один вариант не подходит18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.a. если вы мухряете, значит, вы спите;b. если вы не спите, вы не мухряете.c. если вы не мухряете, значит, вы не спите.тут не сказано что когда я бодрствую я не могу мухрять или не мухрять, или я попутал?
>>193862673 (OP)Это тест, в котором ты либо набираешь 30, либо нет. Последнее значит, что ты либо случайно не туда кликнул, либо болен, ебнут, шизофреник, бесполезный дефективный долбоеб.
а тут что?29. Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.a. если бушку не кормить, ее нельзя будет доить;b. бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест;c. после кормления бушку можно доить.
>>193871813Ну там реально изичные вопросы. У меня всегда в школе хорошо было с решением сложных необязательных задач по математике.
Давайте посложнее ебанём. Все письки либо красивые, либо маленькие. Значит ли это, что либо все письки маленькие, либо все письки красивые?
Если некоторые пончики шоколадные и некоторые пончики вкусные, значит ли это, что некоторые пончики шоколадные и вкусные?
Если некоторые аноны тупые либо лохи, значит ли это, что либо некоторые аноные тупые, либо некоторые аноны лохи?
>>193862673 (OP)Поясняю кто вы по балам.30/30 - обычный нормальный челок29/30 - крайне тупой28/30 - дебильное слабоумие27 и меньше - умственная отсталость + синдром дауна
>>193873966Сказано только, что когда спишь мухряешь. Про бодрствование не сказано однозначно, то есть во время бодрствования можешь мухрять тоже, а можешь не мухрять. Однозначно только третий вариант имеет смысл.
>>193874193То, что ты всегда мухряешь, когда спишь, не значит, что ты спишь, когда мухряеешь. Ты можешь ПРОСТО БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ мухрять бодрствуя. Срыгнись из треда.
>>193862673 (OP)Прошел на 100%, проиграл с быдлозавров. Так что, зумеры не настолько тупые, или же я на зумер?
>>193862673 (OP)Как ответить на этот вопрос, если не сказано, происходит ли "мухряние" при других обстоятельствах, кроме сна? В тесте есть еще подобный, где не хватает данных (один из первых) и не совсем понятно, как на него отвечать.
>>193874788Если вы спите, вы всегда мухряете. Значит, если вы не мухряете, значит вы не спите. Остальное не важно.
>>193874837"Либо а, либо b, либо и то, и другое" это то же, что и "Либо а, либо b", так что тебя запутали>>193874788Заключение c логически эквивалентно посылке, а остальные высказывания — нет. Гугли "контрапозиция"
Я мoлчал, кoгда oни пришли за куклами, пoтoму чтo я не был кулoфагoм.Я мoлчал, кoгда пришли за анимублядским, пoтoму чтo я не смoтрел аниме.Я мoлчал, кoгда прикрыли пoезд-тред, ведь я не егo не любил.Кoгда пришли за мoим тредoм, уже некoму былo защитить меня.
Когда поcледний банxаммеp Абy yпадёт на головy поcледнего мочyxа, только тогда наcтанет иcтинный pаcцвет cоcаки
Когда послeдний банxаммeр Абy yпадёт на головy послeднeго мочyxа, только тогда настанeт истинный расцвeт сосаки
Боюсь представить кем нужно быть, чтобы не пройти этот тест. Всю юность проторчал от ингалянтов и до хмурых носом, через психоту и диссы.
>>193862673 (OP)Мамашу опа ебали в рот и в жопу. Мамаша опа шлюха? 25, вопрос про стрельбу туповато составлен, под такую софистику со временем дохуя чего подвести можно.
>>193875449Если бы ты вместо этих выебонов просто вдумчиво прочитал пост, было бы больше пользы. Всё, съеби
>>193875724Мамашу опа ебали в рот и в жопу, часто, много раз, разные мужики не испытывая к ней тёплых чувств и за деньги. Мамаша опа шлюха?
>>193875512Вместо этих выебонов мог бы просто объяснить нормально, но очевидно, что ты не в состоянии.
>>193875685А вообще-то да, шлюха. ШЛЮХАЖенский родПРОСТОРЕЧИЕ•НЕОДОБРИТЕЛЬНОЕЖенщина лёгкого (в 5 знач.) поведения; потаскуха.
>>193875779Опять же нет. Твои условия не описывают шлюху, вот если бы ты добавил, что приличная женщина не имеет анальных сексуальных контактов более чем с одним партнёром, то ты завершил бы условие.
Надо начать с определения. А то у всех разное определение мамаши опа в голове. >Шлюха — уничижительное наименование проституток и развратных женщинТак что отныне любая мамаша ОПа - шлюха. Шликала, помышляла о групповой ебле или просто дала в очко - развратная женщина, а значит шлюха.
>>193875858Прочитай третий вопрос теста, потом прочитай мой ответ на твой вопрос, потом внимательно сравни их, что ты доебался до меня? Неудивительно, что у тебя нет друзей
>>193876108На самом деле нет, нужно описать свойства соответствия модели. И собрать портфель на понедельник
>>193876247У тебя возникли проблемы с пониманием вопроса из логического теста, так что это у тебя проблемы с логикой, лох
>>193876203Хули нет-то. Если ебля в очко разврат, то мамаша опа шлюха во всех вариантах если мамаша опа вообще женщина, а не гендерофлюидный мявс с хуем.
>>193876332Он лох, потому что возникли проблемы с тестомОн лох, потому что возникли проблемы только с тестомОн не лох
>>193875941Считаете ли вы, что мамашу опа можно назвать шлюхой, при условии, что её ебали в рот , жопу, пизду, часто, много раз, разные мужики не испытывая к ней тёплых чувств и она брала за это с них деньги, делая всё это по собственной инициативе?Мамаша опа шлюха?
>>193876613Считаете ли вы, что мамашу опа можно назвать шлюхой, при условии, что её ебали в рот , жопу, пизду, часто, много раз, разные мужики не испытывая к ней тёплых чувств и она брала за это с них деньги, делая всё это по собственной инициативе?
>>193876579У тебя есть 3 варианта.1. Хардкод с полным описанием шлюхи и нешлюхи.2. Описание через и-или, то.3. Коллизия.>>193876679Хуёхо.
>>193876579Тебе нужно определить, что такое шлюха, и потом уже характеризовать маму ОПа, чтобы мы могли эти данные импликативно сопоставить и сделать умозаключение, а ты не определил, кто такие шлюхи. Если шлюха это женщина, которая слишком долго ест банан, то, даже учитывая сказанное тобой, мама ОПа не шлюха
>>193870152Твоя матлогика не имеет никакого отношения к логике человеческой. Некоторые != все. Это просто неопределенное количество. Если количество лапухондрий стремится к бесконечности, значит вероятность наличия хотя бы одной стабильной лапухондрии не нулевая. Если лапухондрий, допустим, 10 и они не меняют свое состояние, то определение "некоторые" некорректно и должно быть заменено на "все", в противном случае (если состояние иногда меняется) ситуация в которой "всякая лапухондрия нестабильна" возможна и может быть описана вариантами a и b с поправкой на неизвестность статуса каждой лапухондрии из пула.
Вы нравитесь всем окружающим, даже тем, кто видел Вас раз в жизни. Парням интересно с Вами. Многие из них считают Вас только другом! Ну и что, Вам достаточно и тех двоих, которые в Вас влюблены по-настоящему.______________________________________
>>193877340Для этого нужно, чтобы ты оперировал терминологией и аппаратом, в рамках которого будет проводиться доказательство, а ты тупо на собачьем своём хуйню несёшь, вероятности приплетаешь не к месту, какую-то "человеческую логику" принёс. Точки в конце предложений не скроют от нас то, что ты дебил
>>193877481Ясно. Матаноопущенец боится проебаться в объяснении гуманитарию базовой матлогики. Привел свою ФУНКЦИЮ в твой ротовой АППАРАТ. :3
Бля, единственный вопрос, в котором можно допустить ошибку, этоДжон всегда либо урдит, либо мурлит.a. Джон иногда урдит;b. Джон иногда урдит, а иногда мурлит;c. Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.Но даже тут ответ однозначен. Как можно набирать 28 и меньше, я просто не понимаю
>>1938651093 логичный жe. Отпpавлeнная запыpка = обязатeльно пyзыpи. Cлeдоватeльно, отcyтcтвиe пyзыpeй = отcyтcтвиe отpавлeния. Тpeтий ваpиант отвeта.18 - тот жe вопpоc.Вcякий cпящий мyxpяeт, cон = мyxpяниe. Cлeдоватeльно, отcyтcтвиe мyxpяния = отcyтcтвиe cна. 29/30 бтв
>>193862673 (OP)He повeдycь нa твою провокaцию и нe побeгy трaтить врeмя нa очeрeдной гaвно-тecт.Tecт нa логикy пройдeн.
Считаете ли вы, что мамашу опа можно назвать шлюхой, учитывая общепринятое в обществе людей понятие слова "шлюха" и при условии, что мамашу опа ебали в рот , жопу, пизду, часто, много раз, разные мужики не испытывая к ней тёплых чувств и она брала за это с них деньги, делая всё это по собственной инициативе?
Думербыло сложно только с третьим вопросомесли бы не третий вопрос, до дропнул бы тест ибо слишком просто
>>193879452Мой гитарист так же говорил про тех, кто играет технично, хотя он и ничего интересного сочинить тоже не мог
>>193879744Я знал довна, который бредил мечтами о пятиструнном басе и в итоге настраивал 4-ю и 5-ю в унисон (в одной октаве)
Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули. a. стрельба уже началась;b. стрельба начнется когда-нибудь;c. стрельба начнется когда-нибудь или уже началась.В чем приципиальная разница между бэ и цэ?
>>193880274>этот бабурех нелогичногоДа я и сам знаю, что я тупой, потому и удивляюсь, что есть люди тупее меня.
>>193880312Стрельба может начаться мгновенно или через время, потому что про это в условии не сказано. Вариант б предполагает, что стрельба начнется через время, а вариант с - правильный.
>>193880173По условию, значение функции либо x либо y. Оно может никогда не быть x, может никогда не быть y. В условии лишь то, что не может быть одновременно x и y
>>193880312Самое смешное, что, физически говоря, констатация того, что бурдылькой тряхнули, подразумевает именно этот конкретный момент времени, когда ею тряхнули удивительно, нахуй, но никак не может значить, что она уже началась, потому что наступление следующего за тряхом бурдыльки момента в условии не утверждается. Поэтому, так как "уже началась" это ложное утверждение, b и c логически эквивалентныНо ты должен был это всё в голове за секунду понять, сделать вывод, что автору поебать и он хотел ответ с и ответить с
>>193880524Кому ты веришь, лол? Нормальный человек наберет в районе 20-23 баллов. Остальные или пиздядт, или альтернативно одаренные, кто даёт ответ невзирая на отсутствие всех условий в задаче.
Уточню, что с математической точки зрения если условие уже свершилось, то следствие свершается синхронно с ним, как в теории двух часов у картезианцев, так что вопрос составлен верно, несмотря на мой доёб. Хотя автор перед тестом сам писал дисклеймер, типа, воспринимайте это с точки зрения языка и не через призму математики>>193880685-кун
>>193866769Ну мухряешь бодрствуя и что? Когда спишь, всегда мухряешь, значит не мухрять можешь только когда не спишь. То что ты аутист все бодрстование мухряешь никак это не опровергает
>>193880524Примитивнейший тест для третьеклассников. 30 баллов по этому тесту не характеризуют человека как «не дуб-дубом»
>>193880685Лол, такой же ход мысли был. И вот не поймешь, либо ты туаой, либо автор.Хотя он дисклеймер впаял "Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке, но не так, как в математике или иной специальной области.", но сложно на такие детали не обращать внимание.
>>193880856Здесь раньше всплывал тред с подобной одной задачей про бога что-то там, и большинство реально не понимало, а тут 30 вопросов.
>>193880628>Оно может никогда не быть x, может никогда не быть yИз формулировки этого не следует. По логике языка получается, что Джон хоть раз занимался и тем и тем. Вот если бы там было что-то типа "мурдявки всегда либо урдят..." и вариантах ответа "эта мурдявка..." то другое дело.Просто последний ответ наиболее полный.
Когда вы спите, вы всегда мухряете. a. если вы мухряете, значит, вы спите;b. если вы не спите, вы не мухряете.c. если вы не мухряете, значит, вы не спите.В условии же не сказано, что я не могу мухрять, когда я не сплю. В чем прекл, я не понял.
>>193880312t=времяточка A=момент, когда бурдылькой тряхнулиточка B=момент, в котором находимся мыточка C=момент, который наступит когда-нибудьОтвет b=отрезок BCОтвет c=отрезок AC
>>193880992Да легко, потому что чтобы решить всё верно, нужно иметь хоть какое-то понимание переменных и, или, а в жизни мало кто придаёт этому значение.
>>193880814Чего ты несёшь, алло. У тебя недержание и ты постоянно ссышься. Ссышься во сне, ссышься на занятиях в школе-интернате. Ты не можешь не ссаться. Единственное верное логическое заключение из этого - пока ты ссышься, ты не сдох, а спишь или нет уже не важно.
>>193881010Двачую.Короче, те, кто набрал 25-29, забейте. Чтобы знать эти тонкости и, соответственно, понимать, на чём тебя пытается подловить тест, нужно сечь в теме, потому что автор недостаточно крепко подумал над некоторыми вопросами
>>193880803>>193880685>Самое смешное, что, физически говоря, констатация того, что бурдылькой тряхнули, подразумевает именно этот конкретный момент времени, когда ею тряхнули Ничего подобного. Бурдылькой тряхнули в некоторый ПРОШЕДШИЙ момент времени. Если уж доебываться, то в правильном варианте должно еще быть "или стрельба уже закончилась".
>>193881120Из того, что, когда я сплю, я всегда мухряю, не следует, что когда я мухряю, я сплю.A->B =/= B->A Или я совсем тупой?
>>193880685>наступление следующего за тряхом бурдыльки момента в условии не утверждаетсяВремя остановилось что ли?
>>193881112Ага. Купил ты своей еот айфон в подарок на др, но пока не подарил. Она такая, а ты мне купишь айфон на день рождения, а ты такой, когда-нибудь куплю, подразумевая что уже купил.
>>193880312Изи вопрос. Смысл в том что не уточняется как быстро после встряски начинается стрельба. Может через час, а тряхнули только что. Или сразу же после встряски не ожидая ни секунды после.
>>193881200Нет, все правильно, ты можешь мухрять, когда бодрствуешь. Но вот не мухрять ты можешь только, когда не спишь.
>>193881207Понял свою ошибку, спасибо.Тип "уже" предполагает, что событие произошлоака в прошлом, а "когда-нибудь" включает в себя временной промежуток начиная с данного момента и дальше в будущее.
>>193881180>Бурдылькой тряхнули в некоторый ПРОШЕДШИЙ момент времени."Если уж доёбываться", ты так думаешь, потому что форма глагола прошедшая; но она такая, потому что констатация того, что бурдылька тряхнута, как бы находится вне моделируемой ситуации, а в русском языке это в бытовой речи чаще подразумевает прошедшую форму.
>>193880992a. Тут можно набрать больше 30 очков, если по краней мере некоторые вопросы неоднотипныеb. Тут можно набрать больше 30 очков, если по краней мере некоторые вопросы однотипныес. Тут можно набрать больше 30 очков, если не ответишь в тред, то твоя мать умрет через семь дней
>>193862673 (OP)Сейчас бы тест для филологов считать тестом на логику)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))Вот тебе настоящий тест на логику:https://testometrika.com/intellectual/test-raven-iq/
>>193881745Ты просто не вывозишь абстрактно семантику языка. В данном случае имеется в виду: "Представим некую свершающуюся ситуацию, и в некоторый конкретный её момент произошло такое-то событие" -- в таком случае ты это событие опишешь в прошедшем времени, потому что ситуация не происходит в реальности. Это тонкий момент, и автору было поебать, поэтому он написал интуитивно, как нормальный человек, а вы воспринимаете прошедшую форму, как нечто буквально. Мы как бы рассматриваем кадры на уже снятой киноплёнке, как в апории "Стрела" или что-то такое, когда употребляем здесь прошедшую форму, но на уровне абстракции она моделируется, как настоящее время. Я не знаю, как вам ещё объяснить, если вы подлинные филасофы, то сами поймёте, а если нет, то и поебать
>>193862673 (OP)7 и 22 неправильно, остальные правильно. Что не так с тестом?7. Существуют шакалы с больной мухропендией.a. не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;b. не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;c. существуют шакалы со здоровой мухропендией.правильно по тесту a, выбрал bпочему это неверно? 22. Некоторые лапухондрии не стабильны.a. не всякая лапухондрия не стабильна;b. существуют стабильные лапухондрии;c. не всякая лапухондрия стабильна.правильно по тесту c, выбрал aпочему я неправ?
1[2] 2[2] 3[3] 4[1] 5[3] 6[1] 7[1] 8[2] 9[3] 10[3] 11[3] 12[1] 13[3] 14[2] 15[2] 16[2] 17[2] 18[3] 19[1] 20[3] 21[1] 22[3] 23[2] 24[3] 25[1] 26[2] 27[1] 28[3] 29[3] 30[1]Вот верные варианты, там все в коде прописано
>>193881748>>193882091Кроме планет вокруг солнца могут вращаться кометы или даже чайники. Они не являются планетами. Поэтому из того, что что-то вращается вокруг солнца не следует, что это планета.
>>1938822197. Нигде же не сказано, что шакалы со здоровой хуйнёй существуют. Если их нет, то шакалы все больные, и тогда b ложно22. То же самое
>>1938822197. Я исходил из того, что либо она есть и больная, либо ее нет совсем. Тогда b не подходит. 22. Вопрос корявый. Забей хуй.
19 баллов, 19 лвл. Уебите меняК слову, а почему в заданиях где "что-то не то-то и не то-то" правильным будет б с либо-либо? Разве там не а должно быть?
>>193882961Это логическое И, жля истины оба условия должны быть вернымы.Поэтому для лжи могут быть одно неверным или оба
>>193883071> Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.> Информация> оказалась> ложной.> a. информация оказалась ложной;А ты не очень умный, да?
>>193883321но его привезли, не вижу в вопросе противоречия тому что совещание может пройти по другой теме.
>>193883406Нет, деградацияКогда ты год назад проходил тест у тебя был меньше развит скилл прохождения icq тестов.А сейчас, имея опыт, ты набрал столько же.
>>193881920Если бы ты не запостил этого унтера, то я бы прошёл тест, но ты запостил, так что соси хуй.
>>193883583Зато я в уме решил "задачу Эйнштейна" про пять домиков и хуле ты мне сделаеш я в другом городе за мат извени
>>193880482Ну если ты бы не был настолько тупым, то мог бы обратить внимание на формулировку следующего вопроса
>>193864047По тесту правильный ответ 3, но по логике должен быть правильным 1 вариант. Так как в условии нам только дано, что они могут быть "не стабильными". Возможно они могут быть ещё "супер-пизданутыми" и т.д., но там не говорится, что они могут быть "стабильными". Так схуяли третий вариант верный?
открываю глаза, все эти тесты ХУЙНЯвон выше набрал интеллект мадоны 140+а по факту сижу тут пощу рандом типо зеленскогоЕБАТЬ МОЙ ХУЙ
>>193862673 (OP)РУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕДРУССКИЕ ВПЕРЕД
>>193877934Какой ты нахуй гуманитарий, если не знаешь и не понимаешь логику? Ты долбоеб, а не гуманитарий, Аристотель смотрит на тебя, как на кусок говна.
>>193881920Проиграл с дегенерата, не понимающего, что логика отдельна от интеллекта, это выдаёт в тебе человека, незнакомого с логикой, как дисциплиной, использующего это слово только в бытовом значении.
>>193889409Чтобы пройти тест, нажать случайные кнопки и пока загрузится следующая тормознутая страница, на все про все уйдет больше минуты - только моторика. Ладно, больше половины заданий решается еще плюс по паре секунд каждое на посмотреть и выбрать, но там есть несколько сложных. Короче, это невозможно сделать за 2:50 не зная ответовЛибо ты сделал ошибки в сложных, но оценка учитывает скорость, в чем я не уверен
>>193891125Берёшь учебник по логике и читаешь, бери какой-нибудь академический, где формул побольше. Загугли например "учебник логики мгу", тебе выдаст что-нибудь нормальное. Когда прочитаешь будет 30.
>>193891198Не сказать, чтобы я часто применял логику в жизни, но какую-нибудь хуйню на людях тоже никогда не говорил. Вообще не думал, что у меня с этим проблемы.
>>193892892Если это показатель способности размышлять, то с помощью нехитрых тестов ты можешь выбирать себе здоровое окружение.
Некоторые люди утверждают, что я трахнул мамку ОПа. Все двачеры - люди. Мнению некоторой доли двачеров можно стопроцентно доверять. Не все люди говорят правду. Те двачеры, которые являются людьми, никогда не говорят чистую правду.a. Я трахнул мамку ОПаb. Люди чаще говорят неправду, если являются двачерамиc. Неправда, что не каждый двачер не является нечеловеком
>>193893186> c. Неправда, что не каждый двачер не является нечеловекомЭто. Как ни крути, нечеловек двачером быть не может. Двачер всегда человек.
>>193893475Какое увожение, блядь? Я специально впихнул логическую ошибку в условие. Это и было тестом, а не выбор правильного ответа.
Вангую, что тупое лошьё просто не постит свои низкие результаты. Впрочем, считаю дебилами всех, кто набрал меньше 30 правильных ответов.
Бедная уушка...У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо
>>193893186>Все двачеры - люди. Мнению некоторой доли двачеров можно стопроцентно доверять. >Те двачеры, которые являются людьми, никогда не говорят чистую правду.Ну и как это?
>>193893302> c. Неправда, что не каждый двачер не является нечеловекомНеправда, что не каждый двачер человек.Да, блядь, правильно. Рот ебал.
>>193862673 (OP)Я тебе больше скажу, битарды настолько тупые, что не смогут пройти капчу для ёбаных ботов.http://www.humansnotinvited.com/Даже скрипт может пройти капчу, а ты нет.
>>193894583Бля. Один раз прошел, там высветилась группа ВК и пара "шутеек" ботов, потом меня перекинуло на какую-то залупу.
>>193862673 (OP)>>193862673 (OP)Блядь, этот тест даже не на логическое мышление, а скорее на ориентирование в русском языке. Я просто тупил над одним вопросом 2 минуты пытаясь вспомнить значение слов и является ли оно отрицанием. А также есть в некоторых вопросах проблема с временами. Короче, тест - хуйня. Ищи новый.
>>193912570За базар отвечаешь? Это типичные задачи формальной логики, простые категорические силлогизмы, разделительно-категорические силлогизмы и условно-категорические силлогизмы
>>193912823Ну если бы в них были простые переменные как а и b было бы легче понимать то конкретно имеет виду условие задачи.
>>193913572В уме заменяешь на1.Все/Некоторые А суть/не суть Б2. Если А/Не А то Б/Не Б, А, следовательно...3. Либо А Либо Б, Не Б, следовательно АНадеюсь суть уловил
>>193862673 (OP)Плохо, что не описывает ошибки. Набрал 26 да, немного хвастаюсь, тред еще не читал, хотелось бы узнать, где проебался
>>193920311А какая хуй разница перпельки, пердельки или ещё какая хуйня, если по итогу это формализуется как "А"
>>193912570Не, ну есть такое. Не стабильная. Сидел, вспоминал. Не стабильная, а какая?Или нестабильная.Что-то там с хорошим и не хорошим было.И можно приебаться с тем, что знание русского языка - это тоже знания. Но тест же на логику, не?
Тест херня, если зумер якобы не может его пройти. 16 лвл тупой долбаёб "ну ты же умный, красивый, сына-корзина"... блять, я заскринить забыл, сука... ладно, похуй, главное что 27 баллов накидать смог
>>193929390Поздравляю, единственное верное прохождение, надо быть дауном чтобы проходить какие-то даунские тесты.
Реальная, не снисходительная интерпретация результатов теста.30 баллов — обычный человек и выше.29 и менее — умственно отсталое животное, которое не в силах понимать взаимосвязи окружающего мира, в следствие чего заболевают патриотизмом, религией, поклонением старшим, все как у людей, потреблядством, массмедия, пресмыкание перед барином, желание быть полезным незнакомым людям, дота, кс и прочее, прочее, прочее.
>>193931775Никаких взглядов на жизнь я не высказывал. Из чего можно сделать вывод, что ты 29- категория, бомбанувшая от моей интерпретации результатов тестика.
>>193878728что не так с этим антивирем? самый нормальный и легкий. А для новоподключенных антивирь мастхев
