Космический бампический богоугодному треду.

> школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Это сциентизм. Но очень немногие мамкины аметисты понимают разницу.
Наука - это описание реальности.
Религия - учение о его причинах и целях, т.е. объяснение

А вот сциентизм - это вера в то, что наука способна на объяснение. Т.е. это религия о науке.
То есть сциентистов могут обоссывать и веруны, и учёные (особенно физики)

Сначала докажи, что он есть, потом получишь разгромные контр-аргументы. Но мы и так знаем, что ты ничего интереснее книги и субъективного опыта не представишь. Покормил.

>>177178340 (OP)
Бога нет потому что он не нужен для эффективного описания окружающего мира.

>>177178814
Дай признаки Бога. Что доказываем?
Какие черты ему припишем - что он желает тебе добра при жизни? И опровергнем твоим страданием.
Или что его причины подобны твоим? И покажем нестыковку реальности с твоим ожиданием.

С каким определением Бога работать, короче?

>>177178868
А для эффективного описания субъекта?
Субъективная стрела времени (погугли сначала только, это из Хокинга) какие причины имеет?

>>177178814
А как тебе доказать-то? Что ты хочешь в качестве пруфов? Из треда в тред спрашиваю, но никто из маминых отеиздов не знает, какие пруфы ему нужны.

>>177178868
Опиши эффективно окружающий мир.

>>177178956
А это уже вопрос к верующим. Вон сколько религий существует, выбирай любую (и каждая, несомненно, единственно верная).

Бог всемогущ и его существование вечно. Из его всемогущества вытекает несколько возможностей
1)Путешествовать во времени
2)Хотеть, а потом делать что угодно
3)Безвозвратно уничтожить самого себя
Особенностью бесконечной временной линии является то, что на ней произойдут все возможные события.
Мы выяснили что раз бог всемогущ он может вернуться в момент своего появления на бесконечность времени назад и безвозвратно себя уничтожить, так как его время бесконечно то он гарантировано захотел и сделал это.
Следовательно бог себя уничтожил в момент своего появления.
Следовательно бога нет.

>>177179139
Так тебе же доказательства нужны, зачем маняврируешь?

>>177178340 (OP)
>Почему все, кто создает подобные треды, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства что они не сусут на трассах немытые хуи дальнобойщиков за пачку сигарет, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же хуесосами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

>Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо вам действительно нравится сосать немытые хуи на трассах за 50 рублей.

>>177179103
Начнём с того, что я не атеист. И если ты утверждаешь, что существует нечто/некто, то будь в состоянии доказать это.

>>177178340 (OP)
Завязывай уже.

>>177179139
И в каждой он недоказуем и непознаваем. И его недоказуемость его так-то подтверждает, по теореме Гёделя о неполноте

>>177179208
У меня существует воспоминание о том, как я ебал твою мамку. Как тебе его показать?

>>177179033
А деление на субъекты и объекты по сути ложное и применяется только чтобы твоему эволюционировавшему в агрессивной среде моску не было так больно от бесполезности его действительности.

>>177179133
Ну например буддистская космология.........................................

>>177179177
Это всё вытекает из твоего сознания, которое впитывает в себя говномемы из пабликов. Следовательно ты обосрался.

Это >>177179208

Тебе >>177179103

>>177179177
>Особенностью бесконечной временной линии
>Особенностью бесконечной временной линии

Что это за линия и с хуя бы она бесконечная?
И с хуя бы с ней что угодно произойдёт?

У тебя предпосылки доказательств ещё ебанутее, чем вера верунов. Пиздуй уроки делай, атеист мамкин

>>177179305
>верун подгорел и ему неприятно

Колобок.жпг

>>177179271
Ну вот ты и кончился, даже не интересно.

>>177179385
Иди маме расскажи, как ты тут всех переиграл.

>>177179402
Ты наверно самый остроумный в классе?

>>177179303
А вот и шизики подъехали. Вызовите скорую.

>>177179431
>2018
>шутки про мамку

ехидныйколобок.жпг

>>177179208
Окей, ты сможешь доказать, что существуешь сам?
Что ты не кукла говорящая и не зомби философский? Не симуляция?

Не сможешь, однако существуешь. Вот эта разница - наличие субъекта восприятия.
И она либо у тебя одного, либо у некоторых, либо у всех и т.п., но уверен можешь быть только за себя, и доказать не сможешь вообще никак

>>177179456
>маам мне нужин смысол
>нет делать уроки нисмысол

>>177179525
И как, нашёл?

>>177179455
Да я уже третий курс заканчиваю. И твой острый язык все ещё не отменяет того, что тебе нечего сказать, окромя троллинга уровня б.

>>177178340 (OP)
Ты охуел, гондон? Хули я тебе доказывать должен, ты, чмо ебаное? Может тебе по ебалу доказать, чепуха блять?

>>177179499
> однако существуешь
Точно так же как круги на воде. Это трудно назвать существованием.

>>177179303
"Агрессивной" это уже оценка
"Эволюционировавшей" это уже направление во времени

Без субъекта нет ни оценки, ни момента во времени (потому что по физике всё уже случилось)
Вот ты берёшь опять завязанные на субъект понятия и используешь. Это как кричать "я молчу"

>>177179561
Спроси у опа, ему какие-то доказательства нужны.

>>177179567
Пощади, ПТУшник, не траллируй.

>>177179499
Понимаешь, анонче, я не доказываю с пеной у рта, что я существую всем желающим на дваче. И раз «доказать не сможешь вообще никак» и «можешь быть уверен только за себя», то в чем смысл сего треда?

>>177179620
Манёвры, достойные пятиклассника.

>>177179303
>А деление на субъекты и объекты по сути ложное
Это называется деперсонализация. К психиатру срочно сходи.

>>177179598
А что называние не предполагает существования называющего?
"Трудно"-хуюдно, это эмоциональная оценка, с хуя бы ты оцениваешь если не существуешь?
Чтобы кому-то было трудно, он также существовать должен.

>>177179658
Какие именно ты хочешь доказательства?

>>177178340 (OP)
Почитай законы логики.
Один из них гласит, что невозможно доказывать отсутствие чего-либо. Попробуй себе представить, как ты будешь доказывать, что с тобой в одной комнате не находится неосязаемый и невидимый Трамп.

>>177179634
Мимо, даже близко не ПТУ. Топ вуз ДС, но ты все равно мне не поверишь, так что просто имей ввиду, что не все кто здесь обитает, родом из зажопинсков и без перспектив.

>>177179765
Зачем мне это доказывать, если он находится рядом со мной?

>>177179613
Ты же намеренно игнорируешь факт того что "оценки" и "направления времени" в структуре восприятия появились гораздо позже чем субъектно-объектное взаимодействие как таковое.
>Это как кричать "я молчу"
Именно, но не придавая "я молчу" какого либо смысла.

>>177179798
Хорошо, удачи тебе, буду ждать в тредах нанофрилансеров за 3000000000кккккккккккккк\секунду.

>>177179751
Что значит какие? Я потребовал от тебя доказательств существования бога как и ты от меня доказать его отсутствие если ты ОП конечно. Ну так приводи их. Или ты не можешь потому что их нету?

>>177179765
если что, то это называется нефальсифицируемая гипотеза

>>177178340 (OP)
>Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Твои боги это и есть искусственные сущности, придуманные такими же демагогами как ты. То, что можно принять без доказательств, можно и отвергнуть без доказательств.

>>177179837
Спасибо

>>177179866
Вот определитесь, какие вам нужны доказательства, тогда и возвращайтесь. А пока пиздуйте стирать штаны.

>>177179889
Благодарю за уточнение

>>177178340 (OP)
Если бы бог был, мой хуй был бы не 12 см, а длиннее. Ведь веруны говорят, что бог нас любит, а тут фигня какая-то получается.

>>177179679
Ну вот щас же мне что-то доносишь? Зачем-то? Ну или не мне, а ОПу или другим анончерам.
Это на чём основано? На нашей вере в других анонов.

Смысл этого треда обозначить нелепость требования доказательств существования Бога.

Я вот пытаюсь вывернуть это сначала на подобие
доказательство себя => доказательство Бога
Потом двинуть к
есть субъект => это и есть Бог

А потом свести к
доказательством бога является сущетсвование субъективного опыта

>>177179988
Он бережёт тебя от сифилиса.

>>177179704
>А что называние не предполагает существования называющего?
Нет, таким образом можно сказать что любой набор символов существует как материальный или событийный объект. Есть чудесный сайт babyl library, может сгенерировать по простому ключу любой набор символов, в том числе и понятный текст, в том числе и ещё не написанной книги - классная иллюстрация того что понятийная система не связана с реальным миром вообще никак.
> с хуя бы ты оцениваешь если не существуешь?
Так это не я. Это просто "круг на воде" взаимодействует с другим и образует новые волночки.

>>177179934
Значит ты не можешь предоставить доказательства? Я же сказал, любые, но ты и их не можешь мне предоставить?

Эпичный отсос верунов в ИТТ

>>177180085
Кто о чём, а школоаметисты всё о хуях.

>>177180138
Мой хуй лучше твоего бога.

>>177180185
Выздоравливай.

>>177178814

Окай, сразу к делу - к существованию субъекта нет никаких причин.
Субъект - это причина отделения "настоящего момента" от субъективного прошлого и субъективного будущего.
Такое отделение - это условие для возможности времени, время - это условие для отношения "причины" (в прошлом) и "следствия" (в будущем)
Причины и следствия - это условие для возможности логики, физики и нашего с тобой общения

Поскольку всё это является следствием существования субъекта, у субъекта нет в них причин, субъект делает это всё возможным.
И вот причина существования субъекта - это Бог и есть, потому что Бог вне причин и следствий, и только такой мог бы быть причиной субъекта

БОГА СЪЕЛ БОГОЕД, СЛЕДОВАТЕЛЬНО БОГА НЕТ - исчерпывающее доказательство, тред можно закрывать

>>177180274
>ЯЕСТЬ МАМСКОЖИ ИМ!!11

Начнем с вопроса, в какого бога веруют веруны итт?

>>177179998
Факт того, что я что-то доношу тебе и другим анонам обусловлен только тем, что я удобно разложился не диване и в руках у меня оказался планшет, а не тем, что я верю в тебя или кого-либо еще. Бритва Оккама, антоша.

А теперь по теме: пару курсов ВУЗа назад, у нас были пары, на которых проскользнула такая тема, что религия не требует доказательств, а лишь веру, из чего следует, что все эти дискуссии по поводу существования Всевышнего не более чем пустая трата времени, так как все основывается на субъективном. Поэтому утверждения о существовании Бога так же беспочвенны, как и утверждения об обратном.

>>177179895
Так во втором ролике этот маргинал в самом начале и говорит, мол, если сознание существует то докажи. Я так понимаю это такой прикол просто. Потому что в другом ролике он вроде как обратное говорит, хоть там речь не совсем об этом была. Пиздеть складно он умеет, но слушать его почему-то противно.

>>177179934
А определятся тут и нечего. Ты и сам понимаешь. Прекрасно видно, что ты включаешь дурачка.
>доказательства
Если не знаешь, что это, то можешь погуглить. Я в бога или высшую силу не верю, но можешь предоставить пруфы существования оной как ты её или его понимаешь.

>>177180419
> если сознание существует
Всё зависит от того что ты под сознанием подразумеваешь.

>>177178340 (OP)

Очень просто, есть определения реальности, которые чисто на эмпирический опыт опираются. Нет эмпирического опыта бога - нет бога.

>>177180419
Какие именно тебе пруфы нужны? Ты можешь ответить чётко и ясно, а не высирать манёвры?

>>177180274
У компьютера есть субъективный опыт?

>>177180386
ну заебись, пишешь тому, кому не веришь
молишься чтоле?

>>177180274
>Причины
>2018
>Верить в причинность

>>177180563
Удваиваю знатока

>>177178340 (OP)
Существует зелёный яйцеголовый монстр. Докажи что это не так.

-нет явных проявлений бога
-нет доказательств проявлений бога в прошлом
-нет следов проявления бога
Следовательно бога нет, ибо все, что есть попадает хотя бы под один из вышеперечисленных пунктов

>>177180660
Это так.

>>177180697
А какие доказательства должны быть?

>>177179403

Всегда завидую этому школяру. Я вот купил вискарь за пять штук и выжрал с колой. Но и близкой той радости не ощущал.

>>177178340 (OP)
Я атеист, причем не по привычке, а по убеждению. Помнится, еще в классе 8-ом, я изрядно удивил и одноклассников и учителей, выступив с изрядным по объему докладом, где доказал, что с точки зрения человека достаточно высоко развитая цивилизация ничем не отличается от Бога.

Но в то же время между высокоразвитой цивилизацией и Богом есть качественное отличие. Любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда как Бог по определению есть нечто нескованное никакими законами, в том числе законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он вообще может быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжен со всеми предыдущими.

В 1930 году Курт Гедель доказал две теоремы, которые в переводе с математического языка на человеческий означают примерно следующее:

Любая система аксиом, достаточно богатая, чтобы с ее помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива.

Не полная система — это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Противоречива — это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть.

Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий… Грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было бы считать и существующим и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна. Постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы. Это значит, что придется постоянно выявлять все новые и новые законы.

Кстати, мне ни раз доводилось слышать рассуждения о том, что нынешняя физика уже практически исчерпана. Что определены хоть не во всех деталях, но в общих чертах все законы природы. Аналогичные рассуждения бытовали и в прошлом, например, Макс Планк, будучи студентом, тогда заявил о своем желании специализироваться в физике, услышал от преподавателя физики, что это дело бессмысленное. Поскольку все физические законы уже установлены. Остались лишь мелкие уточнения. Впоследствии именно Макс Планк первым сформулировал понятие кванта, начавшее переворот всех наших представлений о природе. Так вот, такие перевороты будут и впредь. Это строго доказывается исходя из теоремы Геделя.

Но Бог, по определению, есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть Бог, значит любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь, так или иначе, на Бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. То есть, если мы считаем, что Бог существует, то мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходиться прийти к выводу, что существование Бога не совместимо с существованием природы.

Бога нет, если есть природа.

>>177178616
абу траханье

>>177180808
Держи в курсе.

>>177180737
Такие, которые служат доказательством для тебя, как минимум.

>>177180737
Видеозаписи/показания свидетелей а не тысячу раз переписанные еврейские сказки

>>177180817
Пощади, ой ну затралил тупого вируна. Зачем ты так жестоко?

>>177180855
Что именно должно быть на видеозаписях? А показаний свидетелей достаточно.

>>177178340 (OP)
Бля этот даун загуглил бы что такое сознание. Сознание это совокупность психических процессов, которая проявляется в отражении окружающего мира. Если ты можешь осознать, что вокруг тебя, можешь осознать себя - у тебя есть сознание.

>>177180852
Мои доказательства субъективны. Могу отправить почтой россии. Будешь рассматривать?

>>177180419

Марго всё правильно про сознание говорит. Потому что слово сознание употребляется в значении идеалистического объекта, а не совокупности биохимических процессов и нейронов человека.

>>177180939
Ебать, вот ты гений! Нобелевку получил уже?

>>177178340 (OP)
Опять ты со своей пастой, пидор, рак яиц тебе.

>>177181022
В смысле гений? Это очевидная формулировка, которую все используют лол.

>>177181033
А что если у меня нет яиц?

>>177181055
Кто "все"?

>>177180922
А на видеозаписях должно быть отчетливо видно как я ебу твою мамку. Потому что я есть бог. Нет, ну серьезно. Ты шизик, который весь тред пишет: а какие доказательства нужны? А что на них должно быть видно? Ты же понимаешь, что ты поехавший и зеленый тролль из тебя хуевый. Нормальный толстяк должен вызывать яркие эмоции, а тебя читаешь и думаешь: либо школьник, либо мудак.

>>177181060
Тогда рака межушного ганглия тебе.

>>177180939

Понимаешь, любые процессы отражают окружающий мир в той или иной степени. Зеркало в том числе.

>>177181087
Психологи, биологи, философы. И в принципе все, кто это слово юзает и понимает что оно означает. Ты тупой чтоли?

>>177178340 (OP)
а ты докажи что у тебя нет хуя в жопе. нахуй мне доказывать то чего нет? с логикой проблемы?

>>177180922
Явное проявление бога, я же выше написал съеби, толстяк

>>177181092
Понял, принял. Работаем дальше. Определитесь, какие именно пруфы вам нужны—возвращайтесь, обосратыши.

>>177180980
Да

>>177181108
https://www.youtube.com/watch?v=eBQhsoY82sI

>>177181163
То есть ты сейчас берёшь на себя смелость говорить от лица всех разумных людей?

>>177181190
Что ты подразумеваешь под "явным проявлением", малолетнего говна кусок?

>>177181159
Блять это отражение не буквальное. А заключается в восприятии окружающего мира и реакции на него. Восприятия самого себя в этом мире и корректировка своего поведения в зависимости от окружающей среды. При этом в отличии от рефлексов, сознание как раз осознано. Потому стоит вопрос о наличии сознания у животных. Осознают ли животные сами себя как часть мира, или же они тупо живут на рефлексах.

>>177181203
Кант был омежкой-девственником. И умер листвой. Ты предлагаешь этого опущенца читать?

>>177181214
Пиши адрес, отправлю наложенным платежом.

>>177181203

Кант в итоге абсурдность рационализма как такового доказал.

>>177180608
Нет, пью чай с молоком, очень вкусно кстати. Только чай в пирамидке должен быть, иначе вкус не раскроется.

>>177181273
То, что не может быть интерпретировано никак иначе кроме как проявлением бога, тупого малолетнего говна кусок

>>177181228
В смысле нахуй? А если я скажу что дерево, это такая хуйня с корой и листьями которая растёт из-под земли, ты тоже скажешь, что только я так считаю и говорю за всех. То есть ты в принципе подвергаешь сомнению любую формулировку чего-либо? Тебе самому весело так тупо троллить пытаться?

>>177181282
омежка-девственник не может быть гением?

>>177181159
Хорошая мысль, теперь постарайся её понять.

>>177181282
>Христос был омежкой-девственником. И умер листвой. Ты предлагаешь этого опущенца читать?

>>177181282
Какой бог поощряет чадов ебырей террористов?

>>177181330
Что именно "не может быть интерпретировано никак иначе кроме как проявлением бога"? Можно смело заявить, что проявлением бога является твоё зачатие парой обезьян с дефектными генами.

>>177181396
>>177181402

>>177179658
Бог сотворил человечество со способностью выбирать. Это означает, что нас никто не заставляет иметь с Ним отношения. Он позволяет нам Себя отвергать и совершать другие злые поступки. Он мог бы заставить нас любить и быть хорошими. Но, какие бы это были тогда отношения? Вместо них было бы принудительное, контролируемое послушание. Вместо этого Он наделил человека достоинством свободы выбора.

>>177180808
Ну вот чем тебе наличие субъекта не такой противоречивый факт?
Субъект и есть, потому что все пользуются субъективным опытом
И его нет, потому что он и недоказуем, и необнаружим

Теорема Гёделя для формальных систем вывода, а применимость её к законам мира никто не утверждал, BTW

>>177178340 (OP)
Зачем утвержать?
К тому же есть такое понятие, как доказательство от противного, не соответствие библейских/хуйпоймикаких писаний и археологии, огромное количество черных хуев в твоей мамаше шлюхе, тупой блять тролл

>>177178340 (OP)
Нельзя доказать то, чего нет. Это ты доказывай, что бог есть.

>>177181367
Какой из него гений, если даже тянку выебать за всю жизнь не смог? Даун-аутист типичный ваш Кант.

>>177181360
Ну я же не малолетний даун, насмотревшийся сраколовского, чтобы принимать всё на веру и не сомневаться ни в чём.

>>177181482
>я не малолетинй даун
>или сомневается ни в чем, или сомневается во всем
Ясно.

>>177181274

Ну вот зеркало тоже воспринимает окружающий, когда на него свет падает, например. И оно реагирует, отражает свет. И оно корректирует своё поведение в зависимости от окружающий среды, есть свет - отражает, нет света - не отражает. И вообще всё, что ты перечисляешь, относиться к любому физическому объекту. Так что мы в итоге вообще к анимизму приходим.

>>177181482
И как ты проверишь, что хуйня с листьями - действительно дерево?

>>177181461
тесла листвой помер, а вон какую хуйню творил.

>>177181453
У тебя нет 47 хромосом. Докажешь?

>>177181461
Какой и выебавшего тянку гений, если он даже свой разум подчинить не смог?

>>177181418
> что именно
Ничего, ибо бога нет, а эволюция может интерпретироваться не только как проявление божественного вмешательства, следовательно доказательством не являетсяя же вежливо попросил тебя, толстяка, съедать с моих двачей

>>177180939
Какой процесс будем считать психическим?

>>177181274
А чем отличается осознание себя от буквального отражения? По-моему одно и тоже...

>>177181433
Тем ни менее он сотворил концепция ада и рая, тем самым он не даёт нам выбора, ведь если мы выберем зло то понесем кару. А если выберем добро в надежде ее избежать, то мы опять попадём в ад, ведь совершали добро не без корысти а ради награды. Вот доказательство что бог это дьявол.

>>177180850
Услышал в тренде прикольную фразочку и пользуешься ей, когда ответить нечего. Сука, ты справился с подрывом моей жопы.

>>177181520
Нет, не воспринимает. Зеркало никак не меняется от того, что будет происходить, оно просто показывает это. Зеркало ничего не осознает, потому что у него нечем осознать, зеркало это блять предмет. Зеркало не может само себя понять зеркалом и что-либо осознать в принципе.
Ты просто пытаешься изъебнуться. Таким образом, что если на заборе будет написано "вдох и выдох", будет значить что забор дышит.

>>177181520
Ну нет, скорее к анти-анимизму

Тупые не те, кто верит или не верит в Бога.
Тупые те, кто начинает спорить о вопросе его существования)

>>177181607
А по английски ещё и тем же словом обозначается

>>177181541
Сначала докажи, что она есть.

>>177181579
Иди маме похвались, как ты разъебал тупых верунов.

>>177181704
Сначала сходи на хуй.

>>177181744
Шах и мат!

>>177181685
ну вот если всё физический процесс, и ни одной анимы в нём нет, то хуле ты смотришь из глаз себя, а не из глаз мамки своей например?

>>177181418
То, что стопроцентно не может даже в теории быть ничем другим кроме как проявлением бога

>>177181530
Воспользуюсь накопленными знаниями и опытом, чтобы идентифицировать объект, либо прибегну к помощи прочих источников информации и людей.

>>177181372

Ну это чисто посмодернисткий момент, проблема идентичности субъекта. Я думаю, в итоге какой-нибудь Савельев в итоге откроет процессы, которые однозначно саму возможность субъективного опыта определяют, и всё.

>>177181637
Никто из нас не в состоянии постигнуть характер Бога. Нам может казаться, что Его гнев противоречит Его желанию любить, но эти предположения весьма ошибочны. В Божьем характере могут сочетаться и гнев, и любовь, несмотря на то, что нам трудно это объяснить.

>>177181607
Потому что на примере зеркала, зеркало буквально отражает, но зеркало не может ничерта осознать.
>>177181606
Такой процесс, который и называется психическим. В смысле "будем считать", уже всё за нас посчитали и назвали. Пишешь "психические процессы" в гугле и смотришь, что считается психическими процессами. Есть все классификации уже.

>>177181796
> твоё зачатие парой обезьян с дефектными генами

>>177181713
Только если твоей мамаше шлюхе

>>177181856
Поедешь этим летом в лагерь или до осени будешь дрочить и играть в доту?

>>177181676
А ты себя можешь понять незеркалом? В тебя просто входит воздух, а выходит бздёж, который звучит как "я осознаю себя"
Там зеркало, тут мешок бздежа, физические объекты, где тут сознание?

>>177181854
Э В О Л Ю Ц И Я что ж ты тупой такой? Часто в детстве мамаша шлюха с батей членодевкой роняли?

>>177181317
Karl-Liebknecht-Straße 125, 04275 Leipzig, Deutscland

Жду, если убедишь, оплачу пересылку без проблем

>>177178340 (OP)
А ты докажи что он есть блять? Я может верую в Кислотное Ухо Фараона. Жизнь человека для него всего лишь занятное шоу, весь смысл которого в смерти. Ведь после смерти наши души отправляются в его ненасытную утробу. Поговорил с пастой

>>177181676
> Нет, не воспринимает. Зеркало никак не меняется от того, что будет происходить, оно просто показывает это.
Но зеркало стареет, зеркало ломается.
> Ты просто пытаешься изъебнуться.
Ты просто не понимаешь, что сознание и зеркало и дерево и железо работают одинаково

>>177181987
Он есть, в твоём восприятии. Хули тут доказывать, то, еблуша?

>>177181820
Если бы бог сочетал в себе гнев и любовь к человечеству, его наказанием являлась бы реинкарнация, таким образом человек смог бы исправить свои грехи и жить правидно. Но вместо этого он дал нам лишь одну попытку, в которой любая ошибка будет караться вечными муками.

>>177182020
> маамм, смари, янирибёнак

>>177178340 (OP)
Докажи, что у тебя из очка не вытекает сперма

Тупые не те, кто не находит удовольствие в деятельности
Тупые те, кто находит удовольствие в деятельности (тролли = тупые)

>>177182038
Он не в восприятии, а в реальности. Он тебе создал неблагодарный

>>177182066
> омежка продолжает рваться и пытается в троллинг

>>177178340 (OP)
Я могу доказать, что бога нет.
Сам подумай Оп. Мы вот среем. Все люди срут. Если он нас создал по своему образу и подобию. Значит он тоже срет. Ебучий серун. Пиздец это ж омерзительный процесс. Он мог бы ведь нас сделать, что бы нам не пришлось срать. Сам вдумайся. Ведь наш кишечник, это не творение господне, - это просто результат эволюции.

>>177182064
Тебе он ещё хуем по лбу дал.

>>177182109
Что такое "реальность"?

>>177182118
Попробуй ещё раз.

>>177182145
Мир, который ты можешь познать

Срут только грешники, т.к. в них есть частичка Сатаны.
Верующие и чистые душой не срут

>>177181676

> Нет, не воспринимает. Зеркало никак не меняется от того, что будет происходить, оно просто показывает это.

Нет, мне кажется это ты достаточно примитивные мысли не воспринимаешь, в силу умственного развития. Можно палкой ёбнуть по зеркалу, оно треснет или разобьётся, вот зеркало и изменилось. Можно зеркало нагреть и изменить его форму, оно будет по-другому отражать.

> Зеркало ничего не осознает, потому что у него нечем осознать

Ты рекурсивно ссылаешься на то понятие, которому пытаешься дать определение. Зеркало не осознает потому что у него нет сознание, а сознания у него нет потому что оно не осознаёт. По такому принципу триггер в микроэлектронике работает.

> зеркало это блять предмет

То же самое.

> Зеркало не может само себя понять зеркалом и что-либо осознать в принципе

Так а что значит осознавать? Если осознавать - это реагировать на внешнее воздействие, то зеркало может само себя отражать, если оно изогнутое.

>>177182237
Базаришь. К хорошим людям и грязь не липнет.

>>177182237
Но ведь тянучки не умеют срать...

>>177182199
Пук

>>177178340 (OP)
>не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
В детстве стишок читал

Марксисты были правы,
Б-га нет,
Был бы Б-г,
Он нас бы от марксистов уберег

>>177182019
Ну вот зеркало висит на дереве на железном гвозде и рядом ты стоишь и тот анон.
Кто из вас не понимает? Дерево, железо, зеракало, анон или ещё кто?

>>177181685

Анти-анимизм - это если мы скажем, что души вообще не существует как категории.

>>177182284
Срать, не умея и вообще не срать—разное.

>>177182284
Только что посрала и размазала говно пальцем по стене. Где твой бог теперь?
мимо-тян

>>177181987
>Ведь после смерти наши души отправляются в его ненасытную утробу.
Охуенная криппи-паста, напомнишь название?

>>177182350
Пруфов ты естественно не предоставишь

Опять этот ебучий бот. Иди нахуй.

>>177180578
>Какие именно тебе пруфы нужны
неоспоримые давай

>>177181912
Могу. Вот сейчас я осознаю что спорю на сосаче. А что осознает зеркало? Нихуя. Что за глупости.
>>177182019
Это физическое, а не психическое. Есть формулировка того, что назвали сознанием. Она общепринята. Хочешь доказать обратное, пиши научную работу, пиздуй в сообщество ученых и защищай её. Доказывай что это одно и то же. Ты просто рассматриваешь всё с филосовской точки зрения, хотя и там всё прописано, но там можно что угодно выдумывать и спорить, а я с психологической. Если размышлять с биологической, то там вообще сознание = цнс.
При этом сама по себе психика имеет схожую с сознанием формулировку, но психика включает в себя и подсознательные процессы.
Ну зачем споришь о том, что уже описано. Если тебе интересно просто загугли, я же не могу тебе пару страниц пересказывать. Есть классификации, есть формулировки.

>>177181787

Чисто по физиологическим причинам, если мне мамкины глаза пересадить, то буду из них смотреть.

>>177182396
За щекой смотри, давно уже прислал.

>>177182394
Держи в курсе, даун.

>>177182389
В рот тебе пруфанула ссаниной, проверяй.

>>177178340 (OP)
Боль есть, смерть есть, бога я не видел.Бога овцы придумали, волков стыдить, чтоб поменьше кусали.

>>177182430
их там нету, значит и бога нету.

>>177182381
Неа. В которой убийцу в конце оправдали? Типа он ёбнутый и подлежит лечению, а не казни

>>177182484
Да ты и пизды живой не видел, не то что бога.

Вообще, найтуйпейший спор.
Неужели вы и правда думаете, что мы произошли от обезьян?
Посмотрите, как на нас непохожи все другие животные, мы просто не можем быть созданы от них. Мы - создания Божие. И те, кто грешит и пишит ересь про Бога Нашего - попадут в ад.

Неужели вы думаете, что древнейшие мудрецы были глупы и всю свою жизнь в древности жили как глупцы, следуя за ложным Богом?
Покайтесь, дети мои, и, возможно, Вам все проститься. Ибо Бог не ведает гнева на верующих и всегда прощает заблудших овц

>>177182257
>Нет, мне кажется это ты достаточно примитивные мысли не воспринимаешь, в силу умственного развития.
>Можно палкой ёбнуть по зеркалу, оно треснет или разобьётся, вот зеркало и изменилось. Можно зеркало нагреть и изменить его форму, оно будет по-другому отражать.

Блять, ясно всё. Тебе долбоебу скзаано, что отражение не буквально, а заключается в восприятии, осмыслении и ответной реакции, мыслях, образах и еще много чем.
>Ты рекурсивно ссылаешься на то понятие, которому пытаешься дать определение.
Я не пытаюсь ему дать определение, определение УЖЕ БЛЯТЬ ДАНО, АЛЛО. Не мной, а так называемыми "учеными" в разных областях. Я говорю о сознании с точки зрения психологии.

>>177182466
Проверил твои пруфы, пруфанул молочком тебе в глазик, проверяй

>>177181822

> Потому что на примере зеркала, зеркало буквально отражает, но зеркало не может ничерта осознать.

Так а что значить осознавать? С чего ты взял, что зеркало не может осознавать? Это какая-то магия?

> Такой процесс, который и называется психическим.

А чем психический процесс отличается от не-психического? Тем, что одни процессы люди называют психическими, а другие нет?

>>177182484
Бога придумали евреи, я считаю, чтобы с ними ДЕЛИЛИСЬ

>>177182533
ТОЛСТО АЖ ЖИРНО

>>177182533
За -ться тебя точно никогда не простят.

>>177182350
Ай да, душечка, так держать.

>>177182521
Да, её

>>177182350

Тред можно закрывать.

>>177181787
Потому что моё зрение работает с помощью моих глаз. Ограниченная структура такая, если сравнивать со скоростью движений моего тела.
>>177181809
Да нет никаких особых процессов. Почему ты считаешь, что материя не может иметь "субъективный опыт"?
Вот у материи бывают рецепторы. То есть по сути уже практически ощущения, "субъективный опыт". Почему компьютер не может иметь сознания?

>>177178616
Соус трека

>>177182407
>Есть формулировка того, что назвали сознанием
Ну-ка в студию формулировку сознания, или обосрался (и с самоосознанием не перепутай)

А ещё лучше "трудная проблема сознания" погугли, там написано, почему единой формулировки нет и быть не может.

Короче, все люди срут. По этому бога нет.

>>177182640
Ненасытная утроба
https://pressa.tv/read/57496-nenasytnaya-utroba.html

>>177182570
Это знаешь, как я буду спрашивать, а что означает "?", а ты мне скажешь - знак вопроса, а я буду говорить, а почему такой вот знак, если встретится в природе не будет означать вопрос? Какая разница между "?" и изогнутой палкой? Иди назхуй короче. Ты меня начинаешь спрашивать о формулировке каждого слова, берешь гуглишь формулировку и узнаешь.

Я повторяю, есть определение сознания и я его назвал. Ты хочешь, чтобы я доказывал, что у зеркала нет сознания задавая вопрос, почему ЗЕРКАЛО НЕ МОЖЕТ ЧТО-ТО ОСОЗНАТЬ. Ну ты долбоеб чтоли? Потому что это неорганический предмет без мозга, ему нечем осознавать.
Я тебе скажу в каком варианте у зеркала может быть сознания, если бы зеркало само понимало что оно зеркало, если бы оно понимало что оно делает и чем является, если бы понимало ЧТО ОНО ОТРАЖАЕТ, а не просто показывало это визуально.

>>177182707
_{Mono - Cyclone}

>>177182533
> дети мои
Ересь детектед, мы дети только божьинет, готовь жеппу к вилам сайт

>>177182767
Где они все дружно срут

>>177178340 (OP)
Какие доказательства тебе подойдут?

>>177182824
> сайт
Сатаны

>>177182407

> А что осознает зеркало?

А с чего ты взял, что оно не осознало? Что такое в твоём понимании осознавать? Ты пол-треда уже душу теребишь, скажи же уже наконец!

> Есть формулировка того, что назвали сознанием. Она общепринята. Хочешь доказать обратное, пиши научную работу, пиздуй в сообщество ученых и защищай её. Доказывай что это одно и то же.

Отсылка к авторитету - это не доказательство, а демагогия.

>>177182314
Понимание для меня это бессмысленное понятие. Есть взаимодействие структур. Всё.
>>177182326
А я о чём!
>>177182407
Да я и не трогаю эти формулировки, пусть работают с чем удобнее. Просто на самом-то деле разница иллюзорна.

>>177182747
Есть формулировки с точки зрения разных наук, при этом практически все сходятся в одном "отражение окружающей действительности". Я говорю о формулировки с точки зрения психологии и там четко расписано, что называют сознанием. Конечно есть разные школы и точки зрения, но все они сходятся в том, что это "отражение окружающей действительности". При чем, в отличии от психики, высшая степень, в которой есть именно "осознание".
Самосознание долбоеб, это тоже часть сознания если че.

>>177182946
Это бог создал

>>177182706
Ну вот листья на ветру шевелятся - это рецепторы? А асфальт намок - рецепторы?
Зато вот когда в глазу клетки на свет реагируют - почему-то рецепторы.

Тут вопроса два - 1) Чем будет отличаться носитель субъективности от того, у кого её нет (т.е. от философского зомби) и
2) Кто-то же отличать это будет, на кого ориентируемся-то?

>>177182882
А почему стул - стул? Почему стол не стул? На столе же можно сидеть, схуяли он не стул? Иди нахуй короче с такими аргументами.

>>177182986
Сознание в твоём понимании от отражения отличается только сложность.

>>177182118
мало того что срёт так ещё и дрочит
фу

>>177182986
В психологии? Четко? Ты ебанулся?
Ты что такое "психика" почитай, там все определения через "субъективно воспринимается человеком как".
Кароче уносите этого дебила в библиотеку.

>>177182559

> а заключается в восприятии, осмыслении и ответной реакции, мыслях, образах

Зеркало воспринимает, любой физический объект воспринимает, ответная реакция присутствует, она тоже у любого физического объекта присутствует, любой физический процесс от взаимодействия меняет свою структуру, почему у одного предмета есть сознание, а у другого нет?

> Я не пытаюсь ему дать определение, определение УЖЕ БЛЯТЬ ДАНО, АЛЛО. Не мной, а так называемыми "учеными" в разных областях. Я говорю о сознании с точки зрения психологии.

Ну так приведи это определение.

>>177182882
>А с чего ты взял, что оно не осознало?
А с чего ты взял, что она осознало? Что такое в твоём понимании осознавать? Скажи уже наконец.
>Отсылка к авторитету - это не доказательство, а демагогия
А что такое доказательство и авторитет для тебя?

>>177182979
То есть в 15 ты транслируешь не похожие мысли?

>>177183140
Да ебаный в рот, при чем тут МОЁ понимание? Это определение устоявшееся. И оно существует, то что называется "сознанием" означает именно это.
>отличает сложность
Ну охуеть теперь. А речь, от звуков тоже отличает сложность. А песню от свиста ветра тоже сложность различает. А две кучу валяющихся палок, от небоскрёба тоже сложность отличает. А строение человека, от строения манекена - тоже сложность.

Б-га выдумали люди из-за страха смерти/чтобы объяснить что-то непонятное для них/потому что какой-то поехавший ебалан якобы говорил с Б-гом и т.д. Бога выдумали люди. Почему в мире существует так много религий, многие из которых противоречат сами себе? Потому что это всё глупые сказки и домыслы, чтобы найти какой-то смысл в людском существовании.
ОП, хочешь спрошу конкретных доказательств? Ок, давай мне научные пруфы существования Б-га, пруфы адекватные и годные, не надо ссылаться на трансцендентность Б-га, ведь тогда я тоже могу нагородить много хуйни и объяснить это тем, что она просто вне твоего сознания.
А вообще, есть вера и есть знание - разница между ними довольно существенна. Я не могу сказать на все 100%, что Б-га нет, но могу сказать, что я знаю, что все современные попытки убедить меня в его существовании - банальная схоластика. А верить можете хоть в Чайник Рассела.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0

>>177180992
Что он правильно говорит-то? Я смотрел очень много его стримов, 95% всех его доказательств сводится к тому, что "жопа есть, а слова нет". Раскрывая мысль:
- А вот докажи мне, что жопа есть. Жопы нет. Жопу нельзя объективно ощутить. Ты можешь ощутить газы, выпускаемые из отверстия, ощутить теплоту булок и щекотку от волосяного покрова, но ты не можешь ощутить жопу.
То есть, люди договорились называть вещи, обладающие определенным набором свойств, некими определениями, а эта маня пытается рассказать, что этого не существует.

>>177183061
> Ну вот листья на ветру шевелятся - это рецепторы? А асфальт намок - рецепторы?
> Зато вот когда в глазу клетки на свет реагируют - почему-то рецепторы.
Рецепторы это просто удобная формулировка чтобы объяснить, что сознание и субъективный опыт невзаимосвязаны. И листья на ветру, и асфальт, и рецепторы в глазу, и элементарные частицы - это всё отличается только сложностью. Различия иллюзорны.
> Тут вопроса два - 1) Чем будет отличаться носитель субъективности от того, у кого её нет (т.е. от философского зомби) и
> 2) Кто-то же отличать это будет, на кого ориентируемся-то?
Так я тебе говорю о том, что мы и есть философские зомби. Разница иллюзорна.

>>177182118
Бог наделил человека сраньем за первородный грех, в раю никто не срал и даже вагина у Евы не хлюпала.

>>177183379

>>177183154
Чувак, у меня, в отличии от тебя хотя бы диплом есть. И в психологии есть четкие формулировки, различающиеся только в рамках разных теорий и школ, и то не особо.
При чем тут психика, к субъективно воспринимается человеком? Психика не состоит только из восприятия. Ты путаешь процесс, с объектом восприятия и советуешь мне пойти в библиотеку. Ебать ты долбоеб, братишка.
>>177183216
>Зеркало воспринимает
Дальше не читал.

>>177183469
Диплом у любого зассаного бомжа есть, а вот действительными знаниями не каждый может похвастаться.

>>177178340 (OP)
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
>
>Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.

Ты ведь утверждаешь, что бох е, приведи свои доказательства, пока не доказано существование этого придумыша, нет смысла и доказывать, что его нет. Бритва окама в помощь, Доккинза можешь прочесть, чтоб понимать, откуда ноги растут и почему бох это придумка эволюционная

>>177183525
Какие доказательства именно тебе нужны? Дай списочек и я предоставлю, а пока можешь идти в стойло в другим таким же обосранцам выше.

>>177183319
> Ну охуеть теперь. А речь, от звуков тоже отличает сложность. А песню от свиста ветра тоже сложность различает. А две кучу валяющихся палок, от небоскрёба тоже сложность отличает. А строение человека, от строения манекена - тоже сложность.
Хорошо, а теперь попробуй понять что сказал. Кажется, что вместе со сложностью появляются какие-то новые качества, но на самом деле это просто более удобные модели взаимодействия с большой структурой.

>>177183469
>Дальше не читал
Что ещё от дебича, бахвалящегося дипломом ждать?

ОП, соси
>Б-га выдумали люди из-за страха смерти/чтобы объяснить что-то непонятное для них/потому что какой-то поехавший ебалан якобы говорил с Б-гом и т.д. Бога выдумали люди. Почему в мире существует так много религий, многие из которых противоречат сами себе? Потому что это всё глупые сказки и домыслы, чтобы найти какой-то смысл в людском существовании.
ОП, хочешь спрошу конкретных доказательств? Ок, давай мне научные пруфы существования Б-га, пруфы адекватные и годные, не надо ссылаться на трансцендентность Б-га, ведь тогда я тоже могу нагородить много хуйни и объяснить это тем, что она просто вне твоего сознания.
А вообще, есть вера и есть знание - разница между ними довольно существенна. Я не могу сказать на все 100%, что Б-га нет, но могу сказать, что я знаю, что все современные попытки убедить меня в его существовании - банальная схоластика. А верить можете хоть в Чайник Рассела.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0

>>177183523
Ну да конечно, рассказывать что зеркало можешь воспринимать и осознавать, это действительные знания.
>>177183598
В твоём городе есть институты? Подойди на кафедру к психологии и сморозь эту хуйню профессору какому-нить, раз моя реакция не устроила, увидишь то же самое. Писать такую хуйню это надо быть или зелёным, или тупым.

Пидор, ты заебал уже этот тред каждую неделю создавать. Или это бот?

>>177183598
Зеркало ничего не воспринимает, оно просто отражает свет. Вообще сосач тупеет, раз за 3 поста не поставили на место школьника-демагога, который пришел сюда тралить чужими мыслями
мимо

>>177182706

> Да нет никаких особых процессов. Почему ты считаешь, что материя не может иметь "субъективный опыт"?

Это ложная дихотомия. Если мы считаем, по дефолту, что у человека есть субъективный опыт, то это никак нам не мешает считать человека и материальным объектов в том числе.

Также уже известно, какие именно процессы происходят при употреблении героина, например. И какие эмоции это может вызвать. Если с таких позиций дальше мозг расковырять, то, я думаю, в конечном итоге вопрос будет закрыт.

>>177182522
сильно расстроишься, если я все таки видел?

>>177183775
Это реклама стримера вообще-то.

>>177183677
Хочу чтобы ты пошёл на хуй, как и три предыдущих школоаметиста. Определишься, какие именно тебе нужны доказательства—возвращайся. Можешь ещё мочой облиться из этого чайника.

Предоставляю тебе свой волосатый анус, для меня это неоспоримое доказательство, если что.

>>177183591
Я сказал то, что твоя хуйня насчёт "только сложнее" применима к любой хуйне, но при этом знак = между тем, что по твоему мнению "просто сложнее" и тем, что "просто легче" никак не поставить. Это тупая демагогия, размусоливание на пустом месте. Так можно доебаться к чему угодно. Так можно любое слово, или определение выставить не тем, что оно означает. Я уже тебе привел пример со стулом и столом. Почему стул, это не стол? Я могу на столе сидеть, а со стула могу есть.

>>177183805
Фотографии не считаются.

>>177183740
Ну то есть вместо аргументов у тебя апелляция к авторитетам.
Что ещё от дебича, бахвалящегося дипломом ждать?

>>177183788
В чём разница-то, ёпта?

>>177183740
То есть у тебя есть подтверждение, что это не так?

>>177183856
НАУЧНЫЕ, ебло. Я же написал. Приводи мне научные доказательства, перечитай написанное мной, но доказательства обязательно адекватные, не писанные таким же дауном как и ты.
Пока что демагог тут только ты, ОП

>>177183895
Между чем разница? Ты слово неправильно использовал просто, у слова "восприятие" совершенно иное значение.

>>177183856
Приятного аппетита, кстати

>>177183960
Я тупой верун, не знаю, что такое НАУЧНЫЕ доказательства. Объясни, ты же надежда и будущее интеллектуальной элиты этой планеты.

>>177182452
Сука, за месяц таких постов было около 4, 4 КАРЛ. Один и тот же текст, одна и та же картинка. Заебало постоянно писать о том, что доказывают наличие чего-то, а не отсутствие.

>>177183974
Ещё раз высри.

>>177183887
ты же сам писал "живой", клоун

>>177183863
Ты мне не приводил такой пример.
Ну ты прав, стол и стул это одно и то же. Различия иллюзорны. Я тебе об этом и говорю.

>>177183895
Чувак, я тебе уже расписал все аргументы, на что ты мне отвечаешь "зеркало воспринимает", "зеркало осознает". Я не знаю каких аргументов ты от меня хочешь? Хочешь чтобы я тебе доказывал, что зеркало не осознает? Или ты хочешь, чтобы я с тобой общался приняв правило "зеркало осознает".
>бахвалящегося
Я не бахвалюсь, ты мне отправляешь чето читать, я тебе сказал, что у меня есть диплом и всю эту хуйню я уже знаю и учил 5 лет.
>>177183931
Доказательство отсутствия? Докажи мне что твоя мать не шлюха.

>>177184035
Так не пиши, лол. Знаешь же, что это тральский тред, и их создает один и тот же демагог, а отвечают либо совсем тупые и порвавшиеся, либо желающие посоревноваться с ОПом в демагогии.

>>177184035
Совпадение ли, что за эти 4 поста ты так и не сделал соответствующих выводов, отеизд мамин?

>>177178340 (OP)
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.

Ну вот смотри, когда ты пытаешь оспорить, что-то реальное, то ты ссылаешь на реальное в аргументации.
Когда ты споришь о чем-то не реальном, типа "Супер-мен против твоего бати", то ты ссылаешься на не реальное.
Когда ты оспариваешь логику, то ссылаешься на логику.

Религия является демагогией, основанной на допущении, что есть какое-либо или какие-либо высшие существа, что создали себе мироздание и людишек. Изначальное допущение не доказуемо, в виду того и появляется так много демагогий на разные темы:
1) Зачем церковь, если бог всюду?
Тут связь лучше.
2) Почему люди грешат?
Потому, что были искушены.
И так далее.

Теперь ты знаешь больше и можешь сам сказать, как оспорить религию.

>Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Наиболее убедительное доказательство отсутствие бога-- отсутствие доказательств его наличия. Как только их раздобудешь, так и сможешь выпендриваться, а иначе лови убедительный пруф за щеку

>>177184101
Она шлюха, это факт. У тебя наверно красный диплом по манёврам?

>>177178340 (OP)
а что он добьется *

>>177182820

Потому что ты пишешь, что сознание - это способность как-то реагировать на внешнее воздействие. А реагировать на внешнее воздействие будет любой физический предмет. Так что совсем не ясно, где тут грань проходит.

> если бы зеркало само понимало что оно зеркало, если бы оно понимало что оно делает и чем является, если бы понимало ЧТО ОНО ОТРАЖАЕТ, а не просто показывало это визуально

А какие критерии у этого? Ты объясни, как эмпирически мы может установить это или опровергнуть?

>>177184101
>Доказательство отсутствия?
А что тебя смущает в доказательстве отсутствия?
Можно, например, доказать отсутствие судимости у человека. Даже справки выдают такие.
Так с чем проблемы?

>>177184076
Да это пустая хуйня абсурдная. Люди выдумали определения чему-то, чтобы это обозначить и вот сознанием обозначают способность к высшей нервной деятельности, отражению окружающей действительности, осмыслению её, осмыслению себя, корректировки своего поведения, или детерминацией поведения, то бишь регулировки в принципе. Что ты от меня еще хочешь? Если ты считаешь что всё одно и то же, иди напиши научную работу по философии какой-нить и доказывай это таким же.

>>177184241
Проблемы в порванных манямирках.

>>177184026
Я не писал, что я "надежда и будущее интеллектуальной элиты этой планеты". Под словом научные я подразумеваю доказательства, имеющие научное обоснование. Можешь поискать таковые в квантовой физике, например.
Вкусно?

>>177184241
Справка не доказывает отсутствия судимостей, ее и купить можно, и подделать, да и данные могут просто проебаться.

>>177184201
>по манёврам
>говорит ебанат рассказывающий про осознание зеркалом чего-либо
Вот у меня есть правило, я с сыновьями шлюх не разговариваю. И раз уж так вышло, что твоя мать шлюха - извини.
>Потому что ты пишешь, что сознание - это способность как-то реагировать на внешнее воздействие.
Способность как-то реагировать на внешнее воздействия это рефлекс. Сознание и психика - сложнее, там есть не только внешнее воздействие, но и осмысленние его, осмысление даже без воздействия на основе памяти, вооброжения и так далее. Ты не понимаешь, что я тебе пишу даже, так чего лезешь спорить?

>>177184306
Я тупой верун и ещё раз прошу, представителя интеллектуальной элиты, объяснить мне, что такое НАУЧНЫЕ. Я не собираюсь ничего искать, я не умею.
Ты требуешь от меня что-то, а сам даже не можешь объяснить что именно.

>>177184053
Это уже отправляет кто-то другой, лол. Я только два раза отправил этот текст: в первый раз написав его, второй с пометкой "ОП, соси"

>>177178956
Причина всего

>>177184393
Тебе никто ничего не говорит, сходи к доктору, если слышишь голоса. И это не я тебе пишу\говорю, ебло тупое.

>>177184241
>а что тебя смущает в доказательстве отсутствия.

Ну тогда я завляю что ты даун и в силу проблем с мышлением, не можешь адекватно уловить то, что я тебе пишу. Доказывай, что ты не даун и потом поговорим.

>>177178956
О, бля, постоянно начинаю с этой хуйни теистические споры на пьянках.

>>177184406
Держи в курсе, даун.

>>177183071

Так стул - это именно что выдуманная человеком категория, его начертили сначала в автокаде, а затем на флешке чертёж в станок с ЧПУ вставили чтобы он его из фанеры выпилил. Слово "стул" исключительно тот факт, что мы используем стул для того чтобы на нём сидеть, обозначает. Объективно никаких стульев и не-стульев нет.

И вот сознание - это тоже чисто вымышленная категория, как и единороги, как и боги, к примеру.

>>177184120
> Так не пиши, лол.
Хотя знаешь, ты прав

>>177184470
То есть ты мне это не говоришь, но хочешь чтобы я это доказывал кому-то(не тебе). Тебя тогда каким боком это ебёт, если ты не придерживаешься такой же точки зрения как и тот, кому был этот ответ?

>>177184329
Ладно, демагог мамкин; можно доказать отсутствие у тебя второго хуя простым визуальным осмотром.
Бай зе вей, в средней школе учился? Есть такие штуки - уравнения равенства содержащие неизвестные переменные. Их можно решать. А решить уравнение, согласно определению - это найти все его корни или доказать, что их нет

>>177184395
Я уже объяснил, попробую ещё подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
http://ozhegov.textologia.ru/definit/nauchniy/?q=742&n=188621
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Не растолстеешь?

>>177178340 (OP)
Ммм, платина. Давай поставим вопрос по-другому. А так ли необходим бог для вселенной? Она могла спокойно появиться и без него. Тогда зачем он вообще нужен?

>>177183268

> А с чего ты взял, что она осознало? Что такое в твоём понимании осознавать? Скажи уже наконец.

Нет никакого сознания.

> А что такое доказательство и авторитет для тебя?

Это когда есть критерии истинности, как минимум. В вопросе сознания этих критериев нет.

>>177184515
>Объективно никаких стульев и не-стульев нет.

Ну всё объективно ничего нет, нахуя тогда о чем-то спорить. Вот тебя объективно тоже нет, сидит набитая кишками автономная пердящая хуйня, которая абсорбирует воздух и занимается перегниением пищи и просит, чтобы я ей чет рассказывал. Раз ничего нет, то нахуй о чем-то тебе вообще спорить, умник ебаный?

>>177184607
Хорошо, что ты был в момент зарождения вселенной и можешь утверждать, что всё было просто и спокойно.

ОП слился, ибо сам доказательств предоставить не может, хотя я ему и объяснил какие и примеры привёл.

>>177184568
Нахуй мне твои высеры со ссылками? Ты настолько тупой, что не можешь сформулировать пару предложений?

>>177184163
Верю или не верю, какая разница? Тебе от этого ни горячо ни холодно, а разводя срачи ты показываешь свой тупизм/бездарность, нызывай как хочешь. Не похуй ли, на чужое мнение?

>>177184564
>можно доказать отсутствие у тебя второго хуя простым визуальным осмотром.
Нельзя, вполне возможно мой второй хуй просто нематериален и пропускает через себя 100% света, а так он существует.
С уравнениями ты тоже обосрался, потому как корней нет только в том случае, если ты воспринимаешь то, что тебе говорит твоя училка по математике на веру. Но это не значит, что их нет взаправду.

>>177184564
Ты или доказывай, что ты не даун, или иди нахуй уже.

>>177184684
> рряяя ну я низнаю какие, но довай пруфы
> рррряяяя нету пруфав!!!!

>>177184607
Для субъекта. Во вселенной нет причины для субъекта. Всё бы появилось и так бы и было.
Но одному моменту субъективно отличаться от другого нет никакой нужды, т.к. во вселенной нет нужды в субъекте.
Однако ж он есть

>>177184694
Ты, похоже, ещё тупее, если не можешь прочитать написанное на трёх страницах. И после этого ещё продолжаешь плодить однотипные треды и ебать всем мозги. Просто выйди в окно, даун

>>177178340 (OP)
Я не могу опровергнуть то что не доказано. Сначала сам что то докажи

>>177184758
Прости меня, тупого веруна, больше я не побеспокою тебя.

>>177184515
Кем вымышленная-то? Ну и стулом я тебя смогу ёбнуть когда по айпи вычислю, а ты меня сознанием нет.

>>177184255
Я хочу сказать, что сознание железа, зеркала, цветка и человека ничем принципиально не отличаются. Нельзя провести границу между каждой из стадий - измение молекулярной структуры к примеру, отражение, рецепторы, комплексное сознание. Это просто структуры, формы, который выражаются друг через друга.

>>177184806
Заебись. Доброй ночи

>>177184790
Ты - спидозный пидорас. Это не доказано. Опровергнуть, что ты пидорас, можешь? Нет.

>>177183362

А что тебя смущает? Если ты окружающий мир делишь на какой-то набор объектов, а этот набор объектов на категории, то делаешь ты всегда это нелегитимно. И при этом ты совсем забываешь, что если для тебя мир предстаёт одним набором объектов, то для других людей он будет представать совсем другим набором, например, я встречал людей, которые на html-код смотрят как на те циферки из матрицы.

>>177184708
Какие доказательства тебе подойдут?

>>177184704
Ой-вей.
А как ты ещё предлагаешь математикой заниматься? Эмпирически?
Алсо
>Нельзя, вполне возможно мой второй хуй просто нематериален и пропускает через себя 100% света, а так он существует
Типа как радиоволны? Как тогда можно его зарегистрировать?

Хмм, а въебывается ли сажа

>>177184899
Да, полную дупу тебе уже въебали, а ты и не против.

>>177178340 (OP)
да иди ебни изо монитор. а с блокировкой только московский нет.