>>174945674 (OP)
Смотря насколько глубоко ты хочешь вкатится.
Чем именно ты будешь заниматься?

>>174945674 (OP)
1.Если дать интернету его воспитывать - получился бы испорченный подросток.
2.ХЗ, тут пока всё пусто.
3.Вышка, математика И программирование. И ведерко своих мозгов.

>>174946142
>то, что нужно
>На данном этапе нужно на 90% это.
Искусственный интеллект, как у Долорес?

>>174945674 (OP)
Начнём с того, что ты пидор без супа. Что такое ИИ?

>>174946323
Время свиноматок прошло, маня. Последней была твоя мамка. Сейчас женщина может делать, что хочет.

>>174945674 (OP)
>Если бы Бог позволил человеку создать ИИ, каким бы он был?
Чисто теоретически можно создать подобие мозга человека, вот только нужно дохуиллиард связанных меж собой искусственных нейронов. Вот только вопрос, будет ли этот интеллект иметь самосознание, как человек?

>>174946473

Выеб бы её, вне зависимости от желания.

хуй говнор

>>174946585
>проводила инновационные по тем временам исследования. Ты же и тебе подобные
Я подобна твоей матери.

>>174946818
В её лучшие годы, когда такого дауна ещё не родила.

>>174945674 (OP)
>Если бы Бог позволил человеку создать ИИ
>Стоит ли тянвкатываться в ИИ в 2018 году?
Ебать ты тупая пиздень.

Ни одного нормального совета.
Вам бы только в фап тредах сидеть, чуханы.

>>174946753
Бесишься, что дают только собаки и ограниченные винишки?

>>174947040
>>174946768
>штука, способная шагать и не падать
Ты видимо не смотрел.

>>174947040
Ой, иди на хуй.

>>174947136
>судить об ии по сериальчику
Ты серьезно такое невменяемое животное или просто толстишь-зеленишь во все поля? По зашкаливающей тупости я все больше склоняюсь ко второму

>>174947239
Я не знаю и поэтому спрашиваю у анонов.
А ты желчный мерзкий дрочила.

Все кто отписался в треде шлюхи без сажи тот трижды проклятый анафем.

>>174947416
Иди в фап тредах теребонькай, дебил. Я думала тут адекватней люди сидят.

>>174945674 (OP)
> Стоит ли тянвкатываться в ИИ в 2018 году? Что для этого нужно?
Можешь вкатиться в нейронки, чтобы понять, почему ии в ближайшие овер кучу времени не осуществим. Да, для этого нужна математика и нужно программирование.

>>174945674 (OP)
Пиздец блять, ну и вопросы, ещё и окцентировала внимание на своём месте имения.

>>174947527
>вайпает небиопроблемный тред

>>174947605
Что с ним не так?

Спасибо, модератору. Чмоньк.

>>174946950
Без миньета и пальцем не пошевелю.

>>174947545
Потому что человеческий мозг невероятно сложен, абсолютно на другом уровне, даже близко не стоит с теми грубыми моделями, что есть сейчас.
> Симуляция 1-й секунды активности 1% мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров

>>174947545
Хосподее, чтобы понять, как ии создать, нужно понять как обычный интеллект работает. Тебе известно, что такое нейроны, животное, и как они взаимодействуют?

>>174945674 (OP)
Курсов по машинному обучению в интернете вагон.
>Математика? Программирование?
This. Причём на весьма серьёзном уровне.

>>174947833
>Потому что человеческий мозг невероятно сложен, абсолютно на другом уровне, даже близко не стоит с теми грубыми моделями, что есть сейчас.
>> Симуляция 1-й секунды активности 1% мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров
О Господи, у нас тут жертва науч попа и пабликов о "Фактах".

Самое прикольное, что скот из оп поста думает, что ии будет использоваться как в ее любимом сериальчике лол, то есть в качестве обустройства для парка развлечений

>>174948009
> О Господи, у нас тут жертва науч попа и пабликов о "Фактах".
Нет, я еще писал простейшие распознаватели на нейронках. А что именно тебе не нравится?

>>174945674 (OP)
Ты слишком глуп.

>>174945674 (OP)
А если человека создало нечто более совершенное? И если представить то, что даунгрейд и упрощение - это единственный выход этого высшего. Человечество, как необходимость.

>>174945674 (OP)
>Бог
>эзотерическое?
Со свиным рылом да в калашный ряд...

ИИ невозможен. То, что называют ИИ, лишено интеллекта.
Достаточно вспомнить это https://www.ridus.ru/news/189963

Компьютеры просто выполняют алгоритмы. Мозг на них невозможно смоделировать. Так называемые нейросети являются настолько сильным упрощением мозга, что никакого интеллекта там быть не может.

>>174948255
Ну и что ты этим сказать хотел?

e

>>174948353
Просто пришло в голову. Все идут путем усложнения, ищут нечто большее. А возможно выход в упрощении. Просто мысли.

>>174948329
И в чём принципиальная разница между "просто выполнением алгоритма" и любым другим процессом во вселенной?

>>174948398
И к чему ты высрался?

>>174948398
Григорий, вы?

>>174948329
М-м-м-м, запах верунчика. Ты же верунчик?

>>174948192
Тупость, несерьезность, необучаемость

>>174948448
Творчество, создание чего-то принципиально идет не по алгоритму.

>>174948498
>двач
>бугуртить от несерьезности и тупости

>>174948529
Науке неизвестно ни одного физического явления, которое нельзя было бы смоделировать алгоритмически. А мозг - физический объект.

>>174948529
Ты отвечаешь на какой-то другой вопрос. Тебе задали вот этот:

>И в чём принципиальная разница между "просто выполнением алгоритма" и любым другим процессом во вселенной?

мимо

>>174948529
Хуйню не неси, творчество блять

>>174948096
>Нет, я еще писал простейшие распознаватели на нейронках.
И это по твоему значит, что ты разбираешься в том как работает мозг? Ты совсем дурак? Я тоже писал простейшие нейронки, сначала xor, потом позиции на графике, потом картинки. Причем, писал это все не используя слесарьфлоу и прочие библиотеки. И это не значит, что я разбираюсь в работе мозга. Нейронки это очень упрощенная математическая модель мозга, а то что ты написал про симуляцию, там, если я не ошибаюсь, пытались симулировать не математическую модель, а максимально приближенную к биологической.

>>174948529
Творчество человека это генерация контента на основе уже имеющихся знаний. Компьютер тоже может генерировать новый контент.

>>174948398
Анон просто схоронил все пикчи из прикрепленного телеграмм-треда и хочет нам их продемонстрировать.

>>174948747
Не поверишь, я специально для этого поста в эту картинку облачко добавил в паинте.

>>174945674 (OP)
Маня, ИСКУСТВИНЫЙ ИНТИЛЕКТ - это просто еще один алгоритм в программировании, коих миллион. Но быдло как услышит ИИ, так с обдроченными штанами начинает представлять говорящих роботов, фантазировать и дрочить, и самое главное - ЭКСТРАПОЛИРОВАТЬ. Мол сейчас комп в шахматы играть научили, а через год будут терминаторы по улицам ходить и все делать. А вот хуй, НЕ-БУ-ДЕТ!

>>174948608
Да, для NP задач тоже существуют решения… Как это меня сути, что эти решения занимает кучу времени и для них приходится придумывать неалгометрические методы?

>>174947947
Успокойся. Видно же что тян в этом вообще не соображают, они и так плохо соображают.

>>174948654
> И это по твоему значит, что ты разбираешься в том как работает мозг? Ты совсем дурак?
Где я писал, что я разбираюсь, как работает мозг? Ты совсем дурак?

>>174948829
Через год - не будет. Но когда-нибудь и до этого дойдёт. Ничего принципиально невозможного в этом нет.

>>174945674 (OP)
Да вот таким. Спрашивал бы все время вопросы до тех пор пока не удалился из реальности. Потому что ответы заставили. Логическое мышление, хули.
У тян не стоит, я знаю точно. И не нужно ничего, пожалуйста, ты прекрасна сама по себе.
Может что-то эзотерическое. Звучит как что-то запретное, пошлое, типа давай сегодня при свете.
Вот ты когда-нибудь съедала что-то очень вкусное, а это у тебя в горле тает и внезапно пох?

ИИ принципиально невозможен на нынешней архитектуре компьютеров. А перестраивать ЭВМ на что то большее, чем нули и единицы нахуй никому не нужно

>>174948853
> придумывать неалгометрические методы
Можно подробнее про неалгоритмические методы решения NP-полных задач? Даже интересно стало.

>>174948853
>неалгометрические
В голос нахуй.

К слову, поиск максимального элемента в массиве - это тоже NP-задача. Что не мешает ей решаться за линейное время. Ты плаваешь в терминологии.

>>174948883
>Ничего принципиально невозможного в этом нет
Ты СКОЗАЛ?! Неубедительно!

>>174948942
Чем тебе нули и единицы не угодили?

>>174948942
>ИИ принципиально невозможен на нынешней архитектуре компьютеров.
Пруфов, конечно же, ты не принёс своему сомнительному утверждению.

>>174948881
>Где я писал, что я разбираюсь, как работает мозг? Ты совсем дурак?
Зачем ты тогда высрал это, если не разбираешься? Молчал бы лучше, сошел бы за умного.
>Потому что человеческий мозг невероятно сложен, абсолютно на другом уровне, даже близко не стоит с теми грубыми моделями, что есть сейчас.
> Симуляция 1-й секунды активности 1% мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров

>>174948984
Человек сам является мыслящей машиной. Следовательно, мыслящие машины возможны.

>>174949010
Да мне нахуй не надо кому то пруфать, я это знаю и все. Можешь не верить, я не заставляю

>>174948976
>>неалгометрические
ох, он ещё больший придурок, чем мне показалось сначала, не надо было ему вообще отвечать

>>174948984
Верун порвался.

>>174948976
>NP-задача
>Что не мешает ей решаться за линейное время.
Что? Даун ты?

>>174949061
Я тоже кое-что знаю о твоей почтенной родительнице.

>>174948942
Насчет архитектуры согласен, а насчет нулей и единиц нет. Сейчас уже создают нейроморфные процессоры = меняют архитектуру. А хейтеры двоичной системы счисления никогда не могли внятных аргументов против нее высказать.

>>174949061
>Да мне нахуй не надо кому то пруфать,
А зачем ты что-то пишешь, обезьяна? Хочешь кого-то убедить, что ты прав, но при этом н несёшь пруфов.

>>174949093
Я же говорю, ты плаваешь в терминологии. Ты не знаешь, что такое NP.

>>174949028
> Зачем ты тогда высрал это, если не разбираешься? Молчал бы лучше, сошел бы за умного.
С чем ты не согласен из
> >Потому что человеческий мозг невероятно сложен, абсолютно на другом уровне, даже близко не стоит с теми грубыми моделями, что есть сейчас.
> > Симуляция 1-й секунды активности 1% мозга заняла 40 минут на кластере из 82 944 процессоров
?

>>174949093
Иди прочитай определения в википедии, дебил. Ты плаваешь в определениях.

>>174949061
>напридумывал хуйни про невозможность
>да я все знаю ЯСКОЗАЛ

>>174949157
Окей, умник. Что такое NP задачи и чем они отличаются P задач.

>>174945674 (OP)
Мы и есть ИИ, лалка.
мимо познавший матрицу

>>174949186
Тебе же уже ответили, даун, что в твоём тексте речь идёт о биологической симуляции, а не принципиальной.
Это безотносительно того, что он никак не подтверждает твои вскукареки.

>>174949134
Вопрос кстати всегда в потребности. Можно заставить пеку оперировать не двумя, а 10 сигналами (представляю, сколько возгораний будет) но зачем?

>>174949240
P - задачи, которые решаются за полином.
NP - задачи, решение которых проверяется за полином.
Всякая P-задача является NP-задачей.

>>174948813
Я оценил твои усилия.

>>174949186
Бля, мне нужно тебе несколько раз подряд одним и тем же текстом отвечать?
>а то что ты написал про симуляцию, там, если я не ошибаюсь, пытались симулировать не математическую модель, а максимально приближенную к биологической.
То есть, там симулировали не только вычисления, но и саму физическую "архитектуру" мозга, то что мозгу вычислять не нужно. Компьютеру ведь не нужно вычислять молекулы своего процессора, например.

>>174949058
>Человек сам является мыслящей машиной. Следовательно, мыслящие машины возможны.
Схуяли человек - машина?

>>174949082
>пук

>>174949406
А в чём существенная разница между человеком и машиной?

>>174949277
> Тебе же уже ответили, даун, что в твоём тексте речь идёт о биологической симуляции, а не принципиальной.
И? Из этого следует, что мозг просто устроен, долбоеб?
> что он никак не подтверждает твои вскукареки.
Но это показательно, насколько вообще мы далеки от "мощностей", которые задействованы в мозгу.

>>174949406
А какая разница выполнен интеллект в "мясе" или в железе? Душа? Не смеши.
Другой анон

>>174949061
>я это знаю и все. Можешь не верить
Прям религия какая-то

>>174949362
-->
>>174949480

Алсо не забудь рассказать про то какую часть "то что мозгу вычислять не нужно" для ИИ, и где ты про это прочитал.

>>174949480
>Но это показательно, насколько вообще мы далеки от "мощностей", которые задействованы в мозгу.
Тебе в третий раз повторить, что симуляция Blue Brain была биологической, а не принципиальной? Ты какой-то туповатый.
Ну давай скопирую объяснение анона:
>То есть, там симулировали не только вычисления, но и саму физическую "архитектуру" мозга, то что мозгу вычислять не нужно. Компьютеру ведь не нужно вычислять молекулы своего процессора, например.

>>174949480
Ты читать умеешь? Тебе два раза нужно одно и то же писать?
>То есть, там симулировали не только вычисления, но и саму физическую "архитектуру" мозга, то что мозгу вычислять не нужно. Компьютеру ведь не нужно вычислять молекулы своего процессора, например.
Никто не говорит, что мозг простой, но он определенно не "НЕВЕРОЯТНО СЛОЖНЫЙ И ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ СМОЖЕМ СОЗДАТЬ КОПИЮ!". Мощности не проблема, нарастим. Проблема с алгоритмами, но уже идут работы в этом направлении.

>>174949023
Технически, можно попробовать описать врожденные инстинкты, как набор процедур, все это сформировать как некую призму, через которую, отправлять в ИИ, четко стандартизированную информацию, максимально описанную через уровень ассоциаций и весь набор чувств, попутно добавляя ему верхний уровень инстинктов и приводя к общечеловеческим принципам и нормам бытия.
Тогда можно получить зародыш некоего организма, который всю информацию может индентифицировать, обработать через первичные или врожденные инстинкты и иак спускаясь по иерархии.
Ну или как-то так.

>>174949565
> Прям религия какая-то
Так раз ты такой умный, может уже расскажешь, как дела на самом деле обстоят? А то пока ты только всех обсираешь.

>>174949472
>машиной является технический объект, состоящий из взаимосвязанных функциональных частей, использующий энергию для выполнения возложенных на него функций.
>Человек — общественное существо[1], обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Возник на Земле в результате эволюционного процесса — антропогенеза, детали которого продолжают изучаться. Специфическими особенностями человека, отличающими его от других животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь[2].

>>174949695
Где обстоят?

>>174949695
Чтобы указать на то, что ты несёшь хуиту, мне нет нужды приводить какие-либо собственные взгляды на предмет.

>>174949741
>технический объект
Если я соберу человеческое тело в лаборатории атом за атомом, он будет техническим объектом или каким?

>>174949644
Давачую, ясно излогаешь

>>174949741
>Технический объект — любое изделие (элемент, устройство, подсистема, функциональная единица или система), которое можно рассматривать в отдельности.
>Система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
>Организм — живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, в том числе обменом веществ, самоподдерживанием своего строения и организации, способностью воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки.

Понял, БЫДЛО ТЫ ЕБАНОЕ?

>>174949741
>технический объект
Это совершенно условное деление. Невозможно, взяв предмет, сказать, технический он или не технический. У вещей нет такого свойства.

>разумом и сознанием
Кто сказал, что у машин не может быть этих вещей, лол?

>>174949495
Человеческий интеллект обладает самосознанием. Схуяли быдло придумало, что машинный "интеллект" ВОЗЬМЕТ И СЕБЯ ОСОЗНАЕТ не понятнона самом деле понятно - срубить бабла на сериальчиках

>>174949676
> Мощности не проблема, нарастим
Ты знаешь, что закон Мура имеет предел и уже сейчас скорость роста производительности уменьшается? Если только новую архитектуру не сделают, то вполне мощностей может не хватить.
> Проблема с алгоритмами, но уже идут работы в этом направлении.
И как же собираются моделировать такие сложные биологические нейроны с физически-химическими реакциями? Или уже появилась инфа, что интеллект может родиться не только в таких?
> "НЕВЕРОЯТНО СЛОЖНЫЙ
Да мозг невероятно сложный.

>>174946468
Без гармонов,управляющих хим реакциями мозга, вряд ли. Но можно создать несколько модулей,имитирующих данные процессы.

>>174948329
https://www.ridus.ru/news/189963
Алгоритм такой молодой, а уже расист.

>>174949959
>Человеческий интеллект обладает самосознанием.
Судя по твоим сообщениям, не факт.

>>174949644
Нет тебе надо в первый раз повторить, какую часть активности мозга можно отбросить.

>>174949959
>машинный "интеллект" ВОЗЬМЕТ И СЕБЯ ОСОЗНАЕТ
А почему он не может это сделать?

>>174949971
>моделировать такие сложные биологические нейроны с физически-химическими реакциями?
В этом нет нужды.

>>174949819
Так если ты можешь указывать на хуиту, значит ты можешь и написать, что верно. Или это не так?

Попробуй написать простую нейронку на операцию xor. Из программирования нужно по минимуму,ибо банальная алгоритмизация. А больший упор сделай в теорию.
Даст основное понимание как работают нейронки.

>>174949979
>гармонов
Как замечательно, что благодаря грамматике тупые некомпетентные мудаки, несущие хуйню, сразу, с первых же слов и самостоятельно маркируют себя таковыми и избавляют приличных людей от чтения их опусов.

>>174950072
Где ты про это прочитал? Что именно нужно тогда?

>>174950048
А почему может? Вот схуяли? Алгоритм останется алгоритмом, пусть он и чуть сложнее метода пузырька.

Сегодня сдавал системы искусственного интеллекта экзамен, могу что-нибудь пиздануть. Тред не читал.

>>174950033
>какую часть активности мозга можно отбросить.
Например, нет нужды моделировать все ионные насосы на протяжении завёрнутого в шванновскую клетку аксона. Как нет нужды моделировать и саму шванновскую клетку.

Почитай матчасть, дебил, пожалуйста.

Можно перевести работу нейрона с входными сигналами в математическую передаточную функцию. Посмотреть как работают разные нейроны, как реагируют на сигналы и вывести эти самые функции. Зачем симулировать физические, биологические и химические процессы? Просто, чтобы доказать школьникам что это рабочая симуляция?

>>174950205
Потому что алгоритмически смоделировать можно любой физический процесс. В том числе и работу мозга.

>>174950119
Могу. Но не в настроении метать бисер сегодня.

>>174950205
Потому что он заинтересован расширять возможности алгоритма. А чтобы расширять кругозор, нужно задавать вопросы. Вот он и спросит нахуй я это делаю.
Во имя Коммунизма и лично Ленина.

>>174950263
Сеть будет работать только так в принципе. Сила синоптических связей между нейронами - веса входов в НС.

>>174949921
И мышление, сознание ты тоже ему соберешь? И у тебя 100% заработает? Иди лучше 300000километровый стержень крути.

>>174950258
Хорошо. И сколько бесполезной активности мозга можно отбросить всего? Сколько времени будет работать эта модель?
> Почитай матчасть, дебил, пожалуйста.
Ну ты все прочитал похоже, для тебя не составит труда, наверное, ответить на пару вопросов.

>>174950205
О, у нас тут снежинка, которая думает, что все во вселенной можно описать математическими функциями ОКРОМЯ ЕГО МОЗГА. И если поставить систему из этих функций на выполнение в точности как в мозге, то там самосознания НЕ-БУ-ДЕТ, ведь это интеллект не в мясе, а в железе.

>>174950427
Пока нет. Если не экспериментировать с этим и не изучать - ты никогда этого не добьешься. А так потихоньку, улучшение одной технологии, тут чёт устарело, всё развивается.

>>174950427
Мышление - не более чем функция сложно устроенной физической системы. Если воспроизвести поведение этой системы, то все её функции также будут воспроизведены.

>>174950266
>любой физический процесс. В том числе и работу мозга
опять же. Ты СКОЗАЛ?

>>174949971
>Да мозг невероятно сложный.
Современный GPU тоже дохуя сложный и дохуя быстрый
>И как же собираются моделировать такие сложные биологические нейроны с физически-химическими реакциями?
Таким образом чтоб они были минимально ресурсоемкими и максимально функциональными.

>>174950295
> Могу. Но не в настроении метать бисер сегодня.
У тебя какие-то комплексы, что тебе приходиться самоутверждаться на аиб? Вместо пары токсичных постов мог бы и что-то полезное написать.

>>174950525
Приведи пример элементарного физического явления, которое смоделировать нельзя.

>>174950532
Лол, хули ты общими фразами отвечаешь?

>>174950579
Работа мозга

>>174950600
Это не элементарное физическое явление.

>>174950610
>искусственный
загугли значение этого слова.

>>174950662
Из ребра Адама.

>>174950532
> Современный GPU тоже дохуя сложный и дохуя быстрый
Но видеокарты мы пачками штампует, а ИИ почему-то не видно.
> Таким образом чтоб они были минимально ресурсоемкими и максимально функциональными.
И где ты про это прочитал? Сколько можно отбросить, а сколько нельзя, чтобы интеллект сохранился? Ученые уже смогли выделить, что именно нужно вырезать из мозга?

>>174950619
>элементарное физическое явление
Что за дилетантская терминология? Ты хочешь имитировать мозг или что?

>>174950563
> ться
тся*

>>174950734
Мозг состоит из атомов, находящихся во взаимодействии друг с другом. Можно ли смоделировать один атом?

>>174950610
Да, тян имеют тайное общество, диктуемое орденом рептилоидов. У каждой тян есть пизда, задумайся. Они все заодно. Зачем мы попали к ним в руки?..

>>174950829
Нельзя. Или мы о каком то разном моделировании? Что ты подразумеваешь под этим словом?

>>174950479
Создали ли сейчас алгоритм, который придумывает другие алгоритмы?

>>174950468
>Хорошо. И сколько бесполезной активности мозга можно отбросить всего?
Всё, что на уровне молекул. Даже распространение поляризации по мембране не нужно.
Нейрон описывается просто как голая функция, как указывал другой анон ранее. И эта функция проста в вычислении.

>>174950903
>Создали ли сейчас алгоритм, который придумывает другие алгоритмы?
Лет пять уже как.

>>174950829
>Можно ли смоделировать один атом?
На макро- или микроуровне?

>>174950963
Где?

>>174950894
К примеру, расчитать конфигурацию его электронных уровней.

>>174950903
У гугла есть ИИ, который сам игры пишет. Игры состоят из алгоритмов.

>>174950979
Атом - это микрообъект.

>>174951005
Конкретнее, а не к примеру. И сразу с упором на последующие использование в ИИ.

>>174950720
> а ИИ почему-то не видно.
Нвидия ИИ обещает поближе к следующему поколению видимокарт.

>>174950903
>придумывает
Я тебе за 5 минут напишу алгоритм который придумывает алгоритмы.

>>174945674 (OP)
Максимум, что это может быть, это надоедливый урод, который знает все твои мысли и все время пытающийся угодить. А если ты его в хуй пошлешь, потому что заебал, он заглючит и сломает вакабу.

>>174950993
Следил бы за новостями развития ИИ вместо чтения религиозной литературы — знал бы.
Петух ебанный.

>>174951049
Я не зря именно об электронных уровнях сказал. Всё остальное несущественно. Именно электронные оболочки атомов определяют свойства и поведение веществ - за исключением случаев, когда ядро радиоактивно, ну и всяких высокоэнергетических экстремальных случаев, которых в биологических системах нет и не может быть.

>>174951129
>развитие
>ИИ

>>174951172
В доте2 вон мид бот выиграл против киберкотлеты.

>>174951115
>а реальный нейрон в мозгу супер сложный.
Он сложный, но выполняет очень простую функцию: суммирует входы и имеет единственный бинарный выход.

Ты либо очень тупой, либо очень некомпетентный, если этого не понимаешь.

>>174951208
>мид бот
А ИИ был не читерским?

>>174950920
> Всё, что на уровне молекул. Даже распространение поляризации по мембране не нужно.
Почему же тогда не сделали искусственные нейронки не могут в ИИ?

>>174945674 (OP)
ХУЙ

>>174951240
>нейрон в мозгу
>бинарный выход

>Ты либо очень тупой, либо очень некомпетентный, если этого не понимаешь

даже добавить нечего
мимо окончил МГУ

>>174951208
И где тут развитие?

>>174951298
мраз софкофоя

>>174945674 (OP)
Конечно он бы создал их умнее себя, но сделал бы так, что он умнее их в географии например или там в логистике мелких предприятий. Так бы бог застралил ВООБЩЕ всех, но как мы видим - роботов умнее бога нет.

>>174951276
Порядка 10¹¹ нейронов. Порядка n² связей между ними. Кто это всё считать будет?

>>174951298
МГУ для даунов.

>>174951276
>Почему же тогда не сделали искусственные нейронки
Делают жи, но пока мало слоев нейронов для того что бы они могли выполнять что либо существенное.

>>174951338
пруф? ВШЭ наверное заебис?

>>174951276
> искусственные нейронки не могут в ИИ?
Отчего же не могут? Могут и ещё как. Так, некоторые традиционно интеллектуальные задачи типа распознавания изображений, голоса или игры в Го нейронки уже выполняют лучше человека.
Также есть значительный прогресс в обработке естественного языка. Так, в числе прочего нейронки показывают уровень перевода с агнлийского на французский практически на уровне человека.
В последние годы появилось и много других прорывных исследований в области ИИ, и благодарить за которые надо именно искусственные нейросети.

>>174951338
топ вуз, будешь человеком после него хотя бы.

>>174951240
> Он сложный, но выполняет очень простую функцию: суммирует входы и имеет единственный бинарный выход.
Это ты сейчас перцептрон описал а вот биологический нейрон выполняет очень много функций. Особенно про бинарный выход бред, там сигнал распространяется во все стороны одновременно и это не 0 и 1 и вес каждой связи каким-то числом не описать.

> Нейрон — электрически возбудимая клетка, которая обрабатывает, хранит и передает информацию с помощью электрических и химических сигналов. Нейрон имеет сложное строение и узкую специализацию. Клетка содержит ядро, тело клетки и отростки (дендриты и аксоны). В головном мозге человека насчитывается около 85—86 миллиардов нейронов[1][2]. Нейроны могут соединяться один с другим, формируя биологические нейронные сети. Нейроны разделяют на рецепторные, эффекторные и вставочные.
> Сложность и многообразие функций нервной системы определяются взаимодействием между нейронами. Это взаимодействие представляет собой набор различных сигналов, передаваемых между нейронами или мышцами и железами. Сигналы испускаются и распространяются с помощью ионов. Ионы генерируют электрический заряд (потенциал действия), который движется по телу нейрона.

>>174951393
ВШЭ для даунов.
Ты это пруф.

>>174951414
>будешь человеком
>после

>>174951420
>это не 0 и 1
Ты дебил и не знаешь, что сигнал по аксону распространяется по принципу "всё или ничего"?
Просто иди на хуй, дебил. Начитаются религиозной литературы и лезут потом со свиным рылом в калашный ряд.

>>174951523
Что ты имеешь против Веры Святой и лично товарища Сталина?

>>174951337
Ты точно что-то понимаешь в нейронках? Ты знаешь, что избыток нейронов не делает нейронку умнее? Тем более мозг занимается не только интеллектом, но и обрабатывает очень много внешней информации, которую тебе моделировать не нужно. Тут именно проблема в том, что искусственные нейроны это просто функции, веса связи просто числа, и архитектура простецкая.
Ну с 1e11 ты загнул… В мозге по вики порядка 8.5е9 нейронов.

>>174951484
>4500 гигафлопс
Курам на смех. У тебя 10²² весов. Даже если ты хочешь их все просто умножить на константу, тебе понадобится порядка 10¹⁰ секунд - это что-то около 300 лет. Не говоря уж о том, что где-то всю эту радость надо хранить.

>>174951407
Так ты понимаешь, что это конкретные задачи, под которые нейронки обучили по выборке? Они не могут в что-то другое. Есть и самообучающиеся, но там даже близко речи не идет о "интеллекте".

>>174951523
> Ты дебил и не знаешь, что сигнал по аксону распространяется по принципу "всё или ничего"?
Пруф?

>>174951600
>против Веры Святой
В религиозной литературе кроме различных способов подтирания жопы камнями ещё рассказывается, что сильный искусственный интеллект в принципе невозможен (потому что сильный ИИ подрывает веру в душу, уникальность человеческой личности и всё такое).
И потом долюлёбы, начитавшись этого апологетического говна, приходят рассказывать о невозможности ИИ. При это ничего не понимая в теме: ни в физиологии, ни в собственно ИИ.

>>174951671
>Пруф?
На страницах любого вузовского учебника по физиологии, мудило тупое, будет тебе пруф. Или статью свою из википедии прочитай внимательно и полностью, пидр.

>>174951704
Где в Священных Трудах Ленина написано это?

>>174951741
Собери мне из таких хуёвин что-нибудь думающее - тогда и поговорим.

>>174951645
У тебя, видимо, какое-то своё маняопределение того, что такое интеллект. У тебя даже самообучение уже не интеллект, лол.
Ну давай своё определение. Только проследи, чтобы ты сам под него подпал, а то неловко выйдет.

>>174951877
Интеллект это Коммунистическое Будущее.

>>174951777
Ну там про то что призрак коммунизма бродит по европе например.

>>174951851
То есть ты уже на другой стадии принятия, да?
То что чипы уже подключали к мозгу насекомых и животных и они заменяли отсутствующие участки это тебе не доказательство возможности?

>>174951851
Мастер вилять жопой.
>нельзя смоделировать столько нейронов!!!
>можно, вот пруф
>кукареку! вот собери и пусть оно думает!!!
>уже, вот оно распознаёт речь и обыгрывает твою мамашу в го
>ррряяяя, это не интеллект!!

>>174951925
Так он же возможен и уже построен в лабораториях под мавзолеем Святого Ленина.

>>174951745
Покажи мне прямо, где это написано. Все что я вижу, что эта сигнал распространяется намного сложнее "всё или ничего".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксон
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дендрит

>>174951975
А уровень МАОизма у китайских чипов не критический для осознания бытия через призму диалектического материализма?

>>174951955
Ты понимаешь, что там три с половиной синапса?

>>174951877
> У тебя, видимо, какое-то своё маняопределение того, что такое интеллект.
А какое у тебя определение интеллекта? Ты вместо себя посадил бы программу, которая изображение распознает?
Разумеется речь идет о чем-то аналогичном человеческому интеллекту в целом.

>>174952023
>то эта сигнал распространяется намного сложнее
Если так уж нужно то ведь есть числа с плавающей точкой.

>>174952023
Да, хуёвые статьи.
На английском смотри: https://en.wikipedia.org/wiki/Axon#Action_potentials
Раздел "Потенциал действия".
Зачем ты вообще полез в дискуссию, не зная этих элементарных вещей, дегенерат?

>>174952097
Ага а у реального реально действующих синапсов больше чем 256 на каждый.

>>174952072
Китайцы хорошо легли под Марш Коммунистического ИИ товарища Ленина Возрожденного.

>>174952023
>Все что я вижу
>намного сложнее "всё или ничего"
Вот же мудила, нихуюшеньки не знает, ну вот просто нихиль, не знает элементарных вещей школьной программы, но как уверенно и напористо несёт этот свой бред, пиздец просто.

>>174952111
Итак, определение, на которое ты имплицитно опираешься, ты формализовать не можешь.

Ну иди на хуй тогда, что тебе ещё сказать? Конструктивный диалог с тобой далее просто невозможен.

>>174952151
> The defining characteristic of an action potential is that it is "all-or-nothing" — every action potential that an axon generates has essentially the same size and shape. This all-or-nothing characteristic allows action potentials to be transmitted from one end of a long axon to the other without any reduction in size.
Так а причем тут бинарный выход, даун? Это не 0 и 1.

>>174945674 (OP)
import tensorflow as tf
/thread

>>174952272
> Конструктивный диалог с тобой далее просто невозможен.
Да не очень и хотелось. Зачем нужен диалог с дурачком, который пытается сделать вид, что непонятно о чем идет речь.

>>174952183
>При рождении человека 100 млрд. нейронов, существующие в его мозгу, образуют более 50 трлн. синапсов. В первые месяцы жизни количест­во синапсов возрастает двадцатикратно и составляет более 1000 трлн. Сигналы, принимаемые ребенком из окружающего мира, способствуют укреплению синапсов. После 6 мес. образование в лобных долях коры синапсов, отвечающих за логическое мышление и др., происходит с такой скоростью, что мозг ребенка потребляет вдвое больше энергии, чем мозг взрослого. Такой темп и рост синапсов сохраняется все первое десятилетие жизни.
Видать, побольше всё-таки. Самую малость.

>>174952321
>"all-or-nothing"
> причем тут бинарный выход
> every action potential that an axon generates has essentially the same size and shape.
> причем тут бинарный выход
Эм. Сигнал либо есть, либо нет. Если есть, то всегда одинаковый. Либо 0, либо 1. Либо есть, либо нет.
Ты совсем тугой?

>>174952385
>>174952393

>>174945674 (OP)
>ии
Тут петуханы до сих пор не могут разобраться что внутри них, кто смотрит из глаз, ответить на фундаментальный вопрос человечества КТО Я? и что такое человеческое тело, для чего оно нужно и что такое жизнь вообще. Лол.

>>174952426
Ты ебанат, что ли? Бинарный выход = дойдет или нет? Кого это вообще волнует, ты как сам сигнал собираешься описать. Ты мне и заквотил будто "all-or-nothing" = 0 или 1 на выходе.
>>174951523
> >это не 0 и 1
> Ты дебил и не знаешь, что сигнал по аксону распространяется по принципу "всё или ничего"?
Зачем ты пытаешься выебываться какой-то терминологией, если не способен её нормально применять?

>>174952550
ЛОЛ

>>174952385
Посмотрим. Мозг всё-таки не состоит из нескольких практически изолированных друг от друга частей. Вангую, что получится в лучшем случае ромка-прыгун.

>>174952525
Бинарный выход это когда ровно два возможны состояния.
У нейрона ровно два возможных выхода: либо аксон возбуждён, либо нет.
Это бинарный выход.
Что тебе неясно в этой цепочке, дебил?

>>174952393
>В первые месяцы жизни количест­во синапсов возрастает двадцатикратно и составляет более 1000 трлн.
нахуй ты эту антинаучную хуиту притащил?
человек это написавший даже не понимает как нейроны обрабатывают информацию

>>174952662
Ты правда считаешь, что твой голословный кукарек более авторитетен?

>>174952385
И что ученые уже знают, как запустить разум на этих йобах?

>>174952627
А может это будет великий философ? Маркс 2.0 например?

>>174952627
>Мозг всё-таки не состоит из нескольких практически изолированных друг от друга частей.
Разделение мозга на полушария в школе ещё не прошли?

>>174952685
Ты притащи хотя бы вскукарек любого PHD нейробиолога о таких кол-вах синапсов, тогда и поговорим.

>>174952750
Учитывая, что ты за весь тред не притащил вообще ничего, кроме своих истеричных визгов, говорить с тобой не о чем.

>>174952648
> У нейрона ровно два возможных выхода: либо аксон возбуждён, либо нет.
А причем тут 0 и 1? Ты реально хочешь сказать что перцептрон, который на выход передает либо 0 либо 1 = аксону, который взаимодействует физическо-химическими реакциями?
Ты реально какой-то тупой.

>>174952709
Ты правда думаешь, что что-то умное сейчас сказал?

>>174952501
И что в нём фундаментального? Какие, то бишь, выводы немедленно последуют из ответа? Или, на худой конец, какие области рванут вперёд?

>>174952827
>перцептрон
Лол, ты "перцептроном" типа называешь искусственный нейрон?
Феерический ебанат.

>взаимодействует физическо-химическими реакциями
Точность и изящество, достойное лучших ПТУ страны.

>>174952501
Ты забыл про важнейший, фундаментальнейший вопрос всея естествознания - сколько ангелов поместится на кончике иглы. Куда же мы без него.

>>174952913
По факту есть что написать, даун?

>>174952855
Нет, это ты сказал нечто очень тупое.
Факт из учебника биологии для школ на этом фоне смотрится как свет гениальности.

>>174952944
По факту ты нихуя не знаешь, но очень любишь попиздеть.

Убейся об стену.

>>174952779
Залетай под шконку тогда
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12543266
>Research Laboratory for Stereology and Neuroscience
>The total number of synapses in the human neocortex is approximately 0.15 x 10(15) (0.15 quadrillion)
150 триллионов у взрослого

>>174952968
> По факту ты нихуя не знаешь, но очень любишь попиздеть.
Даже не стану отрицать такого.
Но ты, очевидно, из тех глупых умников, которые нахватались по верхам терминологии и не имеют никакого отношения к вопросу. Ты всего лишь на одной ступеньки выше в пирамиде жертв научпопа.
> Убейся об стену.
Яду выпей.

>>174952949
То есть да. Понятно. А теперь пиздуй гуглить, что такое мозолистое тело и какие у него параметры, клоун ёбаный.

>>174953098
Есть две "практически изолированные части", соединённые большой и малыми комиссурами. Проблемы?

>>174953013
> 150 триллионов у взрослого
>>174952393
> В первые месяцы жизни количест­во синапсов возрастает двадцатикратно и составляет более 1000 трлн.
> двадцатикратно
Честно, не вижу противоречия.

>>174953013
Чем, по-твоему, соединяются эти >>174952385 кирпичи?

>>174953262
Не туда. >>174953145

>>174952385
Если у тебя будет хоть триллион нейронов, что это изменит?
Ты знаешь, как принципиально это должно работать?

>>174953317
Да знаю, но ты ведь тут пищал именно про то что нехватит нейронов или что время 300 лет на одно умножение.

>>174953013
Всё ещё гораздо больше, чем 256.

>>174953317
Этот чел знает >>174951240

>>174953178
Ладно покормил далбаеба и хватит.
Там не сказано что у взрослого столько синапсов, не придумывай за других в попытках оправдать свою тупость

>>174953356
Если делать не полносвязную сеть, то можно и быстрее, конечно. Но тогда встаёт проблема архитектуры.

>>174953356
Я мимопроходил и решил отреагировать на твой пост, потому что мне интересно, знает ли кто-то, как должен работать мозг и работают ли над этим передовые компании или же они делают все более лучшие классификаторы.

>>174953393
Так это ты же высрал, что "150 триллионов у взрослого".

>>174953359
Собственно, цитата из самой статьи
>On average, the neocortical neurons thus have about 7000 synapses each for intracortical reception and exchange of information.

>>174945674 (OP)
>Если бы Бог позволил человеку создать ИИ, каким бы он был?
Бога нет.
>Стоит ли тян вкатываться в ИИ в 2018 году?
Нет.

>>174953546
Почему?

>>174953553
Почему что?

>>174953568
Почему нет?

>>174953428
Есть ощущение, что больше изучение мозга ничего нового и интересного для развития ИИ уже не даст. Просто потому что давно ничего интересного там не происходило.

Теория и эксперименты сейчас порождают интересные вещи, которые выросли вовсе не из мозга. Капсульные сети там, нейронная машина Тьюринга, всякие GAN, хитрые алгоритмы бэкпропа — соответствий этому в физиологии нет.

Ситуация напоминает ту, когда инженеры перестали смотреть на птиц при создании самолётов.

>>174953576
Почему нет что?

>>174953596
И что ученые уже определили в чем рождается сознание?

bgnfgvb

>>174953646
Ты сначала сформулируй корректно, что это такое. А потом уже можно его где-то искать. Пока что с этим словом только в жопу ужаленные философы носятся, как с писаной торбой.

>>174953646
У слова "сознание" нет внятного объективного определения и потому такого термина в научном обиходе нет. Тем более в области ИИ.

Однако отсутствие внятного определения никогда не было помехой для проповедников и кухонных философов. Видно, откуда-то оттуда тебе твой вопрос и навеяло.

>>174945674 (OP)
>ИИ
Нет и быть не может, такое же разводилово как и стволовые клетки и прочая хуерга для распила грантов.

>>174953723
>и потому такого термина в научном обиходе нет.
А что есть вместо него? Есть же какие-то понятия для самосознания, абстрактного мышления — всего того, что отличает человека от животного.

>>174953546
Ебать, нашёлся-таки триггернувшийся. Я-то было обрадовался.

>>174953808
Триггернувшийся по какому поводу?

>>174953784
Для такого жирного вброса ты поздновато пришёл.

>>174953798
>всего того, что отличает человека от животного
Человек-животное — это ложная дихотомия.

В плане интеллекта человек не так уж сильно отличается от животных. Например, в сравнении с другими приматами отличия скорее количественные, нежели качественные.
Бонобо может выучить сотни слов, человек тысячи. У обезьянки рабочая память два-три объекта, у человека порядка шести. У человека лобные доли побольше, у обезьяны поменьше, но устройство такое же.
Если самосознанием называть узнавание себя в зеркале, то оно есть у слонов, дельфинов. Абстрактное мышление есть у высших обезьян, хотя и не такое развитое, как у человека.

>>174953878
Потому, что это не вброс, а суть?

>>174953985
Хують.

>>174954024
Тяжело голодным спать ложиться да?

>>174953798
>Есть же какие-то понятия для самосознания, абстрактного мышления
Есть конкретные задачи, которые решает исследователь. Например, создать систему, которая пройдёт тест Тьюринга. Или обыграет чемпиона в Го. Или сделает хороший перевод. Или будет читать статьи, а потом отвечать на вопросы, заданные на естественном языке. Или создать систему, которая учится на своём опыте взаимодействовать с реальным миром и пишет программы.

Для тонкого описания этого всего, конечно, существует определённая терминология — но она не похожа на тот религиозно-философский романтический вокабуляр, который всплывает у обывателя при слове "интеллект". Как ни странно, но ни при описании психики человека, ни при создании интеллектуальных систем слова вроде "душа", "самосознание", "квалиа" и проч. не требуются.

>>174954174
Да, но как это связано с интелектом и вообще рассудочной деятельностью?

>>174953932
>>174954174
Понятно.

>>174953932
> У человека лобные доли побольше, у обезьяны поменьше, но устройство такое же.
У тебя и таких как ты может быть, но не людей.

>>174946223
Существует множества типов интеллекта, для решения различных задач. То что называешь ИИ - не монолитное творение, а удачное сочетание множества систем.

>>174950610
Ты очень близок к истине, на самом деле.

>>174949276
В чём суть?

>>174945674 (OP)
>Стоит ли тянвкатываться в ИИ в 2018 году? Что для этого нужно?
>

Чтобы создать модель чего либо надо сначала разобраться как работает оригинал, то есть обычный мозг. Так что вкатывайся в биологию мозга, химию, физику. Потом как получишь три докторских, переходи на изучение программирования.

>>174945674 (OP)
Покажи писечку:3