>>174712628 (OP)
>Да кто его знает! Ответа на этот вопрос так и не выработали
Если этот мудень считает что таким образом типа что-то опроверг то пусть не обижается на струю в ебало.

>>174712628 (OP)
Квант - это всего лишь модель, теоретическое представление.
Поэтому он подходит под корпускулярно-волновую т.

>>174714406
Ну на, броша
http://newfiz.info/qua-opus.htm

>>174712628 (OP)
ты тред этот учёным отправь, они образумятся и бросят этой хуйнёй заниматься. Пойдут работать в офис и БУДУТ ПРОЩЕ.
А то, ишь, ПОНАПРИДУМЫВАЮТ ПОД СПАЙСАМИ, да?
Нет, серьезно, будучи хуём обоссаным - критиковать УЧЕНЫХ МУЖЕЙ. Сказочный. Аж горит.
а на самом деле ты просто не вник нихуя, скудоум.

>>174714502
дополню: теория двух щелей.
скрыл.

>>174714558
>а ты и я
только ты.

>>174712628 (OP)
>А если энергия кванта размазана, то каким же дивным образом она схлопывается в точку при поглощении кванта в фотографическом зёрнышке или в светочувствительной клетке глаза?
Че-т проиграл с этого трудовика.

>>174714729
>пук
Классический слив пидараса

>>174714880
Ну да, посрал, слил. А ты не сливаешь после того как покакаешь? Экономишь воду?

>>174714909
Мне не нужно сливать, я какаю в рты подобным тебе.

>>174712628 (OP)
Спасибо анон, почитаю вечерком.

>>174712628 (OP)
>Почему, если в этой статье четко и лаконично обоссаны все эти Шредингеры, Гейзенберги и Пиздаборы кто-то еще верит в их сумасшедшие теории?
>Обоссаны
>Ни одной математической формулы

Чет пукнул с дурачка.

>>174715103
А ты могуч. Исходя из твоей логики - моешься в золотом дожде?

>>174712628 (OP)

Потому что ещё Эйнштейн открыл фотоэффект - энергия передается маленькими порциями, мельче которых нельзя. Они и называются квантами. Поэтому квант поглощается или излучается сразу весь - чисто из определения слова. А вот как интерпритировать волновые функции - да хуй его знает.

>>174715208
Тссс, не пали контору гуманитурную, а то ща прорвет колесико.

Да понятное дело это полная чушь! ОП! Полностью согласен! Мир - это сон Вишну.

>>174712628 (OP)
Шредингеры и Гейзенберги подкрепляли свои слова расчетами, а тут что?

>>174715208
>Ни одной математической формулы
Ненужно, слишком просто обоссать одной логикой, тут и ребенок поймет.

>>174712628 (OP)
А орбитальные скорости электронов в атомах, по теоретическим раскладочкам, составляют пару тысяч километров в секунду.
Ебануться, атом жи он маленький, это как надо вращаться то, АТОМ, ТЫ АХУЕЛ!??!

>>174715544
Слишком толсто

>>174715730
Редукция фон Неймана (редукция или коллапс волновой функции) — мгновенное изменение описания квантового состояния (волновой функции) объекта, происходящее при измерении.

Поскольку данный процесс существенно нелокален, а из мгновенности изменения следует распространение взаимодействий быстрее скорости света, то считается, что он является не физическим процессом, а математическим приёмом описания. Однако некоторые исследователи считают, что редукция отражает реальные физические процессы. В частности, Роджер Пенроуз полагает, что необходимо разработать новую теорию, которая будет включать в себя «объективную редукцию волновых функций»[1].

Какое же пиздабольство

>>174715544
Жирно, долбоёб. Надеюсь, ты умрёшь в муках :3

>>174715859
>Какое же пиздабольство
Это ты сейчас попытался опровергнуть теорию или что? Я просто не понял. Как минимум аргументируй что ли.

>>174715930
Прекрати обзываться, дурында, эта статья поднимает неудобные вопросы, от которых тебе разрывает твое разъебаное дупло.
>>174715730
>Слишком толсто
Это ты сейчас попытался опровергнуть теорию или что? Я просто не понял. Как минимум аргументируй что ли.

>>174712628 (OP)
>А если энергия кванта размазана, то каким же дивным образом она схлопывается в точку при поглощении кванта в фотографическом зёрнышке или в светочувствительной клетке глаза? Да кто его знает!
Ну световые фотоны схлопываются в клетке глаза, радиоволновы схлопываются на огромном радиотелескопе размером в несколько километров, а какую-нибудь гамма-радиацию можно задетектить только по отскакивающим протонам.

>>174712628 (OP)
Коллапс волновой функции всю жизнь называлось это дело. А то, что это НА ПАЛЬЦАХ дауничу никто объяснить не может, ну так сорян. Иди на физфак в мгу/спбгу

Обсываю казуальных Соулсодетей.

>>174716035
>Как минимум аргументируй что ли
Если аргументировать бред каждого жирного долбоёба, типа тебя, чтобы его развенчать, то никакого времени не хватит.
Иди толсти в другом месте, дебил.

>>174716041
>схлопываются
Очко у тебя схлопывается от страха, что пиздабор с компашкой наебывали человечество целый век. Живете в каком-то волшебном мире схлопываний, как плоскоземельщики.
>>174716150
Пошла нахуй блядь.

Не отвечайте серьёзно этому >>174716189 долбоёбу, не позорьте себя.
Он толст и жирен до невозможности.

>>174716074
Дай соус этой гамы.

>>174716253
Можете не отвечать, я бампаю интересную статейку с неудобными вопросами. Верунов просьба не беспокоить.

>>174712628 (OP)
>энергия кванта размазана на те же сто метров
Она же блять неравномерно размазана

>>174712628 (OP)
Вся суть "не успевших за остальными"
ВЫ НИТУДА ИДЁТЕ
ВАС НАЮБЫАЮТ
ГЛУПЦЫ
Квантовые компьютеры, использующие квантовую механику для расчетов - чек.
Квантовая передача данных по для ультимативного способа обмена ключами шифрования - чек.
А там все визжат и визжат.

>>174716373
А патом быстрее скорасти света, мгновенно, волшебным образам схлопываеться!

>>174716462
Экспериментально все подтверждено. Даже эксплуатируется. Чо ты не угомонишься.

>>174716447
>>174716509
>Квантовые компьютеры, использующие квантовую механику для расчетов - чек.
В статье об этом говорится, они используют то что подтверждено опытами, а объясняющую теорию выдумывают потом.

>>174716261
Похоже на какой-то Shadow Tower.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>>174716509
>>174716447
>>174716360
Пидарье тупое, вы может еще и в квантовый ластик веруете, говноеды? Есть предел, после которого даже вы скажете - ой, ну это что-то совсем нереалистично. - Конечно, нет, для вас и бесконечные мультивселенные заебок, живете в волшебном манямирке, мрази.

>>174716561
Ну ты привет. Это они тебе объяснить не могут. Теорий овердохуя, но истинность не проверить. Помнится, чтобы доказать что корп-волн дуализм распространён на всю материю - нужен коллайдер с млечный путь.

>>174716810
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Что значит верим? У нас в универчике установка даже стоит. И первокурам быстро поясняют за ультрафиолетовую катастрофу и её решение планком.

>>174716995
>её решение планком
В статье есть про это, не хочешь читать отстань короч.

>>174717321
Ты правда хочешь рецензию на выдранные из разрозненных источников данные и собранные в кучу, как новостной репортаж, в котором появилась нужная линия?

>>174712628 (OP)
НИХУЯ НЕ ПОНИМАЙ
@
ПИШИ ХУЙНЮ
@
ГОВОРИ, ЧТО ОПРОВЕРГ
вся суть ебаных альтов. Мозгов ни на грош, а кукарекать надо.

>Да кто его знает! Ответа на этот вопрос так и не выработали.
А хули тебя не устраивает? Это наука, сученыш, ты вообще понимаешь. как зачем и почему она существует и развивается? В данный момент она в таком виде. Придумаешь и подтвердишь теорию лучше - получишь Нобелевку, а пока иди нахуй, ничего лучшего нету.

>>174717923
НИХУЯ НЕ ПОНИМАЙ
@
ПИШИ ХУЙНЮ
@
ГОВОРИ, ЧТО ОПРОВЕРГ
вся суть ебаных альтов. Мозгов ни на грош, а кукарекать надо.

>>174718299
>физический мир – несамодостаточен, что он существует благодаря соответствующему программному обеспечению.
И что? Наличие бога лучше объясняет все физзаконы? Что все волшебно само схлопывается и само придумалось разумнее?

>>174712628 (OP)
Не понимает что такое волговая функция, и что такое вероятность, пиздец.

>>174718418
Как и тупой эйнштайн!

>>174712628 (OP)
>Квант не квант и не волна и вообще хуй знает
Ну это давняя проблема. Теория "всего" еще не утверждена.

>>174712628 (OP)
>Вопрос дурацкий, но принципиальный: «или-или».
Никаких "или-или", дятел ты ебаный, нету вне рамок экспериментов.

>>174712628 (OP)

Очень важно! Молодец, держи нас в курсе!

>>174718299

Метафизика, хуле. Сияние чистого разума.

>>174718801
Размазана энергия или нет, говори, пидарас!?
>>174718871
Они просто сомневаются, задают вопросы, говорят, что многое притянуто за уши. Верят в теорию, что мир компьютерная симуляция, это, конечно, не их идея. Вероятно, они не такие умные, и не имеют ресурсов для решения глобальных проблем, просто делятся соображениями. Считаю, что толк есть.
>>174719034
>ну там это, мультивселенные влияют, схлопывают мгновенно частицы-волны, волной хуярит!
Пошел нахуй, шлюш

>>174716810
>квантовый ластик веруете, говноеды?
Метафизика, хуле. Сияние чистого разума.

>>174719276
Поясни за интерференцию от двух источников. Вот это вот всё. Действительно нет ни одного опыта, подтверждающего, что она существует?

>>174712628 (OP)
Главное дело в том, что физической энергией, в её разнообразных формах, обладает только вещество. Это означает, что и кванты световой энергии могут быть локализованы только на частицах вещества – в частности, на атомах. Значит, не бывает световых квантов в том виде, как их обычно представляют, т.е. в виде автономных порций энергии, летящих в пространстве со скоростью света. Световые кванты перебрасываются непосредственно с атома на атом, без прохождения по разделяющему атомы пространству. Причём, как показывают результаты исследований времён прохождения лазерного импульса между генератором и нелинейной ячейкой, перебросы квантов света с атома на атом происходят, практически, мгновенно (первый такой результат получил Басов с сотрудниками; см. подробности в нашем очерке «Фиговые листики теории относительности»). Таким образом, процесс распространения света – это цепочки мгновенных перебросов квантов света с атома на атом. Конечность же скорости света, а не её бесконечность, обусловлена конечным быстродействием алгоритма, который находит атомов-получателей и, таким образом, прокладывает путь кванту света. Этот алгоритм предложили называть «навигатором квантовых перебросов энергии», или, кратко, навигатором. Именно работой навигатора обусловлены все эффекты, связанные с распространением света, в том числе и волновые явления. Вот вам и решение великой проблемы: совсем не нужно приписывать кванту принципиально несовместимые свойства, прикрывая это термином «корпускулярно-волновой дуализм». Световой квант – это просто порция энергии, и никакими волновыми свойствами он не обладает. А за дифракцию и интерференцию отвечает навигатор! Это он обсчитывает вероятности всевозможных вариантов переброса светового кванта, и переброс его происходит на тот атом, для которого расчётная вероятность переброса оказывается максимальной. Светлые полосы интерференционной картинки соответствуют как раз таким местам, перебросы квантов в которые наиболее вероятны. При таком подходе единым махом устраняются вышеназванные парадоксы с интерференцией квантов, летящих поодиночке, с «редукцией волнового пакета», и т.д. Дело в том, что каждому кванту путь прокладывает свой канал навигатора – независимо от других! Никакой «трубы», всё чинно-благородно!

Как же прекрасно устроен наш миръ

>>174719276

Какой же долбоеб. Ты докажи, что частицы вообще существуют вне взаимодействия.

>>174712628 (OP)
Нехуй и читать. Ты что, даун что ли, верить в квантовые сказки.

>>174720954
я не он, но все же.
постоянное взаимодействие?
>ты жив пока тебя помнят

>>174712628 (OP)
Ты че самый умный? Читай квантовую механику, куча книг где все разжевано до подробностей, начиная с того, что такое волна вообще.
Про то, что электромагнитное излучение разных частот бывает ты тоже не веришь? Радиоволны знаешь что такое? А гамма-излучение? А в чем отличие?

Один препод с кафедры говорит, что "размазанность энергии", которая так волнует ОПа, – это следствие ограниченных возможностей экспериментатора, а не сущность самой природы. Как и принцип неопределенности.
Можно ли ему доверять – я не знаю. Скорее нельзя.

>>174721269
Почитай статью, хуила, потом пиши свою хуйню.

>>174721283
Гейзенберги нахлестали бы твоего препода болтами по щекам!

>>174716041
>гамма-радиацию можно задетектить только по отскакивающим протонам
Че сказал? Почему по протонам, когда во всех детекторах вторичные частицы это ионы, фотоны или электроны?

>>174720954

Нет, тот факт, что частица во время взаимодействия существует, ты можешь наблюдать. А вот с чего ты взял, что частица не появляется только во время взаимодействия, не понятно.

>>174721369
Почему? Принцип неопределенности, он же чисто экспериментальный. Ниоткуда не выводится.

>>174721283

Нихуя подобного. Это не у нас техника не развита, это, блядь, принципиально невозможно.

>>174721290
Я не собираюсь читать этот бред, я 6 лет физику (общую, атомную, ядерную, теоретическую и прочие) в универе не для этого изучал.

>>174721674
>что частица не появляется только во время взаимодействия
Что было сначала, взаимодействие потом частицы или частицы, а потом взаимодействие?

>>174721779
Но этот бред написали физики, а ты получается просто верун, в статье про тебя написно.

>>174721758
Ну поясните на пальцах, интересно же. Я не в курсе экспериментальных техник.
Он говорил что-то вроде: "мы не можем наблюдать за такими структурами, не оказывая воздействия на них".

>>174721811

Взаимодействие есть, частиц нет. Существование частиц нужно доказывать.

>>174721873
>не оказывая воздействия на них
Квантологи уже давно пошли дальше, посмотри вебмку про ластик, там он в общем описывает в самом начале >>174716810

>>174721849
Я проводил эксперименты и видел результаты теорий лично, сам собирал полупроводниковый спектрометр, а значит подтверждал существование ионизирующего излучения.

>>174721890
>Взаимодействие есть
Чего с чем?

>>174721873

Всё правильно он говорил. Но мы не можем не оказывать воздействие не потому что у нас слабо развиты технологии, а потому что это невозможно в силу свойств вещества (или материи). Это не то что ты смотришь на бутылку, а видишь хуй, а вот именно столкновение лоб в лоб с объективной реальностью.

>>174721937
В статье не оспариваются результаты опытов, оспаривается последующие за опытом объяснение и корявые теории, и потом когда появлялись неудобные вопросы как эти физики ерзали на жеппах и притягивали за уши совершенно сумасшедшие идеи от которых эйнштейн срал кровавым поносом.

>>174721890
Ты софистикой тут не занимайся, наркоман. Частицы существует вне нашего представления о них. Ты можешь носить в кармане источник гамма-излучения, не зная, что он там есть, а потом заболеть лучевой болезнью ни с того ни с сего, а уже потом тебе скажут, что ты оказывается таскал в кармане источник.

>>174721938

Неизвестно, чего с чем - это нужно доказывать. На данный момент есть так называемая стандартная модель, она более-менее описывает результаты опытов.

>>174722046
Ты меня назвал веруном, я тебе написал, почему я не верун, ты съехал с темы.
Выдели основные тезисы статьи, я тебя обоссу по пунктам. Эту графоманию мне читать лень.

>>174722016
Не можешь патаму что это постулат, так великий доказал свое утверждение. Ой всё...

>>174722070

В твоём примере есть взаимодействие. А нужно без взаимодействия.

>>174720148
> навигатор
Мат. аппарат рабоиы данного устройства и пруфов наличия, конечно же, не завезли

>>174722182
Это что-то типа, издаст ли упавшее дерево звук, если рядом никого нет? Демагогия.

В

>>174722137
>неистово
Да не, просто на их вопросы к квантологам нет ответа, они считают свою теорию имеющей право на существование, никому особенно не навязывая. А квантовое говно это уже давно закон, нельзя сомневаться, размазана энергия, все схлопывается быстрее скорости света, обязаны верить.

>>174722148
>я тебе написал, почему я не верун
Ты просто написал про опыт, ты так же можешь сказать, что подкинул кирпич, и он упал, значит то что ты веришь что это боженька его притянул верно. Но ты даун просто тупой верун в тупые теории.

>>174721602
>В «Фейнмановских лекциях» описан потрясающий опыт
Фейнман пидарас наебщик

>>174722160

Речь идёт о результатах опытов. А они нихуя не интуитивные, скорее даже наоборот. Конкретно в чём проблема, Эйнштейн предложил такую интерпретацию: энергия передаётся какими-то наименьшими неделимыми порциями. Это и есть кванты, частицы и всё прочее, о чём рассуждают в этом треде. И тут встаёт вопрос - а как их изучить, как проводить с ними эксперименты? Потому что квант - это точечная частица, пытаясь посмотреть на него, мы тем самым взаимодействуем с ним. И вот узнать, что же происходит с квантом до взаимодействия нельзя принципиально. Мы даже не можем сказать, что он вообще существует.

СМИ сообщают, что шведского диджея и музыкального продюсера Avicii нашли мертвым. Ему было 28 лет

>>174712628 (OP)
> почему?
Потому что ты так скозал, вестимо.

>>174722279

То, что дерево издаёт звук, ты можешь проверить. А вот что происходит с квантом до взаимодействия ты не можешь. Принципиально.

>>174721923
Я нихуя не понял, если честно. Почитал вики и снова нихуя не понял.
Что прячется за словами "экспериментатор наблюдает" и "экспериментатор регистрирует"? Ведь это уже и есть взаимодействие.
>>174722016
Мне казалось, что я об этом и писал. Ну, может, корректнее было бы
> принципиальных ограничений в возможностях экспериментатора
Т.е., например, ты тоже считаешь, что, вполне возможно, у этих ребят там все определенно и конкретно, до тех пор, пока ты с ними никак не взаимодействуешь?

>>174712628 (OP)
Квант "размазан" (на самом деле, он не размазан физически, это такое вольное обозначение вероятности нахождения в разных местах) не в пространстве, а в пространстве-времени. Далее, и в этом аналогия "размазан" уже не действует, не квант схлопывается, а волновая функция схлопывается. А схлопывается она потому, что во вселенной появляется информация о его местонахождении. Для того, чтобы эта информация появилась, не обязательно чтобы кто-то его наблюдал. Не нужно наблюдателя для схлопывания функции, нужно взаимодействие, в результате которого появляется ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность определить какой-то из параметров. То есть, если кто-то сфотографировал квант, но не посмотрел на фотографию - функция схлопнулась даже если наблюдатель не посмотрел на фото.

>>174722353

Ну не верь, кто ж тебя заставляет? Физика нужна не для того чтобы формировать картину мира, а чисто для прикладных нужд. Ты можешь на основе физики какую-то философскую концепцию создать. Тогда к ней твоя критика будет применима.

>>174722830
Это не битва теорий, конечно, квантовую физику не убьешь, и даже если все это компьютерная симуляция то она эта физика все равно есть. Проблема же в том, что физики навыдумывали каких-то сумасшедших объяснений, полно вопросов, но их даже задать нельзя, все уже отвечено и все.

>>174722841
Ну, про ластик, например, утверждается, что интерференционная картина разрушается не из-за воздействия прибора на частицы для детектирования, а просто из-за наличия наблюдателя, наличия инфы.

>>174722885
>волновая функция схлопывается
Гравитацией?

>>174722841

> Т.е., например, ты тоже считаешь, что, вполне возможно, у этих ребят там все определенно и конкретно, до тех пор, пока ты с ними никак не взаимодействуешь?

Не знаю про каких ты ребят, но у нормальных людей нихуя не определено, и вообще всё, что касается квантов, имеет вероятностную оценку. То есть зная положение всех частиц в мире на данный момент, ты не можешь вычислить всю судьбу вселенной.

>>174723001
А тут дело в том что многие вещи не объяснить простыми словами, для их понимания нужны глубокие фундаментальные знания, умение "читать" и "видеть" математические функции. Интуитивно понятных большинству населения вещей в общей и прикладной науках вообще очень мало.

>>174723001

Ты слишком тупой чтобы задать вопрос.

>>174723286
Да, но физики в статье умные, их вопросы ты можешь прочитать и резко поумнеть, шлюш.

>>174723348

Не, это тоже долбоёбы уровня Катющика.

Дохлую ситуацию оживил Паули. Он непринуждённо разделался со спектральными мультиплетами, выдав свой принцип запрета: «Да не вздумай ты, атомарный электрон, иметь все значения квантовых чисел такие же, как и у хотя бы одного другого твоего собрата по атому!» Причём, чтобы охватить и спектральные дублеты в магнитном поле, Паули лихо довесил электрону четвёртое квантовое число, которое могло принимать два значения. Специалисты, уже обалдевшие от новых теоретических методов, не стали мучить Паули вопросами вроде «А откуда следует Ваш принцип запрета?» или «А каков физический смысл у четвёртого квантового числа?» Иначе было бы в зародыше удушено одно из самых выдающихся достижений квантовой теории – учение о спине.

Весьма кстати, четырьмя годами раньше, Штерн и Герлах получили интересный опытный результат. Они пропускали пучок атомов серебра (у которых один внешний электрон) через область с сильным неоднородным магнитным полем – и пучок там расщеплялся на два. Поскольку атомы электрически нейтральны, то казалось ясным, что расщепление было обусловлено силовым воздействием на магнитные моменты атомов – которые, по такому случаю, должны были быть ориентированы либо по магнитному полю, либо против. Эта интерпретация, казалось бы, решала проблему спектральных дублетов, если бы не одно «но»: никто не мог внятно разъяснить, каким это дивным образом атомы, влетавшие в область взаимодействия, имели лишь две противоположные ориентации из множества самых разнообразных.

И вот, будучи под впечатлением от публикации Паули про «четвёртое квантовое число», Гаудсмит и Уленбек испытали прозрение: результат Штерна-Герлаха становится, мол, куда понятнее, если вести речь не о магнитных моментах атомов, а о собственных магнитных моментах атомарных электронов. «Есть же у электрона ненулевой размер, - рассуждали они, – и распределён же по его объёму электрический заряд! Значит, чтобы у электрона был собственный магнитный момент, электрон должен делать что? Да вращаться вокруг своей оси!» Вот с идеей о таком вращении, которое в английском языке называется словом «спин», молодые люди и пришли к Эренфесту. «Любопытно! – прокомментировал тот. – А, главное, наглядно! Публикуйте!» - «Да боязно нам, кабы не засмеяли!» - «А что такое?» - «Да мы тут прикинули – линейная скорость вращения на периферии электрона должна во много раз превышать скорость света!» - «Хм… действительно, немного смешно. Знаете, что? Напишите-ка короткую заметку и дайте мне. А сами расскажите-ка всё это Лорентцу. Он ведь у нас главный по электронам-то!» Рассказали… Лоренц обещал подумать. Через несколько дней он передал Гаудсмиту и Уленбеку рукопись, где изложил, к чему приводит их идея. Получались страшилки какие-то: магнитная энергия вращающегося электрона должна быть столь велика, что эквивалентная масса превысит массу протона; а при обычной массе электрона, его радиус должен превышать радиус атома! Молодые люди кинулись к Эренфесту: «Верните нашу заметку, пожалуйста!» - «Это вы про вращающийся электрон? – осведомился тот. – Так я её сразу отправил. Она уже в печати!» - «Что вы наделали, герр Эренфест!» - «Да не расстраивайтесь. Посмеются-посмеются, да и умолкнут. А идея останется!»

Всё так и вышло. Надо было всего лишь не идиотничать, пытаясь представить себе наглядно, что такое спин – и тогда это понятие работало с потрясающей эффективностью. На спин электрона навесили ответственность не только за спектральные дублеты, но и за намагниченность ферромагнетиков, за сверхпроводимость, за сверхтекучесть, и за много-много чего ещё…

>>174723146
Что-то вроде "информация изменяется в тот момент, когда мы пытаемся ее умопостичь"? Типа хим. процессы, происходящие в нашем организме, могут как-то изменять реальность?
А если это обусловлено субъективностью нашего восприятия, то у каждого картина может быть своя, получается?
Да, звучит довольно безумно.
>>174723239
Имел в виду элементарные частицы.
Вероятностно оценивается нами. А по сути? Никогда не узнаем, получается?

>>174723502
>На фоне этого обвального успеха, даже неловко упоминать о том, что никому не удалось на опыте доказать, что свободный электрон спином действительно обладает.
Ебать они лепили там

>>174723631
>Что-то вроде "информация изменяется в тот момент, когда мы пытаемся ее умопостичь"?
Если инфа существует, то результат один, если мы ее уничтожим и посмотрим то другой.

>>174723631

> Вероятностно оценивается нами. А по сути? Никогда не узнаем, получается?

Простой пример. Ты видишь чашку на столе. Каким образом? Свет попадает на чашку, отражается, попадает тебе в глаза, далее неведомая ёбаная хуйня, ты видишь чашку. С квантом такая хуйня не прокатит. Пытаясь так же "посвятить" на квант, ты сталкиваешь с той проблемой - ты полностью изменяешь состояние/уничтожаешь квант. Поэтому ты можешь зафиксировать результат взаимодействия с квантом, но никак его состояние до взаимодействия.

>>174722513
Ты дебил, скажи честно? Естественно ВСЕ я проверить сам не могу, но исходя из здравого смысла я принимаю некоторые предположения на слово в силу их логичности. Ты со своей статьей делаешь тоже самое, только принимаешь на веру написанное в ней за правду в силу недостаточных знаний.
Кто ты по образованию?

>>174723944
Но ведь это не означает принципиальную непознаваемость всех этих квантов, раз они как-то устроены

кури оп

https://www.youtube.com/watch?v=SWut6LF46Kw

>>174712628 (OP)
> Бога нет. Почему? А ты докажи, что он есть.

Все суть высера ОПа и недостатьи какого-то околонаучного долбоеба.

>>174724108

Это означает, что нет такой хуйни, что летит, летит квант - хуяк - повзаимодействовал.

>>174724085
Ты пишешь не про то, у тебя с логикой проблемы. В статье ни один опыт не опровергается. На основе опытов придумывались спорные теории, в статье задаются неудобные вопросы, а ты просто верун. Не понимаю с чем ты споришь.
>>174724085
>Кто ты по образованию?
Автор статьи физик, так что соси.

>>174715254
> А вот как интерпритировать интерпретации - да хуй его знает.
Это был Алберт Энштайн.

>>174724229
Как это нет, слышь? Как нет, когда летит от солнца в глаза хуячит!

>>174724255

> Автор статьи физик, так что соси.

Автор статьи долбоёб.

>>174724255
Я тебя спрашиваю, кто ты по образованию?
Я не знаю, что там написано, читать графоманию я не буду на ночь, ты мне тезисы основные не выписал. То есть ты, ничего не понимая, просто ссылаешь на источник, чтобы тут его обсуждали, а ты как бы в стороне? Нет уж, неси ответственность за то, что принес и разберись в этом сначала.

>>174712628 (OP)
>Ответа на этот вопрос так и не выработали.
уже всё обсосали.
>редукция волнового пакета
Да, это спорная параша уровня сотни лет. Очень легко критиковалась и тогда. Дело в том, что при переходе из квантов в ньютонскую дается указание, мол "схлопывается". Но все как-то стеснялись описать процесс измерения с помощью той же КМ, хотя должно всё нормально работать. так как принцип соответсвия. Первый кто это сделал был Эверетт. Как раз если описывать измерение с помощью КМ и возникает редукция, которая на самом деле ни что иное как субъективное ощущение самого наблюдателя, вследствии того, что твой мозг становится вовлеченным в суперпозицию и тебя "размазывает" по всем возможным исходам, каждый из которых выглядит как редукция.

>>174724428

А что происходит до того как хуячит?

>>174724446
Соска двачевская, тебя не спрашивали.

>>174715859
И те правы, и те тоже правы. Дуализм жи.

>>174723906
Все равно не вкуриваю.
>>174723944
Это я как раз понимаю.
Вопрос, наверно, уже больше к философии относится. В том, возможно ли как-то выйти за рамки этого субъективизма и понять саму природу, а не наше видение природы.
Ведь в отдельных случаях перешагнуть через субъективизм науке удавалось.

Спасибо вам, к слову, душевно тут у вас.

>>174724463
>гизинбергу обидели, шредергера обоссали, что же вы тварити!
Ты же двач читаешь вместо великих интереснейших вопросов к физикам, ты вообще не человек уже.

>>174724632
Почему эти вопросы великие? Какая в них научная новизна? И вообще от ответа не уходи, я тебе вопросы задаю, ты переводишь тему. Это разве дискуссия?

>>174724614
> возможно ли как-то выйти за рамки этого субъективизма
Конечно возможно. Достаточно отойти от привычных ламповых шаблонов.
Тебе какое больше нравится жидкое или твердое?

другой

>>174724614

>Это я как раз понимаю.
>Вопрос, наверно, уже больше к философии относится. В том, возможно ли как-то выйти за рамки этого субъективизма и понять саму природу, а не наше видение природы.
>Ведь в отдельных случаях перешагнуть через субъективизм науке удавалось.
>
>Спасибо вам, к слову, душевно тут у вас.

Речь не об субъективизме или философии. Речь как раз об объективном отсутствии возможности узнать, что происходит с квантом до взаимодействия.

Ахаха опа обоссали в его же треде платина

>>174724724
Но ты не дискутируешь, и даже вопросов не читал. В какой дискуссии ты учавствуешь, может ли двачер читать физические статьи и задавать вопросы?

>>174723944
>Пытаясь так же "посвятить" на квант, ты сталкиваешь с той проблемой - ты полностью изменяешь состояние/уничтожаешь квант.
Это объяснение плохое. Так как эксперимент с отложенным выбором (когда светили в щели, а уже за экраном ловили или ловили и уничтожали инфу) показал бы что влияние мешает.
Вообще лучше всего работает как ни странно эвереттовский подход, он и математически проще всего (просто добавь волновую функцию самого наблюдателя и прибора). Так и понятийно, и ни разу не обосрался с предсказаниями.
>>174724745
Бля, ну ты чего, она же сейчас популярность набирает, скоро доминировать начнет.

>>174724724
> мам он дискуссию обижает

>>174724883
О чем статья ты можешь сказать? Основные мысли? Или двачер не способен выдать даже краткий пересказ?
>>174724892
Соси хуй, быдло.

>>174724846
Нет это не так, я остался в той реальности, где одержал полную победу, и обоссал всех хейтерюг.

>>174712628 (OP)
>Ответа на этот вопрос так и не выработали.
>обоссаны
Школьник, для тебя возможно будет шокирующим когнитивным диссонансом, но наука не дает ответа на все вопросы, более того, вопросов больше, чем ответов. Наука - это просто собрание методов и концепций по изучению мира, не более.
Кванты, блядь. До сих пор никто толком не знает, что такое такие банальные вещи, как сон, вытье собачьих на луну или шаровая молния, а он статеек от такого же школьника начитался и вообразил себя нигилистом, блядь.
Нахуй иди, короче, пиздюк ебанный.

>>174724845
А что насчет других элементарных частиц?

>>174724885

Отложенный выбор как раз и создает проблемы. Ранее всё таки как-то можно было подсунуть догму из механики, мол летит, летит квант и - хуяк - повзаимодействовал. А тут оказывается, что если мы раньше думали, что квант хоть и летит, но мы просто не знаем, как именно, так теперь он и не летит нихуя и вообще положения в пространстве у него нету. И времени тоже нету в обыденном смысле. И вообще нихуя нету, как жить-то бля?

https://www.youtube.com/watch?v=Z7RUvtDsr90

>>174725120
> До сих пор никто толком не знает, что такое ...
Главное чтоб хуй стоял. Субж вторичен.

>>174724975
> Основные мысли?
Она слишком большая, несколько часов читать. Просто рассказано как в попытках объяснить очередной удивительный опыт физике нагромождали все более сумасшедшие идеи, они противоречили предыдущим, они придумывали ограничение и законы чтобы не противоречили. Там больше история открытий.

>>174725143

А это уже от терминов зависит.

>>174725203
То есть просто демагогия на тему: зачем так усложнять, вы не правы, нужно по-другому, а как, не скажу?

>>174724845
Но можно узнать не трогая квант, сила мысли неограничена, представь искуственный интеллект с размером мозга в миллион планет. Он просто в уме это все посчитает и узнает строение вселенной и всего

>>174725154
>И вообще нихуя нету, как жить-то бля?
А мне в этом случае нравится подход интеграллов по траекториям Фейнмана. Он летит всеми возможными путями. со всеми возможными скоростями.

>>174725240
Например, электрон. Не тот, который квази.

>>174725268
Они предложили ответ, что мир компьютерная симуляция, но ответ неважен. Главная ценность это четкие предъявы. Вот гейзенберг высрал теорию, а там вопрос - хули ты тут вот такое мутишь, это нарушает это и это - и все, гей-зенберг обоссан.

>>174725154
Физики напиздели, ничего такого нет.

>>174725459
Что нарушает то конкретно?
Главная ценность это не предъявы, а ее обоснование.

>>174725459
>это нарушает это и это
Что нарушает то? Лол. Нихуя не нарушает и в классику легко переходит. Что не отменяет результаты всех прошлых экспериментов.

>>174725609
>>174725572
Вы ебанутые что ли? Ну читайте и все, если неинтересно не спрашивайте. Вот пример предъявы>>174721602

>>174725848
Ну ты это, как лабы начнешь делать на физфаке, так сразу и поймешь, делали такие опыты или нет.

Ебать. предъява уровня, никто не летал на самолете.

>>174725300

Это называется Демон Лапласа. С квантовой механикой оказалось, что нихуя вот так просто линейно всё вычислить нельзя. И почему же? А всё из-за термодинамики. Энтропия-то растёт. И с ней растёт объём информации. А у тебя получается, что в любой точке времени содержится вся информация о вселенной, об её прошлом и будущем.

>>174725321

И он более-менее понятен на самом деле.

>>174725343

Ну вот транзисторы на основе квантовых эффектов собирают. Как раз работа с электронами.

>>174725972
Ты еще поперди в лужу, пустозвон.

>>174725848
Не знаю насчет электронов, но интерференция света вполне реальная и я ее видел своими глазами.

>>174726205

Волны чего?

>>174726205
Свет это поток фотонов.

>>174726021
Там описаны и предъявы других физиков живших в то время.
>>174726277
>Волны чего?
Света!
>>174726294
Поток это как ручей?

>>174726294
и в тоже время — волна.

>>174726370
В целом да, как вода в трубе, как электроны в проводнике.

>>174726421
Тогда почему, стреляя по одному фотону создается интерференционная картина?

>>174726370

А свет - что это?

>>174726730
А это волновые свойства, а не корпускулярные, тут по одному не рассматриваются, так как один фотон не предскажешь, в какую щель попадет.

>>174726021
> Ну вот транзисторы на основе квантовых эффектов собирают. Как раз работа с электронами.
А что это говорит об электронах?
Делают же полупроводниковые приборы и на экситонных переходах.

Задача решалась такая. Набору «наблюдаемых» величин ставился в соответствие набор абстрактных квантовотеоретических величин, и искался ответ на вопрос – можно ли, оперируя первыми, судить о вторых. Оказалось, что можно – бумага всё стерпела. Но при этом вылезло, на первый взгляд, странное правило комбинирования тех самых наборов. Приглядевшись повнимательнее, математики ахнули – да это же, мол, обычное правило перемножения матриц! Сама судьба, мол, указала на то, что для адекватного описания абстрактных квантовотеоретических величин следует использовать матричные представления! И понеслась она, матричная механика, вскачь да без остановок – давая столько пищи для теоретического ума, что озарения попёрли весёлым фейерверком. О чём были эти озарения? Поясняем. Логика была вот какая: если уж матрицы адекватно описывают абстрактные квантовотеоретические величины, то правила алгебраических операций с матрицами описывают что? – конечно же, физические процессы и закономерности в микромире! Зря, что ли, старались создатели матричной алгебры полвека назад? Поди ты, теперя всё пригодилось! Значит, делали так: брали обычное уравнение классической механики – ньютоново, или лагранжево, или гамильтоново – и подставляли в него, вместо классических величин, их матричные формы. И, трепеща от предвкушения восторга, искали решения у такого чуда-юда. А, когда решения находили, тут-то и начиналось самое увлекательное. Компоненты-то в матрицах были не простые, а комплексные, с мнимой единицей – и, после перемножений и других математических фортелей с матрицами, чудо-юдовы решения имели неслыханный ранее экзотический характер. И у каждой такой экзотики искали, для порядку, физический смысл. «Куда же ты, негодник, запрятался? Ау-у!» Искали этот смысл, искали – да всё у них какой-то сизифов труд получался. Никак не могли сообразить, что в математических операциях никакого физического смысла нет – он есть лишь в физических представлениях, да и то не во всех! Так и заглохла бы матричная механика, если бы не один скромный, но очень ценный подарок, который получила от неё теорфизика. В обычной математике, от перестановки мест сомножителей произведение не изменяется. А в алгебре матриц это не всегда так. Оказалось, что произведение матриц координаты и импульса зависит от того, какая из них является первым сомножителем, а какая вторым (такие парочки величин стали называть некоммутирующими). Из этой математической причуды и получилось то, что называется соотношением неопределённостей Гейзенберга: произведение неопределённости координаты на неопределённость импульса не может быть меньше, чем постоянная Планка. Если это соотношение породила математическая причуда, то почему оно сегодня считается фундаментальнейшим законом микромира? Было ли оно подтверждено экспериментами? Ещё как было! – только все эксперименты, подтверждавшие его, были мысленными. Например, знаменитый опыт с гейзенберговским микроскопом, который как дважды два показал, что не увидеть вам, глазастики, классической траектории у электрона! Отчего же такой кукиш получился? А оттого, что логика была железобетонная: чтобы различить такую мелочь, как электрон, нужно использовать кванты с малой длиной волны, т.е. гамма-кванты, но гамма-квант, мол, имеет большие энергию и импульс, и, рассеиваясь на электроне, шваркает его так, что безнадёжно портит его моцион. Одно было плохо у этой железобетонной логики: её возвели на зыбком песке – свято веря в то, что гамма-квант переносит импульс и отдаёт его часть электрону. Нашли, ёлки-палки, во что поверить! Впрочем, куда же им было без этой веры? Без неё вся ихняя квантовая теория рухнула бы в одночасье. Только на вере соотношение неопределённостей и держалось. Но держалось крепко. Почему? Ну, во-первых, здесь оказалась хороша уже простота формулировки. Даже дилетанты, не знавшие матричной механики, вполне могли рассуждать о физическом смысле принципа неопределённости. А, во-вторых, соотношение неопределённостей получилось ещё и для пары «энергия – интервал времени» - именно в этом варианте оно распахнуло перед теоретиками совершенно новые перспективы. Есть поговорка: «кондитер прикрывает свои ошибки кремом, архитектор – фасадом, врач – землёй». Ну, а теоретики стали с шиком использовать в аналогичных целях принцип неопределённости. Мы к этому ещё вернёмся.

>>174712628 (OP)
Какая тебе нахер разница, размазана энергия или нет? Фактически - фотон, попадая в фотодетектор генерирует пару электрон/дырка в полупроводнике, поднимая электрон из валентной зоны в проводящую. Вот тебе и его энергия.

А волновая функция, это, блядь просто классическая физика. Ну извини, епта, что свет эта такая же электромагнитная волна, состоящая из ортогональных друг к другу компонентов.

>>174726957
>Волшебный манямир!
С охуенной сходимостью в эксперименте. До восьмого или девятого знака.
Это как измерить континент с погрешностью в длину человеческого волоса.

>>174727836
Ну да, как он так может - волшебство просто, обычное дело, это же квантовая физика, не парься.

>>174719276
>Размазана энергия или нет
И да и нет одновременно. Это вообще не имеет значения вне рамок взаимодействий, а регистрация этих взаимодействий (в рамках её точности) на данный момент полностью в рамках теории.
Что там "на самом деле" науку никоим образом не ебёт, смекаешь? Она вообще не занимается тем, что нельзя проверить. Это удел ебучих сказочников, пишущих хуйню из оп-поста.

Тащемта, сама концепция "виртуального мира" ничем не хуже и не лучше копенгагенской или многомировой интерпретации (эскобар.жпг) - но это всё околофилософская хуйня, к реальности отношения не имеющая. А делитанты-сказочники, которые даже не понимают, о чём идет речь, а кукарекают да ещё и с претензиями - просто сразу идут нахуй. И ты идёшь нахуй.

>>174730176
>Это удел ебучих сказочников типа гейзенберга и шредингера, пишущих свои тупые теории про котов

>>174730351
Автор статьи - всеми давно обоссаный альт, ёбаный никто, хуже любого школьника с дневного.

>>174730428
Теория лучше есть?

>>174730590
А ты ничтожество, крыса ебаная. Какая разница вообще кто автор статьи, опущенка?
>>174730612
Хуй соси, животное.

>>174730644
>Какая разница вообще кто автор статьи
Если это ебаный шизик, как этот твой хуесос Гришаев - то все его статьи априори хуета, годящаяся разве что для лулзов.

.

>>174712628 (OP)
>верит в их сумасшедшие теории
Если в каких-то условиях она применима, то похуй, верит в неё кто-то или нет. С тем же успехом можно в механику не верить.

>>174731259
Теории не работают, они пытаются обосновать результаты опытов.

>>174730428
>>174730590
>>174730612
>>174730644
>>174730748
>>174730799
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.

>>174733058