Все больше и больше нареканий вызывает сей деятель. Его обзоры обещают юмор, а получаешь уныние. Большинство придирок упираются в тот факт, что кино и книги это разные медия и кино вполне имеет право брать от первоисточника самую малость, лишь бы это могло работать в самом фильме. А иначе он становится лишь придатком к книге.Что скажете, ананасы?
>>154482887 (OP)Сатира и юмор вещи разные, если есть нарекания - зачем смотришь?
>>154482887 (OP)Большинство придирок таки к элементарной логике и реализму
На вкус и цвет. Он вон и Дюну линчевскую расхвалил, хотя от оригинала там рожки да ножки.
>>154482887 (OP)>обещают юморИмхо, Циник никогда не стремился к какому-то там юмору, шутки проскакивают, да, но не до такой степени чтобы угарать как у Батикова. Все же у него более детальные, в некоторой степени даже научные разборы, с целью обогащения кругозора.>Большинство придирок упираются в тот факт, что кино и книги это разные медияБольшинство придирок у Циника к логике и законам того мира, что заявлен самими авторами/первоисточником. Если берешь и нарушаешь свои собственные законы вселенной в угоду какой-то ерунды, туповато выходит, правда?>больше нареканий вызывает сей деятельНикто же не заставляет смотреть, если что-то не нравится - иди на другие каналы, к Соколу какому-нибудь, там "смешно" и доступно.И сажи тебе впридачу, за такие тупые треды.
>>154482887 (OP)Кривляться стал вообще без меры.Вроде и хотел посмотреть обзор на Звездные войны, но эти его всратые интонации убили всё желание.
> Его обзоры обещают юмор, а получаешь уныниеДа я его собственно не ради юмора смотрю.
>>154482887 (OP)Пытался смотреть пару раз, боже какое же унылое говно. Вот прям серьезно - если нужен некий "хрестоматийный" пример понятия "унылое говно", то это видосики этого персонажа. Более душного мудака на ютубе найти конечно можно, но надо будет поискать.
>>154482887 (OP)Годнота бывает, но редко. В целом он слишком переигрывает.
>>154482887 (OP)Как вы это смотрите? Послушал его интонации и придыхания, чуть не блеванул.
