ФИЛОСОФИИ ТРЕДДавайте попиздим за современного философа Квентина Мейясу. Тем более, вышел, наконец, перевод его основной книги: Эссе о необходимости контингентности.https://vk.com/doc107746289_439449400Расскажу, как я понял основные идеи этой книги. Это было нихуя не легкое чтение, поэтому простите за сумбурность и недосказанность. Это все написано к тому, чтобы вы, няши, взялись за сами книгу.Мейясу - парадоксальный философ рациональной иррациональности и неметафизического абсолюта. В его охуительной книжке ставится вопрос, как возможна объективность как таковая. В частности, на примере научного знания. Начиная с Канта, утверждает М., произошел постепенный отказ от абсолютов. Далее М. говорит о забавной реверсии. Когда Коперник убрал Землю из центра вселенной, в философии произошла реакционная"птолемеизация" - человеческое восприятие встало в центр вселенной (см. пространство и время по Канту), теперь именно оно диктует и проверяет законы. Это он называет корреляционизмом, и в философии 20 века корреляционизм достиг предела, ибо сейчас абсолютизируется сама связь мышления и бытия при отрицании независимости последнего - язык или дазайн, например. Чтобы мыслить материализм, и не быть при этом наивным материалистом, абсолютизирующим материю или корреляционизмом, отрицающим объективность познания т.п., по М. нужно вернутся назад к декартовской модели, где объективность доказывалась математически. Однако у Декарта истинность математичности держалась на понятии Бога, который "не обманщик". М. понимает и доказывает, что в любом случае, дочеловеческое нельзя мыслить вне абсолюта. Но М., отрицает богов, конечно, и чтобы доказать непротиворечивость он, перевирая знаменитый закон Лейбница, вводит понятие достаточного неоснования (почему мир появился? покочану, епта! - это для него исходный пункт, который должен быть рассмотрен философски), и утверждает, что раз вещи фактичны (термин Хайдеггера, означающий тленность), то может быть фактичность и будет тем самым принципом, который формирует объективное? Фактичность как принцип он называет фактуальностью и в его центре правит бал контингентность (что-то типа случайности, но не совсем), согласно правило контингентности все физические законы совершенно случайны (через эту случайность ломается корреляционистский круг и возникает прямой доступ к реальности - подробнее в книге) и могут в любую секунду измениться самым неожиданным образом. Тот факт, что они не меняются - не отменяет того, что они могут когда-нибудь измениться. Субъективная причинность ограничена нашим опытом и не распространяется на вселенную. Тут с помощью трансфинитных чисел Кантора опровергается идея Юма о субъективности причинности и доказывается, что оная не зависит от мышления, находится вне опыта вообще. То есть математика позволяет мыслить нечеловеческое. Можно вспомнить о изотопах, которые показывают состояние мира до человека и т.п. Абсолют, к которому приходит М. - это время, но время внечеловеческое и являющее гиперхаосом, настолько плотным, что он способен в своей хаотичности создавать стабильные структуры порядка. Ну и резюмирую: Чтобы помыслить мир без человека - мыслим с помощью математики. Чтобы доказать ее объективную истинность, доказываем, что "вне" - это гиперхаос, принципиально не сопоставимый с мышлением, настолько нечеловечески не сопоставимый, что даже идентичный ему. Вот такие дела.Другое дело, что любая подобная нетотализирующая тотализация по сути религиозна же - а он хочет избежать этого, лол, но скорей всего я не совсем понял его.
1
>2017>философияПроиграл с ебанутого омеги без собственного мнения
>>148247346 (OP)Почему шизики так любят сложные слова? Эту же хуйню можно написать сжато и понятно любому дегенерату.
>>148247346 (OP)>Чтобы помыслить мир без человека - мыслим с помощью математики.Бля но как, математика это же продукт человека, это ёбаные символы которые без человека не существуют. Мало того, это символы чистейшая абстракция и верунство на уровне бога. Не будут верить - нет математики.
>>148247503Ну куда уж понятнее-то? Там все слова понятны, а непонятные разъяснены. ну либо ты в пятом классе учишься, лол.
>>148247590Ну вот в книге он и доказывает, что могут. В этом ее и новаторство. У него очень сложная и глубокая система доказательств, я ее не могу воспроизвести, по причине ограниченности. Почитай книгу, короче. Может, он тебя убедит?
>>148247679Поясни, что такое рациональная иррациональность-и убережешь свое защечное пространство от нахождения в нем хуёв.
>>148247449Но Деррида уже доказал, что собственного мнения не существует.
>>148247812Пруфы в студию. Перескажи, как он там доказал.
Что вообще может быть бесполезнее и бессмысленнее философии?
>>148247795Это когда истинность математики доказывается тем, что мир нерационален/нечеловечен и может в любую минуту стать другим.
>>148247881Только тупые школьники.
>>148247926Ну и поясни, как это доказывается.
>>148247766>Может, он тебя убедит?Ты видел мой стиль повествования, нихуя он меня не убедит, потому что я не пойму. Мой уровень понимания это пикрилейтед.
>>148247943Как всё печально.
>>148247346 (OP)Расскажи по делу, не мороси. По этой философии получается, что тян не нужны? Или нужны? А работа нужна?
>>148247853начни с "О грамматологии"Ты живешь в обществе, зависишь от исторических установок, говоришь на языке, который является просто фонетической игрой. твое мнение на самом деле - социальная конструкция, навязанная тебе
>>148248092Тян нужны и работы нужна.
>>148248143А как он это обосновывает?
>>148247983ну и? Этот гегелианец Регев охуенен же. А по стилю он сложнее, чем Мейясу
>>148248117>твое мнение на самом деле - социальная конструкция, навязанная тебеТак его не существует или оно-социальная конструкция, петух ? А если человек живет вне социума, у него нет мнения?
>>148248117И чё? Дауны без книг даже этого не понимают?Теперь ясно, какой контингент философией увлекается.
>>148248226ДВАЧЕРЫ: 1ФИЛОСОФЫ: 0
Вот, он тут поясняет вкратце то, о чем я и говорил. Но более подробно:Прежде всего, спекулятивное решение проблемы Канта предполагает фактуальное решение проблемы доисторического (или диа-хроничности): установить, что любое математическое высказывание — посколь¬ ку оно математическое — является не необходимо ис¬ тинным, но абсолютно возможным. Установить, выве¬ дя из принципа фактуальности, уже указанный выше тезис: то, что математически мыслимо, абсолютно воз¬ можно. 2. Более того — и тут мы возвращаемся к нашим рас¬ суждениям о проблеме причинной связности — пробле¬ ма Канта предполагает спекулятивное, а не только гипо¬ тетическое, решение проблемы Юма. В равной степени надо установить легитимность того, что стабильность естественных законов, являющаяся условием любой естественной науки, — абсолютизируема. Если экспе¬ риментальные науки возможны, то, как мы сказали, только на основании фактической стабильности зако¬ нов природы. Но мы понимаем теперь, что эта стабиль¬ ность должна быть установлена как факт, независимый от мышления, если мы хотим избежать современного птолемеизма. Речь идет о том, чтобы установить, что за¬ коны природы черпают свою фактическую стабильность из свойства темпоральности, которая сама является абсолютной, то есть свойства времени, безразлично¬ го к нашему существованию: это свойство нетотализи- руемости всех его возможностей. Это также приводит к установлению спекулятивной действенности матема¬ тики, но иным, чем предыдущий, образом: речь тут идет уже не о выведении абсолютной, хотя и гипотетической, действенности любого математического высказывания, но о выведении абсолютной действенности, на этот раз безусловно необходимой, одной частной теоремы, которая позволит нам удержать нетотализируемость трансфинитного. Мы сталкиваемся с требованием двойной абсолю¬ тизации математики: абсолютизация, принадлежащая проблеме диа-хроничности, состоит в утвержде¬ нии, что любое математическое высказывание пря¬ мо описывает сущее, которое контингентно, но спо¬ собно существовать в мире без человека — это сущее отождествляется с некоторым миром, законом или объектом. Речь идет об абсолютизации, которую мы можем назвать оптической: она касается возможных сущих, являющихся контингентными, но мыслимых как существующие безразлично к мышлению. Но аб¬ солютизация канторовского не-Всего предполагает отнюдь не онтическую, а онтологическую абсолюти¬ зацию: поскольку речь идет о том, чтобы сказать не¬ что о самой структуре возможного, а не о той или иной возможной реальности. То есть сказать, что воз¬ можное как таковое (а не то или иное возможное су¬ щее) должно необходимо быть нетотализируемо. Это требует предложить фактуальный вывод, способный установить, что даже если есть такие математические аксиоматики, в которых мыслим отказ от трансфинит¬ ного или от невозможности множества всех множеств, это не означает, что не-Всё является одной возможно¬ РЕВАНШ ПТОЛЕМЕЯ 193 стью среди многих. Это не должно означать, что мо¬ гут существовать одни миры, где возможное можно тотализировать, и другие миры, где это невозможно. Следует установить, что только те математические те¬ ории, которые подтверждают не-Всё, имеют онтоло¬ гическую действенность — в то время как другие, ко¬ торые подтверждают мыслимость Всего, будут иметь только онтическую значимость. Тотальность, о кото¬ рой говорят, или нетотальность, которой они отказы¬ вают в праве на существование, выдают тот факт, что они описывают только тотализируемое сущее, тота- лизируемый мир, но не бытие миров, которое нето- тализируемо. Очевидно, что спекулятивное решение пробле¬ мы Канта должно происходить путем такого выведе¬ ния абсолютизирующей действенности математики, которое способно решить и проблему диа-хронич- ности, и проблему Юма. Решение первой проблемы имеет условием спекулятивное решение общей про¬ блемы — без чего наука теряет свой внутренне копер- никанский смысл. Решение второй проблемы требует неметафизического решения общей проблемы — без чего наука теряется в загадках реальной необходи¬ мости. Обе требуют фактического решения пробле¬ мы, несмотря на то, что фактическое определяется как само пространство спекуляции, исключающее любую метафизику. Мы понимаем, что, сформулированный таким об¬ разом, вопрос остается темным. Но наша задача была не в том, чтобы браться за само решение. Речь для нас шла только о том, чтобы попытаться переубедить чита¬ теля, что не только возможно возвратить абсолютизи¬ рующую действенность мышлению, но и что это надо срочно сделать. Разлад между коперниканством науки 194 РЕВАНШ ПТОЛЕМЕЯ и птолемеизмом философии зашел слишком далеко, несмотря на все попытки отрицать его наличие, кото¬ рые только углубляют раскол. Если проблема Юма про¬ будила Канта от догматического сна, остается наде¬ яться, что проблема доисторического пробудит нас от корреляционистского сна и заставит нас заново при¬ мирить мышление и абсолют.
>>148248266>спекулятивное решение проблемы >Канта предполагает фактуальное решение проблемы >доисторического (или диа-хроничностиВот о чём я и говорил. Дрочишь на воду, написанную умными словами. Дальше не читал.
>>148248226Ты сам себе противоречишь.
>>148248266Блядь, но это же выдрано из книги и отсылает к каким-то частям этой же книги, рассматривая какой-то неназванный вопрос. Зачем нам этот кусок текста, темы которого мы даже не знаем? А тебе он зачем? Что ты в нём видишь? Собственно, это единственный возможный вопрос к тебе - расскажи, чем тебя это увлекает, перескажи то, что находишь интересным.
>>148248333Нет там никакой воды. Совсем.Спекулятивное - значит не в отказе от корреляции.Фактуальное - значит в рамках контингентностидиа-хроничности - значит в условиях внечеловеческого времени
>>148248386Это не совсем наобум выдранный кусок. Это финальный отрывок, где он вкратце формулирует основные мысли книги.
>>148248344>>148248177
>>148247346 (OP)>Квентина Мейясу>философаУёбывай.
>>148248504Человек не может жить вне социума.
>>148248551Пиздец манямир.
>>148248528да, это пожалуй один из немногих, кого я могу назвать именно глубоко мыслящим современным философом. Недавно Агамбена читал - вот там говнопублицистика.А кто по твоему сегодня философ?
>>148248600намекну - любая семантическая система это социум. Даже растения существуют в социуме.
>>148248551А выдирать необходимые слова из текста и игнорировать другие способен? Как такой термин называется на философских костылях?
>>148248479В этом треде всех интересуешь ты, а не эта книжка. Хотели бы - прочитали бы и без тебя. Нужны твои мысли. Ты приводишь какие-то отрывки какой-то книжки, которая непонятно чем тебя увлекла, какие-то термины, которые непонятно зачем тебе нужны. Понимаешь ли, младоанон, у всего есть цель. Если твоя цель - изображать умного человека, выражаясь мудреными конструкциями - я тебя понимаю, но "изображать" не значит "быть". Я в детстве думал, что на флаконе с шампунем мелким шрифтом написано много умных вещей, раз я их не понимаю - но мне тогда было восемь лет. Тебе же не восемь, почему ты тогда такой?
>>148248638Докажи.>>148248551И вот это докажи. Как ты пришел к этой мысли?
>>148248695Ща пойдут объективные пруфы, обоснованные эмпирическим путем, тебе лучше быть потише в этой ситуации.
>>148248601Нет сегодня философов. Есть обоссанные постмодернисты от философии. Как впрочем и в любой другой области.
>>148247346 (OP)Много текста. О чем там, можно вкратце?
>>148248842А как ты отличаешь первых от вторых? А кто такие постмодернисты, если по-простому?
ОП - быдло. Если идеи книжки тут он передал в целом верно, то и Мейясу быдло еще то. Просто напросто описывает старые понятия новыми терминами и продает быдлу. Алсо, кекнул с парадоксального философа.Мудрец-кун
>>148248882>А кто такие постмодернисты, если по-простому?Те, кто мажет стены говном и называет это глубоким искусством, очевидно.
>>148248950А почему это не может быть глубоким искусством?
>>148248975Потому что мне не нравится. Потому что любой их намазать может.
>>148248882>А кто такие постмодернисты, если по-простому?Все вторично, ничего нового. Все уже давно пережевано, но они продолжают это жевать, постоянно передергивая (в обоих смыслах).
>>148248666Все, что я хотел сказать по теме - я сказал в оп-посте. ты его прочитал? Есть вопросы - спрашивай. Ты увидел непонятное слово и обиделся? Какое именно, давай разбираться вместе. Я старался писать максимально просто. Это если слова непонятные. А вот если концепты, то... не все его концепты понятны и мне самому, конечно. Поэтому цепь доказательств я привести не смогу. Цель моя - просто представить анонам Мейясу. Чтобы они заинтересовались. основывался я на своем понимании его, конечно, неполном, потому что я не философ, а просто интересующийся. Мыслей своих у меня, конечно, никаких нет. Потому что я считаю, что француз гораздо интереснее меня, и анонам стоит его почитать, а не мои хуевые высеры.
>>148249016А разве искусство производят не люди? Любой человек может создать произведение искусства, просто не все этим занимаются.
>>148249016Ну намажь. Или не можешь?
>>148249060>не все его концепты понятны и мне самому, конечноНе перестаю проигрывать. Так толсто, что даже тонко.
>>148248844ну если вкратце - то мир случаен и физические законы не имеют рационального основания
>>148248975Что ты понимаешь под тру-искусством? Например для меня критерий такой (только для меня блять) - если некий объект искусства, будь то фильм или картина сотавляют после себя что-то, могут вдохновить, спровоцировать устойчивую реакцию и могут пройти проверку временем - это тру искусство. Правда на практике мне на это поебать.
>>148248842Мейясу, между прочим, отрицает постмодернистов как раз.
>>148249129Что не так-то? Да, идея гиперхаоса мне не очень понятна.
>>148249080Конечно, люди. Но есть такие вещи, которые есть везде-под каждым забором навалена гора мусора, потому я не буду идти в галерею на нее смотреть. А есть вещи, которые создать оче сложно, которые не каждый может сделать, которые новы. Чё не ясно?>>148249093Не хочу, мамка накажет.
>>148249060>Цель моя - просто представить анонам Мейясу. Чтобы они заинтересовались.Нахуй это говно.Государства Платона и размышления о первой философии Декарта будет достаточно.
>>148247346 (OP)>французская философияИ сразу на хуй.
>>148249148Пруфы? Он уже изучил ВСЁ, чтобы делать такие выводы? Беспруфный кукаретик.
>>148249080Не любой. В том то и дело.Назвать искусством можно все что угодно. Это субъективное понятие. Алсо, объективности вообще не существует.
>>148249148Ты даже не понимаешь разницы между случайности и принципиальной непознаваемостью причины. Это первое. А второе - эту мысль уже 9000 человек каждый на свой манер давным-давно высказали. Вроде "мир таков, потому что если бы он был другим, некому было бы задавать вопрос".>>148249246Не можешь даже говном стены намазать, а гонишь на художников, которые могут.>>148249247Нет.
>>148249283>объективности вообще не существуетПруфы?
>>148249187Являясь в сухом остатке постмодернистом, лол.
>>148249148То есть это целый томик аутотренинга на тему того, что тройка по физике ничего не значит?
>>148249273Пруфы - вся его книга. Почитай, плиз. Там не отделаться двумя словами. Там сложнейшие цепи доказательств, где сам гегель ногу сломит.
>>148249283Объективность существует. Называется логикой.
>>148249283>объективности вообще не существует.Вот против таких долбоебов и написана эта книга. Просто прочитай ее, иначе всю жизнь будет ходить глупым.
>>148249348Ну он очевидный петух, потому что, как минимум, его чувства ограничены, потому всё он познать не может. Потому не может судить о строении мира. Пускай под шконарь прыгает.
>>148247346 (OP)Суть хуесофии - описать очевидные вещи с привкусом манямирка ебанашки автора как можно более сложными словами и абстракциям, чтобы на фоне других философов быть нитакимкакфсеНахуй эту парашу
>>148249323Ноуп. В каком месте он постмодернист?
>>148247966ТЫ ШО ДУРАК БЛЯДЬ Я УЖЕ ВСЁ СКОЗАЛ ВСЁ ДОКАЗАНО!
>>148249056>Все уже давно пережеваноТак может сказать только человек, не разбирающийся в предмете. Всуе уже давно исследовано, все уже давно накодено, все уже давно решено.
>>148249316>Нет.Пидора ответ. >>148249148>физические законы не имеют рационального основанияИ тут я охуел. С позиции кого они не рациональны? С позиции людей? Рациональность - понятие которое к физике вообще нельзя отнести. >>148249317Пруфани обратное.
>>148249402> его чувства ограничены, Так он с этого и начинает, и далее развивает свои схемы сложные. Почитай просто.
>>148249348>Там сложнейшие цепи доказательств, где сам гегель ногу сломит.Лол, то есть говно, а не доказательства. Ясно. Он УЖЕ в самом начале основывает свое доказательство на чем-то необъективном. Поэтому все это его личное скромное мнение.
>>148249432Пиздец, ты кукарекаешь, а я пруфать должен? Если я скажу, что в твоей мамке побывал мой хуец, это будет истиной, если ты не докажешь обратное?
>>148247966Плотностями бесконечностей же.
>>148249442Незачем мне читать говно для быдла.
>>148249432>И тут я охуелВот поэтому Мейясу и произвел фурор в свое время. Да, он оригинален. И с пруфами.
>>148249407"А придумаю я новую концепцию эмпиризма и неопозитивизма, но типа всех на хую прокручу и буду нитакойкакфсе"Вот в чём.
>>148249481Это, между прочим, гениальная книга.
>>148247346 (OP)>В его охуительной книжке ставится вопрос, как возможна объективность как таковая.Дальше не читал. Очередная дичь вроде Гегеля, где берут два дуально противоположных понятия, поливают все это силлогизмами и дрочат на это десяток томов, быдло читает и думает "много умных слов, наверное мудро", небыдло пытается вникнуть и срастить взаимоисключающие понятия, а когда не получается, думает "ебать как тут все мудро, даже я не вдупляю".Лучшая философия - это та, которую ты прочел и через 10 минут смог в своей реальной жизни применить. а не только в своей голове. И такая философия обычно проста. Остальное - дичь извращенных разумом и телом людей.
>>148249516Просто петушки типа опа увидели много умных слов и решили сделать вид, что произведение гениально.
>>148249056А "передергивать" э то в смысле "дрочить"? А философы вроде тебя рассматривают проблему дрочки? А как твой парадоксальный философ относится к дрочке?>>148249060Я просто понять не могу, как человек вдруг приходит к тому, что берется за книжку непонятно о чём и начинает ей яростно увлекаться. Это не назвать интеллектуальным развлечением, раз ты только перенимаешь его идеи, пытаясь разобрать, что же он написал. Это не назвать поиском интеллектуальной опоры - и тематика суховата, и твой язык. В то же время, тебя всё это ничуть не смущает, и ты приходишь сюда и всем затираешь эти нелепые вещи. То есть, ты эксцентричен и не замечаешь этого. Я делаю вот какой вывод: у тебя шизофрения, и даже если пока она не развилась, ты движешься к ней по расписанию.>>148249160У тебя даже определения искусства нет, а ты уже даешь определение какому-то "тру-искусству". Это демагогия: ты вводишь придуманный термин и произвольно наделяешь его каким-то значением, чтобы потом разглагольствовать о нём, придуманном, а не о том, о чем мы говорили. Я думаю, ты это нечаянно, но каши так всё равно не сваришь.>>148249246>А есть вещи, которые создать оче сложно, которые не каждый может сделать, которые новы. Чё не ясно?То есть если человек насрет на верхушку Эйфелевой башни, это будет искусством? Это сложно, знаешь ли, я бы не смог. А что, для создания искусства надо качаться и учиться? Надо быть в Союзе Художников? А если человек быстрее всех играет гаммы - это искусство? А если на место человека-виртуоза усадить компьютер, который играет гаммы в десять раз быстрее - это искусство?>>148249283Ты умудрился не сказать ничего. Но хотя бы глупость не сказал. Хотя лучше бы глупость сказал, а не трусил.
>>148249407>>148249056>>148249362Ой пиздец. Всё иди нахуй короче. Все субъективно. Логика это инструмент, который можно субъективно использовать. То, что для меня логично, может быть не логично для тебя, т.к. в обоих случаях наши действия или мысли субъективны. >>148249389>Вот против таких долбоебов и написана эта книга.>Просто прочитай ее, иначе всю жизнь будет ходить глупым.Это ты долбоеб, если не понимаешь очевидных вещей.
>>148249549Ну хоть что-то. зато свежо.
>>148249550Это говно. В нем нет ничего гениального.
>>148249600Я могу насрать кучу рядом со старой. Это будет точно такая же куча говна, но зато свежо ебать.
>>148249317Лол, в самом понятии объекта заложен его воспринимающий субъект. Уберешь субъект, не будет вообще нихуя.
>>148249475>Пиздец, ты кукарекаешь, а я пруфать должен? Если я скажу, что в твоей мамке побывал мой хуец, это будет истиной, если ты не докажешь обратное?Нет, это будет твоим субъектиным кукареканьем.>>148249569>А "передергивать" э то в смысле "дрочить"? А философы вроде тебя рассматривают проблему дрочки? А как твой парадоксальный философ относится к дрочке?Я не философ. И в обоих смыслах, передергивать. >>148249569>У тебя даже определения искусства нет, а ты уже даешь определение какому-то "тру-искусству". Это демагогия: ты вводишь придуманный термин и произвольно наделяешь его каким-то значением, чтобы потом разглагольствовать о нём, придуманном, а не о том, о чем мы говорили. Я думаю, ты это нечаянно, но каши так всё равно не сваришь.Блять ты даун короче.
>>148249569>То есть если человек насрет на верхушку Эйфелевой башни, это будет искусством? Конечно, дегенеративным искусством.
>>148249659Он хотя бы мыслит и мыслит самостоятельно, а не цитатами из других.
>>148249689Даун тут ты, монсьё.мимодругойанон
>>148249571>Все субъективно. Логика это инструмент, который можно субъективно использовать. То, что для меня логично, может быть не логично для тебя, т.к. в обоих случаях наши действия или мысли субъективны. Ой, пиздец. Все, иди нахуй, короче. Логика объективна. У нее строгие законы, твое суждение либо логично, либо нет. Суждение не может быть логичным или не логичным для кого-то, оно является таковым безотносительно автора. Так-то, даун.
>Мейясу - парадоксальный философ рациональной иррациональности и неметафизического абсолюта.
>>148249634А что тогда неговно?
>>148249689А в каких смыслах? Там было про дрочку или нет? Я хочу разобраться.>Блять ты даун короче. Это не аргумент. Ты не объясняешь ничего. Между прочим, чтобы объяснить другому, надо понимать самому. Если ты не можешь объяснить - ты сам этого не понимаешь, самый верный признак.>>148249697А дегенеративное искусство - это искусство?
>>148249741>Он хотя бы мыслит>мыслит самостоятельно>очередной французский философ>очередной поток бессмысленного самодрочащего нечтоНасмешил, спасибо. Знаешь, я читал его и его подобных и их разглагольствования напоминают перекатывания во рту куска прелого говна. На просторах сети есть нейросеть, которая генерирует тексты в стиле французских философов. Найди и сгенерируй, хуй отличишь от этого потока сознания.
>>148249755логика объективна ДЛЯ нас, а не для В-СЕБЕ
>>148249872>его подобныхнапример, кого?>перекатывания во рту куска прелого говнаМожет, ты просто не понял там нихуя?
>>148249823Евангелион.
>>148249874Таким образом сводя всё к субъективизму мы придем к выводу, что проще всего сидеть и пускать слюну.
>>148249872А зачем ты перекатываешь прелое говно во рту? Ты парадоксальный философ? Сформулируй свои претензии по существу.
>>148249874Даун, блядь. Она объективна. Точка. Не может одно суждение быть логичным для одного петуха и нелогичным для второго.
>>148249826Короч, то, что нравится мне-норм исскусство, остальное-петушня. И пока оп свои петушиные понятия не понимает сам, не может пояснить своими словами так, чтобы другие поняли, он-петух, закономерно обоссываемый всеми.
>>148249755>Ой, пиздец. Все, иди нахуй, короче. Логика объективна. У нее строгие законы, твое суждение либо логично, либо нет. Суждение не может быть логичным или не логичным для кого-то, оно является таковым безотносительно автора. Так-то, даун. Ебень, логичность зависит от поставленных целей. Маньяку логично всех хуярить, а обычному анону нет. И тот и другой не нарушают логику блять.
>>148249929А ты дохуя полезного и принципиально нового понял? Ну раз понял, давай нам объясни, простыми словами. Это будет несложно, думаю.
>>148249823Фейерабенд.
>>148249997>>148250015
>>148249944Нет, блядь, Мейясу пишет, что это можно преодолеть и даже дает инструмент для преодоления ДЛЯ НАС - это контингентность >абсолютизация фактичности может преодолеть препятствие корреляционистского круга
>>148249997Для тебя логично, что ты существуешь. Для меня - нет, ты просто текст на экране монитора. Вопросы?
>>148247346 (OP)Ну, блять, очередной постмодернист придумал очередную хуиту, что я якобы перевернёт мир. Я думал мы научились после Сартра такую хуйню попросту игнорить. Серьёзно, закрывай тред, обсуждать нечего.
>>148250040>Фейерабенд.Это один из тех, против кого выступает Мейфсу.
>>148250015Ебень, причем тут цели и твои маньяки, дебень? Мы про логику говорим, а не про моральный кодекс или поведенческие стимулы. Логичным или нет является суждение, а не действие.
>>148250093А чем тебе не нравится Сартр? А с чего ты взял, что кто-то хотел перевернуть мир?
>>148249944Пусть это станет твоим принципом и ты съебешься отседова к хуям.
>>148250040>>Фейерабенд
>>148249929А может просто там написана хуета, которую выдают за гениальность используя приём ДА ЭТО ЖИ ОЧЕВИДНО!? Бадью, Деррида к примеру.
>>148250124Это был сарказм, чмоня.
>>148250110Окей, суждения маньяка - хуярить всех.
>>148250107Он еще и против кого-то выступает? Лол. Философ, блядь.
>>148250107Ясно. Ну тогда тем паче нет смысла тратить время на это быдло.
>>148250093Это не постмодернист. Он отрицает постмодернизм как сведение мышления и бытия к единому корреляту. Он скорей, как тут написал какой-то няша - пост-нео-позитивист
>>148250129Быдло порвалось, не более)
>>148250110Ок, назови что-нибудь, что логично, и я назову тебе точку зрения, с которой это будет не логично.
>>148250123Сартр мне не нравится тем, что его философия ничто несамостоятельна и является смесью гуссерля и хайдеггерамимо
>>148250217Ты-питушила.
>>148250217Дано: если А, то Б. Если Б, то С.Суждение: если А, то С.
>>148250262Ты пиздишь.
>>148247346 (OP)С трудам автора в оп-посте не знаком, но вот что я думаю по этому поводу.>> но время внечеловеческое и являющее гиперхаосом, >>настолько плотным, что он способен в своей хаотичности >>создавать стабильные структуры порядка.Зучит несколькобредово на самом деле. каксчет современной науки? Физики? Квантовой?
>>148250132Бадью, между прочим, считает Мейясу одним из самых значительных современных философов!Но, конечно, онон умнее, онон сразу ПРОНЮХАЛ, что Мейясу - говно прелое, лол
Так, значит кун, шарящий в философии и математике в треде, можете задавать ответы.
>>148250262Если я ебал твою мать, то она залетела. Если она залетела, то она вынашивает моего ребенка.Если я ее ебал, она вынашивает именно моего ребенка?
>>148250123>не нравится СартрДве причины: 1. Всё спиздил у Хайдеггера и ничего не понял (хотя я сам Хайдеггера не читал и говорю с чужих слов). 2. Его политические взгляды. Он политическая проститутка, без каких-то чётких убеждений и при этом, левак. Полный хуесос. >хотел перевернуть мирНу как с "Обществом Спектакля" и прочей постмодернисткой хуитой, я такое тоже могу сочинять, а потом ходить и рассказывать, какой я охуенный. Дрысня для даунов.
>>148250327>шарящий в философииСразу за щеку накидал. Детектирингирую шизика типа опа, который читает книжки с умными терминами, дрочит на них и нихуя не понимает.
>>148250307квантовая для него слишком сильно связывает субъект и объект. Он хочет их разделить, и обращается к другим видам физик и логик
>>148250312Так я и говорю, что Бадью - говно, как и твой Мейясу. И что делает твоего Мейясу умнее или проницательнее левого анона? То что он свои мысли на бумагу выссал? Или словоблудие его таким делает? Гиперхаосы блядь, создающие порядок, вообще охуеть.
>>148250357Лол, блядь. С каких хуев у тебя внезапно именно нарисовалось в последнем вопрос?
>>148250200>пост-нео-позитивистДавайте ещё больше составных частей к словам добавлять и называть это чем-то кардинально новым.
>>148250388>нихуя не понимаетесли сам Меяйсу написал в книге, что и сам не очень себя понимает, то значит ли это, что я нихуя не понимаю?
>>148250391>мам тут мне ниудобна, буду в только удобных системах работать и натягивать свою сову на глобус)))
>>148250327Книжки читай, безграмотное быдло.
Посоны, я - инсайдер и правлю миром. Задавайте свои ответы.Инб4 Хуи не сосу.
>>148250441Это значит, что вы-шизики. Один графоманит, другой мажется и дрочит.
>>148250160лол, да любой спокойно может выступать против бреда Фейерабенда. Что собственно и делали многие нормальные филасафы.
>>148250432Этим вопросом, я тебе, дауну, показываю, что если я ее ебал, ребенок может быть и не от меня. Но до тебя даже это не дошло. Пиздец, философы уровня /бэ/.
Объясните, может ли философия быть чем-то большим, чем просто выдуманными конструкциями в голове уебанов на хайпе?
>>148250441Конечно, такой дичи понаписать, сам охуел небось. Такую хуйню только под грибами читать.
>>148250495А еще Мейясу в Сорбонне преподает. А ты только хейтить умеешь.
>>148250262>Дано: если А, то Б. Если Б, то С.>>Суждение: если А, то С.Ну ты и петух. Я даже тебе ничего объяснять не буду.
>>148250541Дай определение философии, поясним.
>>148250570А, ну все.
>>148250541Мейясу доказывает, что философия доказывает существование реального мира, лол. А наука - нет. Читайте, блядь, книгу. Вы заебали.
>>148247346 (OP)Ну что философ, устроился уже человеком-свободная-касса?
>>148250554Спервадобейся.жпг
>>148250629Нет, даже туда не берут.
>>148250612>философия доказывает>А наука - нет. То есть, философия-верунство в манямир автора графомании, а не наука?
>>148247346 (OP)Бля, у меня лежит "Эссе о необходимости контингентности", но никак руки не доходят.
>>148250518Ты говное ебаное, тупой, сука, скот, который будет всю жизнь жрать говно, из-за своей тупости не сможет принять смерть, пойдет в церковь, заложит попу квартиру, от чего родственники тебя будут ненавидеть, и сдохнешь ты на больничной койне, вопя от боли, страха и одиночества.Что же до конкретного проявления твоей тупости в виде твоего говнопоста, даун ты ебаный, но ничего не ты не показываешь. Твой недопример НИКАК не опровергает то ВСЕГДА логичное суждение из моего поста про А, Б и С, потому что ты, дебил, изменил С на другое суждение, добавив слово "именно".
>>148250541По идее нет, ведь по сути философия непрактична и безрезультативна.
>>148250612>Мейясу доказываетА Васян доказывает обратное. И оба по своему правы.
>>148250685Обязательно почитай. Одна из интереснейших и глубоких современных книг по ту сторону постмодернизма.
>>148250040Фэйеркто ?
>>148250515>да любой спокойно может выступать против бреда Фейерабенда.А ему и норм. Против метода.>Что собственно и делали многие нормальные филасафы.Конформистское тупое быдло на зарплате так делало. Нормальные философы поддерживали и восхищались Фейерабендом.
>>148250518> я ебал твою мать, то она залетелаНу и каково это, ссать себе на лицо?
>>148250677Он изо всех сил пытается сделать философию научной. И показать ненаучный фундамент ануки.
>>148250564Слив засчитан)
>>148250801>науки
>>148250700> изменил С на другое суждение, добавив слово "именно".Тем самым порушив ТВОЮ логику и замутив СВОЮ. Точнее использовав один и тот же инструмент ЛОГИКА для разных примеров.Ебать ты Челентано.
>>148250541Ну да, так и есть. Вес мир и мировосприятие состоит из конструкций, но вообще тебе не нужно над подобным задумываться, как и большинству жителей двача. Философия она для аристократов, то есть для людей имеющих возможность не думать о практической пользе каждого действия и желающих занят своё свободное время чем-то менее плебейским (ну ты понимаешь о чём я).
>>148250700Ок, хорошо, просветленный баттхерт, перефразируем.Если я поел, то я сыт. Если я сыт, то не хочу есть.Итог: Если я поел, то не хочу есть? Вопрос ставлю для тебя идиота, потому что я могу поесть и хоетть еще. Даже тут не доходит? Без слова "именно", специально для тебя идиота.
>>148250733>по ту сторону постмодернизма.лолПиздец черное и белое, больше ничего.
>>148248256Школьники 0Недофиласафы 1FTFY
>>148250801Философия была предтечей наук, мань. Этак уже 3000 лет как.
Блять, ОП-продавец чтива. Нахуй он этого мудака пиарит ?
>>148250750>Нормальные философы поддерживали и восхищались Фейерабендом.Что никак не делает его лучше или хуже или правдивее и т.д.
>>148250733Я добиваю "Непроизводящее (-димое) сообщество" Нанси сейчас. Он там, как ни странно, предвосхищает какие-то обхектноориентирные штуки. Когда говорит про "сообщество" и "вместе", как модус бытия, тут же уточняет, например, что в этом смысле и камни, и планеты существуют в том же модусе, они "вместе", ни один камень не может занять место другого камня и т. п. Но перевод оче хуевый, буквально продираться приходится.
>>148250885Каких например?
>>148250912Потому что он понравился мне. А что?
>>148250733>по ту сторону постмодернизмаТак бы и сказал, что он на хмуром сидит.
>>148250961Всех, учитывая порожденную ею логику.
>>148250966А кого ты до этого читал ?
>>148250819>Тем самым порушив ТВОЮ логику и замутив СВОЮ.Нет. Он просто "опроверг" 2+2=4, заменив 2 на 6. Если хочешь опровергать чье-то суждение, его и опровергай, а не заменяй его на свой манямирок, лол. Так-то.>Вопрос ставлю для тебя идиота, потому что я могу поесть и хоетть еще. Даже тут не доходит?Ты даун, блядь, пиздец. Не можешь. Потому что если ты поел, то ты сыт. А если ты сыт, то есть не хочешь. РАУНД, БЛЯДЬ.
>>148250837>>148250998
>>148250832Тогда почему это развлечение переоценивают настолько, что даже преподают во всяких шарагах и, это я умалчиваю (нет, прямо сейчас об этом пишу), даже выпускают специалистов-филологов?
Философы философами, графомания графоманией, а мопс и шурыгина гребут миллионы на тытрубе. Попробуйте объяснить сию хуйню, сломаете себе жизнь и мозги.
>>148250915Да. Его делают лучше его работы и идеи.
>>148250938>Непроизводящее (-димое) сообщество" Нанси ну мы походу одни и те же книжки читаем. нанси интересный. Но мне у него больше всего понравилась тут идея принципиальной множественности истока. По сути, постмодернистская идея
>>148251049Чем лучше?
Да ОП, чё ты им пояснять собираешься, современный субъект - позитивист кантианец с верой в ценности просвещения и христианской моралью; сопротивления и переноса полон тред.
>>148250986Тогда почему во всех науках есть нелогичные аксиомы. В медицине, например, существуют "школы", одна из которых может при гриппе прописывать препарат, а другая этот же препарат при гриппе категорически запрещать к употреблению. И такое в любой науке можно найти. Ты обосрался.
>>148251046Тут и объяснять нечего. Популярность + реклама. Если ты спрашиваешь, почему у говна популярность, посмотри на первый канал.
>>148247346 (OP)Выпустил бы кто "Число и сирену" отдельной книгой.
https://www.youtube.com/watch?v=CmXvKUSfZr4
>>148251075Чем, например, Мейясу.
>>148250994Вообще или прям до него?До него Агамбена читал - совсем слабовато, хотя анону будет понятней. на прошлой недели читал Маркуса Габриэля и Маурицио Ферари и т.п. А что?
>>148251111>нелогичные аксиомыДЕТИ-ДАУНЫ НА ДВАЧЕ, ВСЕ В УБЕЖИЩЕ.
>>148251126Нет, ты не понимаешь. Я не спрашиваю, откуда деньги берутся из просмотров. Я спрашиваю, как суд линча превращается в рекламную акцию?
>>148250998>Ты даун, блядь, пиздец. Не можешь. Потому что если ты поел, то ты сыт. А если ты сыт, то есть не хочешь. РАУНД, БЛЯДЬ. Мда, а хули ты сдвигаешь позиции условий относительно друг друга для обоснования правильности ИЗНАЧАЛЬНОЙ позиции условий? Обосрался - так признай это. Или ты сам не замечаешь это?
Ребята можно спросить ?Почему пост-нео-позитивистов вообще ебут антропные принципы, вселенные, константы, обьективности.почему в разговоре про философию есть любой хуесос типа Аристотеля, Дерриды, Хайдеггера но ни слова о ГЕГЕЛЕи МАРКСЕ ? Совпадение ?
>>148251071Нанси очень крут, моя любимая часть в этом издании - "Литературный коммунизм". Жаль, никто не понял эту телегу и "от термина пришлось отказаться".
>>148251195*взаимоисключающиеОт обилия слова "логика" в треде оно уже само вырывается
Смерть идеализму, смерть постмодерну
>>148251205Суд линча? Как можно судить такую няшечку, ты ебанулся?
>>148250998>Нет. Он просто "опроверг" 2+2=4, заменив 2 на 6. Если хочешь опровергать чье-то суждение, его и опровергай, а не заменяй его на свой манямирок, лол. Так-то.Антоша, милый. Логика - инструмент. У нее есть свой механизм работы. И она работает всегда. Но для отдельного субъекта, не нарушая законов логики, логичными могут быть разные вещи, исходя из субъективных суждений. А для другого они становятся нелогичными.
>>148250837> Если я поел, то я сытНет.
>>148251131Лучше уж дождаться его большого философского труда. А это вроде как литературоведение, про Маллерме же. Не?
>>148251021>Тогда почему это развлечение переоценивают настолькоПотому что люди долбоёбы.
>>148251252Мейясу очень любит гегеля и исходит во многом из его понятий тотального
>>148251021Хер его знает. Гегльянцы с марксистами так и вообще считают, что философия-это наука. Как правило это делается, как необходимый атрибут ДОСТОЙНОГО человека, иначе он не сможет заниматься не чем интеллектуальным, без накопленного багажа предыдущих поколений в более-менее систематической форме, дабы заново не изобретать велосипед (ты поразишься сколько раз переизобретали символ пещеры из Государства Платона). К тому же, философия переливается во второй вид достойного занятия-политику, опять же невозможную без философии. Но плебсу этим заниматься не нужно. ФИЛАСАФЕЯ она не для всех.
>>148251306Да этот олух просто уперся и ничего не желает слушать. Просто забей ему втолковать.
>>148251111Логически верным будет лишь тот вариант при котором пациент выздоровел.
>>148251145В чем лучше? И почему ты считаешь, что то что делает его лучше это лучше? Лучше относительно чего и почему?
>>148251188То есть без античных философов вообще ?
>>148251233Ничего я не сдвигаю. Я их употребляю в изначально данном порядке. Ты сам сказал, что если ты поел, то ты сыт. А если сыт, то есть не хочешь.
>>148251306Ты ему еще кол на голове обтеши, не поймет же нихуя. Парадоксальный школьник-эмпирист as is.
>>148251428Че? Причем тут результат вообще? Пиздец тут ебанутые хуйню несут дикую просто, самую натуральную дичь.
>>148251195Вскекнул.
>>148251457Речь ведь шла о недавнем чтении, не?С античными философами, само собой, я знаком. Не скажу, что глубоко. Но основные вещи Платона и Аристотеля читал. Досократиков люблю, особенно Парменида.
>>148251481В следующий раз он поел, но не до состояния сытости. Пидор, для тебя только 0 и 1 существует, ебалай логичный.
>>148251306>У нее есть свой механизм работы. И она работает всегда. Какой-то петух там выше утверждал, что логика необъективна.А она объективна.Алсо, для отдельного субъекта и 2+2 может быть равно 3.5. Всерьез рассматривать шизофреников?
>>148251499Суть логических рассуждений имеется приход к истинности, блядь, к конечной цели. В медицине таковой является исцеление пациента. Иди курсач пиши, а то на второй курс не переведут.
>>148251336А я, во-первых, литературовед. Во-вторых, он там сначала, похоже, пишет про Малларме, а потом на этом примере разбирает, что делать со смертью и человечеством, лол.
>>148251481Да, и по твоей же схеме Если а, то б, если б, то с = если а, то с Возьми блядь слова и подставь вместо букв.Результат:"Если поел, то есть не хочешь."А это утверждение нелогично, а раз результат нелогичен, то и вся конструкция, к нему приведшая, нелогична.Если до тебя это не доходит - впизду что-то объяснять далше.
>>148251492>>148251425Лмао, кукушка хвалит петухаЗа тоЧто хвалит тот кукушку.Даун на подсосе, не более.
>>148251611А, я вспомнил тебя, няша.
>>148251613Какой же ты тупой уебан, слов нет. Подставил он блять слова вместо букв.
>>148251611>что делать со смертью и человечествомНу, раз сам великий французский философ нам говорит...
>>148251440Перепиши пост без ошибок, безграмотное быдло все равно не поймет ответа.
>>148251387Но Гегель не нужон, это же Деррида в Glas доказал ещё.
>>148251608Причем тут суть, результат? Мы исследуем логичность, то бишь последовательность причин и следствий, именно саму последовательность, а не результаты и суть(которая у каждого вообще своя, суть, лол, слово-то какое)
>>148251600>Какой-то петух там выше утверждал, что логика необъективна.>>А она объективна.Да ёб твою мать, объективность и логичность это разные вещи. Это все равно что пиздеть что молоток объективен. Объективен он блять если твою башку разъебет.
>>148251640Буттхурт спалил жопу анонаЗа тоЧто он тупой индюк.
>>148247346 (OP)Спасибо за книгу, анон.
>>148251683Нет, там в этом труде как раз в конце выясняется, что из построений Мейясу довольно ебанутые религиозные вещи можно выводить, как я понял.
>>148251696Можешь в двух словах привести суть его доказательств?
>>148251679Обосрался, признать яиц не хватило, начал всех хуесосить. Лол. Философ комнатный.
>>148251572>В следующий раз он поел, но не до состояния сытости. Это нарушение самого первого условия. Он сам сказал, что если поел, то он сыт. А теперь ты выдумываешь какой-то еще один манямирок.
>>148251748Не за что, бро! Читай на здоровье.
>>148247346 (OP)Так, во-первых, как этот мужик определяет объективность, а во-вторых, как обосновывает свой дальнейший поток сознания?
>>148251608>приход к истинностиЧто такое истина?
>>148251613>А это утверждение нелогичноОно логично.
>>148251753Типа Бога пока нет, но СКОРО он появится? Это забавно же, оригинальноВся его борьба с фидеизмом - вылилась в построение религии своей
>>148251570Мне интересно, в какой момент ты решил изучать постмодернистов, а не кого-то респектового ? Просто я этого не до конца понимаю, дегенераты каждые пять минут появляются, а "Метафизика" она как стояла так и стоит. Мне не понятно зачем читать очередное откровение про мироустройство или новый взгляд на политическое устройство (всегда левый, к слову). К слову, а что там у Квентина Мейясу с политикой ?
>>148251772>Это нарушение самого первого условия. Он сам сказал, что если поел, то он сыт. А теперь ты выдумываешь какой-то еще один манямирок.Какой же ты тугой.
>>148251762Ты обосрался, тупое быдло ебаное. Ты подставляешь слова вместо букв, а потом руководствуешься не данными тебе двумя суждениями, а свои скудным, блядь, жизненным опытом, привнося в задачу дополнительные суждения о том, что можно ЧУТЬ-ЧУТЬ ПОЕСТЬ))) Даун несчастный.
>>148251813>Что такое истина?Например, класс всех непротиворечивых утверждений теории.
>>148251813Ты бы хоть в википедию зашел что ли.
>>148251725Овца без толики оригинальности, не более.
Кароч, шкальники. Рассказываю вам всю суть фелософии. Весь мир состоит из векторов и может быть определен через вектора. Все в мире, любое понятие, идею, предмет можно обозначить вектором. Вектора создают то, что называли мировым древом когда-то. Фелософы просто перечисляют вектора. Все, что мы делаем - обмазываемся векторами.Всего доброго, я раскрыл вам самую древнюю и большую тайну на земле.
>>148251711Логика объективна.
>>148251800>объективностьТо, что существовало до появления сознания.Анцестральный аргумент говорит нам, что люди могут измерить математически эти вещи - возраст ископаемых, формирование звезд и т.п.
>>148251896С позиции людей.
>>148251864Ты тупой, тупой.
>>148251813Её не существует. Всегда идёт от авторитета.
>>148251963Что с позиции идей?
>>148251815Что в нем логичного? Ты поел и хочешь пожрать еще. Вот реальность опровергает твою логику. А раз это так, то это и не логика, а залупа.
>>148251953Логичное <что-то> автоматически объективно?
>>148251974Базаришь.
>>148251954Ладно, а как тогда он определяет сознание и куда его приписывает, если его определение допускает такую операцию?
>>148251894Дурачок, какие дополнительные суждения? Я просто опровергаю последнее результативное логическое построение, что я и хотел сделать. Нарушаю последовательность причина следствия: если - то. А если для тебя это не опровержение, то ты шизик ебанутый, и тебе нужно не книги читать, а таблетки пить.
>>148251762Тащемта это ты обосрался, быдлан. Какое ты право имеешь заменять друг другом неравные вещи?
>>148251759Гегель - батя современной (на тот момент) метафизики, которая не нужна и ничего не объясняет. Метафизика в таком виде вообще не нужна, потому что исходит из странной веры и необъективных предпосылок, задает какие-то вещи как аксиомы, но они аксиоматичны только для этого (онто-тео)логофаллоцентристского сознания, а взяты они ни с хуя. Вернее, с хуя и взяты, как сказал бы Лакан. С фаллоса и его наследования.
>В его охуительной книжке ставится вопрос, как возможна объективность как таковая.Никак./thread
>>148251860>что там у Квентина Мейясу с политикойНичего, судя по книгам, он аполитичен.>не кого-то респектового Я не изучаю совсем. Я просто читанул, как книга появилась у меня. Я к этому серьезно и не отношусь. Еще бы Канта с Гегелем переварить (к ним - отношусь) - но на это надо не один год. так что потихоньку читаю. Вот, а этого француза можно и за неделю сожрать. Более менее серьезно из крупных фигур я знаю только Хайдеггера. Но и достаточно, по сути-то. Все вокруг его идей крутится даже до сих пор!даже бадью...
>>148251995>Ты поел и хочешь пожрать еще. Это нарушает твое утверждение, ты же сам говорил, что если ты поел, то ты сыт. А если ты, то есть не хочешь.>Вот реальность опровергает твою логику. А раз это так, то это и не логика, а залупа.Залупа это твоя многострадальная мамаша. Реальность тут ничего не опровеграет, она вообще ни при чем, реальное быдло. Если два суждение, из них выводится логичное третье. Все. Все, что ты можешь кукарекать в ответ, это приводить свой обоссаный реальный мир и аргументы вроде "а если философа молотком по голове ударить, хахахахах, логика его не защитила, значит, он нелогичен". Вот, насколько ты убог и туп, чмо.
>>148252021Да, ибо оно логично всегда и для всех. Логичность суждения определяется законами логики, а не залетными петухами.
>>148252144>Все, что ты можешь кукарекать в ответ, это приводить свой обоссаный реальный мир и аргументы вроде "а если философа молотком по голове ударить, хахахахах, логика его не защитила, значит, он нелогичен". Вот, насколько ты убог и туп, чмо.Это не он говорил.Ответь на это>>148252021
Зависит от определения.
>>148251859Угу. У Регева есть телеги наоборот: типа Бога нет, в смысле, его УЖЕ нет, как нет Парижа, когда ты в Париже. Мы внутри Бога и для навигации тут нам нужны другие термины просто.
>>148252088>Я просто опровергаю последнее результативное логическое построение,Не опровергаешь. Все, что ты опровергаешь - свое же первое условие.
>>148252091Ты блядь математику в школе учил? Знаешь, как вводят новые переменные, чтобы доказать теорему? Я это и сделал, но не доказал, а опровергнул, только и всего.
>>148252188Окей, любое логичное говно объективно. Объективное говно логично?Сжигать евреев объективно. Ебать детей объективно.Захуярить Гитлера объективно. Пиздить педофилов объективно.Судя по всему объективные суждения субъективны. Значит объективности несуществует.
>>148252216Давно пора, блять.
>>148251921Анон, в пылу своей обиды,На пост намазал сажи ком:Ему воткнули уд за щекуСказав, что не философ он.Опять один, в припадке плача,Он молвил тихо в уголке:"Слепые дурни, не иначе!"Моча стекала по ноге...
>>148252346Ты хуйню сморозил, не тупи.
>>148252287Школьник, ты ничего не опроверг, ты просто сходу заявил "а это суждение нелогично", причем основывался ты не на данных тебе 2 суждениях, а на своей обоссаной реальной жизни, то есть привносил новые условия в задачу.
>>148252137>он аполитиченТогда он не нужен. Философ без политики-мусор. Даже Гегель (что логику начала 19 века не смог освоить), имел политические взгляды (пусть и примитивные о превосходстве прусской монархии). А по поводу Хайдеггера, ты немецкий что-ли знаешь или с инглиша читаешь ? А то я то лох, так и не прочёл последнего великого философа.
>>148252144>Это нарушает твое утверждение>>148252252>Все, что ты опровергаешь - свое же первое условиеАллё, это не мое условие, а его условие. Я как раз брался его опровергнуть ,что и сделал. Сука, шкальники, проспитесь уже идите, а то всю ночь на борде хуйню писали. а потом на уроках сидели, головы у вас совсем опухли уже.
>>148252287Ты ебло себе обоссал, только и всего. Еще раз, быдло ебаное, какое право ты имеешь заменять неравные вещи друг другом?
>>148252346>Объективное говно логично?Ты ебнутый? Case by case.
>>148252056Сознание понимает стандартно как субъективное и социальное. Он особо им и не интересуется. Его ключевая мысль:>Можно сказать, что возможно доказать абсолютную необходимость не-необходимости любой вещи.И вот это доказателство и служит установлением объективного, а все остальное - субъективное офк. Док-во - в книге, если интересно. там очень длинно же
>>148252402Поясни.
>>148248117пидораха, тогда почему в одном обществе людей может быть столько мнений, сколько индивидов оно содержит? То-то же, пидоран, обосрался твой ускоглазый филисоф и ты вместе с ним. Иди бояры наверни, чушок..
>>148252116Сразу видно человека без диалектического мышления. Учи матчасть, у Гегеля нет метафизики все смотрели разведопрос у Гоблина с профессором Поповым ?
>>148252479Это он ебанутый. Или ты.
>>148252539Или я.
>>148252403А как ты представляешь оценить логичность/нелогичность чего-то, не привнося новых переменных и не соотнося постоение с чем-то еще?Вот я тебе заявлю "хуй = пизда". Это по моему мнению логично до ужаса. Давай, опровергни, не соотнося с чем-то внешним и не внося новых переменных, умник.
>>148252367Тобой настолько же легко манипулировать, как 50летним населением, имея доступ к Останкинской телебашне. Жалкое быдло...
>>148252406Лол, а еще Пятигорский говорил, что там, где начинается политическое и социальное - кончается философия. Поэтому все эти дерриды по пятгорскому - мусор. Я с ним согласен в этом плане. Философия вне стран и прочих путов
>>148252550Или я.
>>148252452Понятно, ты идиот.
>>148252571>обоссали>скажи что это ты все так задумал и это хитрая манипуляция.Отняшил бы тебя в сраковину :*
>>148252633Понятно, ты идиот.
>>148252565>А как ты представляешь оценить логичность/нелогичность чего-то, не привнося новых переменных и не соотнося постоение с чем-то еще?На первом курсе расскажут. Или иди почитай википедию.Хотя азы логики должны были сформироваться еще на школьных олимпиадах по математике.Короче, коли туп, не разевай рот в приличном обществе.
>>148252406Каюсь, я обожаю стиль Бибихина. Причем, может даже он не совсем совпадает с Хайдеггером. А на инглише других читаю иногда, непереведенных товарищей.
>>148252532Из Гегеля легко выводится и строится база для метафизики, и по образу мышления он метафизичен. Все метафизики дрочат на Гегеля
>>148252417Твое, ты сам написал, что если поел, то сыт.
Философия последних лет заключается именно в софистике. "Философ" все глубже погружается в тему, подменяем понятия, возможно осознанно, возможно нет и все, принципиально новая философия. ну и объективности нет, так как не кому объективно смотреть, разве нетМ лол?
>>148252662Школьный философ обосрался очередный, слившись в википедию. Ха-ха-ха, блядь. А у вас тут весело, да. Надо почаще в /b/ заглядывать, петушков на место ставить.
>>148252584По всей видимости вы очень плохо относитесь к Аристотелю и Платону, раз предпочитаете мнение Пятигорского ихнему ?
>>148252761Вот это аутотренинг сквозь слезы.
>>148252584Все эти Дерриды сказали бы, что это заявление Пятигорского - ещё как политично, потому что политика в нас, хотим мы того или нет.
>>148252761>слившись в википедиюНу да, вики же для быдла, настоящие альфа-самцы не читают энциклопедий.
>>148252654>сманипулировали корпящим и пыхтящим от усилий быдлом>скажи, что ты всех своими потугами обоссал, а не был осликом перед морковкой
>>148252116ну хуй знает. Что-то не впечатлило. Может в ГЛАССАХ есть что-то еще?
>>148252669А, Хайдеггер, на русском, ага.
>>148252804>вики>энциклопедияВсе с тобой понятно, шкальник. Давай, до свидания.
>>148252761Слив засчитан.Эх, люблю слить быдлана поутру.
>>148252818Как там в манямирке живется, нелогичная моя зайка?
>>148252803пятигорский и говорит, что отрицая миф (политику), мы создаем другой миф (не менее политический), да. но он тут скорей имел в виду - конкретику, реальные события и т.п. Это все надо за скобки урать
>>148252532Ну, то есть дерридианское чтение на этом и строится же. Декарт рационален? Почитаем повнимательней и увидим, что нет. У Гегеля нет метафизики? А если вчитаться?
>>148252719Я вообще то просто пошутил, я думал мы сейчас просто посмеёмся над профессором Поповым.
>>148252876>нелогичнаяКек.
>>148252833>агаА что, ты думаешь, что бибихин плохо понял немца?
>>148252867Определение энциклопедии в студию, товарищ первокурсник.
>>148252869>слить>обосрался и не ответив на вопрос, перевел тему разговораСлил ты себе в руку после передергивания, в лучшем-то случае.
>>148252779Нет, я просто еще не имею своего мнения по этому вопросутак что хз
>>148252952Я не смотрел, пардон.
>>148253032Определил тебе за щеку, проверяй.
>>148252966>кекающий дебил>я табой атманипулировалАй малаца, ты мой тугожопик :3
>>148253000Ну, я его не читал. Дугин сказал, что перевод гавно, при этом Дугин специалист мирового уровня, не вижу причин ему не верить.
>>148253093Слив засчитан, Мария.
>>148253096>>148252966Я другой анон. ИТТ слово "логика" и его производные - спусковой крючок подрыва пердальников.
>>148252509Ща, если он не определяет сознание, то не определено объект-субъектное разделение. Субъективное и социальное в этом контексте - тавтология, и сведение к еще одному неприведенному термину.Теперь, если он не указывает субъект, относительно которого рассматривается целеполагание, то тезис про "нихуя не нужна!!!" лишен смысла. Если же он определяет само целеполагание как свойство, дефинирующее субъект и, согласно ему самому, сознание, то ок. Но тогда, как он доказывает всю прочую пересказанную тобой ахинею?
>>148253128Понятно, а я читал книгу Дугина про хайдеггера. Так вот, книга - очень поверхностный пересказ перевода бибихина, лол. так что, я бы не стал Дугину доверятьтам более. он, по сравнению, например, с Мейясу просто жалкая бессмысленная блоха
>>148253133>шкальник орет о сливе и считает себя ПОБЕДИТЕЛЕМ
>>148253082Ага. В данном случае, советую обратиться к человеку с большим авторитетом. Есть хач из совка (Пятигорский), который очевидно не любит политику в философии. А есть отец философии-Платон, человек с которого всё началось и он политику рассматривает (пусть и в контексте более важного вопроса-справедливости, но всё же она занимает важное место). Так вопрос, кому вы больше доверяете ?
>>148253252А книгу Дукалиса читал?
>>148253225Каюсь, анон, я не готов к дискуссии. Но у него в книге все есть. Просто не поленись и прочитай. И все вопросы отпадут сами собой.
>>148253394Нет. А надо?
>>148252876У себя спроси, живущий в манямирке нелогичный ослик.
>>148252517Делаешь неправильный переход в первом предложении, дальше присваиваешь понятие объективности какому-то своему бреду и в завершение получаешь совсем ебанутую хуйню. Ты обкурился?
Пиздец, сколько сферических дураков ИТТ. Я в шоке.
>>148253054>не ответив на вопросПрограмма первого курса это не ответ на вопрос.
>>148253427Надо. Лучший философ, который когда-либо существовал.
>>14825044Во! Во! И я о том же. Бля, анон напомни откуда это? натягивать свою сову на глобус? Что-то пиздецки знакомое, но не могу вспомнить где слышал.>и обращается к другим видам физикНу это тоже звучит круто конечно. Физика одна как наука. Есть много разных течений и ответвлений скажем так, много гипотез и тому подобное, но как наука она одна.
>>148249997Вмешаюсь.Вот я утверждаю: Я всегда вру!Если бы логика была объективна, ты бы знал является ли мое утвреждение истиной или ложью. Следовательно логика не объективна, один из вас может принять это утверждения за истину, другой за ложь, третий нахуй меня послать. Я правильно понимаю критерий объективности?
>>148253369Русскому, конечно. Что все эти западники-либераы напиздят?
>>148253408Ну, хотя бы его способ доказательства перескажи.
Объективности не существует. Истины не существует.
>>148253091Я наверно выставил себя мудаком. Но ладно, просто о Гегеле я знаю только по тем разведопросам и последующим сраче между гегльянцами и марксистами на Тупичке. Там краснопузые начали засирать Гегеля за то, что он идеалист, а те заявили, что Гегель "Науку логики" начинает с того, что это он не идеалист. Вышла драка палата на палату. Было очень смешно.
>>148253512>Что-то пиздецки знакомое, но не могу вспомнить где слышал.У маргинала же.
Сука, теории относительности сто лет в обед, а уебки все про объективность спорят. Пиздец, какой-то.
>>148252137Не оправдывайся, судя по стилю письма это любитель нюхать залупы модных социологов из /бо. Визгливый, агрессивный, все треды своей говномарксисткой политотой заливает.>респектового>философ без политики - говноТочно он.
>>148250445Промахнулся.>>148250445 -> >>148253512
>>148253532>Я правильно понимаю критерий объективности?Я тебя люблю.
>>148253532Ты слишком вменяем для этого треда.
>>148250244Блять, а я только что "Бытие и ничто" хотел заказать. Сууука!
Философохейтеры неосиляторф, пишите пожалуйста с сажей, чтобы ваши посты было удобнее скрывать
>>148253252АХахха. Да, куда Дугину до постмодернистов ? Пускай лучше "Тошноты" Сартра навернёт.
>>148253532>Если бы логика была объективна, ты бы знал является ли мое утвреждение истиной или ложью.Нет, конечно, с чего бы это, вообще, должно выполняться?
>>148253551Я нашел его поясняющую статью. Вкратце не выйдет. Это как Хайдеггера вкратце читать, лол. Итак:Я собираюсь изложить и разъяснить основные решения После конечности,сосредоточившись на двух фундаментальных понятиях, разрабатывавшихся в этойкниге: «корреляционизма» и «принципа фактуальности».1. Корреляционизм.«Корреляционизмом»2 я называю современного противника любогореализма. Корреляционизм принимает ныне различные формы, но особеннотрансцендентальной философии, различных феноменологических учений и пост-модернизма. Но, несмотря на то, что эти направления сильно отличаются друг отдруга, все они разделяют, по моему мнению, одно более или менее явное решение:нет объектов, событий, законов, сущностей, которые не были бы всегда ужескоррелированы с точкой зрения, субъективным доступом. Всякий, утверждающийпротивоположное, то есть, что возможно достичь чего-то вроде реальности в себе,существующей абсолютно независимо от его точки зрения, его категорий, или егоэпохи, или культуры, или языка, и т.д. – этот человек был бы образцом наивности,или, если угодно, реалистом, метафизиком, старомодным догматическимфилософом.С помощью понятия «корреляционизм» я бы хотел продемонстрироватьосновной аргумент этих «философий доступа» (выражение Грэма Хармана), а также– и я настаиваю на этом – исключительную силу их антиреалистской аргументации,столь отчаянно непримиримой. Корреляционизм основан на аргументе,одновременно простом и сильном, который можно сформулировать следующимобразом: не может быть никакого X без данности X, и никакой теории об X безполагания X. Если вы рассуждаете о чем-то, то корреляционист скажет, мол, выговорите о том, что дано вам и полагается вами. Аргумент в пользу этого тезиса также просто сформулировать, как сложно опровергнуть: его можно назвать«аргументом от круга», и он состоит в том факте, что всякое возражение противкорреляционизма это возражение, произведенное мышлением, а потому зависящееот него. Когда вы выступаете против корреляции, вы упускаете из виду, чтовозражаете именно вы, а, следовательно, с точки зрения вашего разума, иликультуры, или эпохи и т.д. Круг означает, что всякий наивный реализм впадает впорочный круг, перформативное противоречие, в котором вы отрицаете то, чтоговорите или думаете, самим актом высказывания или мышления этого.Полагаю, есть две основные версии корреляционизма: трансцендентальная,заявляющая, что есть некоторые универсальные формы субъективного познаниявещей, и пост-модернистская, отрицающая существование любой субъективнойуниверсальности. Но в обоих случаях речь идет об отрицании абсолютного знания –я имею ввиду знание вещей в себе, не зависящее от нашего субъективного доступа кним.Следовательно, для корреляциониста предложение «X есть» значит «Xявляется коррелятом мышления» – мышления в картезианском смысле, то есть: X1Доклад в Университете Мидлсекса в рамках семинара Центра исследования современной европейскойфилософии, организованного Питером Холлуардом и Рэем Брасье, 8 мая 2008г.2ср.: «Его можно назвать «коррелятивистским» аргументом. Нет объекта познания без субъекта познания,гласит данный аргумент; предмет невозможно отделить от сознания, он вообще есть лишь предмет «для»сознания» (Н. Гартман, К основоположению онтологии. СПб, 2003, с. 103). Прим. пер.это коррелят аффектов, или восприятий, или представлений, или любого другогосубъективного или интерсубъективного акта. Быть значит быть коррелятом,элементом отношения. Если вы хотите помыслить какой-либо X, вы должны преждепредставить этот X, и не сможете отделить его от этого специфического актапредставления или полагания.Вот почему невозможно представить абсолютный X, то есть X, который былбы сущностно независим от субъекта. Мы не можем знать, какова реальность самапо себе, поскольку не в состоянии отличить качества, предположительно присущиеобъекту, от качеств, принадлежащих субъективному доступу к объекту. Безусловно,конкретные корреляционистские теории гораздо сложнее, чем моя модель, но янастаиваю, что эта модель является минимальным решением, лежащим в основелюбого антиреализма. И поскольку я хочу оспорить само это решение, мне не нужноздесь вдаваться в детали конкретных примеров из истории философии.*Конечно, выяснение тонкостей отношений между корреляционизмом,рассмотренным в качестве современной модели антиреализма, и сложной историейкритики догматизма в современной философии займет слишком много времени. Номожно утверждать, что «аргумент от круга» означает не только то, что вещь в себе(в-себе) непознаваема, как у Канта, но и что в-себе радикально немыслимо. Кант,как вы знаете, утверждал, что невозможно познать вещь в себе, но оставил чистомуразуму – не учитываем здесь практический разум3 – возможность доступа к четыремсвойствам в-себе. Согласно Канту, мне известно, что 1) вещи в себе действительносуществуют вне сознания (есть не только феномены); 2) они аффицируют нашучувственность и производят в нас представления (вот почему наша чувственностьпассивна, конечна и не спонтанна); 3) они не содержат в себе противоречия –принцип запрета противоречия абсолютен, а не зависит от сознания; и, наконец, 4)вещь в себе не имеет пространственно-временных характеристик, так какпространство и время суть формы чувственности, а не свойства вещей в себе:другими словами, нам неизвестно, каково это в-себе, но мы точно знаем, каким онобыть не может.Как видите, в действительности Кант достаточно «разговорчив» в том, чтокасается вещи в себе, но посткантианская философия разрушила эти заявленияотрицанием даже самой возможности в-себе за пределами самости. Впрочем,современные корреляционистские теории вовсе не являются спекулятивнымидеализмом: они не утверждают догматически, что нет вещей в себе, но только чтомы ничего не можем утверждать о в-себе, даже существует ли оно – и именнопоэтому, считаю я, термин «в-себе» исчез из этих дискурсов. Мысль вынужденаиметь дело лишь с миром, как он дан в отношении с нею, и с непостижимым фактомбытия такой корреляции. Факт того, что есть корреляция мысль-мир, это высшаязагадка, обеспечивающая, напротив, возможность совершенно иной ситуации.Логико-философский трактат Витгенштейна являет собой хороший пример такогорода дискурса, когда он объявляет «таинственным»4 тот простой факт, что естьустойчивый (консистентный) мир, логический и непротиворечивый.
>>148253688Я твою мать философил. Смазывая сажей.
>>148253616>Сука, теории относительности сто лет в обед, а уебки все про объективность спорят. Пиздец, какой-то. Ну и нахуй ты это сюда приплел. Нелогично же.
>>148253534Ну да Плантон вообще чмо без авторитета. Давай те лучше вместо него "Эссе о необходимости контингентности" почитаем, вот это толково.
>>148253757Проблема архи-ископаемого (arche-fossil).Моя задача проста: я пытаюсь отвергнуть всякую форму корреляционизма, тоесть стараюсь показать, что мышление при определенных условиях можетпрорваться к реальности, как она есть сама по себе, независимо от любых актовсубъективности. Иными словами, я настаиваю на том, что абсолют – то естьабсолютно автономная от субъекта реальность – может быть помыслен субъектом.Это, очевидно, противоречие и, на первый взгляд, именно то, что утверждаетнаивный реализм. Бросаемый мной вызов состоит в том, чтобы показать, что этосуждение может быть непротиворечивым, и не наивным, а спекулятивным.Итак, я должен объяснить две вещи относительно этого утверждения: во-первых, почему я считаю разрыв с корреляционизмом крайне важным? Чтобыобъяснить это, я сформулирую специфическую проблему, которую называю«проблемой доисторического»5.Во-вторых, мне придется объяснить, как можно отвергнутьпредположительно неопровержимый аргумент корреляционистского круга. Дляэтого я введу спекулятивный принцип, именуемый принципом фактуальности.Начнем по порядку. Корреляционизм сталкивается с серьезной проблемой,которую я называю «проблемой архи-ископаемого» или «проблемойдоисторического».Ископаемое это материал, несущий следы жизни, существовавшей дочеловека. Но «архи-ископаемое» это материал, предъявляющий следы«доисторических» феноменов, предшествовавших даже появлению жизни.«Доисторической» я называю реальность (вещи или события), существовавшую дожизни на Земле. Наука ныне способна производить суждения (назовем их«суждениями о доисторическом»), описывающие доисторическую реальность,благодаря исследованию радиоактивных изотопов, чья скорость распада позволяетоценить возраст образцов горных пород, или благодаря свету звезд, чье излучениедаёт возможность установить порядок возраста удалённых звезд. Таким образом,наука может производить суждения о том, что возраст вселенной составляет около14 млрд. лет, или что Земля сформировалась приблизительно 4.5 млрд. лет назад.Итак, мой вопрос прост: каковы условия возможности суждений одоисторическом? Вопрос сформулирован в трансцендентальном ключе – у него естьсвоеобразное очарование трансцендентального, так сказать – но дело, думаю, в том,что невозможно ответить на этот вопрос средствами критической философии.Мой вопрос, однако, более конкретен: может ли корреляционизм (в любой изсвоих версий) приписать смысл, или значение, таким суждениям? Я пытаюсьпоказать, что корреляционизм неспособен на это, несмотря на свою изощреннуюаргументацию. Повторюсь, корреляционизм не способен придать смыслспособности естественных наук производить суждения о доисторическом на основеизучения архи-ископаемых (радиоактивных изотопов, света звёзд).Как можно осмыслить идею времени, предшествующего субъекту, илисознанию, или Dasein? Как осмыслить время, внутри которого появилась самасубъективность, или бытие-в-мире (и, возможно, исчезнет вместе с человечеством иземной жизнью), если рассматривать время, пространство и видимый мир строго вкачестве коррелятов этой субъективности? Если время это коррелят субъекта, то5«Problem of ancestrality» или «le problème de l'ancestralité». Д. Кралечкин переводит «ancestrality» как«древность», однако древними были и греки. «Древность» скорее указывает на истоки историичеловечества, а не природы. Альтернативой (но явно не решением проблемы перевода) мог бы бытьвариант с «доисторическим», чуть более свободным от связи с историей человечества и отсылающим котношению предшествования. Прим. пер.ничто не может предшествовать субъекту (индивидуальному или, болеерадикально, взятому как человеческий вид) во времени. Поскольку то, чтосуществовало до субъекта, существовало до субъекта все же для него самого.Апелляции к интерсубъективности ничего не дадут, коль скоро поставленное подвопрос время это не время, предшествующее тому или иному индивиду (это всеравно социальное время, конституированное субъективной темпоральностьюпредков), а время, предшествующее всей жизни, а, значит, и любому человеческомусообществу. Я настаиваю на том, что есть множество способов, которыми разныеформы корреляционизма могут попытаться отвергнуть или скрыть эту апорию, и япытаюсь деконструировать некоторые из них в После конечности. Это отрицаниеапории следует из убежденности в том, что не может быть никакогореалистического или материалистического решения для проблемыдоисторического. Но, по моему мнению, такое решение есть. Вот почему я могуусматривать и констатировать явное: корреляционизм не может придать никакогосмысла суждениям о доисторическом и, следовательно, науке, способнойпроизводить такие суждения. Научное исследование сводится к объяснению мирадля нас, как он дан субъекту. Конечно, я также знаю, что трансцендентализм илифеноменология существенным образом отличны от грубого идеализмаберклианского типа. Но в После конечности я и пытаюсь показать, что любойкорреляционизм рискует оказаться таким грубым идеализмом, когда пытаетсяпомыслить значение доисторического.Почему я использовал термин «корреляционизм», а не привычное и хорошоизвестное понятие «идеализм», чтобы обозначить своего интеллектуальногопротивника? Я хотел показать непригодность обычного возражения, выдвигаемоготрансцендентальной философией и феноменологией против обвинений в идеализме– я имею в виду ответы вроде «Кантианская критика не является субъективнымидеализмом, коль скоро в Критике чистого разума содержится опровержениеидеализма», или «Феноменология не есть догматический идеализм, посколькуинтенциональность направлена на радикально внешнее (exteriority), и это несолипсизм, коль скоро данность объекта предполагает, согласно Гуссерлю, отсылкук интерсубъективной общности». То же самое может быть сказано и о Dasein, какподлинном «бытии-в-мире». Даже несмотря на то, что сторонники этих направленийотрицают собственную принадлежность к субъективному идеализму, они не могутотрицать, не рискуя впасть в самопротиворечие, что внешнее, которое ониразрабатывают, является по существу коррелятивным сознанию, языку, Dasein, и т.д.Следовательно, корреляционизм может сказать о доисторическом лишь то,что это субъективная репрезентация такого прошлого, и оно не могло реальносуществовать в себе, само по себе, со всеми его объектами и событиями. В общемслучае корреляционизм будет утверждать (поскольку он изощрён), что суждения одоисторическом истинны в некотором смысле, то есть в качестве универсальныхсуждений, основывающихся на некоторых полученных в настоящем данныхотносительно специфических фактов (свет звезд, изотопы). Но есликорреляционизм последователен, он будет вынужден отрицать, что референты этихсуждений действительно существовали так, как то описывается, то есть допоявления какой-либо жизни. Для корреляциониста доисторическое не может бытьреальностью, предшествующей субъекту – оно может быть лишь реальностью,которая заявляется и мыслится самим субъектом как предшествующая ему. Этопрошлое для человечества, не имеющее никакой иной действенности кроме как
>>148253776И то верно. Хотя по критериям логики ИТТ, тут любое утверждение нелогично.
>>148253778>Давай те лучше вместо него "Эссе о необходимости контингентности" почитаем, вот это толково. Лол.
>>148253532Нет, ты петух. Нелогичный, к тому же.>Если бы логика была объективна, ты бы знал является ли мое утвреждение истиной или ложью. Во-первых, тут ты делаешь нелогичный вывод. В-вторых, твое утверждение нелогично. В-третьих, я знаю, что оно является ложью. Ты не всегда лжешь.Алсо, ты в спешке забыл добавить условие про то, что ты либо всегда говоришь правду, либо всегда лжешь.Или просто нахватался по вершкам.
>>148253816принадлежащей ему в качестве прошлого человеческого рода, которое абсолютнокоррелятивно живущим сейчас людям6.Такое утверждение это, конечно, катастрофа, потому что оно лишает смысланаучные суждения, которые, я настаиваю, значат лишь то, что значат:доисторическое и научное суждение не говорит, что нечто существовало досубъективности для субъективности, но что оно существовало до всякойсубъективности – и ничего более: доисторическое суждение имеет реалистическийсмысл, или вовсе не имеет никакого. Поскольку сказать, что нечто существовало довас только для вас (то есть лишь при условии, что вы существуете, чтобы осознаватьэто прошлое), значит сказать, что ничто не существовало до вас. Это означает нечтосовершенно противоположное смыслу доисторического: что реальность в себесуществовала независимо от ее восприятия вами как вашего собственногопрошлого. Ваше прошлое это ваше прошлое, только если оно действительно былонастоящим без нас, а не только настоящим, мыслящимся сейчас как прошлое (такоепрошлое это не прошлое, что бы ни говорили, а иллюзия, произведенная своего родаретроекцией), то есть прошлое, созданное сейчас в качестве абсолютнопредшествующего настоящему.Как вы знаете, Кант7 вслед за Дидро8 счёл скандалом в философии то, что досих пор не приведено доказательств в пользу существования вещей вне субъекта. Немогу ли я быть обвинен в том, что возрождаю старую проблему, которую обычносчитают устаревшей? Хайдеггер в Бытии и времени9 смело перевернул утверждениеКанта, заявив, что скандалом скорее был бы факт продолжающихся поисков иожиданий такого рода доказательств. Это заявление объясняется самой структуройфеноменологической субъективности: в гуссерлевой интенциональности, или вбытии-в-мире хайдеггеровского Dasein, или в сартровском сознании,«прорывающемся» к «самим вещам», внешнее (далекое от того, чтобы бытьизбыточно приписанным элементом по-настоящему солипсистского субъекта)оказывается подлинной структурой субъекта, что представляет всякую попыткудоказательства внешней реальности устаревшей и довольно смешной.Итак, вопрос все еще актуален, и после феноменологии, и даже в рамках неё.Хотя феноменологи и могут сказать, что сознание изначально соотнесено с миром иоткрыто ему, что могут сказать они о реальности до человека и до живого – одоисторическом, этой области не-корреляции, в которой нет никакого субъекта? Какспособны науки столь детально судить об этой области, если она суть не более чемретроспективная иллюзия? Какова природа без нас? Что в ней останется, если мыисчезнем? Этот вопрос столь далек от того, чтобы быть устаревшим дляфеноменологии, что стал принципиальным для самого Хайдеггера в 30-е годы. 11октября 1931 года он написал Элизабет Блохман: «Я часто спрашиваю себя – этотвопрос долгое время был фундаментальным для меня – какой природа была бы безчеловека – должна ли она резонировать через него (hindurschwingen), чтобы достичьсвоей подлинной мощи?»В этом письме мы сразу обнаруживаем, что Хайдеггер сам не в состоянииотвергнуть этот вопрос, и что его собственная попытка ответить на этот вопросоказывается одинаково загадочной и, возможно, побуждаемой метафизикойШеллинга <на что намекает понятие «мощь», Potenz>. Мы видим здесь, сколь далёкбыл Хайдеггер от того, чтобы дисквалифицировать или разрешить вопрос о6ср: Мерло-Понти М. Феноменология восприятия, СПб, 1999, с.546 (окончание II раздела третьей части)Прим. пер.7Кант И. Критика чистого разума, Предисловие ко второму изданию8Дидро Д. Письмо о слепых, предназначенное зрячим // Сочинения в 2 тт., Т.1, М., 1986, с. 2989Хайдеггер М. Бытие и время, §43адоисторическом: что такое природа без человека, и как мы можем помыслить время,в котором природа произвела субъекта, или Dasein?Однако вам необходимо уяснить точное значение проблемы доисторическогов контексте моей стратегии.Для меня важно, что я не претендую на то, чтобы отвергнуть корреляционизмс помощью аргумента от доисторического: эта проблема не предназначена дляэтого. Фактически в первой главе После конечности я пытаюсь скорее толькообъяснить апорию, чем опровергнуть. То есть, с одной стороны, представляетсяневозможным помыслить в рамках корреляционизма способность естественныхнаук производить суждения о доисторическом; но, с другой, вроде бы невозможно иотказаться от корреляционистской позиции, так как кажется невозможнымутверждать, что мы могли бы знать, что там в мире самом по себе, когда нас нет. Какпредставить существование цвета без глаза, способного увидеть его, существованиезвука без уха, которое бы услышало его? Как мы могли бы понять смысл времени ипространства без субъекта, сознающего прошлое, настоящее и будущее, или разницумежду правым и левым? И прежде всего, как могли бы мы узнать об этом, если мы неспособны увидеть, каков мир, когда его никто не воспринимает?С одной стороны, представляется невозможным опровергнуть аргументкорреляционистского круга – забыть, что когда мы думаем о чем-то, то это именномы, кто думает – но с другой стороны, кажется невозможным и сохранитькорреляционистское понимание естественных наук.С помощью этой, очевидно, простой и даже наивной проблемы я ставлювопрос о самой философской наивности: что именно значит «быть наивным» вфилософии. Наивность в философии принимает сегодня известную форму:убежденность в возможности соответствия между мыслью и бытием – но бытием,полагаемым в качестве независимого от мышления. Одно из усилий всейсовременной философии было направлено на то, чтобы обойтись без концептаистины10, или, что, по-моему, интереснее, переопределить этот концепт, заменивистину как соответствие истиной, рассмотренной как легальность (Кант), илиинтерсубъективность (Гуссерль), или интерпретация (герменевтика). В Послеконечности я стараюсь показать, что в доисторическом есть странноесопротивление любой анти-корреспондентной модели. Это сопротивление незатрагивает напрямую истинность научных суждений, скорее их значение.Позвольте объяснить этот пункт. Мы, конечно, не можем простодушноверить, что научная теория, я имею в виду в области естественных наук, могла быбыть «истинной». Не в силу какого-то радикального скептицизма по отношению кнауке, но скорее в силу специфики самого научного процесса. На протяжении своейистории этот процесс демонстрировал необычайную изобретательность внепрерывном опровержении собственных теорий, включая наиболеефундаментальные, заменяя их парадигмами, чья новизна была столь радикальна,что никто не мог предвосхитить начало их формирования. То же самое справедливои для текущих теорий, особенно космологических: мы не можем предсказать,какими будут будущие теории космологии или учения о доисторическом – прошлое,как говорится, непредсказуемо. Но даже несмотря на то, что мы не можем уверенносказать, что теория о доисторическом действительно истинна, мы должныутверждать, я настаиваю, что она могла бы быть истинной: нам неизвестно, удержатли эти теории истинность в будущем, но это возможность, которую нельзяисключать, так как она является условием осмысленности этих теорий. Истина,рассмотренная как что-то вроде соответствия реальности, это условие смысла
Фелосафы впали в истерику и начали постить яростные кучи простыней. Архаические техники экстаза, блядь.
>>148253816теорий, так как гипотезы это скорее вопрос предпочтений. Если попробоватьобойтись без понятия истины как соответствия, пытаясь понять эти теории, товскоре можно сорваться в порождение абсурдностей. Например, если выутверждаете, что истина о доисторическом должна определяться скорее черезинтерсубъективность, нежели через восстановление некоей дочеловеческойреальности, то вы будете вынуждены утверждать, что никогда не существовалоничего вроде Вселенной, предшествующей человечеству, черты которой мыдействительно могли бы знать (это же просто нонсенс), но есть только согласиемежду учеными, которое делает эту теорию легитимной. В одном и том жепредложении утверждается, что у ученых есть серьезные основания для принятиятеории, и что эта теория описывает объект (события, предшествующие земным), немогущий существовать так, как это описано, поскольку это нонсенс.Мы сталкиваемся здесь с чем-то вроде возвращения лакановского реального:невозможное для современного философа это реализм, или соответствие. Нореализм представляется условием сохранения смысла суждений о доисторическом(фактически, я уверен, это условие любой научной теории, но я не имеювозможности показать это здесь). Вот почему идея наивности меняется: мы большене можем быть уверены в том, что отказ от теории соответствия сам не являетсянаивным ходом. Догматизм отказа от модели соответствия оказался столь жепроблематичным, что и докантианский догматизм.Но настоящая трудность заключается в том, что невозможно, по моемумнению, вернуться к старой метафизической концепции соответствия или кнаивному реализму, который аналитическая философия, как представляется, иногдареанимирует. Нам нужно переопределить соответствие, найти совершенно инойконцепт адекватности, если мы всерьез намереваемся отбросить корреляционизм вовсей его мощи. Поскольку, как мы увидим, то, что мы откроем вне корреляции,сильно отличается от наивных концепций вещей, качеств и отношений. Этореальность, существенно отличная от данной нам реальности. Вот почему, вконечном счете, я предпочитаю называть свою философию скорее спекулятивнымматериализмом, чем спекулятивным реализмом, потому что я помню сказанныеоднажды Фуко слова: «Я материалист, поскольку не верю в реальность».Итак, как я думаю, мы сталкиваемся здесь с мощной апорией: апориейкорреляции против архи-ископаемого. Я пытаюсь разрешить её в После конечности,и моя стратегия в этом деле состоит в действенном опровержении корреляционизмаи разработке нового типа научного материализма, основанного на принципе,который я называю «принципом фактичности».Итак, давайте выясним, что значит этот принцип, и почему он способен на то,что корреляционизм признает невозможным: знать, что есть, когда нас нет.3. Принцип фактичности.Основная проблема, с которой я пытаюсь разобраться в После конечности,состоит как раз в разработке материализма, способного решительно отвергнутькорреляционистский круг в его простейшей форме, которую одновременно труднеевсего опровергнуть: аргумент, демонстрирующий, что невозможно высказыватьсяпротив корреляции иначе чем изнутри самой корреляции.Моя стратегия такова: слабость корреляционизма заключается вдвойственности того, чему он противостоит. Строго говоря, корреляционизм, как яего определяю, это не анти-реализм, а анти-абсолютизм. Это современный способотказа от любого возможного знания об абсолюте: заявление о том, что мызаключены в рамки наших репрезентаций – сознания, лингвистических,исторических и т.д. – без достоверных способов доступа к непреходящей реальности, независимой от нашей уникальной точки зрения. Есть две основные формыабсолюта: реалистский, то есть абсолют немыслящей реальности, независимой отнашего отношения или доступа к ней, и идеалистический, состоящий, напротив, вабсолютизации самой корреляции. Следовательно, корреляционизм также долженотвергнуть спекулятивный идеализм – или любую форму витализма илипанпсихизма – если он намеревается отбросить все варианты абсолюта. Но этомслучае аргумент круга бесполезен, так как идеализм и витализм собственно исостоят в постулировании того, что субъективистский круг сам является абсолютом.Каковы же эти идеалистические, или виталистские, аргументы?Субъективистской метафизикой я называю любую абсолютизацию определенногоспособа доступа человека к миру, а субъективистом, для краткости, –поддерживающего любую форму субъективистской метафизики. Корреляция междумышлением и бытием может принимать различные формы: субъективист заявляет,что некоторые из этих отношений, или даже все, суть определения не только и нестолько человека или «жизни», но самого Бытия. Субъективист проецируеткорреляцию в сами вещи. Она может принимать форму восприятия, мышления,желания и т.д., и абсолютизировать её. Конечно, этот процесс гораздо болееразработан и сложен (особенно у Гегеля), нежели я могу показать это здесь. Нобазовый принцип субъективизма всегда неизменен, он состоит в опроверженииреализма и корреляционизма с помощью следующего рассуждения: поскольку мы неможем воспринимать бытие, которое не было бы конституировано нашимотношением к миру (в силу того, что покинуть корреляционистский кругневозможно), постольку вся совокупность этих отношений, или значительная еёчасть , представляет саму сущность любой реальности. Согласно субъективисту,абсурдно предполагать (как то делает корреляционист), что могло бы существоватьв-себе, отличное от любых человеческих отношений с миром. Субъективист, такимобразом, оборачивает аргумент круга против самого корреляциониста: так как мыне можем мыслить никакой реальности, независимой от человеческой корреляции,это означает, по его мнению, что предположение такой реальности, существующейвне круга, это нонсенс. Таким образом, абсолютом является сам круг, или, покрайней мере, часть его: абсолют это мышление, восприятие, желание и т.д., то естьидея, логос, Geist (разум), Wille zur Macht (воля к власти), бергсонианская интуициядлительности и т.д.Эта вторая форма абсолютизма обнаруживает, почему для корреляционизмасущественно необходимо найти второй аргумент, способный ответить на вызовидеалистического абсолюта. Эта нужда во втором аргументе крайне важна,поскольку, как мы увидим, это станет слабой точкой в защите аргумента круга.Второй аргумент описан мной в После конечности как аргумент от фактичности, и ядолжен объяснить, что именно это значит.Фактичностью я называю отсутствие причины для всякой реальности; инымисловами, это невозможность обеспечить предельное основание для существованиялюбого сущего. Можно говорить только об условной необходимости, и никогда обабсолютной. Если определенные причины и физические законы установлены, мыможем утверждать, что должны быть определенные следствия. Но мы никогда ненайдем основание для этих законов и причин, кроме иных необоснованных причини законов: нет ни предельной причины, ни предельного закона, то есть, причиныили закона, содержащих в себе основание собственного существования. Но этафактичность свойственна и мышлению. Картезианское когито ясно показывает это:в нем существенна условная необходимость: если я мыслю, значит, я долженсуществовать. Это не абсолютная необходимость: не необходимо, чтобы я мыслил.Изнутри субъективной корреляции, я принимаю собственную фактичность и,
>>148253853Долбоеб, ложь тоже может быть логичной, окстись.
>>148253819Любое не объективно исходя из того, что объективности не существует, но один уебан пытался доказать существование объективности через логичность какой либо хуйни.
>>148253862значит, фактичность мира, скоррелированного с моим субъективным доступом кнему. Я поступаю так, постигая отсутствие последнего основания, causa sui,способного обосновать мое существование.Так определенная фактичность является фундаментальным ответом всякойабсолютизации корреляции: если корреляция фактична (factual), то недопустимоболее утверждать, как делает субъективист, что это необходимый компонентреальности. Конечно, идеалист может возразить, что любая попытка помыслитьнебытие субъективной корреляции приводит к перформативному противоречию,поскольку само понятие этого подтверждает, что мы действительно существуемименно в качестве субъектов. На это корреляционист ответит, что не может бытьдогматического доказательства того, что корреляция должна скорее существовать,чем не существовать, следовательно, этого отсутствия необходимости достаточно,чтобы отвергнуть претензии идеалиста на абсолютную необходимость. И факт того,что я не могу представить себе несуществование субъективности, коль скоропредставлять значит существовать в качестве субъекта, не доказывает, что этоневозможно. Я не могу представить себе, каково быть мертвым, ведь представлятьсебе это уже предполагает быть живым, но, к сожалению, этот факт не доказывает,что смерть невозможна. Пределы моего воображения не указывают на бессмертие.Здесь нужно быть осторожными: корреляционист не утверждает, чтосубъективность должна погибать: может быть, она вечна как абсолют, то есть какGeist или Wille, если не в качестве индивидуального. Корреляционист простоговорит, что мы не можем принять то или иное решение относительно этойгипотезы: мы не можем достичь вечной, непреходящей истины, реалистическойили идеалистической. Нам ничего не известно о внешнем по отношению к кругу,даже существует ли оно (против реализма), так же, как нам неизвестно, необходимсам круг или контингентен, обусловлен (против субъективизма).Таким образом, позиция корреляционизма конструируется из двухаргументов: аргумент от круг корреляции, против наивного реализма (давайтеиспользовать этот термин для описания любой реализма, неспособного преодолетькруг), и аргумент от фактичности, против спекулятивного идеализма. Субъективистошибочно заявлял, что мог нанести поражение корреляционисту, абсолютизируякорреляцию; я считаю, что мы можем разбить последний только абсолютизируяфактичность. Разберем, почему. Корреляционист должен утверждать, выступая против субъективиста, чтомы можем постичь контингентность корреляции, то есть возможность ееисчезновения, как, например, в случае вымирания человечества.Важно, что, делая так, корреляционист должен допустить, что мы можемясно помыслить возможность, существенно автономную от корреляции, посколькуэто и есть возможность небытия корреляции. Чтобы понять это, мы можем еще разпровести аналогию со смертью: чтобы помыслить себя смертным, я долженпризнать, что смерть не зависит от моего собственного мышления о ней. Впротивном случае я смог бы исчезнуть только при том условии, что остался быживым, дабы помыслить свое исчезновение, и обратить это событие в коррелятмоего доступа к нему. Другими словами, я мог бы бесконечно умирать, но никогдабы не исчез. Если мы можем представить себе фактичность корреляции, если этопонятие, которое мы можем действенно постичь (и, как мы увидели, это должнобыть так для корреляциониста, если он желает отвергнуть позицию субъективиста),тогда мы можем мыслить это понятие в качестве абсолютного: абсолютноеотсутствие основания для какой-либо реальности. Иными словами, действительнаявозможность для каждой сущности – будь то событие, вещь или закон – появляться или исчезать без всякого основания для бытия или небытия. Безосновность11(unreason, irreason) становится свойством абсолютного времени, способногоуничтожать или творить любую конкретную сущность без какой-либо причины дляее творения или уничтожения.С помощью этого тезиса я пытаюсь обнаружить условие мыслимостифундаментальной оппозиции корреляционизма (даже когда она ни заявляется, ниотвергается): оппозиции между в-себе и для-нас. Тезис корреляционизма,утверждаемый явно или неявно, заключается в том, что я не могу знать, какой былабы реальность без меня. Согласно ему, если я устраню себя из мира, то не смогуузнать, что останется. Однако это рассуждение предполагает, что у нас естьдостоверный доступ к абсолютной возможности: возможности того, чтобы в-себемогло отличаться от для-нас. А эта абсолютная возможность основана, в своюочередь, на абсолютной фактичности корреляции. Именно потому что я могупредставить себе небытие корреляции, я могу постичь возможность в-себе,существенно отличного от мира, коррелятивного человеческой субъективности.Поскольку я могу постичь абсолютную фактичность всего, я могу быть скептичнымпо отношению к любому другому виду абсолюта.Следовательно, по моему мнению, можно показать несостоятельностькорреляционистского опровержения реализма, основанном на обвинении вперформативном противоречии. Оно обнаруживается в самом корреляционистскомрассуждении: его фундаментальные понятия, в-себе и для-себя, основаны наимплицитной абсолютизации – абсолютизации фактичности. Все может бытьвоспринято как контингентное, зависящее от человеческого тропизма: всё, кромесамой контингентности. Контингентность, и только она, абсолютно необходима:фактичность, и только фактичность, является не фактичной, а вечной. Это не ещеодин факт мира. И это основано на конкретном аргументе: я не могу бытьскептичным по отношению к оператору всякого скептицизма.Я называю эту необходимость фактичности, её не-фактичность,«фактуальностью»12. Фактуальность это не фактичность, а её необходимость, еёсущность. Принцип же, полагающий фактичность, я просто называю «принципомфактуальности». Наконец, фактуальное рассуждение (la spéculation factuale, factialspeculation) это рассуждение, основанное на принципе фактуальности. Благодаря принципу фактуальности, я настаиваю, я могу построитьспекулятивный материализм, способный преодолеть корреляционизм. Я могумыслить независимый от всякого мышления X, и знаю я это благодаря самомукорреляционизму и его противостоянию абсолюту. Принцип фактуальностиразоблачает онтологическую истину, скрытую за радикальным скептицизмомсовременной философии: быть значит быть не коррелятом, а фактом, то есть бытьэто быть фактичным (factual), а это не факт.
>>148247346 (OP)Каждый смотрит свой мульткhttps://www.youtube.com/watch?v=_k9dny8m3OY
>>148253970Принцип противоречия.Что можно сказать об этом абсолюте, связываемом с фактичностью? Что такоефактичность, взятая в качестве абсолюта, а не предела?Ответ – время. Фактичность как абсолют должна быть рассмотрена как время,но особое время, называемое мной «гипер-хаос». Что я имею ввиду? Тривиально ибанально говорить, что абсолют это время, или хаос. Но, как я сказал,обнаруживаемое здесь нами время специфично: ни физическое время, ни обычныйхаос. Гипер-хаос отличен от того, что мы обычно называем хаосом. Мы имеем ввиду11 Или «принцип отсутствия достаточного основания» в переводе Д. Кралечкина. Прим. пер.12 Фр. factualité, в английском переводе Рэя Брасье factuality.под хаосом беспорядок, случайность, вечное становление всего. Но это не качестваГипер-хаоса: его контингентность столь радикальна, что даже становление,беспорядок или случайность могут быть уничтожены им и заменены порядком,детерминизмом и стабильностью. Вещи настолько контингентны в этом времени,что оно может уничтожать даже становление вещей. При абсолютной фактичностиконтингентность больше не означает необходимости разрушения или беспорядка,но, скорее, речь идет о равной контингентности порядка и беспорядка, становленияи вечности. Потому я сейчас предпочитаю говорить о суперконтингентности, а неконтингентности. Мы должны понять, что идея этого времени отличается отфилософии Гераклита: последний, по моему мнению, склонен к учреждениюпостоянств (terrible fixist). Его становление должно становиться и оставатьсястановлением вечно. Почему? [Связь между этим вопросом и следующимпредложением проблематична – причина, по которой гераклитовское становлениедолжно вечно оставаться сиановлением заключается в том, что становление илинеизменность не могут появиться или исчезнуть. Поэтому, возможно, далеепропущено «не» или иное отрицание – Рэй Брасье] Потому что становление этолишь факт – как и неизменность – значит, они должны иметь вечную возможностьпоявляться и исчезать. Но гераклитовское становление, подобно любомуфизическому времени, управляется особыми законами – законами трансформации,которые никогда не меняются. Однако нет основания для того, чтобы физическийзакон продолжал действовать, или сохранялся, в каждую следующую минуту илидень. Поскольку эти законы суть лишь факты: невозможно показать ихнеобходимость, что Юм и продемонстрировал наглядно. Однако эта невозможностьпоказать необходимость физических законов обусловлена не границами разума, какдумал Юм, но скорее тем, что сама задача ложна. Я рационалист, и разум яснопоказывает, что невозможно продемонстрировать необходимость законов. Так чтонам остается верить разуму и принять это: законы не необходимы – они факты, афакты контингентны – они могут меняться беспричинно. Время не управляетсяфизическими законами, потому сами законы управляются этим сумасшедшимвременем.Здесь я хотел бы сосредоточиться на том типе разрыва, что я пытаюсь ввести,принимая во внимание оба основных типа метафизики. Я имею ввиду – вкратце –«метафизику субстанции» и «метафизику становления». Я считаю, что оппозициямежду бытием (понятым как субстрат) и становлением встроена в закондостаточного основания, являющийся оператором любой метафизики. В этом смыслисходной оппозиции досократиков – Фалеса, мыслителя archè, понятого каксубстрат (то есть вода), и Анаксимандра, пытавшегося продумать archè как apeiron,представляющий собой неизбежное становление и разрушение всякой сущности.Философы становления, такие как Гераклит, Ницше или Делёз, частовоспринимаются как антиметафизики, то есть метафизикой считают философию,предполагающую неизменные, фиксированные принципы, например, субстанции иИдеи. Но метафизика, по сути, определяется верой в необходимость определенныхсущностей или процессов: вещи должны быть тем, что они суть, или должныстановиться тем, чем становятся – так как на то есть основание (Идея, илиПродуктивность Вселенной). Вот почему метафизика становления предполагает двеметафизические необходимости: необходимость скорее становления, чемпостоянства; и необходимость скорее конкретного становления, нежели другого,равно мыслимого.Напротив, понятие Гипер-хаоса это идея времени, настолько совершенносвободного от всякой метафизической необходимости, что ничто не ограничиваетего: ни становление, ни субстанции. Это гипер-хаотичное время способно творить и уничтожать даже становление, производя без причины стабильность или движение,повторение или творение. Вот почему я считаю предметом философии, в конечномсчете, не бытие или становление, не репрезентацию или реальность, аспецифическую возможность. Это не формально возможное, а реально и «плотно»возможное, которое я называю «Быть-может» (le peut-être, the may-be). По-французски я бы сказал: L’affaire de la philosophie n’est pas l’être, mais le peut-être.[Забота философии не бытие, а Быть-может.] Это Peut-être, думаю (хотя это было быслишком сложно здесь показать) как раз очень близко завершающему Peut-être в UnCoup de dés Малларме.Итак, если фактичность абсолютна, то ее следует мыслить как Гипер-хаос,рациональный хаос, который парадоксальным образом более хаотичен, чем любойиррациональный хаос. Но даже если мы принимаем это, остается, как кажется,серьезная проблема: как мы можем надеяться решить проблему доисторического,введя такое понятие? Эта проблема, в действительности, состояла в открытииабсолюта, способного обосновать легитимность научного знания о реальности всебе. Теперь у нас есть абсолют, который, я убежден, способен противостоять логикекорреляционизма, но этот абсолют кажется противоречащим рациональнымструктурам бытия: это уничтожение закона достаточного основания, с помощьюкоторого мы пытаемся объяснить основание для фактов. Теперь же, какпредставляется, остались лишь факты, и никаких оснований. Как можно надеятьсяобосновать науки, имея такой результат?Я думаю, есть способ решить возникшую проблему. Как? Я предполагаю, чтоесть специфические условия фактичности, которые называю фигурами.Фактичность это, конечно, единственная необходимость, но быть фактичным незначит быть чем угодно. Фактичность не свойство, которое можно приписать чемуугодно. Некоторые вещи, существуй они, не подчинялись бы строгим инеобходимым условиям бытия фактичными. Поэтому такие вещи не могутсуществовать: этого нельзя допустить, потому что иначе они были бынеобходимыми, а быть необходимыми, согласно принципу фактуальности,невозможно.Приведу пример. В После конечности я пытаюсь показать, чтонепротиворечивость является условием контингентности, посколькупротиворечивая реальность не могла бы изменяться, ведь она бы уже была тем, чемне является. Точнее, представьте себе, или попытайтесь понять, какой была бысущность (being), могущая принять любое противоречие: у нее есть свойство А, и, вто же время при тех же условиях, у нее есть свойство не-А. Этот объект толькокрасный, но не только красный, но и не-красный. И то же самое для любогоизвестного свойства: Б и не-Б, С и не-С и т.д.. Теперь попробуйте представить, что этасущность должна измениться, то есть стать тем, чем не является – постижимо лиэто? Конечно нет, ведь она уже всё и собственная противоположность.Противоречивое бытие совершенно необходимо. Вот почему христианский Богодновременно и то, чем он является – Отец, бесконечный и вечный – и то, чем неявляется – Сын, человек и смертный. Если вы хотите помыслить что-тонеобходимое, подумайте об этом как противоречивом – без какой-либо инаковости,без чего-либо вовне, чем абсолют мог бы стать. Именно поэтому, в конечном счёте,гегельянский абсолют в сущности противоречив: поскольку Гегель понял, чтобытие, по-настоящему необходимое, такое как абсолют, было бы и тем, что оно есть,и тем, чем оно не является – оно должно было бы иметь внутри себя то, что снаружи.Такой абсолют не имел бы инаковости, следовательно, был бы вечным (но это былабы, конечно, противоречивая вечность, которая не имеет становления вне себя –вечность, содержащая в себе вечное становление, вечно проходящее в вечность)
>>148254003Напротив, я объявляю противоречие невозможным – вот почему ярационалист – но невозможным, потому что непротиворечивость является условиемГипер-хаоса. Заметьте, я не утверждаю, что противоречивое бытие невозможно, таккак абсурдно или лишено смысла. Наоборот, я считаю противоречивое бытие небессмысленным: можно строго определить его и размышлять о нем. Можнорационально показать, что реальное противоречие невозможно, поскольку иначеоно было бы чем-то необходимым. Другими словами, в силу того, чтометафизический закон достаточного основания абсолютно ложен, логическийпринцип непротиворечивости абсолютно истинен. Совершенная логичность всегоесть жесткое условие абсолютного отсутствия основания для чего-либо.Вот почему я не доверяю метафизике в целом: всякая метафизика убеждена,так или иначе, в верности принципа достаточного основания. Метафизик этофилософ, убежденный в том, что возможно объяснить, почему вещи должны бытьтем, что они суть, или почему вещи должны изменяться так, как они изменяются. Яже убежден, напротив, в том, что разум должен объяснить, почему вещи и почемусамо становление всегда могут стать тем, чем они не являются, и почему нетпоследней причины для этой игры. В таком ключе фактуальное рассуждениеоказывается рационализмом, хотя и парадоксальным: это рационализм,объясняющий, почему вещи должны существовать без основания для этого, и какименно они могут существовать безосновно. Фигуры суть такие необходимыемодальности фактичности, и непротиворечивость является первой фигурой,дедуцируемой мной из принципа фактуальности. Это демонстрирует, что можноразмышлять об отсутствии основания – если сама идея основания подвергласьглубокой трансформации, если она становится основанием, освобожденным отзакона достаточного основания – или, точнее, если это основание, освобождающеенас от принципа достаточного основания.Мой проект состоит из проблемы, которую я не разрешаю в После конечности,но которую я надеюсь решить в будущем. Это сложная проблема, которую я не могуточно изложить здесь, но которую я могу резюмировать в простом вопросе: можноли вывести из принципа фактуальности способность естественных наук знать,средствами математического дискурса, реальность в себе, под которой я имею ввиду наш мир, фактуальный мир, как он производится Гипер-Хаосом, и которыйсуществует независимо от нашей субъективности? Ответ на этот вопрос являетсяусловием подлинного решения проблемы доисторического, и это составляеттеоретическое завершение моей настоящей работы.Спасибо за внимание.П
>>148253940Добоеб, я писал про его конкретное утверждение. Это раз. Ложь нелогична. Двас.
>>148253853>Алсо, ты в спешке забыл добавить условие про то, что ты либо всегда говоришь правду, либо всегда лжешь.Без этого условия все твое говно тут же рушится. Вот тут ты и обсираешься. Что если этого условия нет вообще?
>>148253941Тут просто 90%(а может и все 100%) не разделяют понятия объективность и логичность.
Хуя вы понаписали, глаза на лоб лезут. Сейчас закину в архивач и буду читать все с первого поста. Оп молодчина.
>>148254023>Ложь нелогична. Я спиздил гвоздь. Меня за это посадят. Я не хочу садиться в тюрягу. Я напиздел. Я поступил логично.
>>148254056Говно это твоя мамка. И без этого условия все как раз гораздо лечге. Ты просто соврал, вот и все.
>>148254076Видать что так.
>>148254076Вот жеж гады!
>>148254023Схуяли ложь нелогична?Я ебал твою мамашу. Раз. Следовательно мой хуй был внутри ее пизды. Двас. Прослеживаешь логику?
>>148253778Ну а что? Я вот пир прочитал на днях.так там буквально анписано, что сначслаа надо ебать детей, а потом подняться от их прекрасных ЖОП, к красоте философских мыслей, конкретно платоновских? Это норм по твоему? плодотворная идея, лолну и я не говорю о его космологии о том, что планеты - это боги на самом деле и прочий бред нумерологическийПлатон - сомнительный авторитет
>>148254111>поступилПри чем тут поступки, дубина стоеросовая. Мы тут не поведенческие стимулы и моральный кодекс обсуждаем, а всепроникающую объективность логики.
>>148254111Напиздел что не пиздил гвоздь и мне поверили. И не посадили в тюрьму. Разжевал ибо ты долбоеб и можешь не понять.
>>148254091да тут срач в основном, бро. Почитай лучше оп-книгу.
Какого хуя так мало философских картинок?! Я нахуя тред открывал!?
>>148254155Ты уже должен был начать википедию читать, безграмотный быдлан.
>>148254179Планеты и есть боги(если подразумевать под богами существа, превосходящие нас в развитии). А ты просто олень, до критики Платона тебе далековато.
>>148254184Аааааа какой же ты мудак. Какого хуя ты называешь логичное объективным, ну пиздец ты тупой, я охуеваю с тебя.
>>148251947Замени векторы на фракталы, все вокруг нас ФРАКТАЛЫ присмотрись анон, все вокруг использует принципы фракталов. Фракталами можно удобно описывать сложные физические явления. Если ты обдолбишься ЛСД ты видишь фракталы, это не просто так - "логика" нашего мозга наверняка имеет какие то фрактальные обоснования. Нейронные связи замотаны в клубок все самоподоно и фрактально.
>>148254240Но зачем мне читать говно, которое пишут и редактируют недоумки вроде тебя? Это твой удел. Иди статью о фелосафах перечитай еще разок, дабы тут беседу поддержать.
>>148254272Чмо голимое, не говори за меня. Я не называл логичное объективным, я называл логику объективной. Любое суждение либо логично, либо нет. И это не зависит от манямирка залетного субъективного петуха.
>>148254091Левый глаз на вас, правый на Кавказ. Тред гавно, автор какой-то инфантильный студентик, который дрочит на посмодернистов. Забей хуй и пиздуй читать "Государство".
Фаллософы - пидарасы. Высерают какие-то абстрактные модели, системы мироустройства, при этом пользуются разжеванными умными технолюдьми физическими смыслами и собственным манямирком. Вывод - выбери себе фаллософа по душе, прочитай и веди беседы на кухне подпивас, ибо синтаксис утверждений - естественный язык, априори непроверямое и нефундаментальное говно для любой строгой системы. Идите нахуй быдлостудентики-гуманитарии!
>>148254313Слив безграмотного, необразованного и в целом глупого быдлана засчитан.
>>148254308Поржал. Ковры забыл сюда приплести.
>>148254015Но он ничего не определяет, утверждения несвязны. Он не доказывает ничего вообще, а я попросил именно его метод доказательства, а не кучу выводов, которые в заключении, вообще-то, принято писать. Так что, или игнорируй мою просьбу, или приводи его методологию или пиздуй нахуй
>>148254363Что такое объективность, давай пизди.
>>148254368Тебе еще многое предстоит понять.
>>148254244>существаты долбоеб. Платон считал, что они в прямом смысле разумные существа, обладающие сознанием.
>>148254399Я тебя возможно расстрою, но благодаря регулярному чтению википедии ты не получил образование.
>>148254442Мне 24 годика я жизнь уже прожил алё.
>>148254399Пизда твоей мамаши - не целое, а половинки.
>>148254410>не доказывает ничего вообщену тогда я не знаю, что тебе сказать. Значит, у вас разные взгляды на тему. точнее,твоих нет
>>148254455Так и есть. А долбоеб ты, раз еще не понял, что деление на живое и мертвое, разумное и нет абсолютно условно.Впрочем ты философ, что с тебя взять.
>>148254508То есть ты мертв?
>>148254508А мне 25.
>>148254560>ну тогда я не знаю, что тебе сказать. Значит, у вас разные взгляды на тему. точнее,>твоих нетСкорее у тебя своих нет.
>>148254179Конечно, я и говорю-чмо. То что он отце философии-пиздёж и профанация. Ты я так понимаю ту часть про "Идеальное государство", вообще не рассмотрел ? Мне это государство тоже не нравиться, но это основа основ. Для особо одарённых, вся философия-это записки на полях "Государства", половину из этих записок сделал Аристотель. Если вы не сумели осилить Платона (который не вводит не одного специального термина и пишет практически художку), то у меня для вас плохие новости.
>>148254578> деление на живое и мертвое, разумное и нет абсолютно условно.Эти устаревшие идеи уже давно в мусорном ведре. Сейчас важно постулировать различие
Докажите или опровергните следующее утверждение:Любой ОП - обязательно хуй, но любой хуй не обязательно ОП.
>>148254560В смылсе взгляды, он дает какое-либо регулярное изложение своих мировоззренческих позиций или пишет квазирандом, основанный на его ощущениях? Про мои взгляды речи не шло, так что тут совсем странное утверждение.
>>148254244Нет, что значит превосходящие в развитии ? Они то в мире идей, а в мире материальном, между нами качественная разница.
>>148254638Самодовольная курсистка, в перерыве между хуйцами немного полиставшая учебник по философии. Подумал о тебе, и вспомнилось.
>>148254698Платон считал, что боги существют в мире реальном, просто далеко на небекак тебе этот гений философии?
>>148254684Доказываю. Любой Оп - хуй, это аксиома. Любой хуй - не обязательно ОП, потому что вот ты хуй, но ты не ОП.
Объективности не существует. Истины не существует. Прогресса не существует.Опровергайте, философы мамкины.
>>148254775Определи объективность, истину и прогресс.
>>148254764Ты ничего не доказал. Ты просто прикрутил понятия к суждениям.
>>148254698Деление на какие-то миры тоже абсолютно условно. Как сказал один умник, "есть только один мир - тот, куда я ставлю свои ноги".
>>148254697В статье все изложено очень просто и упорядоченно. Все его идеи. хз что тебе непонятно
>>148254843>Метод доказательстваЧто именно тебе в этой фразе непонятно?
>>148254775Это опровергнуто в оп-книге. Но там слишком сложно и много, чтобы я сюда это тащил. Алсо, там выше статья есть.
>>148254831Какие понятия, какие суждения. Я тебя ткнул в то, что ты не ОП, а то, что ты хуй, вроде очевидно.
>>148254775>Объективности не существует.Существуют представления об объективности.>Истины не существует.Истина есть, притом только одна. >Прогресса не существует.Тут ты прав, но есть системы измерения где нет.
>>148254834Ну и получается банальный детский солипсизм. Иди нахуй
>>148254843Мне все понятно, а твои простыни я не читал. Прости.
>>148254710Нет, идеи Уайтхеда - а ты именно о них, лол, уже давно не интересны и не актуальны. Это начало прошлого века.
>>148254949О, навесил ярлык и успокоился. Молодец. Приведи мне доказательство существования хоть какой-нибудь границы между "мирами", которые существуют в твоих маняфантазиях. Если бы у тебя были мозги, ты бы обнаружил, что даже между тобой самим и миром четкой границы попросту нет.
>>148254809Наебу. Докажите что существует объективность, истина и прогресс. На истину можете болт положить.
>>148254762Ты не понял очевидную метафору. Боги они живут на небе как солнце. Солнце даёт свет, камень отбрасывает тень. Тень-это как бы отражения камня в материальном мире. Хотя сам камень, что мы видим, это лишь отражение идеального камня. Платно не верил в "богов" как в осмысленные сущности, как и все греки, к слову. То есть Зевс-это молния и гром, не какое-то конкретно существо, а явление.
>>148255017А кто определяет интерес и актуальность? Видимо, какая-то своя мода существует и в философии? Что там нынче на повестке дня?
>>148254918>Существуют представления об объективности.Что не является доказательством существования объективности.
>>148255065Докажи что их нет
>>148255065Ты не сказал, что доказывать, так как термины не определил. Твоя просьба некорректна.
>>148254834Ну не дели. Так или иначе мира идей ты не видишь, но лишь отблески света на стенах пещеры.
>>148255059Это называется "наивная психология". А вот если мыслить, как мыслил, например, Декарт, ты бы понял, что сознание божественно, а мир низменен, и они не могут быть одной природы по умолчанию
>>148255110>Платно не верил в "богов" как в осмысленные сущности,Именно что верил. Это была не метафора.
>>148255208Почему нет?
>>148255115Наверно моральное устаревание, не?
>>148255236чтобы выделить человека и возвысить его над всем (по декарту)
>>148255141Что такое объективность?
>>148255175Да ты в поэзию ударился. Как же я не вижу мира идей, если прям вот сейчас выковыриваю из него свои унылые идеи и обмазываю ими тебя?
>>148255322Что такое "что"?
>>148255208>мыслить как кто-то>божественноЯсно. До свидания.
>>148255322К слову тут никто так и не ответил.Объективность - не принадлежность к субъекту, отвязанность от субъекта.
>>148255278Это применимо к наукам? Я думал, 2*2=4 не устареет никогда.
>>148255364Это уже словоблудие. парадокс витгенштейна в том, что он хотел говорить ясно, а написал самую бессмысленную и бредовую книгу в мире
>>148255419ты и не можешь мыслить как ты самчеловек - постоянно имитируетличность - это иллюзия
>>148255472Что такое "словоблудие"?
>>148255472Ну все правильно. Максимальная ясность - либо бред, либо молчание.
>>148255532Всё симулякры.
>>148255532То бишь ты отрицаешь свободу воли полностью?
>>148255460Мейясу говорит, что завтра может быть так, что 2 на 2 будет 5. Ведь законы мира и сознания только условно стабильны
>>148247346 (OP)Короче судя по ОП-пику ты пидорас-педофил
>>148255595> свободу волиЧто это значит?
>>148255450Это так, но не один человек, к сожалению, не может выйти за пределы своего собственного восприятия, чтобы доказать существование чего либо объективно. Я в таком случае не знаю как можно доказать существования чего-либо в отрыве от моего восприятия.
Не открывается gg. С компа ошибка 404, что делать помогите
>>148255595Свобода не безгранична. Она ограничена. Значит это уже не совсем свобода.
>>148255616Щито
>>148255659> Значит это уже не совсем свобода.Почему?
>>148255657Остаться в этом треде
>>148255595Нет, свобода воли есть, потому что мы живем в мире, которое изменяется в нечеловеческом времени, и не можем ничего предсказать
>>148255616Это не закон мира или сознания.
>>148255626Как что-то плохое.
Единственный нормальный философ - это Ницше, а все остальные - говно без задач. И то Фридерих тоже был отчасти неправ, полагая, что, человечество, будучи тупыми мудаками, превозможет себя и превратится в сверх-человеков. Как были в говне, так и останутся.
>>148255721Что такое нечеловеческое время?
>>148255721>не можем ничего предсказатьЭто не так.
>>148255637>Это так, но не один человек, к сожалению, не может выйти за пределы своего собственного восприятия, чтобы доказать существование чего либо объективно. Я в таком случае не знаю как можно доказать существования чего-либо в отрыве от моего восприятия.Никак. В этом и вся соль. И это можно считать доказательством того, что объективности не существует. Логика опять же субъективна, поскольку ее законы, механизм и само понятие придуманы субъектом. Логика не существует без субъекта.
>>148255761Ницще фашист
>>148255688Потому что существуют ограничения.
>>148255731Это - закон мира, выведенный им в книге, которая в оп-посте! как же вы заебали. ну почитайте вы ее, еб вашу матьЯ сразу сказал, что он парадоксалист.
>>148255833И че
>>148255802А камень существует без субъекта?
>>148255659Свобода не может быть ограничена. Значит ее нет. По твоей логике. Что за свобода делать выбор, если его делают за тебя.
>>148255234Тогда к чему образ пещеры и вообще создание мира идей ? Нет в каждом мифе о греческих богах мы видим отражение их наблюдений об окружающем мире, каждое из них-метафора. Как например в той легенде про Зевса побеждающего Кроноса (бога времени), то есть почему бог грома побеждает бога времени. Ну потому, что молния наёбывает время, сначала бъёт, потом гремит. Или как в том мифе про членодевку (не помню имени как-то на С), где какая то нимфа пристрастилась тыкать в себя стрелой Эрота (очевидная ссылка на дилдо и сомудовлетворение женщины), а потом нашла абсолютное счастье в том, чтобы быть и мужчиной и женщиной одновременно. О чём же это ? О сексуальности, человек не может познать весь спектр плотского удовольствия без того чтобы побыть как активом, так и пассивом (у них пидором быть было не зазорно). Так что это прямая метафора. А вот то что Сократа ёбнули, то это за то что он вообще (кажется) хотел отменить храмы и много пиздел против искусства, почитаемого в Афинах. А ещё он слишком часто распускал руки и всех капитально заебал.
>>148255847Это твоя первая книга?
>>148255794Это так, потому что есть, например, юм и его идеи о причинности
>>148255875Ты путаешь с абсолютной свободной
>>148255857Вероятно да, но кто будет доказывать, что камень существует, если не субъект?
>>148255809Это схуев?
>>148255847Утверждение, что это закон просто неверно, как и все последующее. Зачем читать бред?
>>148255721Ну если все предопределено, хоть мы об этом и не знаем, какая же это свобода?
>>148255894Не первая. и не моя. Книга крупнейшего философа, который пугает местных школьников необычностью взглядов своих.
>>148255905Это не так, потому что есть научное знание.
>>148255954Я про прочитанную
>>148255855Свобода - отсутствие ограничений. Если есть ограничения, то свободы нет.Условная свобода есть.
>>148255761Ницше норм, но он не философ, он поэт скорее. И потом, все эего идеи в буддизме уже тыщи лет сидят, так что не оригинально.
>>148255917Чтобы убедиться, что ты неправ. Разве тебе не интересно?
>>148255914Искусственный интеллект с распознанием?
>>148255790Нечеловеческое время - все за границами человеческого воспринимаемого и потенциально воспринимаемого.
>>148255967Примерно десятитысячная, а что?
>>148255857>>148255914Ответил за меня.
>>148255974Ну так он и грамотно спиздил, скомпоновал и подал. Имплаинг что есть чья-то философия, что превосходит данную им.
>>148255966научное знание для нас
>>148255972Так, а что такое "ограничение"?
>>148256002Который что? Субъект.
>>148256009То есть вообще все?
Если человек станет охуенно мудрым, то он автоматом станет нигилистом и прочим блаженным, не? ведь всё ему станет чуждо как мистеру манхеттену и ему будет хочется подальше от всех на марсе посидеть
>>148256078Почему субъект?
>>148255911Ее вообще не существует. Свобода выбирать - то бишь совершать определенное усилие в определенный момент - и есть свобода. А абсолютная, не абсолютная - это все придумали деревенские философы, чтобы было что пережевывать.
>>148256064Потому что знания в себе нет, может быть?
>>148255360Ну, вообще, да. Чёткое деление на миры-это христианская дрысня. У древних людей, соседний полис был другим миром, со своим богами. Так что да.
>>148256077Препятствие волеизъявлению.
>>148255974>>148255761Он же говноед который поехал из-за бедной лошадки
>>148256117Да. Поппер туда же, например. принцип фальсификации
>>148256112>выбиратьЯ каждую секунду что-то выбираю
>>148255972Свободы не существует. Твои поступки полностью детерминированы.
>>148256085Да. хаос который нехаос
>>148256184А как же эти самые как их кварки, кванты
>>148256130Тогда дай определение волеизлиянию, чтобы оно не было самоограниченным.
>>148256220А ?
>>148256102Потому что он действует.
>>148256260Хуй на
>>148256159Что да-то, блять?
>>148256268Камень тоже действует.
>>148256051Ну все правильно. Потому и норм.>>148256085Воспринимаемое - твой монитор.Потенциально воспринимаемое - твой хуй, тебе нужно лишь опустить взгляд и спустить штаны.Частица в черной дыре на краю галактики - для тебя не воспринимаемое.
>>148255974Так у Ницше от буддизма только вечное возвращение и есть. Он насколько я помню буддистов за нигилизм засирал.
>>148256296Почему не воспринимаемое, когда на нас действует гравитация?
>>148256145И? Мы тут и без лошадки поехали уже давным давно, даже написать книгу не о чем.
>>148256292Нет. Он никак не влияет на внешний мир самостоятельно.
>>148256160Ты ли?
>>148256411Влияет, давит на землю, отражает свет. Это ли не влияние?
>>148256289знания в себе нет
>>148256416Я Ли
>>148256356Потому что воспринимаемое отличается от невоспринимаемого тем, что ты можешь по своему выбору перемещать внимание по нему. Так-то по идее человек связан со всем-всем в мире, просто внимание может перемещать по ограниченному спектру восприятия.
>>148256457ето так
>>148256472группа или скобка?
>>148256449Докажи что он давит на землю?
>>148256588Не давит, выходит?
>>148254588@И я гум
>>148256540Что такое внимание?
>>148256692Отражение мира в тебе.
>>148256655Нет. Он притягивается к земле. А это не действие. Это процесс, явление.Действие может быть осознанным и неосознанным; понятие действие относится к субъекту, а не объекту (камню).
>>148256731Что значит отражение мира во мне? Мысли?
>>148256759То есть действия совершают только живые существа?
>>148256392А зачем писать то? в то время просто у него интернета не было с его двачами и вообще неограниченным доступом к тоннам информации, в частности аниме и фильмам
>>148256692Направление мысли на конкретный объект, процесс и т.д. и т.п.
>>148256768Картина мира, описание, созданное в тебе тобой самим путем мыслительных процессов, проще говоря твоим мозгом. Тупик в том, что понятие твоего мозга и все ссылки на него также создаются там же.
>>148256818Да.
>>148256555Его нет, пока Мейсу не доказывает, что оно в себе есть. Читай книгу.
>>148256858Но ИИ — не живой. Шах?
>>148256831Ну вообще ты прав. Он бы поди и в дурку не попал бы в итоге, ибо сидел бы на дваче срался, все безумие свое потенциальное сюда выплескивал бы.
>>148256856Ну то есть мое воображение. Я могу вообразить черную дыру там, далеко-далеко.
>>148256858А чем отличаются живые существа от мертвых? Как ты их отличаешь?
>>148256926Лол, нет. Харман же не срется на дваче. Это тут тупое быдло тебя меня и тебя сидит. А элита использует интернет функционально,
>>148256967Мёртвых не видно.
>>148256939Да, можешь. Можешь даже вообразить так, что она будет ничуть не менее реальна. Но, как ты понимаешь, это будет уже совсем другая черная дыра. Эта будет в границах воспринимаемого, а та нет.
Кому ИИ будет сообщать, что камень существует ? ИИ не обладает сознанием и не может мыслить камень.
>>148257007Он просто не пробовал. Его посадить тут на пару деньков, потом за уши не оттащишь.
>>148257007>А элита использует интернет функциональноДля просмотра порнухи?
>>148257043Все что у нас в голове и все что мы видим, слышим, чувствуем — у нас в голове и не такое, какое есть вещь в себе.
>>148257030Чего блядь? Ты и меня не видишь, фелософ, а я могу тебя уверить .что пока что жив.
Посоветуйте философских книг энтри лвла типа пика.
>>148257060Сам себе,будет писать в логах. Проблемы?
>>148257060>>148256002
>>148257110Властелин Колец
>>148257091Для научных конференций и поиска редких книг.
>>148257096По моему, как раз такое, какое есть и какое мы видим. Просто часть спектра такая.
>>148256906Субъект обладает сознанием. Не важно обладает ли он свойствами жизни. Тут уже можно раздвигать понятие "жизнь". Объект сознанием не обладает.Если ИИ не имеет сознания он никакими доказательствами не занимается. Просто происходит какой-то процесс.
>>148257110Тебе это говно нравится? Серьезно? Долбоеб начитался немецкой классической философии и начал генерировать дичь, которая еще более убога, чем дичь ИТТ. Кроме шуток. Пиздец говноед.
>>148257121Да, я задумался может в этом что то и есть. Определение камня откуда взято? Не от программиста случаем?
>>148257105Это не философская позиция, до христианская. Вспомни шапку(шлем)-невидимку у Аида. Мы можем лишь говорить о мёртвых, но они нам не ответят, их не видно и не слышно, они уже не люди и скрыты с наших глаз.
>>148256967Есть понятие биологической жизни. О какой жизни ты говоришь?
>>148257162ИИ не обладает сознанием, это просто набор процессов. Собственно, как и человек. Сознание - вообще фикция.
>>148257150>как раз таки такоеДля дальтоников — другое. Для слепых — другое.>спектр Вещь в себе как раз об этом, что познать Истину мы не можем, так как ограничены сами по себе.
>>148257228Я спрашивал о жизни вообще, не только о людях. Камень - жив или мертв?
Будем перекатываться ?
>>148257241о голой жизничто такое клещ, впавший на много лет в спячку, и искусственно в лаборатории лишенный органов восприятия?он жив или нет?
>>148257162Ии может в проверку "камень ли это". Это процесс проверки камня, который он пишет в логи типа "Да, енто камень". Ты точно знаешь что такое субъект и объект?
>>148257210Советовать "более лудшие" книги ты конечно не будешь ведь ты только кукарекать горазд, мудак.
>>148257253Этот набор процессов называется сознанием.
>>148257305Да, создавай. но как я понял, оп-текст вообще никто не прочитал. А жаль, я вроде достаточно точно пересказ идею Мейясу.
>>148257241Ну хоть биологической. Саморазвивающаяся система, склонная к самообновлению и развитию, или как там было, давно биологию учил уже, лет 10 прошло. Эти же признаки можно к куче систем применить, которые никто явно не назовет живыми.
>>148256885Как доказывает?
>>148257363>пересказал
>>148257339>Ты точно знаешь что такое субъект и объект?Точно. А ты знаешь что такое ИИ?
>>148257223Самообучении ИИ. Но да, программиста. Если на момент опыта погромисты вымрут, а ИИ останется, он всё так же сможет определять камни
>>148257319>голой жизниЧто это?
>>148257319Жив
>>148257343Ну раз ты любишь попсу, читай хотя бы качественную. Кастанеду вон, Гурджиева там. Ницше вон почитай вышеупомянутого.
>>148257371посредством теоремы кантора о пустом множестве и плотных бесконечностяхчитай книгу (я в матише не силен - мю ты сам резеберешься?)
>>148257348По такой логике сознанием обладает абсолютно все, ведь все есть лишь набор процессовю
>>148257298Скорее да, ты ведь можешь с ним взаимодействовать, хотя скорее с богом отвечающим за этот камень или за всю область. Понятие "жизнь" к камню не совсем применимо, он скорее существует.
>>148257384Знаю.
>>148257418термин агембена, говорящий о жизни вне рамок привычной антропологии
>>148257364Можно еще парочку добавить. Вообще до сих пор нет единого мнения о том что такое жизнь.
>>148257428Я не говорил что меня интересует ТОЛЬКО попса, это то что я нашел, мне понравилось, это не значит что не такая попса не понравится. Ницше читал, ницше пидор.
>>148257363Это просто никому не интересно. Мейясу-просто очередной мудак.
>>148257445Нет, только определенные процессы.
>>148257510Какие процессы?
>>148257450Как это не применимо? То бишь камень ни жив, ни мертв? Лол, оригинально.
>>148257298С моей позиции камень не может быть мертвым, потому что он никогда и не жил.
>>148257505Ну мне интересно, например. Из персоналий он один из немногих, кто интересен в наше время.А просто тред на отвлеченные темы о сознании, камнях и ИИ, это не мое совсем. развлекайтесь.
>>148257476Копнешь чуть глубже и обнаружишь, что единого мнения у людей нет вообще ни о чем. Одна дичь, которую люди генерируют и несут друг другу в уши.
>>148257433Знания в себе нет по определению феномена, теорема кантора тут не при чем, а про плотные бесконечности - твоя личная шизофазия.
>>148257547Смерть имеет смысл, только если была жизнь.
>>148257475Это не объяснение. Что там под этим термином подразумевается?
>>148257499Кастанеду попробуй. Всем нравится и довольно оригинально.
>>148257611пруф, плиз
>>148257529Думаю, он не ответит на этот вопрос.
>>148257661Твоя просьба и есть пруф
>>148257614>плотные бесконечностиhttp://matemonline.com/2013/08/plotnaja-beskonechnostj-i-diskretnaja-beskonechnostj/Остальное в книге. но чукча не читатель, чукча писатель
>>148257529А хуй знает, я не шарю в нейробиологии. Может сознание вообще существует отдельно от биологического тела.
>>148257476жизнь - химический процесс, способный к дарвиновской эволюции
>>148257692это не так
>>148257611Я о том же, вообще то. Всё субъективно. Меня это устраивает.
>>148257586Постой-постой. Смерть и жизнь - это состояния материи. Камень плохой пример, давай об органике лучше. Дерево - живо или нет?
>>148257743И снова, лол
>>148257655Но это все таки та же попса от которой ты плюешься, какие книги по твоему действительно хорошие для мамкиных фелософов?
>>148257698Хуйня какая-то, ты б хоть одну книжку по теории множеств прочел, прежде чем на парашу ссылки постить.
>>148257772Что снова-то, дауненок?
>>148257717Так если не знаешь, то соответственно не можешь отличить живое от неживого, обладающее сознанием от не обладающего. Тогда с чего ты вообще взял, что это сознание существует? Прочел на вики?
>>148257751Хорошо приходить к единому мнению.
>>148257727Например.
>>148257830Опять!
>>148257806на попроще.http://www.constantpresenttime.com/pdf/VelimAbramKantor.pdf
>>148257877Что например?
>>148257966Примеры таких жизней?
>>148257759Да. Но может быть мертво. Камень не жив, значит умереть тоже не может.
>>148257727Что значит "способный к эволюции", лол? В эволюции участвуют все и все.Да и потом, теория дарвина - просто теория, нихуя не доказанная, как можно понятие жизни формулировать через теорию?
>>148257930Блять, ты не соображаешь, что тебе пишут? Твои ссылки на недалекие школьные рассуждения никакого отношения к математике не имеют.
>>148258000Вся биологическая жизнь на земле такая.
>>148258049>недалекие школьные рассуждения >канторты в адеквате?
>>148257409Тоесть от субъекта уйти не удалось, камень использует мнение какого то сраного программиста 300к\нс о том как он представлял камни. Как можно получить из субъективного мнения объективное? Единственное что может компьютер, с определенной долей вероятности утверждать что это камень, но опять таки сам он не знает что такое камень как его мыслил программист, он просто сравнивает параметры заданные с измеренными, само измерение даже имеет погрешности. И пишет строку смысл которого конечно же не понимает. Компьютер есть объект и если наделить его сознанием он станет субъектом как и человек.
>>148258047>нихуяНо ведь уже
>>148258047Эволюция - это когда есть размножение в неидентичное потомство с разной приспособленностью и наследуемость, а твой вскукарек про нихуя не доказанная просто неверен.
>>148258003А что отличает в таком случае дерево от камня? Способность к росту? Камень может расти от налипшей пыли. Реакции на повреждения? В камне есть та же способность материи к сопротивлению(упругость, плотность и тд, физику материалов хуево учил). Еще?
>>148258095Компьютер не субъект, а такой же объект, так как он не живое. Кучка процессов, обученных отличать камни от некамней
>>148258085Ты совсем тупой? Ты кинул несчколько ссылок на даунские рассуждения школьного уровня, до этого написав шизофазию про кантора, которая к нему отношения не имеет, и теперь считаешь, что твой даунизм обоснован?
>>148258215Камень не может высрать множество разных камешков и меньше и больше чем он.
>>148258302Деление?
>>148258166Камень развалился на 2 части, потом эти части увеличились в размерах от налипшей пыли. наследуемость - одинаковая молекулярная структура. Он жив?
>>148258302Деление. А про "больше" - так и человек не может высрать детей больше себя.
Хочу завести себе красивые многообразия с ушками, чтобы их гладить :3
>>148258381Вообще-то может. У 160см 60кг родителей могут быть пиздюки 170см 70кг.
>>148258339У него нет наследуемости и различий приспособленности. Это не очевидно?
>>148258095>Как можно получить из субъективного мнения объективное? Никак.>Единственное что может компьютерТы путаешь компьютер и ИИ.>>148258287>Компьютер не субъект, а такой же объект, так как он не живое. Кучка процессов, обученных отличать камни от некамней Опять таки путанница ИИ и копмьютера. Компьютер не понимает что живое а что нет. Он вообще ничего не понимает, он не может делать выводы.
>>148258450Запруфай мне хоть одного младенца весом 70 кг, и я публично признаюсь, что обосрался.
>>148258294Пока от тебя я не услышал аргументов. Ни одного, кроме чсвшного постулирования: я так скозал1!1!тем более, что ты ссылки и не удосужился почитать как следует.
>>148258450Что прям сразу?
>>148258534Лол, окей, у родителей которые были в детстве 2кг могут родиться дети 3кг
>>148258466Про наследуемость я уже написал, притом у каждой половины камня как минимум наследуемость половины признаком целого камня. Различия приспособленности - количество и форма, состав пыли, которая на него налипла. Еще?
>>148258542Каких аргументов, ты бред пишешь, даже, видимо, не понимая этого. Примерно с тем же успехом можно попытаться собаке объяснять матан, пытаясь интерпретировать гавкание как комплиментарную часть твоего диалога.
>>148258215Короче. Биологическая жизнь - способность активно реагировать на внешние раздражители (адаптация к условиям среды в том числе), способность неограниченно воспроизводить себя (пока живет), обмен веществ.
>>148258578Кусок навоза, который был 2 кг, может распухнуть от мусора до 6кг, а потом развалиться на 2 части по 3 кг. И?
>>148258631То есть, ты не знаешь, что такое наследуемость и приспособленность. Так бы сразу и сказал.
>>148258685Что такое бред?
>>148258717Кусок навоза с водой уже не просто кусок навоза а кусок навоза с водой.
>>148258776То что ты говоришь с хуем во рту.
>>148258776Рандомные высказывания, несовместимые с контекстом рассуждения.
>>148258819Я с быдлом не общаюсь. Гуляй.
>>148258843>с контекстомЧто такое контекст рассуждения? и насколько широк он может быть?
Тред скатился.
>>148258905Контекст - совокупность всех верных высказваний. У него нет атрибута ширины. То есть, последний вопрос был некорректен в рамках контекста и может быть назван бредовым.
>>148258729Наследуемость - сохранение и воспроизведение части признаком родителя. Различия приспособленности - это когда твой папаша был карланом и ты родился карланом, а потом тебя записали на баскетбол, и через 10 лет ты вытянулся как сука до 2 метров. Попровь, если ошибаюсь.
>>148252149>>148252710>>148252776>>148252812>>148252861Давно уже пора применять в школе такие методы, для привлечения внимания к доске/учителю/учебнику
>>148258808Так и человек, который родает ребенка, не тот 2кг, который родился. Тоже разбух от воды и питательных веществ. Разве нет?
>>148259104В рекламе активно применяют.
>>148259067В обоих случаях неправильно. Загуглить не судьба?
>>148259064>верных высказыванийНо есть высказывания, которые впоследствии могут стать верными контексту в ходе диалога. Что делать, если собеседник отрицает диалог, разрушая разумность и целеполагание?
>>148259171Лень. Ну ладно, тогда мои рассуждения зашли в тупик. В любом случае, было интересно.
>>148259064>>148259203Вы измором решили друг друга взять? Все понятия завязаны друг на друга. К чему эти углубления? Всем по экнциклопедическому словарю.
>>148259203>Но есть высказывания, которые впоследствии могут стать верными контексту в ходе диалога.И что из этого?>Что делать, если собеседник отрицает диалог, разрушая разумность и целеполагание?Назвать его попытку нарушения логической целостности повествования бредом, например.
Так что по книгам то, что стоит прочитать пытливому уму?
Может перекот? Я запилю.
>>148259405Тебе ж уже втюхали кастанеду, хули тебе еще нужно? Начинающему философу больше ничего и не нужно.
>>148259374Но что если собеседник заранее инвертирует ситуацию, бредово называя высказывания оппонента бредовыми, тогда как они соответствуют контексту?
>>148259458Двано бы уже запилил.
>>148259405Я бы тебе посоветовать почитать оп-книгу. Годная и умная.
>>148259475>кастанедуНахуй.Государство.
>>148259494Например, доказать, что они соответствуют контексту.>Но что если собеседник заранее инвертирует ситуацию, бредово называя высказывания оппонента бредовыми, тогда как они соответствуют контексту?Ты б смотрел, что пишешь.
>>148259512Жди.
>>148259157Держи в курсе
>>148259541Не слишком сложная для нюфани?
>>148259542Сложна сложна нихуя не понятно.
>>148259580Это невозможно, потому что собеседник (благодаря своему деструктивному поведению) уже не представляется разумным.
>>148259585У тебя минута, пидор.
>>148259685Нет. Нормальная, если не спешить. И прорабатывать с карандашиком.
>>148259701В чем это проявляется?
>>148259766В иррациональных эмоциях, разрушающих любой контекст.
>>148259833В данном выше определении контекста (теории) не было ничего об эмоциях. Поэтому твое последнее утверждение противоречит контексту диалога и может быть названо бредовым (бессмысленным).
>>148259738>И прорабатывать с карандашиком. Задрот детектед.
>>148260021Глотать книги бессмысленно и вредно.
>>148259978Добавочная идея эмоций это расширение представлений о контексте.
>>148260227Ты ее не ввел, потому она лишена смысла.
>>148260304ввожу
>>148260161Глотать вообще вредно. Да.
>>148260351Ну, вводи, где твое определение контекста, где хоть что-либо?
>>148260441Не обязательно оно должно быть сфомулировано письменно. Оно просто есть. И в нем есть эмоции и куча всего еще, что я захочу. такие дела.
>>148260653Все твое последнее утверждение лишено смысла. Если тебе нравится нести бред, не затягивай в свое квазиобсуждение других, пожалуйста.
Перехуй https://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.html
>>148260755Бред = небред. Кажущийся небред - бред.
https://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.htmlhttps://2ch.hk/b/res/148260833.html
>>148260872ту олд же, я лично съебываю.
>>148260893Это ложное утверждение само по себе, даже эмбединг в контекст не нужен.
>>148260924Ложь = истина.
>>148260969Это ложно.
Пидоры, 700 постов нахуярили, хуй победи, чо о чем, я сюда деградировать захожу (да логика и лексика уровня Б). Я подозреваю, что тут что-то годное можно вычитать, но читать все это вот - а ну его нахуй, ебать его в рот. Вы б хоть какие промежуточные итоги писали через каждые 100 постов )00))
>>148261868Нет тут нихуя годного. Иди нахуй.
